Gästebuch zu VR-Bank Marktredwitz eG

Nordlicht

9. Februar 2010, 19:21 Uhr

Betreff: Genossenschaftsverband - AbgrÃ¼nde bestÃ¤tigt

Man kann es drehen und wenden - bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) hat der Genossenschaftsverband ein Meisterwerk im negativen Sinne vollbracht.

Über Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte hat er dabei geholfen die Mitglieder, d.h. die Eigentümer, für dumm zuverkaufen. Statt über die tatsächliche Lage zu berichten, wurde ständig alles schön geredet und immer wieder testiert - trotz offensichtlcher Verfehlungen der Vorstände und Aufsichtsräte.

Aus diesem Gästebuch und der Presse erfahren die Mitglieder mehr als vom Vorstand bzw. Aufsichtsrat. Da muß man dann lesen, daß die Verfehlungen der Ex-Vorstände (warum nicht auch Vorstand Herzog) bei der BaFin angezeigt worden sein.sollen. Wann ist diese Anzeige erfolgt und was ist daraus geworden? Daß hier vom Vorstand keine Antwort gegeben wird, ist ein klassisches Reaktionsmuster:
1. Nur das zugeben, was ohnehin bekannt ist.
2. Scheinbar entlastende Sachverhalte vorbringen, aber dann so selektiv, daß sich keiner ein wirkliches Bild machen kann - aber zunächst klingt es erstmal gut.
3. Alle Türen offen lassen, damit die Flucht in jede Richtung möglich ist.
4. Auf Zeit spielen und auf das Vergessen setzen. Läuft die Verjährung auch für die Taten des Genossenschaftsverbandes?
5. Die Schuld auf die anderen schieben, obwohl man als Gremium gesamtschuldnerisch unterwegs war. Einer von den jetzt angeklagten, war doch noch eine Zeitlang Mitvorstand und wurde dann umjubelt verabschiedet. Und das, obwohl doch schon damals alles bekannt war. Das was die Staatsanwaltschaft jetzt ausgegraben hat, war doch längst bekannt.
6. Abmustern und dann alles auf die Umstände aber nie auf das eigene Verhalten schieben. (Anmerkung: Bei Herzog geht es ums ganze. Wer - außer dem Genossenschaftsverband vielleicht?!? - sollte denn noch einen Vorstand beschäftigen wollen, dem ein katastrophales Zeugnis seiner Tätigkeit vorauseilt? Herzog kann sich dann ja noch als Finanzberater selbständig machen.

Aber warum erfahren die Mitlieder oder Vertreter nichts davon? Die Prüfer sitzen doch in jeder Vertreterversammlung!
Warum wird mehrfach versucht - mit Billigung bzw. nach Beratung durch den Genossenschaftsverband!?! - die Vertreterversammlung zu einem Verzicht auf einen Regress gegen die Exvorstände abstimmen zu lassen, wenn jetzt vom Vorstandsvorsitzenden Herzog behauptet wird, daß alles unternommen worden sei. die Verjährung zu unterbrechen?

Es ist doch offensichtlich. Hätte es nicht die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegeben, dann wäre doch weder von Vorstand, noch vom Aufsichtsrat oder Genossenschaftsverband weiteres unternommen worden.

Völlig verdrängt wird von Herrn Herzog, daß es auch ein Zeit vor seiner Vorstandstätigkeit gegeben hat. Er hat als Prüfer maßgeblich zu verantworten, daß versucht wurde, die ganzen Schweinereien unter den Teppich zu kehren.
Hallo! Wo sind wir denn, daß sich Herr Herzog als Saubermann darstellt.

Es wird nicht dabei bleiben, daß nur die Ex-Vorstände wegen schwerer Untreue haftbar gemacht werden und auf Schadenersatz zu verklagen sind. Der Aufsichtsrat hat kläglich versagt - unter freundlicher Begleitung des Genossenschaftsverbandes.
Es bleibt eigentlich nur der Rücktritt der Gremien, um den Weg frei zu machen für einen Neuanfang.
Vorstand und Aufsichtsrat haben in Anwendung des Genossenschaftsgesetzes zu belegen, daß sie ordnungsgemäß gehandelt haben. Wie das gelingen soll bleibt wohl deren Geheimnis.

Zaungast

9. Februar 2010, 18:49 Uhr

Betreff: Mitarbeiterversammlung

Mich würde ja sehr interessieren, was da heute auf dieser MA Versammlung gesprochen wurde. Vielleicht könnte ein Insider weiterhelfen.

Wissbegieriger

9. Februar 2010, 11:49 Uhr

Betreff: Preisfrage

Zu welcher wesentlichen Frage hätte der gesetzliche Prüfungsverband im Prüfungsbericht der VR-Bank Marktredwitz eG von Gesetzes wegen Stellung nehmen müssen und hat es (bewusst) nicht getan?

P.S.: Jeder Mensch hat etwas das ihn antreibt!

B.

9. Februar 2010, 11:14 Uhr

Betreff: Heute Abend bitte die Trennung bekannt geben

Mit dem Artikel in der Frankenpost Freispruch für drei Bankchefs (= Link) vom Juni 2007 wähnte sich Johannes Herzog am Gipfle seiner Sicherheit und Unantastbarkeit, aber wie sich jetzt herausstellt, hat er mit seiner Hochnäsigkeit neben dem Schmidtbank-Prozess doch die Falschen gekitzelt und es wollte sich die Justiz doch nicht sagen lassen wer für „Freisprüche und Verurteilung“ bei uns zuständig ist. Ein großes Problem unseres heutigen VV scheint zu sein, dass er auf Euphoriewolken schwebend die Realität nicht erkennt. Als die Frankenpost am 30.11.2007 (= Link) erneut berichtete, da waren die Schlagzeilen für die Bank und Ihren Vorstand schon weit unangenehmer und Johannes Herzog beschritt ab sofort den Pfad: „Heiße Hase und weiß von nichts." Aber es steht inzwischen außer Zweifel, die genossenschaftsrechtlich unerlaubten Kreditgewährung fallen wahrscheinlich genau in die Zeit der Prüfung durch den Ex-Bankprüfer. Johannes Herzog hat doch neben Raimund Grothoff die Auftritte der Vorstände vor Gericht zur Stichtagsverzinsung, zu den falschen Wertstellungs- und Abrechnungsmethoden mit verfolgt. Die Vorstände und der Aufsichtsrat einer Bank müssen ja sogar den Prüfern schriftlich mitteilen welche Prozesse die Bank gerade führt und diese schriftliche Bestätigung wird in der Vollständigkeitserklärung auf den letzten Seiten des Prüfungsberichtes mit eingefügt.

Herr Herzog hat die Bank und ihre Mitglieder im Grund auflaufen lassen, er und Grothoff sind die Schuldigen, dass wir im Fichtelgebirge als Negativbeispiel für die „Lumpen“ im Bankenbereich herhalten. Was Reinhold Wolf und Manfred Heger da beim Goldmärchen angestellt haben und was da im Fernsehen laut Eintrag Nr. 5296 neben den ganzen Zeitungsberichten beispielsweise in der Süddeutschen in ganz Deutschland verbreitet worden ist, macht uns zu Deppen der Nation und zum Gespött im ganzen Land. Zuerst haben uns die Prüfer Herzog und Grothoff für saublöd verkauft, damit einer den Heger beerben kann und die zwei anderen langsam abservieren konnte und jetzt stehen wir öffentlich genau so saublöd da. Heute Abend scheint dieser Ex-Prüfer in der Mitarbeiterversammlung seine Leute auf seine Linie einpeitschen zu müssen. Hoffentlich sind die wenigstens so gescheit, dass es kein Schutzschild Herzog oder auch Genossenschaftsverband mehr gibt. Hoffentlich ist Johannes oder auch der Aufsichtsrat so schlau, dass man sich so einen nur noch peinlichen Auftritt spart und heute Abend verkündet, dass es eine Zukunft mit diesem Mann nicht mehr geben kann. Hoffentlich tritt einmal Werner Schelter auf, wie es die Verantwortung für die Position des Aufsichtsratsvorsitzenden erforderlich macht.

Auskenner

8. Februar 2010, 21:08 Uhr

Betreff: Mitschuld der AufsichtsrÃ¤te

Für die Aufsichtsräte zieht sich die Schlinge auch immer enger zu. Anders kann man die Aussagen vom Staatsanwalt nicht mehr deuten. Was im Falle der Vorstände gilt, dürfte ein vielen Teilen auch die Aufsichtsräte betreffen. Wie soll man sonst das Aktzepieren, Begünstigen und Genehmigen aller bekannten und unbekannten Verfehlungen z.B. von Manfred Heger verstehen.Oder Das Verschenken von 432.000 € durch Joahnnes Herzog, wozu er nach den Ausführungen des vorigen Beitrags, die Zustimmung des Aufsichtsrats gebraucht hat. Oder beim Goldmärchen, wo einige Aufsichtsräte persönlich an der Märchenstunde von K.N. teilgenommen haben. Es ist auch kein einzelnes Mitglied dieses Gremiums erkennbar, dem das ordnungsmäße Ausüben der Aufsichtsratsaufgaben bestätigt werden kann. Eigentlich hat man diesen Herren mehr Intellekt zugetraut. Bekanntlcih kommen manche Dinge schneller an die Oberfläche, manche weniger schnell - aber sicher irgendwann. Das haben diese Herren scheinbar nicht bedacht. Das sich diese Verquickungen auch auf die berufliche Karrierre auswirken werden, steht außer Fage. Wie heißt es so schön: Mitgegangen -Mitgehangen!

MA

8. Februar 2010, 17:14 Uhr

Betreff: Mitarbeiterversammlung

Morgen, am 09.02.2010 findet um 17:30 Uhr kurzfristig eine Mitarbeiterversammlung der VR-Bank Fichtelgebirge eG statt.
Um vollständiges Erscheinen aller MA wird gebeten.

Paul

8. Februar 2010, 15:28 Uhr

Betreff: Spitze des Eisbergs

Jetzt ist es also soweit, die Herren Vorstände müssen ihr Treiben verantworten!
Jedoch sieht man laut Presseberichten nur die Spitze des Eisbergs.
Darunter verbirgt sich jedoch weit mehr!
Die Leichtmatrosen stehen am Pranger, die Kapitäne segeln noch.

Rückendeckung durch Verband und Prüfungsverband.
Anders ist nicht zu verstehen, mit welcher Selbstverständlichkeit die Herren Vorstände da vorgegangen sind. Mir erzählt keiner, daß die Machenschaften aus reiner Freundschaft gedeckt wurden.
Da haben ein par wichtige Leute ziemlich sicher im Hintergrund die Fäden gezogen. Oder, wußte man seitens Herrn Heger pikante Details aus dem Leben einiger Verbandsoberer?
Eine Hand wäscht die andere, und alle reißen sich ihren Anteilunter den Nagel.
Warum dechte der Aufsichtsrat über Jahrzehnte das Treiben? Wieso wurden die Delegierten sowie die gesamten Genossen bewußt falsch informiert, und das in Gegenwart der Herren vom Prüfungsverband?
Wieso bekam Herr Heger einen Aufhebungsvertrag, in dem der Schadenersatz ausgeschlossen wurde?
Warum wurde gerade Herr Herzog, der die Bank ja selbst geprüft hatte, Nachfolger von Heger, obwohl er zu dieser Zeit nicht ein Mal die Zulassung hatte?
Bewerber gab es ja wohl genug!
Woher nahmen die Vorstände die selbstverständliche Sicherheit, nicht für Ihr Tun belangt werden zu können?
Wenn du soetwas tust, wie in Gold Gold Gold beschrieben, dann bist du entweder total besoffen, oder du weißt genau, daß dir keiner was anhaben kann!
Wie tönten Wolf und Träger noch vor gut 2 Jahren? " Keine Zeitung wird darüber schreiben, das regeln wir schon". Die haben sich aufgeführt wie die Gutsherren, und ihre Leibeigenen(Schuldner), sowie das normale Sparervolk, war doch nur zum melken da.
Anders die Günstlinge, die,die sich zum erlauchten Kreis derer zählen durften die Nutzen daraus zogen, daß da eine Bank war mit deren Hilfe man seine Probleme
lösen konnte. Diesen Leuten wird bald was fehlen, die werden in Zukunft vielleicht was arbeiten müssen.
Ich werde jedenfalls mal den Manfred Nüssel fragen, ob er in naher Zukunft vor hat seine Schweinemast zu erweitern. Bin gespannt, was ich zur Antwort bekomme!
Hoffentlich wird weiter ermittelt, und hoffentlich kommt bald die ganze Wahrheit ans Licht!

Nicht ganz dumm

8. Februar 2010, 14:46 Uhr

Betreff: GeprÃ¼ft wie bei der Waldeslust â€“ wie geurteilt?

Hallo Herr Herzog, Sie behaupten doch immer, dass die Prüfung des GVB und seiner Revisoren so toll ist. Mir kommt es auch komisch vor, warum Sie sich plötzlich als der Retter darstellen wollen, weil Sie angeblich die Sonderprüfung durch das BaFin hergeholt hätten, oder war das in der Zeitung anders zu verstehen? Kommen wir doch in dem Zusammenhand auf die Sache mit der Waldesllust. Laut der Satzung der VR-Bank Marktredwitz (= Link), neu im Jahr 2007 eingeführt, beschließen nach § 23 sowohl Vorstand als auch Aufsichtsrat über die Abschlüsse von Verträgen mit rechtserheblicher Bedeutung, wenn es sich auf über 250.000 € beläuft. So schlau wie Sie sind, haben Sie sich doch bei der notariellen Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) den Beschluss des Aufsichtsrates eingeholt. Erklären Sie uns somit bitte, wo jetzt der Unterschied liegt zwischen dem Verhalten von Reinhold Wolf beim Goldmärchen, wo der Staatsanwalt Schmitt nach dem Video in Eintrag Nr. 5296 im Fernsehen von einem Schaden im hohen sechsstelligen Bereich gesprochen hat? Ist es für die Bank kein Schaden, wenn Sie Geld der Bank verschenken, obwohl der Kredit noch werthaltig abgesichert war, oder wenn Sie sich nicht nach den Sicherungsvereinbarung halten und die Sicherheiten nicht für die Bank verwerten und damit die Ihnen anvertrauten Kundengelder gefährden? Und wie haben denn Ihre Prüferkollegen diesen Schaden, diese Aufgabe von einer riesigen Kundenforderung, im Prüfungsbericht bewertet und beschreiben, alles in Ordnung, alles mit rechten Dingen abgelaufen? Sind die Prüfer die Richter, die das zu entscheiden haben, die das entscheiden dürfen, oder muss das ein Richter im Namen des Volkes entscheiden, im Namen des Genossenschaftsverbandes und der Bilanzbestätigungsvermerke der Verbandsoberen zu den Jahresabschlüssen kann das ja wohl nicht in Ordnung sein? Hoffentlich gefällt das der Staatsanwaltschaft genauso wenig wie schon der von Ihnen beim Goldmärchen verbreitete Freispruch für Ihre Vorgänger und Steigbügelhalter. Wir hoffen auch bei der Waldeslust auf ein Urteil im Namen des Volkes.

Wissender

7. Februar 2010, 18:26 Uhr

Betreff: zur Umkehr der Beweislast bei Vorstand und Aufsichtsrat

§ 41 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Aufsichtsratsmitglieder
Für die Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Aufsichtsratsmitglieder gilt § 34 über die Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder sinngemäß.

§ 34 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder
(1) Die Vorstandsmitglieder haben bei ihrer Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft anzuwenden......
(2) Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner
verpflichtet. Ist streitig,ob sie die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft angewandt haben, tragen sie die Beweislast

Einer von denen drauÃŸen

7. Februar 2010, 15:37 Uhr

Betreff: ErgÃ¤nzung zu Beitrag 5302

Vor allem hätte man denen, die man im Glashaus solange mit Steinen beworfen hat bis sie freiwillig oder unter Zwang aus dem Glashaus ausgezogen sind, nicht die Steine lassen dürfen.
Denn die schmeissen jetzt die Steine mit noch vollerer Wucht auf das Glashaus zurück.

Und nachdem das in der bayerischen Genossenschaftsorganisation meistens diejenigen waren, die es gewagt hatten eine andere Meinung als die Frankenbergerische zu haben, haben sie jetzt die geballte Macht und das geballte Wissen dieser Leute gegen sich.

Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Mitglied

7. Februar 2010, 14:47 Uhr

Betreff: Kollektivhaftung

Es ist schon etwas ungewöhnlich wie sich die VR Bank Fichtelgebirge momentan mit negativen Schlagzeilen rumschlagen muß. Grundsätzlich gehört das Geldleih-geschäft zu den Ursprungsgeschäften einer Bank. Spareinlagen der Kunden hereinnehmen und an kreditwürdige Kunden gegen einen Zinsaufschlag verleihen. Da ist es natürlich von größter Wichtigkeit das ausgeliehene Gelder wieder zurück aufs Konto kommen. Es ist leider auch ganz normal,daß das eine oder andere Geschäft nicht funktioniert und ausfällt. In diesem Fall sollte es aber durch die Menge der positiven Geschäfte abgedeckt werden. Wenn die Mehrheit großer Kredite ausfällt wirkt sich das natürlich sehr bedrohlich für eine Bank aus. Auf einmal werden Rufe laut, wem man den die Schuld in die Schuhe schieben kann. Der Erfolg hat nunmal viele Väter - der Mißerfolg halt nur mal einen. Aber ganz so einfach kann man es sich hier wohl nicht machen. Zwar hat der Vorstand die Kredite genehmigt und ausgereicht aber sicher hat ja auch in gewissen Größenordungen der Aufsichtsrat mit entschieden. Die Kredite werden meines Wissens auch regelmäßig vom Verband mittels seiner Revisioren geprüft. Also hätten auch die eine drohende Gefahr bemerken und sofort gegensteuern müßen. Sich jetzt hinzustellen und den schwarzen Peter einigen wenigen zuzuschieben ist sehr fragwürdig. Vorallem sollte man nicht als Ankläger auf der Bank sitzen,wenn man selber mit verantwortlich für die Misere ist. War es doch der Prüfer Johannes Herzog der damals verantwortlich für die Prüfung dieser Bank war. Wieso hat er nichts bemerkt wenn er doch so gut ist? Es könnte aber auch sein daß er etwas bemerkt hat und bewußt geschwiegen hat. Wer weiß es schon? Fakt ist eines, das er vom Prüfer zum Vorstand aufgestiegen ist - mit Zustimmung der Aufsichtsrates. Es ist auf alle Fälle Klärungsbedarf hinsichtlich Mitwirkung/Fehlversagen Prüfer und Verband und Aufsichtsrat angemeldet. Lieber Herr Herzog und meine Herren vom Verband ein altes deutsches Sprichwort besagt: "...wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen...".
In diesem Sinne bleibt es der Bank aber vorallem den Mitarbeitern zu wünschen, daß die leidige Angelegenheit bald geklärt wird und ein Neuanfang mit unbelasteten Vorständen und Prüforganen stattfinden kann.

Wunsiedeler-Kreis

7. Februar 2010, 14:08 Uhr

Betreff: Aufruf

Bekanntlichermaßen sind ja Forderungen gegen Kunden von der VR-Bank Fichtelgebirge an die BAG Hamm verkauft worden.

Leser dieses Gästebuchs die von einem Verkauf an die BAG Hamm betroffen sind melden sich bitte unter obiger Mail bei uns, da uns wesentlich Neues bekannt geworden ist.

Aber auch über die VR-Bank München Land eG oder die Münchner Bank eG liegt uns viel viel Interessantes und bankintimes vor.
Auch hier sollten sich Betroffene melden.

Hoffentlich ist der Flächenbrand im bayerischen Norden nicht so groß dass er auf den bayerischen Süden überspringt. Die Ansteckungsgefahr ist jedenfalls sehr groß.

Mitleser

7. Februar 2010, 01:05 Uhr

Betreff: Anklage gegen ehemalige VorstÃ¤nde

Hallo Webmaster,
können Sie bitte nochmals die Bilder der drei betroffenen Ex-Vorstände einstellen.
Vieleicht wäre es möglich, soweit vorhanden, auch Lichtbilder von den weiteren beteiligten Personen (Vorstandsvorsitzender J.H,.ehemalige und noch amtierende Aufsichtsratsvositzende und Aufsichtsräte) einzustellen.

Ich finde die Kunden und Mitglieder der VR-Bank Fichtelgebirge sollten die, für die Misere der Bank verantwortlichen Akteure, nicht nur namentlich kennen, sondern sie sollten diese auch auf der Strasse wiedererkennen, falls sie diesen Herren zufällig begegnen. Die Personen könnten dann direkt auf die verschwundenen
Millionen und Sicherungsgegenstände von den Kunden, Geschädigten und Mitgliedern der Bank, angesprochen werden.

Vielen Dank

Schockierter Kunde

6. Februar 2010, 19:54 Uhr

Betreff: Die Bank meines Vertrauens ist wo anders

Der Johannes Herzog spielt immer noch den Spendenhansel mit den uns abgeluchsten Zinsen aus den Bonus-Sparverträgen. Wenn alle Verträge nachberechnet werden müssen, dann wird wahrscheinlich eine erkleckliche Summe zusammenkommen. Aber einen Teil davon hat er doch schon bei der Waldeslust hinausgehauen. 432.000 € hat er einfach so verschenkt, nur um den großen Retter der Region vor der braunen Brut markieren zu können. Das haben wir schon gern, den feinen Maxe mit dem Geld anderer Leute zu spielen. Was seine Vorgänger für ein Schindluder getrieben haben, hat er doch als Prüfer des Genossenschaftsverbandes doch alles mitbekommen und für seine Zwecke ausgenutzt. Den Aufsichsrat lässt er schön zappeln, wie er es braucht. Die hat er doch alle in der Hand, weil sie die Sauereien von Herzog + Co mitgemacht und nichts dagegen unternommen haben. Wem soll man in dieser Bank noch trauen; Dem Herzog - nein danke; dem Bennesch - der hat doch bei Heger schon eine unrühmliche Rolle gespielt; der komplette Aufsichsrat - das ist doch nur ein aufgescheuchter Hühnerhaufen, der um seine Pfründe bangt.
Was bleibt einem anderes übrig, als sein Guthaben abheben und zu einer Bank des Vertrauens zu bringen.

Auskenner

6. Februar 2010, 19:37 Uhr

Betreff: Die Veranwortung haben die Verbandsoberen

Wenn der Johannes Herzog beim BaFin eine Sonderprüfung nach § 44 KWG beantragt hat, dann hat er seine eigenen Prüferarbeit ad Absurdum gestellt. Die Sonderprüfung der BaFin prüft erfahrungsgemäß die Arbeit des Prüfungsverbandes und stellt fest, ob die Prüfung ordnungsgemäß abgelaufen ist und ob das Prüfungsergebnis des Genossenschaftsverbandes mit dem der Sonderpüfung übereinstimmt. Warum aber wollte Johannes Herzog dann eine Sonderprüfung? Um seine eigenen Arbeit von Externen überprüfen zu lassen. In Bayern ist es im Regelfall so, dass der Genossenschaftsverband mit der Sonderprüfung beauftragt wird. Das ist vom Grundsatz her schon ein Humbug erster Güte, wenn der Genossenschaftsverband seine eigene Prüfungstätigkeit auf die Ordnungsmäßigkeit überprüft. Da ist doch klar, dass er sich nicht selbst in die Pfanne haut. Was haben solche Sonderprüfungen überhaupt für einen Sinn? Da konnte sich Johannes Herzog von seinen früheren Kollegen doch bestätigen lassen, dass er der beste Prüfer Bayerns war. Wohlmöglich hat sein Busenfreund Raimund Grothoff die Sonderprüfung durchgeführt.
Grothoff hat bei der Installation von Johannes Herzog beim Aufsichtsrat und der Vertreterversammlung im Namen des GVB gesprochen und Herzog als den besten Prüfer Bayerns bezeichnet. Wenn dieser der beste Prüfer in Bayern war, wie mag es dann im die Qualität der anderen Prüfer bestellt sein. Wenn Raimund Grothoff so vollmundig seinen Kollegen anpreist, dann machte er dies sicherlich im Namen des GVB. Damit haben die Verantwortlichen Glötzl und Gschrey die Veranwortung zu tragen, dass solche Leute in die Bank eingeschleust werden. Für die Unregelmäßigkeiten in der Prüfertätigkeit von Johannes Herzog und Raimund Grothoff und das zugrunde richten der VR-Bank Marktredwitz jetzt Fichtelgebirge habe die beiden Verbandsvorstände ihren Kopf hinzuhalten. Sie können nicht so tun, als ob die Verbandmissstände im fernen Oberfranken weit weg von ihnen sind. Denn wenn ihre Mitarbeiter schalten und walten können wie sie wollen, dann sind die beiden Veranwortlichen genauso fehl am Platz, als wenn das unselige Duo in ihren Namen gehandelt hätte. Da gibt es nur eine Konsequenz: Zurücktreten als Verbandsdirektor!!!!

Kein Ahnungsloser

6. Februar 2010, 18:01 Uhr

Betreff: Herr Dr. GÃ¶tzl, H. Gschrey, wer seinen Laden nicht im Griff hat sollte abdanken

Innerhalb eines so einflussreichen Interessensverbandes wie dem GVB sollte auch die allgemeine Regel gelten, dass die Führung die Verantwortung für das Tun der Mitarbeiter tragen müssen. Johannes Herzog wollte gegenüber den Zeitungen immer wieder glaubhaft machen, dass er beim BaFin eine Sonderprüfung für die Sache beantragt hat. Aber liebe Verbandsvorstände, strotzt denn der in Anwesenheit von Ihnen Herr Gschrey als bester Prüfer Bayerns bezeichnete Johannes Herzog und sein begleitender Kollege Grothoff geradezu vor Unfähigkeit, wenn man doch selbst die gesetzliche Prüfung durchführte, oder wenn man sich sogar selber vom BaFin für die KWG 44 Sonderprüfung beauftragen lässt? Wer an der Spitze es solch desaströsen Ladens steht, der muss auch persönliche Konsequenzen ziehen und auch in der Führung anderen Leuten platz machen, die die Dinge besser im Griff haben. Nur oben den Politiker raus hängen lassen, das ist bei weitem zu wenig.

Genossen

6. Februar 2010, 14:42 Uhr

Betreff: Die Erfolgsbilanz eines Vorstands innerhalb einer Woche

Es gibt nichts schöneres für einen Vorstand als Erfolgsmeldungen, am besten täglich zu verkünden.

Liebe Mitglieder, werte Kunden, jeder Mensch hat etwas das ihn antreibt, deshalb freuen wir uns, Ihnen heute unsere Erfolgsbilanz vom 04.02.2010 bis 06.02.2010 vorlegen zu dürfen.
Der Einfachheit halber, und Ihr Einverständnis vorausgesetzt, möchten wir dies heute nach dem Motto "Nicht Eigenlob ist uns Motivation, sondern das was Dritte über uns sagen" mit einer tabellarischen Darstellung der letzten 3 Tage tun.

Die Gier nach Gold

Die Süddeutsche Zeitung widmete uns größe Ausfmerksamkeit am 04.02.2010

Auch das Fernsehen berichtete über uns am 04.02.2010

Frankenpost-Online vom 06.02.2010

Tageszeitung vom 06.02.2010

Meine Damen und Herren, unser Erfolgsweg geht weiter, ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und schließe in mit unserem allseitsbekannten und bewährten Motto:
Wir machen den Weg frei.

Wir werden auch weiterhin unseren Antrieb daran ausrichten.

Ein langer Beobachter

6. Februar 2010, 13:19 Uhr

Betreff: Endlich wird es Zeit, die Machenschaften der Costra-Rawetz aufzudecken

Es war schon allerhöchste Zeit und schon über- überfällig, dass die Machenschaften in der VR-Bank Fichtelgebirge aufgedeckt werden, mit ihren "ehrenwerten Persönlichkeiten". Mein besonderer Dank und Hochachtung geht an den Wunsiedeler-Kreis sowie an die Medien Frankenpost, Süddeutsche usw. Jetzt nur nicht nachlassen und am Ball bleiben.

GeschÃ¤ftsmann

6. Februar 2010, 12:25 Uhr

Betreff: Der Herzog hat doch den Aufsichtsrat in der Tasche gehabt und unter Druck gesetzt

Wenn man den Frankenpostartikel von heute im Internet (= Link) oder den heute in der Tageszeitung erschienen Artikel liest, dann steht da doch zwischen den Zeilen, dass die Leute immer alles gewusst haben müssen. Die Vorstände haben dabei gewusst, dass sie jedes Spielchen treiben dürfen, weil der Aufsichtsrat immer abgenickt hat und auch die Revisoren. Aber warum eigentlich die? Ist das kein schmutziges Spiel wenn man die Vorstände eine Bank an die Wand fahren lässt und als Prüfer nur darauf spekuliert im richtigen Moment selber einen der bestbezahlten Jobs in der Region zu erhalten. Um das machen zu können, da brauchte Johannes Herzog und der Raimund Grothoff doch nur Material sammeln und man hatte den Aufsichtsrat mit aller Macht in der Hand. Die Staatsanwaltschaft ermittelt heute auf der Basis der Unterlagen die den zwei Prüfern jahrelang auf den Schreibtischen gelegen haben. Das ist keine Unfähigkeit mehr, da muss man doch fragen dürfen, ob das nicht kaltschnäuzige Berechnung und ausgeklügelte Taktik war? Risikosituation außerhalb des vertretbaren Rahmens bei der Bank, quasi Pokerspiel auf dem Rücken der Mitglieder und Kunden, unzählige Verlierer, ein Gewinner, nämlich Johannes Herzog und wer weiß wie der Plan gewesen sein könnte, Raimund Grothoff in einem gewissen zeitlichen Nachlauf.

Mit dem Herzog, da werden die Kunden weiter die Flucht ergreifen, mit dem Heidel, um den ist es eigentlich schade, der war ganz umgänglich, holt den zurück und werft den anderen endlich raus.

Beobachter

6. Februar 2010, 12:03 Uhr

Betreff: Ich ahne schlimmes

Mit dem Rücken zur Wand ist sich jeder selbst der Nächste.

Und wenn sie dann wirklich untergehen, dann gilt die Devise: Wenn wir schon untergehen müssen, dann nehmen wir noch so viele Andere wie möglich mit.

Oh Oh Oh

Frankenpostleser

6. Februar 2010, 10:35 Uhr

Betreff: Oh wie wahr: â€žDie nÃ¤chste Krise kommt bestimmtâ€œ

Inzwischen bekommt Herr Johannes Herzog sehr unliebsame Auftritte in den Medien. Wenn sich die Verantwortlichen der Bank von allem reinwaschen, was da früher geschehen ist, warum hat man kein Gesicht der Bank am Donnerstag in der Abendschau im Fernsehen gesehen? Hat ein Aufsichtsratsvorsitzender nichts dazu zu sagen? Aber Werner Schelter scheint tatsächlich nur die eingesetzte Marionette des vom Prüfer zum Vorstand mutierten Ex-Revisors und des Genossenschaftsverbandes zu sein. Die Schuldigen scheinen bei unserer Bank nicht nur in Marktredwitz selber zu sitzen, die wahren Schuldigen sind die, die Heger, Wolf und Krämer geholfen haben indem sie nicht eingeschritten sind. Es scheint sich eine einfache Formel heraus zu kristallisieren, Machtspielchen anstatt Überwachung von Gesetz und Satzung und Rechtsnormen. Aber das Schlimmste dabei ist, dass dabei anscheinend skrupellos mit dem Schicksal der Kunden umgegangen wird.

Herr Schelter kommen Sie aus der Deckung und helfen den Kunden und Mitgliedern. Die Liste der Versteigerungstermin in Eintrag Nr. 5222 das ist nur ein kleiner Auszugs des Ergebnisses der Machenschaften dieser verschworenen Gemeinschaften. Es ist das Ergebnis der Machenschaften von bankstrukurpolitisch verblendeten Verbandsleuten, die auf diese Weise eine Macht in den Genossenschaftsbanken ausüben, die ihnen nicht zu steht. Die Prüfung ist die schlimmste Einflussnahme in die Banken hinein zu Lasten der Kunden, ja zu Lasten der regionalen Wirtschaft. Der in der Frankenpost bereits heute Nacht um 0.00 Uhr angesprochene Freispruch laut der des eigenen Berichts vom 28.06.2007 (= Link) zeigt zu was sich der GVB mit Abdeckung durch das BaFin aufspielt. Denn dieser Freispruch wurde zuerst von den Verbandsleuten ausgesprochen. Sie glauben entscheiden zu dürfen wen man bei den Justizbehörden durch die Mühlen drehen will und wen man davon kommen lassen will, wenn nur im Hintergrund dafür gesorgt werden kann, dass an der Oberfläche alles wieder fein säuberlich geglättet wird. Werter Ex-Prüfer Herzog, die nächste Krise kommt bestimmt, in Marktredwitz sind Sie die Krise und Sie sind die vollendete Ergänzung von Rudolf Heger – Manfred Heger zu Johannes Herzog. Sie haben nichts für die Aufklärung getan, gar nichts, Sie wollten nur den Posten auf dem Thron der Hegerbank. Ihre Auftritte beim diesjährigen Neujahrsempfang laut Frankenpost (= Link) neben Professor Gerke und im letzten Jahr neben Abtprimas Notker Wolf wirken nur noch befremdlich.

Warum haben Sie sich also am Donnerstag anscheinend den Fernsehkameras verweigert? Ihnen ist aber viel lieber sich als Spendenhansel hervorzutun, oder sich neben allen möglichen interessanten Persönlcihkeiten ablichten zu lassen wie neben der Porzellankönigin und Professor Gerke (= Link). Doch eine der nächsten Schlagzeilen wird entweder Ihr Rücktritt oder Ihr Rausschmiss sein, es ist unvermeidlich.

Online Zeitungsleser

6. Februar 2010, 01:28 Uhr

Betreff: Heute fragt die Frankenpost nach der Rolle von Johannes Herzog und den AufsichtsrÃ¤ten

Stellt die Frankenpost, heute in der Samstagsausgabe vom 6. Februar (= Link) die richtigen Fragen, nach der Verantwortung des Ex-Prüfers Johanes Herzog, des Aufsichtsrates, aber auch der Prüfung durch Genossenschaftsverband und auch der staatlichen Bankenaufsichtsbehörde BaFin? Der Stein ist losgetreten und er ist unaufhaltsam ins Rollen gebracht.

Neugieriger Leser

5. Februar 2010, 19:11 Uhr

Betreff: Was ist Flex und was ist Auto?

Ich habe schon verstenden was Gold genau ist. Aber was ist Flex, Flex, Flex und Auto, Auto Auto genau?
Wäre sehr interessiert daran genaueres zu erfahren.

Manfred

5. Februar 2010, 17:33 Uhr

Betreff: Die geistreichen ExvorstÃ¤nde und VorstÃ¤nde der VR-Bank Fichtelgebirge

Liebe oben Genannte, ich hätte da mal eine Frage an sie, mit der Bitte die Beantwortung über das Gästebuch, zwecks Belustigung für die zahlreichen Leser. Im Zeitungsartikel sowie im damaligen Prozess von K. N. wurde angegeben, dass die damaligen Kreditnehmer von der VR-Bank Fichtelgebirge mit 100 kg Gold im Hotelzimmer warten, bis das von der Bank ausgezahlte Schmier- und Bestechungsgeld in Afrika eintrifft.
Liebe Vorstände und Prüfer der VR- Bank Fichtelgebirge, haben sie sich das einmal bildlich, nur bildlich vorgestellt. Wie soll jemand "100 kg Gold", noch dazu Goldstaub in Säcken, mit dem Flugzeug nach Deutschland bringen? Sogar dem größten Bauernschlauen dürfte es klar sein, dass sowas zu transportieren, schier unmöglich ist. Wir reden aber jetzt von den verantwortlichen Prüfern und Vorständen, die über diese Sache vollständig unterrichtet waren.
Bitte beantworten sie doch den Lesern dieses Gästebuches die Frage zwecks des Rücktransportes des 100 kg Goldstaubes, damit unsere Leser auch etwas zu lachen haben. Anschließend, so unsere Empfehlung, wäre es nicht schlecht, die ganze Geschichte in einem Comic noch einmal bildlich darzustellen, wir glauben, dass dieser Comic ein sensationeller Erfolg würde und somit helfen könnte den Verlust für die Bank zu minimieren.
Wir fordern auch die Verbandspitze auf, sich daran kreativ zu beteiligen, denn auch dort wußte man über die Geschichte genaustens Bescheid. Wir würden uns freuen, bald von euch zu hören.

In genossenschaftlicher Verbundenheit
Manfred
P.S. Als Gedankenstütze hier nochmal die Beiträge Gier nach Gold oder auch "geblendet vom Glanz des Goldes" in der Presse der Zeitungsartikel oder hier nochmal zu Anschauen das Video
Es gibt aber noch ein anderes Sprichwort, das lautet: "Gier nach Gold frißt Hirn"!!
Ein kleines Schmankerl noch für unsere Leser, in naher Zukunft wird es unter anderem, eine weitere Schmunzelgeschichte geben, wie z. B. Flex, Flex Flex.

Schutzgemeinschaft fÃ¼r Bank und Sparkassenkunden e.V.

5. Februar 2010, 13:20 Uhr

Betreff: Urteil zu SparvertrÃ¤gen mit Bonus

Wehrte Leser,

bekannlich ist die VR-Bank Fichtelgebirge dazu verurteilt worden aufgrund einer richtigen Nachberechnung über 4000,-- EUR an einen Kunden zurückzuzahlen. Sie hatte als Spezialist die Zinsen in einem Sparvertrag falsch berechnet. Wir gehen davon aus, dass fast alle Sparverträge davon betroffen sind.

Hier das Urteil (hier klicken)

Zusätzlich hat der Vorstand Johannes Herzog eine strafbewährte Unterlassungserklärung bezüglich der Sparzinklausel abgegeben welche in dem Sparvertrag enthalten war.

Hier die strafbewährte Unterlassungsklausel.... (hier klicken)

Bitte melden Sie uns jeden Fall, in dem sich die Bank auf die Klausel beruft!

Gruss
SGB e.V.

Geschichtenleser

4. Februar 2010, 23:38 Uhr

Betreff: BeitrÃ¤ge Kein Dummer und Bericht SZ

Da stellt sich doch dieses dreiste Kerlchen namens Johannes Herzog hin und macht auf großen Aufklärer. Ausgerechnet er, der in vielen Jahren vorher die Vertreter in Vorversammlungen daraufhingetrimmt hat, das Goldmärchen un die Entlastung der vorherigen Vorstände bei der eigentlichen Vertreterersammlung abzusegnen. Er will die Untreuetatbestände während seiner Prüfertätigkeit entdeckt haben. Warum hat der denn damals keine Regressansprüche durchgedrückt? Erst als die Staatsanwaltschaft ermittelt hat und der jetzige Vorstand und Aufsichtsrat zum Handeln gezwungen waren, damit ihnen aufgrund der Untätigkeit nicht noch ein weiterer Untreuetatbestand nachgewiesen werden konnte. Hatte sich Johannes Herzog als Beschützer des Aufsichtsrats geoutet, als er ihm seinen Schutzschild anbot, wenn man ihn zum Vorstand macht. Die Gretchenfrage ist jedoch, warum braucht der Aufsichtsrat der Bank einen Schutzschild durch einen Ex-Prüfer und ehemaligen Mitarbeiter des Genossenschaftsverbandes? Was hat der Aufsichtsrat den Ex-Vorständen alles durchgehen lassen, dass er einen Beschützer notwendig hat. Wieviel haben sie selbst von den unrühmlichen Aktionen von Heger, Wolf und Krämer profitiert? Der Ex-Prüfer muss wohl seinen eigenen Prüfungsberichte nicht kennen, wenn er jetzt so tut, als wäre ihm durch eine göttliche Eingebung jetzt erst aufgefallen, welche böse Buben seine Vorgänger waren. Er ist doch bei den Vertreterversammlung zusammen mit den Aufsichtsräten und Vorständen vorne gesessen, hat dem Vorständen und dem Aufsichtsräten für ihre guten Arbeit gedankt und ihnen eine einwandfreie Arbeit bescheinigt. Dabei wusste er zu diesem Zeitpunkt genau, was in der Bank abgelaufen ist. Eine Farce von ihm ist es, was er wieder einmal für ein Schauspiel abzieht. Die Vertreterversammlungen in dieser Bank sind bis heute eine Verhöhnung und Verdummung der Vertreter und damit auch der Mitglieder. Es wird ihnen bei jeder Versammmlung das Blaue vom Himmel herunter gelogen. Wahrheit und Klarheit sind im Zusammenhang mit Johannes Herzog nicht anderes als schöne Wörter. Er dreht sich die Dinge, wie sie ihm am besten in den Kram passen. Selbst in der Situation, wo man über keine hellseherischen Fähigkeiten verfügen muss, dass man erkennt, dass er nur ein Selbstdarsteller ist, der zulasten der Bank und deren Kunden seine wahrscheinlich vorhandenen Minderwertigkeitskomplexe abreagieren will. Seine theatralischen Auftritte bei der Bürgerstiftung und "Jeki" zeigen auf, dass er die vermeintlich positiven Ereignisse gerne auf sich beruft. Wenn aber die Negativschlagzeilen, wie dieser Fernsehbericht, dann verkriecht er sich hinter den Kakteen am Bankfenster und spitzt auf die Kamera. Man braucht den Fernsehbeitrag nur in Zeitlupe laufen lassen, dann sieht bei dem Schwenk über die Vorderfront der Bank, dass Johannes Herzog sich hinter den Stachelgewächsen verschanzt hat. Nur Mut Johannes, du hast es bald überstanden. Selbst Hans Albers hatte dir ein weiser Voraussicht schon ein Lied gewidmet.

Warum ging Manfred Heger früher in den Ruhestand als z.B. Karl Krämer und Reinhold Wolf? Waren seine Aktionen noch krimineller als, die von Wolf? Hatte Heger doch bei Flex, Flex, Flex die inititierende Rolle gespielt. Genauso wie bei Hotel, Hotel, Hotel in Klingenthal. Bei den verschwundenen Sicherungsgütern aus der Ludwigstraße in Wunsiedel scheinen alle Drei ein einnehmendes Wesen gehabt haben.
Beim Goldmärchen hatte der Richter den Hauptdarsteller Reinhard Wolf attestiert, dass er es dem bereits Verurteilten K.N. sehr leicht gemacht habe, die Bank abzuzocken. Dass über diese Kredite an N. die Gehälter von Fussballern und dessen Trainer bezahlt wurden und diese Zahlungen von Wolf abgesegnet waren, setzt den Goldmärchen noch die Krone auf. Die unglaubliche Geschichte mit dem Gold aus Afrika, lässt die Vermutung zu, dass Wolf mit N. zusammengespielt hat. Denn Wolf war als listiger und argwöhnischer Mensch bekannt, Warum sollte ausgerechnet bei Goldstaub sein Instinkt versagt haben, wo er mit N. bestens bekannt war. Dass er die Schmiergelder aus dem Banktresor nach Feierabend auszahlte und er über den Tresorschlüssel und den Code verfügt haben musste, ist für jeden Banker klar, dass hier sämtliche Kontrollmechanismen ausgehebelt waren. Das dies in dieser Bank usus war, belegt auch die Vorgehensweise von Manfred Heger, der dem Geschäftsführer von Flex, Flex,Flex an einem Sonntagvormittag in seinem Vorstandsbüro 40.000,00 in bar auszahlte. Er musste demnach genauso zum Banktresor ungehinderten Zugang gehabt haben. Das pikante daran ist, dass diese Auszahlung dem Flex-Konto erst 9 Tage später belastet wurde. Wie konnte diese ominöse Wochenendauszahlung über diesen Zeitraum verborgen bleiben. Oder legte Heger vielleicht einen Zettel in den Tresor, mit der Aufschrift 40.000,00 und dieser wurde bei der täglichen Bestandsaufnahme als realer Bestand mit gezählt?

hier ist der Link zum Anschauen

hier zum anklicken......

Antworten lieber Freund Johannes Herzog

4. Februar 2010, 23:09 Uhr

Betreff: Fragender

Da gibt es doch nichts zu rütteln, der Frankenpostjournalist hat gesagt in den ihm vorliegenden Prüfungsberichten sind die Kredite in den Jahren 2000 bis 2004 behandelt und Anweisung an die Vorstände enhalten, oder hab ich da was falsch verstanden. Reden Sie sich bloß nicht mehr raus, Sie wären zu der Zeit zwar Prüfer gewesen, aber Sie hätten sich absichtlich zu den Dümmsten gestellt.

Was haben wir eigentlich für einen Aufscihtsratsvorsitzenden, kann man den in der Pfeife rauchen, der ist doch total abgetaucht, außer auf seinen "Ernennungsfotos" hat man den doch noch nie gesehen.

Kein Dummer

4. Februar 2010, 20:52 Uhr

Betreff: Aufsichtsrat und PrÃ¼fer sind lÃ¤ngst informiert, von Anfang an

was hat Oberstaatsanwalt Schmitt gesagt, es geht um einen hohen sechsstelligen Betrag? Ich glaub wegen so was würde die3 Staatsanwaltschaft gar nicht anfangen, aber warum bringt den Johannes Herzog Flex-Flex-Flex nicht zur Staatsanwaltschaft? Der Jäckel von der Frankenpost hat doch im Video ( hier zum anschauen... ) gesagt ihm lägen die Prüfungsberichte von 2000 bis 2004 vor und wenn wir mit Flex nur auf eine Seite im Vertreterversammlungsprotokoll vom 30.06.2005 schauen, dann heißt es da Schaden von 1.120 TEUR. Wenn man das T mit drei Nullen ersetzt, dann haben wir einen von der Bank angegebenen Schaden von sieben Stellen, aber da sind wir uns doch einig, dass man den Schaden nur über die Überziehungen an die Vertreter verkaufen wollte. Dr. Nickl hat doch von Kreditverträgen von 2,7 und 0,7 Mio. DM gesprochen und der Vertreter vor ihm hat unwidersprochen nach dem Schaden von 2,6 Mio. € gefragt und die vorgelegten Folien haben doch auf so einen Ausfall hingedeutet. Warum hat also der frühere Prüfer, in der Zeit wo der Frankenpostmann die Prüfungsbericht hat, nicht dafür gesorgt dass man es gleich verfolgt hat oder warum hat er es eigentlich nicht gleich verhindert? Und von dem Sporthotel in Klingenthal, da hat doch Johannes Herzog als Prüfer und Prüfungsberichtskenner auch bestens bescheid gewusst, was man hier auch wieder ins Bewusstsein rufen muss.

Hat also Johannes Herzog die Verfehlungen der anderen zu nutzen gewusst, dass er seinen heutigen Vorstandsposten gegen andere über 30 Bewerber erhalten hat? Konnte er den Druck auf den Aufsichtsrat in der Art ausüben, dass die aus Angst gar nicht anders konnten? Hoffen wir doch, dass das Thema, was man Johannes Herzog direkt zuschreiben muss, nämlich die Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) zur Waldeslust von der Staatsanwaltschaft nicht vergessen wird.

Glauben tun wir da drin in der Kraußoldstraße keinem mehr, denn es wurde ja bei der Verhandlung zum Goldmärchen von K.N. angegeben, dass er im Juni 2004 von Manfred Heger in die Bank nach Rawetz zitiert wurde und dass ihm neben den drei Vorständen auch drei Aufsichtsräte, nämlich der Vorsitzende und sein Stellvertreter, Horst Pausch und Horst Greiner und ein dritter gegenüber gesessen waren, wo Manfred Heger schon die Flugkarten nach Brüssel bestellen wollte, damit man da 8 Kilo Gold aus dem Flughafenschließfach holen wollte. Nur den 3. Aufsichtsrat, den hätte er nicht gekannt. Ist da auszuschließen, dass sich Raimund Grothoff oder Johannes Herzog als Aufsichtsrat ausgeben haben um aus erster Hand informiert zu sein. Aber man braucht sich doch nichts vorzumachen, dass der Aufsichtsrat und auch die Prüfer zu dem Zeitpunkt schon voll informiert waren über die Sache. In dem Versammlungsprotokoll steht doch sogar, dass man das Flex-Engagement seit 2000 oder 2001 im Prüfungsbericht hatte.

Einer von euch

4. Februar 2010, 19:27 Uhr

Betreff: FÃ¼r alle die um 18.00 Uhr nicht Fernseh schauen konnten

hier ist der Link zum Anschauen

hier zum anklicken......

Marktredwitzer

4. Februar 2010, 16:54 Uhr

Betreff: Sind wir jetzt berÃ¼hmt oder lachen die alle Ã¼ber uns

Alle Zeitungenschreiben bereits über die (dummen) Banker aus Marktredwitz.
Der Rundfunk berichtet darüber und die Abendschau des Bayerischen Fernsehen weist im Videotext auf die Sendung über Marktredwitz hin. hier klicken ....

Werden wir jetzt als Goldgräberstadt berühmt.

Nordlicht

4. Februar 2010, 16:12 Uhr

Betreff: Die neuen Leute erwÃ¤gen Schadenersatzklage - Leserbrief

Der Artikel beschreibt die Situation bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) leider nur teilweise richtig.

So ist zum Beispiel die Überschrift "Die neuen Leute erwägen Schadenersatzklage" irreführend. Die neuen Leute sind gar keinen neuen Leute, sondern sind in dem System seit langem eingebunden, haben es über Jahre geduldet und haben vermutlich davon profitiert.
Der Genossenschaftsverband selbst hat doch den abtretenden Vorsitzenden jedes Jahr eine gute Arbeit testiert bzw. waren garantiert an der Abfassung des Aufhebungsvertrags Heger beteiligt, wo auf alle Ansprüche verzichtet werden sollte.

Der Genossenschaftsverband hat es doch geduldet, wenn nicht gar unterstützt, daß auf Vertreterversammlung der Verzicht des Schadenersatzes auf die Tagesordnung gekommen ist.
Der Genossenschaftsverbandsvertreter in der Vertreterversammlung kann jederzeit das Wort ergreifen. Hat er es jemals getan, um die Vertreter über die wahren Abgründe aufzuklären? Nicht ein einziges mal hat er es in all den Jahren getan.

Selbst der Hinweis, daß angeblich die BaFin eine Sonderprüfung gemacht haben soll, wurde den Vertretern nicht zur Kenntnis gegeben.

Da möchte man doch bitten, daß ein Leserbrief an die SZ verfasst wird und auf dieses Gästebuch verwiesen wird. Vielleicht hätte der Redakteur hier zuerst mal reinsehen sollen, dann wären nicht solche Aussagen von Herzog so unkommentiert veröffentlicht worden.

Beobachter

4. Februar 2010, 15:59 Uhr

Betreff: Zeitenwende

Es geht heiß her im Genossenschaftswesen und ich denke es wird noch heißer werden. Verstecken hilft ebensowenig wie Aussitzen wollen. Warten wir mal ab was die nächste(n) Woche(n) eventuell noch alles bringt und aufdeckt.

Heute Abend, 4. Febraur, 3. Programm um 18.00 Uhr Abendschau anschauen, AnkÃ¼ndigung unter Videotext

4. Februar 2010, 15:26 Uhr

Betreff: Wichtige Information zu heutiger Fernsehsendung

Heute Abend, 4. Febraur, 3. Fernsehprogramm um 18.00 Uhr Abendschau anschauen, Ankündigung unter Videotext Seite 364. Der Marktredwitzer Wahnsinn

Kluger

4. Februar 2010, 15:09 Uhr

Betreff: Wurde 1 x Gold vergessen?

Gold, Gold, Gold das wissen wir ja jetzt, steht für die Dummheit und Einfältigkeit von Bänkern.
Kann mir vielleicht jemand sagen, ob Reinhold W. bei seiner Verabschiedung auch das vierte GOLD erhalten hat in Form der goldenen Raiffeisennadel des Genossenschaftsverbands?

Wenn dem so wäre wofür steht dann wohl das vierte GOLD ?

Eingeweihter

4. Februar 2010, 14:58 Uhr

Betreff: Was soll Johannes Herzog auch der Zeitung sagen?

Was soll denn der Prüfer auch zur Zeitung sagen? Vielleicht dass er dabei gesessen ist, wie Horst Pausch und Manfred Heger den Dienstaufhebungsvertrag "unter Verzicht auf alle bekannten und noch nicht bekannten Ansprüche" unterschrieben hat und Horst Pausch nur noch seine eigene Entlastung brauchte und zwei Tage nach der Vertreterversammlung wegen Arbeitsüberlastung zurückgetreten ist, aber bei der Versammlung kein Sterbenswörtchen dazu verloren hat?

Oder soll er vielleicht sagen, dass die Ausschreiben der Stelle damals die gleiche Alibiaktion war, wie heuer im Herbst und es abgemachte Sache war, dass er nahtlos vom Prüfer zum Generalbevollmächtigten und Vorstandschef gemacht werden sollte, dass man über 30 befähigte Bewerber für dumm verkaufte, weil die sich vollkommen umsonst die Mühe machten hochwertige Bewerbungsunterlagen zusammen zu stellen? Ach was soll man sagen? Aber Herr Herzog soll bitte nichts mehr sagen.

Vertreter

4. Februar 2010, 13:12 Uhr

Betreff: GoldmÃ¤rchen

Soeben habe ich den Artikel in der Süddeutschen Zeitung, mit der Überschrift "Kleine Bank und das große Geld", im Gästebuch vom Wunsiedeler-Kreis gelesen. Der jetzige Vorstand Johannes Herzog spielt sich als Aufklärer auf, dem ist nicht so, im Gegenteil. Seinerzeit, als es eben um die Sache Gold, Gold, Gold ging hatte der Herzog, kurz vor der Vertretervesammlung, eine Vorbesprechung anberaumt, in der zu verstehen war, dass die Vertreter die drei Ex-Vorstände Karl Krämer, Reinhold Wolf und Manfred Heger, bei der Vertreterversammlung für das Geschäftsjahr entlasten sowie auch die Entlastung in dem Goldmärchen aussprechen sollten, was die Vertreter dann auch machten. Zu diesen Zeitpunkt war Reinhold Wolf und Karl Krämer noch in Amt und Würden. Tage danach verkündete Johannes Herzog in der Frankenpost, "Freispruch für die Vorstände". Eigentlich müßte der Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog mit auf die Anklagebank kommen, weil er ist kein Aufdecker sondern ein Verdecker. Ich bin der festen Überzeugung, dass Herr Herzog nur seinen Vorstandsposten dadurch erhalten hat, damit verschiedene Sachen, wie Gold, Gold, Gold oder Flex, Flex, Flex vertuscht werden sollten. Den Vorstandsvorsitzenden Johannes Herzog glaube ich, sowie viele andere, mit denen ich gesprochen habe, kein Wort mehr. Nach meiner Meinung geht es dem Herzog einzig und alleine um seinen hochbezahlten Posten und nicht um das Wohl der Genossen. Schon allein aus folgender Überlegung heraus. Herzog spricht in dem heutigen Artikel in der Süddeutschen Zeitung nur über den Fall Gold, Gold, Gold. Warum erwähnt er mit keiner Silbe, dass der Fall Flex, Flex, Flex wesentlich schlimmer und auch von der Summe her, wesentlich größer war. Dafür wird Herzog sicherlich seine Gründe haben. Jedenfalls kann Herzog sich dessen sicher sein, dass der Fall Flex, Flex, Flex und andere auch noch aufgerollt werden.
Liebe Gästebuch-Leser, nicht vergessen, heute Abend die Abendschau ansehen.
Eine Randbemerkung, vor kurzem erst verkündete Johannes Herzog in der Frankenpost "von ehrbaren Kaufleuten", Es ist eine Dreistigkeit, dass ausgerechnet dieser Mann das Wort ehrbar in den Mund nimmt. Wir erinnern uns an die zurückliegenden Beiträge in diesem Gästebuch, wo die Autowerkstatt in Wunsiedel, laut Gerichtsgutachter, an allen Ecken und Ende von der VR-Bank Fichtelgebirge mit seinem Engagement geplündert wurde sowie das abgegebene Sicherungsgut von mehreren 100000 von der Bank abgeholt wurde und in dunklen Kanälen verschwand. Dem Unternehmer wurde weder gesagt wohin das Sicherungsgut kam, noch hat er je einen Cent davon gesehen. Johannes Herzog wußte über diesen Vorgang, sowohl als Prüfer, als auch als Vorstand bestens Bescheid. Was hat der sogenannte angebliche Aufklärer, Johannes Herzog, in dieser Sache unternommen? Nichts, rein gar nichts!! Herzog ist für unsere Region und unsere Bank ein großes Risiko. Dieser Mann gehört schnellstmöglich als Verantwortlicher aus der Bank entfernt.

entdeckt Online

4. Februar 2010, 11:52 Uhr

Betreff: Die kleine Bank, das groÃŸe Geld in SZ-Online

Hier ist der Artikel in SZ-Online

http://www.sueddeutsche.de/bayern/943/502181/text/

Achtung blättern, der ist sogar im Internet zweiseitig.

heute entdeckt

4. Februar 2010, 11:16 Uhr

Betreff: SÃ¼ddeutsche Zeitung, 4. Februar, Bayern, Seite 45 und Vorgeschichten

Zur Frage nach Gold - Gold - Gold in Eintrag Nr. 5273 gibt heute die Süddeutsche Zeitung eine genauere Information, 2/3-seitig. Als einziger voll namentlich erwähnt ist Johannes Herzog. Vielleicht hat er in seinem Mondblick am 26. Januar schon von der Anfrage des Journalisten gewusst und war davon benebelt?

Wie kann Johannes Herzog erklären man hätte alles unternommen, damit ja nichts verjährt. Späte Einsicht, oder kleinlautes Geschwätz, denn man hat in Marktredwitz mit dem Verzicht auf alle bekannten und noch nicht bekannten Ansprüche alles unternommen, dass Johannes Herzog vom Prüfer zum Generalbevollmächtigten und Vorstandsvorsitzenden mutierte und dass man vor allem von allem nichts erfährt. Mit einer Satzungsänderung hat man festgelegt, dass nicht mehr die Mitglieder über einen Schadensersatz gegen die Vorstände entscheiden, sondern der Aufsichtsrat, also die zu Gärtner gemachten Böcke.

So haben Johannes Herzog und Raimund Grothoff und der gesamten Prüferapparat des GVB die Bank mit Die kleine Bank und das große Geld nun weit über die Grenzen des Fichtelgebirges hinaus überaus berühmt (und vielleicht auch berüchtigt?) gemacht. Sie können alle bestimmt sehr stolz darauf sein auf das Vollbrachte.

Zum besagten Goldmärchen berichtete doch die Frankenpost schon früher wie folgt:
- Goldmärchen laut Frankenpost vom 13. Juli 2007 (= Link)
- Bericht in der Frankenpost vom 13. März 2008 (= Link)

Aber wie will Johannes Herzog heute öffentlich dass man den Schadensersatz nicht verjähren lassen will, wenn man von Seiten der Vorstände und Aufsichtsräte den Vertretern laut Frankenpost vom 28.06.2007 (= Link) den Freispruch für drei Bankchefs schon in den Mund legte oder als Beschluss vorgelegt hatte.

So wurde übrigens alles zum ersten Mal publik:
- Frankenpost vom 30.11.2007 (= Link)

Mitglied

3. Februar 2010, 21:28 Uhr

Betreff: Eine Bank nur auf LÃ¼gen gebaut

Von seinem allersten Steigbügelhalter wurde Johannes Herzog von Reinhold Wolf doch noch vor zwei Jahren im Rosenthaltheater hochgelobt, dass man mit dem besten Prüfer Bayerns (was ist die Definition eines guten Prüfers und für wen gut?) die Eigenständigkeit gerettet hätte, keine Fusion nötig hat man da getönt und in allen möglichen Zeitungen. Der Ex-Prüfer bricht seine eigenen Versprechen wie einen morschen Zweig am Baum. Oder kann er sich dann leichter vom Acker machen? Ist die Ankündigung der Fusion mit Gefrees damit vom Tisch, weil die die finaziellen Lasten niemals stemmen können, die Johannes Herzog als Nachfolger von Manfred Heger noch da hat? Die Hofer haben doch die falschen Stichtagsverzinsungen und die falschen Wertstellungen und die unkorrekten Sparvertragsverzinsungen genauso verkehrt gemacht wie die Banker in Marktredwitz. Gelten dann die Urteile gleich in der Rechtsnachfolge für die ganze neue Bank? Fusion heißt mit allen Rechten und Lasten, Eintritt in alle Verträge.

Fragender

3. Februar 2010, 20:46 Uhr

Betreff: Wo ist das Gold von Gold-Gold-Gold ?

Wo ist denn das Gold geblieben? Sucht der Staatsanwalt vielleicht an der falschen Stelle?

Duch Zufall habe ich herausgefunden, dass der Goldsteig
im Oberpfälzer Wald……genauer in Marktredwitz......beginnt oder endet. Vielleicht ist ja hier irgendwo das Gold versteckt?

Näheres über den Goldsteig hier.

Sehender

3. Februar 2010, 20:19 Uhr

Betreff: Welche Besprechung findet statt

Was gibt es jetzt gerade in der VR-Bank zu besprechen, wenn ein Audi vorgefahrenist mit der Nr. HO - RB 1234

Geht es um die nächste Rettung, jetzt mit einer Fusion?

Auskenner

3. Februar 2010, 17:21 Uhr

Betreff: Beitrag 5269

Es ist für Johannes Herzog schon bedauerlich, dass seine gut inszenierte Spendenaktion in Wunsiedel hier nicht erwähnt wurde. Aber was soll's. Dass er der Spendenhansel des Fichtelgebirges ist, ist nichts Neues. Aber dass er mit dem Geld anderer Leute groß angibt, ist so neu auch wieder nicht. Dabei war er mal mit dem Verschenken schon großzügiger. Hatte er doch bei der Waldeslust 432.000 € ohne zwingenden Grund verschenkt. Nobel, nobel der Herr. Wenn er sich wenigstens eine Spendenquittung hätte geben lassen. Aber. dass er so eisern die Stellung in der Bank hält, sich in sein Vorstandsbüro fast eingräbt, muß man doch hoch anrechnen. Denn jeder andere hätte bei soviel Inkompetenz schon lange das Handtuch geworfen. Aber vielleicht ist das seine Stärke, dass er garnicht erkennt wie überflüssig er in Marktredwitz ist. Aber dass er hier noch den Platzhalter mit einem dafür fürstlichem Salär spielt, ist nicht von der Hand zu weisen. Der vorgenannte Beitragschreiber hat wohl richtig erkannt, dass J.H. nur mehr hier ist, weil er glaubt, damit von sich das Schlimmste abwenden zu können. Ob dieser Griff nach dem rettenden Strohhalm ausreicht, um nicht auf der von Heger, Wolf und Krämer bereits vorgewärmten Anklagebank zu landen, mag wohl heftigst bezweifelt werden. Ebenso dürfte seine früherer Arbeitgeber, der Genossenschaftsverband Bayern, daran interessiert sein, dass er durch seinen Ex-Prüfer informiert wird, was in Marktredwitz abläuft. Könnten doch einige derzeitige und frühere hochrangige Verbandsmitarbeiter das bankinterne Durchlaufkonto für die Überweisungen für einen nicht verbundkonformen US-Immobilienfonds benutzt haben und somit der Geldwäscheüberwachung ein Schnippchen geschlagen haben. Diese Thematik wird sicherlich auch bei den Verhandlungen um die EX-Vorstände relevant sein.
Es scheint, dass die vor über 200 Jahren stattgefundene Annektion Frankens, zumindest vom Genossenschaftsverband Bayern wieder revidiert wurde. Vielleicht kann Manfred Nüssel neben seinen drei derzeitigen präsidialen Aufgaben im Genossenschaftswesen auch nebenbei den zukünftigen Genossenschaftsverband Franken leiten. Was mich aber bedrückt, was wird mit unseren bayerischen Schwaben, die werden doch nirgends mehr erwähnt. Der GVB hat sie auch nicht mehr auf seinem tableau.

Wer seine Kunden verkauft ist einfach skrupellos

3. Februar 2010, 16:00 Uhr

Betreff: Bekannter von Betroffenen

Wie belämmert stehen die da, die Johannes Herzog verschoben und verkauft hat? Soll einem der heutige Bankvorstand leid tun? Warum hat er dem Treiben von Heger, Wolf und Krämer nicht Einhalt geboten? So wie ich es sehe und wie es im Gästebuch vor längerer Zeit aufgezeigt worden ist, sind doch zeitweise 10 und noch mehr Prüfer da gewesen und der Verband hat doch auch keine Skrupel gehabt dafür Unsummen von Gebühren einzukassieren. Beim Kassieren hat man sicher gelacht und nicht so abwesend in die Luft gestiert. Die Revisoren haben doch bei der Prüfung wahrscheinlich mehr Zeit gehabt die Kredite anzuschauen als die Bankmitarbeiter beim Kreditantrag. Der heutige Vorstandsvorsitzende hat es doch ganz leicht seine Unschuld zu beweisen, er soll doch einfach mal sagen was die Prüfer bei der Revision für eine Kreditrisikosumme herausgekriegt haben. Reinhold Wolf hat doch den Hinweis gegeben, dass die Wertberichtigungen mit den Prüfern abgestimmt war, hört also endlich auf mit dem eigenen Unschuldsgelabere von Herzog und auch vom Aufsichtsrat. Wenn man festgestellt hat, dass die Kreditrisiken jenseits von Gut und Böse waren mit dem Vermerk die Risiken müssen wieder in vertretbare Rahmen zurück geführt werden, dann haben doch die Prüfer gewusst, dass das vorher unvertretbar war, da hat man bei der Fusion auch keine Skrupel gehabt die Vertreter anzulügen. Und die Prüfer berichten dem Aufsichtsrat und im Gesetz und in der Satzung steht, dass die Aufsichtsratsmitglieder an der Prüfungsschlusssitzung teilnehmen müssen.

Kein Mitleid bitte wenn Johannes Herzog jetzt mit einem betröppelten Gesicht in der Zeitung ist. Soll er doch zu den Leutchen raus fahren, die er als risikobehaftet an die Heuschrecke der Volks- und Raiffeisenbanken nach Hamm verschoben hat, die würden ihn wahrscheinlich nicht mit Mitleid sondern mit Knüppeln empfangen, denn die sind die wahren Opfer von Heger, Wolf und Krämer, aber sie sind auch die Opfer von Herzog und diesem Grothoff, also kein falsches Mitleid. Man kann fast meinen der Herzog hat vor das Bild geschossen worden ist was nehmen müssen, sonst wär er umgefallen. Für dieses schmutzige Geschäft mit der BAG Hamm über den Umweg Volksbank Plauen gibt es keine Entschuldigung, einfach nur raus mit diesem Herzog. Und an die Adresse der Aufsichtsräte: Ihr habt zugestimmt wie man die Geschäfte gemacht hat, in Sitzungen hätte man das ausführlich beraten, liebe Bürgermeister und Kreisräte, Stadt- und Gemeinderäte, könnt Ihr uns Bürgern noch in die Augen schauen, wenn das Stillschweigen von gerichtlicher Seite gebrochen wird?

Johannes Herzog am Ende und nur noch fÃ¼r sich selbst im Amt?

3. Februar 2010, 14:35 Uhr

Betreff: Kunde

Am 26.01. berichtete die Frankenpost über die Spendenübergabe der Bürgerstiftung an JeKi in Wunsiedel (jedes Kind), leider wurde das nicht Online eingestellt. Wer Johannes Herzog im Bild sehen konnte, der musste auch sehen, dass dem Vorstandsvorsitzenden der VR-Bank sein Gesicht eingefroren war. Wie in Trance schaut er in die Kamera. Johannes Herzog war gedanklich meilenweit weg, seine Selbstdisziplin sich immer lachend zu präsentieren war dahin. Selbstverständlich ist es müßig so etwas hervor zu heben, aber Herr Herzog zeigt, dass er vielleicht nicht mehr Herr der Lage ist, aber auf jeden Fall mit der Herr der augenblicklichen Situation. Die Vorwürfe vier Tage später in der Frankenpost vom 30.01.10 (= Link) müssen ihm zu dem Zeitpunkt schon bekannt gewesen sein. Auch die Bilanz wird ihm schwer im Magen liegen und seinen Blick trüben, wenn er daran denkt, was mit dem Urteil zur Nachverzinsung von bis zu 25-jährigen Sparverträgen blüht. Mit Herrn Herzog kann es nur noch bergab gehen, der Aufsichtsrat muss erkennen, dass seine Person weder für dieses Gremium noch für die Bank im Gesamten ein Schutzschild sein kann. Das Einzige was ihn vielleicht davon abhält nicht selbst zu gehen ist, dass er dann nicht mehr erfährt was gegen seine Person passiert. Seine Tage sind unweigerlich gezählt.

Beobachter

2. Februar 2010, 16:27 Uhr

Betreff: Macht sich da einer aus dem Staub?

Wird jetzt aus Sicherheitsgründen der Genossenschaftsverband Bayern aufgeteilt in einen Genossenschaftsverband Franken und einen Genossenschaftsverband Bayern/Oberpfalz.
Denkbar ist es, denn wenn man auf der Seite des GVB ( www.gv-bayern.de ) den auf der Linken Seite "GVB in den Regionen" anklickt, erscheint dort nur Oberpfalz, Niederbayern und Oberbayern.
Sollte es so sein dass sich der GVB vorsichtshalber von Ober-, Unter- und Mittelfranken trennt, weil er sonst Gefahr läuft durch seine beste bayerische Bank aus Marktrediwtz in den Strudel gezogen zu werden.
Oder denkt denkt GVB vielleicht schon daran nach Österreich auszuwandern und dort um politisches Asyl zu bitten. Denkbar wär's. Vor allem bei dem was noch auf ihn zukommt und von dem bisher noch niemand weiß. Außer dem GVB. Aber der sagt ja nichts darüber.

Aber mich wunderts net, wenn es jetzt bald einen GVF (Genossenschaftsverband Franken) geben würde.

Strafverfolgung und Schadensersatz zwei Paar Stiefel

1. Februar 2010, 19:52 Uhr

Betreff: Nicht Schockierter - Erfreuter

Wie wir im Gesetzestext nach Eintrag Nr. 5256 sehen, ist der Schadensersatz eine Angelegenheit der Genossenschaft gegen die Vorstände und nach der Satzungsänderung ist nun dafür der Aufsichtsrat zuständig, das hat man den Mitgliedern und Vertretern aus der Hand genommen. Aber der Aufsichtsrat darf auch noch dem Abs. 4 im § 34 des Genossenschaftsgesetzes gar nicht auf die Einforderung verzichten. Was sagen uns also die Herren aus dem Eintrag Nr. 5251, Schweigen im Walde? Das Strafmaß ist Sache des Staatsanwaltes und der Richter vor Gericht, das Maß des zu ersetzenden Schadens ist Sache der Genossen und des gewählten Aufsichtsrates und wenn der Vorstand seine Unschuld nicht beweisen kann, dann ist er nach dem Gesetz ersatzpflichtig. Wie kann man auch die Unschuld für 50 Millionen Kreditausfälle beweisen, wenn man die vorgeschriebenen gegenseitigen Kontrollen unterlässt und nur Gefälligkeitsunterschriften erteilt, wie es mit den Überziehungen war, oder mit den gegenseitigen Genehmigungen auf Aktennotizen, wie beim Goldmärchen vor Gericht vorgetragen? Finden sich Käufer für den vom Gärtner angelegten Naturbadesee und der dazu gehörenden Villa von Manfred Heger? Die Altersversicherung von ihm ist doch sicher auch noch bei der Versicherung und noch nicht ausbezahlt. Muss man den Aufsichtsrat fragen, ob die Schonung der potentiellen Täter und Schädiger der Bank und ihrer Kunden weiter geht?

Geschichtenleser

1. Februar 2010, 19:13 Uhr

Betreff: GedÃ¤chtnislÃ¼cken?

Hallo Jonny, wie geht's dir denn so? Wenn Du als Zeuge bei der Verhandlung von Manfred Heger, Reinhard Wolf und Karl Krämer aussagen musst. Hoffentlich hast du dann nicht deinen vergesslichen Tag, damit dir ja auch alles noch einfällt. Wo du doch derjenige bist der am meisten über alles Bescheid weiß. Du hast doch als Prüfer alles mitgekriegt, jede Kleinigkeit in der Bank gesehen. Über die damaligen Vorstände hast du sicherlich in den Aufzeichnungen über Vorstände alles niedergeschrieben und an den Verband berichtet. Falls du Gedächtnislücken hast, schau einfach in deine Geheimaufzeichnungen. Dann wird es dir nicht schwerfallen, alles haarklein zu berichten. Sicher wird dir dann zu Flex, Flex, Flex; Gold, Gold, Gold und Auto, Auto, Auto; zu den nicht abgegebenen Meldungen zu Großkrediten, zu Organkrediten und Kreditnehmereinheiten doch noch was einfallen. Vielleicht fallen dir dann noch einige Kreditfälle mehr ein, die deiner Aussage bedürfen. Als ehemaliger Prüfer bist du doch verpflichtet, alles zu tun, damit die Dinge ans Tageslicht kommen. Vielleicht fällt dir auch eine sinnvolle Erklärung ein, warum du 432.000,00 € bei Waldeslust ohne zwingenden Grund verschenkt hast. Gibt es bei der Verhandlung diese Informationsflut
welche du bei deinem Amtsantritt als Vorstand so vollmundig offenbart hast.
Oder willst Du das vermeintlich große Rad weiterdrehen.an dem dich schon von Anfang an überhoben hast. Aber wie das so ist, oftmals wird man auch von dem Rad überrollt, wenn man nicht in der Lage ist, es ordnungsmäß zu bedienen. Selbst der
Big Brother in der Türkenstraße kann dann nicht mehr helfen, denn der scheint auch schon unter die Räder gekommen zu sein. Dem hast du es zu verdanken, dass du überhaupt Vorstand geworden bist. Bei 30 qualifizierteren Bewerbern. Du wirst als Totengräber des Genossenschaftswesen in die genossenschaftlichen Geschichtsbücher eingehen. Aber als bankgeschädigter Frührentner hast du demnächst Zeit das dir gewidmete Abschiedslied anzuhören. Dann kannst du in der einen Hand deinen heißgeliebten Wiskey, in der anderen eine dicke Zigarre mitsingen. Oder noch besser, da es Faschingszeit ist - mitzuschunkeln. Vorsicht das gute Getränk nicht verschütten und mit der Zigarre keine Löcher in den Sessel zu brennen. Dann kannst du deine Gedankengänge vorbeiziehen und deine Karrieresprünge Revue passieren lassen. Dich daran erfreuen, wie du durch deine Bauernschläue die Treppe hochgestolpert bist, ohne Rücksicht auf Verluste. Nach dem Motto: Ein bisschen Schwund ist immer. Die SUN wolltest du über dem Fichtelgebirge aufgehen lassen. Was ist daraus geworden: Eine Sonnenfinsternis der Kundenbetreuung. Aber eines hast du mit deiner Arbeit bewirkt, die Mitarbeiterzahl der VR-Bank hast ständig reduziert, immer mit der Argumentation, das Geschäftsvolumen ist ja auch immer weniger geworden. Bei dem Thema Geschäftsvolumenverringerung hast du ganze Arbeit geleistet, es ist dir gelungen, einen ständigen Abwärtstrend in Gang zu halten. Gesundschrumpfen hast du das genannt. Wir finden, alle du hast (dir) genug geleistet. So long, Jonny.

Zum guten Schluß noch eine Richtigstellung: Ihre habt alle keine Ahnung, was der Jonny wirklich meint.Er kommt ja von Berg ins tiefe Tal der Tränen. Er ist schon gut der Bauernbub, er ist nur zur falschen Zeit am falschen Ort. Oder anders gesagt, die Zeit ist zu schnell an ihm vorbeigerauscht,. Er meint es gut, aber er ist 200 Jahre zu spät geboren, als die Leibeigenschaft noch üblich war, man merkt es ihm jedoch an, dass diese Gene noch in ihm stecken.
Ach Jonny, lehn dich einfach zurück, klick auf den Song, hör dir den an, genehmige dir noch einen Wiskey, nimm einen kräftigen Schluck und du wirst sehen die graue Welt schaut dann wieder ganz bunt aus.

????

1. Februar 2010, 18:37 Uhr

Betreff: Wir kÃ¶nnten den WettbÃ¼ros eine Wette anbieten - wie lange ist Johannes Herzog noch Vorstand?

Die Tage des Johannes Herzog in der Kraußoldstraße sind gezählt. Die Bilanz seiner Arbeit (seit 2001) ist eine Katastrophe und die Bilanz des GVB (Genossenschaftsverbandes) genauso. Man könnte fast meinen der frühere (Ganz-)Oberprüfer Wilhelm Frankenberger schwebt wie der zum Leben erweckte Geist durch die Gänge der VR-Bank in Marktredwitz. Die Cosa Rawetz ist bloß gelegt. Und der Oberfranke (Dr. h.c., nach Wikipedia Ehrendoktor ohne Promotion) Stefan Götzl klagt über sein Schicksal genau in dieser Zeit politischer Vorstand eines Genossenschaftsverbandes zu sein, denn aufgrund seiner Vorkenntnisse, kann er nur Repräsentant des undurchsichtigen Apparates sein. Wer drei Jahre heute angeklagte Vorstände geprüft hat und aus Verhinderung des Imageverlustes beerbt hat, der kann nicht mehr lange eine Bank leiten. Auch muss man das BaFin auffordern (Sie lesen doch mit, oder!!???) dem Herrn Manfred Heger die Genehmigung zur Betreibung seiner Finanzdienstleistungen zu untersagen, wenn er doch eventuell 2004 noch auf den Kundendaten der Bank arbeiten durfte. Jemand, der von der Staatsanwaltschaft vor Gericht zitiert wird, wo bis zu 10 Jahre Strafe drohen laut
Frankenpost vom 30.1.10 (= Link), darf der noch Versicherungen und Anlagefonds verkaufen?

Sind wir uns alle einig, das Schutzschild Johannes Herzog ist personifiziert zum Gefahrenpotential geworden? Darf man davon ausgehen, dass man fieberhaft überlegt, wie man den Mann von der Front bringt ohne dass er noch mehr Schaden anrichtet? Eigentlich sollte das besser noch heute als morgen passieren. Finden wir ein Wettbüro welches Quoten annimmt wie lange Johannes Herzog noch Vorstand der Bank ist? Ich würde keinen Pfifferling mehr auf ihn setzen, gegen ihn zu setzen bringt dagegen auch nichts mehr ein. Man kann sich nur noch mit Scham an Rede & Co., Leitfaden 1 erinnern (hier klicken ....) (= Link). Wir werden Marktführer in der Region, wir werden die Fehler unserer Vorgänger nicht wiederholen. Aber der größte Fehler ist nun mal die Kunden und Mitglieder zu bescheißen und zu belügen, da hat sich Johannes Herzog als wahrer Meister heraus gestellt. Bitte, bitte gehen Sie wieder freiwillig heim nach Berg, niemand hat Sie her-ge-zog-en zu uns, Sie wurden uns aus München übergestülpt.

SparkassenflÃ¼chtling

1. Februar 2010, 18:22 Uhr

Betreff: Manfred Heger

Ist Manfred Heger eigentlich noch als Handelsrichter an der Landgerichtskammer für Handelssachen tätig? Wenn ja, wäre das schon ein starkes Stück...
Aber mich wundert ja gar nichts mehr.

schockierter Leser

1. Februar 2010, 14:29 Uhr

Betreff: zu dem ganzen , leider traurigem, Theater

Jetzt ist es hinten höher als vorne.
Diese Machenschaften und die Kontrollen dieses Aufsichtsrates sind schon kriminell !?
Dabei sollte ein Aufsichtsrat nach §111 die Gerschäftsführung (Vorstand)
-überwachen
-Prüfungspflichten
-Berichtspflicht
-Aufsichtsrat vertritt Gesellschaft (Kunden) gegenüber dem Vorstand

und nicht diese einseitige Zusammenarbeit mit den scheinbar kriminellen ehem. Vorständen.
Und der Herzog mitsamt dem Genossenschaftsverband hat sich seine Aufsichtsräte abhängig gemacht.
Da sitzen doch ehrbare???? Zeitgenossen im Aufsichtsrat, um ein Haar hätte uns der xxxx im Landtag vertreten, dort hätte er ein weiteres Betätigungsfeld in Zusammenhang mit einer Bank gefunden, oder der Rechtsanwalt, ist der auch gesetzeskundig?? Die anderen scheinen nicht weit davon entfernt.
Wieso sitzt denn ein leitender Angestellter einer sehr grossen Firma, die Kunde der VR-Bank ist, sogar als Aufsichtsratvorsitzender vorne dran?
Welche Verbindungen und Machenschaften passieren da ??
Vielleicht kommt jetzt auch Bewegung in den Aufsichtsrat und nach meiner Meinung ist eine Selbstanzeige des gesamten Aufsichtsrat-Clans jetzt die passendste Gelegenheit mit einem tiefblauren Auge davon zukommen und die vertetenen Mitglieder und Kunden nicht noch weiter zu demütigen !!

Jetzt, als es aufkommt, dass es der ges. ehem. Vorstand und auch der jetzige Vorstand,scheinbar nicht so genau mit den Gesetzen genommen hat, müsste ja auch ein Gerichtsverfahren
beim Gericht in Weiden, damaliger Richter ist heute der vorsitzende Richter am Amtsgericht in TIR, nochmals aufgerollt werden, da ja der Richter damals vom VR-Clan scheinbar auch getäuscht wurde:
Das Gutachten wurde vom Gericht genau vom Heger angefordert, in seiner damaligen Position als Oberspezi von Flex, J. TH, Waldershof, und der damalige Steuerberater, auch ein Mitglied des Aufsichtsrates, Träger, war natürlich auch zufällig der Steuerberater von Flex, soo ein Zufall !? Aber auf Grund der Lieferscheine aus Maribor, Slowenien sicherlich gut nachprüfbar der damalige Lagerbestand von Flex. Hat man schon den damaligen Geschäftsführer in Maribor, Slowenien, Herrn Dushan, schon einmal befragt??

Der leitende Staatsanwalt Hof, Herr Schmitt ist bekannt als genauer Recherchierer, sicherlich hat er diese Zusammenhänge auch gesehen und bringt es vor Gericht zur richtigen Würdigung !
Apropos Flex: sicherlich ist es noch prüfbar, ob und falls ja, wie hoch der Heger vom Konto der Flex in Leibnitz ( nur 4 Banken dort mit einem Firmensitz, u. a. auch eine Volksbank), Österreich, partizipiert hat. Sind vielleicht Einlagen bei der verwandten Reederei in Österreich zufällig ähnlichen Datums wie Kontobewegungen in Leibnitz?
Das ganze Kasperltheater dreht sich schon sehr lange, ist jetzt scheinbar zu einem Höhrepunkt gekommen und sollte so schnell wie möglich beendet werden, in ruhigere Fahrwasser gelangen, damit das Ansehen der Region in ganz Deutschland nicht noch weiter belächelt wird auf Grund Machenschaften der Kasperlspieler.
Weiss man auch schon, wie viele Kunden heute Montag, 01.02.10 nach dem Bericht vom Samstag in der FP bereits gekündigt haben?
Wir werden ja sehen, wenn dann überhaupt keine , jetzt schon sehr wenige
Autos vor der Bank parken oder in der Schalterhalle vielleicht nur noch ein Bearbeiter und ein Kassier sitzen!

Stefan

1. Februar 2010, 14:27 Uhr

Betreff: Zulassung nach Â§ 34 d Abs. 1 der Gewerbeordnung

Ich werde das Landratsamt /Stadt anschreiben, ob Heger Manfred als Vermittler eine Erlaubnis nach § 34 d der Gewerbeordnung besitzt. Des weiteren ob er im Vermittlerregister eingetragen ist. Sollte dies zutreffen, dass er eingetragen ist, weerde ich den Antrag stellen, dass ihm die Erlaubnis wieder aberkannt wird, denn einem solchen Mann kann man keine Geldgeschäfte anvertrauen. Siehe auch hierzu den Artikel vom 30.01.2010 in der Frankenpost.
Auch ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei der Frankenpost für ihren Mut zur Veröffentlichung herzlich bedanken.
PS. Lieber Webmaster, haben sie ein Bild von Manfred Heger, damit die Öffentlichkeit weiß, um welche Person es sich handelt.

Kommentar:
Das machen wir doch gerne.
[bild=(pic_42.jpg)]

Fragender

1. Februar 2010, 13:58 Uhr

Betreff: Buch ?

Wie wäre es, wenn dieses Tagebuch als Buch in gebundener Form herausgegeben würde.
Ich habe mal die Einträge vom 01.01.2010 (Beitrag 5185) bis einschliesslich 01.02.2010 (Beitrag 5260) in mein Schreibprogramm übernommen.
Es sind 64 Seiten geworden.

Das Gesamtwerk würde eine Riesenschwarte werden.

Gibt es ev. Interessenten für diesen Schmöker? Denn irgendwann ist dieses Werk nicht mehr im Internet.

Uwe

1. Februar 2010, 12:44 Uhr

Betreff: Unfassbar, was das fÃ¼r eine Bank ist!

Es ist kaum zu fassen, dass es in einer einzigen Bank soviel Schweinereien gibt! Das Fichtelgebirge braucht gar nicht nach Sizilien zur Cosa Nostra zu gucken! Haben die vielleicht Ableger in der Kraußoldstraße in Marktredwitz?? Jetzt rächt sich das bitterböse, dass Herzog die Namensänderung von VR-Bank Marktredwitz in VR-Bank Fichtelgebirge umgeändert hat. Durch solche Machenschaft, die in dieser Bank laufen oder gelaufen sind, kommt unsere Heimat, das Fichtelgebirge, bis weit über die Grenzen hinaus, in Verruf. Unbegreiflich und erschütternd ist für mich, dass da angeblich ehrbare Leute in dem Verwaltungsrat der Bank sitzen, angefangen Bürgermeister Martini aus TRöstau, Bürgermeister Lehner aus Bad Alexandersbad, 2. Bürgermeister Friedel aus Selb, sogar ein Rechtsanwalt Loos aus Wunsiedel. All diese Leute haben einen Amtseid geleistet zum Wohle der Bevölkerung. Deshalb meine Frage. Gehören die Kunden der Bank nicht zur Bevölkerung? Sind das Aussätzige, dass man sie so übervorteilen darf und tatenlos zusieht, wie man sie ausnimmt?! Das beste Beispiel ist das mit den Sparverträgen sowie auch Kreditverträgen,ein erst vor kurzem ergangenes Urteil, sh. Beitrag Nr. Eintrag Nr. 5197, Und als größten Hohn spricht der Exprüfer und jetziger Vorstand Herzog, von ehrbaren Kaufleuten, sh. ebenfalls Eintrag Nr. 5237 (bitte anklicken). Die entscheidende Frage ist für mich, was steckt da dahinter, dass die Verwaltungsräte der VR-Bank Fichtelgebirge dieses Treiben der Bank zuließ und nichts dergleichen unternommen haben. Haben diese ehrbaren Herren vielleicht etwas zu verbergen?
Über den Typen Johannes Herzog möchte ich mich nicht weiter auslassen, der ist ja nicht nur allgemein bekannt, es wurde ja ausreichend schon über ihn geschrieben. Mit solchen Leuten kommt unsere Bank nie mehr auf die Füße und auch der Ruf des Fichtelgebirges leidet dadurch auch großen Schaden. Die Prüfer und die Verwaltungsräte kann man, meiner Meinung nach, alle in einer Pfeife rauchen. In dieser Bank sind so viele Schweinereien passiert bzw. gebündelt, dass man diese im Einzelnen gar nicht mehr aufzählen kann.
Deshalb einen Rat an den Webmaster, schreiben sie doch ein Buch mit dem Titel "Cosa Kraußoldstrasse".
Das wird bestimmt ein Bestseller.
Lieber Webmaster, würden sie so freundlich sein und den Zeitungsartikel nochmal einstellen.
Danke im Voraus, Uwe

Kommentar:
Gerne.
Hier ist der Artikel aus der Frankenpost ...

Nordlicht

31. Januar 2010, 21:25 Uhr

Betreff: Verantwortung von Aufsichtsrat und Verband

Die Verantwortung des Aufsichtsrats und des Verbandes ist offensichtlich.

Insbesondere der Verband, der über entsprechende Kenntnisse verfügt, die er im Rahmen der Prüfung gewonnen haben muß - anders ist auch das Aufrücken von Herzog in den Vorstand der von ihm geprüften Bank nicht zu erklären. Offensichtlich wurde der Aufsichtsrat von der Vorteilhaftigkeit der Lösung überzeugt. Schließlich wollte der Aufsichtsrat seine Vorteile auch nicht verlieren. Und der Aufsichtsrat ist der irrigen Meinung, daß der Genossenschafsverband ein undurchdringlichen Schutzschirm aufspannen könnte. Letztlich ist alles ans Licht der Öffentlichkeit gekommen - die Prozesse sind im übrigen öffentlich!..........

Wie konnte der Verband, der sonst unliebsame Vorstände oder Vorstandskandidaten bei der BaFin anschwärzt, es unterlassen, nach Kenntnis über die hanebüchenden Zustände, den gesamten Vorstand die Eignung der Vorstandstätigkeit abzusprechen?

Es gibt nur einen Grund, der dies erklärt. Die entsprechenden Herren sind selbst bis zum Hals persönlich in dem Schlamassel engagiert. Es können nur diese persönlichen Interessen sein bzw. Information, über die die Ex-Vorstände verfügen, die für die Prüfer und Verbandsoberen höchst unangenehm werden können. So hielt man sich gegenseitig in Schach bzw. sorgte durch die Vereinnahmung des Aufsichtsrats in das System dafür, daß sich nichts änderte.

Leider sind Ex-Prüfer nicht unbedingt gute Bänker. Die Spekulation - nichts anderes haben die Prüfer des Verbandes zugelassen - auf eine wirtschaftliche Verbesserung der Situation in der Zukunft kann eine solide Arbeit nicht ersetzen.
Stattdessen wurden Versprechungen gemacht, die nicht eingehalten wurden.
Stattdessen wurde die Quelle Sicherungsfond angezapft, in dem Kunden überteuert an eine benachbarte Genossenschaft verschachert werden, die sich eine sofortige Abschreibung in Millionenhöhe nur wegen der Stützung durch den Fon leisten kann.
Stattdessen wurde die Vertreterversammlung über das wahre Ausmaß der Verfehlungen getäuscht bzw. sie es wurde sogar ein Haftungsverzicht vorgeschlagen.
Stattdessen saßen die Herren Verbandsvertreter über Jahre in den Vertreterversammlungen und haben - trotz z.B. katastrophaler Organisationsmängel dem Vorstand und dem Aufsichtsrat immer wieder eine ordnungsgemäße Arbeit testiert.
Stattdessen erfolgten Abschreibung nicht nach tatsächlichem Verlust sondern nach Kassenlage.

Wie kann es weitergehen, wo doch die Verstrickung der jetzt aktiven Organe Vorstand und Aufsichtsrat offensichlich ist?

Wer auch immer die Führung übernimmt kann erstmal ein paar Schadenersatzprozesse führen gegen alle Beteiligten der letzten Jahrzehnte. Im Gegensatz zu manchem geschädigen Kunden dürften die betroffenen Herren nicht mittellos sein. So könnte wenigstens ein kleiner Teil des Schadens, der den Mitgliedern zugefügt wurde, wiede gut gemacht werden.
Aufsichtsrat und GEnossenschaftsverband haben alle Bescheid gewußt und haben nichts unternommen.

Sollen doch die betroffenen Vorstände und Aufsichtsräte die Umkehrung der Beweislast ertragen. Sollen sie doch mal nachweisen, was an ihren Entscheidungen so ausschlaggebend war, daß ein Vorstand unter Verzicht jeglicher Ansprüche aus bekannten und unbekannten Verfehlungen in den vorzeitigen Ruhestand geschickt wird.
Sollen sie doch mal nachweisen, warum Sie den Fragen zu verschwundenen Sicherungsgütern von Herrn Bleil nicht nachgegangen sind bzw. nie vernünftig darauf geantwortet haben.
Sollen sie doch mal nachweisen, warum SIe trotz entsprechender Urteile über die fehlerhafte Valutenstellung von Darlehn und falsch abgerechneter Sparverträge, sich auf die Seite der Vorstände geschlagen haben, statt die Interessen der geschädigten Mitglieder und Kunden zu vertretern.

Es bleibt also spannend und man kann nur hoffen, daß die Frankenpost weiter intensiv über die Nieten in Nadelstreifen berichten wird. Das öffentliche Interesse besteht wegen der Vielzahl der Geschädigten (als Kunde und/oder auch als Mitglied).

Johannes Herzog gehÃ¶rt gleich mit auf die Anklagebank

31. Januar 2010, 19:53 Uhr

Betreff: Aus dem Fach

Was ist es denn für ein Unterschied, wenn die einen Vorstände die Bank und die Genossenschaft schädigen in dem sie genossenschaftsgesetzwidrige Kreditverhältnis abschließen? Ist es mit irgend einem Gesetz konform auf Vermögen der Genossen zu verzichten, in dem man einem Kunden 432.000 € schenkt in dem man mit Grundschulden belastetes Grundvermögen beim Notar freistellt, oder Lebensversicherungen zurück gibt, wie bei der Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link)? Ist es ein Unterschied, wenn man mit der Nachbargenossenschaft einen Vertrag unter Stillschweigen schließt, wo die Mitglieder und Genossen bei den Nachbarn in der Art gelinkt werden, dass sie im Jahr der Übertragung gleich dort 2,4 Mio. € vom Kaufpreis von 3,6 Mio. abschreiben und sich als Müllverladestation für Johannes Herzog fühlen dürfen, oder wie es in Eintrag Nr. 5186 hieß als Bermuda-Dreieck, zwischen Pleitevorständen und den genossenschaftlichen Verbänden. Das Schweigen der Banker laut der Frankenpost vom 30.01.10 (= Link) wird wohl zum Wehklagen umschlagen. Johannes Herzog und sein Freund Raimund Grothoff haben die Rechtmäßigkeit der Buchführung über die Bilanzbestätigungsvermerke 2002 und 2003 (= Link) als Beauftragte des GVB bestätigt. Diese Leute sind dran schuld, dass das Drama kein Ende nimmt.

Wirtschaft- und Sozialwissenschaftler fÃ¼r Bankwirtschaft

31. Januar 2010, 15:13 Uhr

Betreff: Pflicht des Vorstandes

Über meine Kommilitonen bin ich auf diese Webseite gekommen und habe sie umfangreich studiert. Als Wissenschaftler kann ich nur jeden amtierenden Vorstand bzw. ausgeschiedene Vorstände nur empfehlen, über bekannt gewordene Verwicklungen über Vorstand, Aufsichtsrat bzw. Prüfungsorgane, bei Verdacht einer Straftat oder Schädigung des Genossenschaftsvermögen unverzüglich die Behörden zu informieren. Ansonsten läuft er Gefahr, sich einer Straftat schuldig zu machen und darüber hinaus der Genossenschaft schadenersatzpflichtig zu sein.

Meinereiner

31. Januar 2010, 14:47 Uhr

Betreff: Hinweis an die, die es (auch) angeht !

§ 34 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder
(1) Die Vorstandsmitglieder haben bei ihrer Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft! anzuwenden. Über vertrauliche Angaben und Geheimnisse der Genossenschaft, namentlich Betriebs- oderGeschäftsgeheimnisse, die ihnen durch die Tätigkeit im Vorstand bekannt geworden sind, haben sie Stillschweigen zu bewahren.
(2) Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner verpflichtet. Ist streitig, ob sie die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft angewandt haben, tragen sie die Beweislast.
(3) Die Mitglieder des Vorstands sind namentlich zum Ersatz verpflichtet, wenn entgegen diesem Gesetz oder der Satzung
1. Geschäftsguthaben ausgezahlt werden,
2. den Mitgliedern Zinsen oder Gewinnanteile gewährt werden,
3. Genossenschaftsvermögen verteilt wird,
4. Zahlungen geleistet werden, nachdem die Zahlungsunfähigkeit der Genossenschaft eingetreten ist oder sich eine Überschuldung ergeben hat, die für die Genossenschaft nach § 98 Grund für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist,
5. Kredit gewährt wird.
(4) Der Genossenschaft gegenüber tritt die Ersatzpflicht nicht ein, wenn die Handlung auf einem gesetzmäßigen Beschluss der Generalversammlung beruht. Dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen.
(5) In den Fällen des Absatzes 3 kann der Ersatzanspruch auch von den Gläubigern
der Genossenschaft geltend gemacht werden, soweit sie von dieser keine Befriedigung erlangen können. Den Gläubigern gegenüber wird die Ersatzpflicht weder durch einen Verzicht oder Vergleich der Genossenschaft noch dadurch aufgehoben, dass die Handlung auf einem Beschluss der Generalversammlung beruht. Ist über das Vermögen der Genossenschaft das Insolvenzverfahren eröffnet, so übt während dessen Dauer der Insolvenzverwalter oder Sachwalter das Recht der Gläubiger gegen die Vorstandsmitglieder aus.
(6) Die Ansprüche aus diesen Vorschriften verjähren in fünf Jahren.

jemand

31. Januar 2010, 13:22 Uhr

Betreff: Definierung

Vorstand bedeutet Vorbild für andere zu sein.

Trifft das auch in Marktredwitz zu ??

Auf der Anklagebank sitzen gedanklich auch die AufsichtsrÃ¤te und PrÃ¼fer der Bank

31. Januar 2010, 12:10 Uhr

Betreff: L.

Die 3. Entscheidungsinstanz bei einer Kreditvergabe ist nach den aktiven Leuten der Bank und damit der Vorstand und dem Aufsichtsrat die gesetzliche Prüfung. Warum soll man ungesetzliche Kreditvergaben nicht vornehmen, wenn es Leute wie Oberrevisor Hofmann, und die Musterrevisoren Raimund Grothoff und Johannes Herzog mit in Ordnung befinden und dem Treiben kein Ende bereiten? Die Vermerke in den Lageberichten der Bank zwischen 2001 und 2003 (= Link) stammen alle von Herzog und Grothoff. Wenn man bedenkt was im
Vertreterversammlungsprotokoll vom 30.06.2005 (= Link) steht, dann kann muss zu der Aussicht gelangen, dass diese beiden Prüfer, einer davon der heutige Vorstandsvorsitzende, bei ihren Aussagen gezwungen sind, die Vorstände wieder heraus zu pauken, denn sonst belasten sie sich selber am meisten. Die zwei können nur sagen, wir wissen nichts, weil wir zu dumm sind, oder wir haben alles, gar alles, abgesegnet, was die drei Vorstände fabriziert haben, mit dem Ziel einen von uns beiden (zum Schluss vielleicht alle zwei?) auf den Vorstandsthron zu heben. Die Geschichte des Goldmärchens ist dabei schon phänomenal und wahrscheinlich so wie sie bekannt ist total verlogen und ausgedacht.

Auch wenn man die Mitglieder mit den Fusionsgutachten in einer weiteren Form belogen hatte, nur um dieses Bankkonstrukt zusammen zu bekommen, in dem man keine Risiko für die Mitglieder erkannt haben wollte, es ist abwegig zu sagen, was wollen wir mit dem Käse von gestern. So ein Schaden kommt immer erst im Laufe der Zeit an die Oberfläche und der Schaden für die Mitglieder von Tröstau bis Klingenthal ist enorm und er sollte im letzten Jahr mit Hilfe der nächst höherer Prüfungsinstanz, dem Bundesverband (BVR) mit einer weiteren Art von Vertuschungsmechanismus auch noch ins ganze Land gestreut werden. Keiner dieser Prüfer kann stolz sein und so darf man immer wieder an den Artikel „Ein bisschen stolz“ (= Link) erinnern, wie der Aufsichtsrat mit den unfähigsten Leuten an der Spitze, mit kreditorisch abhängigen oder für die Machtspielchen zu begeisternden Leutchen, fehl geleitet werden. Wer als Prüfer den Mitgliedern erzählt, der Aufsichtsrat könne erst ab der Großkreditgrenze eingreifen, der lügt schlicht weg.

Wie das gegenseitige Spiel Vorstand und Prüfer im Grunde auch laufen kann, das hat ein Prüfervorgänger der Musterprüfer schon gezeigt, denn ein gewisser Oskar Hess hat nach den Zeitungsausschnitten (= Link) bei mehreren Banken in der Region ungehindert auf fremde Kosten spekulieren dürfen und Heger, Krämer und Wolf mussten in einer ihrer Bilanzen vor der Fusion 200.000 Mark ausbuchen. Der Kredit war im Grunde auch nichts anderes als genossenschaftsrechtlich untersagt und die Prüferkollegen sind in der ganzen Region immer wieder auf diesen Namen ihres eigenen Mannes gestoßen. Auf der Anklagebank sitzt gedanklich neben den Vorständen der Bank auch der ganze Aufsichtsrat, die ganze Prüfergilde und der ganze bayerische Genossenschaftsverband, wenn nicht noch mehr.

Insider

30. Januar 2010, 22:04 Uhr

Betreff: Machtmissbrauch der GenossenschaftsverbÃ¤nde

Für jemanden, der das Genosenschaftswesen in und auswendig kennt, sind die Gefühlsausbrüche der vorherigen Beiträge eine nur allzu natürliche Sache. Zeugt es doch von ohnmächtiger Wut, über die jahrzehntelange aufgebaute Willkürherrschaft der Genossenschaftsverbände und deren Machtmissbrauch. Es ist endlich an der Zeit, dass das Prüfungsmonopol ein Ende findet. Damit neutral und objektiv geprüft wird. Dass nicht willfähige Vorstände (Meistenteils ehemalige Prüfer) zu Marionetten der Genossenschaftsverbände gemacht werden. Es wurde von Seiten der Prüfungsverbände nicht ungeschickt vorgegangen. Unliebsame,aufrechte Vorstände wurden mittels willkürlicher Prüfungsfeststellungen aus der Bank hinausgedrängt. Nicht selten zerbrachen diese Menschen an dem ihnen widerfahrenen Unrecht, vorloren Existenzen, Familien zerbrachen und einige setzen ihrem Leben ein Ende. Wer glaubt, dies sind Horrormärchen, der sollte sich einmal intensiver mit den Prüfungsverbänden und deren Machenschaften auseinandersetzen. Die Systematik lief dergestalt ab, dass die geschassten Vorstände durch Prüfer des Genossenschaftsverbandes ersetzt wurden. Diese waren dankbar für die Aufbesserung ihres Gehaltes und ihrer Altersversorgung und waren daher weiterhin dem Verbandoberen hörig,nur die Bezahlung oblag dann den genossenschaftlichen Banken. So wurde Schritt für Schritt ein Machtkonzentrat geschaffen, das mittels des Prüfungsmonopols in der Lage war, alle aus dem Weg zu räumen, die nur einmal laut über die Allmacht des Genossenschaftsverbandes nachdachten. Die Namensvorschläge für zu besetzende Positionen in den Gremien und Ausschüssen wurden früher und auch noch heute vom Genossenschaftsverband erarbeitet und von stimmberechtigten Vertretern der Banken in vorausschauendem Gehorsam abgenickt. Über mündige Vorstände verfassen die Prüfer geheime Aufzeichnungen, die auch vor der Privatsphäre der Vorstände nicht halt machen, wobei auch die Mitarbeiten der Bank ausgehorcht wurden. (Vielleicht ist der Webmaster in Lage, ein solches bereits früher hier veröffentlichtes Geheimdossier nochmals einzustellen). Es ist einfach an der Zeit, dass solche Auswüchse abgeschnitten und die Arbeit und Aufgabenstellung der Prüfungsverbände auf das ihnen zustehende Mass radikal gekürzt werden oder noch besser, dass auch die Genossenschaften eine freie Wahl des Wirtschaftsprüfers haben, genauso, wie ansonsten jede andere Rechtform.

Kommentar:
Hier die gewünschten Links dazu:

http://www.wunsiedeler-kreis.de/gvb.html

weiterer Insider

30. Januar 2010, 19:27 Uhr

Betreff: Anklageerhebung gegen Ex-VorstÃ¤nde der VR-Bank Fichtelgebirge

Mit großer Genugtuung habe ich den Artikel in der Frankenpost vom
30. Januar 2010 gelesen.

Ich hatte schon das Vertrauen in unsere Justizbehörden aufgegeben, da die Durchsuchung der Geschäftsräume in der VR-Bank Fichtelgebirge (vorher Marktredwitz) bereits zwei Jahre zurückliegt.

Wie sich nun herausstellt mahlen die Mühlen der Justizbehörden zwar langsam aber ständig.

Mein Dank gilt auch der Frankenpost für die Veröffentlichung dieses Artikels. Hat sich die Zeitung in der Vergangenheit doch sehr mit der Veröffentlichung von negativen Artikeln (seit Amtsantritt des neuen Bankvorstandes und Ex-Prüfers J.H.) über ergangene Gerichtsurteile zu ungunsten der Bank sowie über Vorgänge innerhalb des Kreditinstitutes (Umgang mit demPersonal, Entlassungen, Rückstufungen, Dienstaufhebungsverträge usw.) sehr zurückgehalten.

Ich hoffe, dass im anstehenden Prozess auch die Mitwirkung, Beteiligung sowie die Machenschaften des Genossenschaftsverbandes, des neuen Vorstandsvorsitzenden und ehemaligen Prüfers J.H. sowie des gesamten Aufsichtsrates vollständig geklärt werden.

Sofern die Herren Aufsichtsräte sowie der jetzige Vorstandsvorsitzende J.H. noch über einen Funken Anstand, Charakter und Selbstachtung verfügen werden sie sofort von ihren Ämtern zurücktreten und den Weg frei für einen Neuanfang, zum Wohle der Genossenschaft, machen.

Da ich dies jedoch bezweifle vertraue ich auf das objektive Urteil unserer Justizbehörden

Vorstand und Aufsichtsrat laut Bundesanzeiger

30. Januar 2010, 18:20 Uhr

Betreff: Bilanzleser

Aus der vorletzten Seite der Bilanzveröffentlichung im Bundesanzeiger

VR-Bank Fichtelgebirge eG Marktredwitz
Jahresabschluss für das Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis 31.12.2008

Name und Anschrift des zuständigen Prüfungsverbandes:

Genossenschaftsverband Bayern e.V.

Türkenstraße 22 - 24, 80333 München

Mitglieder des Vorstandes (Vor- und Zuname sowie ausgeübter Beruf):

- Johannes Herzog Vorstandsvorsitzender
- Uwe Heidel Vorstand

Mitglieder des Aufsichtsrates (Vor- und Zuname sowie ausgeübter Beruf):

- Werner Schelter (Aufsichtsratsvorsitzender) Dipl.-Kaufmann
- Dr. Hermann Friedl (stv. Aufsichtsratsvorsitzender) Veterinäroberrat
- Rudolf Limmer (ab 19.06.2008) (stv.Aufsichtsratsvors.) Geschäftsführer
- Wolf Hartenstein Dipl.-Ing., Dipl.-Wirtsch.-Ing.
- Heinz Martini Bürgermeister
- Reiner Loos Rechtsanwalt
- Helmut Pöhlmann Schlossermeister
- Walter Lehner Dipl.-Ing.agr.
- Peter Träger (bis 31. Dezember 2008) Dipl.-Finanzwirt/Steuerberater
- Bernhard Scherzer (bis 19.06.2008) Landwirt i.R.

Marktredwitz 03.04.2009

Ein alter Rentner

30. Januar 2010, 12:58 Uhr

Betreff: Dass ich das noch erleben darf

Ich habe an der Gerechtigkeit gezweifelt, Lange Jahre. Aber jetzt kommt ans Licht was in der Vergangenheit das Licht der Öffentlichkeit so gescheut hat wie der Teufel das Weihwasser.
Es wird Zeit Verantwortung einzufordern von Prüfern die mit falschen Kreditierwertungen und Unterstellungen von eigenmächtiger Kreditgewährung (wohl wissend, dass das nicht stimmte) verzweifelte Vorstände dazu brachten sich aus Verzweiflung über die Machenschaften von Prüfern des Raiffeisenverbandes das Leben zu nehmen. Es wird Zeit, Verantwortung einzufordern von deren Hintermännern die diese Leute mit genauen Anweisungen zur Vernichtung von Raiffeisenvorständen (nur um Fusionen zustande zu bringen) auf die Tour ins Land geschickt haben.
Es wird Zeit, diesen Leuten allen das Handwerk zu legen. Und es sind immer die gleichen Namen die auftauchen. Ein paar fehlen noch wie z.B. der Vollstrecker Devincenzi oder Günther, Hofbeck, Pabst, Friedrich um nur noch ein paar zu nennen.
Vielleicht geht ja jetzt einigen Leuten in Politik und Justiz ein Licht auf, was unter dem Deckmantel der Prüfung alles abgelaufen ist.
Einen Trost hab ich noch. Auch ein Rudolf Devincenzi wird irgendwann Rechenschaft ablegen müssen für ein Leben das er benutzt hat um anderen zu schaden.

Richard, der Einiges weiÃŸ

30. Januar 2010, 12:16 Uhr

Betreff: Artikel in der Frankenpost

Zunächst einmal ein herzliches Dankeschön an die Frankenpost, dass sie die Zivilcourage hatte, über die kriminellen Machenschaften der Exvorstände der VR-Bank Fichtelgebirge zu berichten. hier zum Lesen anklicken... Eigentlich hat der Aufsichtsrat der VR-Bank eine sehr große Mitschuld, nämlich, er wußte über das Treiben der kriminellen Exvorstände genauestens Bescheid, hat fast gar nichts unternommen. Im Gegenteil, vertuscht, vertuscht und nochmals vertuscht. Die Aufsichtsräte sollten sich schämen und in einem Mauseloch verstecken. Denn die Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge sind von den Mitgliedern gewählt worden, ihre Interessen zu vertreten und das Geschäftsgebahren haarklein zu überwachen. Was haben die Aufsichtsräte gemacht? Nichts! Genauso wenig haben sie nichts unternommen in den weiteren Fällen, die hier im Gästebuch aufgezeigt wurden. Somit stellt sich für jeden Leser die Frage, haben die Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge auch Dreck am Stecken, aus folgenden Überlegungen heraus: Der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog hatte die VR-Bank mitgeprüft. Nach seiner Prüfung trat er nahtlos als Generalbevollmächtigter in die VR-Bank ein. Er hatte also zu diesem Zeitpunkt nicht die Zulassung von dem Bundesaufsichtsamt und die Qualifizierung. Obwohl sich über 30 Bewerber, die die Zulassung hatten, sich für diesen Vorstandsposten bewarben, wurde Herzog bevorzugt. Jetzt wieder meine Überlegung. Herzog hatte also sein Prüferwissen (über die Verfehlungen der Exvorstände und des Aufsichtsrates) genutzt, um sich diesen hochbezahlten Posten zu ergattern. Herzog wußte also über die Verfehlungen der Exvorstände genauestens Bescheid. Jetzt stellt sich wiederum die Frage, im Jahre 2007 (sh. auch Artikel von der Frankenpost) hatte Herzog vor dér Hauptvertreterversammlung
eine Vorbesprechung geführt, in der es darum ging, dass die Exvorstände von der Vertreterversammlung entlastet und nicht zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Was letztendlich auch geschah. Warum wohl? Herzog ließ dann großspurig nach der Verteterversammlung in der Frankenpost verkünden bitte hier anklicken ) Freispruch für die Exvorstände. Eigenartig ist auch, dass der Aufsichtsrat, trotz der ihm bekannten kriminellen Verfehlungen des Exvorstandes, weder durch Schadenersatzklage bzw. Strafanzeige zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Warum wohl ??? Im Gegenteil, der Aufsichtsrat gab den kriminellen Exvorständen noch einen Freibrief. Heger hatte einen Auflösungsvertrag erhalten, in dem Stand, dass alle Verfehlungen, bekannte und nicht bekannte, nicht zur Rechenschaft gezogen werden können. Warum wohl machte der Aufsichtsrat so einen skandalösen Aufhebungsvertrag mit Heger? Was hat der Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge zu verbergen, um so einen Vertrag mit Heger abzuschließen!? Dies noch nicht genug. Der Aufsichtsrat setzte in dem Aufhebungsvertrag noch das Sahnehäppchen obendrauf, indem, dass Herr Heger nach seinem Ausscheiden ein Jahresgehalt und die kostenlose Nutzung des Dienstautos bekam. Und wieder stellt sich die Frage, was veranlaßt den Aufsichtsrat, Heger solche Vorteile zu gewähren?! Nach meiner Meinung hat der Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge, durch den Aufhebungsvertrag mit Heger, die Bank schwer geschädigt und somit ist der dringende Verdacht der schweren Untreue erfüllt! Der Aufsichtsrat reagierte erst, oder anders ausgedrück, ihm blieb nichts anderes übrig, als durch die Staatsanwaltschaft, durch eine Hausdurchsuchung Beweismaterial beschlagnahmt wurde. Auch der Prüfer Johannes Herzog war über das Vorgehen umfangreich informiert. Einen Hinweis noch, vielleicht liest ein Staatsbeamter auch diese Seiten. Der Aufsichtsrat oder die Beamten sollen doch mal den Exprüfer und jetzigen Vorstand die FRage stellen, wohin sind die Gelder geflossen, aus dem verkauften Sicherungsgut, die der VR-Bank sicherungsübereignet waren, von den Flex - Flex - Flexscheiben! Auch über das Sicherungsgut von der Werkstatt in Wunsiedel, das sie ebenfalls in einer Nacht- und Nebelaktion abholen ließen und auf nimmerwiedersehen verschwand. Auch darüber weiß Herzog und der Aufsichtsrat bestens Bescheid. Wie schon eingangs erwähnt, ist der heutige Fall in der Fankenpost nicht der Einzige, ich verspreche ihnen, es werden noch weitere folgen. Noch ein Hinweis, der Aufsichtsrat soll doch zurücktreten, dann kann ihn auch der Prüfer Grothoff (Busenfreund von Johannes Herzog) nicht mehr einschüchtern, indem er verlauten ließ, dass sie die Bilanz nicht mehr zubekommen oder Fusion mit einer anderen Bank, wenn sie an seinem Kameraden nicht festhalten. Sollte diese Aussage von Grothoff zutreffen, müßte dieser Typ unverzüglich bei der Staatsanwaltschaft angezeigt werden. In diesem Sinne wünsche ich allen Gästebuchlesern ein schönes Wochenende

Kommentar:
Das ist der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog. [bild=derda(pic_39.jpg)]

Ein Erleichterter

30. Januar 2010, 11:41 Uhr

Betreff: Der Bann ist gebrochen

Nach dem Oberrevisor Hofmann kamen 2001 Grothoff und Herzog. Es ist ein Affront gegen alle Gepflogenheiten, wenn Johannes Herzog mit der Anklage gegen Heger, Krämer und Wolf nicht sofort seinen Hut nimmt. Die Staatsanwaltschaft Hof hat im Grunde seine Arbeit erledigt. Es springt einem geradezu ins Auge, welche Zielrichtung die Prüfergarde und hier ganz speziell der Musterprüfer Herzog unter dem Dach des genossenschaftlichen Prüfungsverbandes verfolgten. Vertuschen, Verstecken und Verdecken und mit einem aus den eigenen Reihen an der Spitze der Bank das große Schweigen auszubreiten. Da hat der Redakteur der Frankenpost den richtigen Ausdruck gewählt. Der Bann ist gebrochen, es gibt Kräfte die verhindern werden, dass die Leute im Hintergrund ungestraft davon kommen werden. Bei allem Lob heute an die Frankenpost, den wirklichen Anstoß, dass die Justiz nicht über diesen Fall wegschauen konnte, hat der Wunsiedeler Kreis und die hier immer wieder sehr kritischen Einträge gegeben. Was die Leute bei den Banken und ihren Verbänden einzig fürchten ist Kritik auf breiter Basis. Die letzten Monate zeigen wie wichtig es ist, dass die Bevölkerung es nicht mehr als unabänderlich hinnimmt, wenn in den Führungsgilden der Wirtschaft Betrug an der Masse betrieben wird. Nur die Kritik auf dieser Internetseite hat die Banker selber dazu gebracht diese Machenschaften zu thematisieren. Wenn Johannes Herzog als Vorstand seine Ex-Kollegen Jahre später wegen Schadensersatz belangen wollte, warum hat er dies nicht in den Jahren 2001 bis 2005 getan? Es wurde hier immer wieder diskutiert, dass ihm als Prüfer und wie hieß es, nahtlos als Generalbevollmächtigter, kein Blatt in der Bank vorenthalten werden konnte. Auf dieser Seite wurde aufgezeigt, wer die Dienstaufhebungsverträge schreibt, unter Verzicht auf Ansprüche bekannter Art und der Art, dass man unbekannte gar nicht mehr feststellen will, darf man da fragen, ist das ein Teil des Verbrechens?

Johannes Herzog hat gewusst wer Reinhold Wolf ist, aber Verbandsvorstand Gschrey musste den Satz sprechen, ’er war im Genossenschaftswesen tief verwurzelt’. Gute Nacht liebes Genossenschaftswesen wenn Du solche Führungspersonen hast und auch noch solche Wurzeln. Schon die Bibel schreibt, dass man solche Wurzeln abschlagen muss. Johannes Herzog hat den Wegbegleiter von Manfred Heger quasi auf der golden Kutsche hinaus begleitet, mit einem finanziellen Aufwand der Bände spricht. Mit 30.000 € hätte er wahrscheinlich 15 Jahre die Ausschüttung der Bürgerstiftung alleine aufbringen können. Man darf sicher sein, dass nicht nur die ehemaligen Vorstände ihre Anwälte konsultieren, es dürfte auch der aktuelle Vorstand sich in dieser Situation sehen und auch sein Prüferfreund Raimund Grothoff. Schadenfreude ist die schönste Freude besagt der Volksmund, allen denen Grothoff und Herzog das Bett unter der Brücke versprochen haben, werden hoffen, dass solche Sprüche heute ihre Rechenschaft erfahren.

Doch auch den Aufsichtsrat darf man nicht vergessen. Pausch – Loos – Schelter, so haben die Vorsitzenden geheißen und natürlich als Kreditausschussvorsitzender Peter Träger. Prüfer und Aufsichtsräte haben immer gewusst wie es um unsaubere Kredite und die katastrophale Lage der Bank gestanden hat. Die einzelnen Fälle hier noch mal aufzubereiten ist müßig. Die Arzberger Vorstände hat man vielleicht noch mit Strafbefehlen belangt und damit den Wirbel in der Öffentlichkeit vermieden. Wer Manfred Heger und Karl Krämer Dienstaufhebungsverträge entgegen dem Genossenschaftsgesetz genehmigt, der ist kein Vertreter der Mitglieder, der ist, wie es die Frankenpost in anderem Zusammenhang schrieb, mindestens Mitläufer. Die Rechtsanwälte des Verbandes werden weiter versuchen Rechtsberatung gegenüber den Aufsichtsräten zu betreiben. Welche Beratung aber aus München und von den Regionaldirektoren und Prüfungsdirektoren kommt und mit welchem Ergebnis, das liegt heute auf dem Tablett und bereitet schlaflose Nächte. Über Jahre hat man die Mitglieder und ihre Vertreter belogen, Vorversammlungen vor den eigentlichen Vertreterversammlungen musste man durch ziehen um die Vertuschung vorzunehmen.

Es gibt nur einen Schnitt, nachdem die von Rainer Loos vor Jahren beschriebene Reißleine hängte, trennen Sie sich von Johannes Herzog. Das Genossenschaftsgesetz verlangt bei so einer Situation eine außerordentliche Vertreterversammlung, aber bitte keine mit einer Änderung des Firmennamens und bei Stillschweigen. Es ist eine notwendig mit offenen Türen für alle interessierten Mitglieder und sogar darüber hinaus. Unter der augenblicklichen Situation ziehe ich den Hut vor Uwe Heidel. Der Bann ist wie gesagt gebrochen, ich bin gespannt auf die Entwicklung bei der Geldverschwendung mit der Waldeslust.

Aus der Organisation

30. Januar 2010, 10:00 Uhr

Betreff: Das Schweigen der Banker oder des PrÃ¼fungsverbandes?

Es wurde Zeit zu solch einen Bericht. hier zum lesen....
Dank an die Frankenpost und an Harald Jäckel für die Veröffentlichung.

Es stellt sich jedoch nicht nur die Frage nach der Schuld der drei Vorstände. Ganz besonders stellt sich die Frage nach der ehrenwerten verschworenen Gesellschaft der Prüfungsabteilung beim Genossenschaftsverband Bayern.

Ich kann mich erinnern, dass zu Zeiten von GVB-Präsident und auch Prüfungsdienstvorstand Wilhelm Frankenberger und dessen Zerberus Hilkenbach die VR-Bank Marktredwitz immer als leuchtendes Beispiel am blau-weißen Genossenschaftshimmel in Bayern dargestellt wurde und regelmäßig asl beste Bank Bayerns gelobt wurde. Und da tauchen dann natürlich viele Fragen auf wie z.B.

Wurde die VR-Bank Marktredwitz vielleicht anders geprüft als alle anderen Volks- und Raiffeisenbanken?

Welche Rolle spielte dabei der Prüfer Raimund Grothoff, einer von jenen Prüfern des Genossenschaftsverband Bayern die bei Ankunft in einer zu prüfenden Bank sich regelmäßig vor den Spiegel stellten, sich selbst anlächelten und zu sich selbst sagten "Am Anfang schuf ich .............."

Welche Rolle spielte dessen Gehilferprüfer Johannes Herzog, der dann selbst Vorstand wurde, obwohl 30 andere, kompetentere Bewerbungen vorgelegen haben sollen?

Welche Rolle oder Einflussnahme spielten Prüfer des Genossenschaftsverband Bayern die bei der VR-Bank Marktredwitz Kredite aufgenommen hatten?

Welche Rolle spielten persönliche Freunde des Manfred Heger aus der Führungsetage beim GVB?

Warum wurde seitens des Prüfungsverbandes darauf gedrängt, dass den Vorständen seitens der Vertreterversammlung "Absolution für Kreditausfälle in Millionenhöhe" erteilt wurde, obwohl in anderen Fällen wegen Peanuts von ein paar tausend Euro Vorstände vom GVB erbarmungslos ans Messer geliefert wurden?

Warum wurde vom Prüfungsverband darauf gedrängt, dass Manfred Heger sogar für "künftig noch auftauchende Probleme" Haftungsverzicht der Bank erhalten hat?

Wie eng waren die Beziehungen zwischen dem früheren Präsidenten Frankenberger und Manfred Heger?

Welche besondere Order hatten Prüfer wie Grothoff und Herzog von ihrem vorgesetzten Dienstherrn Revisionsdirektor Ulrich Hilkenbach hinsichtlich der VR-Bank Marktredwitz und deren Vorstände erhalten?

Es stinkt gewaltig. Und ich denke der Gestank wird sich noch bis München ausbreiten.

Jeder der sich hier etwas auskennt weiß wie und was dabei gelaufen ist.

Vertuscht werden sollte dies durch die Einsetzung von Herzog als Vorstand. Gottseidank hat die Staatsanwaltschaft dies offenbar kapiert und eingegriffen.

Ich bin gespannt wie es weitergeht. Und besonders gespannt auf die Reaktion des vom Gesetzgeber eingesetzten Prüfungsverband Genossenschaftsverband Bayern e.V., der eigentlich die Pflicht hat, im Interesse der Mitglieder und des Zwecks einer Genossenschaft die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung genau unter die Lupe zu nehmen und Mißstände dabei offenzulegen.

Denn auch einem gesetzlichen Prüfungsverband kann das Prüfungsmonopol entzogen werden.

Insider

30. Januar 2010, 00:12 Uhr

Betreff: Artikel in der Frankenpost

Den beiden Artikeln in der Frankenpost hier klicken zufolge werden nicht nur für Manfred Heger, Reinhard Wolf und Karl Krämer harte Zeiten anbrechen, wenn die Verhandlungen wegen der jetzt abgeschlossenen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft beginnen, sondern auch für den Aufsichtsrat, der über alle Kredite dieser Größenordnung unterrichtet werden und wahrscheinlich auch mit genehmigen musste. Was waren die Beweggründe dass man als Überwachungsorgan für den Vorstand solche hanebüchenen Kredite mitgetragen hat. Es wird für die Aufsichtsräte schwierig werden, über ihr eigenes Versagen den Mantel des Schweigens zu decken. Zu stark hat die Staatsanwaltschaft anscheinend die einzelne Engagements unter die Lupe genommen und die maßgeblichen Leute herauskristallisiert. Das man die Vorstände Heger, Wolf und Krämer nach deren Gutdünken gewähren ließ, kann man nicht einfach mehr mit der damals unterstellten Fachkompetenz der Vorstände abtun. Denn dieser unglaublich sorglose Umgang mit den Kundengeldern - denn nichts anders sind die Kredite, welche die Bank als Refinanzierungsmittel hereinnimmt und dann zu höheren Zinsen wieder ausleiht - hat dazu geführt, dass man die Ostfilialen verkaufen musste, um die Gewinn-und Verlustrechnung wieder positiv gestalten zu können. Wenn hier die Aufsichtsräte so tun sollten, als wären diese Zusammenhänge ohne jegliche auffällige Erkenntnisse an ihn vorübergegangen, so muss man sich ernsthaft fragen, welche Geistes Kinder sie sind. Selbst der gesunde Menschenverstand, hätte bei den Aufsichtsräten alle Warnlampen angehen lassen müssen. So kann man nur zu der Erkenntnis kommen, dass sie bewusst diese Kredite mitgetragen haben. So ist logiische Schlussfolgerung: Wann erden die Aufsichtsräte zur Veranwortung gezogen. Als Aufsichtsrat einer genossenschafltichen Bank ist die Aufgabenstellung nicht dergestalt erfüllt, dass man sich reglemäßig das Sitzungsgeld für die Aufsichtsratsitzungen abholt, sondern dass man die Interessen der Mitglieder als deren Platzhalter zu erfüllen hat. So naiv konnte von den niemand sein, dass er glaubte, durch permanentes zustimmendes Nicken, auf die Ausführungen des Vorstandes seine Pflicht getan zu haben. Warum die Aufsichtsräte all diese Unregelmässigkeiten mittrugen, wird sich zeigen, wenn sie als Zeugen vernommen werden. Lassen wir uns überraschen, gegen wem der Staatsanwalt ebenfalls Anklage erhebt. Êin heißer Kanditat scheint der Steuerberater Peter Träger zu sein, dem nachgesagt wird, dass er die gleichen Sicherheiten zwei verschiedenen Bank zu Verfügung gestellt hat. Ob die andern Aufsichtsräte gegen Treu und Glauben verstossen haben, wird sich zeigen. Inwieweit Johannes Herzog in die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft einbezogen wurde, lässt sich derzeit nur vermuten, da der Betroffene sich ebenfalls beharrlich zu diesem Thema ausschweigt. Ganz wohl scheint es Johannes Herzog nicht zu gehen. ist er doch als Zeuge für die Strafprozesse gegen seine Vorgänger geladen. Ob hierbei seine dubiose Rolle, als ehemaliger Prüfer des Genossenschaftsverbandes mit aufgerollt wird oder ein selbständiges Verfahren eingeleitet wird, ist die spannende Frage. Aber sehr wahrscheinlich scheint es, dass Johannes Herzóg seine Erkenntnisse aus seiner Prüfertätigkeit verwendet hat, um nahtlos über die Warteschleife Generalbevolllmächtigter zum Vorstandsvorsitzenden avancierte. Dass er die Aufsichtsräte unter seine Fuchtel brachte, indem er zuerst seinen Schutzschild und später sein gesammeltes Prüfungswissen dem Gremium servierte. So dass dieses letztendlich nach seiner Pfeife tanzte. Dieses Streben nach dem Vorstandposten hatte mehrere Gründe, zum einen hatte sich Herzog an das Spitzenmanagement einer genossenschaflt. Bank gesetzt, zu anderen einen lukrativen Job ergattert und vor allem hatte er die Möglichkeit erkannt, alles was er als Prüfer hatte durchgehen lassen, für immer und ewig den Augen der Öffentlichkeit vorzuenthalten.
Dass der Genossenschaftsverband im Falle der VR-Bank Marktredwitz ebenfalls eine sehr unrühmliche Rolle spielt, steht außer Frage. Denn die Prüfungsberichte werden von ihm als gesetzlicher Prüfungsverband unterschrieben und die Jahrsabschlüsse als Wirtschaftsprüfer testiert. Selbst Aussagen, dass nicht für alle Risiken Risikovorsorge getrofffen wurde, wurden testiert. Wo waren die verantwortlichten Verbandsvorstände Glötzl und Gschrey. Sie haben die Veranwortung dafür zu übernehmen, was ihre Prüfer vor Ort für Unheil anrichten. Sie können nicht durch Unwissenheit alle Schuld von sich weisen. Bei einem so straff organisierten Haufen, wie der Prüfungsverband, wird jede kleinste Kleinigkeit in Stasi-Manier? nach oben berichtet. Bei den Dingen in der VR-Bank Marktredwitz und auch der anderen in diesen Gästebuch angeprangerten Banken ist die Verbandsspitze bis ins kleinste Detail unterrichet. Warum sie dieses Treiben ihrer Prüfer laufen liessen, wird hoffentlich bei den demnächst anhängigen Strafverfahren transparent werden.

Bankkaufmann

29. Januar 2010, 18:36 Uhr

Betreff: ...

Na endlich, das wurde ja auch Zeit, das der Stein ins rollen kommt.
Nun werden Einige zittern, die zuvor mit lächelnder Miene dastanden.
Aber sicherlich jetzt ist den meisten der feinen Herren das Lachen im
Halse steckengeblieben. Und das ist auch gut so.
Jetzt werden Sie sich verantworten müssen, für Dinge, die "unter aller Kanone" sind.

Ich hoffe nur, das die feinen Herren Ihre gerechte Strafe bekommen werden.

Es wird rollen

:kopf:

Insider

29. Januar 2010, 16:15 Uhr

Betreff: Jetzt geht's los

Jetzt kommt Leben in die Bude. Nun werden die Fälle Gold, Gold, Gold und andere nochmals aufgerollt. Da bin ich mal gespannt wieviele Köpfe dann rollen.
Der Dampfkessel kocht über. Es zischt und pfeift. Zumindest pfeifen es die Spatzen schon von den Dächern. Ich werde sie auf den laufenden halten.

Kommentar:
Das werden nicht die einzigen Fälle bleiben, nach unbestätigten Informationen kommt demnächst noch einiges auf die Bank zu.

BeschÃ¤mter

28. Januar 2010, 17:06 Uhr

Betreff: Spendenhansel unterwegs

Ich bin so beschämt über das soziale Engement der VR-Bank und der Bürgerstiftung. 2.750 € haben sie ausgeschüttet, also 2,75 % Zinsen aus 100.000 €. IngDiba oder CortalConsors hätte vielleicht das Doppelte bezahlt wenn man das Geld da angelegt hätte, vielleicht hätte man es aber auch nur dauerhaft bei der DZ-Bank anlegen sollen, dann hätt's noch ein paar Zehntel mehr Zins gegeben und die VR-Bank hätte sich nicht auch noch die Zinsspanne abgezwackt. 230 € monatlich gegen fehlenden Gewerbesteuer, oder weiß Herr Herzog noch nicht was am Jahresende rauskommt, das interne Bilanzprogramm rechnet doch bei jeder Veränderung auch die Steuern unmittelbar mit durch, quasi als Nebenprodukt. Aber man muss ja mit den Prüfern wieder die Abschreibungen festlegen, die die Bilanz gerade so her gibt.

ein ''GeschÃ¤digter''

28. Januar 2010, 15:32 Uhr

Betreff: Genosse

Da gibt es doch nur einen Weg um aus der Misere glimpflich rauszukommen:

Die Genossenschaftsanteile kündigen !!!!!!!!!!!!!!!!!

Wenigstens ist man dann nur bis zur Beendigung der Mitgliedschaft haftend.

Meine Empfehlung:
Konten kündigen und zur Sparkasse oder anderswohin zu gehen.
Könnte allerdings Schwierigkeiten geben, wenn das Konto / die Konten im Soll sind und die Sicherheiten nicht ausreichend sind.

Wen hindert es, ein Konto bei einer anderen Bank zu eröffnen und nach und nach die Umsätze dorthin zu verlagern ?

Die Konkurrenzbanken freuen sich doch über jeden Kunden.

Paul

28. Januar 2010, 14:27 Uhr

Betreff: Letzte EintrÃ¤ge

Also soviele Märchen werden seitens der Vorstände der Bank erzählt, dass man glaubt man sei im Wunderland..
Obwohl klare Urteile existieren zu Wertstellungen, Bonus plus Sparverträgen, Gebühren...etc.gibt man reklamierenden Kunden wie eh und je zur Antwort: "wir haben nichts falsch gemacht, alles hat seine Ordnung.
Obwohl Bilanzen grausam schlecht sind, sagt der Vorstand der Öffentlichkeit und vorallem den Genossen, die Bank habe sich konsolidiert und ist wieder in ruhigem Fahrwasser!
Ich denke, selbst wenn die Bank morgen zusammenbricht, wird man sagen, alles sei bestens!
Windbeutel gibt's halt nicht nur beim Bäcker, sondern vorallem in der Vorstandsebene der Bank!

Auskenner

28. Januar 2010, 13:20 Uhr

Betreff: Ehrenwerte Gesellschaft

Das ist wirklich die Frage, was ist denn nun mit den Verhandlungen, bei denen Manfred Heger auf die Anklagebank soll. Oder wie schaut es aus, mit den Regressforderungen, die laut Joannnes Herzog auch gegen seine Vorgänger angestrengt werden sollen. Wann sollen die Eigentümer - Mitglieder- wieder zu ihrem Vermögen kommen, dass durch die Vergabe nicht genossenschaftlicher Kreditvergaben geschmälert wurde. Aber das muss alles im Sande verlaufen, wenn der Prüfer, der die Dinge gesehen hat und nichts unternommen hat, zum Vorstand berufen wird. Der alle Verfehlungen des Aufsichtsrats wegen der Nichteinhaltung der Aufsichtspflicht gesammelt hat und dieses Gremium dadurch wie Marionetten behandeln kann. Mit unabhängiger Entscheidungsfreiheit hat das nicht mehr das Geringste zu tun. Bei dieser Konstellation sind doch alle befangen. Sie sind doch nur mehr ein Spielball von Johannes Herzog und dem Genossenschaftsverbvand bzw. Raimund Grothoff. Haben denn alle Aufsichtsräte Dreck am Stecken, so dass nicht Einer die Zivilcourage hat, aus diesem Klüngel auszubrechen und bei der Staatsanwaltschaft oder Bankenaufsicht eine Anzeige zu erstatten. Wie tief muss der Sumpf sein, dass das oberste Gebot Stillschweigen, Wegleugnen und den Deckel drauf halten, ist. Solange bis es nicht mehr anders geht und die Kacke überall herausquillt. Ein wahrliche "Ehrenwerte Gesellschaft". Die glaubt, die VR-Bank Fichtelgebirge sei ihr Eigentum, mit dem sie Tun und Lassen kann was sie will. Das zieht sich über den Aufsichtsrat bis zum Vorstand hin. Selbst der gesetzliche Prüfungsverband, der Bayerische Genossenschaftsverband, welcher die Arbeit des Aufsichtsrat und des Vorstands auf die Einhaltung der Vorschriften und Gesetze zu überprüfen hat, schaute dem unglaublichen Vorgängen fast jahrzehntlang zu und tolerierte und begünstigte sie sogar.
Bei Nachfragen von Kunden, wegen der falsch abgerechneten Konten und der unrechtmäßigen Werstellungen, wurden diese sogar weiter belogen und versucht mit bewußten Falschaussagen abzuspeisen. Es ist unfassbar, dass sich die Mitglieder des Aufsichtsrats überhaupt noch an die Öffentlichkeit trauen, bei all dem was sie bereits verbockt haben. Scheinbar sind sie sich noch immer nicht bewusst, dass sie den Mitglieder rechtschaftspflichtig sind. Ob sich die Vertreter bei der nächsten Vertreterversammlung nochmals mir Allgmeinplätzen zufrieden geben werden, mag bezweifelt werden. Zu sehr steht auch die Arbeit des Aufsichtsrat mittlerweile im Brennpunkt des Interesses.

Mitglied

27. Januar 2010, 21:16 Uhr

Betreff: Abgesang

Was ist denn nun aus den mysteriösen Krediten von Flex, Flex, Flex; Auto, Auto,Auto, und Gold, Gold, Gold geworden. Hat die unser Prüfer auch mit nach Hamm verschoben? Ein saubere Sanierung hingekriegt? Als Prüfer hat er das alles gesehen und laufenlassen. Wann zieht man die damaligen Veranwortlichen zur Rechenschaft und wann den Prüfer, der nahtlos an das muntere Treiben seiner Vorgänger angeknüpft hat. Als Einstieg in den Vorstand hat er sofort 432.000 € an der Waldeslust verschenkt - welche Lust er dabei hatte? Der sich nicht schämt, sich mit stolzgechwellter Brust hinzustellen und von der Gewinnzone zu faseln, die mit dem Verkauf der Ostfilialen angeblich erreicht hat. Als ob der Verkauf von Betriebssubstanz die große Leistung wäre.Gewinn erzielt man mit Arbeit und kaufmännischem Geschick und nicht mit dem Verkauf des Betriebsvermögens. Jeden Fiirmenkunden der solche miserablen Zahlen abliefern würde, hätte man schon längst nach Hamm abgeschoben. Wie lange darf der Ex-Prüfer noch weiter wursteln? Merkt denn der Aufsichtsrat noch immer nicht, dass Johannes Herzog mit dem Vorstandsjob hoffnunglos überfordert ist und er mit seiner Unfähigkeit die Bank immer tiefer ins Tal der Tränen bringt. Es scheint die Verantwortlichen haben es sich zur Aufgabe gemacht, die VR-Bank Fichtelgebirge kaputt zu machen - mit dem unfähigsten Vorstand, der je eine Bank geleitet hat. Wie lange kann eine Bank so eine Misswirtschaft aushalten. Vor allem wie lange lassen es sich die Kunden noch bieten?

Wissender

25. Januar 2010, 14:23 Uhr

Betreff: Die externe Kurzbilanz eines ehrbaren Kaufmannes

Herrscht bei der VR-Bank Fichtelgebirge Kreditklemme, oder ist es Kreditflucht? Gemäß der Auswertung der Bilanzstatistikzahlen zum 31.12. (= Link) haben sich wieder 5 % der Kreditkunden von der Bank des Vorstandsvorsitzenden Johannes Herzog verabschiedet. Oder geht der Verkauf der bisher nicht wertberichtigten aber doch notleidenden Kundenforderungen an die BAG Hamm schleichend weiter? Wie sieht denn die interne Kurzbilanz des Herrn Herzog zur Ertragslage und zu den Abschreibungen aus? Sind Nachzahlungen für den Sparvertragsbereich eingeplant? Die Wertberichtigungen im Kreditbereich werden ja anscheinend auch nicht nach den Vorschriften des HGB gemacht, sondern wie noch Reinhold Wolf sagte, in Abstimmung mit den externen Prüfern des Genossenschaftsverbandes. Früher hießen die Grothoff und Herzog, aber die Namen der "Hakenmacher" spielen hier keine große Rolle.

Paul

25. Januar 2010, 12:00 Uhr

Betreff: 5232

Ein großes Wort, daß unser Herr Herzog da so gelassen ausspricht!
Ikonen der Deutschen Wirtschaft! Märklin, Rosenthal und Quelle!
Jetzt mal Hand aufs Herz Johannes, den Satz hast du geklaut, den hast du auswendiggelernt, oder?
Stand vor einigen Monaten in einer Wirtschaftszeitung und kam auch in der Politshow bei Maybritt Illner!
Aber macht nichts, besser nachplappern als selbst einige dümmliche Sätze selbst formulieren! Bei der Vorbildung!
Übrigens, Herr Herzog, Quelle mit Globalisierungsproblemen und Wirtschaftskrise in Verbindung zu bringen ist einfach dumm, Quelle gehört zu Arcandor, und dort hat es riesen Probleme seit Jahren.
Ähnlich sieht es bei Märklin und Rosenthal aus! Oder soll das bedeuten, dass wenn dort schon solche Probleme sind, könnte man sich mit der VR Bank dahinter verstecken?
Eines ist doch klar, die Probleme in der Bank sind hausgemacht, Sie sind Ihrer Aufgabe nicht gewachsen, die Schuhe die Sie sich da angezogen haben sind gleich ein par Nummern zu groß!
So ein Job erfordert halt ein wenig mehr als nur schlau daher reden!
Da muß man seine Nerven schon im Griff haben.

Kommentar:
hier nochmals der Eintrag Nr. 5232

Geschichtenleser

24. Januar 2010, 20:38 Uhr

Betreff: Johannes Herzog von MÃ¼nchhausen

Wenn Johannes Herzog von "Ehrbaren Kaufleuten" spricht denn meint er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit andere, aber nicht sich selbst. Was er alles auf dem Kerbholz hat, spottet jeglicher Beschreibung. Die Frage sei erlaubt, ob man als Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern oder anderer Prüfungsverbände überhaupt ein ehrbarer Kaufmann sein muss. Denn was Johannes Herzog und Raimund Grothoff während ihrer Prüferzeit in Marktredwitz den Vertreter als die Wahrheit vorgetragen - wider besserem Wissen - , da hätten sich eigentlich die Balken im Versammlungsraum biegen müssen.
Wen Johannes Herzog meint, er sei ein ehrbarer Kaufmann, dann ist das, als ob man die Lügengeschichten des Baron Münchhausen mit dem Literatur-Nobelpreis ausgezeichent hätte. Was die besten Prüfer Bayerns bei ihren Prüfungshandlungen feststellten, aber dann für die Vorstände ohne Konsequenzen blieb, das ist die reinste Farce. Selbst der mit seinem Prüferwissen erzwungene Aufstieg vom J.H. zum Vorstand, hat aus ihm keinen ehrbaren Kaufmann gemacht. Er hat die Schweinereien seiner Vorgänger potenziert und die Kunden und Mitglieder mit seinen Aussagen mehr als nur zum Narren gehalten. Was hat er nicht alles versprochen was anders wird - zum Besseren -; alles ist anders geworden - aber nur viel schlechter. Schlimmer als mit ihm kann es für eine Bank nicht kommen. Es ist, als wären alle Landplagen die es gibt auf die Person Johannes Herzog fokussiert worden und dann eimerweise über die VR-Bank Marktredwitz und das Umland ausgebreitet worden. Er scheint, das personifizierte Böse zu sein.
Auf dem Bild in der Frankenpost ist sein Strahlemannlächeln einer gequälten Grimasse gewichen. Anscheinend macht der Job doch keinen so großen Spass mehr. Warum wohl?
Wahrscheinlich nennt man in Kürze nicht mehr Herzog, sondern Wegzog. So long, Jonny, aber einmal muss geschieden sein.

Schutzgemeinschaft

24. Januar 2010, 08:35 Uhr

Betreff: Merkblatt zu SparvertrÃ¤gen mit Bonus Geld von der Bank zurÃ¼ck

Anbei ein wichtiges Merkblatt:

MERKBLATT ZUM THEMA „NACHZAHLUNGSANSPRUCH GEGEN BANK BEI BANKSPARVERTRÄGEN MIT BONUS“
Betroffen sind alle Sparverträge bei Banken, die im Vertrag einen Bonus gewähren und bei denen nach den Vertragsbedingungen die Zinsanpassung entsprechend „der Marktlage“ (oder nach ähnlichen Formulierungen) erfolgt.

Holen Sie sich bei ihren Sparverträgen mit Bonus teilweise tausende von EUR zurück:

Der BGH hat in seiner Entscheidung vom 17. Februar 2004 für langfristig angelegte Sparverträge mit variabler Verzinsung entschieden, dass eine inhaltlich unbegrenzte Zinsänderungsklausel unwirksam ist. Das Urteil beruht auf einer Klage von Verbraucherverbänden. Der XI. Senat des BGH ( XI ZR 140/03) hat mit diesem Urteil deutlich gemacht, dass auch beim Aktivgeschäft der Kreditinstitute eine Zinsanpassung nicht völlig im Belieben der Kreditinstitute steht. Im Einzelnen hält der BGH variable Zinsklauseln grundsätzlich für zulässig. Voraussetzung für ihre Wirksamkeit ist die vertragliche Vereinbarung. Eine derartige Klausel unterliegt, wie auch beim Kreditgeschäft, der AGB-Kontrolle. Im vorliegenden Fall hat der BGH einen Verstoß gegen § 308 Nr. 4 BGB (Änderungsvorbehalt) angenommen; die Klausel sei für den anderen Vertragsteil, den Kunden nicht mehr zumutbar. Damit wurde die Unwirksamkeit der Klausel festgestellt. Das Urteil bezog sich auf einen Combisparvertrag, in dem neben einer laufenden Verzinsung auch Sparprämien mit Fortschreiten der Laufzeit gezahlt wurden. Das Urteil (Az.: XI ZR 140/03) betrifft allerdings alle Anlagen, bei denen die Sparer zusätzlich zu einer variablen Grundverzinsung feste Prämien, Bonuszahlungen oder Zinsaufschläge erhalten, die mit zunehmender Laufzeit steigen, ohne dass sich die Bank bei der Zinsanpassung an einem Kapitalmarktzins orientiert.

Verbraucherschützer haben festgestellt, dass der variable Basiszins der Sparverträge in Phasen sinkender Zinsen zwar deutlich gesenkt, in Hochzinsphasen jedoch nur unzureichend nach oben angepasst wurde. Das führte zu Zinsverlusten von bis zu mehreren Tausend Euro.
Als Anhaltspunkt für eine Erstattung gilt: Je länger die Laufzeit des Sparvertrages und je höher die Einzahlungen, desto höher kann die Nachforderung ausfallen. Dreiviertel aller Sparer können nach Schätzungen des Verbraucherschutzes nachträgliche Zinsgutschrift fordern.

Was in der genannten BGH-Entscheidung allerdings nicht festgelegt wurde ist, welcher Referenzzinssatz für die Zinsanpassung den sachgerecht ist. Verbraucherschützer halten den von der Bundesbank ausgewiesenen Zinssatz für Spareinlagen mit dreimonatiger Kündigungsfrist (Spareckzins) für „eine interessengerechte Referenzgröße”. Ebenso sieht es der Ombudsmann der privaten Banken.

Umstritten ist derzeit auch die Frage der Verjährung. Der Schutzgemeinschaft liegen Entscheidungen vor, nach denen der Nachforderungsanspruch bei laufenden Verträgen und bis 3 Jahre nach ihrem Ende Verjährung nicht angenommen wird.

Bei Ablehnung von Ansprüchen durch ihre Bank unterstützen wir Sie bei einem Rechtsstreit, falls dieser nötig sein sollte um ihre Forderungen durchzusetzen. Eine Rechtsschutzversicherung wäre in jedem Fall empfehlenswert. Beachten sie jedoch den Versicherungsbeginn und die Wartezeiten bei Rechtsschutzversicherungen.

Von einer lapidaren Ablehnung ihrer Bank oder den Aussagen wie „wir haben die Zinsen in ihrem Sparvertrag schon immer richtig entsprechend der Marktlage angepasst“ sollten sie sich nicht abschrecken lassen. Meist stimmt diese Aussage nicht. Lassen Sie sich einfach beraten.

Nachberechnungen ihres konkreten Sparvertrags sind schon für ca. EUR 50 zu bekommen; Geld das meist gut investiert ist.

Vorschlag für ein Schreiben an die Bank:

SparvertragNr:. ………………………

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es wird um Nachberechnung obigen Vertrags mit den sachgerechten Zinsen gebeten.

Bei obigem Vertrag handelt es sich um einen langfristig angelegten Vertrag, der neben einer variablen Grundverzinsung eine zusätzliche laufzeitabhängige Bonusvergütung vorsieht. Er erfüllt somit die Grundvoraussetzungen, für die Anwendbarkeit des Urteils des BGH vom 17.02.2004 Az: XI ZR 140/03.
Der Ombudsmann der privaten Banken hat die Deutsche Bank in mehreren Angelegenheiten verpflichtet, den Vertrag unter Zugrundelegung des Spareckzinses neu zu berechnen. Dabei soll die bei Vertragsbeginn bestehende Spanne zwischen Vertragszins und Referenzzins ermittelt werden und diese Spanne für die gesamte weitere Laufzeit beibehalten bleiben. Die Zinsanpassung soll monatlich erfolgen.
Sachgerecht ist die Heranziehung des Spareckzinses. Es hat der Interessenlage bei Vertragsabschluss entsprochen, an Stelle des niedrig verzinslichen Sparbuchs einen Sparplan mit hoher Anfangsverzinsung in der Erwartung abzuschliessen, dass auch für die gesamte Vertragszeit der gegenüber dem Sparbuchzins bestehende Zinsabstand beibehalten wird.

Ihre Nachberechnung erwarten wir bis spätestens………………………….

Sollten Sie bei ihrer Bank mit ihrem Anliegen
keinen Erfolg haben, helfen wir ihnen weiter !!!!!!!!!
:klatsch:

Meinereiner

23. Januar 2010, 23:21 Uhr

Betreff: Die Zeiten werden hÃ¤rter

Interessant wird eigentlich die Klärung der Frage werden, wie sich der Verkauf der Ostfilialen und das kuriose Ausscheiden von ca. 2000 Mitgliedern mit Genossenschaftsgesetz und Satzung verträgt und wie der GVB das hingebogen hat.

Steht eigentlich darüber etwas im Prüfungsbericht?

Ob Herzog wohl bald Wegzog heißt?

Nordlicht

23. Januar 2010, 17:28 Uhr

Betreff: Unehrenhafter Kaufmann

Aus Wikipedia:

Der Ehrbare Kaufmann im weiteren Sinne

Aufbauend auf diesem festen Kern, der Menschlichkeit und Wirtschaftlichkeit in Einklang bringt, entwickelt der Ehrbare Kaufmann ein Verantwortungsbewusstsein für die Dinge, die seinen geschäftlichen Erfolg bedingen. Zu unterscheiden sind zwei Ebenen.

Bewusstsein auf der Unternehmensebene
Das Verhältnis zu seinen Mitarbeitern steht (insofern er welche hat) an erster Stelle. Ihre Zufriedenheit bedingt seinen Erfolg. Es gilt sie fair und menschlich zu behandeln, aber auch Disziplin und Leistung zu fordern. An zweiter Stelle stehen die Geschäftskunden und seine Lieferanten, die er ebenfalls nach seinen Grundsätzen behandelt, mit dem Ziel langfristig gute Beziehungen zu ihnen aufzubauen und zu erhalten. Persönliche Bindungen stärken das Unternehmen. Seinen Wettbewerbern ist er ein loyaler Konkurrent.

Bewusstsein gegenüber der Gesellschaft
Sein Bewusstsein endet nicht am Fabriktor. Der Ehrbare Kaufmann weiß, dass die Gesellschaft, in der er sein Unternehmen führt, ausschlaggebend ist für den Unternehmenserfolg. Hier haben seine Angestellten ihre Grundbildung erhalten. Die öffentlich finanzierte Infrastruktur ermöglicht den Gütertransport und das politische System sichert die Eigentumsrechte. Die Konsumenten zu schützen ist ihm ein inneres Anliegen, weil ihre Zufriedenheit zu zukünftigen Käufen anregen kann. Unzufriedene Kunden beeinträchtigen den Ruf des Unternehmens. Das Verhältnis zur Gemeinde, in der sich das Unternehmen befindet, stärkt er, weil er ihr seine qualifizierten Mitarbeiter zu verdanken hat. Der Ruf des Unternehmens in der Gemeinde hat ebenfalls Auswirkungen auf die Motivation seiner Mitarbeiter innerhalb des Unternehmens. Die Öffentlichkeit ist bedeutsam, weil er über sie seine Interessen bekunden und über seine gesellschaftlich bedeutsame Rolle aufklären kann. Das politische System ist zwar kein Tagesthema, aber ohne die Soziale Marktwirtschaft wäre das Unternehmen gar nicht möglich. Rechtssicherheit wird durch das System gewährleistet. Eine politische Tätigkeit ist für den Ehrbaren Kaufmann nicht ausgeschlossen, um die wirtschaftlichen Interessen der Ehrbaren Kaufleute in der Regierung zu vertreten und um in der Politik das Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge zu stärken. Zuletzt umgibt alles die Umwelt, die er bei seinen grundsätzlichen Investitionsentscheidungen bedenken muss. Als verantwortlich Entscheidender hat er auch die langfristigen Folgen für die Umwelt zu bedenken, mit Hinblick auf die nachhaltige Sicherung des Fortbestands des Unternehmens, auch über mehrere Generationen hinweg.

Es erstaunt nicht, daß der Vorstandsvorsitzende der VR-Bank Marktkredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) sich des Vergleiches mit dem Ehrbaren Kaufmann zu bedienen versucht. Er will so den Anschein erwecken, er selbst würde sich so vehalten.

Nur der Versuch ist schon von Anfang an zum Scheitern verurteil. Die Fakten sprechen einen andere Sprache.
Schon als Prüfer des Genossenschaftsverbandes hat er es nicht notwendig gesehen, die Eigentümer über den wahren Zustand zu informieren.
Schon als Prokurist schüchterte er die Mitarbeiter ein.
Schon als Prüfer ließ er es zu, daß die Kunden durch die vorherigen Vorstände über den Tisch gezogen wurden mit unzulässigen Zinsabrechnungen oder Valutensetzungen. Eine freiwillige Entschädigung kommt für die Bank bis heute nicht in Frage.

Die Folge ist ein entsprechend schlechter Ruf, der sich wiederum auf die Geschäfte auswirkt.

Ohne einen personellen Wechsel wird sich das auch nicht mehr ändern. Und leider war es so, daß bei der Sanierung über den Sicherungsfond und der übereuerten Übertragung der Filialen offensichtlich nicht ein ehrbarer Kaufmann beteiligt war, der das ganze nicht zugelassen hätte.

Ganz vorne in der Verantwortung stehen Genossenschaftsverband und Aufsichtsrat. Die Veranwortung wurde von Prof. Gerke explizit erwähnt. Und die bezieht sich nicht nur auf Banken, die mit risikoreichen Finanztitel gearbeitet haben, sonder auf jeden Aufsichtsrat einer Bank.
Nur Verantwortung scheint für die "ehrbaren" Mitglieder des Aufsichtsrat ebenfalls ein Fremdwort zu sein.

EmpÃ¶rter

23. Januar 2010, 13:46 Uhr

Betreff: Der ehrbare Kaufmann Johannes Herzog

Hat Johannes Herzog der Professor Gerke auch gesagt wie viele Versteigerungen in nächster zeit durch seine Bank und die BAG „Heuschrecke“ Hamm in Hof stattfinden? Ehrbar ist beileibe nicht die eigenen Kunden zu verkaufen und als Freihandelsware auf den Markt zu bringen. Hier der Bericht der Frankenpost vom 23.01.10 (= Link) mit den dümmlichen Ausreden des Vorstandsvorsitzenden der VR-Bank Fichtelgebirge. Warum redet er immer über andere, er sollte mal die Geschichte er eigenen Bank in diem Zeitspektrum und in diesem Zusammenhang beleuchten, dann wird man sehen dass bei der VR-Bank an ehrbaren Kaufleuten Mangelware ist, eher Verräter an den eigenen Kunden und Mitgliedern.

Meinereiner

22. Januar 2010, 20:55 Uhr

Betreff: Wem es angeht, der weiÃŸ Bescheid

Genossenschaftsgesetz § 150 Verletzung der Berichtspflicht
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Prüfer oder als Gehilfe eines Prüfers über das Ergebnis der Prüfung falsch berichtet oder erhebliche Umstände im Bericht verschweigt.
(2) Handelt der Täter gegen Entgelt oder in der Absicht, sich oder einen anderen zu bereichern oder einen anderen zu schädigen, so ist die Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe.

Nordlicht

21. Januar 2010, 21:41 Uhr

Betreff: Geldverschwendung vs. MÃ¤rchenstunden

Selbstverständlich sind Neujahrsempfänge und Verabschiedungen nicht in der Satzung geregelt, denn dort sind nur die grundsätzlichen und wesentlichen Dinge geregelt. Dieses sind inbesondere die Mitgliedschaft sowie die Organe der Genossenschaft und deren Rechte und Pflichten.

Zur Führung des Geschäfs einer Bank gehört sicherlich auch, daß diese eine gewisse Präsenz in der Öffentlichkeit zeigt.
Dies kann auf vielfältlige Arte und Weise geschehen. Ein Aspekt ist z.B. Werbung in Zeitungen oder über andere Medien. Es gilt dabei ein positives Bild zu vermitteln, damit sich eine positive Meinung bei Kunden und möglichen Kunden bildet. Dies kann einerseits durch Produktwerbung geschehen oder auch durch redaktionelle Berichte in der Zeitung über Aktivitäten der Bank.

Allerdings darf man nicht vergessen, daß diese Werbung dauerhaft nur positiv wirkt, wenn sich die in der Werbung gemachten Versprechungen auch erfüllen. Ansonsten schlägt jede weitere Werbung ins Gegenteil um.

Und genau das - der Verlust der Glaubwürdigkeit - ist bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) eingetreten, wurde durch die aktuellen Organe noch verstärkt und wird sich nicht mehr umkehren lassen, wenn diese Leute weiterhin das Geschehen bestimmen.

Eine hochgejubelte (teure) Verabschiedung eines ausscheidenden Vorstands mag durchaus gerechtfertigt sein, wenn er denn entsprechend zum nachhaltigen Erfolg der Bank beigetragen hat. Von Erfolg kann gesprochen werden, aber nur im Zusammenhang von MIßerfolg. Über Jahre wurde die falsche Geschäftspolitik betrieben, das Vermögen der Mitglieder geschädigt und die Kunden reihenweise in betrügerischer Weise mit z.B. falschen Valuten oder falsch abgerechneten Sparverträgen über den Tisch gezogen.
Das alles ist Dank dieses Gästebuches allgemein bekannt und ist unstrittig.

Es ist deswegen um so grotesker, wenn dann sogar Verbandsvertreter dazu beitragen, die längst durchschaute Fassade aufrechtzuerhalten. Wider besseren Wissens - warum wäre sonst eine Sanierung nach dem Abgang des Vorstand notwendig gewesen - wird da gelobt und gelogen, daß sich die Balken biegen. Eine solche Dreistigkeit und Peinlichkeit war kaum zu überbieten. Auf der einen Seite erhalten die geschassten Vorstände immer noch ihre fette Pensionen, während auf der anderen Seite reihenweise Zwangsversteigerungen eingeleitet werden.

Auch die Einladung einer solchen Persönlichkeit wie Abtprimas Notker Wolf im Vorjahr ziert das Gästebuch der VR-Bank. Aber haben die Herren im Vorstand und Aufsichtsrat eigentlich zugehört, wie ihnen die Leviten gelesen wurden?
Geändert hat sich an dem Verhalten der Herren nichts. Dann wird sich auch bei der Bank nichts ändern.

Ist der im letzten Jahr gebildete Fond für allgemeine Bankriskien vielleicht schon wieder aufgebraucht? Wurde das Homa-Gebäude abgeschrieben? Wieviel Geschäft und Mitglieder hat man denn wohl in 2009 verloren?
Warten wir mal ab, wie die Zahlen für 2009 aussehen.

Geschichtenleser

21. Januar 2010, 21:03 Uhr

Betreff: Nostalgie

Im hochnoblen Rosenthal-Theater den Neujahrsempfang abzuhalten, zeugt wieder einmal von der Geistesgröße des Johannes Herzog. Dabei hat er doch ein im Eigentum der Bank stehendes Gebäude zur Verfügung, das über vollkommen ausreichende Räumlichkeiten verfügt: Das HOMA-Gebäude !! Das hat doch viele nicht von der Hand zu weisende Vorteile. Johannes kann das Gebäude zu Fuß erreichen, er braucht nicht mal auf die Straße sondern er hat ja einen direkten Zugang.Er kann sein nobles Dienstauto schonen. Die Umwelt hat weniger Co²-Ausstoß und er begibt sich nicht in die Gefahr in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden.
Die geladenen Gäste könnten sich vom äußerst gepflegten Zustand des Gebäudes überzeugen. Welches in einem so guten Zustand ist, dass man es garnicht benutzen will, damit der Glanz nicht abblättert. Die Außenansicht mit abfallenden Putz und sich verflüchtigender Farbe ist nichts anderes als tarnen und täuschen. Irgendwo muß doch der Gegenwert für den horrenden Kaufpreis stecken. Wenn schon nicht im Äußeren , dann sind es bestimmt die inneren Werte. Vielleicht ist es der nostalgische Aspekt, welcher den großen Zampano hindert, aus dem Gebäude etwas zu machen. Hat er doch während seiner Prüferzeit aufopferungsvoll viele Stunden des Nichtstun dort verbracht. Entschuldigung. Natürlich hat er dort gearbeitet. Er musste doch das ganze Material sammeln, mit dem er später den Aufsichtsrat rauf und runter laufen lassen konnte. Wenn das keine Arbeitsmoral ist. Denn die Bank hat auch noch an seinen Arbeitgeber hohe Tagessätze berappt, damit unser guter Joahnnes auch die Unterlagen zusammensuchen konnte, um seinen unaufhaltsamen Aufstieg zum Vorstandsvorsitzenden zu organisieren.
Oder ist gar unter Denkmalschutz? Vielleicht steht drinnen im großen Saal bereits ein Denkmal von Johannes Herzog, das man dan vernichten müßte, wenn das Objekt der Begierde einer anderen Verwendung - außer Leerstand- zuführen würde. In stliller Trauer und offener Wut würde sich dann unser genialer Bankmanager vom Dach des Gebäudes stürzen, immer in der Hoffnung, dass doch noch jemand auf den Gedanken käme, in letzer Sekunde ein Sprungtuch zu entfalten. Nach dem Motto:
Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Kritischer Betrachter

21. Januar 2010, 16:37 Uhr

Betreff: MItglied - notwendiges Ãœbel?

Hoffentlich macht der Schreiber zum Neujahrsempfang einen neuen Beitrag, was auf dem Neujahrsempfang los war. Die spannende Frage dabei ist, ob Johannes Herzog, sich immer noch getraut, seinen Dünnpfiff los zulassen. Oder er es doch gemerkt hat, dass ihn hierzulande kein Einziger mehr seine Lügen abnimmt. Denn was der schon alles vom Stapel gelassen hat, ohne dass nur ein Fünkchen Wahrheit dabei war, passt nicht mehr auf die berühmte Kuhhaut.
Hoffentlich hat er auch verkündet, dass die Bank eine saubere Sanierung bekommen hat, indem man die Ostfilialen verscheuert hat.
Die Genossenschaftsidee wurde von den Gründervätern für die Menschen gemacht und nicht für einen Bonsai-Vorstand, der glaubt er habe das banktechnische Rad neu erfunden. Die Kunden und Mitglieder sind scheinbar nur ein notwendiges Übel, aber nicht diejenigen, welche durch ihre Mitgliedschaft und dem zur Verfügung stellen von Eigenkapital, gefördert werden sollen.

Genossenschaftler

20. Januar 2010, 16:30 Uhr

Betreff: Ist das rechtens?

Neujahrsempfang schön und gut. Mag zwar sein dass sich Her zog damit profilieren will.
Aber die Frage die sich stellt ist doch die: Ist ein solcher Empfang überhaupt von der Satzung gedeckt.

Also ich habe in der Satzung weder gelesen, dass die Genossenschaft Neujahrsempfänge durchführen kann
noch habe ich gelesen dass die Genossenschaft für ausscheidende langjährige Vorstände Verabschiedungsabende mit Streichquartett aus dem Ausland ausrichten kann mit Kosten von 30.000 €

Sachen gibts, die gibts gar nicht, und wir Dummen zahlen das alles.

XZ

20. Januar 2010, 16:10 Uhr

Betreff: Neujahrsempfang der VR-Bank Fichtelgebirge

Wen es interessiert, heute Abend Neujahrsempfang von der VR-Bank Fichtelgebirge im Rosenthal-Theater in Selb. Ich bin auch eingeladen, habe zwar keine großen Ambitionen dorthin zu gehen, aber der Öffentlichkeit zuliebe nehme ich mir doch die Zeit. Schon allein deswegen, um zu sehen und zu hören, welche großen Sprüche, Entschuldigung, ich meine Versprechungen, unser großer Meistro - Johannes Herzog, für das Jahr 2010 wieder vom Stapel läßt. Es gibt ein altes Sprichwort, das gebrauchen bestimmte Leute alle Jahre wieder, große Töne und nichts dahinter. So ist er halt einmal der Hergezogene.

Ein sehender Banker

20. Januar 2010, 11:28 Uhr

Betreff: Johannes Herzog verbreitet Angst und Schrecken

Die BAG Hamm ist die Notbank des genossenschaftlichen Bankwesens und ein Anhängsel des Bundesverbandes Deutscher Volksbanken und Raiffeisenbanken mit Sitz in Berlin und Repräsentation in Bonn, weil dort ja das BaFin seinen Sitz hat und unter selber Adresse das Bundesfinanzministerium seinen größten Außensitz hat (man musste das riesige frühere Verteidigungsministerium wieder füllen). Die BAG ist Helfer für Vorstände wie Manfred Heger und Johannes Herzog und sie ist eine der größten Vertuschungsanstalten der Nation. Sie hilft natürlich auch wenn nicht nur die Banken versagt haben, sondern sie hilft natürlich noch viel lieber, wenn auch die genossenschaftliche Prüfung versagt hat, oder darf man fragen aufwerfen wie, wenn die Prüfung die Finger im Spiel hatte.

Die BAG Hamm hat im letzten Jahr 923 Mio. € an Sanierungsmitteln von der Sicherungseinrichtung abgerufen, um die übernommenen miesen Geschäfte bilanziell ausgleichen zu können. Diese Sanierungsmittel werden natürlich auf die Kreditgenossenschaften verhältnismäßig umgelegt, somit ist die BAG auch eine vielleicht kaum kontrollierbare Steuervernichtungsmaschine und der BVR gibt an die ins Schlingern geratenen Bank auch noch direkte Sanierungsmittel. Es ist also Ausgleich der Verluste im Überlaufverfahren auf alle Mitglieder bei deutschen Kreditgenossenschaften und im Grunde Geld- und Kapitalvernichtung. Doch es ist ein Geschenk an die sanierten Banken, denn die BAG übernimmt für die Banken die Geldvernichtung, weil den betroffenen Banken die Geschäfte ja in den eigenen Bilanzen garantiert oder direkt und zu unrealistischen Werten ausgeglichen werden. Auf diese Weise konnte Johannes Herzog das Erreichen der Gewinnzone verkünden und eigene bilanzielle Rücklagen, sprich Eigenkapital, bilden, anstatt diese gegen die selbst verursachten Verluste auszugleichen.

Sanierung einer Bank, liebe Frau Klein und liebe interessierte Leser, ist das schlimmste was einem passieren kann. Doch es ist nicht das Schlimmste was einem Bankvorstand passieren kann, es ist das Schlimmste was einem Kunden einer Volks- und Raiffeisenbank passieren kann, da sich Johannes Herzog nicht mehr um die Kunden kümmern muss und die BAG Bankaktiengesellschaft sie ja gar nicht als Bankkunden betreuen will, hat sie der Bankvorstand einer Genossenschaft mit dem gesetzlichen Förderungsauftrag der Mitglieder zu Freiwild und für vogelfrei erklärt. Seine Taten, man muss es doch so nennen dürfen, hat er unter den Status 'Stillschweigen' gestellt. Ich bezeichne es als Totschweigen.

MÃ¼ndiger BÃ¼rger

20. Januar 2010, 01:06 Uhr

Betreff: Urteile Ã¼ber Urteile

Seit einigen Jahren verfolge ich die Beiträge in diesem Gästebuch. Mittlerweile aus der Distanz heraus, da ich schon vor Jahren die Konsequenzen gezogen habe. Und ich kann sagen, ich bin mehr als froh darüber, dass ich zur Sparkasse gewechselt bin, denn dort fühle ich mich wohl, werde gut und fair beraten. Im Nachhinein sehe ich meine Entscheidung von damals vollauf bestätigt und als richtig erwiesen. Was allein schon durch rechtskräftige Urteile , wie bei den Darlehensverträgen, die nicht dem Gesetz entsprechen. Oder das Urteil bei den Giro-und Kontokorrentkonten, bei den laut Gerichtsgutachten 60 % der Wertstellungen zum Nachteil der Kunden gebucht wurden. Ebenso das Urteil, über die unzulässigen Gebühren, welche den Kunden abgeknüpft wurden. Bei Zinssteigerungen wurden die Zinsen sofort nach oben angepasst, bei Zinssenkungen hat man das aber geflissentlich vergessen. Dieses System wurde über Jahre hinweg angewendet. Völlig an der geltenden Rechtssprechung vorbei. Urteile wegen unzulässiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen (AGB's), wo in einzelnen Passagen der Kunde zum willenlosen Opfer wurde. In den Bürgschaftsverträgen wurden die Bürgen mit verbotenen Bürgschaftsklauseln geknebelt. Immer belegt durch Urteile, wo die Bank behauptete, das Gericht ob den Sachverhalt nicht verstanden und deshalb falsche Urteile beschlossen!!!
Selbst bei den zu Lasten der Kunden abgerechneten Sparverträgen, wollte man sich juristischer Winkelzüge bedienen, indem auf Verjährung plädierte, obwohl der Vertrag erst vor kurzem ausgelaufen war. Bloß weil man in derVR Bank Marktredwitz nicht willens oder auch in der Lage war, die willkürlichen Zinszahlungen durch ein systematisches Vorgehen zu dokumentieren. Das vor Weihnachten 2009 ergangene Urteil, das im Beitrag 5197 hinterlegt ist, zeigt deutlich auf, dass das Gericht die Bank nicht nur links und rechts abgewatscht hat, sondern auch sonst noch einen mitgegeben hat. Das dürfte für die Bank brenzlig werden, da dieses Urteil tausende von Kunden betrifft. Von einem Einzelfall, wie es die Bank wahrscheinlich darstellen werden wird, kann beiliebe keine Rede sein.
Wenn in einem der vorigen Beiträge beschrieben wird, dass man der Bank nicht einmal einen Bleistift als Sicherheit geben kann, weil er ansonsten irgendwo in Polen oder Tschechien landet, dann ist es gut zu überlegen, ob man den Veranwortlichen dieser Bank wertvollere Sicherungsgüter anvertraut. Die Gefahr der Verlustigkeit erscheint hierbei überproportional hoch.
Durch die ganzen Vorgänge wurden Firmen in den Konkurs und Insolvenz getrieben, das vorhandene Eigenkapital durch die buchhalterischen Tricksereien aufgefressen. Somit stehen die ehemaligen Firmeninhaber vor der Armut im Alter, da ihre Altersvorsorge sang-und klanglos zur Bank hinübergewechselt ist. In der Mehrzahl der Fälle haben diese Menschen weder die psychische noch die finanzielle Kraft sich gegen dieses Treiben zur Wehr zu setzen. Otto Normalverbraucher hat gegen Macht des finanziell Stärkeren keine Chance. Nicht die Mitglieder und Kunden der Bank fördern ist das Motto in dieser Bank, sondern auszuwringen wie in einen nassen Putzlappen und dann an die BAG Hamm auf Nimmerwiedersehen abzuschieben. Saubere Sanierung ??!!

Eckhard

19. Januar 2010, 22:36 Uhr

Betreff: Ist die Versteigerungsliste die logische Folge bei derer Bank?

Ich hab gedacht, eine Genossenschaft soll den Leuten und den Mitglieder helfen, die in der Kraußoldstrasse in Marktredwitz die machen uns nur noch fertig. Leute geht Obacht, denen kann man hinten und vorne nicht trauen, was hat man da schon alles aufgedeckt und keiner hat was dagegen unternommen. Den Prüfer hat man noch zum Vorstand gemacht, damit man die Sauereien zwischen Verband und Hegerschen Konsorten verstecken konnte. Da muss man ja vor dem Heidel den Hut ziehen, dass er lieber gar nichts zu tun hat, als in drei Monten 27 mal den Kunden gegenüber zu treten, die man selber oder heuschreckengerecht zerlegt. Was hat der Herzog nicht schon alles für Klöppse gebracht, die Stichtagsverzinsung verleugnet und genauso das mit den Girokonten, die man falsch berechnet hat und an fast jeder Buchung unerlaubt verdient und das machen wir seit 17 Jahren so durfte dann ein Steigbügelhalter für Herzog auch noch sagen, ja wer’s nicht rechtzeitig gemerkt hat, der war sein Geld los, aber freiwillig das abgeluxste Geld hergeben, neh, lieber machen wir als Ex-Prüfer jahrelange Prozesse und hauen in die Kerbe von Manfred Heger, wie er es vor Jahren in der Zeitung verkündet hat. Hat die Bank die Kunden ausgezehrt? Sich immer wieder mehr Sicherheiten geben lassen und dann in Nacht- und Nebelaktion abgeholt. Eine Bank eine Region, genau, wir sind die, die Euch rücksichtslos übervorteilen und das euch beim Sparvertrag zum Schluss auch noch Zigtausend fehlen, sind wir daran schuld, dass wir für uns in der EDV über 25 Jahre schon den passenden Zinssatz eingestellt haben? Angst muss einem werden, wenn man an die Kerle denkt, aber die eigenen Bude kann man nicht mal reparieren. Zuerst löffelt man die eigenen Kunden und jetzt hat man auch noch die im Vogtland für die eigenen Sauerein bezahlen lassen. Wirklich, da ist einem nur Angst und Bange, warum richten die nicht gleich eine Amtsgerichtszimmer im HOMA-Haus ein? Hätten wir den Herzog bloß hier nie gesehen. ACHTUNG; ACHTUNG, ACHTUNG, rette sich wer kann, denen kannst keinen Schraubenzieher als Sicherheit geben, der ist mit „Sicherheit“ weg, oder in Tschechien oder Polen, die Bank und ihr Vorstand nimmt alles was kommt, die machen eine zum Sozialfall.

Gerichtsleser

19. Januar 2010, 21:42 Uhr

Betreff: Hilfe Johannes Herzog hat die Heuschreckenplage hergeholt

Uns wurde eine Liste von Versteigerungsterminen beim Amtsgericht Hof (= Link) innerhalb des nächsten Vierteljahres zugestellt. Man hat uns dabei darauf aufmerksam gemacht, dass die genossenschaftliche Heuschrecke BAG Bankaktiengesellschaft Hamm in 3 Monaten 20 Versteigerungstermin als vollstreckender Gläubiger durchzieht. Da man nichts gehört hat, dass die Not bei der VR-Bank Hof so groß gewesen wäre, dass man da auch Kunden und Kredite an die „Abwicklungsgesellschaft“ der Kreditgenossenschaften gegeben hätte, gehen wir davon aus, dass es alle Kredite von Johannes Herzog gewesen sein müssten, die es nun über die Fachjuristen in Hamm zu eliminieren gilt. Nur leider es ist noch nicht alles, auch die VR-Bank Fichtelgebirge erscheint selber auch sieben mal auf der Liste in dieser Zeitspanne.

Hilfe Herr Herzog, was machen Sie mit unser Region, warum haben Sie uns zu Hegers Zeiten nicht geholfen, als Sie Prüfer waren, warum haben Sie selbst unsaubere Kredite vergeben und ein gewisser Herr kommt sogar noch mit seinem Namen selber auf der Liste vor? Man darf annehmen, dass Sie und Ihre Bankführung all die Versteigerung zu verantworten haben. Sie sind in der Gewinnzone, was ist mit diesen Menschen? Sie sollten sich in Grund und Boden schämen, wo anders jagt man solche Leute aus dem Land. Es ist eine Schande in der Zeitung zu tönen, auf diese Art und Weise, auf dem Rücken unserer Freunde und Nachbarn, die tollen Gewinne raus zu schreien.

Mitglied

18. Januar 2010, 19:59 Uhr

Betreff: NachschuÃŸpflicht

Bei diesen Sachverhalten kann doch der Kunde nur mehr die Flucht ergreifen.
Das Gerichtsurteil, das die falschen Wertstelllungen bestätigt; das Urteil welches die falschberechneten Zinsen bei den Sparverträgen bestätigt, das Urteil welches die Stichtagsverzinsung moniert - das soll Kunden dazu verleiten bei dieser Bank zu bleiben??? Sicherheiten, die einfach abgeholt werden und der Gegenwert niemals gutgeschrieben wird; Kredite die zur Bankaktiengesellschaft Hamm (BAG) verkauft werden und Geschäftsstellen, die mir nichts dir nichts an die nächste kaputte Bank verscherbelt werden. Den Kunden ein kurzzeitiges Widerrufsrecht eingeräumt, ohne die Tragweite dieser Transaktion transparent zu machen. Das soll seriöses Bankgeschäft sein??? Nur um den genialen Retter zu spielen, verschenkt Johannes Herzog 432.000 €, um Wunsiedel vor der braunen Gefahr zu retten. Andererseits ist die Bank so platt, dass er die Geschäftsstellen im Vogtland verkauft. Da braucht man nicht einmal das kleine kaufmännische Einmaleins zu kennen, um zu erkennen, dass hier einer am Werk war, dem die Bank nur zum Selbstzweck dient. Wegen des Untreuetatbestands wird hoffentlich die Staatsanwaltschaft ermitteln. Zudem hat sich Johannes Herzog bis heute noch nicht erklärt, ob die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelt. Wo er doch so großspurig zu Beginn der Ermittlungen in der Bank erklärt hat, wenn gegen ihn ermittelt wird, werde er sofort zurücktreten. Er ist immer noch im Amt, wieso verkündet er dann nicht, dass gegen ihn nicht ermittelt wird. Aber das wird ein weiteres Stück des Lügengebildes des neuzeitlichen Baron von Münchhausen sein. Ebenso, man hätte die Gewinnzone erreicht. Mit dem Verkauf von Sustanz kann man auch Gewinn erzeugen. Aber bei einer Bank, die schon fast jahrzehntelang von der Substanz gelebt hat, was soll denn hier noch gewinnbringend verkauft werden? Demnächst werden die Mitglieder mit ihrer Nachschußpflicht für das Verdummen ihres eigenen Vermögens, durch den Vorstand und Aufsichtsrat, einspringen müssen.

Unbedarfter

18. Januar 2010, 18:07 Uhr

Betreff: Kundenverkauf â€“ erklÃ¤ren Sie das doch mal einem Dummen, Herr Herzog

Wenn ich das hier richtig verfolge, dann waren die Kredite, die Sie an die Heuschrecke BAG Hamm verschoben, erst ab dem Zeitpunkt notleidend, wie Sie es mit den Plauener Vorständen und den Verbandsleuten aus München und Berlin ausgehandelt haben und so haben Sie laut Eintrag Nr. 3531 die Leute im Landkreis Wunsiedel angeschrieben, sie sollen veränderungsbereit sein. Aber warum die Leute in unserem Landkreis? War der Kreditkunde aus unserem Landkreis (= Link) nach dem Eintrag Nr. 3533 auch veränderungsbereit?

Und so bleibt der Schluss aus der Sache, dass keiner der Kredite notleidend war, solange Sie Herr Herzog, ihn als Revisor geprüft haben oder als Vorstand zu verantworten hatten. Erst mit dem Zeitpunkt wurden sie notleidend oder von Ihnen dazu erklärt, wo man den Kredit mit den Menschen und Schicksalen dahinter unter Stillschweigen von Ihrem Schreibtisch 500 Kilometer Luftlinie nach Hamm verfrachten konnte und Sie auch noch die Frechheit besaßen zu verkünden, Sie und Ihre Bank wären damit in die Gewinnzone gekommen.

Steuerlich tÃ¤tig

18. Januar 2010, 15:29 Uhr

Betreff: Nachtrag zu den Ostfilialen â€“ saubere Sanierung

Im Jahresabschluss der VR-Bank Fichtelgebirge wird darüber berichtet, dass mit dem Filialverkauf in Zusammenhang stehende Übertragung notleidender Kundenforderungen an die BAG Hamm (= Link) erfolgt sind. Das Geschäftsvolumen ist um 42 Mio. € zurück gegangen und die Kundenforderungen um 46, 5 Mio., wobei in Plauen bilanziell nur 27 Mio. € angekommen sind. Im Solvabilitätsbericht wird aber ausgewiesen, dass die Einzelwertberichtigungen (EWB) (= Link) nur um 2 Mio. € reduziert wurden. Ist ja diese Summe schon ein Geschenk an die VR-Bank Marktredwitz, aber wieso werden plötzlich Kredite zur BAG „genossenschaftliche Heuschrecke“ Hamm verkauft, wenn man die Differenz zieht zwischen MAK und Plauen von 20 Mio. €, wenn man die vorher in Marktredwitz anscheinend nicht mal wertberichtigt hatte. Haben die Ex-Prüferkollegen lange Jahre dem Herrn Herzog unerlaubte Bilanzierungshilfe geleistet in dem man die notwendigen Einzelwertberichtigungen unter den Tisch fallen hat lassen? Wie hat Reinhold Wolf auf seiner letzten Vertreterversammlung am 29.06.2006 zu den Wertberichtigungen gesagt, ‚wir wissen nicht wie viel Leichen wir noch im Keller haben, aber was wir gehoben haben, dass haben wir mit den Genossenschaftsprüfern abgestimmt, so wie wir es jedes Jahr machen’? Könnte es so gewesen sein, oder hat er nur andere Worte gewählt? Hängen angeblich saubere Sanierungen durch den GenoVerband immer zuerst mit unsauberen Bilanzierungen und unsauberen Bilanzbestätigungsvermerken des Prüfungsverbandes zusammen? Haben die Herren Eberle und Krause die Bilanzbestätigungsvermerke als Wirtschaftsprüfer guten Gewissens unterschrieben?

Steuerlich tÃ¤tig

18. Januar 2010, 14:46 Uhr

Betreff: Verscherbeln der Ostfilialen, gekauft wie gesehen?

Wenn die Vorstände Schlagenhaufer und Klaubert für die VB Plauen und Johannes Herzog (Heidel lassen wir mal außen vor) das Geschäft zwischen den zwei Banken eventuell zu hoch eingeschätzt haben, sind dann die Mitglieder in Plauen und vor allem die in dem Vogtlandzipfel damit einverstanden, dass sie vor 18 Jahren zwar mit der Fusion alles nach Arzberg übertragen haben, aber ihre Geschäftsstellen weit überteuert wieder nach Sachsen verschoben worden sind? Warum bilanziert die VB Plauen somit den immateriellen Wert für die Kundenverbindung mit 3,6 Mio. € und schreibt gleich wieder 2,4 Mio. dafür in der eigenen Bilanz ab? Warum kauft man also der VR-Bank in Marktredwitz Grundstücke und Gebäude für die Geschäftsstellen nicht mit ab? Im Anlagespiegel der VR-Bank Fichtelgebirge sind doch auch noch 2,5 Mio. € an Grund- und Immobilienvermögen als Abgang verzeichnet. Die Rechnung müsste also für Plauen lauten, 3,6 Mio. plus 2,5 Mio. macht somit 6,1 Mio. € für die Geschäftsstellen für die drei Vogtlandgeschäftstellen. Ist das nun ein Geschäft oder ist das ein Geschenk nach dem Motto gekauft und gesehen, aber bloß kein neutrales Gutachten erstellen lassen für den Schund? Zur Erklärung, die Grundstück und Immobilien sind natürlich in der Bilanz der VB Plauen nicht als Zugang zu sehen, das konnte man sich gar nicht leisten, die wohl ebenfalls unrealistisch überteuerten zwei Bankgebäude in die Bilanz zu nehmen, da muss man nach einer Beteiligungsgesellschaft schauen, die es übernommen hat. Wer war es liebe Vorstände, ist es die Immobilien GmbH der Raiffeisenbank Vogtland, HRB 14223, oder eine der drei in der Bilanz genannten Beteiligungsgesellschaften der VB Vogtland, wo hat man sich sonst laut Jahresabschluss mit 1,5 Mio. € beteiligt? Unsaubere Geschäfte gehen sehr oft über mehrere Stationen. Aber warum werden dìe Jahresabschlüsse der Gesellschaften nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht?

Manfred

18. Januar 2010, 13:26 Uhr

Betreff: Geld zurÃ¼ck von der Versicherung

Rückschau: Geld zurück von der Versicherung
Welche Ansprüche haben Kunden bei überhöhtem Ratenzuschlag?

Bildunterschrift: Kunden können zu viel bezahlte Zuschläge zurückfordern. ]
(© BR) Kunden, die ihre Verträge statt jährlich in Raten mit Zuschlag zahlen können sich jede Menge Geld von ihrem Versicherer zurück holen. Alle privaten Versicherungen fallen darunter, Leben-, Sach-, nur die Krankenversicherung nicht. Ein Urteil des Bundesgerichtshofs verpflichtet die Versicherer bei Ratenzahlungszuschlägen zwingend die effektiven Jahreszinsen dafür anzugeben. Wurde der effektive Jahreszins nicht angegeben können Kunden zuviel bezahlte Zuschläge zurückfordern. Wurden Kunden bei Ratenzahlung nicht schriftlich über einen Widerruf belehrt, haben sie außerdem die Möglichkeit, heute noch ihren Vertrag zu widerrufen (BGB§355).

Musterbrief für die Rückforderung von Teilzahlungszuschlägen bei Versicherungsverträgen hier

Absender
Versicherung
Ort, Datum
Betr.: Versicherungsvertrag Nr. ………………………
Sehr geehrte Damen und Herren,
die Prämie für den obigen Vertrag wird ratenweise gezahlt. Hierfür wird ein Teilzahlungszuschlag erhoben. Allerdings wurde der Effektivzins nicht angegeben.
Unter Berufung auf das Urteil des LG Bamberg vom 8. Februar 2006 (2 O 764/04), das durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 29.7.2009 (I ZR 22/07) rechtskräftig wurde, fordere ich hiermit die Neuberechnung des Ratenzahlungszuschlages seit Vertragsbeginn auf Basis des gesetzlichen Zinssatzes von 4 % p.a. und die Rückerstattung der zuviel gezahlten Zinsen (plus Zinsen) sowie eine Neuberechnung für die Zukunft.
Ich erbitte Ihre Neuberechung/Erstattung bis zum (4 – 6 Wochen).
Weitere Ansprüche (Widerruf des Versicherungsvertrages) behalte ich mir vor.

Mit freundlichem Gruß

Ein Betroffener

Ohne dass er es wusste, hat ------zuviel bezahlt. Das konnte er auch nicht wissen, doch jetzt kann er das zurückfordern. Für seine Lebensversicherung zahlte er zum Beispiel nicht jährlich, sondern monatlich, 12 mal gut 450 €. Im Kleingedruckten steht, dass für diese Ratenzahlung Zuschläge erhoben werden. Erst auf telefonische Anfrage erfährt er, dass es in seinem Fall 5 Prozent sind. Was ----- nicht wusste: diese 5 % Ratenzahlungszuschlag entsprechen tatsächlich einem effektivem Jahreszins von über 11%.
Herrn---- "Das kommt mir sehr viel vor, also hab ich noch nie gehört."

Die Urteile

Ein sogenanntes Anerkenntnisurteil des Bundesgerichtshofes vom 29.7.09 mit dem Aktenzeichen (Az. I ZR 22/07) erklärt nun eine Entscheidung des Landgerichtes Bamberg vom 8.2.06 mit dem Aktenzeichen (Az 2 O 764/04) für wirksam. Daraus folgt für Versicherungsverträge mit Ratenzahlung: es muss der effektive Jahreszins angegeben werden, ist das nicht der Fall, gilt automatisch ein gesetzlicher Effektivzins von 4 % (BGB§§499,502). Das Urteil trifft außer auf Krankenversicherungen auf alle privaten Versicherungssparten zu, die in Raten gezahlt werden, zum Beispiel KFZ, Riester, oder Berufsunfähigkeit, allerdings nur für Verträge von über 200 Euro Jahresprämie.
Das BGH-Urteil

Das Urteil des Landgerichts Bamberg hier anklicken...

Recht auf Nachforderung

Experten wie Rechtsanwalt ------ mahnen nun, dass die Verpflichtung zur Angabe des effektiven Jahreszinses bereits seit 1991 im Rahmen des Verbraucherkreditgesetzes besteht. Rechtsanwalt, -----: "Wenn der effektive Jahreszins nicht angegeben wurde, kann der Verbraucher die Ratenzuschläge vom Versicherer zurückverlangen und um eine Neuabrechnung bitten. Der Verbraucher schuldet dann nur einen Bruchteil der von ihm bisher bezahlten Ratenzuschläge."

Die Höhe der Nachforderung

Wie viel wäre das zum Beispiel im Fall von ----? Wir bringen die Vertragsunterlagen von ihm und weiteren Betroffenen zu dem Versicherungsmathematiker und Gutachter -------------. Nach seiner Berechnung entsprechen
2% Zuschlag bei halbjährlicher Zahlung einem effektiven Jahreszins von 8,33%.
3% Zuschlag bei vierteljährlicher Zahlung ergeben 8,27%.
5% Zuschlag bei monatlicher Zahlung sind effektiv 11,35%.
11,35 % betrug auch der Zins bei ------. Die Differenz zum gesetzlichen Effektivzins von 4% kann er demnach jetzt zurückfordern und die Prämien müssen ab sofort neu berechnet werden.
Der Sachverständiger für Versicherungsmathematik, ----t: "Für die Vergangenheit, er ist ja 12 Jahre versichert, kann er gut 1400 Euro zurückverlangen, dazu Zinsen über diese Laufzeit. Für die Zukunft spart er noch mal gut 3500 Euro an Beitrag ein."
Ein anderer Fall. Eine Lebensversicherung von B. abgeschlossen 1991. Er zahlt monatlich knapp 160€ Prämie bei 3% Ratenzuschlag, also deutlich weniger als Herr ----. Ihm stehen trotzdem noch 275 € Nachzahlung plus rund 100 € Zinsen zu, so der . Sachverständiger

Was können Betroffene tun?

Alle Betroffenen, wie B. oder Herr ---, müssen allerdings selber aktiv werden und ihren Versicherer anschreiben. Am besten per Einschreiben mit Rückschein und mit einer Fristsetzung für die Neuberechnung von zwei bis drei Wochen. Rechtsanwalt, --------------: "In einem solchen Schreiben an den Versicherer sollte klipp und klar drinnen stehen, ich fordere die Ratenzuschläge zurück. Zum zweiten sollte drinnen stehen, dass man den Versicherer auffordert neu abzurechnen. Es ist nicht Aufgabe des Verbrauchers, selber nachzurechnen."
Ein Musterschreiben um seine Ansprüche anzumelden bietet die Verbraucherzentrale Hamburg hier.

Zahlen die Versicherer?

Ob die Versicherer bereitwillig zahlen ist allerdings fraglich, denn unterm Strich geht es für die Branche um erhebliche Summen. Auf unsere Anfrage winkt der Gesamtverband der deutschen Versicherer GDV ab und legt die Rechtsfolgen aus den Urteilen völlig anders aus: "Eine über den entschiedenen Einzelfall hinaus gehende Wirkung ergibt sich ... nicht. Die daraus gezogene Folgerung, es könnten Rückforderungen geltend gemacht werden, entbehrt der Grundlage."
Notfalls ist ein Rechtsstreit nötig um seine Forderungen durchzusetzen.

Ist alles verjährt?

Wie steht es denn mit der Verjährung eventueller Ansprüche? Prof. Dr. Hans-Peter Schwintowski, Humboldt-Universität Berlin: "Nach meiner Meinung können Versicherte sehr wohl rückwirkend Ansprüche anmelden, da ist nichts verjährt, weil - der Versicherte erfährt ja jetzt erst von seinem Anspruch durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofes."

Chance auf Widerruf

Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofes und damit der des Landgerichtes Bamberg folgt noch mehr. So müssen die Versicherer bei Ratenzahlung auch schriftlich in angemessener Form über ein Widerrufsrecht belehren, was bis dato in der Regel nicht erfolgte. Es müsste zumindest im Kleingedruckten stehen. Tut es das nicht, ergeben sich für Lebensversicherungen oder Riesterrenten, bei denen der Versicherer das Kapital des Kunden anlegt, die Prämie also nicht für Versicherungsleistungen aufgebraucht wurde, auch weitere Möglichkeiten.
Rechtsanwalt, -----:
"Hat der Versicherer mich nicht über das Widerrufsrecht belehrt, kann ich noch heute widerrufen. Also rückabwickeln. Das bedeutet, dass ich meine komplett bezahlten Prämien zurück verlangen kann mit einem kleinen Abschlag, zuzüglich einer üblichen Kapitalmarktverzinsung."
Wer seinen Vertrag weiter laufen lassen will, sollte zumindest umgehend seine Neuberechnung fordern oder in Zukunft auf jährliche Zahlungen umstellen.

Die häufigsten Zahlweisen und Ratenzuschläge als effektiver Jahreszins

Eine monatliche Zahlweise mit 5% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 11,35%
Eine monatliche Zahlweise mit 3,5% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 7,85%
Eine vierteljährliche Zahlweise mit 3% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 8,27%
Eine halbjährliche Zahlweise mit 2% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 8,33%
Eine monatliche Zahlweise mit 6% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 13,73%
Eine vierteljährliche Zahlweise mit 5% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 14,10%
Eine halbjährliche Zahlweise mit 3% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 12,75%
Eine monatliche Zahlweise mit 2,5% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 5,56%
Eine vierteljährliche Zahlweise mit 2% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 5,45%
Eine halbjährliche Zahlweise mit 1,5% Zuschlag entspricht einem effektiven Jahreszins von 6,18%
(Stand: Mitte Januar 2010

Webmaster

17. Januar 2010, 17:37 Uhr

Betreff: Verlinkung im vorigen Beitrag Nr. 5215

Die Verlinkung in Eintrag Nr. 5215 über den Eintrag Nr. 2615 zum Eintrag 2153 erscheint aus unerfindlichen programmtechnischen Gründen falsch. So ist sie richtig und klappt: Eintrag Nr. 2151, auch die Beitragsnummer ist nach über 2 Jahren verändert.

Nah dran

17. Januar 2010, 14:14 Uhr

Betreff: Es waren nicht die anderen, Herr Herzog, Sie waren es

In Oberbayern würde man sagen, „So ein Hundslump, der ghört eigsperrt“, das sagen wir nicht aber wir sagen „Ist das mindestens Verdacht auf schwerste Untreue“? Mit dem Eintrag Nr. 2615 ist man hier im Gästebuch das erste Mal auf dieThematik mit der Waldeslust richtig eingegangen. Keiner , außer Johannes Herzog dürfte diese unglaublichen Verträge ausgehandelt haben, also hat keiner außer ihm die 432.000 € zu Lasten der Bank, der Genossenschaft und ihrer Mitglieder verschenkt. Der unbedarfte Uwe Schelter hat als Notvorstand mitgemacht, Reinhold Wolf hat vor seiner Rosenthal-Veranstaltung noch schnell unterschreiben, weil es ihm zum Schluss egal war und Uwe Heidel hat als Neuling keine Chance gehabt dagegen zu intervenieren.

Mit Eintrag Nr. 4914 wurde hier auch mal eindringlich auf die Volksbank Vogtland in Plauen aufmerksam gemacht, denn das Zusammenspiel dürfte ja das Paradestück gewesen sein, was Johannes Herzog mit Unterstützung der Verbände gelungen ist. Darf man da fragen wen man alles belogen und betrogen hat? Ist es nicht angegangen mit dem Stillschweigen und der saudummen außerordentlichen Vertreterversammlung? Als Grund für eine außerordentliche Versammlung hat man die Namensänderung herausgefunden, heute wenn der Aufsichtsrat sich wieder einseitig auf die Seite von Johannes herzog stellt, weil die Verbände das im Hintergrund mit Druck so wollen, dann gibt es keine Versammlung wenn der Vorstandskollege von Johannes Herzog die Segel streicht, weil er die Sauereien nicht mehr mittragen will. Imagearbeit par exelance, so macht man sich glaubwürdig, Herr Herzog. Aber wie in letzter zeit im Gästebuch aufgezeigt, wurde hier betrogen und gelogen?

Man stelle sich vor, die Volksbank Plauen kauft den immateriellen Wert der Kundenverbindungen, denn die Kunden haben ja alle ihre Konto-, Anlage- und Kreditverträge mit der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz abgeschlossen und plötzlich haben sie es mit ganz anderen Entscheidungsträgern zu tun, aber Herzog und die Plauener Vorstände kaufen und verkaufen ihre Kunden, worunter ja unzählige Mitglieder auch gewesne sein dürften. Die Mitglieder werden zur Kündigung der Mitgliedschaft genötigt, ihr erworbenes Eigentum als Mitglied verbleibt aber in MAK. Aber es steigert sich ja, denn wenn sie jetzt in Plauen Mitglied sind oder werden, dann haben sie für die eigenen Vertragsübertragung die Zeche gezahlt und sie haben sie laut den Bilanzunterlagen der Volksbank in Plauen mit 3,7 Mio. € auch noch um die 2,4 Mio. Sonderabschreibung in der selben Bilanz zu hoch bezahlt. Die haben für ihre eigenen Verschiebung von MAK nach Plauen bezahlt und das noch mit dem Dreifachen des Wertes, ein klasse Deal.

Da kann man nur sagen, BayernLB lässt grüßen, denn ob jetzt Schmidt, Kemmer, Tilo Berlin vorher ausgemacht haben, was man persönlich verdienen kann und was denn den bayerischen und deutschen Staatsbürgern egal sein soll, wenn sie es nie erfahren würden, waren denn Herzog und Schlagenhaufer und die Abgesandten des Verbandspräsidenten Dr. Götzl aus München und des BVR-Präsidenten Fröhlich in Berlin in der gleichen glücklichen Situation, dass sie aushandeln durften wie viel man denn bei den Plauener Mitglieder abholen durfte, wenn man das unsaubere Spiel mit Stillschweigen versteckt und wenn man doch weiß, dass die Volksbank Plauen ihre Miesen in den letzten Jahren immer wieder durch den Sicherungsfonds ausgeglichen bekommen hat, also wenn man letztendlich in die Taschen aller deutschen Genossenschaftsmitglieder greift.

Man darf aber auch einen besonderen Teil der betroffenen Kunden und Mitglieder nicht außer Acht lassen. Denn die Differenz zwischen den abgegangenen und zugegangen Kreditvoluminas der beiden Kreditgenossenschaften beträgt ja 20 Mio. €. Die Gesprächspartner hatten ja auch keine Skrupel wieder unzählige Kreditnehmer in den Hals der genossenschaftlichen Heuschrecke BAG Hamm zum Verwerten und Ausschlachten zu werfen.

Nordlicht

17. Januar 2010, 00:33 Uhr

Betreff: Spekulant Herzog - Fortsetzung

Vorstand Herzog, der maßgebliche "Sanierer" der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) ist ein Spekulant.

- Er spekuliert darauf, daß irgend wann vergessen wird, daß er als Prüfer, das Treiben der vorherigen Prüfern durch sein wohl wollendes Wegsehen unterstützt hat. Er hat es ermöglicht, daß viele Euros der Mitglieder vernichtet wurden, weil die unfähigen Herren im Amt geblieben sind.

- Er spekuliert darauf, daß sich das Problem "Homa-Gebäude" in Wohlgefallen auflöst und er nicht ständig an die Zusagen erinnert wird, eine Lösung für die Ruine vorzustellen.

- Er spekuliert darauf, daß mit der angestrebten Fusion mit Gefrees das Zahlenwerkt erneut nicht mehr vergleichbar mit dem Vorjahr sein wird. Aber die Fusion ist ja noch nicht durch, denn es fehlt ja noch die Zustimmung der Mitglieder bzw. der Vertreter.

- Er spekuliert darauf, daß er noch ein paar Monate im Amt bleiben darf und bis zu letzt sein unverschämt hohes Gehalt beziehen darf. Wenn dann die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt, könnte es mit der Herrlichkeit schnell vorbei sein.

- Er spekuliert weiterhin darauf, daß die Vertreter in der Vertreterversammlung entweder nicht erscheinen oder nur gefällige Fragen stellen.

- Er spekuliert darauf, daß der Prüfverband - seine ehemaligen Kollegen - ihm eine ordnungsgemäße Amtsführung testiert mit dem Hinweis "Alles wird gut".

- Er spekuliert darauf, daß er den Aufsichtsrat, der ja absehbar seinen Vertrag erneuern müßte, sich erneut dankbar für seine Tätigkeitet erweisen wird. Oder müssen die Aufsichtsräte, die schon seit Jahren fast immer die gleichen sind, erst an ihre Verfehlungen - d.h. Verletzung der Aufsichtspflicht - erinnert werden.
Sonst wäre es über die Jahre wohl kaum möglich gewesen, das Vermögen der Mitglieder so nachhaltig zu vernichten.
Sonst wäre es nicht möglich gewesen, daß gestohlene Sicherungsgegenstände ohne Abrechnung spurlos verschwinden und Kunden in alle denkbaren Richtungen (Wertstellung von Darlehn, Willkürlich niedrige Zinsen für Sparpläne) betrogen wurden.

- Er spekuliert darauf, daß das Volk müde wird die belegten Verfehlungen weiter hören zu wollen.

- Er spekuliert darauf, daß die Mitarbeiter sich nicht gegen ihren Chef wenden, um ihn rausschmeißen.

Aber als Bänker sollte er wissen, was Spekulanten nehmen dem Zorn der Mitglieder und Kunden noch drohen kann. Die Mitarbeiter sind bei Geldanlagen der Mitglieder ja auch gehalten die Kunden entsprechend über die Risiken aufzukären.

Der Bankrott und der Totalverlust in jeglicher Hinsicht sind bei dieser Bank unter diesem Vorstand ein realistisches Szenario.

Moralisch ist der Bankrott schon eingetreten, denn von den vollmundigen Versprechungen zu Beginn seiner Tätigkeit hat er vieles bis fast alles nicht gehalten.

Wirtschaftlich konnte der Bankrott der Bank nicht verschleiert werden. Zu offensichtlich ist das unglaubliche Spiel mit dem Vermögen aller Genossenschaftsmitglieder über die Sicherungsfonds. Wie kann sich eine benachbarte Bank, die am Tropf des Sicherungsfonds hängt, leisten, Filialen und Kundenbeziehungen für viele Millionen Euro zu kaufen und diese im Jahr der Anschaffung massivst abzuschreiben.
Und noch wichtiger - der moralische Bankrott zieht zwangsläufig den wirtschaftlichen Abstieg nach sich. Gerade bei einer Bank, deren höhstes Gut, das Vertrauen der Mitglieder und Kunden ist, wirkt sich das verspielte Vertrauen ganz fatal aus. Daß Herr Herzog sich zum Guten verändern würde, glaubt niemand mehr in Marktredwitz.
Das Volk hat mit den Füßen abgestimmt und hat die Bank gewechselt.

Nordlicht

14. Januar 2010, 17:25 Uhr

Betreff: Spekulant Herzog

Der in dem letzten Beitrag gemachte Aufruf zu einer außerordentlichen Vertreterversammlung bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) wird erneut ins Leere laufen.

Woran könnte das liegen?

Im Vergleich zur Volksbank Kirchheim-Nürtingen (VKN) ist Situation bei der VR-Bank Marktredwitz eine andere. Bei der VKN war der Vorstand insich zerstritten und offensichtlich hatten die Aufsichtsräte auf das falsche Pferd gesetzt. Konsequenter Weise sind sie dann alle, als die Politik ihres Kandidaten insbesondere an innerbetrieblichen Widerständen der anderen Vorstände, des Mittelbaus und der Betriebsräte gescheitert war, zurückgetreten.
Folglich mußte eine a.o Vertreterversammlung einberufen werden, um den Aufsichtsrat neu zu wählen.

Bei der VR-Bank Marktredwitz gibt es diesen Streit nicht. Der letzte Streit hat dazu geführt, daß einer der Vorstände das Handtuch geworfen hat. Der verbliebene Vorstand hat aufgrund seines Prüferwissens die Unterstützung des Aufsichtsrats.

Dieser Aufsichtsrat hatte über die Jahre keinerlei Bedenken im Amt zu bleiben. Er wird also weiter im Amt bleiben. Ein Ende ist nur zu erwarten, wenn alle die Altersgrenze erreicht haben oder die Staatsanwaltschaft Anklage wegen Untreue erhebt.

Freiwillig macht von den Aufsichtsräten in Marktredwitz keiner den Weg frei.

Auch das im letzten Jahr als ein normales Ausscheiden deklarierte Ausscheiden (nach seinem Rücktritt) eines Aufsichtsratsmitgliedes kann davon nicht ablenken. Der gute Mann war offensichtlich nicht mehr haltbar.

Ansonsten ist die Schicksalsgemeinschaft Vorstand Herzog, Aufsichtsrat und Prüfverband so eng verflochten, daß nur die Schwerthiebe der Staatsanwaltschaft die Bindungen auftrennen kann.

Die Vertreterversammlung ist nicht handlungsfähig.

Dafür könnte es mehrere Gründe geben.
- Die Vertreter kennen die Möglichkeiten, die die Satzung hergibt nicht.
- Es muß gefragt werden, wer denn die Vertreter bei der letzten Wahl ausgesucht hat. Sind das nicht überwiegend Spezeln des Vorstands? Anhand der Vertreterversammlungsprotokolle ist jedenfalls keine besondere Kritik festgehalten worden, trotzt der dramatischen Situation in der Bank - warum nur?
Könnten sich unter den Vertretern nicht genügend Vertreter befinden, die abhängig vom Vorstand und dessen Kreditvergabepraxis sind?
- Insgesamt lohnt sich ein Einarbeiten in die Problematik Genossenschaftsrecht für die meisten nicht. Das tun eigentlich nur Idealisten, die sich nicht mit dem Status Quo zufrieden geben wollen und eben nicht hinnehmen wollen, daß dort Vorstände faktisch ohne Kontrolle schalten und walten. Und im Fall Marktredwitz mit besonders freundlicher Unterstützung des Aufsichtsrates und des Verbandes massivst das Vermögen der Mitglieder bzw. über die genossenschaftlichen Sicherungssysteme alle Mitgliedsgenossenschafte geschädigt haben.

Kommt der Impuls bei der VR-Bank Marktredwitz ebenfalls aus der Belegschaft? Zu hoffen wäre es, aber es wird sich niemand trauen. Von der Mitarbeitervertretung - sofern vorhanden - sieht und hört man nichts.
Die Mehrheit der Mitarbeiter sind alle eingeschüchtert und ist froh noch den Arbeitsplatz zu haben. Da wird dann keiner aufmucken, wenn die Kündigung droht. Und soviele wirklich gute Alternativen für Bänker gibt es in der Region wahrlich nicht.

Also muß es letztlich die Staatsanwaltschaft richten. Bzw. richten tut dann hoffentlich mal das Gericht, damit die Schandtaten endlich zu einer Strafe führen.

Fragender

14. Januar 2010, 16:27 Uhr

Betreff: Vertreterversammlung

Ich kenne die Satzung der VR-Bank Fichtelgebirge eG nicht.

Aber in irgendeinem Paragrafen müsste doch drinstehen, wer eine ausserordentliche Vertreterversammlung beantragen kann.

Die Herren Vertreter kennen sich doch alle. Da dürfte es doch nicht schwer sein eine derartige Versammlung, auch gegen
den Widerstand der Geschäftsleitung und des Aufsichtsrats einzuberufen.

Liebe Damen und Herren Vertreter, geben Sie sich einen Ruck!
Sie vertreten die Anteilseigner dieser Bank und nicht den Vorstand und Aufsichtsrat!
Oder sind Sie teilweise auch irgenwie in die Machenschaften verwickelt?
Oder kleben sie an Ihrem Posten?

Mitglied

14. Januar 2010, 15:28 Uhr

Betreff: Es reicht

Es ist kein Wunder, dass in dieser Bank solche Auswüchsezustande kommen. Sind doch etliche der Aufsichtsräte bereits mehr als 20 Jahre Mitglied dieses Gremiums. Da haben sich sicherlich Pfründe und Claims aufgetan. Es ist sozusagen ein geschlossener Zirkel entstanden, bei dem Außenstehende nichts zu suchen haben. Da könnte doch ein Unbedarfter hineinstolpern, dem dann ein Licht aufgehen könnte. Das und vieles andere wollte man tunlichst vermeiden. Wie hätte sich das über die Löffel balbieren der Kunden und Mitglieder mit den falschen Wertstellungen, der ungenügenden Berechnung der Soll-und Habenzinsen, das Wegschaffen von Sicherungsgut ohne Gutschrift beim Kunden usw., usw., überhaupt entwickeln können. Der Aufsichtsrat vertritt die Interessen der Mitglieder, als Eigentümer der Bank und hat dem Vorstand nicht dabei zu helfen, dass die Mitglieder ausgenommen werden. Was macht denn eigentlich der Aufsichtsrat dieser Bank? Schon bei einem kleinwenig Charakter müssten die Herren doch von sich aus ihr Amt niederlegen. Welche Interessen haben sie überhaupt vertreten, wenn dann doch nur ihre eigenen. Um ihre Kreditsicherheiten doppelt verwenden zu können, Nachlässe auf ihre Kredite zu erhalten. Das sind die Beweggründe für ein Aufsichtsratsmandat. Die Interessen der Mitglieder zu wahren: Fehlanzeige!

Muss es zu einem Aufstand der Mitglieder kommen, wie bei dieser schwäbischen Bank, wo ein weitaus geringerer Anlass der Auslöser für diese Revolte war. Denn zuständigen Genossenschaftsverband hat man einfach aussenvor gelassen.
Das ist der erste Schritt auch hier,den zuständigen Genossenschaftsverband die Tür zu weisen. Denn dessen unrühmliche Rolle bei diesem Dilemma ist mittlerweile hinreichend bekannt. Die verhärteten und verkrusteten Strukturen in dieser Bank müssen endlich aufgebrochen werden. Wie will man uns Mitgliedern den weiteren Niedergang einhergehend mit der Tatenlosigkeit des Aufsichtsrats und das Versaubeuteln unseres Vermögens die - VR-Bank Fichtelgebirge - erkären?

Ex...........

13. Januar 2010, 22:20 Uhr

Betreff: Macht NÃ¤gel mit KÃ¶pfen

Liebe Genossen und Vertreter sowie Mitarbeiter der VR-Bank Fichtelgebirge,
nehmt euch alle ein Beispiel, wie dem vorhergehenden Beitag zu entnehmen ist, dort hatten die Vertreter in einer außerordentlichen Vertreterversamlung, dem gesamten Aufsichtsrat sowie zwei Vorstände in die Wüste geschickt. Unter anderem war der Grund, dass die Verantwortlichen der Bank mehrere Mitarbeiter entlassen wollten.
Liebe Mitarbeiter der VR-Bank Fichtelgebirge, wendet euch an die Vertreter, zeigt denen auf, wie die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge, vor allem aber Johannes Herzog, mit euch umgeht bzw. umgegangen ist, wie z. B. Entlassungen von vielen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, Gehaltseinbußen, Kündigungsänderungsverträge u. v. m. Nicht außer Acht zu lassen ist, das ist nicht nur meine persönliche Meinung, sondern von vielen anderen auch, dass Johannes Herzog in seiner damaligen Prüfertätigkeit, über Missstände und Verfehlungen von Aufsichtsräten Kenntnis erlangt hat und diese Kenntnis zu seinem Vorteil nutzte, sprich: dadurch auch auf den Vorstandssessel gelangen konnte. Meine feste Überzeugung ist, dass dadurch der Aufsichtsrat, zumindest ein großer Teil davon, befangen ist und seiner Aufgabe, nämlich der Überwachung der Geschäftstätigkeit, nicht mehr neutral nachkommen kann.
Eine seiner ersten Amtshandlungen war, die Satzung dahingehend zu ändern, dass die Vertreterversammlung ihr Recht verliert, den Vorstand zu entlassen. Dieses Recht wurde gleichzeitig auf den Aufsichtsrat übertragen, hier hatte Herr Herzog die Gewissheit, dass ihm keine Gefahr droht, da er die Herren dieses Gremiums durch sein Wissen fest im Griff hat.
Liebe Vertreter, es bedarf nur eines Antrags, diesen Beschluss wieder rückgängig zu machen. Zur Annahme dieses Antrags genügt die einfache Mehrheit.
Wie sicher sich Herr Herzog fühlt sieht man an der Tatsache, dass er seinen Kollegen Heidel aus der Bank gemobbt hat. Trotz katastrophaler Ergebnisse und eines Absturzes der Bank, während seiner Amtszeit, hielt der Aufsichtsrat eisern zu ihm. Ausbaden mußten die katastrophalen Zustände die
Mitarbeiter und Genossen der Bank. Herr Herzog kompensiert scheinbar seine Komplexe und es hilft ihm, wenn er Chef spielen darf. Es ist kein Aufsichtsrat auf der Welt bekannt, der zu einem Vorstand hielt, der vom ersten Tag seiner Amtszeit an, nur Misserfolge einfuhr. Es ist allerhöchste Zeit diese Missstände durch einen Befreiungsschlag der Vertreter zu beenden.

Aus demLÃ¤ndle

13. Januar 2010, 15:02 Uhr

Betreff: Wie sich eine Bank ihres Chef's entledigte

So einfach gehts wenn sich alle einig sind. Zur Nachahmung geeignet

Hohe Renditen und Massenentlassungen? Das mag bei der Deutschen Bank ja angehen, nicht aber im schwäbischen Neckartal. Bei der Volksbank Kirchheim-Nürtingen löste der Versuch des neuen Vorstandschefs, kurzfristig knapp zwölf Prozent der Belegschaft zu entlassen, kurz vor Weihnachten eine Rebellion der übrigen Führungsriege aus.

Hier gibts mehr dazu hier klicken...

Leser

13. Januar 2010, 15:00 Uhr

Betreff: Rebellion

Liebe Mitglieder und Vertreter der VR-Bank Fichtelgebirge machen sie es doch wie die Vertreter dieser Volksbank im Schwäbischen /link/ die mit Unterschriftenaktionen und offener Rebellion den Vorstandschef und den Aufsichtsrat zum Rücktritt gezwungen haben, damit die Bank einen Neuanfang machen kann.
Dasselbe ist in Marktredwitz bitter nötig. Auch wenn Vorstand und einige Aufsichtsräte an ihren Posten festhalten, um den flächendeckenden Sumpf nicht austrocknen zu lassen. Zu sehr scheint die Angst vor der Aufdeckung ihrer Verfehlungen zu sein. Aber, ohne einen klaren Schnitt ist keine Neuausrichtung der Bank möglich und wird auch von diesen Leuten auch nicht erwünscht. Sondern es soll alles im alten Trott weitergehen. Wie einer der Beitragsschreiber darstellte, ist die Ernennung von Benesch ein Beweis dafür, dass man weiterhin keinerlei Einsichten von außen haben will.Hier gibts mehr dazu hier klicken...

Beitragsleser

12. Januar 2010, 21:36 Uhr

Betreff: zu Beitrag 5206

Da zeigt es es sich ganz deutlich, wie schwach dieser Johannes Herzog wirklich ist. Hat Uwe Heidel schon keine Bäume ausgerissen, so ist der Vorstandsvorsitzende noch um Klassen schlechter. Im stillen Kämmerlein hat er geglaubt die Bank als 1. Mann repräsentieren zu können. Aber das Häckchen machen aus den Prüferzeiten reicht beileibe nicht aus, um eine Bank mit diesen negativen Vorzeichen zu führen. Immerhin setzt er seine ganze Kraft dafür ein, diesen lukrativen Posten zu behalten, krampfhaft krallt er sich daran fest. Jeder Monat den er länger im Amt bleibt, wirkt sich positiv auf sein Einkommen aus. Scheinbar ist er sich bewußt, dass nach seinen sang-und klanglosen Abgang hier, kein Hahn mehr nach im krähen wird.
Da Uwe Heidel mehr drauf hatte, als er, hat er ihn abserviert. Intrigen spinnen, andere zu diffamieren und gegen die Wand laufen lassen, das sind die Methoden die beim Genossenschaftsverband gelernt und gelehrt werden. So musste auch Uwe Heidel erkennen, dass es auch die genossenschaftlichen Szene kein Zuckerschlecken ist.

Paul

12. Januar 2010, 17:49 Uhr

Betreff: Neuer Vorstand

Jetzt laßt den Benisch doch erst mal in Amt kommen.
Ist doch klar, daß der Herzog sich keinen aussucht, der richtig was drauf hat! Stellt euch doch mal vor da wäre ein richtig guter Mann, der Ahnung hat - und, was wäre dann?
Richtig! Dann würde noch mehr auffallen, daß der Herzog nicht so die ganz große Nummer ist, für die er sich aber hält.
Da ist ihm der Heidel über den Kopf gewachsen, was ja nicht schwer ist, aber anstatt den Heidel zu behalten, hat man ihn abgesägt und eben einen aus den eigenen Reihen genommen, den man im Griff hat.
Und was bedeutet das?
Na klar, das bedeutet weiter so! Weiter so mit der Talfahrt, weiter so mit den falschen Abrechnungen von Krediten und Spareinlagen, weiter so mit den Verlusten
auf Kosten der Genossen.
Er hat sich ja ganz schön aufgeblasen der Herzog. Wie macht man das eigentlich in so kurzer Zeit?
Flüssig oder Fest? Na ja, so mit dem Whiskey Glas in der Hand und der dicken Zigarre, ein wenig über Weltpolitik parlieren - schade nur dass ihn keiner so richtig für voll nimmt. Da trinkt man vielleicht mal ein par mehr und eh du dich versiehst,
schwemmt es dich auf, das geht ratz fatz!
Und mal ehrlich, sieht da mit ein par Gläsern Whiskey die Welt oder die Bilanz nicht gleich viel besser aus?
Die Wirklichkeit ist anders ja kaum noch zu ertragen! Tja, der Hannes, so ist er halt, immer ein wenig mehr scheinen als sein!

Ehemaliger

11. Januar 2010, 22:04 Uhr

Betreff: Benesch

Zitat von -Fragender- aus Eintrag-Nr. 5203:

Hat denn Herr Benisch die Qualifikation zum Führen einer Bank ?
Hat er alle Lehrgänge in Montabaur auf der Akademie Deutscher Genossenschaften ADG e.V. absolviert und auch bestanden ?
Oder ist das ein Schnellschuß wie damals beim heutigen Vorstandsvorsitzenden ?

Der gute Mann heißt Benesch, er hat die Qualifikation gem. KWG...

Und nein, er ist kein Schnellschuss, sondern eine wohlüberlegte Schachfigur des Herrn Vorstandsvorsitzenden - ein karrieregei... Ja-Sager, der kein Land gegen seinen "Herrn und Meister" sieht ...

Mal sehen, wie lange er es "macht"... :kopf:

BÃ¼rger von Marktredwitz

11. Januar 2010, 17:26 Uhr

Betreff: Desaster

Bei all diesen Vorgängen mit Johannes Herzog sollte man die Rolle von Manfred Heger nicht aus den Augen verlieren. Den dessen berühmt berüchtigter Aufhebungsvertrag mit Verzicht auf alle bekannten und unbekannten Regressforderungen sucht seinesgleichen. Damit hat der Aufsichtsrat der Bank einen Freibrief erster Klasse ausgestellt. Mit diesen Wissen konnte Heger kurz vor seinem Ausscheiden, seine besten Freunde noch mit Kreditausreichungen beglücken, die ansonsten niemals gewährt hätten können. Dass man Heger noch machen lassen, als dieser ominöse Vertrag schon in trockenen Tüchern war, grenzt schon an grobe Fahrlässigkeit oder gar Vorsatz des Aufsichtsrats.
Eines der Beispiele was nichts mit genossenschaftsrechtlichen Vorgehen zu tun hat, ist dieser sinnlose Erwerb des HOMA-Gebäudes, der Kaufpreis deckungsgleich mit dem damals valutierten Kredit. Für ein Erweitern des Bankgebäudes? Bei absehbaren und erkennbaren Rückgang des Geschäftsvolumens und der Kunden und davon abhängig der Rückgang der Mitarbeiter. Bei dieser Investitionssumme musste der Aufsichtsrat Kenntnis erhalten haben. Wie will man dies den Mitgliedern erklären? Mißwirtschaft desaströsen Ausmasses! Für uns Bürger von Marktredwitz ist der Verfall des ehemaligen HOMA-Gebäudes, jetzt Eigentümer VR-Bank Fichtelgebirge, ein Schandfleck im Stadtkern. Großspurige Ankündigungen, die nicht eingehalten werden, ist das einzige Konstante an dieser Bank.
Was ist übriggeblieben von den Ankündigungen von Johannes Herzog. Zeitnahe Information der Mitglieder und Kunden. Alles wird besser gemacht als seine Vorgänger. Woran sollen wir Herzog denn messen? Nichts, aber auch garnichts hat er positiv bewegt. Die Entwicklung der Bank eine einzig Katastrophe. Was die Negativbilanz von Johannes Herezog noch mulitpliziert, ist, dass er als Verbandsprüfer die Bank in- und auswendig kannte. Um einen guten Job zu machen, hätte er alle Unregelmäßigkeiten bereinigen und abstellen müssen. Aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Nur Vertuschen der Verfehlungen der Hegerschen Dynastie, die man als Prüfer wohlwollend begleitet hat, um selbst über das Wissen dieser Dinge den Aufsichtsrat an der kurzen Leine zu führen. Es ist beschämend, wie der gesetzliche Prüfungsverband diese Vorgänge mitgetragen und weiterhin mitträgt. Selbst bei der Falschberechnung zu ungunsten der Sparer bei den Bonussparverträgen, hat der Genossenschaftsverband nicht die Rechte Genossenschaftsmitglieder unterstützt, sondern mit rechtlich unhaltbaren Verjährungstheorien den Schaden für die Kunden auch noch ein Mäntelchen der Rechtmäßigkeit umzuhängen. Für den Exprüfer Herzog wahrlich kein Aushängeschild - dieses Urteil-. da er schon in seiner Zeit als Prüfer hätte erkennen müssen, dass solche Abrechnungsmethoden mehr mit modernem Raubrittertum, als mit seriösen Bankgeschäft zu tun hat. Nach seinem nahtlosen Wechsel in die Führungsetage der Bank als Generalbevollmächtigter und dann als Vorstand, hätte er alle Möglichkeiten gehabt die Verfehlungen seiner Vorgänger auszuzwetzen. Warum nicht? Ist die Schadenssumme bei der Gesamtzahl der Kunden so groß, dass die Bank ob der schlechten wirtschaftlichen Situation nicht in der Lage ist, den Schaden zu reparieren. Ist nichts mehr da, mit dem die Bank eine weitere "saubere" Sanierung hinkriegt? Das im Bilanzansatz noch so wertvolle HOMA-Gebäude vielleicht? Wenn es soviel wert ist, warum verkauft man es denn nicht einfach. Oder wäre dann ein Riesenverlust zu realsieren. So dass man es doch lieber im Anlagevermögen lässt, um dem aus dem Wege zu gehen.
Der aktuelle Teilwert errechnet sich mehr aus dem Grundstückswert ./. Abbruchkosten.

Fragender

11. Januar 2010, 14:07 Uhr

Betreff: Herr Benisch

Hat denn Herr Benisch die Qualifikation zum Führen einer Bank ?
Hat er alle Lehrgänge in Montabaur auf der Akademie Deutscher Genossenschaften ADG e.V. absolviert und auch bestanden ?
Oder ist das ein Schnellschuß wie damals beim heutigen Vorstandsvorsitzenden ?

H.

11. Januar 2010, 13:22 Uhr

Betreff: zu 5162 insider vom 14.dez09

Jetzt ist es also auch amtlich, in den Handelsregistereintragungen , Bekanntmachungen in der Frankenpost vom 11.01.10 ist jetzt unter Veränderungen Mister Benisch als Vorstand proklamiert.
Scheinbar hatte sich doch keiner gefunden, der sich auf diesen heissen Posten beworben hatte, vielleicht hatten diese Leute, die sich nicht beworben haben, noch etwas Charakter.

L.

10. Januar 2010, 16:05 Uhr

Betreff: Saubere Sanierung â€“ saubere PrÃ¼fer?

46,5 Mio. € an Kredite hat man abgebaut bei der VR Bank Marktredwitz, 27 Mio. sind bei der Volksbank Vogtland Plauen dazu gekommen. Dazwischen liegt Nirwana oder das Bermudadreieck der genossenschaftlichen Verbände oder die Schatztruhe des Sicherungsfonds, es ist egal wie man es bezeichnet. Kein Wort von einer Sanierung für die VR-Bank. Eine saubere Sanierung ist es, wenn man die Mitglieder nicht einweiht und auf diese Weise die miese Arbeit des Vorstands beschönigt werden kann, wenn der auch noch davon spricht, dass man die Gewinnzone erreicht hat. Oder kommt die saubere Sanierung erst für das abgelaufene Jahr 2009? Aber alleine dieses genannten Werte verdeutlichen dass man die Mitglieder belogen hat. Und der Kunde hat doch auch das Recht richtig informiert zu sein, wo er sich hin wendet, an eine Bank wo man damit rechnen muss, verschoben und verkauft zu werden oder an eine Bank der man vertrauen kann. Eine Bank eine Region, oder diese Bank, dieser Lug und dieser Trug.

Genauso belogen werden die Mitglieder doch mit den Vorständen. Können wir es uns aus den Fingern saugen, warum es Uwe Heidel mit dem Prüfer Johannes Herzog nicht ausgehalten hat? Wer hält es denn mit dem aus? Man hört, er wollte alles dem Heidel in die Schuhe schieben, warum es die letzten Jahre nicht gelaufen ist, aber man muss es ihm endlich vor Augen führen was los ist. Klar mag man als Prüfer lieber weiter kontrollieren, was die anderen an der Front so heran holen, darum war für J.H. doch die Position des Marktfolge- oder Kontrollvorstandes der geeignete Posten. Aber bei normalen Banken ist der Vorstandsvorsitzende der, der am Markt ist und mit den Kunden zu tun hat, das macht Vertrauen. Wo ist Vertrauen wenn sich der 1. Chef hinten versteckt und der Marktmann immer sagen muss, ich muss erst den anderen fragen, der hat viel mehr zu sagen als ich. Aber um die Verantwortung am Markt auch zu übernehmen, dazu war Johannes Herzog viel zu feig – und dazu hat er viel zu viel als Prüfer gewusst, was da auf ihn zu kommt.

Saubere Sanierung – saubere Prüfer, oder nicht abstreifbare Prüfermentalität. Mich erschrecken die Fotos, die Johannes Herzog innerhalb kürzester Zeitabschnitte zeigen. Sein Aussehen ist für mich das Zeichen, dass er der Situation nicht mehr gewachsen ist. Die Seele signalisiert über den Körper wie es in einem drinnen aussieht. Ich frage hier ganz deutlich, hat Johannes Herzog die Situation krank gemacht?

Nachdenklicher

9. Januar 2010, 21:28 Uhr

Betreff: Nicht testierfÃ¤hig

Hallo webmaster, den Eintrag von Nordlicht überdenkend, frage ich mich, wieso die Aufsichsbehörde des Prüfungsverbandes, das Bayerische Wirtschaftsministerium, dem munteren Treiben tatenlos zusieht. Hat die Landesbankpleite mit ihrem österreichischen Schnäppchen den Blick des Ministerium so in Beschlag genommen, dass für andere aufsichtsrelevante Sachen keine Zeit, Lust oder politisches Kalkül bleibt. Wie kann es sonst sein, dass solche gravierende kaufmännische Mängel unbehelligt bleiben? Es ist doch von einem halbwegs geordneten Bankbetrieb zu erwarten, dass man weiß wie die Zinsen berechnet wurden. Oder ging das -salopp gesagt - frei Schnauze? Ein gesetzlicher Prüfungsverband,der solche unglaublichen Vorgänge mit einer Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung testiert, ist einfach unfähig, unkompetent, untauglich und nicht testierfähig. Wer soll zukünftig noch einem Testat eines Wirtschaftsprüfers Glauben schenken, wenn selbst die staatliche Aufsicht, solche Aktionen durch Dulden sanktioniert und beide Augen zudrückt. Da muß sich die Gilde aller Wirtschaftsprüfer dagegen wehren, um nicht in den gleichen Topf geworfen zu werden. Das tatenlose Zusehen des Wirtschaftsministerium ist bereits Realitätsverweigerung. Ob der Bayerische Wirtschaftsminister weiß, wie fahrlässig sein Ministerium mit wirtschaftspolitischen Vorgängen umgeht? An die Schutzgemeinschaft ergeht die Bitte, den Minister direkt zu informieren.

Nordlicht

8. Januar 2010, 17:00 Uhr

Betreff: Risikovorsorge SparvertrÃ¤ge

Bei dem bisherigen Verhalten der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) ist davon auszugehen, daß - wie bisher und bei ähnlich gelagerten Fällen - keine nennenswerte Risikovorsorge in der Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung zu erwarten sein wird.

Warum könnte das nicht unwahrscheinlich sein?
1. Weil die Bank in bewährter Weise Gerichtsschelte betreiben wird und versuchen wird, den Fall als Einzelfall darzustellen, wo eben leider (aus Sicht der Bank) ein Fehlurteil ergangen ist.
2. Weil es die Bank auf tatsächliche Prozesse ankommen lassen wird. Freiwillig hat diese Bank doch noch nie auch nur einen Cent gezahlt, außer, es ging um Abfindungen für unrühmlich ausscheidende Vorstände, die die Bank und damit das Vermögen der Mitglieder nachhaltig ruiniert haben. Der Vorstand rechnet erneut damit, daß viele Kunden das Risiko und die Nerven eines Prozesses scheuen.
3. Weil der Prüfverband hier (zufälliger Weise!?!) ebenfalls kein nennenswertes Risiko sehen wird. Damit gehen dann beide konform und alles wird gut.

Im übrigen ist es ein Skandal, daß die Bank keine ordnungsgemäße Abrechnung über die Zinsberechnung vorlegen will oder kann. Wie der Prüfverband dann überhaupt dazu kommt, die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung zu testieren, wird wohl genauso wie in vielen anderen Punkten (hier nur erwähnt der Diebstahl von Sicherungsgütern durch verweigerte Abrechnungen) ein Geheimnis des Prüfverbandes bleiben.

Was könnte also getan werden?
1. Es müßte sich jemand finden, der das Prozeßrisiko übernehmen wollte.
2. Alle aktuellen und ehemaligen Kunden, die es betrifft, könnten Ihre Forderungen gegen die Bank an denjenigen abtreten, der die Prozesse führen möchte.
3. Es könnte eine Strafanzeige wegen Untreue bzw. Betrugs gegen den Vorstand / Aufsichtsrat, der diese Vorgänge ja alle kennen muß, da ihm der Vorstand ja wohl über den Prozeß berichtet hat (!) und er trotzdem nichts unternommen hat, gestellt werden. Denn der Zweck der Genossenschaft ist es das Vermögen der Mitglieder zu mehren und nicht es willkürlich zu verschleudern oder durch vorenthaltene Zinsen zu schädigen.

Geschichtenleser

8. Januar 2010, 16:30 Uhr

Betreff: Vetreterversammlung 2009

Die tollen Zahlen, die von den Vorständen Herzog und Heidel vorgestellt werden, geben Anlass zu überschwenglicher Freude. Das Bild unseres Johannes, welches bei dieser Vertreterversammlung aufgenommen wurde, zeigt ihn vor Freude strahlend, die rosa Bäckchen aufblasend am Rednerpult stehen. Oder bläst unser Gutster doch nicht die Backen auf, sondern die sind rundlich. Von was könnte das denn kommen? Scheinbar hat er nicht auf die Essbremse getreten, sondern im Gegenteil aufs Gaspedal. Auch das Jäckchen spannt sich über die Erhebung, welches das gemeine Volk Bierbauch nennt. Aber Johannes gibt sich an leiblichen Genüssen doch nur den Zigarrenrauchen in trauter Runde hin. Oder er macht es so wie sein Vorgänger Manfred H., dem die Zigarre mit einem oder mehreren Gläser exquisiten Whisky noch besser mundete.
Oder ist es doch die stressige Arbeit in der Bank der Johannes zum Stress-Esser werden ließ. Vielleicht kommt auch noch die Sorge um den eigenen Arbeitsplatz hinzu. Aber bei diesen tollen Zahlen braucht er sich doch darüber keinen Gedanken zu machen. Das Geschäftsvolumen hat sich dramatisch reduziert, drei Geschäftsstellen wurden verkauft, eine saubere Sanierung via Plauen durchgeführt, die Kunden warten immer noch auf die Richtigstellung ihrer Wertstellungen und die Bonusverträge harren ihrer ordnungsgemäßen Berechnung.
Alles in allem eine äußerst positive Entwicklung der Bank. Das große Verdienst von Johannes Herzog. Eigentlich müsste ihn der Genossenschaftsverband schon zu Lebzeiten mit der silbernen Raiffeisennadel auszeichnen.
Weiter so Johannes. Du bist immer noch am Wachsen, wenn schon nicht in die Höhe dann wenigstens in die Breite.

Die Bank schrumpft und unser judster bläht sich auf [bild=derda(pic_39.jpg)]

Nachdenklicher

8. Januar 2010, 16:07 Uhr

Betreff: HintertÃ¼rchen

Der Fall welcher im Gerichtsurteil (hier klicken...) vorm Amtsgericht Wunsiedel, hinsichtl. der Sparverträge mit Bonuszahlung, abgehandelt wurde, dürfte höchstwahrscheinlich kein Einzelfall sein. Da könnten vielleicht mehr als tausend Kunden solche Sparverträge haben. Es ist davon auszugehen, dass bei allen Verträgen die gleichen Vertragsbedingungen gestaltet wurden. Es ist kann doch nicht ausreichend sein, dass nur eine vage Anpassung an den Marktzins vereinbart wurde - ohne zu definieren, was damit gemeint ist. Es muss doch ein Referenzzinssatz angegeben werden, der die Basis jeglicher Berechnung ist. Des weiteren ist anzugeben wann und wie jeweils angepasst wird.
Transparenz ist anscheinend für diese Bank ein Fremdwort. Bei den Kundengeschäften hat man sich überall ein Hintertürchen offengelassen, wie man den Kunden löffeln kann. Eine tolle Geschäftsphilosophie??!!
Die notwendig werdende Risikovorsorge muss dann gegebenenfalls auf alle Sparverträge mit Bonuszahlung ausgedehnt werden.
An die Schutzgemeinschaft für Bank-und Sparkassenkunden ergeht die Bitte, eine Abmahnung auszusprechen, damit die Kunden nicht weiter übervorteilt werden und die ihnen zustehenden Sparguthaben auch ordnungsgemäß berechnet und ausbezahlt werden.

Kommentar:
Haben wir schon getan hier klicken......

Mitglied

6. Januar 2010, 22:03 Uhr

Betreff: Liegt die Gewinnzone des Ex-PrÃ¼fers Herzog bei den frÃ¼heren Verbandskollegen?

Wie lange erlaubt sich Johannes Herzog noch die Mitglieder anzulügen? Wie kann der Genossenschaftsverband den Mitgliedern die angeblich saubere Sanierung verheimlichen? Will man nur die Unterstützung der unsauberen Arbeit und der ungesetzlichen Bilanzierungverstecken? Ist die Gewinnzone gemäß dem Frankenpostbericht zur Vertreterversammlung vom 18.06.2009 (= Link) in Berlin der Sicherungstopf der Genossenschaftsbanken beim Bundesverband?

Genossenschaftler

6. Januar 2010, 16:59 Uhr

Betreff: Mit dieser Aussage ist die Bilanz und die Vertreterversammlung ungÃ¼ltig

Wenn die VR-Bank "sauber saniert" wurde, dann ist sowohl die Vertreterversammlung als sogar die Bilanz ungültig. Es wurden die Vertreter nicht informiert und es steht nichts in der Bilanz. Eigentlich ist die Aussage der Verbandsmannes niederträchtig und es ist das Eingeständnis, dass man ohne Bedenken bereit ist die Mitglieder und auch die Öffentlichkeit zu belügen. Die VR-Bank hat in der Bilanz über 40 Millionen € an Krediten abgebaut, bei der Volksbank in Plauen sind 20 Millionen € weniger angekommen. Ist das nicht niederträchtig, wenn man nicht die VR-Bank saniert, sondern Johannes Herzog rettet und die Menschen hinterrückst verkauft? Es wird immer klarer welcher Kampf in der Vorstandschaft tobte und Uwe Heidel das nicht mitmachen konnte. Er konnte diese Niedertracht anscheinend doch nicht mehr ertragen. also mit Mathias Benesch schnell den genommen, der für die Kredite schon zuständig war. Pfui Teufel.

Wissender

6. Januar 2010, 13:15 Uhr

Betreff: Gute Alternative

Liebe Gästebuchleser,

warum wird ständig über diese VR-Bank geschimpft. Mittlerweile ist doch jedem bekannt, wie dort Geschäfte und Politik gemacht wird.

Heute ist in der Frankenpost ein Artikel über die Oberbank, welche von Weiden aus bereits Kunden aus dem Fichtelgebirge betreut. Meines Wissens ist dort auch der ehemalige VR-Bank-Geschäftsstellenleiter S. Schmidt für das Firmenkundengeschäft zuständig, der die Politik der VR-Bank nicht mehr mittragen wollte.

Also - es gibt genügend Alternativen, man muss sie nur wahrnehmen und nutzen!!!

Neben meiner Person haben diese Chance auch schon viele andere Bankkunden aus dem Fichtelgebirge genutzt und sind bisher sehr gut damit beraten gewesen. Also Weiden ist nicht weit und Besuche vor Ort beim Kunden sind ebenfalls selbstverständlich!!!

Informierter

5. Januar 2010, 21:42 Uhr

Betreff: MÃ¼llverladestation Volksbank Vogtland

Das Urteil zu den falschberechneten Bonus-Sparverträgen -hier Klicken- ist ja nicht nur ein Einzelfall, sondern es wurde mit fast allen Verträgen so verfahren. Ob die VR-Bank Fichtelgebirge in der Lage ist, bis zum 31.März 2010 alle Verträge nachzurechnen und dem Urteil entsprechend zu berichtigen? Andererseits ist auch die Frage erlaubt, ob die Bank aufgrund der desaströsen wirtschaftlichen Situation, die Nachzahlung der den Kunden zustehenden Beträge bilanziell darzustellen. Dafür müssten entsprechende Ertragskomponenten vorhanden sein, die es anscheinend nicht gibt. Da die bisherigen Kundenabzocken, wie - falsche Wertstellungen bei den Girokonten, Stichtagsverzinsung bei den Darlehen, Vekauf von Geschäftsstellen zu überhöhtem Preis und Verscherbeln von Sicherungsgut - nicht mehr praktikabel sind, die letzten stillen Reserven in Bilanz realisiert wurden, ist es das große Fragezeichen, wie die Bilanz 2009 ausgeglichen dargestellt werden soll. Vielleicht fallen dem Bilanzguru Johannes Herzog noch weitere bilanztechnische Klimmzüge ein oder es werden wieder via Plauen saubere Sanierungen dargestellt. Dergestalt, dass in Plauen wiederum der ganze Unrat abgeladen wird und dort über die bestehende Sanierung von der Sicherungseinrichtung getragen wird.

Manfred Bleil

5. Januar 2010, 21:37 Uhr

Betreff: GesprÃ¤ch mit einem VerbandsfunktionÃ¤r

Sehr geehrter Leser,
ich hatte soeben ein ausführliches Gespräch mit einem führenden Verbandsfunktionär des Genossenschaftsverbandes. Nachdem wir uns gegenseitig ein gutes neues Jahr gewünscht hatten, habe ich mir erlaubt zu bemerken, dass es sich in Kürze schon herausstellen wird, für wen von uns beiden es ein gutes neues Jahr wird. Während des Gespräches merkte der Funktionär an, dass die VR-Bank Fichtelgebirge eine angeblich saubere Sanierung hinter sich gebracht hat. Ich habe mir erlaubt zu antworten, dass es wohl eine Unverschämtheit sei, wenn eine Genossenschaftsbank saniert wird (also vorher kurz vor der Pleite stand?) und die Genossen, also die Eigentümer, erfahren davon nichts.

Wohlgemerkt, trägt eine Sanierung grundsätzlich die Solidargemeinschaft, also werden alle Genossen der Raiffeisen- Volksbanken gemeinschaftlich geschädigt. Die Sanierung erfolgte folgendermaßen, die drei Ostfilialen der VR-Bank wurden zu einem weit überhöhten Preis an die Volksbank nach Plauen verkauft. Dort wurde der Kaufpreis sofort wertberichtigt, ein sicheres Zeichen dafür, dass der Kaufpreis für die immateriellen Vermögenswerte, die Kundenverbindungen mit 3,641 Mio. Euro um 2,4 Millionen Euro überhöht war. Auf meinem Einwand, dass dies ein ähnlicher Vorgang sei, wie in der jüngsten Vergangenheit bei der Bayerischen Landesbank, entgegnete der Funktionär, dass dies bei der Landesbank eine ganz andere Dimension wäre. An dieser Bemerkung ist die Einstellung der Verbandfunktionäre deutlich zu erkennen. Über den weiteren Fortgang der Geschichte halten wir sie auf dem Laufenden.

Ex-Genosse

5. Januar 2010, 15:37 Uhr

Betreff: VR Fichtelgebirge/VB Vogtland

Es ist schon komisch, dass 2 kaputte Genossenschaftsbanken untereinander die Geschäftsstellen verkaufen, wenn man betrachtet, dass der GVB mit der VR Fichtelgebirge ein lecker Schnittchen im Portfolio seiner Beratungsmandate hat. Die Historie der Bankvorstände in Marktredwitz ist ja umfassend bekannt. Vielleicht sollte man sich auch mal die VITA der Herren der Vogtlandbank ansehen. Der eine, ehemaliger Leiter des zentralen Kreditsekretariates der SchmidtBank in Hof und der andere ehemalige Vorstand war Bereichsdirektor irgendeiner NBL-Niederlassung der SchmidtBank. Der aktuelle 2. Vorstand der Vogltandbank hat sehr gute Arbeit bei der BIW (Bank für Investments und Wertpapiere) geleistet. Also beste Voraussetzungen zur aktiven Gesundung einer Genossenschaftsbank.

Es kommt mir so vor, dass die bay. Genossen und deren Ordnungshüter/Prüfer/Dachverbandsväter sich die Gepflogenheiten der österr. Genossenschaftsbanken zum Vorbild gemacht. Ich empfehle auch mal einen kurzen Blick zu den Nachbarn unter www.giebelkreuzregime.at

Genosse

5. Januar 2010, 12:58 Uhr

Betreff: Gelobt sei der BezirksprÃ¤sident des Genossenschaftsverbandes Manfred NÃ¼ssel

Liebe Leser,
es darf auf keinem Fall unerwähnt bleiben, dass
unser großer Wohltäter Manfred Nüssel, in der Zeitung wieder freudestrahlend mit einem Scheck über 5.000 Euro abgebildet ist. Wenn man die 5.000 Euro umlegen würde auf die 340 Genossenschaftsbanken in Bayern, käme auf jede einzelne Bank ein Beitrag von 14,70 Euro zu. Andere Vereine oder Leute machen eine wesentliche höhere Spende, machen aber nicht so ein Tamtam daraus, wie unser großer Held vom Genossenschaftsverband Bayern. Wahrscheinlich braucht er aber gerade das!?
Über was freut sich Manfred Nüssel, weil er gar so auf dem Foto strahlt, über die überreichte Spende oder weil er wieder als großer Wohltäter in der Zeitung abgebildet wurde. Hoch lebe unser Held, mit einem dreimaligen hoch, hoch, hoch! Eine kurze Frage noch, ich vermisse den anderen Wohltäter -Nachahmer -, Johannes Herzog von der VR-Bank Fichtelgebirge auf diesem Bild. Ist ihm wohl das Lachen vergangen, vielleicht paßt er aber auch nicht auf das Bild, weil ihm das Lachen vergangen ist! Weiter so, lieber Bezirkspräsident Manfred Nüssel mit den Spenden, aber bitte nicht mehr mit so großem Aufsehen. Wir wissen doch alle, du bist ein großer Wohltäter, der einmalig ist und seinesgleichen sucht! Wir wissen doch alle schon längst, wie sozial sie eingestellt sind!!!

KOMMENTAR.
Lieber Gästebuchschreiber, das ist uns auch schon aufgefallen, wir vermissen aber noch einen Herren, den Obersten vom Genossenschaftsverband Bayern, Dr. h.c. Stefan Götzl, der seinen Doktor-Titel von der Universität Passau verliehen bekommen hat, vielleicht spendet er aber dort.??

Ich

5. Januar 2010, 11:30 Uhr

Betreff: Beratungsprotokoll

Bei der VR-Bank Fichtelgebirge ist äußerste Vorsicht geboten, wie man aus dem Urteil hier anklicken.... Prämiensparen mit Bonus ersehen kann. Diesem Institut und dem verantwortlichen Vorstand kann man nicht mehr vertrauen. Bestehen sie in jedem Fall auf einem Beraterprotokoll, unterschrieben von einem Berater der Bank.

Liebe Bankkunden,
Ich bin mal gespannt wie unsere Bank dieses Gesetz zum Schutze der Verbraucher umsetzt. Passt echt auf, ich bin mal von einer anderen Bank schlecht beraten worden, habe geklagt und habe gewonnen. Bei einem Verlust mit Wertpapieren ist ganz oft die Dokumentation falsch, sagte mir ein Anwalt.

Ab dem 1. Januar 2010 besteht eine Protokollpflicht für Anlageberatungen. Das Protokoll beinhaltet den Anlass der Anlageberatung, die Dauer des Gesprächs, Informationen über die persönliche Situation des Kunden und die im Gespräch vorgestellten Finanzinstrumente und Wertpapierdienstleistungen, die wesentlichen Anliegen des Kunden mit einer Gewichtung, den Verlauf des Gesprächs und die Gründe für eine ausgesprochene Empfehlung.

Ich bin mal gespannt ob das alle Banken so umsetzen.
Das Protokoll soll dem Schutz der Verbraucher dienen. Dieser Schutz kann aber nur funktionieren, wenn Sie das Protokoll gründlich prüfen, bevor Sie ein Anlageprodukt erwerben.

Deshalb: Lesen Sie die Unterlagen durch, die Ihr Bankberater Ihnen aushändigt. Und bestehen Sie auf Änderungen, wenn Ihnen Unstimmigkeiten auffallen oder der Inhalt des Protokolls nicht dem Gesprächsverlauf entspricht. Wird Ihre persönliche Situation anders dargestellt, als Sie sie geschildert haben? Stimmen die protokollierten Anlageziele nicht mit Ihren Vorgaben überein? Können Sie die Begründung für die Empfehlung eines Produktes nicht nachvollziehen? Dann weisen Sie Ihren Berater darauf hin.

Wissen sollten Sie auch: Im Gesetz ist nicht vorgesehen, dass Sie als Verbraucher das Protokoll unterzeichnen. Verpflichtend ist nur die Unterschrift des Beraters. Besteht Ihre Bank trotzdem auf einer Unterschrift, dann dient das nicht dem Schutz des Anlegers - sondern der Absicherung der Bank. Die Bank wird Ihre Unterschrift in einer eventuellen Auseinandersetzung wegen Falschberatung nämlich so deuten wollen, als hätten Sie den Inhalt des Protokolls damit anerkannt.
Denken Sie daran, dass Sie ein Rücktrittsrecht haben, falls Sie ein Anlagegeschäft telefonisch abgeschlossen haben und das Protokoll nicht vor dem Abschluss des Geschäftes erhalten. In diesem Fall können Sie noch eine Woche nach Erhalt des Protokolls von dem Geschäft zurücktreten. Dieses Rücktrittsrecht gilt aber nur, wenn das Protokoll inhaltlich falsch oder unvollständig ist - es ist kein uneingeschränktes Widerrufsrecht wie bei anderen Fernabsatzgeschäften. Trotzdem: Sollten Sie Streit mit Ihrer Bank bekommen, weil Sie von einem Geschäft zurücktreten, dann muss die Bank beweisen, dass das Protokoll korrekt war - nicht Sie als Kunde.

Für Beratungsgespräche, in denen es nicht um Wertpapiere geht, ist weiterhin kein Beratungsprotokoll vorgeschrieben. Tagesgeldkonten oder Festgeld-Angebote sind also nicht von der Protokollpflicht betroffen.

Grundsätzlich gilt: Gerade bei wichtigen Beratungsgesprächen sollten Sie sich nicht auf das Protokoll alleine verlassen. Nehmen Sie einen Zeugen mit zur Bank, der bei möglichen Streitigkeiten im Nachhinein Ihre Sicht der Dinge bestätigen kann. Achten Sie aber darauf, dass Ihr Zeuge nicht mit Ihnen Vertragspartner wird. Wenn Sie Ihren Ehegatten als Zeugen mitbringen, dann sollte dieser also nicht gemeinsam mit Ihnen das Geschäft abschließen. In diesem Fall kann er nämlich kein Zeuge mehr sein.

Am besten sind Sie für Beratungsgespräche gewappnet, wenn Sie sich schon zu Hause gründlich darauf vorbereiten. Auf verbraucherfinanzwissen.de haben wir dafür eine Checkliste zur Geldanlageberatung erarbeitet.

Sollte Ihre Bank Ihnen kein Beratungsprotokoll aushändigen, dann verstößt die Bank gegen das Gesetz. Für Sie als Verbraucher ergeben sich dadurch keine rechtlichen Nachteile. Sie können den Gesetzesverstoß aber der Schutzgemeinschaft für Bank- und Sparkassenkunden e. V. Wunsiedel. oder der Verbraucherzentrale NRW melden - zum Beispiel über das Finanzforum auf Verbraucherfinanzwissen.de. Die Verbraucherzentrale kann dann rechtliche Schritte gegen die Bank einleiten.

Geldanlage: Checkliste zur Vorbereitung auf das Beratungsgespräch
Wegweiser auf der Strecke zur Anlage-Entscheidung

Geld anzulegen, ist heutzutage aufgrund der vielfältigen und komplizierten Anlagemöglichkeiten nicht mehr so einfach wie früher. Die Finanzkrise des Jahres 2008 mit dem Beispiel der Lehman-Zertifikate hat gezeigt, dass bei einer Fehlinvestition sogar ein Totalverlust möglich ist. Und sie hat deutlich gemacht, dass eine vom Verbraucher erwartete und vom Berater, dem man vertraut hat, vielleicht sogar als sicher angepriesene Geldanlage in Wahrheit ein Verlustgeschäft sein kann.

Eine Fehlinvestition ist nicht nur ärgerlich, sondern kann Sie viel Geld kosten und Ihre Ziele gefährden. Die Checkliste ist ein wichtiges Element im Rahmen der folgenden dreistufigen Navigation, die Ihnen hilft, sich richtig zu entscheiden.

1. Schritt: Wie können Sie sich auf das Gespräch vorbereiten?

Nehmen Sie sich die Zeit, vor dem Termin die Checkliste auszufüllen. Diese Zeit ist gut investiert. Die Checkliste verdeutlicht Ihnen ihre finanzielle Situation und hilft dem Berater, ein zu Ihren Zielen passendes Produkt zu finden.
Informieren Sie sich anhand von geeigneten Ratgebern zum Thema Geldanlage. Solche Ratgeber sind zum Beispiel bei der Verbraucherzentrale erhältlich.
Wenn möglich, nehmen Sie zum Gespräch einen unabhängigen Zeugen mit.
Kontaktieren Sie zuverlässige Freunde, Bekannte und Verwandte, die im Bereich Geldanlage über das relevante Fachwissen verfügen, um Ihnen wertvolle Hinweise zu geben.

2. Schritt: Wodurch zeichnen sich seriöse Berater vor allem aus?

Der Berater erläutert Ihnen seinen rechtlichen Status und die sich daraus ergebende Haftung.
Es geht im Gespräch vornehmlich um Ihre Ziele, nicht um Produkte.
Der Berater berücksichtigt Ihre finanzielle Gesamtsituation.
Ihre Risikobereitschaft aufgrund Ihrer Präferenzen wird detailliert erfragt.
Die Empfehlung eines Produkts erfolgt auf Basis Ihrer Ziele und Präferenzen.
Es wird kein Produkt angeboten, das eine hohe Renditechance besitzt und trotzdem sicher sein soll.
Sie werden aufgeklärt, wann Sie (vorzeitig) über Ihr Geld verfügen können.
Ihnen werden verschiedene Alternativen angeboten.
Sie werden nicht unter Zeitdruck gesetzt.
Die Kosten des Produkts werden Ihnen erläutert.
Der Berater händigt Ihnen schriftliche Unterlagen aus.

3. Schritt: Wie treffen Sie die richtige Entscheidung?

Unterschreiben Sie keinesfalls sofort.
Holen Sie immer mehrere Angebote ein und vergleichen Sie diese.
Nehmen Sie grundsätzlich Abstand von einem Geschäftsabschluss, wenn Sie das Produkt nicht verstehen (ein Produkt verstehen Sie dann, wenn Sie es selber erklären können!), vom Produkt nicht vollständig überzeugt sind oder dem Berater nicht vertrauen.
Holen Sie eine unabhängige Meinung ein, wenn Sie unsicher sind. Sie können eine Produktempfehlung zum Beispiel in der Beratung der Verbraucherzentrale überprüfen lassen.
Achten Sie darauf, dass der Berater die Inhalte der von Ihnen ausgefüllten Checkliste berücksichtigt.
Lassen Sie sich bestätigen - zum Beispiel durch einen Stempel der Bank -, dass Sie dem Berater die Checkliste vorgelegt haben. Natürlich darf sich der Berater gerne eine Kopie Ihrer Checkliste machen.
Behalten Sie auf jeden Fall die Checkliste im Original und bewahren Sie sie bei den Vertragsunterlagen auf.

Denken Sie daran: Es geht es um Ihr Vermögen und Ihre finanzielle Zukunft. Je wichtiger die Entscheidung ist, desto mehr Zeit sollten Sie sich nehmen.

Rechtslage: Was sich zum 1. Januar 2010 ändert

Ab dem 1. Januar 2010 besteht eine Protokollpflicht für Anlageberatungen. Das Protokoll beinhaltet den Anlass der Anlageberatung, die Dauer des Gesprächs, Informationen über die persönliche Situation des Kunden und die im Gespräch vorgestellten Finanzinstrumente und Wertpapierdienstleistungen, die wesentlichen Anliegen des Kunden mit einer Gewichtung, den Verlauf des Gesprächs und die Gründe für eine ausgesprochene Empfehlung.

Was bedeutet das für Sie?

Durch die gesetzliche Regelung ist in Zukunft eine Fehlberatung grundsätzlich leichter zu beweisen. Verbraucher sollten aber hier Vorsicht walten lassen. Banken haben natürlich kein Interesse daran, für eine Falschberatung in die Haftung genommen zu werden. Daher ist es wichtig, dass Verbraucher dieses Beratungsprotokoll ganz genau lesen und Unrichtiges oder Ungenaues umgehend schriftlich beanstanden. Sonst kann es zum Beispiel passieren, dass im gesetzlich vorgeschriebenen Beratungsprotokoll eine andere Risikobereitschaft dokumentiert wird, als vom Verbraucher im Gespräch angegeben wurde. Dies könnte im Ernstfall fatale Konsequenzen haben.

Fazit: Damit das ab dem 1. Januar 2010 gesetzlich vorgeschriebene Beratungsprotokoll für den Verbraucher eine Chance und kein Risiko ist, ist es wichtig, dies im Detail zu lesen und wenn nötig zu bemängeln.

Hier findet ihr eine Checkliste einfach mitnehmen zum nächsten Gespräch und dann schaut mal wie blöd der Bänke schauen kann.

hier der Link für die Checkliste.

http://www.vz-nrw.de/UNIQ126270729705880/link595731A.html

Ganz unten PDF ausdrucken und mitnehmen.

Genosse

5. Januar 2010, 10:36 Uhr

Betreff: Zum Bermuda-Dreieck

Strafanzeige gegen die Leute in Marktredwitz und Plauen ist zu wenig, denn nur die Verbandsleute und alle beteiligten Prüfer haben diesen Deal ermöglicht. Darf man hier von Betrug, Beihilfe und Verschleierung sprechen? Und auch die Leute bei der Bundesbank und beim BaFin haben die Prüfungsberichte und die Jahresabschlüsse gelesen. Darf man zusätzlich die Frage aufwerfen, gibt es im Prüfungsbereiche zuvor interne Absprachen ob man solche Sauereien durchführen kann? Ist das vorgeplant?

Der lÃ¤chelnde Hai

5. Januar 2010, 00:11 Uhr

Betreff: Beitrag Bermuda Dreieck

Hallo Webmaster,

mit Ihren Anzeige bei der Staatsanwalt haben Sie richtig gehandelt. Genauso ist auch mit den Veranwortlichen -Vorstand und Aufsichtsrat- der Volksbank Vogtland zu verfahren. Denn zu einem solchen Geschäftsabschluß gehören immer zwei Parteien. Die Plauener haben Ihre Mitglieder und die Mitglieder aller Genossenschaftsbanken genauso geschädigt, wie die Herren in Marktredwitz.
Bitte teilen Sie mit, ob Sie auch im Falle der Volksbank Vogtland Anzeige erstatten werden. Schon aus aus dem Gleichheitsgrundsatz heraus.

Genosse

4. Januar 2010, 17:39 Uhr

Betreff: Bermudadreieck VR-Bank â€“ Volksbank Plauen â€“ GenoVerband, oder wie man 2,4 bis 3,5 Mio. â‚¬ versenkt

Endlich gibt es eine Theaterbühne wo sich die Politiker gegenseitig die Köpfe einschlagen, weil jeder hofft sich auf irgend eine Art und Weise zu Lasten der Gegenseite profilieren zu können, die BayernLB. Man hörte in den Nachrichten im Radio, dass die Oppositionsparteien im Landtag die letzten Vorstandschefs Schmidt und Kemmer im Untersuchungsausschuss unter Eid aussagen lassen wollen um festzustellen, ob jemand vom überhöhten Kaufpreis der Hypo Alpe Adria wusste. Liebe Mitinteressierte an dieser Internetplattform, glauben Sie dass die BayernLB ein Einzelfall ist? Gibt es andere Fälle, die im Sand verlaufen, weil sie weniger spektakulär sind? Vernehmen Sie diese Geschichte und bilden Sie sich Ihre eigene Meinung, ob die Leute an den Schalthebeln glauben mit dem Geld der Allgemeinheit hausieren zu dürfen wie es ihnen beliebt und ob man dabei einfach nur das Komma hinter den Nullen verschiebt, es sich aber doch um Summen handelt, wo einem der Mund offen bleibt.

Man nehme beispielsweise zwei benachbarte Genossenschaftsbanken, die am hintersten Ende jeglicher Statistik krebsen. Man fusioniere die zwei miteinander und verheimliche im Verschmelzungsgutachten durch den bayerischen Genossenschaftsverband, dass man in den Prüfungsbericht sowie den Jahresabschluss schreibt, die Risikosituation ist jenseits vertretbarer Größenordnungen. Man schicke einen neuen dienstbeflissenen Prüfer, der aber nicht die Missstände aufzuklären hat, sondern er hat nach drei Jahren den Vorstandsvorsitzenden zu ersetzen, der trotz ihm nachweisbarer Verluste in Millionenhöhe einen Dienstaufhebungsvertrag unter Verzicht auf bestehende und noch nicht festgestellte Ansprüche gegen ihn erhält. Leider ist die Befähigung des Prüfers als Vorstand zweifelhaft. Ein weiteres Vorstandsmitglied wird direkt nach dem Urlaub vom Aufsichtsrat und von Verbandsleuten am Montagmorgen überrascht und in die Wüste geschickt. Ein neu berufener Vorstand hat nun zum Ende des Jahres 2009 nach nur drei Jahren Vorstandstätigkeit wieder das Handtuch geworfen und ist bereit und vielleicht sogar froh wieder bei seiner alten Bank in der Hierarchie eine Stufe niedriger Fuß fassen zu dürfen.

Die Geschäftsentwicklung der Bank ist seit der Übernahme des Vorstandsamtes durch den Genossenschaftsprüfer nur von zweistelligen Rückwärtsentwicklungen geprägt und wird nur immer als Konsolidierung dargestellt. Über den Jahreswechsel 2007 / 2008 wurde nun anscheinend eine zweite Genobank gefunden, die bereitwillig half. Hier darf man bereitwillig und helfen hinterfragen, denn diese Bank hängt seit über einem Jahrzehnt am Tropf des Sicherungsfonds des Bundesverbandes Deutscher Volksbanken und Raiffeisenbanken und wurde mit Millionenbeträgen gestützt. Wer vom Fach ist, weiß, dass solche Banken ohne Zustimmung der zuständigen Verbände keinen Vertrag selbstständig eingehen können, sondern immer wieder Rückversicherungen der Verbände brauchen. Die Vorstände erstatten laufend Bericht über die Entwicklung der Banken und natürlich auch den Entwicklungen der Vorgaben durch die Sicherungseinrichtung.

Die „helfende“ Genossenschaftsbank hat nun von der anderen Genobank drei Geschäftsstellen abgekauft. Im Jahresabschluss 2008 (= Link) wurde dafür ausgewiesen, dass man für den immateriellen Geschäftswert der Kundenverbindungen einen Preis von über 3,5 Mio. € an die erste Genobank bezahlt hat. Doch in dem Jahresabschluss in dem man für diese Kundenverbindungen draußen in der Prärie Millionen auf den Tisch geblättert hat, hat man diese Kundenverbindung bereits wieder zu über zwei Drittel abgeschrieben, weil man nach dem Kauf nach eigenem Bekunden erkennen musste, dass der Geschäftswert vom Tag des Kaufes weg um diesen Betrag gesunken sei. Man schrieb sogar, dass man für den Kauf stille Reserven einsetzen musste.

Haben hier die genossenschaftliche Verbände im Bermudadreieck geschippert? Haben diese selbstherrlichen Leute nach dem Ohrwurm eines deutschen Schlager „einen Schatz gefunden“? Ist diese Schatztruhe in Form der Sicherungseinrichtung des BVR und seiner regionalen Genossenschaftsverbände zu sehen? Muss man sich fragen dürfen, ob hier jedem einzelnen deutschen Genossenschaftsmitglied über den Sicherungsfonds in die Taschen gegriffen wurde? Wo ist die Verpflichtung an die genossenschaftlichen Interessens- und Prüfungsverbände die Geschäfte vorher nach ihrem Marktwert zu überprüfen, als im selben Jahresabschluss die Abschreibungen zu Lasten der Mitglieder der Bank und übergreifend im ganzen Land mit einem Prüferhaken zu versehen? Parallelen zu andern Banken im Genossenschaftsbereich zu ziehen und sogar über den Zaun hinaus in andere Bankenorganisationen und Verbände, dürfte erlaubt sein.

Beste Grüße, ein nimmermüder Genosse

Kommentar:
Lieber Beitragschreibender, den Verkauf mit den drei Ostfilialen, so wie er von Johannes Herzog durchgeführt wurde, will der Wunsiedeler-Kreis nicht durchgehen lassen. Der Wunsiedeler-Kreis hat seine Rechtsanwälte schon beauftragt gegen die Verantwortlichen der VR-Bank Fichtelgebirge Strafantrag zu stellen. Liebe Leser, wir halten sie auf dem Laufenden.

Insider

3. Januar 2010, 22:22 Uhr

Betreff: Verstand einschalten

Ein gutes, gesundes, erfolgreiches Neues Jahr wünsche ich allen Lesern dieses Gästebuchs. Den Aufsichtsräten der VR-bAnk Fichtelgebirge wünsche ich zusätzlich, dass sie endlich ihren Verstand einschalten und sich nicht weiter von dem ehemaligen Prüfer und jetzigen Vorstand Johannes Herzog am Nasenring vorführen lassen. Nicht anders kann man die Situation bezeichnen, als dass Herzog die Aufsichtsräte nach seiner Pfeife tanzen lässt. Allzuviel muss er wohl gegen die honorigen Herren des Aufsichtsrats während seiner Prüferzeit gesammelt haben. Was haben, denn die Herren auf dem Kerbholz, dass ein Exprüfer das Gremium so rauf und runter laufen kann? Warum ist es nicht möglich ein Vorstand vor die Tür zu setzen, der als Prüfer zugesehen und ermöglicht hat, dass seine Vorgänger die Kunden scharenweisen löffelten. Selbst der nahtlose Übergang von der Prüfertätigkeit zum Generalbevollmächtigten und dann zum Vorstand ist im Grunde genommen schon ein Skandal erster Güte. Aber dass dieser ehemalige Prüfer die Bank in den wirtschaftlichen Ruin rauschen hat lassen, zeigt auf, dass hier nicht darum ging die Bank wieder in ökonomisch gute Bahnen zu lenken, sondern das Ziel war einzig, die Fehler der Vorgänger unter Duldung und Mitwisserschaft des genossenschaftlichen Prüfungsverbandes - Bayerisches Genossenschaftsverband - zu vertuschen. Wer wäre da nicht besser geeignet, als derjenige, welcher selbst die Prüfung durchgeführt und selbst allen Grund hat, die mitveranworteten Unregelmäßigkeiten im genossenschafltichen Nirwana verschwinden zu lassen. Neben der Vorstandsvergütung dürfte dies einer der wesentlichen Punkte sein, warum Herzog sich so an den Vorstandssessel klammert. Denn einen neuen objektiven Vorstand bleibt aus Eigenschutz schon gar keine andere Wahl, als diese unseriösen Praktiken aufzudecken.
Wie sehr Johannes Herzog daran gelegen ist, im Vorstand der Bank zu sein, zeigt die nachfolgend dargestellte Maßnahme auf:
Kurz nach seinen Amtsantritt als Vorstand, ließ er bei der Vertreterversammlung die Satzung dahingehen ändern, dass den Vorstand nur mehr der Aufsichtsrat -auch fristlos - entlassen kann. Vorher war dieses Recht bei den Mitgliedern, bzw. den Vertretern angesiedelt. Bei dieser Satzungsänderung dürfte den Vertretern die Tragweite ihres Beschlusses nicht transparten gemacht worden sein. Denn wer gibt grundlos ein orginäres Recht auf, wo er die Möglichkeit hat, sein Willen kundzutun. Da sich Herzog zu diesem Zeitpunkt sicher sein konnte, dass der Aufsichtsrat nach seiner Pfeife tanzt, konnte er von einem Ausscheiden aus dem Vorstand erst bei Eintritt des Rentenalters ausgehen. Im Grunde genommen hatte er Narrenfreiheit. Dass sich das Blatt je wenden könnte, war für Herzog jenseits allen Vorstellungsvermögens. Dem Vernehmen nach hat sich im Aufsichtsrat die "Pro-Herzog-Fraktion" stark dezimiert, da man sich bei einer Abstimmung nur mehr mit einer Stimme Mehrheit für Herzog war. Die Mauer des Schweigens und Vertuschen bröckelt nicht nur, sondern ist bis in die Grundmauern am Zusammenbrechen.

Kommentar:
Die Vertreter können jederzeit ihre Satzungsänderung durch Beschluss wieder rückgängig machen. Somit haben die Vertreter wieder das Recht, durch Abstimmung, den Exprüfer und jetzigen Vorstand, Johannes Herzog, durch einfache Mehrheit in die Wüste zu schicken.
Es bedarf nur, in der kommenden Vertreterversammlung, einen Antrag auf Satzungsänderung zu stellen.

dabidu

31. Dezember 2009, 18:49 Uhr

Betreff: Prost Neujahr

Jetzt haben wir halt den Scherbenhaufen immer noch.

Die Herren vom Aufsichtsrat sind überfordert und (teilweise) von den Gnaden (Zinssätze und Darlehen) des Vorstands abhängig.

ABER irgendwann kommt die grosse Abrechnung für Vorstand und Ausichtsrat und Verband.

Vielleicht gibt es einmal seriöse Herren für diese Posten.

Wünschen wir es und für das Jahr 2010.

Sven

31. Dezember 2009, 08:34 Uhr

Betreff: Urteil SparplÃ¤ne

Da bin ich ja regelrecht entsetzt, was man in diesem Gästebuch so alles liest. Das Falschberechnen der Sparpläne setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Sehr geehrter Webmaster, bitte könnten Sie das Urteil nochmals veröffentlichen und auch für einen juristisch nicht vorbelasteten Menschen kommentieren und damit verständlich machen. Vielen Dank - machen Sie weiter so. Herzlich Grüße Sven.

Kommentar:
Hier ist es:
Urteil anklicken....

Nachdenklicher

29. Dezember 2009, 17:47 Uhr

Betreff: zu den BeitrÃ¤gen der GeschÃ¤ftsleute

Das sind ja alles gutgemeinte Ratschläge der Schreiber, den Uwe Heidel im Amt zu lassen und dafür Johannes Herzog den Laufpass zu geben. Den schon lange nötigen Rausschmiß von Herzog würde ich sehr begrüßen, er ist doch eine der Hauptursachen des ganzen Übels. Aber ob Heidel die Vorstandsposition ausüben kann, steht unter einem großen Fragezeichen. Denn als Vorstand hätte er den A..... in der Hose haben müssen, die Unregelmäßigkeiten in der Bank abzuarbeiten. Stattdessen hat er gehandelt wie in willfhähriger Angestellter, der in vorausschauendem Gehorsam handelt. Wie in den obigen Beiträgen beschrieben, scheint er mehr der Marktmann zu sein, der bei den Kunden gut ankommt. Wenn ihn die Bank behalten sollte, dann als oberster Kundenmanager. Die Bank aus diesem Dilemma herauszuführen, dazu bedarf es einer Führungspersönlichkeit, die ich in Heidel nicht sehe.

Wie das zaudernde Verhalten des Aufsichtsrats hinsichtlich Herzog zu bewerten ist, läßt nur einige wenige Schlüsse zu. Zum scheint der Aufsichtsrat ein Gremium zu sein, das aufgrund vielseitiger Interessenslagen der einzelnen Gremiumsmitglieder zu keinen Beschlüssen fähig ist. Oder ist es die Angst bei konsequenten Umsetzen von dringend notwendigen Maßnahmen, selbst in Bedrängnis zu kommen, da man vielleicht selber keine weiße Weste hat.
Wie sollte man ansonsten das jahrlange Hickhack einordnen?

Die bereits ergangenen Gerichtsurteile gegen die Bank geben doch Zeugnis genug, wie unfähig und skrupellos die Vorstände sind und waren. Das jüngst ergangene Urteil zum Thema falsch abgerechnete Sparverträge spricht Bände. Sollten doch Menschen, die im Vertrauen auf eine solide Bank dort ihre Ersparnisse hintrugen, eiskalt gelöffelt werden. Ca. 4000 € wollte man diesen Leuten vorenthalten. Bei dem monatlichen Sparbetrag von 100 €, sind 40 Monate, d.h. 3 1/3 Jahre haben die Sparer umsonst gespart. Mühseliges Zusammentragen von Erspartem für das Alter, nicht bei dieser Bank. Dort wird nach Gutdünken gehandelt. Wehe, es wehrt sich ein Kunde dagegen. Die Frau des Sparers wurde sofort als Putzhilfe der Bank entlassen. Der Genossenschaftsverband vertritt die Bank vor Gericht und versucht über die plumpe Masche der Verjährung, die über den Tisch gezogenen Menschen auch noch öffentlich zu verhöhnen. Dass die Bank vor Gericht nicht in Lage oder willens ist, das eigene Verfahren zu Berechnung der Zinsen darzustellen, ist der Offenbarungseid der kaufmännischen
Kompetenz. Wenn die beiden Vorstände Herzog und Heidel die von ihnen geführte Bank so in der Öffentlichkeit präsentieren, dann muss man Beiden jegliche Führungsfähigkeit und kaufmännische Kompetenz absprechen, von der sozialen Kompetenz ganz zu schweigen. Es kann einfach nicht angehen, dass versucht wird, Kunden mit juristischen Winkelzügen, um die ihnen zustehenden Ersparnisse zu bringen.
Die Aufsichtsräte haben bei ihrer Wahl die Verpflichtung übernommen, für das Wohl der Mitglieder zu sorgen und ihre Interessen zu vertreten. Die meisten der Aufsichtsräte stehen im öffentlichen Leben und dessen Fokus. Da überwiegen immer mehr die negativen Einschätzungen auch zu deren privaten und beruflichen Lebensumständen. Nur beispielhaft soll hier so eine Auswirkung dargestellt werden: Wer in höhere politische Ämter strebt, wird dies nicht durch verstärkte Wahlwerbung, sondern durch sein Denken, Handeln und Tun erreichen. Genauso sind die Aktivitäten anderer Aufsichtsratsmitglieder zu betrachten.

Ein weiterer GeschÃ¤ftsmann aus Marktredwitz

29. Dezember 2009, 11:18 Uhr

Betreff: Uwe Heidel

Also ich kann meinem Kollegen aus dem Beitrag vorher nur beipflichten!!!
Der Aufsichtsrat wäre wirklich gut beraten hier eine schon lange notwendige Trendwende auf den Weg zu bringen!
Herzog muss weg!!! Dies sollten mittlerweile alle Aufsichtsräte begriffen haben!
Meiner Meinung nach ist und bleibt Uwe Heidel die einzig richtige Wahl.

Nordlicht

28. Dezember 2009, 19:45 Uhr

Betreff: Feiertage versaut - Beim Genossenschaftsverband gelernt

Liebe Petra,

wenn es denn nur um die Feiertag ginge.

Dieser besagte Vorstand Herzog hat schon als Prüfer dafür gesorgt, daß unfähige Vorstände ungestraft über Jahre weiter ihr Unwesen zu Lasten des Vermögens der Mitglieder und Kunden der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) treiben durften. Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Dieser Vorstand Herzog hat alles unternommen, um eine Strafverfolgung der unfähigen Vorstände zu verhindern, weil sonst schon seine eigene Rolle an den Intrigen und Veruntreuungen viel offensichtlicher geworden wäre. Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Dieser Vorstand Herzog hat offensichtlich sein Herrschaftswissen gegenüber dem Aufsichtsrat benutzt, um nach einer Scheinausschreibung der Vorstandsstelle - als nahezu grüner Junge als Bankvorstand - eine Pleitebank bzw. einen Sanierungsfall übernehmen zu können.
Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Anfänglich wurde da vom neuen Vorstand Herzog auch viel versprochen, aber gehalten wurde davon nicht viel. Die gesamte Informationspolitik ist ein gruselig. Die Mitglieder und Kunden dürfen spekulieren, wie und mit wem es weitergehen soll.
Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Die VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) hat einen neuen Namen bekommen, weil der alte Name zu belastet schien Aber was nützt ein neuer Name, wenn doch die Verantwortlichen vom Vorstand über den Aufsichtsrat und dem Genossenschaftsverband doch die gleichen geblieben sind. Diese Taktik wurde doch schnellstens durchschaut und das Geschäftsvolumen und die Erträge gehen munter weiter zurück.
Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Da werden fehlerhaft abgerechnete Sparverträge mit Unterstützung der Rechtsabteilung des Genossenschaftsverband bestritten, aber keine eigene Berechnung vorgelegt. Es wurde offensichtlich willkürlich nach gutdünken abgerechnet. Aber statt leise zu zahlen, mußte man in den Prozeß ziehen, um den Kunden (das Mitglied) mürbe zu machen. Daß der Prozeß verloren gehen würde, war doch offensichtlich, denn im Amtsgericht herrscht noch der gesunde Menschenverstand. Dieser scheint dem Genossenschaftsverband im Fall der VR-Bank Marktredwitz schon vor vielen Jahren abhanden gekommen oder abgekauft worden zu sein. Die Prozessreiterei kann als ein Fall von Untreue gesehen werden.
Lernt man sowas beim Genossenschaftsverband?

Fazit:
Beim Genossenschaftsverband kann man viel lernen. Vorstand Herzog hat mit der Anwendung / der Umsetzung aber offensichtlich Probleme, denn leider gibt es im Gegensatz zu früher, als alles noch vertuscht werden konnte, ja dieses kritische Gästebuch, das eben immer wieder durch Insiderwissen gefüttert wird.

Die Öffentlichkeit hat den Genossenschaftsverband Bayern so verstört, daß er sich veranlaßt sah, seine Mitglieder bei z.B. anstehenden Fusionen von Banken vor dem Wunsiedler Kreis zu warnen. Dem Genossenschaftsverband paßt es eben nicht, wenn die Intrigen und Vermögensdispositionen über anderer Leute Vermögen durch den Verband hinterfragt werden und offensichtlich wird, daß der Föderungszweck der Genossenschaften bei Genossenschaftsbanken regelmäßig irrelevant ist und es sich stattdessen um ganz "normale" Banken handelt. Der einzige Unterschied ist, daß die Eigentümer weniger Rechte haben, als bei anderen Rechtsformen und die eigentlichen Herren die monopolistischen Prüfverbände sind.

GeschÃ¤ftsmann aus Marktredwitz

28. Dezember 2009, 11:51 Uhr

Betreff: Vorstand Uwe Heidel soll bleiben, Johannes Herzog soll gehen

Als Unternehmer sowie auch etlicher Kollegen aus dem Gewerbeverein möchten wir hier, in diesem Gästebuch, auch einen Beitrag leisten.
Wir sind der festen Überzeugung, dass die Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge einen eklatanten Fehler wegen der Vorstandsbesetzung getätigt haben. Es wäre dringend notwendig gewesen, sich von dem Vorstand Johannes Herzog zu trennen, anstatt von Uwe Heidel. Der Vorstand Uwe Heidel hat nicht nur das Gespräch der Kunden, der Unternehmer gesucht, sondern er war einer der wenigen, die noch eine Art Vertrauen ausgestrahlt haben. Dem Aufsichtsrat läge gut daran, immer noch an dem Vorstand Uwe Heidel festzuhalten (noch ist es nicht zu spät) und sich von Johannes Herzog zu trennen, bevor die Abwanderung von Kunden und Geschäftsleuten weiter vonstatten geht.
In diesem Sinne wünsche ich allen ein gesegnetes und gesundes Jahr 2010.

Petra

28. Dezember 2009, 10:43 Uhr

Betreff: Der Typ hat uns sogar die Feiertage versaut

Weihnachten war ich bei Bekannten zum Essen eingeladen. Natürlich mußten sich unsere Kinder ihre Geschenke zeigen. Mein Neffe hat einen Laptop bekómmen, die anderen Kinder so allerlei Spielsachen. Als wir alle zusammen an dem Kaffeetisch saßen und den wunderschönen Christbaum betrachteten, schrie plötzlich mein Neffe auf: "Mama, Mama, da hängt der, der so ausschaut wie der von derBank, der immer in der Zeitung ist und Geschenke, die andere bezahlen, großspurig verteilt. Immer nach dem Motto, ich bin euer Wohltäter, habt Vertrauen zu mir." Tatsächlich hing an dem Christbaum der Herzog, verkleidet als Nikolaus. Wahrscheinlich will er bei den Familien unauffällig ausspähen, was bei den Familien noch zu holen ist. Ich machte nicht lange herum, rieß ihn von dem Baum und warf ihn in das Feuer. Sie können sich natürlich vorstellen, dass der Feiertag für uns gelaufen war. Eine Diskussion jagte die andere, wie die Geschäftsführung der VR-.Bank Fichtelgebirge ihre Kunden beschert hat. Die kleinen Sparer wurden übertölpelt und abkassiert. Die Darlehensnehmer(innen) muß viel zu viel Zinsen berappen. Sinnlose Lebensversicherungen und Bausparverträge werden dem Kunden aúfgeschwatzt, damit die feinen Herren eine fette Provision abkassieren, Girokonten wurden zum Nachteil des Kunden abgerechnet. Abtretungen von Sicherheiten verschwinden auf nimmerwiedersehen. Das Vermögen der Mitglieder wird verscherbelt, wie die Filialen. Ich könnte die Beispiele beliebig fortsetzen. Sogar die Kinden merkten, weil sie aus Neugier in den Laptop schauten und sich über die Bank, über den Wunsiedler-Kreis informierten, dass mit dieser Bank etwas oberfaul ist. Der neunjährige Markus fragte uns dann: "Mama, warum ist die Bank eigentlich in Marktredwitz und nicht in Sizilien. Unsere Lehrerin hat uns gesagt, dass die bösen Buben in Sizilien sind." Daraus sieht man, dass sogar kleine Kinder mitdenken und wir schauten uns alle verwundert an. Hier sieht man schon, was für einen Weitblick unsere Jugend hat. Ich habe einmal gelesen, dass die sogenannten "sizilianischen Gentlemen" ihr Wort halten, wenn sie es geben. Aber der feine Herr aus der VR-Bank Fichtelgebirge, Johannes Herzog, verspricht viel und hält nichts. Sie können sich vorstellen, dass der Feiertag versaut war und im nächsten Jahr mit Sicherheit darauf geachtet wird, dass keine Figur, die so ähnlich ausschaut wie der Herzog, wieder am Christbaum hängt, denn es soll ja eine schöne Weihnachtsfeier werden. Nicht einmal ausgepackt, wollten die Kinder die Schokolade essen. Wenn man von diesem Typen etwas sieht oder hört, kann man nur sagen: "Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr." Trauriges Fichtelgebirge!

Kommentar:
Hier noch einmal das Konterfei des Vorstandes Johannes Herzog,
um einen Vergleich mit den Figuren am Weihnachtsbaum zu vergleichen. [bild=derda(pic_39.jpg)]

Webmaster

28. Dezember 2009, 00:08 Uhr

Betreff: Wird der FÃ¶rderauftrag in der VR-Bank Fichtelgebirge Ã¼berwacht?

Die Mitgliederförderung ist in der VR-Bank Fichtelgebirge eG gemäß Gesetz und Satzung das wesentliche Unternehmensziel. Deshalb muss sich der Vorstand in seiner Eigenschaft als eigenverantwortlicher Geschäftsleiter ständig vergewissern, ob und inwieweit er geschäftspolitisch den Förderzweck erreicht. Er schuldet aus seiner organschaftlichen Amtsstellung heraus Rechenschaft.

Der Aufsichtsrat hat die Geschäftsführung des Vorstandes umfassend zu überwachen Er schuldet dabei eigens die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Aufsehers einer Genossenschaft.

Deshalb muss der Aufsichtsrat vor allem darauf achten, dass der Vorstand bei seiner Geschäftspolitik den Förderzweck wahrt. Der Aufsichtsrat kann zu diesem Zweck vom Vorstand jederzeit im Einzelnen mündlich oder, soweit das für eine ordentliche und gewissenhafte Aufsicht erforderlich ist, schriftlich Auskunft darüber verlangen, welche geschäftspolitischen Maßnahmen dieser ergriffen hat, um die Mitglieder zu fördern . Über das Ergebnis hat der Aufsichtsrat der Generalversammlung vor der Feststellung des Jahresabschlusses zu berichten.

Na denn, viel Glück für das kommende Jahr 2010 !

AufklÃ¤rer

24. Dezember 2009, 18:58 Uhr

Betreff: Genossenschaftlicher FÃ¶rderauftrag

Seit Johannes Herzog die VR-Bank Marktredwitz bzw. Fichtelgebirge dort prüft und auch als Vorstand tätig ist, hat eine Umkehrung des Förderauftrags, wie in § 1 des Genossenschaftsgesetzes dargestellt, stattgefunden.Statt das Vermögen der Mitglieder zu vermehren, hat Johannes Herzog alles getan, das Gesellschaftsvermögen gravierend zu vermindern. Verkäufe von Forderungen und rentablen Geschäftsstellen, Substanzverzehr der besonderen Art. Jeden Firmenkunden hätte man schon längst den Hahn zugedreht. Jetzt die Sicherungseinrichtung in Anspruch zu nehmen ist die nächste Option, die ausgeübt werden soll? Wieder mal zu Lasten der Solidargemeinschaft aller genossenschaftlichen Banken.
Ein Schelm ist, wer Böses denkt, dass Raimund Grothoff öfters in der Bank ist. Wohl um seinen Busenfreund Johannes Herzog einen Schutzschild aufzubauen und die eigenen Versäumnisse zu seiner Prüferzeit in Marktredwitz wieder mal unter den Teppich zu kehren. Ob er versucht, den Kopf von Johannes Herzog und damit auch
seinen zu retten, indem er den Aufsichtsrat dahingehend beeinflusst, dass eine Sanierung nur erfolgt, wenn Herzog weiter im Amt bleibt oder, nicht dass er auf die Idee kommt, dem Aufsichtsrat zu sagen, sollte er nicht am Herzog festhalten, dann wäre es nicht ausgeschlossen, dass die Bank die Bilanz nicht zubekäme. Wenn die Argumentation so sein sollte, dann sollten die Aufsichtsräte solche Aussagen protokollieren und sich vom Genossenschaftsverband bestätigen lassen, dass es auch dessen Meinung ist.
Für die Mitglieder stellt sich die Frage, ob es nicht besser ist, die Geschäftsanteile zu kündigen. Denn bei 3 % Dividende d.h. bei 100 € Geschäftsguthaben sind das 3 € jährlich an Zinsen, was sie von ihren Geschäftsanteilen erhalten. Hat man noch das Risiko des Verlustes des Geschäftsanteils und bei Inanspruchnahme der Nachschußpflicht ist derselbe Betrag nochmals zu berappen. Da ist wohl die Anlage als Tagesgeld bei anderen Banken, die bis zu 4,5 % an Zinsen bezahlen, bei sofortiger Verfügbarkeit die wirtschaftlich sinnvollere Maßnahme. Zudem verfährt die Bank bei den Sparplänen auch nicht nach den rechtlichen Rahmenbedingungen, wie aus dem Urteil des vorhergehenden Beitrages ersichtlich, sondern legt die Vertragsbedingungen jeweils zu ihren Gunsten, ohne Rücksicht darauf, dass ihre Kunden und Mitglieder übervorteilt werden. Der Förderauftrag des Genossenschaftsgesetzes wurde von den Verantwortlichen der VR-Bank Fichelgebirge ad Absurdum geführt. Respekt Johannes Herzog - Chapeau claque!!! :klatsch:

Vorstandskollege

24. Dezember 2009, 17:46 Uhr

Betreff: Urteil vom 18.12.09

Nomalerweise bin ich als amtierender Vorstand nicht gerade ein Freund dieser Website und ich weiß auch nicht.ob dieser Beitrag veröffentlicht wird.
Eigentlich habe ich gehofft, dass Johannes Herzog seine unglaubliche Arroganz abgelegt hat. Aber was er sich bei diesem Vorgang, der zu dem in einem der vorigen Beiträge aufgeführten Urteil geführt hat. Keine Einigung oder kein Vergleich hielt er für notwendig. Nach dem Motto: Wir sind sowieso schon am Ende, da spielt es keine Rolle mehr, dass er eine Lawine damit losgetreten hat. Was bei der VR-Bank Fichtelgebirge in die wahrscheinlich notwendig werdende Sanierung einfließt, haben wirtschaftlich gesunde Banken aus dem Ergebnis zu tragen. Langfristige Einlagen, die Basis jeglicher langfristiger Refinanzierung - welcher Kunde will sich in einer genossenschaftlichen Bank noch solange mit seinen Anlagen binden?
Wie lange will man von Verbandsseite diesem genossenschaftsschädlichen Treiben des Johannes Herzog noch zusehen.? Er hat die Genssenschaftsbank im Fichtelgebirge noch tiefer in den Abgrund geführt.
Seltsam mutet es auch an, dass der Anwalt von Geno-Recht - sprich GVB - nicht geraten hat, den Unfug mit diesem Verfahren zu unterlassen. Oder ging es der Geno- Recht um zu generierende Einnahmen.?
Es wurde wieder einmal zu kurz gesprungen, vordergründig der kurzfristige Ertrag gesehen. Die Auswirkungen auf die Bilanzen aller genossenschaftlichen Banken in Bayern sind noch nicht absehbar.
Der Nährboden für weitere Aktivitäten des Wunsiedeler Kreises ist bereitet worden.
Die bisher über 6 Mio Besucher dieser Website haben anscheinend eine Plattform gefunden, die dem berechtigten oder unberechtigten Informationsbedürfnis entgegen kommt.
Wie es ausschaut, tut man von genossenschaflticher Seite alles, um die Präsenz dieses Mediums noch zu verstärken.

Trotzdem wünsche ich allen Amtierenden und auch ausgeschiedenen Vorstandskollegen ein Frohes Weihnachten und gutes, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr

Informierter

23. Dezember 2009, 15:42 Uhr

Betreff: Welche Nachforderungen kommen denn da auf die VR-Bank zu?

Jedes Jahr ein neues Theater und jedes Jahr sind es die Themen, die die Bank und auch der Genossenschaftsverband weg drücken wollten. Die VR-Bank Fichtelgebirge vereinbart mit den Kunden in den Sparverträgen, dass sie die Zinsen bei den Sparverträgen nach den Marktentwicklungen anpassen werden. Das Amtsgerichtsurteil belegt, dass die Banken gar nicht gewillt sind, ihre vertraglichen Zusagen einzuhalten. Die Zinsen wurden regelmäßig nach unten angepasst, aber nach oben, meist Fehlanzeige. Der Kunde musste im Vorfeld der nun erfolgreichen Klage zuerst bei der Bank deren Berechnung einklagen, um selbst die Vergleichsrechnung erstellen zu können. Ist das nicht der Gipfel der Frechheit?

Wie viele Verträge sind es aber bei der VR-Bank in Marktredwitz, die davon betroffen sind? Macht die Bank die Rückstellung für im Raum stehende Prozesskostenrisiken und Rückstellung für anstehende Zinserstattungen in diesem Jahr? Ist es der nächste Grund warum Johannes Herzog die Zahlen Anfang Dezember wieder nicht hat? Muss man gar das Finanzamt zur Bank schicken, wenn so vielen Kunden die Zinsen vorenthalten worden sind und damit auch die Steuern nicht korrekt bezahlt worden sind? Wie viele von diesen Verträgen gibt es in Bayern, wenn kein Prüfer darauf achtet, ob die Banken ihre Sparverträge auch nach den vertraglichen Vereinbarungen berechnet haben?

Kommentar:
Mit einem Ex-Volksschulprüfer kommt keiner klar, weder Mitarbeiter, noch Kunde, noch Vorstandskollege. Vom Tagesgeschäft hat er, nach meiner Meinung, keinen blassen Schimmer, aber dafür immer ein großes Mundwerk. Herzog ist ein unmöglicher Typ. Das mit den falsch abgerechneten Prämiensparverträgen hat Herzog gewußt und den Kunden bei seiner Reklamation zurückgewiesen. Letztendlich blieb dem Kunden nichts anderes übrig, als gegen die VR-Bank Fichtelgebirge zu klagen (sh. gewonnenes Urteil im vorhergehenden Beitrag). Der Kunde bekam Recht. Die VR-Bank muss dem Kunden an die 4.000,00 Euro plus Rechtsanwalts-, Gerichts- und Gutachterkosten bezahlen. Durch die Aroganz von Vorstand Herzog ist es zu diesem Eklat gekommen. Nun kommt auf die Bank ein wesentlich höherer Schaden zu. Zu verantworten hat dies Vorstand Herzog. der eine Einigung mit dem Kunden durch sein arrogantes Verhalten verhinderte. Herzlichen Glückwunsch liebe VR-Bank zu diesen hervorragenden Vorstand.
[bild=derda(pic_39.jpg)]

Webmaster

23. Dezember 2009, 13:15 Uhr

Betreff: VR-Bank Fichtelgebirge eG hat ihre Kunden (SparvertrÃ¤ge) falsch abgerechnet

Das Amtsgericht Wunsiedel hat festgestellt, dass die VR-Bank Fichtelgebirge eG die Kunden eines Sparvertrags VR-Vorsorgeplans (gilt für alle Sparverträge mit Bonus) aus dem Jahre 1987 um EUR 3.571,38 übervorteilt hat. Auch die Anwaltskosten in Höhe von EUR 402,82 waren zu ersetzen.

Jetzt erscheint klar, warum sich die VR-Bank Fichtelgebirge mit Händen und Füßen vor dem LG Hof gewehrt hat, die von ihr verwendeten Zinssätze bekanntzugeben. Weil 1000de Verträge betroffen und neu berechnet werden müssen.

Verjährung (bei Vertrag aus 1987) liegt nicht vor. Die vom Kläger eingereichte Berechnung war richtig.

Verschenken Sie kein Geld!!!!

Wenden Sie sich an den Webmaster!!!!
Hier das Urteil, bitte anklicken!

Uwe

23. Dezember 2009, 12:56 Uhr

Betreff: Sparer bei der VR-Bank Fichtelgebirge

Sehr geehrter Webmaster,
im Fichtelgebirge macht es die Runde, dass die VR-Bank Fichtelgebirge auch sogar ihre Sparer gelöffelt hat. Die VR-Bank Fichtelgebirge soll sogar deswegen vor Gericht verurteilt worden sein, den Sparern die zu wenig ausgezahlten Spareinlagen sofort zu erstatten. Es soll sich ja bei jeden einzelnen Kunden bzw. Sparverträgen in die Tausende gehen, wo sie den Kunden zu wenig ausgezahlt hatten. Zu so einer Bank kann ja kein Mensch mehr Vertrauen haben. Sogar den kleinen Sparer haben sie gelöffelt. Seitdem der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog die Bank leitet, geht es rapide bergab.
Lieber Webmaster, wenn sie nähere Angaben bzw. das Urteil haben, wären sie so nett, dies dann im Internet zu veröffentlichen, damit die kleinen Sparer zu ihrem Geld kommen. Ist das nicht ein schönes Weihnachtsgeschenk für die Sparer der VR-Bank Fichtelgebirge!
An dieser Stelle wünsche ich auch dem Webmaster ein gesegnetes Weihnachtsfest sowie ein erfolgreiches Neues Jahr 2010.
Uwe

Aus der NÃ¤he

20. Dezember 2009, 21:03 Uhr

Betreff: Johannes Herzog und die willkommenen SÃ¼ndenbÃ¶cke

Die Sündenböcke für Johannes Herzog kommen der Bank inzwischen sehr teuer zu stehen. Manfred Heger durfte gehen mit einem Jahresgehalt und dem schriftlich vereinbarten Versprechen auf Verzicht aller möglichen und unmöglichen Ansprüche, so muss man es wohl bezeichnen, Reinhold Wolf wurde intern immer wieder als der Schuldige aus den alten Zeiten herangezogen, aber man brauchte ihn für das Vier-Augenprinzip des Kreditwesengesetzes. Und über Karl Krämer wollte man trotz weiterer Gehaltsgewährung bis in die Rente gar nicht reden, warum er 2006 gehen musste und nicht schon in den Jahren davor. Der musste also auch gehen, wo Johannes Herzog schon Generalbevollmächtigter war.

Der arme Uwe Heidel, oder will man mal nicht spekulieren, wie gut er weg gekommen ist, aber er ist der letzte Sündenbock auf dem Notizzettel des Ex-Prüfers Herzog. Die Bank hatte Ende 2003 ein Bilanzvolumen von 500 Mio. €. Wenn man von der Leistungsbilanz von Uwe Heidel als Nullleistung und Erfolglosigkeit sprechen muss, so ist die Bilanz von Johannes Herzog als gesamtverantwortlicher Generalbevollmächtigter und Vorstandsvorsitzender geradezu kontraproduktiv. Das Verscherbeln eines wesentlichen Geschäftsfeldes als größte Leistung, die man den Mitglieder unter Stillhalteabkommen verheimlichen wollte, die aber über alle Bilanzzahlen ersichtlich ist, ist die Sternstunde dieses Mannes. Geschäftsvolumenverlust von einem Drittel auf 365 Mio. runter, Entlassung eines Großteils der Angestellten, Kundenverkauf an die BAG Hamm ohne Skrupel und ohne Grenzen, unbewältigte Kosten- und Ertragsprobleme. Heger, Wolf und Krämer waren selbstverständlich ein Problem für die Bank, aber Uwe Heidel dürfte neben seinem Kollegen auf verlorenem Posten gestanden haben. Matthias Benesch kann als verantwortlicher Mann für das Geschäftherbeiholen genauso wenig ausrichten. Das Problem heißt seit seiner Übernahme der Verantwortung eindeutig Johannes Herzog.

Mitglied H.

20. Dezember 2009, 20:39 Uhr

Betreff: Drei Jahre Vorstand, vier Jahre Spitzengehalt

Verdichtet es sich immer mehr, dass dieser Uwe Heidel zwar von sich aus gegangen ist, aber dass er trotzdem ein Jahresgehalt als Abfindung fordern darf? Welches Licht wirft denn das auf unsere Bank? Ein Drittel Boni für jedes Jahr und erfolgreich war doch keins, man hat doch beim Bericht in der Frankenpost regelrecht danach suchen müssen für was der Bursche überhaupt gut gewesen sein soll. Muss man sich da nicht fragen, ob er für sich die Berechtigung sieht quasi „Schweigegeld“ zu verlangen? Vielleicht meint er man hätte ihn vorher über den vorhandenen Saustall informieren müssen und das ist eigentlich das nachträgliche Antritts- oder Schmerzensgeld um überhaupt nach Marktredwitz kommen zu müssen? Die Namensänderung der Bank von VR-Bank Marktredwitz in die VR-Bank Fichtelgebirge als Leistung herauszustellen, ist doch die blanke Abkanzlung für den Vorstandskollegen von Johannes Herzog, genauso wie der Verkauf der früheren Zweigstellen des platzhaltenden neuen Vorstandes Benesch. Muss man in die Ausschreibung nicht rein schreiben, kurzes Durchhaltevermögen ist gefragt, analytisches Denken und Forschersinn, denn wer die Vergangenheit durchwühlt, der erfährt so viel, dass er nach drei Jahren mit einem vierten Jahresgehalt schön Urlaub machen kann?

Aber bei der miserablen Situation der Bank, geschönt durch die Unterstützung des Sanierungsfonds der Volks- und Raiffeisenbanken, da ist so was Untreue durch die Aufsichtsräte, denn Geschenke an unwillige und gescheiterte Vorstände beim frei gewählten Abschied, die sind durch nichts begründet und berechtigt. Da muss man endlich an die Vertreter appellieren, dass 8 bis 10 von ihnen reichen, den Antrag einzubringen, dass solche Dinge in der Vertreterversammlung auf den Tisch kommen und behandelt werden, ansonsten muss man eben die 150 gesetzlich notwendigen Unterschriften von Mitgliedern sammeln und gleichzeitig beantragen, dass die nächste Versammlung erstens schnellsten außerordentlich abgehalten wird und dass der Zugang für Mitglieder möglich gemacht wird. Bei 30 Vertretern, die sich auf die Versammlung wirklich wagen, wird sich doch ein Wirtshaussaal finden lassen, wo noch hundert Mitglieder zusätzlich Platz haben, man verzichtet sogar auf das übliche Büffet.

Nordlicht

18. Dezember 2009, 15:18 Uhr

Betreff: Auskunftsrechte der Mitglieder

Vielen Dank für den Hinweis bezüglich der Auskunftsrechte von Gesellschaftern, obwohl es dieses Urteils für Genossenschaften nicht bedarf.

In den Satzungen sind selbstverständlich die Rechte theoretisch für die Mitglieder so geregelt, daß ein Mitglied bei berechtigtem Interesse, z.B. um eine eigene Liste für die Wahl zur Vertreterversammlung aufzustellen, eine solche Liste bekommen muß.

Allerdings gibt es da von praktische Seite durchaus Möglichkeiten, die ein unwilliger Vorstand hätte, um die Mitglieder in der Wahrnehmung ihrer Rechte zu behindern. Hier ein paar Beispiele, die praktisch alle schon vorgekommen sind!

1. Nicht auf die Anfrage reagieren und es auf eine Klage ankommen lassen.
Damit könnte der Vorstand versuchen, schon die notwendige Zeit gewinnen und das Mitglied schafft es dann nicht mehr z.B. eine eigene Liste zur Wahl zur Vertreterversammlung zu organisieren. Denn es ist immer wieder das gleiche Thema - wer klagt schon gegen seine Genossenschaft? Das wird von böswilligen Vorständen sofort als genossenschaftsschädigendes Verhalten gewertet und mit Ausschluß beantwortet.
Denn das Ziel muß sein, in Ruhe sein Unwesen weiter treiben zu können, auch wenn durch die (teilweise) Unfähigkeit das Vermögen der Mitglieder beschädigt wird. Das Image eine Bank ist ja vielen so wichtig, daß auf eine Strafverfolgung lieber verzichtet wird (siehe VR-Bank Marktredwitz) Wer das kritisiert fliegt eben raus?
So etwas gibt es durchaus in der so hochgerühmten Genossenschaftswelt. Da reicht sogar soweit, daß Prüfer des Genossenschaftsverbandes abgelöst werden, wenn diese die Unfähigkeit erkennend sich an den Aufsichtsrat wenden. Da der Aufsichtsrat eben ab und an nicht unabhängig vom Vorstand ist, war die Konsequenz eben nicht die Ablösung der offensichtlichen Vorstandsniete, sondern Ablösung des berechtigter Weise kritschen Prüfers (hier mal durchaus ein Lob an unabhängige, kritsche Prüfer!).
Fazit: Kritik ist nicht erwünscht. Kritische Stimmen werden konsequent ausgeschlossen, seien es Mitglieder oder seien es Prüfer.

Bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) war es ja nicht anders. Dort wurden unfähige Vorstände nicht etwa angezeigt und entlassen, sondern bis kurz vor Toresschluß hofiert oder mit einer teuren Verabschiedung und ganz viel Schulterklopfen durch den Genossenschaftsverband verabschiedet. Oder es wurden kritische Prüfer mit Hausverbot belegt und ausgeschlossen. In Marktredwitz konnte man sich über Jahre genehme Prüfer aussuchen!

Diese Heuchelei des Genossenschaftsverbandes, der über all diese Missetaten des verabschiedeten Vorstands über Jahre! genau Bescheid wußte und weiß ist gerade zu beschämend.

Und man kann darauf wetten:
Wenn Herr Herzog sich aus Marktredwitz verabschieden wird oder verabschiedet werden muß, dann wird selbst dann noch gelobt, daß sich die Balken biegen. Ganz nach dem Motto - hat schwierigste Bedingungen vorgefunden, hat das Beste draus gemacht, konnte die Pleite der Bank letztlich nicht verhindern, weil die Marktumstände und die Finanzkrise sein tolles (nicht vorhandenes?) Konzept nicht getragen haben.
Es wird sicherlich keinen Hinweis darauf geben, daß Herr Herzog nur geringste praktische Kenntnisse in der Führung einer Bank hatte und hat.
Es wird sicherlich keine Hinweise geben, daß man nur eine Proformaausschreibung gemacht hatte und viel bessere Bewerber von Vornherein keine Chance hatten. Ist es bei der Neubesetzung nach dem Abgang des Vorstandskollegen nicht anders gelaufen?
Der tolle Verband hatte schon eine Lösung in der Tasche als die Ausschreibung noch offiziell durchgeführt wurde.

Und was sagt der Aufsichtsrat dazu? Gar nichts, der sitzt so tief in der Tinte, daß er froh ist, den Vorstellungen des Genossenschaftsverbandes entsprechen zu dürfen. Das war schon bei dem Forderungsverzicht bei veruntreuenden Vorständen und der mangelhaften Mitgliederinformation so und hat sich in diesem Gremium bei der VR-Bank Marktredwitz bis heute fortgesetzt. Besserung ist da nicht in Sicht, außer die Herren müssen für Ihre Vergehen vor den Kadi und werden für die Untreue haftbar gemacht.

2. Geld für die Liste zu verlangen.
Praktisch würde das bei einer Wahl bedeuten, daß Mitglieder aus ihrer eigenen Tasche eine Wahl finanzieren dürfen wohin gegen die Liste, die vom Wahlausschuß unter maßgebliche Begleitung von Vorstand und Aufsichtsrat gebildet wird auf Kosten der Genossenschaft finanziert würde.

3. Nur eine Liste in Papierform liefern.
Das bedeutet praktisch, daß wenn man bei großen Genossenschaften z.B. einen Brief verschicken will, um für seine eigene Liste Wahlwerbung zu machen, alle Adressen noch mal abgeschrieben werden müßten.

4. Eine Liste auf Papier sortiert nach Mitgliedsnummern.
Eine solche Liste ist praktisch nicht auswertbar und müßte erneut abgeschrieben werden. Denn wer kennt oder nutzt schon die Mitgliedsnummer. Suchkriterien wären doch wohl der Name und die Anschrift. Oder haben Sie schon mal als Mitglied einer Genossenschaft erlebt, daß wenn Sie an den Schalter kommen, daß Sie nach ihrer Mitgliedsnummer gefragt wurde und sie nicht bedient wurden, weil sie die nicht wußten? Das sind alles Schikanen, die praktisch zu erleben sind im schönen Genossenschaftsland Deutschland.
Und erneut sitzt der Vorstand die Dinge aus, immer wieder nach dem Motto, soll das Mitglied doch klagen. Und wenn es klagt fliegt es wegen angeblicher Genossenschaftsschädigung raus. Aber erst werden die Konten über die Bank-AGB gekündigt, um dann zu sagen, daß das Mitglied die Einrichtungen der Genossenschaft nicht benutzt. Dabei steht über den Bank AGB die Statzung der Genossenschaft, die es allen Mitgliedern ermöglicht regelmäßig die Einrichtungen der Bank zu nutzen. Macht ja nichts, könnte man ja gegen klagen? Das macht aber so gut wie nie jemand, denn es gibt ja bessere Alternativen und warum sollte man Geld und Zeit für so ein marginales Thema verwenden. Dann verzichtet man lieber auf die nicht ausgeschütteten Gewinnanteile und sucht sich eine andere Bank.

Nur die Folgen darf man dann nie vergessen.
Die unfähigsten Vorstände bleiben mit Unterstützung aus dem Genossenschaftsveband weiter im Amt, wenn Sie nie die rote Karte gezeigt bekommen und dürfen sich zu Lasten des Mitgliedsvermögens betätigen. Mancher Genossenschaftsverband ist sich sogar nicht zu Schade die hilfesuchenden Mitglieder zu belügen, um einem ihm genehmen Vorstand zu schützen.

Vom Genossenschaftsverband ist in der Hinsicht wie gesagt nichts zu erwarten, besonders wenn es sich bei dem unfähigen Vorstand um einen ehemaligen Prüfer handelt. Diese sind ja bekannter Maßen in zahlreichen Banken tätig.

Die einzige wirkliche Sache, vor der alle "Verstecker, Heimlichtuer und Heuchler" Angst haben, ist die Herrstellung von Transparenz und Öffentlichkeit. Öffentlichkeit in Form von öffentlichen Gerichtsverhandlungen über die in Zeitungen berichet wird und Öffentlichkeit in Form des Internets und seiner Foren.
Wenn man weiß, wieviele Interessenten sich jeden Tag dieses Gästebuch ansehen - auch von Bank und Verbandsseite! , dann scheint doch in Genossenschaftsdeutschland einiges im Argen zu liegen. Und es darf angenommen werden, daß die hier aufgezeigten Fälle nur die Spitze eines Eisberges sind.

Jura

18. Dezember 2009, 13:36 Uhr

Betreff: Wichtiger BGH-Beschluss zur Information

Auskunft über Namen und Anschriften der Mitgesellschafter

BGH-Beschluss 21.09.2009, II ZR 264/08
ZPO § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, BGB § 242, BGB § 716 Abs. 1

a) Bei den Namen und Anschriften der Gesellschafter einer BGB-Gesellschaft handelt es sich um eine "Angelegenheit" der Gesellschaft im Sinne von § 716 Abs. 1 BGB.
b) Sind die Informationen, hinsichtlich derer der Gesellschafter sich grundsätzlich durch Einsicht in die Bücher unterrichten darf, bei der Gesellschaft in einer Datenverarbeitungsanlage gespeichert, kann der Gesellschafter zum Zwecke der Unterrichtung einen Ausdruck über die geforderten Informationen verlangen.
c) Die Regelung in einem Gesellschaftsvertrag, die das Recht der Gesellschafter, Auskunft über die Namen und Anschriften ihrer Mitgesellschafter zu verlangen, ausschließt, ist unwirksam. Ein schützenswertes Interesse der Mitgesellschafter untereinander auf Anonymität besteht weder allgemein noch unter datenschutzrechtlichen Gesichtspunkten.

Bemerkung dazu:
Was für die Liste der Gesellschafter einer GbR gilt, gilt auch für die Liste der Gesellschafter einer Genossenschaft, auch wenn man zu diesen Gesellschaftern Genossen oder Mitglieder sagt.

GeschÃ¤ftskunde

17. Dezember 2009, 13:56 Uhr

Betreff: Seit Herzog nicht mehr mÃ¶glich mit der Bank zu arbeiten

Ich weiß dass mit mir wieder fünf oder sechs Gewerbetreibende in letzter Zeit die Arbeit mit der VR-Bank aufgekündigt haben. Ich halte das, dass man uns wieder mehr Liquidität geben will als einen ausgemachten Quatsch. Herzog macht die Sache eng und nicht weiter. Eine Bank die am Boden ist, kann doch gar nicht anders. Und dann werden wir klamm heimlich nach Hamm verkauft. Nein mit uns nicht. So macht man eine Region kaputt.

kunde

16. Dezember 2009, 20:37 Uhr

Betreff: vorstandswechsel

der bisherige vorstand heidel war mir beim arsch lieber
als vorstand benesch beim gesicht.

Feurigel1

16. Dezember 2009, 13:27 Uhr

Betreff: VR Vorsogeplan mit Bonus und Ã¤hnliche Produkte

VR Vorsorgeplan mit Bonus

Nach aktuellen Erkenntnissen hat die VR- Bank Fichtelgebirge eG und alle Rechtsvorgänger bei den Sparplänen „VR Vorsorgeplan mit Bonus“ keine ordnungsgemässe Zinsanpassung vorgenommen, wie es eben der Bundesgerichtshof fordert.

Teilweise sind Tausende von EUR von der jetzigen VR-Bank Fichtelgebirge nachzuzahlen.

Kann mir jemand einen interessanten Aspekt beantworten.

Die VR-Bank Fichtelgebirge macht geltend, von den Vertragsneuberechnungen ( die VR-Bank erkennt also den Nachberechnungsanspruch an) müsse Kapitalerstagssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten werden.

Nun hat die VR-Bank Fichtelgebirge grundsätzlich bei den Sparverträgen zu wenig gerechnet, was sie auch weiss d.h. bei richtiger Berechnung wäre höhere Kapitalerstagssteuer und Solidaritätszuschlag abzuführen gewesen.

Deshalb Frage:

Stellt dies seitens der VR-Bank Fichtelgebirge eine Steuerhinterziehung dar?
Ermittelt das Finanzamt bei so etwas; es sind ja tausende von Verträgen betroffen. Die Steuereinnahmen wären nicht unbeträchtig.
Verlangt das Finanzamt selbständig die betroffenen Verträge von der Bank heraus?
Verlangt die Bankaufsicht Rückstellungen?

Ich bin für jede Antwort dankbar

Gruss Feurigel

Nordlicht

15. Dezember 2009, 14:42 Uhr

Betreff: Vorstandssuche - Wen wundert es noch?

Worüber soll man sich bei der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) eigentlich noch wundern?

Bei dieser Bank trifft doch der schlechteste denkbare Fall im Genossenschaftsbankbereich ein.

Von einem Unfall oder Pech oder Glücklosigkeit kann hier jedenfalls nicht gesprochen werden.

Systematisch hat der Genossenschaftsverband Bayern - unter anderem vertreten durch den ehmaligen Prüfer und jetzigen Vorstandsvorsitzenden Herzog - die ehemaligen Vorstände über Jahre nicht ordentlich geprüft bzw. keinerlei Konsequenzen aus den Prüfungsfeststellunge folgen lassen. Über Jahre durften die Vorstände, die über einen sehr guten Draht zu den höchsten Ebenen im Genossenschaftsverbands verfügten, ihr unfähiges Spiel zu Lasten der Mitglieder und Kunden weiterspielen.
Erinnert sei hier nur an den "Fall Bleil" mit u.a. Entwendung von Sicherungsgütern, systematisch fehlerhaften Wertstellung im großen Stil, Führung von unsinnigen Prozessen aus taktischen Gründen, Richterschelte von Seiten der Vorstände trotz erwiesenen Betrugs....

Als dann das Kind in den Brunnen gefallen war, wurde alles unternommen, um die Unfähigkeit der Prüfung und der Ex-Vorstände zu vertuschen, bis hin zu Haftungsverzichtserklärungen des Aufsichtsrats in Millionenhöhe! Die Prüfungsfeststellungen wurden stattdessen dazu benutzt, den Aufsichtsrat der VR-Bank dazu zu nötigen, einen in Banksachen unerfahrenen (Ex-)Prüfer zum Vorstand zu berufen.

Mit der Übernahme flammte kurz ein Lämpchen der Hoffnung auf, als dieser doch erklärte, daß insbesondere in der Kommunikationspolitik alles besser werden solle.

Doch was ist bisher geschehen?
Antwort: Nicht gehaltene Worte wo man auch hinschaut:
- Die zugesagten Jahreszahlen wurden noch nie geliefert.
- Der Wechsel im Vorstand wurde erst verkündet, als es nicht mehr anders ging.
- Die Aufnahme eines neuen Vorstandsmitgliedes wurde den Mitgliedern verheimlicht. (siehe Internetauftritt der VR-Bank:
"Vertreten durch den Vorstand: Johannes Herzog (Vors.), Uwe Heidel und Matthias Benesch)
- Für die Nutzung der Bauruine Homa-Gebäude gab es bisher immer wieder nur Ankündigungen
- Es gab also eine Ausschreibung für den Vorstandsposten und man wußte nichts von einer möglichen Bewerbung aus dem eigenen Haus? Da hätte man sich die ganze Ausschreibung auch sparen können und das Geld lieber als Sonderdividende ausschütten sollen. Ach so, daß geht ja vielleicht gar nicht, weil die Bank kein Gewinn erzielt. Macht ja nichts, dann wird eben aus der Substanz ausgeschüttet, so wie in früherer Jahren ja auch schon geschehen.
- Wo bleibt die Amtseinführung von Herrn Benesch? Das wäre doch mal eine Pressemitteilung wert? Schließlich soll Herr Benesch ja nun die Marktseite der Bank vertreten und könnte durch eine aktive Pressearbeit im Landkreis und bei den Kunden bekannt gemacht werden!?!
- Die Mitglieder und Vertreter der Genossenschaft werden weiterhin von offizieller Seite dumm gehalten, denn kritische (Rück-) Fragen stören ja nur. Die Vertreterversammlungen sind dabei eine reine Alibi-Veranstaltung, wo sich alle Offiziellen auf die Schultern klopfen und dieses Schulternklopfen dann noch vom Verband bestätigt bekommen. Zum Beispiel wird kein Wort über den Rücktritt eines langjährigen Aufsichtsrats verlohren, stattdessen wird so getan, ob das planmäßig geschehen sei.
- Es wird die Fusion mit Gefrees verkündet, obwohl die Mitglieder noch nicht zugestimmt haben. Bei dieser Bank spielen die Mitglieder als Eigenkapitalgeber noch eine Rolle, aber ansonsten werden sie stiefmütterlich behandelt.

Aber es wundert einen bei dieser Bank eben gar nichts mehr, denn die handelnden Personen sind doch immer noch überwiegend die gleichen geblieben. Das reicht vom Vorstand über den Aufsichtsrat bis hin zum Genossenschaftsverband und der Vertreterversammlung. So lange da keiner den Mut hat die Dinge zu verändern - weil alle irgendwie von einenander abhängig sind?! - wird sich bei der VR-Bank nichts ändern. Die wirtschaftliche Lage jedenfalls dürfte bei dem herrschenden Mißtrauen gegenüber der Bank bzw. den Vertretern der Bank nicht besser geworden sein.

Ein Befreiungsschlag ist die Ernennung von Herrn Benesch jedenfalls nicht.

Verfügt er u.U. über Insider-Wissen, so daß er sich unendbehrlich gemacht hat?
Es sei Herrn Benesch jedenfalls empfohlen sich ggf. schnellstens ein Bild von der Bank zu machen, um zu erkennen, welche Risiken er da mit unterzeichnet. Er wirs sich auch kaum auf irgendwelche Unkenntnis berufen können, denn dieses Gästebuch ist in der Bank bestens bekannt und sollte den Anstoß geben sich mit den hier aufgeworfenen Vorwürfen auseinander zu setzen. Sonst könnte die Karriere in dieser Bank u.U. ein abruptes Ende nehmen.
Denn im Hintergrund mahlen die Mühlen der Justiz langsam weiter, aber hoffentlich so gründlich, daß das ganze System VR-Bank Marktredwitz und Genossenschaftsverband Bayern zerrieben wird und die "Unfehlbaren" ihre gerechte Strafe bekommen.

Bankkaufmann

15. Dezember 2009, 11:37 Uhr

Betreff: Danke

Ich bin sprachlos über diese Machenschaften.
Ich bin froh, das einige Herren gehen mussten.
Und ich hoffe, das es in Zukunft für die Mitarbeiter und Kunden besser wird.
Und ich bedanke mich, das dieses Forum für Aufklärung sorgt.
( und auch weiter sorgen wird ! )

Ein Bankkaufmann

Insider

14. Dezember 2009, 22:45 Uhr

Betreff: Das Auswahlverfahren lÃ¤uft noch!

Das Auswahlverfahren für den neuen Vertriebsvorstand läuft noch auf Hochtouren! Wer bei diesen vielen Einträgen ein wie auch immer geartetes Angebot annimmt, der kann nur lebensmüde oder geisteskrank sein.

Alter Raiffeisler

14. Dezember 2009, 18:22 Uhr

Betreff: Wer sucht denn jetzt die VorstÃ¤nde bei der Bank aus?

Wer ist denn das, die GGB-Beratungsgruppe? Ich kann mich daran erinnern, dass der Verband selber mal vor über zehn Jahren vor der Zusammenarbeit mit genau einer Gesellschaft mit so einem Namen gewarnt hat, weil die nur auf Gewinn ausgerichtet seien. Als Negativbeispiel wurde die Augsburger Genossenschaftsbank genannt, die hätte die Zusammenarbeit zu einer hohen Sanierung geführt und es mussten sogar Vorstände gehen. Ich dachte der Herr Schelter ist Prokurist bei einer großen Firma, traut er sich nicht zu, dass er die Bewerbungen zum Vorstand sichtet? Ist die Kompetenz im Aufsichtsrat so hoch, dass man keine Gespräche mit Bewerbern führen kann? War überhaupt vorgesehen, dass man Bewerbungen will, oder ist diese GGB-Beratungsgruppe gerade gut genug um einen Schriftverkehr mit Bewerbern zu führen und jedes Mal zurück zu schreiben, sie sind nicht geeignet, weil alles schon auf diesen Benesch hinaus gelaufen ist? Wieso müssen alle Bewerber für dumm verkauft werden, und auch die Mitglieder der Banken selbstverständlich nur um immer wieder diese Alibiausschreibungen durch zu ziehen? Für mich ist das eine Schande und das Eingeständnis zur Unfähigkeit. Die Leute die sich Mühe machen für Ihre Bewerbung, die werden nur benutzt um das dumme Spiel zu betreiben. Wie lange war also dieser Benesch bei der Raiffeisenbank Arzberg? Warum hat man vor 8 Jahren diese Vorstände gelinkt in dem man die zwei, Marth und Dittrich hießen sie glaube ich, im Fusionsvertrag als Vorstände bezeichnet hat und nach den Versammlungen ins Revisionszimmer zitiert hat und gesagt hat ätsch, Eure Vertreter haben jetzt zugestimmt, aber das Material gegen Euch, dass haben nur wir und jetzt quasi raus. Wenn die zwei damals nicht Vorstand in Marktredwitz geworden sind, so hat man doch da gegen den Fusionsvertrag gehandelt und die ganze Arzberger Seite verarscht. Wenn man das zurückverfolgt, wie lange war also Benesch in den Vogtlandfilialen und er soll am Schlamassel unschuldig gewesen sein, was dort geherrscht hat? Was ist mit der Sache mit dem Sporthotel, wo hier das Gästebuch begonnen hat, wo nach der Fusion plötzlich Heger, Wolf und Krämer gemeinsam aufgetaucht sind? Will Herr Benesch nicht was dazu sagen? Jetzt als Vorstand hat ihm keiner mehr eine Weisung zu geben, was er sagen darf und was nicht, jetzt ist er nur noch den Mitgliedern verpflichtet und die Mitglieder wollen wissen, was er ihnen vielleicht schon in der Vergangenheit eingebrockt hat. Auf der einen Seite setzt man eine Revisor aus Imagegründen auf den Vorstandsstuhl, dass der als Gefälligkeit überall den Deckel drauf hält und dann kommt der Bereichsleiter der abgeschobenen Filialen auf den Vorstandssessel, was sind denn das für Verhältnisse und Zustände?

?????

14. Dezember 2009, 14:51 Uhr

Betreff: Wiederholung

Die Multiplikatoren Vertreter warten jetzt seit 4 Jahren vergeblich auf die Kurzbilanz Anfang Dezember. Herr Herzog wollte die Fehler der Vorgänger nicht fortführen. Herr Herzog schießt ganz andere Böcke. Vor allem ist die Entwicklung des Herrn Herzog zur Marktführerschaft im Ergebnis so, dass sich die VR-Bank langsam gegen Null entwickelt.

Mitglied

14. Dezember 2009, 14:46 Uhr

Betreff: Hat sich keiner gemeldet auf die Anzeige zur Vorstandsbesetzung?

Hier im Gästebuch hat man doch schon Anfang November mitgeteilt, dass man über Internet die Vorstandsposition ausgeschrieben (= Link) hat. Hat sich keiner gefunden, der zum Exprüfer nach Marktredwitz kommen wollte!!!??? Oder ist es wirklich so, wie man sagt, dass man für die Bankenaufsicht eine Alibiausschreibung macht und die natürlich das schmutzige Spiel mit spielt und intern hat man den Benesch ausgesucht, weil der dem Herzog nicht gefährlich werden kann? Es ist einfach nicht mehr zum Lachen wenn man dann weiß, was dem Benesch seine Leistungen waren. Im Vogtland war er, in der Provinz, weit weg von der Hauptstelle ob in Arzberg oder in Marktredwitz und jetzt ist er befähigt die VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz aus dem Dreck zu ziehen, nachdem der Vorgänger nach drei Jahren das Handtuch geschmissen hat. Selber hat er die Geschäftsstellen so geführt, dass man sie verscherbeln musste, unfassbar. Da kann man nur noch sagen an die Adresse aller Kunden, rette sich wer kann.

Beobachter

11. Dezember 2009, 13:00 Uhr

Betreff: Benesch offizieller Vorstand oder nicht?

Laut dem Impressum auf der Internetseite der VR-Bank (= Link) ist Matthias Benesch Vorstand. Wenn man § 147 GenG heranzieht, dann gibt man damit offiziell Zeugnis ab, dass das vollzogen sei. Muss man wieder fragen ob man sich damit gegenüber dem
Frankenpostartikel vom 2. Dezember (= Link) widerspricht? Zeigt diese Informationspolitik nicht auf, dass man nur immer dem hinter her hinkt was über den Wunsiedeler Kreis bekannt wird und dass man die Wahrheit dem Mitgliedern gar nicht sagen will? Findet sich überhaupt jemand, der außer dem der schon im Chaos steckt, das Chaos übernehmen will, oder sieht die berufliche Zukunft eines Vorstandes der Bank so aus, dass man um die alte Anstellung bettelt oder untergeht? Warum meldet man Uwe Heidel nicht ehrlicherweise beim Amtsgericht und im Internet bereits als Vorstand ab, denn der will doch mit dieser Bank offensichtlich überhaupt nichts mehr zu tun haben, aber seine Adresse gerichtet, wenn er bis 31. Dezember 2009 Vorstand ist, dann hat er die Pflicht bis dahin auch noch alles zu kontrollieren. Die Kommentierung zum Genossenschaftsgesetz bezeichnet dies zu § 34 als Kontrollpflicht. Doch in Marktredwitz scheint Kontrolle mit Vertuschung verwechselt zu werden. Das Gesetz verlangt also auch noch die Kontrolle des im Register eingetragenen Vorstandes bis zum letzten Tag, wenn er vom Aufsichtsrat zwangsweise beurlaubt ist, so soll man das bitte den Mitgliedern sagen.

Christkind

10. Dezember 2009, 20:53 Uhr

Betreff: Gesegnete Weihnachten und ein fÃ¼r alle gutes Jahr 2010

Ich wünsche dem Wunsiedeler Kreis und allen eifrigen Lesern, Schreibern und VR-Geschädigten ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise ihrer Lieben sowie ein für alle erfolgreiches und gesundes Jahr 2010.

Weiter so......wir lassen uns nicht unterkriegen!

Ich

10. Dezember 2009, 18:45 Uhr

Betreff: Aufrechtstehen

Liebe Leser,
hinfallen ist kein Schaden, es kommt drauf an wieder aufzustehen und weiter zu kämpfen,
denn wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren.
Diese Weisheit ist in einem Song zusammengefaßt.
Bitte hier anklicken.

Ein ehemaliger Genossenschaftsvorstand

10. Dezember 2009, 18:02 Uhr

Betreff: Die seltsamen Methoden von Raimund Grothoff und Johannes Herzog

Der Aufsichtsrat von VR-Banken ist gut beraten, die Ausführungen des Herrn Grothoff genauer unter die Lupe zu nehmen. Denn ob ein Herr Grothoff in der Lage ist, einer Bank die Sanierung zu verweigern? Scheint ein lächerlicher Versuch zu sein, die Hand schützend über seine Busenfreunde zu halten. Mit dem Hinweis, dass die Bank die Bilanz nicht schließen kann, wenn man sich von jemanden trennt den er kennt ist geradezu grotesk. Denn damit bekundet Raimund Grothoff, dass derjenige die Bank endgültig an die Wand gefahren hat. Dass er den Verursacher im Amt halten will ist gegen jegliche Gepflogenheiten des Bundesverbandes der Volks- und Raiffeisenbanken. Denn im Falle einer Sanierung wird von dort als Grundlage für eine Sanierung der verursachende Vorstand aus dem Amt entfernt. Warum ausgerechnet H. im Amt gehalten werden soll, läßt Rückschlüsse auch auf die Verstrickungen insbesondere von H. und Grothoff im Dilemma um die VR-Bank zu. Dass der Exprüfer und jetzige Vorstand so gut wie alle Reserven der Bank aufgebraucht hat und ihm trotzdem das Hemd nicht über den A.... reicht ist schon bezeichnend, für die Inkompetenz dieser Person.
Ob das Festhalten von Raimund Grothoff an H. auch mit den Verbandsoberen abgestimmt ist, bleibt dahingestellt. Es erweckt mehr den Anschein, als müsse Grothoff auch aus Eigeninteresse an H. festhalten, da er als Prüfer zusammen mit ihm die Grundlagen für die Falschtestate erarbeitet hat? Und so lange es geht hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus. Dass Grothoff gegenüber dem Aufsichtsrat frei weg argumentiert, dass man die Prüfungsfeststellungen elegant machte und die Testate daher ihre Richtigkeit haben sollen zeigt deutlich ( wenn diese Aussage zutrifft) wie sehr er mit dem Rücken zur Wand steht. Zudem ist die Aussage, dass die Bank ansonsten schon viel früher vor der Sanierung gestanden hätte ein unglaublicher Vorgang, der das willkürliche Handeln des Prüfungsverbandes bei den gesetzlichen Prüfungen in aller Deutlichkeit klar macht. Der Aufsichtsrat sollte daher die Aussagen Grothoffs protokollieren und eine Abschrift an die BaFin, jetzt zuständig die Deutsche Bundesbank und an das Bayerische Wirtschaftsministerium, versenden.
Für den Genossenschaftsverband Bayern dürften die Herren Raimund Grothoff und Johannes Herzog mittlerweile zu einer existenziellen Bedrohung geworden sein. Denn mit diesen Namen verbinden inzwischen viele Menschen den Machtmißbrauch durch den Genossenschaftsverband. Vielleicht ist der Verfasser des Musterkündigungsschreibens für Johannes Herzog, eine ebensolche auch für Raimund Grothoff darzustellen. Falls es ihm an den richtigen Formulierungen fehlen sollte und dass damit kein falscher Zungenschlag entsteht.
Es ist daher an der Zeit, dass die Aufsichtsbehörden, wie die Deutsche Bundesbank und das Bayerische Wirtschaftsministerium dem GenoVerband auf die Finger klopfen und ihm wieder zu seinen Wurzeln zurückstutzen, d.h. eine objektive und neutrale Prüfung zum Wohle der Mitglieder zu machen.

abundzuleser

10. Dezember 2009, 13:46 Uhr

Betreff: zu 5148 : noch Missetaten

Unter Heger jun. Zeiten haben wir vom Firmenkonto immer die fälligen Gebühren form- und fristgerecht an die Krankenkasse überwiesen. Diese wurden abgebucht und uns auch vom Konto belastet und demnach auch auf dem Kontoauszug gedruckt.
Wir waren jedoch total schockiert, als wir nach einigen Monaten Mahnungen und Drohungen der KK erhielten, die Beiträge wären über Monate nicht bezahlt. Die KK wollte uns sogar ausschliessen und das alles nur wegen der VR-Bank.

Ein Nachfragen bei der VR-Bank hatte ergeben, dass unsere Überweisungen zwar belastet, aber nicht an die Kasse weitergeleitet waren , sondern an ein anderes Konto ( bankeigen ?? ) und dies über etliche Monate !! Obwohl die Daten immer jeweils auf dem Überweisungsträger standen.

Von der VR-Bank kam keine Entschuldigung, nichts !

Aber wir hatten enormen Zeitaufwand und Ärger um die Angelegenheit zu bereinigen.

Hat alles schon nach sehr nach System ausgesehen, besonders über die längere Zeit !!

Welche Machenschaften wird es denn noch alles so nebenbei gegeben haben??

Webmaster

10. Dezember 2009, 12:38 Uhr

Betreff: Aufruf an ehemalige VorstÃ¤nde

Raimund Grothoff , GVB-Prüfer, war ja nicht nur bei der VR-Bank Marktredwitz sondern auch bei anderen Genossenschaftsbanken als Prüfer im Einsatz.

Wir suchen ehemalige Vorstände (und natürlich auch noch im Amt befindliche) deren Genossenschaft - als übergebende Genossenschaft - unter Beratung von Raimund Grothoff mit einer anderen Genossenschaft fusionieren durfte zwecks Gedankenaustausch.

Gerne auch anonym an den Webmaster. Vertraulichkeit wird zugesichert.
:wfm:

MinnesÃ¤nger

9. Dezember 2009, 23:38 Uhr

Betreff: Kommentar zu vorherigen BeitrÃ¤gen

:fun:

BÃ¼rger aus der Region

9. Dezember 2009, 14:11 Uhr

Betreff: Eventuelle KÃ¼ndigung

Wenn der wirklich geht, sollte ihm aber jemand nachfahren, um sicher zu sein, dass er die Region auch wirklich verlässt, nicht dass er plötzlich in Gefrees oder Hof wieder auftaucht.

Ich

9. Dezember 2009, 14:00 Uhr

Betreff: Vorhergehender Beitrag

Vielleicht verkennen wir alle die Situation, vielleicht trägt sich Herr H. bereits seit geraumer Zeit mit dem Gedanken, die Bank und die Region zu verlassen. Da ist nur ein Problem, er findet nicht die richtigen Worte für das Kündigungsschreiben. Dem Manne kann geholfen werden. Nachstehend ein Vorschlag, wie dies kurz und bündig zu bewerkstelligen ist.

MUSTER - KÜNDIGUNG

Sehr geehrte Herren Aufsichtsräte,
hiermit setze ich sie in Kenntnis darüber, dass ich meinen Vertrag mit der Bank zum 30.12.2009 kündige. Zusammen mit meinem Resturlaub sowie den geleisteten Überstunden) ist somit mein letzter Arbeitstag übermorgen.

Begründung:
Die Drecksarbeit ist geleistet, die Bank steht vor dem Ruin, die Kunden verlassen scharenweise die Bank, Geld ist auch keines mehr da, alle Aufsichtsräte habe ich mit in den Strudel gezogen, die verbliebenen Kunden haben alle eine hohe Risikostruktur, meinen Kollegen habe ich ebenfalls herausgeekelt sowie viele fähigen Mitarbeiter, entweder in den vorzeitigen Ruhestand versetzt oder entlassen.

Die Immobilienstruktur der Bank wurde bereinigt ( rentablen Geschäftsstellen wurden verkauft), das dafür erhaltene Geld ist auch schon verbraten. Darüber hinaus habe ich dafür gesorgt, dass die Staatsanwaltschaft in der Bank aus- und eingeht und der Ruf der Bank weit über die Grenzen der Region hinaus, als abschreckendes Beispiel bekannt wurde. Durch das drastische Absenken der Bilanzsumme ist es mir gelungen, die Berater- und Prüfungskosten erheblich zu senken. Damit ist mein Job erledigt, ich habe fertig. Bank ist nun schlecht, wie Flasche leer.
Bei dieser Gelegenheit bedanke ich mich bei allen Aufsichtsräten für die tatkräftige Unterstützung und gute Zusammenarbeit. Wie versprochen werde ich nie ein Sterbenswort über die nur mir bekannten Verfehlungen verlauten lassen.
Eine letzte Bitte, nachdem ich meinen Dienstwagen abgeben muss, wäre ich ihnen sehr verbunden, wenn mich ein Fahrer dorthin zurückbringen könnte, woher ich gekommen bin.

Die nun fällig gewordene Erfolgsprämie nebst Boni wollen sie doch bitte in bar in zwei Koffern verpacken (wenn möglich in kleinen gebrauchten Scheinen).

Vielen Dank für ihre Mühe

Mit herzlichen Grüßen
Euer Johny

Sparkassenkunde

9. Dezember 2009, 13:19 Uhr

Betreff: Jetzt ist der Groschen gefallen

Als vorsichtiger Mensch habe ich schon vor geraumer Zeit meine Bankkonten bei der VR-Bank Marktredwitz gekündigt und bin zur Sparkasse Fichtelgebirge gewechselt.

Nachdem ich die letzten Einträge hier gelesen habe, wundert es mich nicht mehr dass sich die hochsolide Sparkasse Fichtelgebirge - um Mißverständnisse zu vermeiden - nach Umbennennung der VR-Bank Marktredwitz in VR-Bank Fichtelgebirge ganz schnell einen anderen Namen - nämlich Sparkasse Hochfranken - zugelegt hat.

Hoffentlich kommt niemand bei der VR-Bank Fichtelgebirge auf dumme Gedanken.

Jonas

9. Dezember 2009, 12:28 Uhr

Betreff: Schandfleck

Seit langer Zeit schon hört man über den Schandfleck VR-Bank in Marktredwitz. Sie führt ausgerechnet den Namen Fichtelgebirge, so dass unser Fichtelgebirge bundesweit in Verruf gerät, wenn nicht sogar über die Grenzen hinaus. Da schmückt man sich mit dem guten Namen Fichtelgebirge und bringt eine ganze Region dadurch in Verruf Ich habe selbst Kinder, die bald aus der Schule kommen und eine Lehrstelle suchen. Lehrstellen sind in unserer Region rar. In so einer Bank würde ich jedoch meinen Sohn keine Ausbildung absolvieren lassen. Nicht, dass mein Junge gleich von Anfang an versaut wird, wenn man so liest und hört, was in dieser Bank so alles abläuft. Da werden/wurden z. B. Buchungstricks angewendet, wie aus dem vorhergehenden gerichtlichen Beschlussgutachten zu lesen ist. Man muss sich das mal vorstellen, 60 % der Wertstellungen zum Nachteil des Kunden, wurden vorgenommen. Die überhöhten Sollzinsen für die Giro- Kontokorrentkonten wurden unberechtigt abgekassiert (nicht nach unten angepaßt, wie es den Vorschriften entspricht. Unzulässige Gebühren wurden verrechnet, Darlehen wurden zum Nachteil des Kunden abgerechnet. Abgegebene Sicherheiten verschwinden und der Kunde sieht nicht einen Cent dafür. Unzulässige Bürgschaftsklauseln, auch unzulässige allgemeine Geschäftsbedingungen, wie das Gericht feststellte. Sogar für das sauerverdiente Geld, was ein Kunde angespart hat, wurde dem Kunden viel zu wenig Zinsen verrechnet. Unnötige Bausparverträge, Lebensversicherungen werden dem Kunden aufgeschwatzt. Solche Sachen könnte ich beliebig fortsetzen.
Man muss sich das alles einmal durch den Kopf gehen lassen, wieviele Missetaten es in einer einzigen Bank gibt. Unfassbar! Über den Typen Herzog habe ich vieles gehört und auch reichlich gelesen, deshalb spare ich mir weitere Ausführungen. Jedenfalls gehört dieser Schandfleck von Grund auf erneuert. Angefangen von dem Typen Herzog bis hin zu den Bankaufsehern. Es sollen sogar mehrere Bürgermeister darunter sein, die tatenlos zusehen. Da kann man nur jeden raten, ob Kunde, ob Sparer oder Lehrstellensuchender, einen weiten, weiten Boden um diese Bank zu machen. Eines wäre vielleicht von Vorteil, wenn die VR-Bank Fichtelgebirge sich wieder umtaufen würde in VR-Bank oder VR-Bank Marktredwitz, vielleicht auch Abkassierbank. Wichtig ist nur, dass der gute Name unseres schönen Fichtelgebirges nicht landesweit durch so eine Bank in Verruf gerät. Ich kann es nicht oft genug sagen, es ist unfassbar, was das für eine Bank ist.
Der Typ Herzog hat es ja nicht einmal nötig, den restlichen treuen Kunden seine Aufwartung zu machen. Er verkriecht sich wahrscheinlich hinter seinem Schreibtisch und diktiert und kommandiert nach Belieben, als würde die Bank sein Eigentum sein. Der frühere Vorstand Heger war zwar eine komische Galleonsfigur, hat aber zumindestens das Gespräch mit seinen Kunden gesucht und sie aufgesucht. Abschließend wiederhole ich mich, der Typ Johannes Herzog gehört schnellstmöglich aus der Bank entfernt, bevor alles ganz und gar den Bach runtergeht.

Webmaster

9. Dezember 2009, 11:19 Uhr

Betreff: Aufruf an ehemalige VorstÃ¤nde

Raimund Grothoff , GVB-Prüfer, war ja nicht nur bei der VR-Bank Marktredwitz sondern auch bei anderen Genossenschaftsbanken als Prüfer im Einsatz.

Wir suchen ehemalige Vorstände (und natürlich auch noch im Amt befindliche) deren Genossenschaft - als übergebende Genossenschaft - unter Beratung von Raimund Grothoff mit einer anderen Genossenschaft fusionieren durfte zwecks Gedankenaustausch.

Gerne auch anonym an den Webmaster. Vertraulichkeit wird zugesichert.

MinnesÃ¤nger

8. Dezember 2009, 16:55 Uhr

Betreff: die VÃ¶gelein, die VÃ¶gelein

Langsam kommen sie alle wieder zurück aus dem Norden in den Süden. Die Vögelein natürlich, wer denn sonst. Und singen ihre schönsten Lieder mal hier und mal da.

Apropos südliche Singerei. Es geht ja das Gezwitscher und Geträllere herum, dass der große südliche Verband über seine beste Vorzeigebank im Norden seines Reiches stolpert, fällt und vielleicht gar nicht mehr hochkommt.

Was wäre das für ein (Un)Glück.

Der lÃ¤chelnde Hai

8. Dezember 2009, 16:48 Uhr

Betreff: Die Bank steht schlecht da und das muss man eingestehen

Es hilft überhaupt nichts etwas besser zu reden als es ist. Die Prüfer können doch dem Ehrenamt im Aufsichtsrat nicht damit drohen, dass man plötzlich verschärft prüfen würde. Was jetzt verschärft geprüft wird, dass gehört alleine in die Verantwortung von Johannes Herzog und wenn die Prüfer das bis in die letzten Monate nach altem Muster mit getragen haben, dann sind sie gefordert und nicht der Aufsichtsrat. Der Aufsichtsrat sollte endlich Schluss machen, dass man immer die schlechten Werte der Vorstände stützt und sich damit selbst erpressbar macht. Veilleicht bekommt man gerade jetzt die Rechnung präsentiert oder die Aufrechnung mit der Person Johannes Herzog.

VÃ¶gelein

8. Dezember 2009, 16:37 Uhr

Betreff: Ehemals bester PrÃ¼fer Bayern abgewirtschaftet?

Rächt es sich jetzt, dass man damals Raimund Grotthof abgenommen hat, man solle doch seinen Prüferkollegen Johannes Herzog zum Vorstand machen. Er gelte fast als bester Prüfer Bayerns und damit könnte man am wenigsten Porzellan zerschlagen und jemand mit den Prüferkenntnissen sei sicher auch sehr hilfreich. Erkennt man jetzt, dass man auf den Rat eines Spezels rein gefallen ist und das die erste Methode ist, Druck vom Verband her zu machen? Denn die Prüferkenntnisse haben in Marktredwitz unglaubliche Auswirkungen gehabt. Hätten die Prüfer aufgeräumt und richtig gearbeitet, dann hätte man nicht die Staatsanwaltschaft im Haus gebraucht. Was sind denn die Prüfungsberichte und Testate aus dieser Zeit wert? Nicht einmal Manfred Heger hat sich auf das Wort von Hilkenbach verlassen können. Wenn es um den A.... der Verbandsleute geht, dann gilt das was man hinter verschlossenen Türen gesagt hat nicht mehr. Die Prüfungsberichte und Testate von damals, musste man da von Verbandsseite sogar aus eigenem Interesse was wegdrücken? Ich würde auf das was da drin steht keinen Pfifferling geben.

SÃ¼dlicht

8. Dezember 2009, 16:15 Uhr

Betreff: Wehe wenn sie losgelassen

Es soll ja in der Vergangenheit Prüfer gegeben haben die Banken – insbesondere bei den Einzelwertberichtigungen auf Krediten – unbarmherzig nach unten geprüft haben sollen um dann eine Begründung zu haben, den Vorstand abzusägen.

Wenn der Vorstand dann abgeschossen war, war plötzlich alles nicht so tragisch und siehe da, die meisten Einzelwertberichtigungen verschwanden wieder spurlos.

Es könnte ja sein, dass ein solcher Prüfer (einer dessen Name hier bereits öfter genannt wurde stammt aus dem Umland westlich von Nürnberg) das auch andersrum handhaben kann. Möglich ist alles.

Also sollten die Aufsichtsräte der VR-Bank besonders vorsichtig sein, wenn so einer plötzlich daherkommt und behauptet, die Bank stünde eigentlich viel schlechter da, er hätte schließlich noch schlimmer prüfen können.

Leute wenn das passiert, dann lasst euch nicht unter Druck setzen sondern sucht euch schleunigst einen anderen Prüfungsverband, lasst die ganzen Prüfungsberichte der Vergangenheit in Bezug auf Bewertung der Forderungen überprüfen und schaltet die Staatsanwaltschaft ein.

Es ist Zeit solchen Leuten und ihren Hintermännern das Handwerk zu legen.

Denn solche Leute schrecken auch nicht davor zurück, selbst einen Aufsichtsrat unter die Brücke zu schicken. Nur um ihre eigene Haut zu retten.

Der lÃ¤chelnde Hai

7. Dezember 2009, 16:18 Uhr

Betreff: Die VerbÃ¤nde sollen endlich die HÃ¤nde weg lassen von den Banken

Wenn bei den Sparverträge bei der VR-Bank Fichtelgebirge Nachberechnung notwendig sind, sind dann Nachzahlung für 20- bis 30-jährige Verträge von 10.000 € und mehr möglich? Das mag man sich ja gar nicht ausmalen, wenn sich das rumspricht wie ein Lauffeuer, da ist die Bilanz himmelweit offen. Da ist im Grunde egal, ob die Bilanz der Herzog unterschreibt oder wer auch immer. Es ist nur wieder ein Unding, dass man glauben muss, dass der Genossenschaftsverband wieder eine ehrliche und konsequente Lösung verhindern könnte. Hat man beim Wechsel Heger auf Herzog nicht schon gehört, dass man zwar eine teure Alibiausschreibung machen musste, aber aus Gründen „des Image“ hat man den Prüfer als Hegers Nachfolger genommen?

Die Verbände sollen endlich die Hände weg lassen von den Banken. Muss man immer wieder deutlich hinweisen, dass man über die Abschreibung des ausgehandelten Geschäftswertes zwischen Marktredwitz und Plauen die Mitglieder in Plauen um 2,4 Mio. € sagen wir mal übervorteilt hat? Der Herzog soll endlich gehen, sonst zieht er noch viele ins Unglück. Jetzt ist in meinen Augen in jedem Fall der Falsche gegangen. Wollte der aufräumen und es ist verhindert worden?

Genossenschaftler

7. Dezember 2009, 15:59 Uhr

Betreff: Es gibt keine offenen Bilanzen

Nach Marktredwitz, es gibt keine offenen Bilanzen, es gibt höchsten Verluste in den Bilanzen. Wie vermeidet ein Bankvorstand mit Hilfe der Prüfer die Verluste, in dem er Verlustkredite zu hoch bewertet oder die Verlustkredit an die BAG Hamm weiter schiebt und in die Bilanz der BAG Hamm keiner rein schaut, weil die Verluste durch die Beiträge der Banken in den Garantiefonds je nach Bedarf abgedeckt werden.

Wenn man die Bilanzen der Banken aus den früheren Jahren anschaut, wo man noch nicht so darauf hingewiesen hat, dass die ja öffentlich sind, da hat der Sicherungsfonds die Bilanzen auch noch auf andere Weise zugemacht (die Verluste ausgeglichen), in dem man bei den Bilanzen in außerordentliche Erträge Millionen an Zuschüssen aus dem Gemeinschaftstopf rein gebucht hat. Nur zu Hegers Zeiten, da hat man in Marktredwitz anscheinend schon eine andere Buchungsmethode gefunden. Man ist geneigt zu glauben, das in Marktredwitz öfters eine neue Buchungsmethode angewandt wurde, bei von den Prüfer als unvertretbar festgestellten Zuständen. Man meint fast, dass Johannes Herzog so erfinderisch war, als Musterprüfer muss man ja Muster liefern.

Beobachter

7. Dezember 2009, 15:44 Uhr

Betreff: Wenn die Bilanz nicht zu wÃ¤re, wÃ¤re das nicht mal ehrlich

Das was da angedeutet wird, das kann man sich lebhaft vorstellen. Aber wenn dies so in den Raum gestellt worden ist, dann kann man dem Aufsichtsrat nur empfehlen, lassen Sie die Bilanz offen. Wer soll den schuld sein, wenn die Bilanz nicht zu geht, wäre das nicht endlich die ehrliche Sache, dass die eigentlich schon die ganzen letzten Jahre nur an allen Ecken und Enden gekittet ist. Wie soll das mit einem neuen Kollegen für Herzog gehen? Stellt Herzog dem Neuen wieder eine Falle wie Heidel mit der Waldeslust. Jeder Neue muss doch sagen, ich lass mir den alten Mist nicht auf meinen Karren aufladen, darum muss ich nachweisen, dass es der Mist von früher war. Das ist doch der reinste Selbstschutzmechanismus. Und wenn die Bilanz nicht zugeht, der Sicherungsfonds kommt immer. Vielleicht ist das sowieso die notwendige Lösung. So wie es einem neuen Vorstand ergangen ist und dem wieder neuen Nachfolger ergehen könnte, so muss man auch die Mitglieder aus Gefrees vor dem Gedanken einer Fusion warnen. Es gibt im Umkreis der VR-Bank Fichtelgebirge schon genug Opfer.

VÃ¶glein aus dem SÃ¼den

7. Dezember 2009, 12:49 Uhr

Betreff: UnterstÃ¼tzung

Liebes Vöglein aus dem Fichtelgebirge, Du warst schon lange nicht mehr im Süden Bayerns, sonst würdest du wissen, dass der Oberboss der VR-Bank von seinen Freunden aus dem Süden Bayerns eingeschleußt und mit allen Mitteln gehalten werden muss, wegen der Furcht, dass die früheren Missetaten bis in die weite Ferne hinausgetragen werden und das Vogelhaus im Süden Bayern bis in die Grundmauern erschüttern würde. Aber keine Angst Vöglein aus dem Fichtelgebirge, wir unterstützen euch. Unsere Spechte sind schon fleißig am Hämmern, dass das Gebäude im Süden Bayerns erschüttert, wenn nicht sogar vollständig einstürzt. Der Boss der VR-Bank musss sich warm anziehen, denn im Fichtelgebirge herrscht ein rauhes KLima.
Ein freundliches Trillern aus dem Süden Bayerns.

VÃ¶glein

7. Dezember 2009, 12:26 Uhr

Betreff: Schlammschlacht

Hier meldet sich das Vöglein wieder und trällert sein Liedchen, was Neues sich im Fichtelgebirge ereignet hat. Nämlich, dass der eine Boss der VR-Bank über seinen Kollegen Verflechtungen und ´Verfehlungen gesammelt hat, der andere wiederum dem Sammler vorwarf, ein Schluckspecht zu sein. Der Oberboss der VR-Bank holt sich Verstärkung von seinen Freunden aus dem Süden Bayerns, der wiederum den Aufsehern der Bank mit dem Zeigefinger droht: "Solltet ihr den Oberboss fallen lassen, so werdet ihr ein tiefes Loch in dem Jahresabschluss finden".
Leute, das ist ein Sumpf in dieser Bank, da gehört mit allen Besen, die man ergattern kann, gründlich ausgekehrt.
Tschüss, bis demnächst, dann triller ich euch wieder etwas vor, ob der Sammler eine dicke Abfindung erhält, um seinen Schnabel zu halten.

Webmaster

4. Dezember 2009, 12:06 Uhr

Betreff: PrÃ¤miensparen mit Bonus

An alle Kunden der VR-Bank
Prämiensparen mit Bonus, laufende und abgelaufene Verträge bitte gut aufbewahren. Es winken saftige Rückerstattungen, da auch solche Verträge von unserer VR-Bank Fichtelgebirge zum Nachteil der Kunden abgerechnet werden bzw. wurden.
Bitte beim Wunsiedeler-Kreis melden!
:wk:

Werner

4. Dezember 2009, 12:00 Uhr

Betreff: Kann der Aufsichtsrat seine Funktion Ã¼berhaupt noch wahrnehmen?

Hallo, einen guten Tag alle zusammen!
Leute, mir kommt es so vor, als gäbe es in der VR-Bank Marktredwitz den Aufsichtsrat nur noch auf dem Papier, weil es eben so vorgeschrieben ist. Ich bin der festen Meinung, dass im Grunde der Aufsichtsrat, der ja eigentlich laut Gesetz zur Überwachung der Vorstände da sein sollte, durch den Herzog und seinen Kollegen vom Genossenschaftsverband in seiner Entscheidungsbefugnis stark gestutzt wurde. Des weiteren bin ich davon überzeugt, dass der jetzige Vorstand Herzog mit der Unterstützung des Bayerischen Genossenschaftsverbandes sich einen Vorstandsposten in der Bank ergattert hat, wo er schalten und walten kann, nach Belieben. Dabei kommt dem Herzog zu Gute, auch das ist meine persönliche Meinung, dass Herzog als ehemaliger Exprüfer die Verfehlungen des Aufsichtsrates herausgefunden hat und diese jetzt zu seinen Nutzen verwendet. Ich gehe sogar so weit zu glauben, dass aus München der erhobene Zeigefinger gezeigt wird, mit dem Hinweis: Wenn ihr den Herzog loswerden wollt bzw. sich von ihm trennen will, dann seht mal zu, wie ihr eure Bilanz zubekommt! Ja, liebe Leser, das ist meine persönliche Meinung, dass Herzog und seine Kumpane aus München so weit gehen könnten! Weiter bin ich fest davon überzeugt, solange Johannes Herzog Vorstand in unserer Bank ist, dass unsere Bank nicht zur Ruhe kommen und gesunden kann.
Fassen wir in Groben zusammen, seit der Herzog unsere Bank führt:
Der Exvorstand Karl K. mußte gehen. Die Mitarbeiter wurden zahlreich abgebaut. In der Bank herrscht unter den Mitarbeitern ein Betriebsklima unter aller S...
Änderungskündigungen, mit dem Ziel andere Verträge zum Nachteil der Mitarbeiter
mußten unterschrieben werden.
Eine Filiale wurde geschlossen, drei weitere gut gehende Filialen wurden verkauft, damit die miserable Bilanz für das Jahr 2008 zugebracht werden konnte.
Die Bilanzsumme sowie die Spareinlagen gingen Jahr für Jahr zurück. Die Kundschaft hat in keiner Hinsicht Vertrauen zu Herzog und wechselt teilweise zu anderen Banken. Jetzt verläßt, der erst vor nicht allzu langer Zeit eingestellte Vorstand Uwe Heidel die Bank. Meiner Meinung nach, weil es keiner aushält, mit Johannes Herzog zusammen zu arbeiten. Die Beispiele könnte man beliebig fortsetzen......
In einem vorhergehenden Beitrag war zu lesen, über die Qualifizierung eines Vorstandes. Wenn ich den vorhergehenden Beitrag noch recht in Erinnerung habe, so genügt es, sich mit einer Bank- oder kaufmännischen Lehre beim Prüfungsverband Bayern zu bewerben. In ein paar "Wöchchen" ist man dann Prüfer. Mit Unterstützung und Connection des Prüfungsverbandes wird man auf einen hochbezahlten Vorstandsposten, wie der in der VR-Bank Marktredwitz, gehieft. Andere Vorstände, in anderen Banken, müssen eine schwierige Prüfung, mit Diplom-.Bankenbetriebswirt machen, was der Herzog nicht hat. Es riecht auch schon modrig. Wie auch in den vorhergehenden Beiträgen zu lesen war, dass seinerzeit bei der Stellenausschreibung für den Vorstandsposten in der VR-Bank Marktredwitz sich an die 30 Bewerber, die die Bank-Diplom-Prüfung hatten, beworben hatten. Und ausgerechnet der Herzog wurde bevorzugt. Warum wohl? Jeder kann sich seine eigene Meinung bilden! Um es kurz zu machen, Herzog ist das größte Übel in unserer Bank.
In diesem Sinne, einen schönen Tag noch.

Der lÃ¤chelnde Hai

4. Dezember 2009, 11:15 Uhr

Betreff: Hat Uwe Heidel gesagt ich mach das nicht mehr mit?

War es für Uwe Heidel als ehemaliger Mann der 2. Führungsebene einer großen schwarzwälder Sparkasse mit 2,5 Milliarden € (Zahlen der Sparkasse Hochrhein) (= Link) im kleinkarierten Marktredwitz nicht aufzuhalten? Zeigen die Links in Eintrag Nr. 5068 was er vielleicht nicht mehr mit tragen konnte? Muss man eigentlich vor ihm Respekt haben, denn man muss sich doch fragen dürfen, was soll ein Verkauf von Geschäftsstellen von einer VR-Bank zur anderen unter Mitwirkung des Bundesverbandes und dem Sicherungsfonds, wenn in Marktredwitz für den angeblich so rentablen Geschäftsbetrieb 3,6 Mio. € angekommen sind und die Volksbank Plauen gleichzeitig dafür 2,4 Millionen als Bilanzaufwand abschreibt? Man muss sich doch dabei fragen dürfen, ob die Mitglieder in Plauen betrogen worden sind, die Mitglieder der deutschen Genossenschaftsbanken über den Sicherungsfonds und gleichzeitig auch noch der Steuerzahler? In der Bilanz der Volksbank Plauen stehen die Schweinereien im Jahresabschluss 2008 (= Link) im Anlagespiegel doch auf einer Zeile und im Lagebericht werden sie textlich ausgeführt.

GeschÃ¤ftskunde

3. Dezember 2009, 19:13 Uhr

Betreff: Seit Herzog nicht mehr mÃ¶glich mit der Bank zu arbeiten

Ich weiß dass mit mir wieder fünf oder sechs Gewerbetreibende in letzter Zeit die Arbeit mit der VR-Bank aufgekündigt haben. Ich halte das, dass man uns wieder mehr Liquidität geben will als einen ausgemachten Quatsch. Herzog macht die Sache eng und nicht weiter. Eine Bank die am Boden ist, kann doch gar nicht anders. Und dann werden wir klamm heimlich nach Hamm verkauft. Nein mit uns nicht. So macht man eine Region kaputt.

Exvorstand

3. Dezember 2009, 18:30 Uhr

Betreff: Ich verwette meinen Kopf dass es so ist

Es sind ja hier zum Abschied von Uwe Heidel schon einige Beiträge erschienen. Alle befassen sich damit, dass Uwe Heidel aufhört und zurückgeht. Aber warum macht er das.
Dem Gesichtsausdruck und noch einigen anderen Auffälligkeiten im Bild entnehme ich dass zwischen Uwe Heidel und dem Exprüfer Herzog eisiges Schweigen herrscht.
Also kann es doch eigentlich nur so sein, dass Uwe Heidel mit dem Exprüfer nicht einer Meinung ist und sogar mit ihm im Clinch liegt.
Ich war lange genug Vorstand einer Bank und mit den Machenschaften der externen Prüfung vertraut um folgendes behaupten zu können und ich bin mir sicher, dass es sich im Ansatz so oder ähnlich abgespielt hat.

1. Heidel ist mit eigenmächtigen Entscheidungen von Herzog nicht einverstanden oder ist mit einseitigen Entscheidungen von Herzog zu Kreditengagements oder der Geschäftspolitik nicht einverstanden.

2. Herzog ist ein ehemaliger Prüfer des Genossenschaftsverband Bayern e.V. und hat damit immer die Rückendeckung des GVB.

3. Uwe Heidel wurde dies bei seiner Einstellung natürlich nicht gesagt, sondern er wurde im Glauben belassen, dass er mit Herzog gleichberechtigt ist. (Anmerkung: deswegen wurde ja einer aus der Sparkassenorganisation genommen und nicht jemand der die Strukturen des GVB kannte)

4. Uwe Heidel hat den Streit mit seiner Lordschaft Johannes vor den Aufsichtsrat gebracht.

5. Ich bin überzeugt es muss in der Bank etwas mehr oder weniger schlimmes bis katastrophales vorgefallen sein, sonst wäre der Streit nicht vor dem Aufsichtsrat gelandet.

6. Ich bin auch überzeugt, dass Uwe Heidel sich absolut im Recht fühlte und auch heute noch im Recht fühlt.

7. Ich bin mir ferner sicher, dass der Aufsichtsrat eigentlich vorgehabt hat Johannes Herzog rauszuschmeissen

8. Nur hat Herzog einen großen Verbündeten: den Genossenschaftsverband Bayern

Ich bin mir zu 100% sicher und deswegen verwette ich auch meinen Kopf auf die Richtigkeit der folgenden Aussage:

Der Genossenschaftsverband Bayern hat dem Aufsichtsrat der Bank mit dem gleichen gedroht, mit dem immer in solchen Fällen gedroht wird:

"Wenn Sie Herzog entlassen, dann sorgen wir dafür, dass Sie die Bilanz nicht zu bringen"

Jeder Insider weiß was damit gemeint ist.

Und ich bin mir ferner sicher, dass Aufsichtsräte vom GVB unter Druck gesetzt werden.

Über die Aussage von Prüfern des GVB in Zusammenhang mit einer Brücke unter der kein Platz für einen Aufsässigen sein wird wenn der GVB mit ihm fertig ist, ist ja hier schon des öfteren geschrieben worden.

Vielleicht kann ja Uwe Heidel selbst hier mal Stellung dazu nehmen !

Wenn er diesen Eintrag nicht selbst anschaut, vielleicht weist ihn ein anderer Leser oder ein Angestellter darauf hin.

Beobachter

3. Dezember 2009, 13:35 Uhr

Betreff: Ã–ffentliche Zeugnisse

Ist Uwe Heidel mit seinem öffentlichen Zeugnis in der Frankenpost zufrieden, oder auch der Prokurist Benesch? Die wichtigsten Punkte für den Vorstand waren die Namensänderung der Bank weg von der bundesweit negativ angehauchten VR-Bank Marktredwitz zur VR-Bank Fichtelgebirge und als zweites der Verkauf der drei Vogtlandfilialen. Das sind die erfolgreichen Tätigkeiten des Vertriebsmannes im Vorstand und dass man in der Öffentlichkeit immer mit Anwesenheit geglänzt hat. Kann man schlimmer beschreiben, dass er nur um Fassade und Volksverdummung geht? Prokurist Benesch hat von der Raiffeisenbank Arzberg her die drei Vogtlandfilialen geführt. Das muss äußerst erfolgreich gewesen sein, wenn man die losbringen musste, weil man das Geschäftsfeld nicht ordentlich bearbeiten konnte. So präsentieren sich die Leute in der Geschäftsleitung bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz. Wenn Johannes Herzog noch seine Bilanz dazu legt, dann heißt es, er führte umsichtig und er verhalf der Bank zur Entwicklung der Bilanzsumme von 540 Mio. € auf 350. Mio., oder wie viel Kunden sind heuer wieder abgehauen, oder hat man verkauft? Aus der Kurzbilanz nach Rede & Co., Leitfaden 1 könnte man das ersehen, oder haben die Multiplikatoren Vertreter diese schon jeweils 200 mal zum Verteilen in den Händen? Man will nicht die Fehler der Vorgänger wiederholen, Herr Herzog. Vielleicht hatte man in der Vergangenheit einfach mit sich selbst zuviel zu tun. Eventuell ist die Vergangenheit schneller als die Gegenwart und die Zukunft.

Nordlicht

3. Dezember 2009, 01:20 Uhr

Betreff: Verdummung in der Frankenpost?

Bei der Pressearbeit der VR-Bank Marktredwitz (jetzt:Fichtelgebirge) hat sich der Vorstandsvorsitzende mit dem Artikel in der Frankenpost erneut nicht mit Ruhm bekleckert.

Das beginnt schon bei dem extrem unvorteilhaften Photo. Da strahlt keiner.
Der ausscheidene Vorstand sieht gerade zu missmutig /erschöpft mit seinen hängenden Mundwinkels aus, obwohl der doch scheinbar von der Bürde des Vortstandsamtes in dieser Katastrophenbank erlöst wird. Bei den hier in diesem Gästebuch aufgezeigten Problemen, für die der ausscheidene Vorstand aber mitverantwortlich ist, dürfte die Tätigkeit selten erfreulich gewesen sein - schon alleine die ständigen Sitzungen mit dem Genossenschaftsverband und dem Aufsichtsrat.
Aber auch die anderen beiden Bankverantwortlichen strahlen nicht gerade Vertrauen aus, was diese Bank unter dieser Führung und Aufsicht aber ja auch verspielt hat.
Pressearbeit braucht man beim Prüfverband wohl nicht zu lernen, um als Vorstand eine gute Figur zu machen.

Auch wenn man sich mal den Text der Meldung ansieht, werden doch ein paar Anmerkungen zum Verständnis notwendig:

"Einen Wechsel in ihrem Vorstand hat am Dienstag die VR-Bank Fichtelgebirge bekanntgegeben. Der Vertriebsvorstand Uwe Heidel scheidet zum Jahresende 2009 aus dem Gremium aus. Als Hintergrund nannten sowohl Heidel als auch der Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog eine geplante berufliche Veränderung."
==> Es ist schon merkwürdig, daß hier so betont wird, daß beide das gleiche gesagt haben. Allerdings wird statt einer Verstärkung der Argumentation eine Abschwächung erreicht. Es gibt also keine gemeinsame Erklärung - jeder spricht für sich und zufällig sagen beide das Gleiche?
==> Die Begründung "berufliche Veränderung" ist gar keine Begründung sondern lediglich eine Bestätigung der ersten Information. Wenn jemand seine Arbeit beendet, dann ist das für sich ja schon eine berufliche Veränderung. Die Motivation, die dahintersteckt wird dadurch jedenfalls nicht klar. Die Mitglieder und Kunden der VR-Bank werden erneut im Dunkeln über die wahren Gründe gelassen

"Für die frei werdende Vorstandsstelle läuft seit Oktober die Ausschreibung, noch im Dezember sollen, so Herzog, die Weichen für eine personelle Neubesetzung gestellt werden. In der Zwischenzeit wird Matthias Benesch, Prokurist und bislang schon Stellvertreter von Uwe Heidel, die Amtsgeschäfte mit dem Vorstandsvorsitzenden Herzog weiterführen."
==> Seit Oktober läuft eine Ausschreibung. Das heißt, daß spätestens seit September klar war, daß Vorstand Heidel nicht bleibt. Warum erfolgt die Information der Mitglieder dann erst im Dezember?
==> Zu wann soll denn die Einstellung eines neuen Vorstands erfolgen?
==> HInzuweisen ist noch, daß bei der VR-Bank ja wohl nicht der Vorstandsvorsitzende die Personalauswahl vornimmt, sondern der Aufsichtsrat.

"Uwe Heidel war nach 25-jähriger Tätigkeit in der Sparkassen-Organisation im Januar 2007 von Südbaden ins Fichtelgebirge zur VR-Bank Marktredwitz gekommen. "Er leitete mit großer Umsicht und guten Ergebnissen den Vertrieb unseres Hauses und hat sich in vielfältiger Art und Weise im öffentlichen Leben unserer Region eingebracht", lobte Herzog."
==> Nach nur drei Jahren geht Vertriebs-Vorstand Heidel oder wurde er gegangen? Es findet sich jedenfalls kein Hinweis, daß sein Vertrag noch nicht abgelaufen ist. Erhält er wohlmöglich noch eine Abfindung als Schweigegeld? Denn auch Vorstand Heidel muß klar sein, in welchem unhaltbaren Zustand sich die Bank befindet und mit welchen Methoden dort gearbeitet wurde und wird.
==> Bezeichnend ist übrigens, daß nicht etwar der Aufsichtsratsvorsitzende auf der Pressekonferenz ein paar Worte zu dem Vorstand verliert. Nein, auch hier betätigt sich Vorstandsvorsitzender und berichtet über seinen Kollegen. Das ist erneut ein klares Zeichen, wer das Sagen in der Bank hat.
==> Die Ausführungen "in vielfältiger Art und Weise im öffentlichen Leben unserer Region eingebracht" ist doch so nichtssagend wie erheiternd. Warum wird dort nichts konkretes gesagt, stattdessen Wischi-Waschi. Das klingt gut, aber sagt nichts aus. So ist eben der Stil von Vorstandsvorsitzendem Herzog - hohle, wohlklingende Worte ohne wirkliche Substanz.
==> Der Vorstandsvorsitzende spricht von Erfolgen der Tätigkeit von Vorstand Heidel. Aber wie immer bei Herzog, wird das ganze nicht mit Zahlen belegt. Ist es tatsächlich so? Oder wird der Erfolg nur wieder herbeigeredet? Was durfte Vorstand Heidel denn vertreiben, wenn die Bank in so großen Schwierigkeiten war?

"Heidel gab am Dienstag einen Überblick über seine Arbeit in den vergangenen drei Jahren. Am Anfang stand demnach die Neuausrichtung des Vertriebs an, denn Anfang 2007 war der Geschäftsbereich der VR-Bank in die drei Marktbereiche Marktredwitz, Wunsiedel und Selb eingeteilt worden."
==> Die Frankenpost schreibt treffender Weise, daß die Neuausrichtung des Vertriebs bereits vor den Beginn der Aufnahme der Tätigkeit durchgeführt worden war. Vorstand Heidel mußte das fortführen, was andere sich für ihn ausgedacht hatten.
==> Eine Neuausrichtung nach Regionen ist wahrlich eine große Leistung, besonderns wenn dann wenig später ein Teil des Vertriebsgebietes für teures Geld verkauft werden muß.
==> Wenn man die Arbeit bescheibt, dann hat Vorstand Heidel keine Erfolge gehabt. Die Frankenpost hat dazu nichts angemerkt, weil die Erfolge aus Höflichkeit verschwiegen worden?

"Als "weitere wichtige Sache" bezeichnete Heidel den Verkauf der drei Geschäftsstellen im Vogtland und die Umfirmierung der VR-Bank Marktredwitz in VR-Bank Fichtelgebirge Mitte des Jahres 2008."
==> Wichtig mag der Verkauf für die Rettung der Bilanz 2008 für die Bank. Aber was hat das bitte mit Erfolgen im Vertrieb zu tun, wenn ein Teil des Vertriebsgebietes abgegeben werden muß? Dann war es wohl nur wichtig in negativer Hinsicht? Was war denn konkret der Beitrag von Herrn Heidel beim Verkauf der Geschäftstellen?
==> Die Umfirmierung der Bank hat doch nur Geld gekostet oder was hat es meßbar für die Bank (und ihre Eigentümer) gebracht? Schlechter Wein schmeckt aus neuen Schläuchen genauso bitter und die Kunden lassen sich durch das neue Ettikett nicht lange blenden.

"Im Jahr 2009 habe die Finanzmarktkrise den Vertrieb beschäftigt."
==> Schon wieder so ein Satz ohne Wert. Erstens begann die Finanzmarktkrise schon in 2008 und zweitens, was soll das denn bedeuten bzw. hat es für die VR-Bank und besonders Herrn Heidel bedeutet.

"Die VR-Bank sei von der Finanzmarktkrise zwar nicht betroffen gewesen, aber man habe sich trotzdem darum bemühen müssen, das Vertrauen der Kunden zu festigen."
==> Es wird zwar immer wieder behauptet, daß die Finanzmarktkrise keine Auswirkungen auf VR-Banken gehabt haben soll, wird aber durch die Wiederholung auch nicht besser.
1. Jede Bank ist von der Finanzmarktkrise betroffen gewesen. Es gab schließlich Meldung z.B. des Verbandspräsidenten, daß die Genossenschaftsbanken sich über höhere Einlagen von verunsicherten Menschen freuten, die den vermeintlich sicheren Hafen VR-Bank ansteuerten.
2. Es gab auch Meldungen, daß die VR-Banken sich darüber aufregten, daß Wettbewerber wegen der staatlichen Hilfe am Markt bessere Anlagekonditionen bieten konnten Schon vergessen?
3. Selbstverständlich ist die VR-Bank Marktredwitz über die Beteiligungen am genossenschaftlichen Zentralinstitut DZ-Bank oder WGZ-Bank an den dortigen Problemen (mit gewaltigen Abschreibungen sich daraus ergebenden Kapitalerhöhungsbedarf) beteiligt.
4, Wie kann man ein Vertrauen festigen, wenn ein Vertrauen gar nicht vorhanden ist? Wer die Kunden mit Wertstellungsmanipulationen betrogen hat, muß sich erst das Vertrauen wieder verdienen. Wenn bei Mitglieder und Kunden mutwillig und böswillig Inventar abgeholt wird, über das tortz mehrfacher Intervention auf allen Ebenen (Vorstand, Aufsichtsrat, Verband) nie ordnungsmäß Rechnung gelegt wurde. Aber wie soll das geschehen, wenn der Bank jemand vorsteht, der als Prüfer alle Schandtaten und Gesetzesverstöße seiner Vorgänger gesehen hat bzw. hätte sehen müssen und dessen einzige Schluß war, in Marktredwitz selbst Vorstand zu werden? Da konnte sich ein Vorstand Heidel noch so bemühen, der Schatten des Vorstandsvorsitzenden mußte doch solche Bemühungen verdunkeln.

Heidel zog eine positive Bilanz: "Die Bank ist gut aufgestellt, die Risiken sind im Griff. Die Eigenkapitalquote ist so gut wie nie."
==> Es klingt fast so, als ob das alles durch das Wirken von Herrn Heidel entstanden sein soll. Dann aber die Fragen:
Wo sind die harten Fakten?
Wenn denn angeblich alles so gut gelaufen ist, warum verläßt er dann die Bank vor Ablauf des Vorstandsvertrages?

"Der Diplom-Betriebswirt Matthias Benesch, der bis zur Neubesetzung der Vorstandsstelle gemeinsam mit Johannes Herzog die Bank leiten wird, ist seit 1991 im Genossenschaftsbereich tätig. Damals begann er bei der Raiffeisen Arzberg, war dort zunächst für das Privat- und Firmenkundengeschäft tätig. Nach der Fusion kam er 2000/2001 zur VR-Bank Marktredwitz und führte dort die Geschäftsstellen im Vogtland. Seit 2005 hat er sein Büro in der Marktredwitzer VR-Bank-Zentrale als Bereichsleiter "Firmenkunden"."
==> Na dann viel Erfolg bei der Aufgabe!

Arthur

2. Dezember 2009, 22:33 Uhr

Betreff: Ist denn der Heidel schon weg?

Was ist den das für eine Information in der Frankenpost? In der Zwischenzeit führen der übrig gebliebenen Vorstand und der Prokurist die Geschäfte? Der Prokurist hat in den Vogtlandzweigstellen gearbeitet, die Vogtlandzweigstellen haben wir verkauft. Ich komm mir vor wie bei ‚Maikäfer flieg’. Wo steht im Kreditwesengesetz, dass eine Bank mit nur einem Vorstand geführt werden darf? Eigentlich muss so eine Bank nach § 32 KWG, Erlaubnis (= Link) die Erlaubnis zum Bankgeschäft verlieren, wenn sie nach dem Genossenschaftsgesetz keine zwei Vorstände hat. Aber mich schockiert auch der Satz in der Zeitung, dass Benesch mit Herzog die Geschäfte führt. Ist Heidel schon weg, kotzt es ihn so an bis zum Schluss seine Arbeit zu tun, kann er nicht schnell genug ‚das Frankenland verlassen’, oder hat man ihm zwangsweise die Schlüssel abgenommen?

Mitglied

2. Dezember 2009, 18:20 Uhr

Betreff: Vorstandswechsel oder Vorstandsabschuss?

Fröhliche Gesichter macht die Führungsriege der VR-Bank heute in der Frankenpost (= Link) nicht, von Optimismus keine Spur. Wo ist denn die berufliche Veränderung des Uwe Heidel? Zurück zur Sparkasse Hochrhein im Schwarzwald, wo er hergekommen ist? Oder wie ist der Frankenpostartikel zum Wechsel im Vorstand (= Link) zu verstehen. Hat das Bauernopfer Uwe Heidel seinen alten Posten wieder bekommen, bevor es mit seinem beruflichen Werdegang ein abruptes Ende hätte nehmen können? Der ausnahmsweise mal nicht lächelnde Johannes Herzog hätte doch gleich die versprochene Kurzbilanz austeilen können. Seine Multiplikatoren werden das wohl nicht übernehmen.

Insider

1. Dezember 2009, 14:10 Uhr

Betreff: Dreamteam

Da hat der Genossenschaftsverband seinem Johannes einen Schutzpatron zur Seite gestellt. Der Raimund als Abteilungsleiter für Bankenbetreuung, Prävention und Sanierung! Genau der Typ, der schon als Prüfer den Vorständen einen Platz unter der Brücke angeboten hat, falls sie den Fusionsansinnen des Verbandes nicht Genüge tun. Welchen zukünftige Bleibe hat man wohl den Vorständen Mörtl und Jahn prognistiziert, damit sie die Raiffeisenbank Gefrees auf dem Altar der vorständischen Unfähigkeit in Marktredwitz opfern müssen. Ausgerechnet Raimund Grothoff sitzt jetzt genau an der Schlüsselstelle im Verband, wo alles über die Banken zusammenläuft und er damit in der Lage ist, die Prävention und Sanierung in eine erzwungene Fusion münden zu lassen. Da braucht man schon Leute dieses Kalibers und Charakters, um die Strukturpläne des Verbandes ohne Rücksicht auf Verluste durchzusetzen. Das System ist schon lange bekannt, da werden Banken schlecht geprüft, um den Mitgliedern die Notwendigkeit einer Fusion vorzugaukeln. Dabei ist der Verband laut Wirtschaftsprüferordnung zur Objektivität und Neutralität verpflichtet. Wie ist das mit der Erstellung von Strukurplänen, die oftmals gegen den Willen der Mitglieder, über an den Haaren herbeigezogenene Prüfungsfeststellungen, durchgedrückt werden. Das alles zum Wohle der Mitglieder????
Ob das Dreamteam Johannes und Raimund auf dieser Masche weiter vorgehen können ist mehr als fraglich. Zu sehr ist der Fokus auf die VR-Bank Fichtelgebirge gerichtet. Für die stragischen Winkelzüge Herzog'scher und Grothoff'scher Art bleibt indessen nur mehr wenig Spielraum.
Denn in allen Bank wo unser Raimund auftaucht eilt ihm sein unrühmliches Image voraus. Wem und welche Bank lässt er als nächste über die Klinge springen. Vielleicht werden seine Kollegen auch irgendwann eine Abschiedsparty wie für Johannes abhalten und wie damals ohne die Hauptperson: Denn es soll ja eine schöne Feier werden.

Nordlicht

30. November 2009, 13:06 Uhr

Betreff: Fusion zu wann? Ergebnis 2009?

Wie aus der Presse zu entnehmen war, spricht der Vorstand von der Fusion der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) mit Gefrees in 2010 - vermutlich rückwirkend per 01. Januar 2010.

Es bedarf aber zwingend der Zustimmung der Vertreterversammlungen beider Banken. Dabei ist die Zustimmung in Marktredwitz als sicher anzunehmen, denn dieser Bank steht weiterhin das Wasser bis zum Halse und braucht dringenst frisches Geld.

Die Zustimmung in Gefrees ist keineswegs sicher. Schon dasZusammengehens der genossenschaftlichen Zentralinstitute ist daran gescheitert, daß die eine Bank nicht einfach so die Risiken der anderen Bank übernehmen wollte. Wie man heute feststellen konnte, waren diese Bedenken vollkommen berechtigt.

Bei der VR-Bank Marktredwitz wird doch schon seit Jahren nicht mit offenen Karten gespielt.
Warum sollte es nun bei dieser angedachten Fusion anders sein? Wie sieht das sog. Fusionsgutachten des Verbandes aus?
Darf an dieser Stelle mal wieder ob der inhaltlichen wirtschaftlichen Leere gelacht werden oder gestaunt werden, wenn es nicht so ernst um das Vermögen der Mitglieder der Bank ginge?
Wird wieder nur die rechtliche Seite geprüft, aber weder ein Vermögensausgleich vorgeschlagen noch die Anteile der Mitglieder entsprechend bewertet und ausgeglichen?

Wie da zuletzt getrickst wird kann beispielhaft an dem Filialverkauf für alle nachvollziehbar dargestellt werden. Dort wurden der Firmenwert, der mit dem Kauf der Filialen zu aktivieren war, beim Erwerber massiv noch im gleichen Jahr wie der Kauf abgewertet. Für die Kundenbeziehungen wurde also etwas bezahlt, was in keiner Weise werthaltig war. Man kann davon ausgehen, daß die Erwerberbank dies nicht aus Dummheit getan hat, sondern daß dahinter ein System steckt.
Das System lautet:
Eine Genossenschaftsbank darf auf keinen Fall in die Insolvenz gehen oder verkauft werden, koste es was es wolle. Es ist ja auch nicht das Geld des Verbandes betroffen, sondern immer das Geld anderer Leute - den Mitgliedern aller Genossenschaftsbanken, die sich an dem Sicherungsfond beteiligen müssen. So eine Garantie ist ein 1. Klasse-Fahrschein, daß der Bankvorstand - wie im Fall Marktredwitz zahlreich erwiesen - Risiken eingegangen ist, die er normaler Weise nicht hätte eingehen dürfen (z.B. Auslandskredite, Geldausgaben, um vermeintliche Goldlieferungen durch den Zoll zu schleusen). Die persönliche Haftung hat doch bisher nicht erkennbar stattgefunden- obwohl alle Beteiligten vom Aufsichtsrat bis hin zum Vorstand Herzog davon wußten, ja profitiert haben!! Stattdessen ist sich der Verband nicht zu Schade, einen Aufhebungsvertrag unter Verzicht jeglicher bekannter und unbekannter Ansprüche durchzuwinken, wenn nicht gar vorzubereiten. Aber es ging eben nicht um die Interessen der Mitglieder, sondern um das Eigeninteresse des Verbandes, der mit aller Macht eine weitere Veröffentlichung seiner eigenen Verstrickung verhindern sucht . Eben bis hin zur Installation eines neuen Vortstands, der, außer daß er die Bank aus seiner Prüfungstätigkeit bestens kennt, keine langjährige praktische Erfahrung in der Führung einer Bank nachweisen kann.

Im Klartext hat hier zu Lasten der Gemeinschaft der Genossenschaftsmitglieder über den Sicherungsfond eine Vermögensverschiebung stattgefunden, um eine Bank die schon seit Jahren kaputt ist erneut ins nächste Jahr zu bringen.

Man darf gespannt sein, mit welchen magischen Einfällen der Traumvorstand es auch in diesem Jahr wieder schaffen wird, seine Bilanz "dicht" zu bekommen und dabei noch ein Ergebnis schreibt, um eine Ausschüttung an die Mitglieder zu erreichen.

Der zweite Vorstand hat ja nicht die Segel gestrichen, weil er so erfolgreich hat arbeiten können, sondern wegen angeblichen Heimwehs. Daß bei dem Zustand der VR-Bank Marktredwitz Heimweh aufkommt, kann man sich denken. Bei so einer Bank mit der Struktur aus Vorstandsvorsitzenden - eigentlich bei zwei Leuten ebenfalls eine Lachnummer, einen davon zum Vorstandsvorsitzenden zu machen, aber ein Hinweis, wer das Sagen in der Bank hat! - Aufsichtsrat und ständiger Begleitung des Verbandes dürfte das Arbeiten nie richtig Freude gemacht haben.

Ãœberzeugter

30. November 2009, 12:12 Uhr

Betreff: Fusion

Liebe Gästebuch-Leser,
wir erinnern uns zurück, dass der jetzige Vorstand Herzog mit seinem Kumpan Raimund Grothoff seinerzeit die VR-Bank Fichtelgebirge geprüft hat. So sehr, dass sich der ehemalige Prüfer Herzog nun einen Vorstandsposten in der Bank ergattern konnte. Wie das der Herzog Johannes geschafft hat, ergibt sich aus den vorhergehenden Beiträgen. Dies braucht also nicht mehr erörtert werden. Fakt ist, seitdem Herzog an der Spitze ist, wurde nicht nur die Mitarbeiterzahl abgebaut, sondern es werden weitere folgen. Um den Jahresabschluss für 2008 zu retten, hat man die drei Ostfilialen verscherbelt. Die Situation in der Bank ist katastrophal. Nicht nur das Betriebsklima, seitdem Herzog da, sondern auch die Erträge, Provisionen, Kundeneinlagen und der Kundenstamm gingen zurück. Um dies auszugleichen, schielt man mit einer Fusiom auf die Raiffeisenbank in Gefrees.
Liebe Gefreeser Genossen, seit auf der Hut mit Herzog und Grothoff. Grothoff ist beim Bayerischen Genossenschaftsverband Abteilungsleiter für Bankenbetreuung und Sanierung sowie Fusionsbegleiter. Hier anklicken...
Liebe Gefreeser, ihr steht mit eurer Bank gut da. Euer Eigenkapital ist auch beachtlich, also laßt euch nicht mit einer "kranken" Bank, wie es die VR-Bank Fichtelgebirge ist, ein. Meine persönliche Meinung ist, solltet ihr mit der VR-Bank Fichtelgebirge fusionieren, so ist, meiner Meinung nach, mit einem Abbau von Arbeitsplätzen sowie einer Schließung des Warenlagers zu rechnen. Herzog kann nach meiner Meinung eine Bank nicht leiten. Das Ergebnis sieht man. In kürzester Zeit, sieht man, wie weit er die VR-Bank Fichtelgebirge gebracht hat.
Liebe Gefreeser, seit auf der Hut, wenn euch der Bankenbetreuer - Sanierer - und Fusionsbegleiter Grothoff besucht. Diesen Mann würde ich nicht über den Weg trauen. Am Rande nur, Herzog und Grothoff sind eng befreundet und haben gemeinsame Interessen. Sie wissen schon, was ich damit meine! Noch einmal zur Erinnerung, Gefreeser seit auf der Hut vor Herzog und Grothoff.
Meine Überzeugung ist die, Herzog braucht die Gefreeser Bank, damit die VR-Bank Fichtelgebirge einer Sanierung entgeht. Ein Rat noch an die Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge, haltet den Vorstand Uwe Heidel und schmeißt dafür den Herzog raus, ansonsten wird es in dieser Bank niemals aufwärts gehen bzw. Ruhe und Normalität einkehren..

Neugieriger Leser

30. November 2009, 10:34 Uhr

Betreff: Choas in Mak?

Wie man so hört ist auch unter den Mitarbeitern eine leichte unsicherheit vorhanden werden noch mehr Mitarbeiter entlassen, nur um Kosten einzusparen, damit andere noch mehr verdienen? Aber waß ist eine Bank ohne Leute, wenn man man in eine Bank reinkommt, will man doch zumindestg am Schalter ein bi s zwei Mann vorfinden? Oder? Aber bei dieser Bank kann es schon sein daß man erst nach einem Mitarbeiter rufen muß, weil die total überlastet sind,und mit irgendwelchen anderen Arbeiten geschäftigt sind. Ob das Sparen sooooo tooool bei den Kunden ankommt. Ich bin der Meinung wenn ich eine Bank komme, dann muß auch jemand da sein, und ich muß nicht 15 Min. warten bis ich drankomme. Ich habe totalaes Verständnis für die Mitarbeiter, die können halt nur einen Kunden nach dem anderen bedienen. Aber bräuchte man für eine Hauptst. nicht mind. zwei Schaler??????

Leser

26. November 2009, 19:51 Uhr

Betreff: VR-Bank Fichtelgebirge-TrÃ¼mmer

Die Einträge im Gästebuch lese ich schon lange, aber nur gelegentlich. Die Qualifikation nach dem Kreditwesengesetz habe ich. Diese Genossenschaftsbank könnte ich leiten und Verantwortung über die Bank und deren Mitglieder und Kunden nach Einhaltung einer Kündigungsfrist von maximal einem Jahr übernehmen. Dies wäre allerdings nur möglich, wenn Herr Herzog nicht mehr in dieser Bank ist, der Aufsichtsrat bis auf die letzte Person abgedankt ist und der Genossenschaftsverband Bayern unumwunden sein Versagen oder seine Machenschaften zumindest intern zugibt.

Bei dieser Gelegenheit stellt sich mir die Frage, wer ist der Chefsyndikus des Genossenschaftsverbandes Bayern. Bisher war dies der Herr Dr.jur. Heinrich Bauer, früher Mitge- sellschafter der GenoRecht Mayer GmbH. Im Profil der GVB-Zeitung las ich noch keinen Beitrag. Oder wurde Herr Dr. Bauer nach GVB-Manier nach nicht bekannten Gründen kalt beerdigt?

Leser

26. November 2009, 19:22 Uhr

Betreff: VR-Bank Marktredwitzgebirge

Sehr geehrter Gästebuchverwalter, sehr geehrte Verwalterin,
diese VR-Bankinstitution ist schon längst mehr kein Felsen in der Brandung des Wettbewerbes. Dieses Gebilde gehört entweder liquidiert oder durch die gebeutelte Bankenaufsicht geschlossen. Es ist mehr als ein Drama, was auf Ihren Seiten über das Genossenschaftsinstitut zu lesen ist. Besonders ist es eine Schande, daß Niemand diesen Machenschaften einen Einhalt gebietet. Wenn nun der zweite Vorstand, der da- mals gelockt worden ist, gehen muß, dann ist es allerhöchste Zeit, daß der Vorsitz des Vorstandes von Jonny Herzog freiwillig geräumt wird, bevor noch mehr Schaden für die genossenschaftliche Guppe entsteht. Wenn dies nicht passiert, Herzog kam vom Ge- nossenschaftsverband, dann geht es wohl zu wie bei Managern, die von Schmiergeldern und Bestechungen nichts, aber auch gar nie nichts gewußt haben. Aber - das Ende naht.

Zitat von -Wissender- aus Eintrag-Nr. 5121:

Wie es tatsächlich rauscht in Karton, oder besser in der Führungsetage der VR-Bank, dass wird doch gar nicht gesagt. Man muss es der Allgemeinheit endlich sagen, dass eigentlich der Falsche geht, denn die beiden Vorstände sind hoffnungslos zerstritten. Auf dieser Basis ist kein Kunde zu halten und die Zahlen zeigen es, dass der Negativtrend in keiner Weise gestoppt werden konnte. Auch die Mitarbeiter sind kurz vor dem Aufstand, denn sie haben zu oft den Kopf für unhaltbare Versprechen hin gehalten und haben gesehen wie viele ihrer Kollegen um ihren Arbeitsplatz gebracht wurden. Man muss dazu nur den Bericht zur angekündigten Fusion mit Gefrees in der Frankenpost (= Link) vom Frühjahr lesen. Wenn die Zahl 196 Mitarbeiter auftaucht, so erinnert dies wieder die stolze Verkündigung an der Seite von Wolf und Schelter aus dem Jahr 2006. Das bedeutet, das seither von Johannes Herzog die Mitarbeiterbesetzung der RB Gefrees in Marktredwitz auf die Straße gesetzt wurde oder weg geekelt wurde. So ein Chef hat im Haus keinen Rückhalt. Und auf dem Bild zu dem Bericht (= Link) mit den Vorständen, da scheint Uwe Heidel schon vor sieben Monaten das Gesicht eingefroren gewesen zu sein. Der Frust sitzt tief bei dieser Bank, es ist eiskalt in den Gängen. Der Schauspieler Herzog ist durchschaut und er ist gefürchtet. Doch irgendwann schlägt Furcht in unkontrollierbare Wut um.

Ortskundig

25. November 2009, 17:38 Uhr

Betreff: master of desaster

Immer mehr kristallisiert sich heraus, dass Johannes Herzog die Ursache fast allen Übels in dieser Bank ist. So hat er schon als Prüfer, die Unreglelmässigkeiten von Heger & Co. zugelassen. Dann hat er sich mit diesem Wissen um die miserablen Zustände und die Benützung derselben als Druckmittel auf den Vorstandsstuhl hieven lassen. Wer aber immer noch geglaubt hatte, dass er wenigsten als Vorstand etwas positives bewegen könnte, der wurde abermals bis auf Tiefste enttäuscht. Vom Verschenken von gesicherten Forderungen, blutleer machen der Bankbilanz, endlose Fehler in der Führung der Bank und deren Mitarbeiter, Tricksereien wie der Verkauf der Ostfilialen und Übertragung der Kredite zur BAG Hamm, Schönung der Eigenkapitalquote durch den Verkauf des Gschäftsvolumens nach Plauen und Hamm usw., usw.;
Geschwundene Mitgliederzahlen, sinkendes Eigenkapital( in der absoluten Zahl );
Vertrauens- und Imageverlust bei den Kunden und Mitgliedern; sowie bei der ganzen Bevölkerung, Rückgang des Geschäftsvolumens -nicht nur bedingt durch die obengenannten Verkäufe- ; total verunsicherte Mitarbeiter, welche kurz vor einer Rebellion stehen, weil sie sich nicht mehr anders zu helfen wissen; großmundige Versprechungen über eine zeitnahe und realistische Informationspolitik der Mitglieder -die zu keinem Zeitpunkt eingehalten wurden- ; sowie der Verschleiß von mehreren Vorstandskollegen, die entweder geschaßt oder resigniert die Bank verliessen.
Das ist das ernüchternde Ergebnis der Vorstandstätigkeit von Johannes Herzog. Nichts übriggeblieben vom Heilsbringer für das Stiftland und Fichtelgebirge. Versagen auf der ganzen Linie. Leider mit ewigen Zuwarten des Aufsichtsrats, diesem Elend ein Ende zu setzen. Erst jetzt, wo die Bank so am Boden ist, dass sie nur mehr mit einer Lupe wahrnehmbar ist, scheint Bewegung im Denken und Handeln dieses Gremiums zu kommen. Aber mit Ruhm hat man sich wahrlich nicht bekleckert, sondern dieses Gremium wird in die Annalen der Bank eingehen, welches den Niedergang der Bank mit sehendem Auge mitgetragen hat. Ob der Aufsichtsrat den Kopf immer noch in den Sand steckt und glaubt damit alles Unheil zu überstehen wird die allernächste Zukunft zeigen. Als positives Zeichen wäre zu werten, wenn der "master of desaster" -Johannes Herzog- endlich in die Wüste geschickt wird.

Wissender

24. November 2009, 17:45 Uhr

Betreff: Heidel geht doch nur weil Herzog bleiben will

Wie es tatsächlich rauscht in Karton, oder besser in der Führungsetage der VR-Bank, dass wird doch gar nicht gesagt. Man muss es der Allgemeinheit endlich sagen, dass eigentlich der Falsche geht, denn die beiden Vorstände sind hoffnungslos zerstritten. Auf dieser Basis ist kein Kunde zu halten und die Zahlen zeigen es, dass der Negativtrend in keiner Weise gestoppt werden konnte. Auch die Mitarbeiter sind kurz vor dem Aufstand, denn sie haben zu oft den Kopf für unhaltbare Versprechen hin gehalten und haben gesehen wie viele ihrer Kollegen um ihren Arbeitsplatz gebracht wurden. Man muss dazu nur den Bericht zur angekündigten Fusion mit Gefrees in der Frankenpost (= Link) vom Frühjahr lesen. Wenn die Zahl 196 Mitarbeiter auftaucht, so erinnert dies wieder die stolze Verkündigung an der Seite von Wolf und Schelter aus dem Jahr 2006. Das bedeutet, das seither von Johannes Herzog die Mitarbeiterbesetzung der RB Gefrees in Marktredwitz auf die Straße gesetzt wurde oder weg geekelt wurde. So ein Chef hat im Haus keinen Rückhalt. Und auf dem Bild zu dem Bericht (= Link) mit den Vorständen, da scheint Uwe Heidel schon vor sieben Monaten das Gesicht eingefroren gewesen zu sein. Der Frust sitzt tief bei dieser Bank, es ist eiskalt in den Gängen. Der Schauspieler Herzog ist durchschaut und er ist gefürchtet. Doch irgendwann schlägt Furcht in unkontrollierbare Wut um.

Nordlicht

24. November 2009, 15:21 Uhr

Betreff: Totalversagen Aufsichtsrat - Genossenschaftsverband

Da braucht man nicht lange rumzudiskutieren. Bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) hat der Aufsichtsrat definitiv versagt - gleichwohl ist er immer noch im Amt, weil den Mitgliedern/Vertretern weder im Prüfbericht noch auf der Vertreterversammlung vom Genossenschaftsverband bisher nie dargestellt wurde, daß die Herren dort alle am Absturz der Bank beteiligt sind. Wie konnte es z.B. sein, daß über Jahre der Bank bescheinigt werden mußte, daß sie keine ordnungsgemäße Organisation hatte, die dafür verantwortlichen Vorstände aber keinerlei Konsequenzen - sprich Kündigung - auszustehen hatten?

Die Fakten sprechen in diesem Fall eine eindeutige Sprachte. Hier nur mal einige weitere wenige Beispiele aus der langen Kette der Verstrickungen:

- Die Billigung des wahrscheinlich vom Genossenschaftsverbands entworfenen zumindest gebilligten Aufhebungsvereinbarung unter verzicht auf einen Regress für bekannte! wie unbekannte Schädigungen der Genossenschaftsbank.
Was sollte damit erreicht werden? Eigentlich kann das doch nur eine letzte Hilfestellung gewesen sein gegenüber einem Vorstand, der unsägliche Schädigungen über die Bank gebracht hat, der aber vom Mitvorstand, über den Aufsichtsrat bis hin in die höchsten Etagen des Genossenschaftsverbandes durch die zahlreichen Gefälligkeiten in der Tasche hatte!!

- Der unsägliche mehrfache Versuch, die Entlastung der Vertreterversammlung für die Missetaten der Vergangenheit zu erreichen, obwohl es statt dessen eher eine fristlose Kündigung und einen Schadensersatzprozesses bedurft hätte. Insbesondere wenn sich dann noch ein Vertreter des Genossenschaftsverbandes hinstellt und behauptet, daß der Aufsichtsrat bestimmte Dinge hat nicht wissen können! Dann hätte spätestens nach dem Bekanntwerden etwas passieren müssen und das nicht in Form der bis heute andauernden Vertuschungs- und Verdummungskampagne.

- Bis heute hat der Aufsichtsrat als Vertreter der Interessen der Mitglieder nicht dafür gesorgt, daß der Vorstand über die von Herrn Bleil aus der Werkstatt abgeholten Gegenstände Rechenschaft ablegt. Das könnte gerne als Beihilfe zum Diebstahl bzw. Beihilfe zur Hehlerei gewertet werden.

- Auf der letzten Vertreterversammlung wurde so getan, als ob ein zurückgetretenes Aufsichtsratsmitglied turnusgemäß ausgeschieden ist. Die Entlastung wurde dann im Block durchgeführt, obwohl doch inzwischen allen klar war, daß das Aufsichtsratsmitglied nicht wegen Lustlosigkeit zurückgetreten ist. Sind die Schäden, die durch das Wirken dieses Aufsichtsrats verursacht worden denn überhaupt schon mal erhoben worden oder wird das auch unter den berühmten Teppich gekehrt?
Bei dem vielen Dreck der da schon gekehrt werden mußte, hat der Teppich eben schon lange nicht mehr ausgereicht, um alles abzudecken.

- Der Aufsichtsrat vertritt die Interessen der Mitglieder. Wie kommt es dann, daß er es über Jahre zugelassen hat, daß trotz möglicher Aufklärungsverpflichtungen durch den Genossenschaftsverband Kunden und Mitglieder durch Wertstellungsmanipulation in betrügerischer Weise benachteiligt wurden.

Es bleibt letztlich nur der eine Schluß. Die Aufsichtsratsmitglieder haben durch die Bank persönlich so viele Vorteile genossen, daß sie ihre wenn überhaupt vorhandene Unabhängigkeit verloren haben und in das Schweige-Kartell so eingebunden sind, daß sie mit ihm untergehen werden.

Fazit:
Jede Genossenschaft hat den Aufsichtsrat den sie verdient. Und dies alles für viel Geld der Mitglieder mit Billigung und unter Begleitung des Genossenschaftsverbandes.

Das Dilemma der Aufsichtsratsmitglieder ist offensichtlich. Aber ob die Haltung "Beide Augen zu und durch" bzw. "Kopf in den Sand stecken und warten bis alles vorüber ist" da am Ende wirklich weiter hilft, kann doch sehr bezweifelt werden. Denn die Mühlen der Justiz mahlen ja schon langsam, vielleicht zu langsam, aber sie mahlen. Vielleicht hilft ja noch die Karte "Kronzeugenregelung" zu ziehen, oder hat das bereits einer getan?
Sich darauf zurückzuziehen, man habe nichts gewußt, weil man u.U. nicht an den Sitzungen teilgenommen hat, wird nicht klappen. Denn dann muß sich letztlich jeder fragen lassen, warum er überhaupt Aufsichtsrat geworden und geblieben ist? Aufgrund der Erzielung persönlicher Vorteile???

JÃ¼rgen B.

24. November 2009, 14:01 Uhr

Betreff: VerschleiÃŸ

Seitdem der Exprüfer und jetzige Vorstand Herzog in der VR-Bank ist, besteht in dieser Bank ein großer Menschenverschleiß. Zuerst Kündigungswelle der Mitarbeiter, dann Änderungsverträge für die Mitarbeiter, Exvorstand Krämer wurde beseitigt. Jetzt, nach so kurzer Zeit, geht der nächste Vorstand Uwe Heidel. Kunden verlassen scharenweise die Bank. Des Weiteren die vielen, vielen Verfehlungen von Herzog, die aus den vorhergehenden Beiträgen ersichtlich sind.
Das Kernproblem in dieser Bank trägt einen Namen, und der heißt Herzog. Der freie Fall für unsere Bank ist mit diesem Mann vorprogrammiert. Die VR-Bank Fichtelgebirge kommt erst wieder auf die Füße, mit ehrlichen und seriösen Vorständen. Wir erinnern uns noch alle, wie lautstark Herzog gedröhnt hat, als er kam, es sollte alles aufgeklärt werden, die Mitglieder der Bank sollten umfangreich informiert werden. Was ist passiert? Nichts, rein gar nichts! Leute, habt ihr es nicht schon längst gemerkt, dem Herzog geht es einzig und allein, um seinen hochbezahlten Job. Dafür setzt er alle Mittel ein. Uns Genossen gehört die Bank und nicht einem Johannes Herzog. Deshalb mein dringender Appell an die Aufsichtsräte, schmeißt diesen Typen schnellstmöglich hinaus, bevor es mit unserer Bank und dem Ansehen der Bank noch weiter bergab geht. Tief gesunken ist sie sowieso schon. Wie heißt es so schön, wer zuletzt kommt, den bestraft das Leben. Bei dieser Bank ist es nicht fünf vor sondern bereits fünf nach zwölf Uhr.
Liebe Aufsichtsräte, eines Tages erinnere ich euch an diese Zeilen. Wenn ihr nicht sofort handelt und unverzüglich diesen o. g. Typ von seinem Posten enthebt, sind zig Arbeitsplätze, sprich Kunden und Mitarbeiter, in Gefahr.
Liebe Aufsichsräte, oder denkt ihr nur an euren eigenen Vorteil? Ansonsten ist es kaum vorstellbar, dass ihr solchem Treiben mit diesem Mann schon so lange zugeschaut habt. Anders ist es mir und vielen anderen nicht mehr erklärbar.

Georg Scheumann

24. November 2009, 09:57 Uhr

Betreff: Tatsachen und Fragen

Tatsachen

1. Der Gesetzgeber hat für jede Genossenschaft - gleich welchen Geschäftszweckes - die Pflichtmitgliedschaft in einem genossenschaftlichen Prüfungsverband gesetzlich vorgeschrieben. (GenG § 54)

2. Im Rahmen der Geschäftsführungsprüfung muss vom gesetzlichen Prüfungsverband unter anderem die Erfüllung des zugunsten der Mitglieder bestehenden Förderzwecks gemäß § 1 Abs. 1 GenG kontrolliert werden. (GenG § 53)

3. Die genossenschaftsrechtliche Treuepflicht verlangt vom Vorstand einer Genossenschaft, dass er die Mitglieder der Genossenschaft über Umstände die deren mitgliedschaftliche Vermögensinteressen berühren, zutreffend und vollständig informiert.(GenG § 34 i.V.m. Urteil BGH II ZR 198/00)

Die Frage die sich daraus ergibt lautet:

Hat der für die Genossenschaft zuständige gesetzliche genossenschaftliche Pflichtprüfungsverband die Aufgabe, die Einhaltung dieser Treuepflicht gegenüber den Mitgliedern von Gesetzes wegen zu überwachen, im Prüfungsbericht dazu Stellung zu nehmen und gilt das ganz besonders auch für ein Fusionsgutachten.

Diskutieren Sie mit.

Aus der NÃ¤he

23. November 2009, 18:51 Uhr

Betreff: Benesch schon kommissarischer Vorstand?

Hat Uwe H. schon den Abflug gemacht, oder was ist dran, dass Benesch schon zum kommissarischen Vorstand gemacht worden ist? Liebe Mitglieder, Träger und Eigentümer der Genossenschaft, wollt ihr wissen wenn an eurer Spitze plötzlich eine andere Person steht? Müsste das nicht die erste Meldung an die Öffentlichkeit sein, muss das nicht sofort im Internet bekannt gegeben werden, wenn der Vorstand wechselt? Wem ist der Vorstand verpflichtet, seinen Mitgliedern oder den paar Hanselen im Aufsichtsrat und Genossenschaftsprüfer müssen noch informiert werden, was ist das bloß für ein Saftladen? Liebes BaFin, was wird da schon wieder hinter dem Rücken der Mitglieder gemacht? Das augenblickliche Theater wäre ein absolut wichtiger Anlass für eine außerordentliche Vertretersammlung und nicht wenn Johannes Herzog den Namen der Bank nicht mehr hören kann.

Georg Scheumann

23. November 2009, 14:27 Uhr

Betreff: Neues GÃ¤stebuch

Die Internetseite www.wegfrei.de wurde nun ebenfalls mit einem Gästebuch ausgestattet, welches ich hiermit jedem empfehle der Neues zu Fusionen und zum Genossenschaftswesen wissen möchte.

Nordlicht

23. November 2009, 13:21 Uhr

Betreff: Internetauftritt veraltet - Abfindung - Fragen

Da wird ein Vorstandsmitglied gesucht, aber was schreibt die VR-Bank Marktredwietz (jetzt: Fichtelgebirge) selbst dazu in Ihrem Internetauftritt?

Wir suchen eine/n unternehmerisch handelnde/n

Leider sind z. Zt. keine Stellen frei

Da wird scheinbar für viel Geld eine Kanditatensuche angestoßen, denn die Vermittlung eines Nachfolgers - sofern sich denn jemand findet! - ist nicht günstig. Oder ist das nur wieder eine Proforma-Ausschreibung und da von den Kandidaten keiner genommen wird, fällt auch kein Erfolgshonorar an?!?

Auch sonst ist die Bank nicht auf der Höhe der Zeit. Die letzte Pressemitteilung datiert vom August 2009. Seit dem ist wohl nichts mehr passiert, was berichtenswert erschien?

- Warum gibt Herr Herzog keine Auskunft zu den Ermittlungsverfahren? Warum gibt er nicht zu, daß er als Prüfer der Bank die ganzen problematischen Sachverhalte kannte und trotzdem nichts unternommen hat bzw. gibt zu, daß er davon nicht gewußt haben will, was dann wiederum als Unfähigkeit des vermeintlich besten Prüfers des Genossenschaftsverbandes zu werten wäre, der als Prüfer nichts taugt, aber als Vorstandsvorsitzender (bei einem Zwei-Mann-Vorstand!!!) noch gut genug sein soll!

- Warum wird weiterhin auf Schönwetter gemacht, wenn doch die Gewitterwolken seit Jahren über der Bank hängen?

- Mit welchen Klimmzügen soll denn in diesem Jahr die Bilanz gerettet werden? Wird die noch nicht beschlossenen Fusion mit Gefrees schon vorweggenommen? Wann findet dazu denn die Vertreterversammlung statt, wenn die Fusion schon in 2010 erfolgen soll? Oder werden erst die Verträge unterzeichnet, um dann rückabgewickelt zu werden, weil doch nicht zugestimmt wurde, weil z.B.
- die Genossen in Gefrees die Risiken der größeren Schwester nicht mittragen wollen.
- die Genossen in Gefrees keinen anteiligen Vermögensausgleich für den Verlust Ihres Eigenkapitals erhalten.
Es ist so gar nichts mehr dazu zu hören - Warum nur?

- Wann wird denn das ehemalige Homa-Gebäude mal in Stand gesetzt? Versprochen wurde da schon viel, aber passiert ist nichts?

- Wann wird mitgeteilt, daß die Vergütung der Vorstände der VR-Bank Marktredwitz geringer geworden sei, weil die üblichen Zahlen wie Gewinn negativ (ohne Sondereffekte wie Vermögensverkäufe) und insbesondere die Bilanzsumme in 2008 und vermutlich auch wieder in 2009 rückläufig gewesen ist?

- Wann werden - wie zu Beginn der Amtszeit von Herrn Herzog versprochen - wenigstens die Mitglieder zeitnah über die Entwicklung der Bank informiert, z.B. das laufende Geschäftsjahr, die anstehende Fusion oder den Abgang des zweiten Vorstandsmitglieds.

- Wie soll die Bank funktionsfähig gehalten werden, wenn nur noch ein Vorstand vorhanden ist?

Fragender

23. November 2009, 10:31 Uhr

Betreff: Wo ist denn der Nachfolger? Information dringend erforderlich

Wir müssen endlich nachfragen was in der Kraußoldstraße alles abläuft. Also wer weiß was, wenn in der Mitarbeiterversammlung in der letzten Woche der Heimwehabgang vom 2. Vorstand verkündet worden ist? Vor drei Jahren hat man einen Notvorstand eingesetzt wie man Karl Krämer geschasst hat, spielt jetzt das BaFin mit und man braucht keinen 2. Vorstand? Darf Johannes Herzog alleine Grundbuchangelegenheiten erledigen, das war doch damals die Begründung? Die Kündigung von Uwe Heidel, das ist die Ohrfeige für den selbstherrlichen früheren Prüfer und seine unseligen Verbündeten außerhalb der Bank. Wir wollen wissen, gibt es einen Nachfolger zum 1. Januar, denn der musste wo anders genauso kündigen wie Uwe Heidel bei uns. Raus mit der Sprache was läuft in dem Saftladen? Wie viel Kunden gehen noch den Bach runter bis die Richtigen Leine ziehen. Warum sagt uns denn der Johannes Herzog nicht wie er in den letzten Jahren die Kredite verkauft und entsorgt hat und warum die Volksbank Vogtland gleich nach dem Vertrag zu den drei Zweigstellen von den 3,6 Mio. Kaufsumme 2,4 Mio. im gleichen Atemzug abgeschrieben hat und das Geld dazu vom Sicherungsfonds abgeholt worden ist?

Beobachter

23. November 2009, 10:13 Uhr

Betreff: Setzen, Note 6

Es war wieder ein ereignisreiches und turbulentes Jahr bei der VR-Bank in Marktredwitz, welches mit Abtprimas Notker Wolf („Von der Verantwortung des Vermögens“) mit höchsten Weihen bis aus dem Vatikan eingeleitet werden sollte. Aber der Wahrheitsgehalt aus der Rede von Herrn Herzog (= Link) von vor mehr als drei Jahren dürfte mehr als nur dürftig zu bezeichnen sein. Mit dem Bild in der Frankenpost am 16.05.2007, Hausaufgaben 2006 gemacht (= Link), wollte man die Verjüngungskur im Vorstand bezeugen und immer wieder hat man Johannes Herzog und Uwe Heidel als verschworene Gemeinschaft nach außen hin präsentiert. Was aber bringt nun Uwe Heidel dazu einen Dienstvertrag von 5 Jahren von sich aus nach 3 Jahren aufzukündigen? Es scheint die Hausaufgaben sind von den beiden gar nicht zu bewältigen, das Problem liegt in der Person Johannes Herzog. Dies ist ein unüberwindbares Hindernis. Kann Uwe Heidel die Schweinereien nicht mehr ertragen, die er nun mit verantworten soll? Hat man 2006 und 2007 die Hausaufgaben so gemacht, dass man die letzten schutzlosen Kunden der Existenzvernichtung preis gegeben hat oder anderen, die mehr Munition gegen die Bank hatten, Millionen nachgelassen hat, weil es so bequemer war? Geht Uwe Heidel in die Heimat zurück weil er erkennen muss, dass er sich selbst nur noch so und in letzter Minute vor seinem eigenen Untergang bewahren kann um nicht auch noch beruflich aus der Bahn in den Abgrund gerissen zu werden. Die Opferbereitschaft beim Genossenschaftsverband ist unendlich groß. Es ist aber nicht die Opferbereitschaft an der eigenen Person vorhanden, es ist die Bereitschaft für die Erhaltung des Systems andere zu opfern. Jeder übertragene Kunde an die BAG Hamm ist ein Opfer dieses Systems. Und die BAG Hamm ist auf Abwicklung und Löschung des übertragenen Kredites ausgerichtet. Weit weg von denen, die den Kredit ursprünglich gewährt, vereinbart und unterschreiben haben. Darf man nicht behaupten es ist geradezu menschenverachtend, was unter dem Deckmantel der Genossen abläuft? Die Zeche wird über den Sicherungsfonds auch noch auf alle Mitglieder im Land aufgeteilt und gestreut. Diejenigen, denen man die Informationen dazu auch noch versagt sind wieder die Mitglieder. Kann die Genossenschaftsidee unter diesen Umständen überhaupt noch funktionieren?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!

22. November 2009, 23:21 Uhr

Betreff: Die Heimkehr des Kreuzritters

Die schnellste und kürzeste Personalversammlung die es jemals gegeben hat, wurde in der VR-Bank Fichtelgebirge durchgeführt. Da wurde den Mitarbeitern bekanntgegeben, dass der Vorstand Uwe Heidel der Bank den Rücken zukehrt, weil er an Heimweh leidet und sich deshalb wieder in seine Heimat zurückziehen will. Abefr Heimweh was ist das? Das ist die Sehnsucht in der Fremde, wieder in die Heimat zurückzukehren. Heimweh entsteht, wenn sich jemand in der Fremde vereinsamt fühlt, zumal in psychischen Krisen. Der Betroffene empfindet den Verlust der vertrauten Umgang sehr schmerzhaft und erhofft sich Besserung durch die Heimkehr in die vertraute Umgebung.
Armer Uwe was musstest du hier im Stiftland gelitten haben, dass man dich deiner vertrauten Umgebung entrissen hat. 30 (i.W. dreißig) andere Bewerber hat Du davor bewahrt, in ihr Unglück zu rennen. Du hast dich geopfert, damit andere nicht unter der Terrorherrschaft von Johannes Herzog leiden mussten. Dein genialer Kreuzzug gegen das Raubrittertum ist gescheitert. Aber glaube mir, auch hier gilt der Spruch: Viel Feind, viel Ehr. Leider hast du von Anfang an verkannt, dass es hier für dich keine Freunde gibt, sondern man dich nur geholt hat, um dich zu verheizen. Hoffentlich giltst du in deinem neuen Wirkungskreis nicht schon als verbrannt.
Dass in der Beitriebsversammlung Johannes Herzog nicht lauthals verkündet, dass Uwe Heidel wegen der großen Differenzen mit ihm das Haus verlässt, ist aus der Sicht von Hezrog nachvollziehbar. Aber das Interesse der Öffentlichkeit hat seinen Fokus nicht aus der Sichtweise von J.H. sondern wie das Drama um diese Bank weiter geht. Wie sollte sonst das Argument Heimweh verstanden werden. Gerade lächerlich mutet an, dass jemand sich hier kurz nach seinem Dienstantritt eine noble Hütte zulegt, seinen ganzen Lebensbereich nach hier verlagert und dann nach relativ kurzer Zeit sein Päckchen wieder schnürt.
Aber von Johannes Herzog sind wir es gewohnt, dass er selten bis niemals die Wahrheit sagt. So dürfte auch der Beweggrund für die Demission von U.H. nicht in der unstillbaren Sehnucht nach der Heimat sein, sondern dass er erkannt hat, dass er hier mehr verlieren kann, als nur seine Job. Denn die Strukturen im genossenschaftlichen Bereich sind mehr mafiöser Art. Ob er sich dabei nicht zurechtfinden konnte oder nicht wollte bleibt dahin gestellt. Ob ihm Johannes Herzog und der Aufsichtsrat sein Schweigen mit einer Abfindung versüssen wollen? Das können sie, aber !! nur aus ihr Privatschatulle. Denn für einen solchen goldenen Handschlag gibt es keinen Anlass. Denn die Bank ist wirtschaftlich am Boden und wenn jemand seinen wahrscheinlich auf 5 Jahre laufenden Vertrag vorzeitig auflösen will, dann kann man ihm dieses vertragswidrige Handeln auch nicht zu Lasten des Gesellschaftsvermögens belohnen. Das sollten sich die handelnden Personen gut überlegen. Die Hemmschwelle solche Untreuetatbestände zur Anzeige zu bringen, erscheint nach aufmerksamen Verfolgen der Beiträge in diesem Gästebuch, ziemlich niedrig angesiedelt zu sein.
Kommentar:
Ja, ja, Uwe, so schön war die Zeit!
Dazu der passende Song.

Ratsucher

22. November 2009, 15:35 Uhr

Betreff: Eine Frage an die Leser

Der Genossenschaftsverband Bayern e.V. ist beim AG München unter VR 25 im Vereinsregister eingetragen.
Kann mir irgendjemand die Satzung des Genossenschaftsverbandes zukommen lassen.
Gerne an meine oben genannte Mail-Adresse.

Und noch eine Frage dazu: Der Genossenschaftsverband Bayern e.V. ist ein wirtschaftlicher Verein mit hohen Einnahmen und noch höheren Vermögen.
Muss der GVB seine Bilanzen und Konzernbilanz im Bundesanzeiger veröffentlichen oder wo kann man die finden.

Vielen Dank einstweilen.

Wissender

20. November 2009, 23:09 Uhr

Betreff: Die MÃ¼hlen mahlen

Nach den bisher Stand der Dinge, scheint der Aufsichtsrat noch immer keine Strafanzeige gegen ihren früheren Aufsichtsratskollegen Peter Träger wegen des vermutlich schweren Verdachts des Kreditsbetrugs, gestellt zu haben. Warum stellen sich die Aufsichtsräte gegen eine Strafverfolgung? Dem Vernehmen nach soll der ehemalige Kreditausschussvorsitzende die gleichen Sicheheiten an mehrere Banken gleichzeitig gegeben haben. Wenn dem so wäre und der Aufsichtsrat keine Anzeige macht, so macht er sich der Beihilfe schuldig, da dieser Vorgang dem Gremium bekannt sein müsste.
Oder mischt Raimund Grothoff hier mit, der angeblich bei jeder Aufsichtsratssitzung dabei sein soll? Was hat der dabei zu suchen. Der Aufsichtsrat ist ein ein souveränes Gremium und ist nur der Vertreterversammlung verantwortlich. Aber schon gar nicht einem Verbandsfuzzi. Der soll mal schön in München oder sonstwo bleiben und nicht meinen, dass er in Marktredwitz noch mitmischen kann oder gar versucht die Spuren seiner eigenen Inkomeptenz und Verantwortungslosigkeit, sowie die seines Busenfreundes Johannes Herzog, zu verwischen. Was will der Verband und seine Vasallen erreichen, dass ein Verbandsmensch zu jeder Sitzung zu gegen ist? Schließt ihn einfach aus eurer Sitzung aus. Das Recht dazu habt ihr. Soll nicht endlich reiner Tisch gemacht werden??!! Auch diese Dinge werden ans Tageslicht kommen, bei dem Einem ging es schneller, beim Anderen langsamer. Aber die Mühlen mahlen unaufhaltsam weiter.

Wissender

20. November 2009, 16:59 Uhr

Betreff: Warum, warum, warum?

Warum hat man Peter Träger als Vorsitzender des Kreditausschusses des Aufsichtsrates einfach so davon kommen lassen, wenn er doch die Sicherheiten zweimal abgetreten hat? Vor zwei Jahren musste Reinhold Wolf vor Gericht gegen einen Kunden wegen Kreditbetrug aussagen, welchen Unterschied macht es also zu Peter Träger, wenn man da auch Geld verliert, weil man die Sicherheit gar nicht hat, wie man glaubte? Wenn der Aufsichtsrat den Rücktritt als normale Entlastung bei der Vertreterversammlung abtut, dann muss man sich doch fragen was der Aufsichtsrat wusste und den Mitglieder vorenthalten hat und ob man nicht gleich den Aufsichtsrat als ganzes packen sollte und beim Staatsanwalt vorführen sollte?

Das ganze Theater zur Zeit scheint aber doch die nächsten Probleme wieder zu verbergen, was ist mit dem großen Autokredit oder was ist mit dem großen Kredit S.? Ich glaub wir werden immer wieder was hören aus der Zentrale der VR-Bank, aber es wird hald immer wieder das sein, was man vorher versuchte zu verstecken.

Nordlicht

20. November 2009, 00:24 Uhr

Betreff: Den BÃ¼rgen sollst Du wÃ¼rgen

Die sog. Verbürgung der Spareinlagen ist eine sog. Eventualverbindlichkeit. Die Hoffnung dabei ist, daß diese nie in Anspruch genommen werden muß.

Die Bundesrepublik Deutschland ist aber noch ein Staat der im Vergleich zu anderen Ländern nicht so hoch verschuldet ist, wie andere Länder in der EU (oder der Welt). Daneben ist die Wirtschaftskraft deutlich höher als in vielen anderen Ländern - schließlich sind wir / waren wir Exportweltmeister.
Will heißen, Deutschland ist im Verhältnis noch recht kreditwürdig. Fehlende Mittel können also noch weltweit zu relativ günstigen Konditionen beschafft werden, z.B. durch die KfW. Ebenso sind Schuldverschreibungen und Pfandbriefe aus Deutschland relativ niedriger verzinst als bei EU-Ländern südlich der Alpen, die mit deutlich höhreren Zinsaufschlägen (wegen des höheren Risikos eines Staatsbankrotts!) angeboten werden müssen.

Das viel schwerwiegendere Problem der Garantie der Kanzlerin ist daß damit das Kasino wieder eröffnet wird. Denn im Klartext heißt das doch, das keine Bank in Deutschland - egal was die Manager da an Blödheiten aus welchen Gründen auch immer gemacht haben - nicht pleite gehen wird.
Das Management darf also wieder spielen, Gewinne fließen in die eigene Tasche, Verluste werden sozialisiert.

Nichts anderes ist im übrigen bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) passiert. Dort hat es sich eine Klique von Managern nebst Freunden über Jahre gut gehen lassen und ist Risiken eingegangen, weil ihnen ja nichts passieren konnte, die sie nie hätten eingehen dürfen (Stichwort z.B.: Gold, Gold, Gold), Selbst ein offensichtlicher Betrug am Kunden hatte zunächst keine Folgen.
Frage: Warum war das möglich?
1. Weil die Aufsicht - sowohl im Aufsichtsrat als auch noch was schwerer wiegt im Genossenschaftsverband - nicht nur die Augen zugemacht hat, sondern offensichtlich sich nicht zu Schade war, mitzumachen.
2. Weil am Ende die Gemeinschaft der Genossenschaften für den Schaden aufkommt. - Beispiel: Filialverkauf und Kundenverkauf zu überhöhten Preisen - anders ist die Sofortabschreibunge nicht zu erklären - an eine Bank, die am Tropf des Sicherungsfond hängt.
3. Weil bis heute keiner der Manager ernsthaft für die Schäden hat gerade stehen müssen. Stattdessen hat es - unter wahrscheinlicher Begleitung des Verbandes!!!!! - Aufhebungsverträge gegeben, die jegliche Haftung ausschlossen, obwohl das gar nicht geht. Bis heute ist nicht bekannt geworden, daß die Nieten in Nadelstreifen Schadensersatz geleistet hätten oder daß die Pensionen nicht mehr bezahlt werden.
4. Weil in Genossenschaftsbanken alal VR-Bank Marktredwitz mit dem System der Vertreterversammlung die Mitglieder regelmäßig dumm gehalten werden und die Teilnehmer der Vertreterversammlung handverlesen sind und offensichtlich überfordert oder nicht Willens sind die Interessen der Mitglieder zu vertreten.
5. Weil es ein Prüfmonopol für einen Verband gibt der aufgrund seines Prüfmonopols nie befürchten muß, daß mal jemand unabhängier Dritter hinter die Machenschaften des Verbandes kommt und diese veröffentlicht. - Das ein Bedarf an Information besteht sieht man ja an der Zahl der Besucher und Teilnehmer an diesem Gästebuch!

Zweifler

19. November 2009, 20:15 Uhr

Betreff: Wer kann mir helfen

Es heisst ja immer, der Staat würde die Banken stützen. Beispielsweise die HRE mit fast 100 Milliarden Euro.
Nun kann aber der Staat selbst kein Geld drucken, das kann nur die Zentralbank.

Also muss sich der Staat das Geld leihen.

Und das kann ja dann nur so funktionieren:
Die HRE leiht dem Staat 100 Mrd. Euro zu einem Zinssatz von z.B. 5% Zinsen.
Der Staat wiederum gibt der HRE das Geld wieder zum Löcherstopfen beim Eigenkapital.
Das Geld geht verlustig, weil die HRE so hohe Abschreibungen hat. Der Staat ist somit sein Geld los.
Allerdings muss er dann noch die bei der HRE aufgenommenen Darlehen über 100 Mrd.Euro zurückzahlen.
Also ist das Geld doch doppelt futsch. Und die umlaufende Geldmenge dafür hat sich verdreifacht.

Liebe Bänker, könnt ihr mir helfen und sagen ob ich falsch liege?

P.S.: Wo soll denn eigentlich das Geld herkommen für die Verbürgung der Spareinlagen der Bevölkerung für die Angela Merkel gebürgt hat?

Neugieriger Leser

19. November 2009, 20:14 Uhr

Betreff: Choas in Mak?

Wie man so hört ist auch unter den Mitarbeitern eine leichte unsicherheit vorhanden werden noch mehr Mitarbeiter entlassen, nur um Kosten einzusparen, damit andere noch mehr verdienen? Aber waß ist eine Bank ohne Leute, wenn man man in eine Bank reinkommt, will man doch zumindestg am Schalter ein bi s zwei Mann vorfinden? Oder? Aber bei dieser Bank kann es schon sein daß man erst nach einem Mitarbeiter rufen muß, weil die total überlastet sind,und mit irgendwelchen anderen Arbeiten geschäftigt sind. Ob das Sparen sooooo tooool bei den Kunden ankommt. Ich bin der Meinung wenn ich eine Bank komme, dann muß auch jemand da sein, und ich muß nicht 15 Min. warten bis ich drankomme. Ich habe totalaes Verständnis für die Mitarbeiter, die können halt nur einen Kunden nach dem anderen bedienen. Aber bräuchte man für eine Hauptst. nicht mind. zwei Schaler??????

Zaungast

18. November 2009, 19:18 Uhr

Betreff: Benesch

Kann es denn sein??? Das ein Vorstandsposten ausgeschrieben wird, obwohl schon von vorherein klar ist, das es einer aus den eigenen Reihen wird. Jemand der mit dem Vorstand Herzog schon lange auch privat gut kann. Was soll das? Vor allem über jeden Blödsinn, wie "Sterne des Sports" oder so, stellen sich die Vorstände gerne hin und lassen sich von der Presse ablichten. Aber wenn es um weitreichende Veränderung im Vorstand geht, scheut man die Öffentlichkeit. (Vielleicht müßte man ja etwas erklären?)
Ich bin mal gespannt wie dieses Drama weitergeht.

Und erwartete man von den Kunden das sie dieser Bank noch trauen, wenn man sich mal die Vorgeschichte ausschaut. Die die in den letzten Jahren stattgefundene Fluktation unter den Vorständen mal ganz aussen vorgelassen. Von der Aufsichtpflicht des Genossenschaftsverbandes mal ganz abgesehen.
Denn wenn man sich mal im Genossenschaftssektor so umhört, dann wurden anderen Banken schon wegen weniger zur Fusion gezwungen. Aber obwohl hier im über den ehemaligen Prüfer und jetzigen Vorstand gelästert wird, seine Verbandskollegen, sprich jetzigen Prüfer scheint der dennoch gut zu kennen, aus alten Tagen, weil sonst wären diese Machenschaften, die aktuell sind, doch längst mal aufs Taplett gebracht worden, mit entsprechenden Folgen für die/den Verantwortlichen.

silver surfer

17. November 2009, 18:37 Uhr

Betreff: betrifft jeden

in diesen schweren zeiten der wirtschaftskrise und steigender arbeitslosigkeit, woran die banken definitiv den großteil zu veranworten haben, ist es sehr wichtig die kunden aufzuklären. ich finde es sehr gut wenn mitarbeiter der bank ihre eigenen vorstände denunzieren.(tschuldigung - ich meinte kritisieren). macht weiter so!!! wir wollen alles wissen, ob relevant oder nicht. man könnte das ja auch noch auf die privatsphäre ausweiten... :-)

) ich hab diese seite jetzt schon des öfteren besucht und finde es sehr amüsant (gut - ein bitterer beigeschmack bleibt - aber humor ist es wenn man trotzdem lacht). eine gute mischung aus dallas, lindenstrasse und augsburger puppenkiste. meiner meinung nach sollte man das den anderen netzwerkern nicht vorenthalten und auf einer grösseren plattform posten. ich werd den link mal bei twitter und facebook einstellen, dann habt ihr einen viel größeren verbreitungsradius. ich wünsche euch weiterhin noch viel spass, gutes gelingen und eine grosse fangemeinde. haut rein (in die tasten)

Auch Mitglied

17. November 2009, 12:10 Uhr

Betreff: GeheimniskrÃ¤merei und GrabenkÃ¤mpfe

Schiebt sich der Mitarbeiter vorne hin, der bisher immer hinter den Vorständen gestanden hat, also der Nächste der von allem weiß und wahrscheinlich auch an allem beteiligt war. Aber warum erfährt man nicht, ob man jemand eingestellt hat? Warum erfährt man in der Öffentlichkeit nicht, dass Uwe Heidel ausscheidet? Das ist doch die Pflicht die Mitglieder zu informieren. Die VR-Bank ist doch kein Kindergarten, bloß die Vorstände und der Aufsichtsrat, das scheint ein Sauhaufen zu sein. Benesch und Herzog zusammen, das wäre der Deckel auf dem Deckel, da laufen die Kunden ja noch mehr davon wie jetzt schon. Rette sich wer kann, noch.

Mitglied

17. November 2009, 00:31 Uhr

Betreff: Beitrag 5099

Kann schon sein, dass dies ein Wunschdenken eines leitenden Mitarbeiters der VR-Bank Fichtelgbirge ist. Aber!! So wird das auf keinen Fall laufen. Denn dies wäre die Hegerschen Gefolgsleute an die Macht zu bringen. Damit es immer so weitergeht??!! So nicht mein lieber Herr Benesch. Das hier ist kein Wunschkonzert. Da geht es darum, dass jemand von außen kommt, der endlich mit eisernen Besen durchkehrt. Alte Seilschaften wieder herstellen - die Zeiten sind endgültig vorbei!. Selbst wenn sich vor genannter Herr gegenüber Kunden bereits so aufspielt als wäre er schon der Herrscher aller Reußen. Aber weit gefehlt. Das werden wir nicht mehr zulassen, dass die es immer so weiter geht in dieser Bank. Und eine "pro forma" -Ausschreibung. Das wäre wieder mal hinausgeschmissenes Geld der Mitglieder. Ganz einfach: Ein Untreuetatbestand ist es. Nicht mehr und nicht weniger. Wir sind das Volk. Und wir werden zeigen, wo der Hammer hängt.

ICH

16. November 2009, 21:37 Uhr

Betreff: Vielleicht haben wir alles missverstanden

Wie das bei den Banken funktioniert und warum alles so kommt wird hier endlich einmal richtig erklärt.

hier klicken und Lautsprecher einschalten

Ob nun unser Johannes und Co. bald heilig gesprochen werden?

Angestellter

16. November 2009, 17:37 Uhr

Betreff: Partnertausch

Na gut, die Bank hat einen Verschleiß an Führungskräften, da wäre die Nitribit ja neidisch!
Aber mal Butter bei die Fische, so geht's doch nicht. Kaum haben die sich eingearbeitet, gehen die wieder, so eine art Drehtür! Kommt jetzt endlich mal ein Sanierer, oder geht das immer noch nicht, wegen der Leichen im Keller meine ich.

Wir Angestellten können uns ja die Namen unserer Chefs gar nicht mehr merken, so schnell sind die wieder weg, Notvorstand, dass ich nicht lache, ein Insolvenzverwalter müßte eigentlich her!
Der Herzog hat mittlerweile so viele Kunden vergrault, da helfen wohl auch neue Vorstände nicht viel. Zu verkaufen gibt es auch nichts mehr, ausser dem Möbelhaus, aber das kann sich keiner leisten, wegen der Renovierungskosten meine ich. Ein Blitzeinschlag käme da sehr gelegen!
Bin gespannt, ob das Fichtelgebirgsduo (Heidel Herzog) zum Abschied mit Hans Albers "Good bye Jonny" oder doch "Muß i denn zum Städele hinaus" singt.
Passen tut beides nicht so recht! "Wärst du Dussel doch im Dorf geblieben"
ist mein Vorschlag für ein Abschiedslied, das passt dann schon eher!
Bin ja mal gespannt, welchen Laden der Herzog als nächstes gegen die Wand fährt, man sollte ihn desshalb zur direkten Konkurenz schicken, zur Sparkasse vielleicht, dann hätte man wieder eine reelle Chance auf Besserung.

Wissender

16. November 2009, 16:04 Uhr

Betreff: Vorstand

nein, kein Notvorstand. Diesmal bekommt ihr endlich einen aus dem Hause VR-Bank Fichtelgebirge !!! Die Ausschreibung war wieder bloß proforma.

Aus ...

16. November 2009, 14:03 Uhr

Betreff: Gibt es wieder einen Notvorstand?

Da ist schon was dran was im letzten Beitrag geschrieben wurde. Ein neuer Vorstand als Nachfolger für Uwe Heidel, der müsste bei seiner alten Stelle ja wegen einer mindestes 6-wöchigen Kündigungsfrist am Wochenende schon gekündigt haben und das geht doch auch nur mit der Zusage der neuen Dienststelle, also den Aufsichtsräten bei der VR-Bank. Wer unterschreibt nun so eine desolate Bilanz, wie man es wieder erwarten darf, ohne dass er weiß auf was er sich einlässt? Hat Uwe Heidel mit seinem Abgang nun die Zustimmung zum Forderungsverzicht bei der Waldeslust widerrufen? Habe ich nicht irgendwo sogar gehört, dass der Aufsichtsratsvorsitzende auch schon wieder amtsmüde sei? Oder ist der schon wieder zum Notvorstand bestellt worden, ohne dass man es den Mitgliedern sagt, oder ist das zumindest wieder vorgesehen? Wer übernimmt diesen Schleudersitz als Vorstand, wenn man damit rechnen muss, dass es nur ein Himmelfahrtskommando sein kann? Muss da nicht jeder Neue vor dem Kollegen Herzog und seinen Verbindungen Angst haben und dass er immer wieder zu was veranlasst wird, was man guten Gewissens eigentlich nicht machen kann?

Nachdenklicher

16. November 2009, 13:15 Uhr

Betreff: zum Abgang von UWe Heidel

Wenn Uwe Heidel das ´Weite gesucht hat, wer soll denn dann die Bilanz 2009 unterschreiben. Liegt es daran, dass in der Bilanz soviele Fallstricke und Quinten drin sind, dass Heidel lieber aus freien Stücken die Flucht ergreift, als diese Bilanz mit unterschreiben zu müssen. Welche Hämmer müssen daran versteckt sein, dass er vielleicht eine Gefahr für seine berufliche Zukunft darin sieht, wenn er hier noch seine Unterschrift hergibt. Das muss es sich jeder Nachfolger von Heidel gut überlegen, ob er mit seiner Unterschrift dem Johannes Herzog gleich wieder die Möglichkeit gibt, für den Nächsten eine Fallgrube zu bauen. Also aufgepasst Kameraden.

Geschichtenleser

14. November 2009, 15:46 Uhr

Betreff: HÃ¶rspiel

Hallo Webmaster,

habe mal einen ernsthaften Vorschlag: Da die Karrierre des Johannes Herzog so ungeahnte Ausmasse annimmt und er als oberster Obersanierer in die Geschichte eingehen will, fasst dies ein normaler Beitrag nicht mehr. Daher ist es angebracht, daraus ein Horspiel zu machen, was dann im Zeitalter der Kommunikation auch bundesweit gesendet werden kann. Die treuen Leser des Wunsiedeler Kreises sollten aber schon als Erste in diesen auditiven Genuss kommen.

Kommentar:
Das ist eine ausgezeichnete Idee.
Wird prompt erledigt. Hier vorab die Melodie, der Rest ist in Bearbeitung.

:wfm:

Interessierter Leser aus dem Fach

14. November 2009, 15:13 Uhr

Betreff: Der lÃ¤hmende Frust bei der VR-Bank Fichtelgebirge

Anfang der Woche wurden doch vielen von uns die Augen feucht, wenn wir gesehen haben, was es bewirken kann wenn Menschen zusammenstehen. Warum sind die Menschen im Osten vor 20 Jahren zusammen gestanden, weil Sie die Unterdrückung und Bevormundung nicht mehr ertragen wollten, und dass es da in Berlin ein hermetisch abgeriegeltes Viertel für die wenigen Oberen im Parteiapparat gegeben hat, wo es an Luxus nicht gemangelt hat. Der Frust war so groß, dass die Angst über Repressalien und Verfolgung erst danach kam und plötzlich hat man erkannt, dass dieser Frust die Unterdrückten unglaublich zusammen schweißen kann.

Bei der VR-Bank in Marktredwitz scheint es zur Zeit wieder eine Welle der Frustbewältigung zu geben. Zuerst beginnen die Kunden die Bank auf die einfachste Weise zu schädigen, in dem man die Bank als Partner still meidet, denn wenn Vorstand Heidel als Vertriebsvorstand nach so kurzer Zeit schon aufgibt, ja an seiner Aufgabe verzweifelt und eventuell heilfroh ist im unteren Bereich wieder unterzukommen, wie sieht es dann um die Bank im Inneren aus? Signalisiert Uwe Heidel die Ausweglosigkeit der Situation? Es ist nicht die Niederlage Heidel, es ist die Niederlage Herzog. Was jemand kann, steht selten auf einem Blatt Papier oder in Zeugnissen, aber ein Prüfer der ins Vorstandsamt wechselt, der hat nicht gelernt mit Kunden und Mitarbeitern umzugehen. Diese Erfahrung oder auch die Reife für so eine Aufgabe, die eignet man sich am wenigstens in der Karriere eines Kontrolleurs an. Hätte Johannes Herzog die Fähigkeit zur Menschenführung gehabt, dann hätte er erkennen müssen, dass er mit dem Abgang Wolf und auch Krämer nicht jemand unerfahrenen suchen kann, der ihm schnell das Geschäft am Markt macht und er setzt sich hinten rein und macht wieder den internen Revisor in der Marktfolge.

Es scheint, dass Uwe Heidel sehr schnell gemerkt hat aus welchem Holz seine Vorstandskollege Vorsitzender ist. Hatte er Anfang 2007 eine Chance den Forderungsverzicht zur Waldeslust nicht mit zu unterschreiben? Hat man ihm gesagt was er alles mit zu verantworten hat, wenn man Kredite aus der Bilanz bringen muss, wo jetzt zu sehen ist, dass 18 Millionen Wertberichtigungen wie vom Wind verblasen sind und keinem wird davon etwas gesagt? Hat man Uwe Heidel gesagt, dass er es mitverantworten muss, wenn man die eigenen Kreditkunden an die BAG Hamm über den Umweg Plauen verkaufen muss? Blutet einem Bankmann das Herz, der bisher immer mit den Kunden die Dinge durchgefochten hat, wenn auch an anderer Stelle, aber jetzt erfahren muss was für einen Stellenwert die Kunden tatsächlich in diesem Räderwerk haben, wie mit den unfassbaren Schicksalen dabei verfahren wird? Uwe Heidel sollte die Kunden an Land ziehen und musste erkennen, dass sein anderer Vorstand in letzter Zeit unzählige davon über die Klinge springen hat lassen und es anscheinend sich auch mit ihm selber in der Führung nicht geändert werden kann.

Die VR-Bank Fichtelgebirge mit Sitz in der Kraußoldstrasse 6 in Marktredwitz ist im Grund fertig. Sie ist fertig gemacht worden von unfähigen Leuten, die sich ihre Unfähigkeit auch noch teuer bezahlen haben lassen oder das in Marktredwitz viel strapazierte Stillschweigen zu ihren eigenen Sauereien. Es ist eine Gefahr sich dieser Bank anzuvertrauen. Denn man wirbt großspaltig, wir verkaufen keine Kunden, so großmaulig, wie hinterfotzig man dann die Kunden aus der eigenen Bilanz schiebt und man sie dann skrupellos verkauft. Vielleicht hatten ein paar wenige sogar in den letzten Jahren auf andere Art Glück, die man mit der Tilgung der Wertberichtigungen aus den Bilanzen, die mit Heger, Wolf und Krämer katastrophal eingegangenen Kredite, auch noch billigst los zu werden trachtete.

Einen Herrn Herzog kann man kein Sicherungspfand anvertrauen, einem Herrn Herzog kann man keinen Kreditvertrag unterschreiben, wo man nicht sicher vereinbart hat, dass es nie andere Vertragspartner geben wird. Das haben die Kunden inzwischen erkannt. Wenn man aber auch im Anlagebereich von so einer Bank die Marktkonditionen haben will, dann wird einem das auch verwehrt, entweder über die Tricks mit den Sparverträgen, die unkorrekt verzinst werden oder dass die Banker in die Abschlüsse schreiben, die Kunden liefen davon, weil die Konkurrenzbanken Konditionen anbieten, die man selber nicht halten kann. Wenn jemand am Markt nicht mithalten kann, dann muss er eben vom Markt verschwinden, sich aber nicht auf Kosten der anderen über Wasser halten lassen. Doch der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopf. Es könnte vermutlich in Marktredwitz eintreten, dass der Markt den Geruch offen legt. Eines was den Kopf noch drauf hält, könnte sein, dass wenn der Kopf ab ist, es auch aus dem Hals dann gewaltig zu stinken anfängt, oder anderes, der Gestank auch nicht mehr zu verbergen wäre. Der stinkende Kopf wirkt zur Zeit noch wie ein Deckel auf dem modernden Fass. Nur da weiß man, dass solche Gase auch einen Deckel irgendwann in die Lüfte sprengen.

TotgeprÃ¼fter

14. November 2009, 14:34 Uhr

Betreff: Was soll das denn!

Eine Abfindung an einen Vorstand der selbst ausscheiden will?

Es existiert doch ein Vertrag. Und aus diesem Vertrag existieren beiderseitige Rechte und Pflichten.
Die Pflicht des eingesetzten Vorstands ist die Erfüllung der im Vertrag vereinbarten Arbeitsleistung, das Recht ist der Erhalt des vereinbarten Lohns. Entlässt der Aufsichtsrat einen Vorstand vor Ablauf des Vertrages hat der Vorstand das Recht auf den noch ausstehenden Lohn.

Die Pflicht des Aufsichtsrats ist neben der vorgeschriebenen Überwachungstätigkeit die Zahlung des Lohns, das Recht des Aufsichtsrates ist es, auf Erfüllung der vereinbarten Arbeitsleistung zu beharren.

Eine Abfindungszahlung für einen Vorstand der selbst vor Ablauf der vertraglich vereinbarten Dauer ausscheiden will ist wider jede Vernunft.

Das sollte der Aufsichtsrat genau bedenken.

Die Frage die sich andersherum stellt ist die, warum ein Vorstand freiwillig ausscheiden will. Und zwar nach so kurzer Zeit.
Manchmal kann es auch daran liegen, dass eine Bank schließlich zwei Vorstände haben muss und wenn der eine Vorstand mit dem anderen Vorstand nicht klar kommt weil dieser vielleicht bessere Beziehungen zum Prüfungsverband hat oder vielleicht diesem früher bereits langjährig und linientreu im Interesse von Frankenberger, Hilkenbach und Konsorten gedient hat, dann sollte der Aufsichtsrat lieber den anderen Vorstand hinausschmeißen und den freiwillig gehenden behalten.

Für die Bank und dem Aufsichtsrat wäre es die bessere Lösung.

Vor dem Genossenschaftsverband braucht kein Aufsichtsrat Angst haben, denn der übt ja - nach eigenen Worten - stets nur eine beratende Tätigkeit aus, entscheiden muss die Bank immer selber.
Deshalb wäre jede Einmischung des Verbands in die Entscheidungsaufgaben der Bank durchaus einer strafrechtlichen Überprüfung wert.
Ich denke dabei insbesondere an den Aufhebungsvertrag für M.H. und den Prüfer auf dessen Mist dieser Vertrag gewachsen ist.

Auskenner

14. November 2009, 13:26 Uhr

Betreff: AnkÃ¼ndigung einer Strafanzeige

Sollte der Aufsichtsrat den Vorstand, der seinen Vertrag vorzeitig beenden will, weil er es mit seinem Kollegen wahrscheinlich nicht mehr aushält, Lohnfortzahlung oder eine Abfindung gewähren, so kann der Aufsichtsrat damit rechnen, dass die nächste Anzeige wegen des Verdachts der schweren Untreue erstattet wird.

Wir

14. November 2009, 12:56 Uhr

Betreff: Ein eigenartiger Typ

Mit wem kommt eigentlich der Herzog klar? Mit niemanden! Weder mit den Kunden noch mit den Mitarbeitern, nicht einmal mit seinem Vorstandskollegen kommt der Herzog klar! Der Oberrevisor Grothoff (Herzogs bester Freund) vom Bayer. Genossenschaftsverband bezeichnete den Herzog als den besten Prüfer Bayerns. Bis zum heutigen Tag hört er mit seinen Lobhudeleien nicht auf. Seine Exkollegen haben aber eine andere Meinung, womit sich gleich die Frage stellt, wenn er als Prüfer so gut gewesen sein sollte, warum wurde er damals vom Verband nicht zum Oberrevisor befördert? Warum haben sie ihn denn gehen lassen, wenn er so gut war. Vielleicht waren sie aber auch froh, dass sie den Superprüfer los geworden sind. Wir erinnern uns an den vor Monaten eingestellten Beitrag, was für eine Qualifizierung ein Prüfer eigentlich haben muss!
Hier noch einmal die Qualifizierungen: Hauptschulabschluss genügt vollkommen, anschließend eine Bank- oder Kaufmannslehre. Danach kann man sich beim Genossenschaftsverband als Prüfungsassistent bewerben. Der Prüfungsassistent muss für ein paar Wochen mit einem Prüfer, wie ein Lehrling, eine Bank mit prüfen. Danach macht der Prüfungsassistent für ein paar Wochen einen Lehrgang und schon ist er Prüfer. Wohl gemerkt, das hat nichts mit einem Wirtschaftsprüfer zu tun! In der freien Wirtschaft bringt so eine Prüfung kaum etwas. Da hat ein normaler Buchhalter mehr Chancen! Jedenfalls hat unser Freund Herzog und sein Kollege Grothoff es gut eingefädelt, dass er als Vorstand in der Bank eingesetzt wurde. Wir sind der Meinung, dass so ein Mann mit dem Tagesgeschäft einer Bank nicht viel am Hut hat. Was hat er denn schon vollbracht, seitdem er in der Bank ist? Die Kundeneinlagen sind zurückgegangen, die Bilanzsumme ist zurückgegangen, massiver Stellenabbau wurde durchgeführt, drei Filialen wurden verscherbelt, usw. usw. Deshalb ein Rat an die Aufsichtsräte, es ist allerhöchste Zeit, sich von so einem Typen zu trennen, bevor es mit unserer Bank noch schlimmer bergab geht.

XXX

14. November 2009, 11:25 Uhr

Betreff: Strafantrag zu EintrÃ¤gen Nr. 5068 und 5071

Es ist inzwischen unerträglich was sich die Banker alles erlauben. Kocht die Suppe in Marktredwitz aber schon über und man sagt es der Öffentlichkeit nicht? Darf Uwe Heidel von sich aus kündigen und muss Johannes Herzog vielleicht sogar zwangsweise gehen? Aber wer ist im Zusammenhang mit Eintrag Nr. 5068 und Eintrag Nr. 5071 tatsächlich der Betrogene, dass muss man sich doch fragen dürfen? Ich werde hier einen Strafantrag formulieren, denn wenn man auf Kosten der Solidargemeinschaft aus dem Sicherungsfonds des BVR 3,6 Mio. € aus der Volksbank Vogtland heraus an die VR-Bank in Marktredwitz auf Vertragsbasis gezahlt wird und davon in Plauen im gleichen Atemzug eine Abschreibung um 2,4 Mio. € gemacht wird, weil man angeblich unverzüglich feststellt, dass der Wert nicht 3,6 Mio., sondern nur 1,2 Mio. sind, dann müssen sich doch die Mitglieder in Plauen und auch die Zahler in den Sicherungsfonds als betrogen fühlen dürfen. Was vorher mit den Forderungen aus den EWB und den Übertragungen an die BAG Hamm passiert ist, dass gehört natürlich auch dazu.

Chefsanierer

13. November 2009, 21:28 Uhr

Betreff: Ich, Johannes der I.

Ich gekommen, sehen großes Fiasko in Bank. Ich sofort krempelen Arme hoch. Ich machen supito alle Kosten niedrig. Ich kurzerhand entlassen Leute. Ich gründen Sun, machen alles rationell. Umsatz gehen leider in Keller. Ich wieder entlassen Leute, ich großes Finanzmogul. Bekommen viele Anerkennung, nicht von Kunden, aber machen nix, Anerkennung ist Anerkennung. Ich beschütze Aufsichtsrat damit nix rauskommen von große Sauerei. Aber was machen Aufsichtsrat heute. Aufsichtsrat ist schlecht, wie Flasche leer. Aufsichtsrat mich rausschmeißen, aber machen nix, gehen zu Karstadt. Jetzt sanieren Karstadt, wenn fertig Karstadt, dann nächste wartet schon, vielleicht der Opel, vielleicht der Chreysler, vielleicht Bundeshaushalt. Wenn fertig mit Bundeshaushalt, dann gehe in Ruhestand oder saniere Afganistan oder die Charlypanbank. Arivederci, in Rawitz ich habe fertig.

!!!!!

13. November 2009, 15:55 Uhr

Betreff: Vorstand - Marktfolge

Nach diesen Vorkommnissen glaube ich wohl kaum, dass der unter Betreff Genannte noch längere Zeit bei uns verweilen wird. Da hilft auch nicht sein Ablenkungsmanöver unter Beitrag Nr. 5061. Die nahe Zunkunft wird spannend. Es gibt einen alten Slogan: "Wer macht für wen den Weg frei"!.
Freundlicher Gruß und ein schönes Wochenende.

AuÃŸendienstler

13. November 2009, 10:16 Uhr

Betreff: Gelobt sei unser Held!

Was ist denn los mit unserem Spenden-Johannes? Der enttäuscht mich immer mehr! Früher war kaum noch Platz in der Zeitung, wenn er mit geschwellter Brust
und großmundig abgelichtet wurde. Das waren zwar minimale Spenden von den Sparern, die er verteilt hatte, um damit darzulegen, wie sozial er eingestellt ist. Wie schaut es mit seiner Bürgerstiftung aus? Seinerzeit hat er sich damit überschlagen, um in die Zeitung zu kommen, was der große Held für den Landkreis alles macht. Er wollte doch 600.000,00 Euro in kürzester Zeit einsammeln. Also großer Meister, rück doch mal mit der Sprache raus, was in deinem großen Topf schon alles drin ist oder was du schon ausgeschüttet hast! Teil doch auch gleich mit, ob oder wieviel du aus deiner privaten Schatulle gespendet hast. Ich glaube, keinen einzigen Cent! Wahrscheinlich bist du der Meinung, dass du bei dem Hungerlohn, den du in der Bank verdienst, eigentlich zu den Spendenempfängern und nicht zu den Spendern gehören müßtest! Haben etwa die Zeitungsannoncen mehr gekostet, als an Spendengeldern verteilt wurden? Oder hat es dir die Sprache verschlagen, weil dich die Leute schon durchschaut haben. Kommt erst wieder die Bekanntmachung einer minimalen Spende, bevor die Bank ihre katastrophale Bilanz offenlegen muss. Also unser Wohltäter, es wäre nett von dir zu hören. :a2:

Nordlicht

12. November 2009, 22:24 Uhr

Betreff: Ehre, welche Ehre?

Den Verantwortlichen in der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) geht es doch nicht um Ehre und Anstand. Hier sind massive persönliche Interessen bei allen Beteiligten zu konstatieren.

Das beginnt beim Vorstandsvorsitzenden. Er hat aufgrund seiner Kenntnisse, die er offensichtlich als Prüfer erlangt hat! und nicht aufgrund seiner Fähigkeiten als bewährter Bänker die weiterhin gut dotierte Position eines Vorstands bekommen. Oder ist etwas von einem Gehaltsrückgang zu hören gewesen, da nun ja die Bilanzsumme und die Zahl der Mitarbeiter und Filialen stark rückläufig war?

Nach einem kurzen Aufflackern in einer seiner ersten offziellen Reden, die viel versprach, haben doch alle im Einzugsgebiet der VR-Bank erkennen müssen, daß da doch ganz viel heiße Luft produziert worden war. Die haben den Ballon schön nach oben getragen, wo er dann geplatz ist.
Und das Gegenteil zur ursprünglichen Absicht - Bildung von Vertrauen als Grundlage für das Geschäft - wurde durch die leeren Versprechungen erreicht. Wenn das Produkt nicht halten kann, was die Werbung verspricht, dann ist es bald aus mit dem Produkt.

Und das zarte Pflänzchen Vertrauen wurde schnell zerstört, weil doch sehr schnell öffentlich wurde, was keiner geglaubt hatte. Der neue Vorstand fährt so weiter wie die Vorstände der letzten Jahrzehnte. Im Klartext: Es wird nur der persönliche Vorteil gesucht. Den Aufsichtsrat hat er im Griff aufgrund seines Prüferwissens und da er vom Verband kommt, braucht er von dort auch nichts zu fürchten. Stattdessen darf er schalten und walten wie er will. Das ist sogar noch komfortabler als bei seinen Vorgängern.

Auch Herr Herzog hat z.B. bis heute nicht Rechenschaft über den Verbleib der Sicherungsgegenstände, die bei Herrn Bleil abgeholt wurden, abgelegt. Nicht umsonst ist dieses Gästebuch so gut frequentiert von den unterschiedlichsten Leserschichten. Die Leser reichen vom normalen Kunden über die Mitglieder, die Gremien und Mitarbeiter der Bank.
Und dies nicht nur in der VR-Bank Marktredwitz, sondern über das world - wide - web in der ganzen Welt.
In der ganzen Welt und insbesondere in der Genossenschaftswelt weiß man um die skandalösen Vorgänge in Marktredwitz.

Und so manche heilige Kuh wurde schon bei den Rettungsversuchen der VR-Bank geschlachtet. So wurde früher mantragleich behauptet, daß eine Genossenschafsbank nicht verkauft werden könne und daß die Kredite der Genossenschaftsbank nicht an Abwicklungsbanken verkauft werden würden. Und was erleben wir bei der VR-Bank. Ohne mit der Wimper zu zucken wurden die Filialen an der Vertreterversammlung vorbei - obwohl es ganz wesentliche Vermögensgegenstände der Bank waren - verkauft und im gleichen Zusammenhang hat man gleich ein paar schlechte Risiken an die Abwicklungsbank verkauft.
Dazu kommt noch der Skandal, daß die Genossenschaftsbank, die die Filialen kaufen mußte, am Tropf des Sicherungsfonds der Genossenschaftsbanken hängt. Dazu kommt noch, daß auf den Kaufpreis sofort im Jahr des Erwerbs eine Abschreibung vorgenommen wurde, was ganz klar bedeutet, daß die Käufer zuviel bezahlt haben. Daß die Vorstände und Aufsichtsräte da massiv dem Vorwurf der Untreue zuschreiben lassen müssen liegt auf der Hand.

Mit Ehre hat das ganze nichts zu tun!

Die Aufsichsräte sind aber auch nicht besser! Sie sind nun zum Teil seit Jahren mit der Beaufsichtigung der Bank befaßt. Aber was ist geschehen? Eigentlich hat sich nichts geändert. Das System Heger wurde durch das System Herzog ersetzt. Beide haben bzw hatten ihre Aufsichtsräte im Griff.
Wenn hier von Ehre gesprochen wird, ist wohl eher die Ganovenehre gemeint, daß ein Ganove dem anderen nichts tut und beide die Bank ausplündern zu ihrem eigenen Vorteil.
Ehrenvoll wäre es gewesen, wenn man Anzeigen bei der Staatswaltschaft erstattet hätte. Ehrenvoll wäre es gewesen, wenn Aufsichtsräte auf den Vertreterversammlungen das Wort ergriffen hätten, um eine persönliche Stellungnahme abzugeben. Stattedessen wird selbst bei einem Aufsichtsrat, der wegen offensichtlich erdrückenden Beweise in den Verstrickungen dem System Herzog nicht mehr zu halten war und deswegen zurückgetreten war, von einem turnusgemäßen Abgang gesprochen und die Entlastung durchgewunken wird. Warum wurde die Entlastung nicht zurückgestellt, bis alle Unklarheiten beseitigt sind? Stattdessen geht es weiter im Programm, um die Ehre der Bank zu retten?

Beim Genossenschaftsverband sitzen die größten "Ehrenleute". Nur mit ihrer ehrenhaften Einstellung, für den eigenen Vorteil zu sorgen, konnte es überhaupt soweit kommen. Über Jahre wurde die VR-Bank Marktredwitz als Musterbank gefeiert und die Prüfer müssen bei ordentlicher Prüftätigkeit gewußt haben, wie das System Heger funktioniert. - Wie konnte trotz wochenlanger Anwesenheit der Prüfer in der Bank vermeintlich vertuscht werden, daß Leute auf dem Gehaltszettel stehen, die nie einen Handschlag für die Bank gearbeitet haben. Wie kann es sein, daß solche Fälle wie Gold, Gold, Gold oder Flex, Flex - keine sofortigen Konsequenzen nach sich ziehen. Wie konnte es passieren, daß der Verband mehrfach testiert hat, daß die Ertragslage nicht ausgereicht hat, um alle notwendige Risiken durch Wertberichtigungen zu verarbeiten, ganz so als ob es da ein Wahlrecht gäbe. Wie konnte es sein, daß die Ordnungsmäßigkeit der Bankorganisation abgesprochen wurden, es aber trotzdem keinerlei personelle Konsequenzen für den verantwortlichen Vorstand hatte?

Die Vertreterversammlungen wurden über Jahre durch den Genossenschaftsverband getäuscht. Statt in klaren Worten zu sagen, wie die Lage der Bank ist, wurde stets die gleiche Melodie gespielt - alles wird gut. Offensichtlich hatte nie jemand in der Bank Schuld am Debakel der Bank. Es waren stets die bösen Kunden,die die Bank hinters Licht geführt haben sollen. Wer glaubt denn noch solchen Unsinn?

Auch die Fusionsgutachten, die den Nutzen der Fusion bestätigten, wurden teuer bezahlt, waren aber ihr Geld nicht wert. Statt kleine Probleme bei Zeiten mit geringem Aufwand zu lösen, wurde mit dem Prinzip Hoffung ein großes Problem geschaffen, dessen Lösung nun trotz aller Klimmzügen (Verkauf von Filialen) nicht mehr gelingen mag.
Nur wie sollte es besser werden, wenn in verantwortlicher Position über Jahre Vorstände gehegert und gepflegt wurden, die mit der Führung einer Bank überfordert waren und nur ihren persönlichen Vorteil gesuuht haben. Und bis heute erhalten diese Ehrenvorstände ihre Pensionen, obwohl sie die Bank und damit das Vermögen der Mitglieder nachweislich massivst geschädigt haben.

Schließlich war es auch nicht der Veband der die Vertreter über den skandalösen Aufhebungsvertrag unter Verzicht aller bekannten und unbekannten Verfehlungen informiert hat. Es ist viel eher davon auszugehen, daß der Verband dort dem Aufsichtsrat die Hand geführt hat und einen Vertragsentwurf aus München mitgebracht hat.

Oder wie steht es mit dem Thema der Falschabrechnung? Da wird allen ernstes Richterschelte durch denVorstand der Bank geübt, weil man vor Gericht wieder verloren hat. Es wird behauptet, daß das Gericht die Sache nicht verstanden habe. Gleichwohl wird aber in der Folgezeit vielen betrogenen Kunden eine Abfindung mit einem Pauschalmodell angeboten, daß angeblich zum Vorteil der Kunden sein sollte. Das paßte doch schon damals nicht zusammen.

Der Genossenschaftsverband hat um die Betrügereien bei der Wertstellung gewußt. Spätestens seit dem Gerichtsverfahren, was darüber angestrengt wurde. Alle Gerichtsverfahren lassen sich die Prüfer doch vorlegen Gleichwohl wurde in all den Jahren dem Vorstand und dem Aufsichtsrat regelmäßig die Ordnungsmäßgikeit der Geschäftsführung testiert. Ja es schreckten Verbandsvertreter nicht mal davor zurück die Vertreterversammlung mit der Behauptung zu belügen, daß der Aufsichtsrat gewisse Dinge hat nicht wissen können. Aber der Verband hat sie gewußt und hat sie auf z.B. der Bilanzsitzung mit dem Aufsichtsrat dort offensichtlich nicht thematisiert. Warum nur? Weil es um die Ehrenrettung der Bank ging?

Ehrenmänner waren und sind hier in der Bank und als Aufsicht an führender Stelle jedenfalls nicht tätig. Und über allem schwebt der Verband, dem die Ehrlosigkeit mehrfach bewiesen wurde. Und das alles ist nur möglich, weil dieser Verband, der sich u.a. auch offiziell den Interessen der Mitglieder verpflichtet fühlt, aufgrund des Prüfungsmonopols schalten und walten kann, wie er eben will. So blieb lange alles im internen Kreis und nach außen hin konnte man als Ehrenmänner auftreten.

Zum Glück sind diese Zeiten vorbei und den Herren werden und wurden die sorgsam gepflegten Masken abgerissen und das wahre Gesicht wurde sichtbar. Die Staatsanwaltschaft hat sicherlich nicht so lange ermittelt, um die Verfahren dann einzustellen.

Die Spannung steigt, wie es wohl weitergeht und wann der große Knall kommt.

Geschichtenleser

11. November 2009, 22:37 Uhr

Betreff: Eine Frage der Ehre

Wenn die Ertragslage so schlecht ist, wie es den Anschein hat und die Bank in feuerroten Zahlen ist, ja was ist dann zu tun. Noch mehr Personal hinausschmeißen - irgendwie richtig, wenn weniger Geschäft ist braucht man auch wengier Personal. Eine Milchmädchenrechnung. Denn ist nicht den Mitarbeitern anzulasten, dass das Geschäft immer mehr einbricht. Die Misere hat einen Namen: Johannes Herzog. Mit ihm hat alles begonnen - als scheinheiliger Prüfer und fortgesetzt als unfähiger Vorstand. Und ohne ihn wird die Misere erst enden. Was hält íhn hier noch fest? Sein unheilvolles Wirken sprengt doch jetzt schon jegliche Vorstellungskraft. Was wird er diesesmal anstellen, um die verhagelte Bilanz wieder zu richten? Das was er in den letzten Jahren als Ergebnis abgeliefert hat, ist derart hanebüchen, dass es jeder Beschreibung spottet. Jeder andere einigermassen charakterfeste Mensch würde sich in ein Mausloch verkriechen bei einer solchen Schlechtleistung. Früher hatten Pest und Cholera ganze Landstriche heimgesucht, die Seuche des Stiftlandes und des angrenzenden Fichtelgebirges heißt Johannes Herzog. Er hat als Prüfer zugelassen, dass seine Vorgänger die Bank ausgesaugt, die Kunden abgezockt und die Firmen in den Ruin getrieben haben. Aber anstatt, als Vorstand dann wenigsten die Schäden wieder gutzumachen, hat er munter weitergemacht, das Vermögen der Mitglieder ohne geringste Notwendigkeit verschenkt und in grenzenloser Arroganz geglaubt,mit ein paar Spenden -wieder zu Lasten des Gesellschaftsvermögens - die Menschen hier verdummen zu können. Fragt sich nur, ob der Aufsichtsrat endlich in der Lage und willens ist, den Todesengel der VR-Bank Fichtelgebirge hochkant hinauszuwerfen. Ansonsten riskiert die Bank zum nächsten Jahresabschluss wieder, dass die Handhabung wie bei der letzten Bilanz wieder vorgenommen wird. Denn Johannes Herzog ist fähig weitere Filialen zu verscherbeln, nur um wieder einmal seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Das wird im schlimmsten Fall soweit gehen, dass er alle Filialen und die Hauptstelle verkauft, sich in das Homa-Gebäude zurückzieht und sich damit beschäftigt, die Wassereimer auszuleeren, die aufgestellt sind, um das Regenwasser des undichten Daches aufzufangen. Immerhin eine ehrenvolle Aufgabe für den ehemals besten Prüfer Bayerns.

Wir

11. November 2009, 20:49 Uhr

Betreff: Plattform

Es ist traurig, aber auch nicht verwunderlich, bei der Führung in der Bank, dass es so weit bergab gekommen ist. Bis zum heutigen Tag wurden wir nicht von der Geschäftsleitung dahingehend unterrichtet, dass unser Marktvorstand zum Jahresende ausscheidet. Besser und richtiger wäre es, wenn der Marktfolgevorstand, der ja fast alles zu verantworten hat in unserer Bank, den Weg frei machen würde, für einen radikalen Neuanfang. Das ist meine/unsere persönliche Meinung. Mal sehen, ob am kommenden Dienstag, bei der Personalversammlung, die Mitarbeiter über die Vorkommnisse unterrichtet werden. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen!!!

Zaungast

11. November 2009, 19:24 Uhr

Betreff: Falches Opfer???

Man fragt sich wirklich was da los ist, weiß denn keiner etwas genaueres?

Man hört ja, das die Ertragslage nicht die Beste ist. Liegt der Grund vielleicht darin daß die Vertriebszahlen nicht erreicht werden, weil sie do hochgeschraupt wurden und nicht mehr erreicht werden können, obwohl die Mitarbeiter ihr bestes tun? Muß deshalb der Vertriebsvorstannd gehen?

Oder ist er nur ein Bauernopfer für jemand anderen???

Zitat von -Provinzler- aus Eintrag-Nr. 5083:

Warum verlässt denn ein Vorstandsmitglied in dieser Situation die Bank ?
Was ist dort los?
Geht es um die wirtschaftliche Situation der Bank?
Fragen über Fragen.

Provinzler

11. November 2009, 16:37 Uhr

Betreff: Entlassung eines Vorstandes

Warum verlässt denn ein Vorstandsmitglied in dieser Situation die Bank ?
Was ist dort los?
Geht es um die wirtschaftliche Situation der Bank?
Fragen über Fragen.

Leser

10. November 2009, 20:51 Uhr

Betreff: vr-bank Markt Redwitz

Sehr geehrter Herr Gästebuchführer,
nach vielen Monaten im Ausland habe ich nach meiner Rückkehr gleich wieder in das Gästebuch gesehen. Wenn die VR-Bank Markt Redwitz nun Fichtelgebirge heißt, dann sind Versäumnisse oder eklatante Fehler des Vorstandes dieser Bank offenbar nicht ausgeräumt worden. Hier hilft nur die Keule, auch gegen den Genossenschaftsverband
Bayern, gegen den ich persönlich noch eine Rechnung aus den 60iger Jahren offen habe.
Zu dem Beitrag Ordnungsnummer 5081 ist festzustellen, dass eine Bürgschaft der Bank als Eventualverbindlichkeit gegenüber dem Bürgschaftsnehmer und als Eventualforderung gegen den Kunden zu buchen ist. Also in der Bilanz eines jeden Kreditinstituts werden solche Geschäftsvorfälle unter dem so genannten Bilanzstrich aus-
gewiesen. Außenprüfer des Finanzamtes sind Vorständen von Genossenschaftsbanken allerdings auf die Schliche gekommen, dass diese derartige Bürgschaften nicht gebucht haben und dann Verluste in Millionenhöhe entstanden sind, die vertuscht wurden, um die Öffentlichkeit, besonders Mitglieder oder Vertreter von Genossenschaftsbanken zu täuschen oder für absolut blöd zu verkaufen.
Ab sofort bin ich wieder da und werde Beiträge leisten.

Ein fragender

10. November 2009, 13:59 Uhr

Betreff: BankbÃ¼rgschaft

Hallo Webmaster, wie ist dass denn, wenn z.B. ein früherer Vorstand noch während seiner Dienstzeit eine Bürgschaft für ein Firmengeflecht für eine ausländische Bank unterschrieben hätte? Muss dann die Bank diese Bürgschaft als Eventualverbindlichkeit unter dem Bilanzstrich in der eigenen Bilanz ausweisen und beim Kunden als Bürgschafts(Aval)kredit ins Obligo nehmen? Welche Folgen kann dies für diese Bank haben, wenn diese Bürgschaft in Anspruch genommen wird? Wie ist es, wenn ein Prüfer oder jetziger Vorstand dies entdeckt und dadurch die Höchstkreditgrenze bei weitem überschritten wird? Wer würde dann dafür haften, der frühere Vorstand, der jetzige Vorstand, der Aufsichtsrat oder kann sich die Bank gegen solche Fehler versichern?
Vielen Dank für die Beanwortung der Fragen.

Friedrich

10. November 2009, 13:26 Uhr

Betreff: Und wieder was falsch gemacht

Ich hab hier mal gelesen dass dem Vorstand Heger die Absolution so gewaltig erteilt wurde, dass auch alle künftig erst noch entstehenden oder aufgedeckten Verfehlungen keinerlei Konsequenzen nach sich ziehen.
Warum das so geschehen ist, kann sich jeder denken, denn solche Aufhebungsverträge werden nur geschlossen, wenn ............................... naja, der für diesen Aufhebungsvertrag verantwortliche Außendienstmitarbeiter des Genossenschaftsverbandes hat selbst jahrelang die Verfehlungen die in dieser Bank geschahen geprüft.

Dieser Tage hat jedoch der Bundesgerichtshof wieder einmal ein gutes Urteil zur treuwidrigen Entlastung eines Geschäftsfühers gesprochen. Und das lautet so:

GmbHG: treuwidrige Entlastung eines Geschäftsführers
Beschluss 04.05.2009, II ZR 169/07
GmbHG § 47, GmbHG § 48

a) Wenn das Ergebnis der Abstimmung in einer GmbH-Gesellschafterversammlung nicht durch einen Versammlungsleiter festgestellt ist, kann ein Gesellschafter durch Erhebung einer Feststellungsklage (§ 256 ZPO) klären, ob und mit welchem Inhalt ein Beschluss gefasst worden ist (st. Rspr.).

b) Die Entscheidung über die Entlastung des Geschäftsführers einer GmbH ist treuwidrig, wenn sie zu einem Zeitpunkt erzwungen wird, zu dem die Gesellschafter zwar von der Pflichtverletzung erfahren haben, aber noch nicht in der Lage sind zu beurteilen, ob der Gesellschaft ein Schaden zugefügt wurde, und sie nur dazu dient, den Geschäftsführer der Verantwortung für sein Verhalten zu entziehen und eine weitere Untersuchung zu verhindern.

Wer jetzt denkt, dieses Urteil würde auf den Geschäftsführer einer Genossenschaft nicht zutreffen, der kann eigentlich nur einem bestimmten Verein angehören.

Forumsleser

10. November 2009, 11:38 Uhr

Betreff: WAHNSINN

Ich verfolge dieses Gästebuch schon länger, und ich kann nur sagen:
"ICH BIN ENTSETZT" ! !
Wie kann ein Verband, der sich immer so in einem schillernden Licht darstellt,
so etwas zulassen. Wieso greift hier niemand ein.
Aber gut, wenn man, so wie ich es hier gelesen habe, selbst "die Finger" mit
im Spiel hat, wundert es mich nicht !

Zaungast

9. November 2009, 19:55 Uhr

Betreff: Wie kann soetwas nur so lange gutgehen?

Wenn man bedenkt, wie lange der Hr. Herzog schon in dieser Bank tätig ist, in verschiedenen Tätigkeitsbereichen, zuerst als Prüfer und dann als Vorstand, muß man sich wirklich fragen, ob da der GVB nicht schon alle Augen und Hühneraugen zugedrückt hat und noch zudrückt. Denn sind nicht auch Prüfer dem GVB Rechenschaft schuldig. Wie konnten all die Jahre diese Sachen dort unbemerkt bleiben?

Wenn man diese Hst. in Marktredwitz schon betritt, dann fällt einem schon auf, dass sich ausser ein paar nicht so gutgestellten Menschen eigentlich fast kein guter Kunde in diese Bank verirrt. Die haben die wahrscheinlich schon alle vergrault. Aber kann man sich als Bank nur von Sozialfällen, und ein paar Renter die schon immer dort ihr Konto haben ernähren. Weil Kredit- und Anlagegeschäft fällt da ja wohl weg. Und mit Versicherungen kann man da wohl auch kein grosses Geschäft machen.

Von den Gesichtern der Mitarbeiter mal ganz abgesehen. Wenn man da mal mit jemanden ins Gespräch kommt, hört man auch heraus, dass die Leute hier nicht so richtig glücklich sind.

Neugieriger Leser

9. November 2009, 19:19 Uhr

Betreff: Fusion Gefrees?

Bei dem ganzen Chaos in Mak ist die Fusion mit der Raiffeisenbank Gefrees ganz untergegangen. Ist die jetzt geplatzt, wo die in Mak einen neuen Vorstand suchen?

Denn wenn die Fusion noch aktuell wäre, hätte sich das Problem mit den beiden Vorständen aus Gefrees nicht von alleine erledigt?

Entsetzter

9. November 2009, 11:17 Uhr

Betreff: Herzog hat unser Vertrauen seit langem verspielt !!!

Am Wochenende war eine große Diskussionsrunde, dass der falsche Vorstand in der VR-Bank geht.
Wenn das zutrífft, dass der 2. Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge geht oder gehen muss, dann finde ich das ungerecht, denn der Hauptverantwortliche und Drahtzieher, Johannes Herzog, ist bereits überfällig. Er hat es zu verantworten, und alleine nur er, dass so viele Kunden der Bank den Rücken gekehrt haben und abgewandert sind. Auch hat Herzog zu verantworten, dass die Bank so desolat da steht. Er hat als Exprüfer und jetziger Vorstand alles im Blick gehabt. Seit dieser Mann die Führung in unserer Bank übernommen hat, geht es rapide bergab, bis hin in ein tiefes dunkles Tal. Er hat es alleine zu vertreten, dass viele Mitarbeiter der Bank, die hohes Ansehen bei den Kunden hatten, sprich das Kapital der Bank waren, herausgeworfen wurden. Weitere werden, meiner Meinung nach, folgen. Da werden drei gut gehende Bankfilialen im Osten verscherbelt, um die Verluste der Bank auszugleichen. Dieser Mann (Herzog) gehört so schnell wie möglich aus der Bank entfernt, damit der Schaden einigermaßen minimiert wird, wobei der Schaden, der angerichtet wurde, bereits groß genug ist. Der Vertrauensverlust der Kunden liegt nicht an der Bank, sondern an der Person Herzog.
Wie in dem verhergehenden Beitrag zu lesen war, ist es wirklich nicht ausgeschlossen, dass Herzog seinen Exkollegen und jetzigen Prüfer G. R., jetzt in die Bank mit einschleusen möchte. Vielleicht auch mit dem Hintergedanken, verschiedene Machenschaften zu verschleiern. Jetzt ist der Aufsichtsrat in der Verantwortung, der eh seit längerem untätig war, dies zu verhindern. Der Aufsichtsrat ist ausschließlich nur zum Wohle der Bank, sprich der Genossen, und nicht für einzelne, machtbesessene Personen da.

Noch viel mehr EmpÃ¶rter

8. November 2009, 15:00 Uhr

Betreff: Geld- und Kunden vernichtungsmaschine VR-Bank Marktredwitz?

Ist die VR-Bank Marktredwitz eine sich selbst legitimierende Geldvernichtungsmaschine? Hat der Mustervorstand Rudi Heger sich von seinem Sohn noch einen Beratungsvertrag geben lassen und darum durfte er auch noch Jahre nach seiner Pensionierung den teuersten Mercedes fahren und hat immer noch den Bankschlüssel gehabt. Man hat den Mitglieder vorgemacht wie toll man ist, obwohl die Bank immer mehr am Krückstock gegangen ist. Den Manfred hat man selber trotz der ungeheueren Verluste, die heute nicht mehr zu verbergen sind, auch noch sein Auto behalten lassen und und hat ein Jahr Gehalt mitgegeben. Ist es also so, dass bei uns jeder von jedem soviel weiß, dass man auf Kosten der Mitglieder die größten Sauereien zudeckt, in dem man dem der still abmarschiert noch ein Batzen Geld in den Hintern steckt, als Schweigegeld?

Aber was ist es denn wert, dass man den Vertrag kennt, wo man jetzt den Bundesverband und die Solidargemeinschaft der deutschen Genossenschaftsmitglieder, den Sicherungsfonds, auch noch schamlos zur Kasse gebeten hat? Es ist unfassbar, dass man so tun will, als ob man die Vogtlandzweigstellen, wohlgemerkt ohne die Immobilien, auf 3,6 Mio. € geschätzt hat. Bei einem Geschäftsvolumen von 50 Mio. € hätte man den drei Verlustzweigstellen als Vergleich einen Eigenkapitalwert von 7,2 % zugerechnet. Wenn die VR-Bank das verdiente Kapital nicht über 2 % gebracht hat, geradezu ein utopischer Wert. Doch wenn man die Abschreibung, die man vielleicht gleich mit dem Kauf einkalkuliert hat, berücksichtigt, dann sind wir nahe dran an den 2 %, dann kann man von einem reellen Wert für die Übertragung von maximal 1 Millionen sprechen, wenn man die Bankräume auch noch zurück mieten muss.

Jetzt hat man für die Sauereien in Marktredwitz also auch noch die über der Landesgrenze liegende Vogtländer Volksbank gebraucht, die doch gleich um den zu hohen Kaufpreis geprellt, oder wie soll man das sonst nennen. Angesichts der Diskussion um den 20-jährigen Mauerfall könnte man das doch den Medien mal aufzeigen, dass es auch umkehrt geht, dass der Osten den Westen saniert. Aber es saniert nicht der Osten den Westen, es saniert ganz Deutschland oder die deutschen Mitglieder die VR-Bank Marktredwitz und den Ex-Prüfer Herzog, aber das scheint so heiß zu sein, dass man das über die unglaublichste Konstellation machen muss, die man sich nur denken kann. Nun was ist also das Wissen über diesen Vertrag wert? Vielleicht mindestens den Vertragsentwurf für Verzicht auf alle bekannten und unbekannten Ansprüche? Aber was sagt denn die Generalstaatsanwaltschaft in München dazu, die kennt sich doch inzwischen damit aus, dass Banken ihre Geschäfte zu teuer untereinander verkaufen, obwohl die Vorstände darüber bescheid wissen. Wo steckt in uns die Wut, wenn wir sehen, dass alle Mitglieder das bezahlen sollen und einen großen Teil auch noch der Steuerzahler? Gebt endlich dem Herzog den Spitz in den Hintern den er verdient, solange der da ist bleibt die VR-Bank – jetzt Fichtelgebirge – eine der größten Geldvernichtungsmaschinen, man muss doch dazu noch sagen dürfen, es grenzt an eine Kundenvernichtungsmaschine.

EmpÃ¶rter

8. November 2009, 10:22 Uhr

Betreff: Wie kann ein Versager eine Abfindung wollen?

Der Uwe Heidel scheint sich doch in die Hosen zu machen. Entweder er muss gehen, oder er hat Angst. In beiden Fällen kann man doch nicht wieder davon reden, dass so ein unfähiger Vorstand mit 200.000 € gehen darf, oder ist die Schätzung da falsch? Wie kann der Kerl aber so eine Forderung stellen? Wird da hinter verschlossenen Türen immer verhandelt vor dem Hintergrund über was der oder der auspacken kann? Dass der Herzog zwischen 2005 und 2007 einfach 18 Millionen ausbuchen hat können, wie hier schlüssig aufgezeigt wird, dass ist ein riesiger Skandal nach all den Skandalen, die schon vorher waren. Kann da der Heidel sagen, da war ich nicht schuld aber ich weiß was die anderen für Sauereinen gemacht haben? Kann er auch sagen für die mindestens 20 Millionen Kundenkredite, die da im Dunstkreis der Übertragung der Geschäftsstellen und der Kunden nach Plauen untergegangen sind – wahrscheinlich mindestens, da bin ich auch nicht verantwortlich, aber ich hab alles gesehen und ich weiß über jeden Fall bescheid, ob es nun einer mit 5 Millionen oder mehr war einer mit 20.000 ist. Hat da überhaupt noch einer einen Spielraum nein zu sagen?

Hier ist ein Urteil gegen einen Vorstand veröffentlicht worden, auch nicht das erste. Aber im Genossenschaftsgesetz gibt es auch den § 41, der heißt, der § 34 für die Sorgfaltspflicht der Vorstände gilt für die Aufsichtsräte entsprechen. Also hätten sich die Aufsichtsräte bei der maroden Bank in Kenntnis der Schwierigkeiten genauso um die einzelnen Fällen kümmern müssen. Nichts ist nach der Aussage des Prüfers Grothoff vor 4 Jahren ‚Die Aufsichtsräte hatten erst die Möglichkeit ab der Großkreditgrenze zu prüfen’. Das Gesetz sagt, der Vorstand darf dem Aufsichtsrat nichts vorenthalten, was er verlangt. Aber weil der Aufsichtsrat nie hin geschaut hat, darum konnten die Vorstände solchen Mist machen und der Genossenschaftsverband war nur an der stillen Übernahme der Bank durch eigene Leute interessiert, weil wer weiß welche Dinge da noch im verborgenen liegen?

Nordlicht

6. November 2009, 14:01 Uhr

Betreff: zu 5072 - Recht oder Unrecht des Vorstands

Die Geschäftsführung der Genossenschaftsbank - auch der VR Bank Markredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) obliegt grundsätzlich dem Vorstand. Soweit jedenfalls die Theorie.

Im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen diverser Gesetze und der Satzung kann er also handeln, wobei bei größeren Volumina oder Risiken dabei regelmäßig der Aufsichtsrat entsprechend einzubeziehen ist bzw. der zu bestimmten Geschäften seine Zustimmung erteilen muß.

Im Bereich der VR-Bank Marktredwitz hat aber auch der eigentlich "neutrale" eine Genossenschaftsverband nicht nur eine Prüffunktion sondern eine Zustimmungsfunktion.
Es kann jedenfalls davon ausgegangen werden, daß ein großer Teil der in diesem Gästebuch aufgeführten Taten, vom Genossenschaftsverband genehmigt, wenn nicht gar initiiert wurden.
Genannt sei hier nur vermutlich vom Genossenschaftsverband vorbereitete Aufhebungsvertrag unter Verzicht eines Regresses für bekannte und unbekannte Verfehlungen des Vorstands. Der war den Prüfern spätestens mit der Prüfung bekannt.
Trotzdem wurde er nicht etwa den Vertretern als ungesetzlich auf der Vertreterversammlung präsentiert, sondern wurde verschwiegen.

Auch die anderen Taten, die einer Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat massiv entgegengestanden hätten, wurden der Vertreterversammlung nicht entsprechend dargestellt. Stattdessen erfolgte die übliche Lobhudelei nach dem Motto "Alles wird gut".

Damit der Aufsichtsrat (als Vertreter der Mitglieder!!!) auch alles erfährt, kommt der Genossenschaftsverband und prüft und berichtet dem Aufsichtsrat die Prüfungsergebnisse. Der Aufsichtsrat wiederum hat dann entsprechend zu reagieren, ansonsten muß er sich z.B. dem Vorwurf der Untreue zubilligen lassen - mit entsprechenden Konsequenzen.

Nun ist die VR-Bank Marktredwitz also schon wieder auf der Suche nach einem neuen Vorstandsmitglied, das aber schon bewußt nur als zweiter Mann gesucht wird.

Da stellen sich doch paar Fragen:
- Der Vertrag des Vorstands war noch nicht abgelaufen. Wer hat das Anstellungsverhältnis also beendet? Kündigung durch AR oder Vorstand oder Aufhebung?
- War es der Vorstand selbst, weil er sonst befürchten muß, mit der VR-Bank Marktredwitz unterzugehen?
- War es der Aufsichtsrat, weil der Vorstand zu unbequem wurde bzw. seine Ziele nicht erfüllt hat, die er unter den bekannten Rahmenbedingungen nie erreichen konnte - wer gibt schon sein Geld an eine Bank, die ihre Kunden betrügt?
- Gibt es wieder einen Aufhebungsvertrag, der eine Freistellung von bekannten und unbekannten Verfehlungen garantiert und der dem Vorstand einen goldenen Handschlag (oder Fußtritt) zu Lasten des Vermögens der Mitglieder ermöglicht?
- Wer bewirbt sich auf eine Position, die schon von Anfang an so negativ besetzt ist? Oder gibt es dafür dann eine höhere Vergütung als quasi Schmerzensgeld? Die Steigerung der Provisionserlöse über einen aggressiveren Vertrieb mit den Mitarbeitern, die ja immer noch die Gleichen sind / sein müssen erscheint wenig erfolgsversprechend.
- Ist diese Ausschreibung wieder nur die Fassade für eine bereits im Hinterzimmer beschlossenen Übernahme der Vorstandsposition durch einen weiteren Versorgungs-/Vertuschungskandidaten aus dem Bereich des Genossenschaftsverbands?

Es bleibt jedenfalls spannend und irgend wann werden die langen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft ja auch mal in ein öffentlich durchzuführendes Strafverfahren münden.
Schade ist nur, daß in der Zwischenzeit weiteres Geld Monat für Monat vom Vermögen der Mitglieder an die Vorstandsmitglieder und die Pensinäre fließt, die für dieses ganze Debakel verantwortlich sind.

Insider

6. November 2009, 12:20 Uhr

Betreff: 4 Mio. Nachlass in einem Fall ?

Könnte es sein, dass in einem Kreditfall, der hier noch nie behandelt worden ist, 4 Millionen nachgelassen worden sind? Wenn es so wäre, wer gibt denen das Recht dazu?

Interessierter Beobachter

6. November 2009, 09:35 Uhr

Betreff: Zu den Zahlen in 5068, der lÃ¤chelnde Hai - Schiebereien hinten und vorne

Zu den Zahlen im Beitrag Nr. 5068 habe ich die Solvabilitätsbilanz der VR-Bank Marktredwitz ausgedruckt hier klicken .... Hier wird verdeutlich, dass über die Bezeichnung Anfangsbestand bei den Einzelwertberichtigungen (EWB) am 01.01.2008, also somit am 31.12.2007 nur noch 11,4 Millionen an diesen EWB vorhanden waren. Wer sich in der Bankbilanzierung ein wenig auskennt, der weiß, dass wenn die Vorstände Herzog und Heidel zwischen 2005 und 2007 die Möglichkeit gehabt hätten die 18 Millionen EWB, die sich aus der Differenz des Vortrags des Vorstandes Wolf Mitte 2006 und der jetzt veröffentlichen SolvaBilanz, aufzulösen, weil sich die Kredite plötzlich verbessert hätten, dann hätte das ja in den Bilanzen als Gewinn stehen müssen. Dem war aber nicht so, man hätte das ja auch freudestrahlend berichtet. Nur berichten ist nicht von Herrn Herzog und dahinter stehendem Verband, sondern verschieben und vertuschen.

Was ist also mit den Forderungen geschehen, die hinter den horrenden Wertberichtigungen gestanden haben? Hat man da schon Geschäfte mit der BAG Hamm gemacht, die man den Mitgliedern vorenthalten hat, oder hat man gar zur Bilanzklärung zu Gunsten des Ex-Prüfers der Einfachheit halber auf die 18 Millionen gleich ganz verzichtet und den Kunden die Rückführung oder Ablösung der Kredite auf niedrigster Basis ermöglicht oder gar vorgeschlagen? Was kann man sich bei dieser Bank noch alles denken, was möglich ist, oder was kann man sich bei den Kreditgenossenschaften im ganzen vorstellen, wenn man den Fall Marktredwitz exemplarisch nimmt? Informationsblock wird doch überall praktiziert wenn’s brennt, oder wenn man auf Kosten der Allgemeinheit löschen muss. Auch dazu ist doch offensichtlich, dass man verschweigt, dass die VR-Bank Fichtelgebirge dann in der Bilanz 2008 im nächsten Schritt, also nach der Verdrückung der EWB’s, 47 Millionen an Krediten abgebaut hat und bei der Volksbank Plauen in der Bilanz nur 27 Mio. angekommen sind, (da hat sich der lächelnde Hai vertan, aber das Ergebnis ist das gleiche). Johannes Herzog durfte also wahrscheinlich da dann mindestens 20 Millionen an Kundenkrediten an die BAG Hamm verfrachten. Irgendwann wird aber das Stillschweigen dazu einfach nicht mehr möglich sein und irgendwann wird der Aufschrei die Herren komplett wegwehen. Der Bürger und die Mitglieder lassen sich nicht grenzenlos für dumm verkaufen.

Geheim

5. November 2009, 20:50 Uhr

Betreff: Eintrag 5063

Bewerbung
Ich, K.K., bin erfahrener Bankvorstand.
Nach einer Dampferfahrt hätte ich wieder Zeit.
Bin rhetorisch begabt und habe auch schon einen Karlcenter in einer Bank eröffnet.
Kann mich telefonisch sehr gut mit Kundinnen besprechen und habe auch Prozeßerfahrung.
Für den Fall das Johnny geht, hätte ich noch nen kompetenten Ex-Kollegen.
Er lässt die Scheiben tanzen und kann Edelmetall in Staub auflösen.
Unser Vorteil wäre, das die Mitarbeiter bestimmt Freude hätten und eine Eingewöhnungszeit nicht in Betracht käme.
Gemeinsam sind wir Stark und würden unter Geheim-Code "Dumm-Dumm" den Laden den letzten Schliff verleihen.
In froher Erwartung K.K. u. R. W.

Mitglied

5. November 2009, 15:24 Uhr

Betreff: VorstÃ¤nde

Wenn es jetzt Aufhebungsverträge für die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge gibt, dann aber hoffentlich ohne Abfindungen, ein Jahr lang nutzen des Dienstwagens und der weiteren Gehaltszahlung. Und obendrauf der
gesetzeswidrige Verzicht auf alle bekannten und unbekannten Ansprüche. Solche Aufhebungsverträge verstoßen gegen Treu und Glauben und schädigen die Eigentümer (Mitglieder) in unangemessener Weise. Deshalb ist das Aufsichtsratsgremium gut beraten dieses Mal die Interessen der Mitglieder zu vertreten, anstatt die der Vorstände und die des Genossenschaftsverbandes.
Aus dem Blickwinkel von uns Mitgliedern stellt sich die Frage, warum hat man bei der Auswahl der Vorstände damals nicht auf den Fundus der qualifizierten Bewerber zurückgegriffen. Das hätte dieser Bank viel Leid erspart. Unabhängig von dem immensen Imageverlust hätte der Rückgang des Geschäftsvolumens bei vernünftiger Geschäftsführung im Rahmen des tragbaren gehalten werden können. Hier ist an der Zeit, dass auch bei der Vorstandsbestellung die bisherige Kumpanei vorbei ist. Daran muss sich der Aufsichtsrat in den nächsten Wochen und Monaten messen lassen.

Der lÃ¤chelnde Hai

5. November 2009, 13:20 Uhr

Betreff: Jetzt noch den Falschen erwischt

Seit 9 Jahren ist nun Johannes Herzog in der Bank, zuerst als Stellvertreter des Grotthof in der Prüfung und dann als gesamtverantwortlicher Prokurist und jetzt Vorstandsvorsitzender. Immer hat es die anderen erwischt. Außer dem, dass er Reinhold Wolf nicht absägen hätte können, weil dann das Vier-Augen-Prinzip nicht erfüllt werden hätte können, hat er die anderen alle aus dem Weg räumen können. Ist dem Uwe Heidel nach zwei einhalb Jahren schon der Saft ausgegangen. Kann man es an der Seite des Verbandmannes Herzog nicht aushalten? Zuerst hat die Vereinbarung zur Waldeslust mit unterschreiben müssen, muss man da schon vermuten, dass das ein auferlegter Untreueakt war, so hat er Ende 2007 gleich noch die Verkauf der Kunden an die BAG Hamm mit abwickeln müssen, wo man die Mitglieder vollkommen von den Informationen fern gehalten hat.

Der Wunsiedeler Kreis macht für mich zwei Links, die verdeutlichen wie man die Mitglieder hinters Licht geführt hat. Wie wir hier lesen konnten, hat Johannes Herzog 2006 seinen Kollegen Reinhold Wolf auf bei der Vertreterversammlungen die Risikosituation aufzeigen lassen. hier klicken ..... Die Bank hatte damsl 29,3 Mio. € Blankoanteile in der Risikoklasse 3, also selber festgestellte Einzwelwertberichtigungen, die jetzt im Bundesanzeiger veröffentlichte Solvabilitätsbilanz beginnt mit dem Stichtag 31.12.2007 mit 11,4 Mio. Das bedeutet, dass in der Zwischenzeit wahrscheinlich knapp 18 Millionen an einzelwertberichtigten Krediten einfach nur ausgebucht wurden, um sie nicht über die Veröffentlichungen aufzeigen zu müssen. Aber die Einzelwertberichtigung in einem Kredit ist ja nicht der Gesamtkredit, sondern nur der ungesicherte Teil. Was ist also mit diesen Krediten passiert? Wann hat den der Uwe Heidel die Chance bekommen zu merken in was für einen Strudel er geraten ist. Denn mit dem Verkauf der Zweigstellen nach Plauen hat man 2008 dann in Marktredwitz 40 Millionen Kredite raus gehauen, in Plauen sind aber nur 20 Mio. angekommen, wie die Kopie aus dem Bundesanzeiger zur Plauener Bilanz zeigt hier klicken .... Darf man das als menschenverachtend ansehen, wenn die VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz auf dem Rücken der geschundenen Kunden über die Volksbank Vogtland Plauen saniert wird?

Bei der Landesbank in München waren vor kurzem die Ermittler der Staatsanwaltschaft zu Besuch, wer sich erinnern kann. Es ging darum dass die Vorstände wussten, dass sie die Bank Austria zu teuer eingekauft hätten. Doch es scheint das auch bei kleineren Bank zu geben, denn die Volksbank Vogtland hat das Geschäft in Marktredwitz angeblich für 3,6 Millionen € gekauft, wie es im Sachanlagenspiegel in der Bilanz zu sehen ist, hier klicken ... , aber man hat im gleichen Jahr darauf 2,4 Mio. € abgeschrieben, das steht im Lagebericht. Dürfen sich die Mitglieder in Plauen als die Betrogenen fühlen, oder vor allem die im Vogtlandzipfel? Aber auch der Steuerzahler hat ein Drittel davon tragen müssen. Der Zweck heiligt wirklich nicht alle Mittel. Ob es mit Uwe Heidel wirklich den Falschen erwischt hat, zuerst, aber die Richtigen, die muss man auch noch klar und deutlich benennen, auch wenn sie bisher noch von ganz oben gedeckt werden.

Wissender

5. November 2009, 11:44 Uhr

Betreff: Eine Empfehlung fÃ¼r den Aufsichtsrat

Liebe Aufsichtsräte unserer VR-Bank
für eure nächste Sitzung möchte ich zum Tagungsordnungspunkt "Aufhebungsvertrag mit dem Vorstand . . . . . . zum 31.12.2009" eine Empfehlung aussprechen.
Verzichtet nicht schon wieder auf sämtliche "auch künftig enstehende" Ansprüche, denn das würde vielleicht für euch dann teuer werden.

Und wenn wir schon bei Empfehlungen sind, es gibt einen Prüfer namens Raimund G. der sich selbst als Nachfolger anbieten könnte.

Wenn dies eintritt befürchte ich, dass dann wahrscheinlich Ende 2010 über zwei Aufhebungsverträge zu entscheiden sein wird. Vorausgesetzt es gibt dann überhaupt noch etwas zu verteilen.

Dipl. Bankbetriebswirt ADG

4. November 2009, 22:29 Uhr

Betreff: Bumerang

So soll der Uwe also das Bauernopfer sein. Die Erlössituation wird dem Vertriebsvorstand angelastet. Dabei ist es doch der Johannes, der die Bank so in Mißkredit gebracht hat, dass die Kunden scharenweise abwandern. Er ist der Vorstandsvorsitzende und hat in der Vergangenheit als Prüfer schon den Weg der Bank in den Abgrund bereitet. Dabei hat er doch während der Heger'schen Monarchie die ganze Mißwirtschaft gesehen und beide Augen zugedrückt, um sie auf den Vorstandsstuhl zu beerben. Seit über 5 Jahren ist es ihm nicht gelungen, die Bank in ein vernünftiges Fahrwasser zu bringen. Im Gegenteil, immer weiter abwärts ist die Trendlinie. Jetzt wo alles verkauft und aufgebraucht ist, was noch zu versilbern war, werden von ihm wieder andere vorgeschoben. Aber wie kann das funktionieren, wenn einer aus der Prüfergilde meint er könne eine Bank führen. Sonst hätte er erkannt, dass der Verkauf der Ostfilialen massive Volumensabgänge nach sich zieht, was sich auf den Zinsüberschuß gravierend negativ auswirkt. Hochverzinsliche Ausleihungen nach Plauen abzugeben und die Kredite nach Hamm zu übertragen, dann fehlt ganz einfach der entsprechende Zinsertrag. Kurzfristige Handlungweisen, um eine Bilanz zuzukriegen, wirken sich in den Folgejahren mit einem starken Hebel nach, so dass sie mit verstärkter Wirkung als Bumerang zurückkommen. Entweder war Johannes nicht in der Lage diese grundlegenden Überlegungen anzustellen, was wiederum ein Indiz dafür ist, dass er dieser Aufgabe zu keiner Zeit gewachsen war oder er hat bewußt die Bank gegen die Wand laufen lassen, um in einer Fusionsbank seine Unfähigkeit verschleiern zu können.
Dass die Provisionseinnahmen diese Zinsmindereinnahmen nicht ausgleichen können, bedarf - bei der derzeitigen Vertrauenskrise der Bankkunden allgemein und insbesondere bei dieser Bank - keiner großartigen Überlegung.
Die Mitarbeiterzahl abzuschmelzen ist stets ein gangbarer Weg, Aber die Volumensrückgänge, ausgelöst durch die Unfähigkeit des Managements, auf den Rücken der Mitarbeiter auszutragen, spricht Bände über die Kaltschnäuzigkeit der Vorstände. Außerdem haben die Erlöseinbußen sofortige Wirkung, während das Drehen an der Kostenschraube im Regelfall mit time-lag eintritt. So kann das Austauschen von Uwe nur der erste Schritt sein, dem sofort der zweite und wichtigere Schritt folgen muß: Auch Johannes Herzog gehört mit sofortiger Wirkung aus der Bank entfernt.

MinnesÃ¤nger

4. November 2009, 22:22 Uhr

Betreff: Hat er fertig?

Dottore Bauer scheinen in Ungnade gefallen zu sein?

Und das Genossenschafsblatt schweigt weiter über einen Mann der sich um den Genossenschaftsverband Bayern (aber nur um den) verdient gemacht hat.

Tristesse pur.

TotgeprÃ¼fter

4. November 2009, 21:35 Uhr

Betreff: Totgeglaubte leben lÃ¤nger

Lieber GVB und liebe Helfershelfer (Prüfer)
ich hoffe, ihr habt den Eintrag Nr. 5056 und vor allem das dort aufgezeigte Urteil des BGH gut gelesen. hier zum nochmal lesen....

Diese Entscheidung die in ihrer Klarheit besticht werde ich zum Anlass nehmen, euch die ihr gemeint habt mich totprüfen zu können, eure Selbstherrlichkeit und Machtbesessenheit vor Augen zu halten.

Ich werde vor allem euch Prüferlingsaussendienstler daran messen wie ihr künftig in den Banken prüft. Ich werde euch daran messen, ob ihr ehemaligen Prüferkollegen, die sich mit eurer Hilfe den Chefsessel in der Bank gesichert haben, bei deren Kreditfehlentscheidungen schont oder ob ihr prüft so wie es vom Gesetzgeber eigentlich vorgesehen ist.

Ich werde jeden Prüfer an diesem Urteil messen. Und wenn ein Prüfer irgendeine sittenwidrige Kreditgewährung oder andere Vergehen des Vorstand wie z.B. das Nichtdisponieren der täglichen Überziehungsliste oder Gefälligkeitsdarlehen für Golfclubbekanntschaften ohne ordentliche Bonitätsprüfung durchgehen lässt, ich werde gegen diesen Prüfer ein Strafverfahren in Gang bringen.

Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Liebe "Freunde" beim GVB. Die Zeiten sind vorbei dass ihr unbequeme Vorstände wegen Lapalien mit einer Strafanzeige überzieht und eure eigenen Leute unbehelligt lasst.

Auch der GVB wird daran gemessen werden. Schonungslos werde ich ebenso den GVB mit Strafanzeigen überziehen, wenn einer seiner Prüfer gegen irgendwelche Vorschriften verstößt (und davon gibt es viele).

Also hütet euch und macht eure Arbeit richtig. Prüft nach dem Buchstaben des Gesetzes und lauft vor allem immer mit diesem BGH-Urteil unter dem Arm herum.

Wenn nicht, seid ihr dran. Unbarmherzig!

Hier der Link zum vollständigen Urteil: hier anklicken....

Damit ihr hinterher nicht sagen könnt, ihr hättet es nicht gewusst.

Rumpelstielzchen

4. November 2009, 20:49 Uhr

Betreff: Es geschehen noch Wunder

Diese Bank sucht einen neuen Vorstand:

Ich

4. November 2009, 18:26 Uhr

Betreff: Nachfolger !!!!!

Zum vorherigen Beitrag

Dies wussten wir schon, der Countdown lief bereits, siehe hierzu Beitrag 5049. Auch den Uwe war es klar, frühestens dann, als er erstaunt ins Glas guckte und das Orakel zu ihm sprach. Aber es trifft vorerst den verkehrten, eigentlich ist Johny schon überfällig, aber der kommt auch noch dran!!!

Wissender

4. November 2009, 16:21 Uhr

Betreff: Uwe

VR-Karriere.de; da sucht man bereits seinen Nachfolger !!!!!

Geschichtenleser

4. November 2009, 15:20 Uhr

Betreff: Der Hase und der Igel

Sie kennen doch alle die Geschichte vom Hasen und dem Igel.Der Hase und der Igel vereinbaren ein Wettrennen.Der Hase ist sich siegessicher. Aber er hat nicht mit der Schlauheit des Igels gerechnet. Der Igel postiert nämlich einen gleich aussehenden anderen Igel am Ende des Feldes. Der Hase läuft los und am anderen Endes Feldes ist schon der Igel da. Der Hase läuft zurück und es ist wieder ein Igel da. So geht das eine Weile, bis der Hase erschöpft aufgibt.
Verehrte Leser Sie wundern sich, dass ich immer eine Geschichte aus den Ereignissen in der VR-Bank Fichtelgebirge mache. Aber was dort abläuft lässt sich am besten an Gleichnissen und Geschichten darstellen, weil anders ist es nicht mehr erklärbar. Ein solches Geschäftsgebaren wird für unsere Kinder und Kindeskinder in den Geschichtsbüchern verewigt werden.
Wieder einmal hat ein Gespräch zwischen Johannes und Uwe stattgefunden. Der Johannes sagt zu seinem Kumpanen: Du weißt doch, als früherer Prüfer habe ich doch diesen Autokunden ständig geprüft. Ich bin aber bis heute noch nicht dahinter gekommen, wie das Firmengeflecht gestrickt ist. Du stell dir vor, der hat so viele Firmen, dass es die gleiche Firma gleich dreimal gibt. Ich habe geprüft und geprüft, jedes Monat eine andere Firma, weil jeden Monat für eine andere Firma der Jahreabschluss gemacht wurde. Das verrückte dabei war, jede Firma stand beim Abschluß super da. Ich bin immer reihum Monat für Monat, Jahr für Jahr von einer Firma zu anderen und hab geprüft. Ich versteh überhaupt nicht, warum der einen Kredit bei uns braucht. Bei dem ganzen Rundherumprüfen, weiß man doch sowieso nicht mehr was der Anfang- und der Endsaldo war. Unterm Strich hat der vielleicht gar keine Verbindlichkeiten bei uns.
Da wagt der Uwe einen kühnen Einwand: Wenn das so ist, dann zahlt der zu guter Letzt noch Zinsen, wo er gar keine zahlen müßte. Da verhalten wir uns schön ruhig, wir brauch doch jeden Cent in unserer Kasse. Sonst müssen wir statt 15 Mitarbeiter gleich 20 rauswerfen. Stell dir vor, unser Kunde merkt, dass er unnötig Zinsen bezahlt. Wir wollen doch keine schlafenden Hunde wecken. Weil sonst jemand auf die Idee kommen könnte, dass nicht nur Mitarbeiter über sind, sondern auch der eine oder andere Vorstand. Für die rückläufige Ertragslage können wir doch auch nichts. Was können wir dafür, dass jedes Jahr tausend Leute den Landkreis verlassen. Das ist doch nicht unsere Schuld.
Aber andererseits kann bei dieser Firma nichts passieren, da fahren die Autos wie im Kreisverkehr rundum, da weiß doch keiner mehr, wie viele Autos da wirklich unterwegs sind. Weil, wenn du näher hinschaust, wird dir bloß schwindlig.
Da sagt Johannes zum Uwe:"Du sollst nicht soviel nachdenken und reden schon gleich gar nicht. Ich kümmere mich um die Geschichte, ich bin ja schon seit meiner Prüferzeit damit befasst und kenn mich doch besser darin aus. In der Zwischenzeit geb ich dir einen Euro, geh und kauf dir was zum Trinken. Ich halt dich auf dem Laufenden".
Aber Uwe hat noch eine letzte Frage: "Was ist aber, wenn die Firma trotzdem über den Jordan geht?" Joahnnes: "Na, da gehen wir beide mit. Du hast das schon bei dem Karl gesehen, der war auch ohne Schwimmweste auf dem Dampfer. Du machst dir aber wieder unnötige Sorgen, denn ich war seinerzeit mit meinem kongenialen Kollegen Raimund G. dort und der ist auch der Meinung, wenn wir mehr solche Kunden hätten, wäre das wie ein Sonnenuntergang im Morgenland.

Verehrte Leser, ob die Sonne über unsere beiden Helden nochmal aufgeht, erfahren Sie in der nächsten Folge.

Intern

3. November 2009, 18:33 Uhr

Betreff: Zwischenbericht

Bin zwar ein eifriger Beobachter dieser Internetseite, aber jetzt, nachdem es immer unerträglicher wird, muss ich mit meinem Senf auch beitragen. Es gibt so viele Ereignisse in dieser Bank, dass ich nicht weiss, wie und wo ich anfangen soll. Ich versuch es einfach mal. Wißt ihr eigentlich, dass dem Herzog seine Busenfreunde und Exprüfungskollegen Gr. und Ba. wieder einmal unsere Bank prüft, wie früher, unter Anordnung des bayerischen Genossenschaftsverbandes. Es soll ja weiterhin alles unter einem Deckel gehalten werden? Wie schön für ihn, da hat er ja nichts zu befürchten. Was der Wunsiedeler-Kreis und die Allgemeinheit sicherlich noch nicht wissen dürfte, ist die Tatsache, dass unser geschätzter Exkollege S. die Eignung als Bankleiter durch Prüfungen in Montabaur verdient hat, während unserem Edelmann Herzog dieses vom Genossenschaftsverband wohlwollend angedient wurde. Außerdem hat unser geschätzter Kollege S. zur damaligen Zeit die Zusage, dass er nach Ausscheiden des Vorstandes Wolf an dessen Stelle als Vorstand nachrücken soll. Jedoch hat unser derzeitiger gemeinsamer Freund J. Herzog mit Unterstützung von seinem Freund Raimund Grothoff, durch ihr intrigantes Wissen diese Zusage kalt durchkreuzt und sich fest an die Position gebracht. Unser geschätzter Kollege S. läßt sich dies mit Sicherheit nicht gefallen.
Die Planziele (Abschlüsse von Bausparverträgen, Lebensversicherungen usw.) werden immer höher geschraubt, während die Mitarbeiter immer weniger werden, wobei gemunkelt wird, dass wieder 10 - 15 Mitarbeiter dran glauben sollen.
Je mehr Forderungsverzichte (wie z, B. Flex, Gold, Waldlust usw.) vom Vorstand ausgesprochen werden, umso mehr müssen die Mitarbeiter Provisionen hereinbringen, koste es was es wolle. Der o. g. Sachverhalt ließe sich beliebig fortsetzen, aber fürs Erste einmal Schluss für heute.
.

Ein Leserin

3. November 2009, 13:29 Uhr

Betreff: ZinsertrÃ¤ge

Ich bin seit kurzem eine eifrige Leserin des Gästebuches. Vor allem sind mir die Beiträge Gold, Flex und Autos aufgefallen. Jetzt helfen Sie mir bitte dabei, ob meine Überlegungen richtig sind.! Wenn eine Bank, sagen wir mal einen Kredit von 1 Mill. Euro herausgibt und ständig die anfallenden Zinsen als Ertrag in der Bank - Bankenbilanz - vereinnahmt und der Kunde diese Zinsen garnicht bedienen kann, sich dadurch die Anfangssumme durch die Zinsen sich ständig erhöht, handelt es sich dann nicht um Betrug? So interprediere ich auch das von Ihnen eingestellte Urteil, unter Beitrag-Nr.5056 .

Geschichtenleser

2. November 2009, 12:32 Uhr

Betreff: Beitrag: Fast wie im MÃ¤rchen

Auch Märchen beruhen oftmals auf wahren Geschichten. So wie in der Geschichte des Märchenprinzen Johannes. Er ist der Sohn eines Herzogs und zog in die Welt hinaus um sich sein eigenes Reich aufzubauen. Er grübelte und grübelte. Dann kam die Erleuchtung. Er hatte das Sechsämter- Stiftland auserkoren, um sich seine Pfründe zu sichern. Mit List und Tücke baute er strategische Meilensteine auf. Er beobachtete den damaligen Herrscher Mani und sammelte gewissenhaft alle negativen Sachen über ihn. Als das Maß voll war, setzte er ihn ab und ließ sich zum Kronprinzen ausrufen. Nachdem der einige Runden um das Herzogtum gedreht hatte, war er auserkoren, den Thron zu besteigen. Der Steigbügelhalter Karl wurde nicht mehr gebraucht und er wurde aller Ämter enthoben. Der verschlagene Reinhold stellte es geschickter an und bei seinem Abgang wurde ihm zu Ehren ein rauschendes Fest, mit Honorationen aus dem fernen München, abgehalten. Da Johannes wieder einen Gefolgsmann brauchte, wurde aus fernen Landen ein Glaubensfremder geholt. Weil es für Johannes besser war, wenn dieser von nichts eine Ahnung hatte.
So regierte Johannes dahin und dahin. Sein Gebiet wurde immer ärmer und er tat alles dazu, damit es noch ärmer wurde. Nur einigen seiner engen Freunde ließ er wahre Wohltaten angedeihen. Bei dem Einen wurden die Kutschen und die Kutschenremisen immer mehr, bis dieser keinen Überblick mehr hatte, wieviele Fahrzeuge er denn hat. Vor allem, weil er sie immer wieder von einem Standort zum anderen bringen ließ. So dass selbst sein Freund der Herzog nicht mehr nachvollziehen kann, wieviele Fahrzeuge er ihm gesponsort hat. Ob die Lehensgüter des Fahzeugmenschen so lukrativ sind. wird sich herausstellen, wenn die große Abrechnung kommt.

ich

1. November 2009, 16:10 Uhr

Betreff: Untreue bei Kreditvergabe

Die Entscheidung des Monats stammt aus dem Strafrecht und behandelt ein Urteil des BGH zur Untreue durch Kreditvergabe bei Verletzung banküblicher Informations- und Prüfungspflichten.

hier klicken......

Trifft dieses Urteil nicht auch bei Auto,Auto,Auto oder Flex,Flex,Flex und auch bei Gold, Gold Gold des Pudels Kern?

Sucher

31. Oktober 2009, 23:23 Uhr

Betreff: Eine Frage an alle GenossenschaftsbÃ¤nker

Weiß jemand was aus dem Chefsyndikus des GVB RA Dr. Heinrich Bauer geworden ist ? Der scheint ja nicht mehr beim GVB zu sein und obwohl er sich um den Genossenschaftsverband Bayern sehr verdient gemacht hat war kein Pieps über ihn im Genossenschaftsblatt zu lesen.

Seltsam ist auch, dass er auch bei von ihm gehaltenen Beteiligungen an einer GmbH von seiner Nachfolgerin beerbt worden ist.

Weiß jemand mehr darüber?

ZeitgenÃ¶ssin

29. Oktober 2009, 11:57 Uhr

Betreff: AuÃŸer Rand und Band

Was haben diese Menschen in dieser Bank schon alles auf dem Kerbholz. Es ist einfach unglaublich, dass so etwas in einer Bank sich abspielen kann. Die ganzen Dinge die hier in diesem Gästebuch beschrieben werden, scheinen wirklich wahr zu sein, sonst hätte man es schon längst verboten. Wie konnte es denn zu den Fällen Flex,Flex,Flex; Gold,Gold, Gold; Auto, Auto,Auto,Auto; überhaupt kommen. Oder wenn man das gerichtlich bestellte Gutachten liest, dass 60 % aller Buchungen mit falschen Wertstellungen waren. Das Sicherungsgut verschwunden ist, und die Leute mit Krediten und die Sparer mit unreelen Zinssätzen balbiert wurden. Unvorstellbar! Die VR-Bank Marktredwitz befand sich auf einer Insel ohne Aufsicht und Kontrolle. Wieso haben die zuständigen Organe, wie Aufsichtsrat und Wirtschaftsprüfer das alles so durchgehen lassen? Was hat sie gehindert ihren Pflichten nachzukommen. Waren die Interessenskollisionen so stark ausgeprägt.
Da kann die Bank doch nur mehr mit eisernen Besen ausgekehrt werden. Bei den jetzigen Dreck ist es unrealistisch, an eine Besserung zu glauben. Da wird sich doch nur weiterhin gegenseitig Deckung gegeben. Nichts wie raus mit diesen Leuten, mit ehrsamen Kaufleuten haben diese nichts gemein.

Barde

28. Oktober 2009, 12:52 Uhr

Betreff: Fast wie im MÃ¤rchen

Die Geschichte um unseren glorreichen Vorstandsvorsitzenden kommt mir vor wie das Märchen "Von einem der auszog das Fürchten zu lernen".

Ich denke wenn er es bisher noch nicht gelernt hat, dann wird er es bald lernen, es müssen ja nicht immer kleine Fische sein die zum Gruseln bringen.

Interessierter

28. Oktober 2009, 12:28 Uhr

Betreff: Zum Beitrag: Schuster bleib bei deinen Leisten

Scheinbar pfeifen es jetzt schon die Spatzen vom Dach, dass Johannes Herzog am Ende angekommen ist. Wenn es sich in den Prüferkreisen schon rumspricht, dass er ein zu grosses Rad gedreht hat, dann wir wohl etwas dran sein. Dabei sieht ganz so aus, als ob er sich einfach überschätzt hat. All die Vorgänge um Flex, Flex, Flex; Auto, Auto, Auto; Gold, Gold, Gold; hat er doch von Anfang an als Prüfer mitbekommen. Das kann ihm einfach nicht verborgen geblieben sein. Solche Kredite nimmt sich ein Prüfer doch als erstes zur Brust. Da kann es nicht angehen, dass er dann alle Schuld auf seine Vorgänger schieben will. Das grosse Rad das er zu drehen versuchte, bestand auch darin, dass er glaubte, mit diesen Wissen alle Verantwortlichen in der Bank unter Druck setzen und daraus seine persönlichen Vorteile ziehen zu können. Was sollte ihm nach seiner Meinung schon groß passieren? Der Prüfungsverband dem er angehörte, war heilfroh, dass alle Unregelmäßigkeiten in dieser Bank unter Verschluss gehalten werden sollten.
Der Garant dafür schien Johannes Herzog zu sein. Warum sollte ihm von dieser Seite etwas in die Quere kommen. Es hätte alles so schön laufen können, ja wenn nicht ...... Dass der Mohr auch beim Verband seine Schuldigkeit getan haben könnte, nachdem er zu nichts mehr nutze ist, ist nicht von der Hand zu weisen. Damit dürfte auch seine Zeit als Bankmanager nur mehr Historie sein.
Ob er zu seinen Leisten zurückkehren kann - wer weiß.

Dein Exkollege

27. Oktober 2009, 14:22 Uhr

Betreff: Schuster bleib bei deinen Leisten

Jonny, nicht dass du jetzt meinst, ich - wir, wären schadenfroh, aber ich glaube du wolltest ein zu großes Rad drehen. Und jetzt, so wie es ausschaut, hat es dich überrollt. Nichts zum Trotz, wünsch(en) ich/wir Dir alles Gute.

Dipl.-Bankbetriebswirt ADG

27. Oktober 2009, 00:05 Uhr

Betreff: Habe fertig

Wenn ich den letzten Beitrag richtig deute, dann ist die Zeit der Vorstände bei der VR-Bank Fichtelgebirge definitiv abgelaufen. Es ist sehr seltsam, dass sich Johannes Herzog solange in dieser Position halten konnte. Denn als Prüfer hätte er einen Vorstand, der eine Bank so abwirtschaftet schon lange ans Messer geliefert. Dass er als Prüfer diese Bank geprüft, die Mißstände alle gesehen und mitbekommen hat, steht außer Zweifel. Also was ist (war) die Aufgabe des Ex-Prüfers in dieser Bank? Hat er alle Informationen, die er als Prüfer erhalten hat, dazu genutzt, um die Aufsichtsräte nach seiner Pfeife tanzen zu lassen.Als Prüfer im Normalfall hätte er den Vorstand, der die Bank so miserabel führt, binnen kurzer Zeit, den berühmten Platz unter der Brücke verschafft. Johannes Herzog konnte sogar 432 T€ zu Lasten des Gesellschaftsvermögens verschenken, ohne dass jemand dagegen etwas unternahm. Unvorstellbar bei einem Vorstand, der nicht im vorausschauenden Gehorsam gegenüber dem Genossenschaftsverband Bayern handelt. So ist im Umkehrschluß zu konstatieren, daß die ganzen Vorgänge während seiner Vorstandstätigkeit mit Wohlwollen und Zustimmung des GVB erfolgt sind. Welche Handlungen sind in dieser Bank vorgenommen worden, daß selbst eklatante Vorstösse gegen Gesetze nicht vom Prüfungsverband geahndet wurden. Man kann der Vermutung die in diesem Gästebuch vielfach publiziert wurden, schon zustimmen, dass der Prüfungsverband dabei eine sehr unrühmliche Rolle spielt. Mit der Vorstandstätigkeit von Johannes Herzog ist die Bank in einer neuen Dimension des Negativtrends angelangt. Das nahtlose Wechseln von Johannes Herzog von der Prüfertätigkeit - mit Ehrenrunde als Generalbevollmächtigter- in den Vorstand spricht Bände. Man wollte einfach keine Luft heranlassen. Mit Brief und Siegel bestätigte Testate des Genoissenschaftsverbandes schaut im Regelfall keiner mehr an. Wer sollte auch? Der Genossenschaftsverband? Der müßte sich dann selbst überprüfen.

MinnesÃ¤nger

26. Oktober 2009, 18:16 Uhr

Betreff: Neuigkeiten

Die Lage in der Bank scheint sich dramatisch zu zuspitzen. Ob es wohl stimmt, dass der Countdown für einen Vorstand bereits läuft? :klatschen:

GeschÃ¤ftsmann

26. Oktober 2009, 13:26 Uhr

Betreff: Bauerntheater

Rein zufällig wurde ich auf diese Internetseite hingewiesen. Es fasziniert mich , mit welchem Interesse hier die Beiträge mit verfolgt werden. Als nicht Beteiligter kommt mir das vor wie beim Chiemgauer Bauerntheater, nahe an Ottis Bullenshow. Meine Erfahrungen mit Bänkern in den letzten Jahren waren aber auch nicht immer nur positiv und darum glaub ich das was hier geschildert wird schon. Solange du Geschäft bringst, schwänzeln sie um dich scharenweise rum. Wehe aber man braucht sie mal weil es bei einem selber einen Engpass gibt, dann findest du keinen mehr von der Sorte. Eigentlich ganz nett zu sehen, dass es auch mal welche von denen zerlegt.

Hier wird aufgezeigt, dass viel bei den Herren nur Fassade ist. Und hinter der Fassade stechen sie sich gegenseitig ab. Man glaubt eine Bank sei ein grundsolides Unternehmen. Dass aber soviel sich auf einem einzigen Misthaufen abspielt, das hätte ich nicht für möglich gehalten. Bei den beiden (neuen) Vorständen, die dies aufräumen sollen, scheint mir keine recht Lust vorhanden zu sein aufzudecken, was da für ungute Verbindungen gelaufen sind und noch laufen. Die gibt es da ja scheint es in alle Himmelsrichtungen.
Auch meine Bänker schieben immer ihre Vorschriften oder die Revisoren vor, wenn sie mit mir nicht weiter wissen und mit ihrem Latein am Ende sind.

Ich bin gespannt wie's weitergeht, werde hier sicher zwischendurch wieder landen.

Anonymer

25. Oktober 2009, 13:28 Uhr

Betreff: Ist Schlaraffenland abgebrannt?

Anregung zum vorherigen Beitrag
Anstelle von Betriebsversammlungen sollten wir zukünftig, je nach Aktualität, vielleicht das Intranet nutzen.

Ein Intranet ist ein internes Informations- und Kommunikationsnetz z.B. einer Firma oder einer Bank

Ich hätte da einen Vorschlag , der Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge möge den Wunsiedeler-Kreis bitten , auf dessen Internetpräsenz eine Plattform zu errichten auf welcher der Vorstand seine Mitarbeiter umfassend Informieren kann. Dies deshalb weil die Seite des Wunsiedeler-Kreis bereits vom Vorstand und den Mitarbeiter gerne und oft genutzt wird .Eine Betriebsversendung oder Ausübung des Intranet wäre zeitsparend und kostengünstig, weil dafür keine Wurstsemmeln und Getränke bereitgestellt werden müssen. Ferner wäre der Vorteil des Teilnehmers, dass er auch z.B. beim Fernsehen oder in der Badewanne, an der meist nicht vielsagenden Information teilhaben kann.

Kommentar:
Lieber anonymer selbstverständlich helfen wir gerne, wo wir nur können. Sollten sie also unsere Internetplattform als Informationsbörse gebrauchen und ausweisen wollen, dann informieren sie ihren Vorstand dahingehend, er möge uns seine Beiträge und Informationen per Mail zukommen lassen. Wir veröffentlichen sie gerne.
Zum besseren Verständnis geben wir gerne ein Beispiel. Nehmen wir also an, ihr Vorstand will sie und ihre Kollegen aufklären über die Situation Auto, Auto, Auto oder Fusion, Fusion, Fusion oder Verlust, Verlust, Verlust. Dann würde es genügen uns einen kurzen, vom Vorstand autorisierten Bericht zukommen zu lassen. Wir würden dann den Wahrheitsgehalt überprüfen, Gegebenenfalls auch eigene Recherchen anstellen und den kompletten Vorgang ins Netz stellen. Dabei können wir versichern, dass vertrauliche Informationen sehr diskret behandelt werden.

Wenn sie dies also ihrer Geschäftsleitung am Montag vorschlagen, würde uns in jedem Fall sehr interessieren, welche Reaktion sie bei den beiden Herren ausgelöst haben. Sollten sie jedoch am Dienstag arbeitslos sein, sind wir uns nicht so sicher, ob wir ihnen dann auch noch helfen können.
Dabei können wir versichern, dass vertrauliche Informationen sehr diskret behandelt werden.

XY

25. Oktober 2009, 11:29 Uhr

Betreff: Dramatische Lage

Die Lage in unserer Bank spitzt sich weiter zu. Äußere Anzeichen dafür sind, z. B.
dass die am letzten Dienstag anberaumte Personalversammlung kurzfristig wieder abgesagt wurde, ohne dafür Gründe zu nennen. Offenbar sollen jetzt auch die Mitarbeiter der Bank im Unklaren gelassen werden. Wie gewohnt, halten wir sie auf dem Laufenden.

B..

24. Oktober 2009, 13:00 Uhr

Betreff: "Bankberatung ist Entertainment"

In der Form, wie Bankkunden heutzutage beraten werden hat dies nichts mit Kundenorientierung zu tun. Das ist reine Unterhaltung. Wer sein Geld sicher anlegen und mehr verdienen will, der muss selbst entscheiden.

In 2007 schon warnte ich ausdrücklich davor, Bankberatern zu sehr zu vertrauen. Dies war aus den Erfahrungen abgeleitet, die ich in den letzten Jahren sammeln konnte. Doch besonders aus den Erfahrungen zwischen Juli und September 2007. In den Monaten also, in denen sich die Finanzkrise am Horizont nicht nur abzeichnete sondern spürbar war.
Diese erschreckende Bilanz zeigte sich dann in der Folge auch bei den Verlusten vieler Anleger im Jahr 2008. Die meisten Bankberater verstehen ja nicht einmal was sie eigentlich verkaufen. So wurde ich von meinem Banker fast angeschrien als ich nach dem Wort komplexe Produkte und seiner Bedeutung fragte. Die Antwort der Bankberaterin war: "Das weiß ich auch nicht, aber Sie müssen das unterschreiben". Woraufhin ich sagte."Ich bin der Kunde und sie arbeiten für mich, und ich lasse es mir nicht gefallen, wenn Sie laut werden" Natürlich wusste ich, dass das nicht stimmt und ich eigentlich nur dafür da bin, der Bank große Gewinne zu bescheren.
An dieser Stelle hätte ich erwartet, dass auch weniger gebildete Bankberater die Gelegenheit genutzt hätten sich zu informieren. Doch mit Erschrecken stellte ich fest, dass ein Drittel der Bankberater nur das Interesse hatte Produkte zu verkaufen, ein anderes Drittel mich um Rat bat und das letzte Drittel nichts von dem verstand was ich fragte.
Mittlerweile zeigt sich, was "meine" Bank und Ihre Berater vielen Anlegern angetan haben. Aber dies ist noch nicht der Höhepunkt, denn es liegt noch ein weiteres Stück der Krise vor uns. Daher denke ich ist es sehr wichtig, sich zu informieren und es noch wichtiger ist, seine eigenen Entscheidungen zum Thema Kapital (Geld) zu fällen.
Wenn sie jedoch Entertainment (Unterhaltung) möchten, dann kann ich Ihnen eine Unterhaltung mit dem Bankberater wärmstens empfehlen. Dies dürfte dann wesentlich spannender sein, als jede langweilige Schweinegrippedebatte im Fernsehen. Fragen Sie ihn doch einfach beim nächsten Gespräch die folgenden Dinge:
1. Wie schätzen Sie die Entwicklung des Euribors ein?
2. Ist Ihre Bank dem Einlagensicherungsfond angeschlossen?
3. Im Falle einer Bankpleite, wie komme ich dann an meine Aktiendepot?
4. Sie empfehlen mir hier folgendes Produkt. Welche Werte sind denn nun genau enthalten? In welchen Währungen sind sie dort gelistet?
5. Darf ich das Gespräch mit der Kamera aufzeichnen?
6. Wissen Sie zufällig, wie hoch die Derivate Exposure ihrer Bank ist?
Sie werden sehen, ihr Bankberater wird staunen. Wahrscheinlicher ist aber er ist nicht nur erstaunt, sondern geschockt. Wahrscheinlich ist das Gespräch dann auch sehr schnell beendet, und Sie müssen zum unterhalten werden doch wieder fernsehen....

zahn

24. Oktober 2009, 01:36 Uhr

Betreff: Hinweis zu 5043 von Wissenden

Das Homagebäude wird im Dachboden von den Bankprüfern dauerhaft genutz, sicher auf Kosten der VR-Bank Mitglieder.
In den anderen Etagen werden wohl Wolfis Goldsäcke und Flexscheiben aufbewahrt.
Vielleicht auch Maschinen und Gerätschaften aus einer Wunsiedler Firma, die man auch geplündert hat?

Aysche und Achmed

24. Oktober 2009, 01:03 Uhr

Betreff: Schandfleck in der KraussoldstraÃŸe

Ich kann mich gut erinnern, als 2003/2004 in der hiesigen Zeitung zu lesen war, der damalige Vorstand Manfred Heger dass die VR-Bank Marktredwitz das HOMA-Gebäude für ca. 2.7 Mio – so sagen Insider- erworben hat und so bald die vorherige Firma ausgeräumt hat, sofort mit den Umbauten losginge. Die Pläne hierfür lägen bereits in der Stadtverwaltung. Nichts ist passiert!!!
Wir schreiben das Jahr 2004/2005 als der amtierende Vorstand Reinhold Wolf wieder in der hiesigen Zeitung verkündet, dass sich der Umbau etwas verzögere, aber es liegt nicht am Geld, sondern an der Arbeit. Das kommt einem so vor, als müssten die Bankangestellten das Gebäude nach Feierabend in Eigenregie umbauen und die Obercapo’s leiten die Aufsicht.
Merkwürdig ist, dass Wolf das Geld so hervorhebt, eigentlich ist es doch selbstverständlich, dass eine Bank genug Geld für eine Baumaßnahme hat.
Die Argumentation für den Kauf lautete, dass die Bank wegen ihres erfolgreichen Geschäftsmodells aus allen Nähten platzt. Aus den Bilanzen war aber deutlich erkennbar, dass die Einlagen und auch die Bilanzsumme stark rückläufig waren. Damit stellt sich die Frage, ob der Kauf nur dazu diente, einen eventuellen Kreditverlust zu übertünchen, indem man daraus einen Erwerb machte. Diese Überlegung ist auch nicht von der Hand zu weisen, da Manfred Heger mit dem damaligen Betreiber des HOMA-Gebäudes ein sehr freundschaftliches Verhältnis pflegte.
Wir machen einen Zeitsprung ins Jahr 2006/2007.
Anscheinend ist es dem Vorstand Johannes Herzog eingefallen, dass das sündhafte teuere Gebäude –bezahlt aus dem Gesellschaftsvermögen- nach wie vor im Eigentum der Bank ist. Jedenfalls verkündet er lautstark wieder in der hiesigen Zeitung, dass er in Verhandlung mit Mietern wäre. Aber so kennen wir ihn ja, große Worte ……keine Mieter!
So kam es wie es kommen musste. Die Bilanz ging nicht zu. Die Ostfilialen mussten dran glauben. Das Tafelsilber wurde verkauft, um die Misswirtschaft des Managements zu übertünchen.
Wir schreiben das Jahr 2009, bald 2010. Nichts geschah, nichts geändert, außer dass sich der Außenputz großflächig von der Außenwand löst. Ob von der Lautstärke der großen Worte lässt sich derzeit nicht ermitteln.
Nachdem der abgefallene Putz Wochen und Monate in der Einfahrt lag, hatten die Vorstände wohl vergessen, dass das Gebäude im Eigentum der Bank ist und dachten, der Eigentümer ist wohl ein großer Schlamperer, der braucht zu uns überhaupt nicht wegen eines Darlehens zu kommen, selbst wenn er eine Grundschuld als Sicherheit dafür anbieten würde.
Wahrscheinlich kam die Erleuchtung über die Eigentumsverhältnisse erst dann, als die Prüfer wegen der Bewertung des Gebäudes für die Bilanz darauf hingewiesen hatten.
Welcher Wert derzeit in den Büchern steht, ist die spannende Frage. Meine persönliche Meinung ist: Der Buchwert müsste auf Grundstückwert minus Abbruchkosten lauten.
Baufachleute beziffern die Gesamtkosten für den Umbau des ehemaligen Möbelhauses auf
6-8 Millionen.
Man muss sich das mal vorstellen, da gammelt das Gebäude an die 7 Jahre leer so vor sich hin. Man hätte es anderweitig nutzen können, um die Unterhaltskosten etwas zu reduzieren: z.B. Spielbank – genannt hinter vorgehaltener Hand – Spielhölle, oder einen Fisch-Gemüsemarkt, auch eine Moschee wäre denkbar usw. usw. Ein Hubschrauberlandeplatz wäre auf dem riesigen Flachdach überlegenswert, denn die SparDa Bank spricht Jahr für Jahr von
Goldgräberstimmung und so wie es ausschaut ist die Goldgrube in der Kraussoldstraße 6.
Oder man wechselt das Gebäude und gibt sich wieder einmal einen neuen Namen, um auf diese Art vielleicht ein Stück vom Goldkuchen abzubekommen.
Aber halt, das geht ja auch nicht, denn der Name des Vorstands ist bekannt wie ein bunter Hund.
Um aber wenigstens im jetzigen Gebäude eine gewisse Kundenfrequenz zu bekommen, würde eine Döner-Bude die Grabesstimmung in der Schalterhalle etwas auflockern. Zu bedenken bleibt aber, dass die Bankangestellten als Dönerkunden nicht in Betracht kommen, da sie nach schweren Gehaltskürzungen kaum einer in der Lage sein dürfte, außer ihren mitgebrachten Butterbrot, sich nicht zusätzlich noch einen Döner leisten zu können. Einer der beiden Vorstände scheidet auch als Kunde aus, da er sich lieber flüssig ernährt. Bleibt also nur noch der andere übrig, denn der lässt sich von den Kunden einladen, das kommt billiger. Den wenigen Einladungen folgt er gerne, denn so kommt er wenigstens mal unters Volk, dabei hat er es am liebsten, wenn auch die Presse zugegen ist. Dabei lassen sich gerne Spenden verteilen, minimale zwar, aber grundsätzlich aus den Geldtöpfen anderer Leute. Mal wird das Geld der Sparer angezapft (aus vergessener Zinsanpassung), ein anderes Mal aus den minimalen Zinserträgen einer Bürgerstiftung. Früher wurden solche Typen. regelmäßig gesteinigt .
Allahismarladik (Allah ist groß)

Petra, Kundin der VR-Bank Fichtelgebirge

22. Oktober 2009, 17:07 Uhr

Betreff: Vortrag Ã¼ber die AGB der Banken

Lieber Webmaster,
zunächst einmal Respekt für die umfangreiche Aufklärung in vorgehendem Beitrag. Aus diesem Blickwinkel habe ich das noch gar nicht gesehen. Mit Entsetzen habe ich festgestellt, dass sich die Banken alles nur Denkbare einfallen lassen. Jetzt wird mir auch klar, aus wessen Grund einige Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge mit allen Mitteln ihr Aufsichtsratspöstchen erhalten wollen. Als Aufsichtsrat dieser Bank, kann ich mir z. B. vorstellen, dass sie wesentlich bessere Konditionen für Kredite erhalten. Auch könnte ich mir vorstellen, dass sie bei der Sicherheitsbewertung teilweise selbst mitwirken. Das gleiche gilt auch für den Verkauf von Forderungen. Deshalb kann ich jeden Genossen und Vertreter der VR-Bank nur anraten, bewerbt euch bei dieser Bank als Aufsichtsrat für eine gesicherte Zukunft, denn einige der Aufsichtsräte können sich ja alles erlauben, wie z. B. Interessenkollisionen oder wie aus den zurückliegenden Beiträgen ersichtlich, ein- und dieselben Sicherheiten an verschiedene Banken abgegeben wurden. Bestes Beispiel, der ehemalige Aufsichtsrat und Exvorsitzende des Kreditausschusses (als die Sache aufflog mußte er zurücktreten). Wie schon so oft, hält der innere Zirkel zusammen und es wurde den Vertretern vorgegaukelt, dass er turnusgemäß ausgeschieden ist, mit dem Ziel, dass er ordnungsgemäß entlastet wird und es auch wurde. Nicht unerwähnt bleiben darf, dass dieser feine Herr eng mit unserem Vorstand Herzog zusammen.............
Sie ließen den ehrenwerten Mann in der Vertreterversammlung turnusgemäß ausscheiden und von den Vertretern entlasten. Und dies nur, nach meiner Meinung, um unangenehmen Fragen aus dem Wege zu gehen, so dachten sie jedenfalls. Dafür gibt es aber den Wunsiedeler-Kreis, der solche Schandtaten offenlegt und aufklärt.

Kommentar:
Liebe Petra, vielen Dank für deinen Beitrag. Du sprichst mir so richtig aus der Seele. Ist es tatsächlich so, dass die VR-Bank anfangen dürfte, die Sippenhaft wieder einzuführen??? Es sei hier noch einmal mit allem Nachdruck darauf hingewiesen, dass es Aufsichtsräte sind, die über das Geschäftsgebahren ihrer Vorstände wachen. Eben jene, die alle drei Jahre mit ein paar Fähnchen winken, den guten Onkel oder die süsse Tante mimen und wieder gewählt werden wollen. Als Vertreter der Genossen natürlich und sonst nichts.

Mani

22. Oktober 2009, 14:56 Uhr

Betreff: neue AGB Banken

Über die Verschlechterung der Bedingungen der neuen AGB für den Kunden wurde ja schon berichtet.
Siehe auch hier hier klicken (Lautsprecher einschalten).....

Kunde

22. Oktober 2009, 13:42 Uhr

Betreff: Unglaublich

So läuft als der Hase in dieser Bank. Die Leute immer weiter über den Tisch ziehen. Früher mit den falschen Wertstellungen, unrichtigen Zinssätzen und Verscherbeln der gestellten Sicherheiten. Und jetzt geht es so weiter, indem die AGB's einem untergejubelt werden, zum Nachteil der Kunden. Wie weit geht denn eure Skrupellosigkeit noch? Lernt ihr einfach nichts dazu!!

Kleinunternehmer

22. Oktober 2009, 12:12 Uhr

Betreff: AGB's

Ich bin total verunsichert, denn mein Nachbar hat von der gleichen Bank, bei der auch ich Kunde bin, AGB's zugeschickt bekommen. Bei mir ist aber nichts eingegangen. Wie will denn meine Hausbank nachweisen, daß sie mir auch AGB's zugeschickt hat. Auf Nachfrage bei meinem Nachbarn, hat mir dieser versichert er hat die Post als ganzen normalen Brief erhalten. Nach meinem Dafürhalten muß doch eine so wichtige Vertragsänderung zumindest als Einschreiber zugesandt werden. Wie soll ich denn unter Umständen Widerspruch einlegen, wenn ich nichts erhalten habe. Da kann doch jeder behaupten, daß er übersandt hat. Ich mach das jetzt genauso wie in dem Beitrag von Mani beschrieben. Werde die AGB's einszueins übernehmen und in meine Homepage einstellen.Natürlich werde ich ohne Einschreiben meine Hausbank auf den Link auf meiner Homepage hinweisen, mit einer 14-tägigen Widerrufsfrist. Schaun mer mal.

Mani

22. Oktober 2009, 11:31 Uhr

Betreff: Banken AGB's

Leserzuschrift - eigene AGBs machen:
Hab da ne nette Empfehlung im Netz gefunden bezüglich den AGBs:
----
Mir wurde dieser Text durch einen persönlich bekannten Bankangestellten zugespielt ... eine Reaktion der Bank ist bis dato noch nicht erfolgt!
Juridisch gesehen, würden diese Formulierungen ebenso rechtsgültig werden, wenn die Frist eines möglichen Einwandes binnen 14 Tagen nicht beansprucht wird!
Meldungen, dass Banken ihre AGBs geändert haben und diese möglichst unbemerkt bleiben sollten, trotzdem der Veröffentlichungspflicht nachgekommen wurde, liess die Wogen hochgehen. Vielfach wurde die Frage gestellt, können bzw. dürfen Banken das? Ja, sie dürfen! ... und wie weit dürfen sie gehen? Die Empfänger solch juridischer Schachtelformulierungen haben leider oft nicht die Lust, sich durch diese Texte zu lesen ...
Doch was Banken können, können wir auch! Deshalb sind Unternehmer, Selbständige und Freiberufler aufgerufen, ebenso zu handeln. Ändert eure AGBs und sendet sie möglichst unauffällig und genauso schwammig konstruiert, an eure Banken. Das heisst, nicht die AGBs im vollen Wortlaut, sondern ebenso wie Banken es tun, mit einem Link, wo man diese downloaden kann.
Hier die Änderungsvorschläge als Zusatz zu den Allgemeinen
Geschäftsbedingungen:
Vertragsergänzungen - Kreditvertrag [eigenen Namen eintragen] und [Namen der Bank eintragen]
Datum: [einsetzen]
Folgende Punkte gelten als vereinbart, wenn sie von Seiten der ... [Name der Bank] (kurz Kreditgeber) nicht binnen der angegebenen Frist dagegen Einspruch erhoben wurde. Die Information über die Ergänzungen wurden per Email angekündigt und in schriftlicher Form an den Rechtsvertreter von [eigener Name], [Name des Rechtsanwaltes] übermittelt.
Die Änderungen erlangen nach Ablauf der Einspruchsfrist Rechtsgültigkeit. Im Falle widersprüchlicher Auslegungsmöglichkeiten diverser Vertragsteile, die von Seiten des Kreditgebers in diversen AGBs bzw, Vertragszusätzen vorliegen bzw. vorhanden sind, so verlieren diese (vom Kreditgeber) ihre Gültigkeit und an deren Stelle rücken die hier getroffenen Ergänzungen. Die Vertragsdetails verlieren nur insoweit die Gültigkeit, als die hier genannten Vertragsergänzungen diesen widersprechen.
VE 1: Dem Kreditgeber ist zu keiner Zeit möglich, das Kreditobligo des Kreditnehmers sowie die damit verbundenen Sicherheiten/Verpfändungen (Grundbucheintragung, Wertpapierdepots, Edelmetalldepots, u.a.) ohne schriftliche Einverständniserklärung des Kreditnehmers zu verkaufen bzw.
an Dritte zu veräußern. Ebenso kann der Kreditgeber das aushaftende Obligo bzw. den Kreditvertrag vorzeitig, also vor Vertragsende nicht fällig stellen bzw. kündigen, sofern der Kreditnehmer laufend zumindest die zu zahlenden Zinszahlungen durchführt.
VE 2: Sollte der Kreditnehmer ein Geschäftsjahr mit einem Bilanzverlust abschliessen, so entfallen alle Zinszahlungen für das darauf folgende Jahr ersatzlos. Bereits erfolgte Zinszahlungen werden dahingehend umgebucht, dass das vorhandene Obligo (Kreditsumme) reduziert wird.
Diese Zinszahlungen stellen somit Tilgungsraten dar. Für das darauf folgende Jahr werden wieder, bis zur Fertigstellung der Bilanz vorläufig Zinsen von der Bank berechnet.
VE 3: Eine Anpassung des Aufschlages auf den vereinbarten Zinssatz von Seiten des Kreditgebers im Falle einer Schlechterstellung der Bonität des Kreditnehmers ist nicht möglich, es sei denn der Aufschlag wird auch (Rückwirkend bis zum Jahr 2004), wenn es zu einer Schlechterstellung der Bonität des Kreditgebers (bzw. auch dessen übergeordneten Unternehmens) kommt, reduziert. Die Reduzierung müsste dem prozentuellen Ausmass der möglichen Erhöhung angeglichen werden.
VE 4: Zusätzliche und/oder zukünftige Liquiditätsaufschläge, insbesondere bei Ausnützung des Obligos in einer Fremdwährung, bzw.
sonstige versteckte Aufschläge und Kosten von Seiten des Kreditgebers, abweichend von den getroffenen Vereinbarungen bei Unterzeichnung des Kreditvertrages, sind nicht möglich und werden vom Kreditnehmer ausdrücklich, automatisch und immer beeinsprucht. Diese Beeinspruchung gilt auch dann, wenn diese, ab dem Erreichen der Gültigkeit dieser Ergänzungen, nicht unmittelbar und schriftlich erfolgen.
VE 5: Der Kreditnehmer beeinsprucht ebenso, ab dem Erreichen der Gültigkeit dieser Ergänzungen, immer und automatisch, alle weiteren Änderungen der AGB des Kreditgebers sowie sonstige Ergänzungen sofern diese nicht zum Vorteil des Kreditnehmers sind, bzw. einen reinen formellen Charakter aufweisen. Diese Beeinspruchungen gelten auch dann, wenn diese, nicht unmittelbar und schriftlich erfolgen.
VE 6: Dem Kreditnehmer wird die Möglichkeit eingeräumt, während der Laufzeit des Kredites/der Kredite, maximal im Ausmass von insgesamt 3 Jahren, die laufenden Tilgungen, ein- oder mehrmonatlich bzw. auch alle
3 Jahre an einem Stück, zu stunden und nur die Zinszahlungen, sofern das vorhergehende Geschäftsjahr positiv war, zu leisten. Nach Ablauf der Kreditlaufzeit wird entweder eine neue Vereinbarung (zB. Verlängerung der Kreditlaufzeit) vereinbart, bzw. das restliche Obligo getilgt.
VE 7: Der verrechenbare Höchstzinssatz des Kreditgebers an den Kreditnehmer wird mit 6,5% (+ Aufschlag) festgelegt. Dieser maximale Zinssatz kommt auch dann zur Berechnung, wenn der im Kreditvertrag hinterlegte Basiszinssatz höher ist.
VE 8: Sollte im Zuge einer hohen Inflation zu einer allgemeinen Schuldenaufwertung kommen, so gilt hiermit als vereinbart, dass beim Kreditnehmer diese Aufwertung nicht durchgeführt wird.
VE 9: Im Falle eines Ausgleiches oder einer Insolvenz des Kreditgebers werden alle Schulden des Kreditnehmers sofort und ersatzlos gestrichen.
Eine Weiterveräusserung der Schulden sowie der hinterlegten Sicherheiten sind, wie im Punkt VE 1 festgehalten, nicht möglich.
Diesen Text in die AGB des Unternehmens einbinden und veröffentlichen.
----
Muster für die Email an die Bank:
Sehr geehrter Geschäftspartner,
Eine gute Zusammenarbeit bedarf auch einer guten Vertragsgrundlage.
Ich/wir haben diverse Änderungen in unseren AGB bzw. in laufenden Verträgen durchgeführt. Details hierzu können Sie auf unserer Homepage mit dem direkten Link [hier den Link und Dokumentennamen einfügen] bzw.
bei Anfrage auch unter der Emailadresse [Emailadresse einfügen] in Erfahrung bringen.
Diese Information ergeht an alle relevanten Geschäftspartner, die wir auf Grund einer laufenden Geschäftsbeziehung davon in Kenntnis setzen möchten. Bitte diese Information ggf. an die zuständige Stelle weiterleiten. Sollten uns innerhalb der nächsten 14 Tage keinerlei Einwände erreichen, so betrachten wir die Änderungen und Ergänzungen als akzeptiert und angenommen.
Ob sie darauf reinfallen?

Leser

22. Oktober 2009, 10:36 Uhr

Betreff: SprengsÃ¤tze

Kann es es denn in dieser Bank noch schlimmere Dinge geben, als was bis jetzt schon bekannt ist? Weitere schier unglaublich Horror-Szenarien scheinen noch unter der Decke zu gären. Was haben die Veranwortlichen nur aus dieser Bank gemacht! Explodiert dort eine Bombe nach der Anderen? Wo sind die Veranwortlichen, welche die Bombe gebastelt haben und wo sind dienjenigen, welche dabei zugeschaut und es akzeptiert haben? Sich jetzt darauf zu berufen, es waren Andere, die die Sprengsätze gelegt haben zählt nicht mehr. Man hätte schon lange eine Entschärfung durchführen können. Sehenden Auges hat man die Bank gegen die Wand fahren lassen. Immer mit dem Prinzip Hoffnung. Eine fatale Einschätzung.

Insider

21. Oktober 2009, 17:37 Uhr

Betreff: Dramatische Zuspitzung der Ereignisse in der VR-Bank Fichtelgebirge

Seit letzter Woche überschlagen sich die Ereignisse in der Bank. Kein Wunder, bei der Unfähigkeit unserer Vorstände, war das für uns alle längst abzusehen. Überstürztes Handeln und unfähige Entscheidungen sind ja für uns an der Tagesordnung. Zusammen mit den Kunden und den Genossen werden wir Mitarbeiter am Ende die Zeche zahlen. Vermutlich werden die Vorstände gegenüber der Öffentlichkeit die äußerst prekäre Situation der Bank, mit der allgemeinen Wirtschaftskrise entschuldigen wollen. Wir Mitarbeiter jedoch wissen mehr. Vor allem jedoch wissen wir, dass der ganze Schlamassel, in dem wir momentan stecken, mit der Krise rein gar nichts zu tun hat. Wir werden im Laufe der nächsten Woche mit Einzelheiten über das Gästebuch an die Öffentlichkeit treten. Bis dahin bitten wir einfach um ein wenig Geduld.

manfred

20. Oktober 2009, 09:16 Uhr

Betreff: Risikostreuung aufgegeben fÃ¼r eine einzige riesige Kreditblase?

Wollte man so tun, als ob man der Region einen Gefallen getan hat, als man die Kreditblase auf ein Unternehmen beschränkt hat? Die paar neuen Arbeitsplätze hat man doch bei all den aufgekauften kleinen Betreiben zunichte gemacht. Vielleicht hat man einen Moloch unterstützt, der im Preiskampf die anderen zur Aufgabe bringen konnte, entweder zum Verkauf oder zu was sonst alles. Die kleinen Unternehmen, da hat man alle Sicherheiten abverlangt bis hin zur persönlichen Haftung der Inhaber, bei dem Großen geht man auf einmal so ein Risiko ein und das zum größten Teil ungesichert. Da hat man doch die Risikostreuung bei den Kleinen aufgegeben. Der Prüfer Herzog hat das als Revisor schon haarklein ständig begleitet und hat sofort gewusst wo der Hase läuft, da besteht der schwere Verdacht der Untreue und der Heidel hat das bei so einem Kreditverhältnis doch auch sofort sehen müssen, der durfte vielleicht bloß nichts sagen, aber bei der Waldeslust musst er zustimmen. So eine Risikooption, kann man die überhaupt verantworten, oder ist da auch alles dem Glauben untergeordnet worden, dass es schon irgendwie gut gehen wird? Das kann doch keine Basis sein Millionenkredite raus zu geben. Macht der Größenwahn nur große Probleme und Risiken? Die Prüfer haben doch zwischen 2001 und 2003 der Bank laufend attestiert, dass die problemhaften Kreditengagements trotz einer unvertretbaren Risikolage weiter (stark) zugenommen haben. Und heute will Herr Herzog sagen, er wusste nichts von den höchst risikoreichen Krediten. Was hat er und seine Kollegen schon alles festgestellt und was steht in den Berichten von damals? Ich kann nur sagen, mir gefällt das in München auch sehr gut, wie man den Vorständen einen vor den Bug gegeben hat. Unsere Vertreter sollen sich daran endlich ein Beispiel nehmen und nicht wegbleiben, wenn sie von den Problemen nichts hören wollen, sonst wählen auch wir hier andere, die dem Herrn Herzog oder anderen Vorständen nicht ohne Kritik hinter her rennen.

eifriger Leser

19. Oktober 2009, 08:48 Uhr

Betreff: Schicksalsfragen

Die VR-Bank Fichtelgebirge und der Genossenschaftsverband haben nichts dazu gelernt. Selbst die akutelle Bankenkrise wird bagatellisiert. Vom Präsidenten des Genossenschaftsverbandes wird alles schön geredet. In Marktredwitz wird vertuscht und geklüngelt. Alle Beteiligten haben Dreck am Stecken. Sogar das Abzocken der Kunden durch falsche Wertstellungen unrechtmäßiges Verwerten von Sicherheiten usw. haben nicht bewirkt, dass die Bank in die schwarzen Zahlen kam. Wenn aber alle Veranwortlichten an dieser Melkkuh melken, dann muss es zu diesem schlimmen Ende kommen. Der Heger-Clan und seine Mitläufer Wolf und Krämer haben die Bank ausgenommen, wie eine Weihnachtsgans. Der frühere Prüfer Herzog, hat dies alles während seiner Prüfungszeit gesehen und es nur zu seinem eigenen Vorteil ausgenutzt, damit er Vorstand wurde. Hat einfach die strafwürdigen Vorgänge laufen lassen, um den gut dotierten Vorstandsposten zu besetzen. Nichts haben er und der Prüfungsverband unternommen, damit mit diesen Sauereien aufgeräumt wird. Wer soll als Kunde noch Vertrauen zu dieser Bank haben. Vor allem werden damit alle genossenschaftlichen Banken diskreditiert. Denn jeder Kunde einer anderen genossenschaftlichen Bank muss sich überlegen, ob ihn bei dieser Art einer Plichtprüfung des Genossenschaftsverbandes nicht auch das gleiche Schicksal treffen könnte, wie Kunden der VR-Bank Marktredwitz, jetzt Fichtelgebirge.

Dipl Bankbetriebswirt ADG

16. Oktober 2009, 18:15 Uhr

Betreff: Beitrag 5028

Vereehrter (vermutlich eifriger) Leser dieses Gästebuches!
Ich bin ein sog. EX-Vorstand, der auch sehr viel über die Machenschaften des Genossenschaftsverbandes beitragen kann. Auch mit stichhaltigen Beweisen. Wenn es mir nicht zu mühseelig wäre, vielleicht auch weil ich zu feige bin, würde ich gerne ein Buch darüber schreiben. So ein Buch wie Wilhelm Schlötterer mit dem Titel "Macht und Missbrauch", Franz Josef Strauß und seine Nachfolger.
Ich kann Ihnen nur empfehlen, lesen Sie es. Es ist einfach geschrieben, dafür sehr verständlich. Hier stelle ich sehr viele Parallelen zu den Machenschaften des Genossenschaftsverbandes Bayern fest. Glauben Sie mir, wir brauchen nicht mit dem Finger auf die Stasi der ehemaligen DDR zeigen, wir haben u. hatten das System viele Jahrzehnte auch. Nur mit anderen Facetten. Ich wünsche mir, dass der Wunsiedeler Kreis auf den begonnenen Weg unerschrocken weitermacht und jeder Einschüchterung stand hält. Dem Genossenschaftsverband Bayern gehört endlich das Handwerk gelegt. Wissen Sie, wieviele Kollegen der Prüfungsverband schon durch seine kriminellen Machenschaften in den Ruin und nicht wenig oft in den Tod getrieben hat? Es wird endlich Zeit, dass die Feudalherren des Verbandes dafür zur Rechenschaft gezogen werden.
Liebe Verantwortlichen des Wunsiedeler Kreises lasst euch nicht unterkriegen und macht weiter so wie bisher!

Webmaster

16. Oktober 2009, 15:14 Uhr

Betreff: zum Beitrag 5028

Hallo Fremder, sollte es Dir möglich sein, eine klare Aussage zu machen und nicht feige sich hinter der Anonymität zu verstecken, dann wäre das eine ernst
zu nehmende Sache.
Von leeren Einschüchterungen hat sich der Minnesänger noch nicht beeindrucken lassen.
Also Fremder überlege es Dir gut, denn durchgezogen wird die Sache so oder so.
Freundliche Grüße :wfm:

Mitleser

16. Oktober 2009, 14:45 Uhr

Betreff: @5028

Und wie meinen Sie das genau ?

MinnesÃ¤nger

16. Oktober 2009, 14:21 Uhr

Betreff: zu Vorbeitrag

Wie die Alten sungen ......

Mes enemis, s'il vous plaît prudence. Das Spiel wird von Tag zu Tag größer. Vögelein berichten auch von ehemaliger mächtiger Freifrau aus der Burg in Norden die mit bajuwarische Edelleute viel zu tun hatte.

à bientôt

!!!!

15. Oktober 2009, 23:55 Uhr

Betreff: !!!!

Der Minnesänger täte gut daran, sich in Zurückhaltung zu üben. Was er in seinem Beitrag andeuten will, ist ungesund, besonders bei dieser Witterung.

MinnesÃ¤nger

15. Oktober 2009, 18:33 Uhr

Betreff: Von Nornen und SchicksalsgesÃ¤ngen

Mes amis, es ist Zeit sich wieder zu melden. Die Vögelein sind auf Abschiedstour und singen. Sie singen in den höchsten Tönen und erzählen von dem was sie auf ihren Flügen im Bayerischen Land so erlebt haben. Und die Nornen weben das Schicksal.

Mon dieu, was für Geschichten. Geschichten von selbsternannten Edelleuten wie Wilhelmus von Frankenberg und Schreyherr von Ebenhaar sowie dessen willfähigen Knappen Eppenbach von Hilkelein und deren vielen Raubrittern in Nadelstreifen die die bayerischen Lande unsicher machen vom Osten bis zum Westen und vom Norden bis zu den großen bayuwarischen Bergen in denen sie an einem wunderschönen glasklaren Bergsee in ihrer noble Burgherberge residieren, bezahlt von den leibeigenen, jährlich tributpflichtigen Untertanen. Gesungen wurde von bestimmten Herzögen dem Lehenverwalter Debricenzi ganz zu schweigen, der sogar noch im thüringischen Ausland zusammen mit Knappe Grotto vom Hof sein Unwesen getrieben hat. Warum allerdings ein Pabst in diesem Gesang erwähnt wird ? ? ?

Aber diese Lieder, Leute alles ist aufgeschrieben um es der Nachwelt beweisen zu können. O la la, welche Malheur für die Edelleute und deren Vasallen.

Der bayerische König vom Seehof und vor allem dessen Minister werden ungehalten sein, wenn schon wieder neue Offenbarungen über machtbesessene Edelleute auftauchen, die meinen sie hätten die ganze Macht im Königreich und alle müssten nach ihrer Pfeife tanzen, sogar die von 32022 (was das heißen soll haben die Vöglein selbst nicht gewusst).

Nachdem auch Vögelein Hunger haben musste es wegfliegen, es hat mir aber versprochen, demnächst noch mehr zu trällern, besonders auch von einem Vorfahren unserer jetzigen Kaiserin von 3422 (?) und dessen Stab extra für die Überwachung der tributpflichtigen Untertanen des Herzogs und anderer Untertanen eingesetzten Überwachhaber oder so ähnlich.

Mes amis et mes ennemis, es kommt mir vor als wird es spannend werden an den kalten Herbst und Winterabenden, vor allem bei den wahren Geschichten die erzählt werden.

Nornengesang
„Wir weben und weben am Weltenlauf
Und können ihn doch nicht wenden.
Das Schicksal breitet die Fäden auf,
Die wir vor- und rückwärts senden.
Das Schicksal hält sie fest in der Hand,
Und was es einmal aufgespannt,
Das müssen wir vollenden."
(Nornengesang, A. Kayser-Langerhannß)

Ex-Mitglied

15. Oktober 2009, 15:48 Uhr

Betreff: Beitrag Genossenschaftler

in den Beiträgen 5021 und 4935 wird auch die Rolle der Genossenschaftsverbände bei diesen Vorgängen um den Erwerb der Filalen in Klingenthal, Schöneck und Markneukirchen durch die Genossenschaftsverbände beleuchtet und welche unrühmliche Rolle sie dabei gespielt haben. Wenn man auf die Homepage des Genossenschaftsverbandes e.V. (früher Frankfurt und Norddeutschland) geht, dann liest man folgendes:" Der Genossenschaftsverband ist Prüfungsverband im Sinne des Genossenschaftgesetzes. Wir erfüllen diesen Auftrag mit beratenden und betreuenden Prüfungen. Im Interesse und zum Schutz der Mitglieder und Gläubiger wird dabei jede genossenschaftliche Pflichtprüfunge mit dem Ziel durchgeführt, die aktuelle wirtschaftliche Lage wie auch die voraussichtichliche Entwicklung der Genossenschaft zu beurteilen. "
Hier klaffen Realität und Auftrag meilenweit auseinander. Es erscheint mehr ein Verhöhnen und Verspotten der Mitglieder zu sein, als denn seinem pflichtgemäßen Auftrag nachzukommen.
Außerdem was heißt denn beratende und betreuende Prüfungen? Hier wird eindeutig die gebetmühlenartig wiederholte Version der Verbände widerlegt, dass Prüfung und Beratung zweierlei Sachen sind.
Hier verstoßen die Verbände in ständiger Übung gegen den § 1 der Wirtschaftsprüferordnung im Sinne von Objektivität und Neutraliät.
Es ist schon spannend, wie eine neutrale und objektive Prüfung von denjenigen durchgeführt werden kann, der zugleich diese Prüfung beratend und betreuend vornimmt.

Genossesnchaftler

15. Oktober 2009, 15:19 Uhr

Betreff: Beitrag 5021

Beim Erwerbs der Ostfilialen der VR-Bank Fichtelebirge durch die Volksbank Vogtland in Plauen zeigen sich ganz starke Parallelen zum Kauf der Hypo Group durch die Bayerische Landesbank. Denn dort wird wegen Veruntreuung ermittelt, da die österreichische Bank wissentlich zu einer weitaus höheren Summe erworben wurde, als es der reale Wert hergab.
Eindeutiger ist jedoch beim Fall Erwerb der Ostfilialen durch die Plauener. Denn diese bekunden durch die Abschreibung auf die Erwerbssumme im laufenden Geschäftsjahr, dass man sich dort von vornherein darüber klar war, dass der Kaufpreis ein Phantasiewert ist, allein daran ausgerichtet, was die Marktredwitzer benötigten um die Bilanzlücke zu schließen. Aber Bilanzmanipulationen sind in der Volksbank Vogtland nichts Neues, was durch eine bereits laufende Ermittlung der Staatsanwaltschaft wegen einem anderen Bilanzjahr untermauert wird. (Aktenzeichen dem Wunsiedeler Kreis bekannt)
Wenn es zudem noch so sein sollte, dass die Sicherungseinrichtung den Abschreibungsbetrag abgedeckt hat, so hat nicht nur in der Volksbank Vogtland eine Veruntreuung gegenüber dem Gesellschaftsvermögen stattgefunden, sondern die Sicherungseinrichtung hat gegenüber dem von ihr verwalteten Treuhandvermögen der gesamten deutschen Genossenschaftsmitglieder genauso diese Summe veruntreut.
In diesem besonderen Fall haben sogar zwei Prüfungsverbände ihr Testat unter diese Bilanzen gesetzt. Da die Volkbank Vogtland dem früheren Genossenschaftsverband Frankfurt und die VR-Bank Fichtelgebirge dem Bayerischen Genossenschaftsverband angehört.
Da die sächsische Staatswaltschaft in Plauen und die bayerische in Marktredwitz ermittteln, dürfte es in einem Aufwasch gehen, die Ermittlungen auf die vorgenannten Veruntreuungstatbestände auszudehnen, bzw. gegen die Genossenschaftsverbände wegen Falschtestaten zu ermitteln, da diese sogar in diese Vorgänge miteingebunden waren.

leser

14. Oktober 2009, 19:37 Uhr

Betreff: frage

Sehr geehrte Damen und Herren,
wenn ich als Mitarbeiter einer Raiffeisenbank weiß, dass der Vorstand eine totale Falschentscheidung im Kreditgeschäft getroffen hat und der Ausfall ansteht und ich als Mitglied Schadenersatz fordere, muß ich dann fürchten, das ich gegen die Bestimmungen des Insidergesetzes verstoße und dann der Verlierer bin?

Wie ist es mit dem Prüfungsbestätigungsvermerk des Genossenschaftsverbandes in München, wenn dieser nicht stimmt weil der Prüfer nicht wußte was er überhaupt prüft.

Auf Ihre Antwort bin ich gespannt.

Neugieriger

14. Oktober 2009, 12:40 Uhr

Betreff: Arbeitsbeschaffung

Seit kurzem bin ich auf die Internetseite aufmerksam gemacht worden. Ich habe das Gästebuch genauestens studiert. In einer der ganz früheren Einträge war zu lesen, dass die Ehefrauen des damaligen Vorstehers Heger sowie eines ehemaligen Aufsichtsrates, über zig Jahre hinweg, auf der Gehaltsliste der VR-Bank Fichtelgebirge standen und Gehälter bezogen haben, obwohl sie die Bank von innen nicht gesehen hatten. Wenn das zutrifft, haben die Herrschaften, die in diesen Genuss kamen, auch für ihr Alter gesorgt, indem sie dann auf Kosten der Anteilseigner Rentenbeiträge einzahlten. Als das aufkam, wahrscheinlich über den Wunsiedeler-Kreis, blieb der Bank wahrscheinlich nichts anderes übrig, als die Damen der o. g. Herren von der Gehaltsliste zu streichen. Man kann nur hoffen, dass sie nicht noch mit einer hohen Abfindung abgefunden wurden und evtl. zusätzlich, auf Kosten der Allgemeinheit, die Zahlung von Arbeitslosengeld beantrag haben!? Die Frage ist, ob die Prüfer beim Prüfen der Gehaltsliste auf beiden Augen nichts sehen wollten oder blind waren! Ich bin aber der Meinung, die Prüfer wollten das nicht sehen, wie so vieles, was in den verhergehenden Seiten beschrieben wurde. Eines aber wundert mich sehr, dass gerade ein Exprüfer, der die Bank geprüft hat, wie der Johannes Herzog, nach seiner Prüfung, zum Vorstand dieser Bank aufsteigen konnte!

Martin

14. Oktober 2009, 08:54 Uhr

Betreff: Zu der Bank soll einer Vertrauen haben

Wenn ich die Einträge im Gästebuch über die VR-Bank Fichtelgebirge lese, dann kommt mir das kalte Grausen. Da wurden die Kunden in ihren Darlehen- und Girokonten falsch abgerechnet.Da wurden unzulässige Bürgschaften ausgestellt. Abgegebene Sicherheiten verschwinden und sind unauffindbar. Den Kunden wurde kein einziger Euro gutgeschrieben. Da wurde gegen Gesetze und Vorschriften verstoßen.
Im Gegenzug dazu haben sich einige der früheren Vorstände und Aufsichtsräte bei der Bank bedient, wie in einem Selbstbedienungsladen. Die Prüfung der Bank hat nach meiner Meinung völlig versagt. Im Gegenteil, die haben den Exprüfer Herzog zum Vorstand gemacht. Den Bock zum Gärtner so zu sagen. Deshalb, bin ich davon überzeugt, dass alles vertuscht und verschleiert werden soll.
Mit solchen Leuten kann eine Bank nicht mehr gesunden.

o

14. Oktober 2009, 08:27 Uhr

Betreff: GebÃ¤udeabgang von 2,5 Mio. â‚¬ und in Plauen nur 540.000 Zugang

Ich kapier es immer noch nicht was in Eintrag Nr. 4935 angesprochen wurde. Im Bundesanzeiger steht doch Abgang von 2,5 Mio. € und in Plauen ein Zugang von 540.000 €. Dieser Anlagespiegel ist ja ungemein kompliziert. Anscheinend sind die 2,5 Mio. der Anfangswert und man hat davon schon 700.000 abgeschrieben, aber irgendwo muss doch der Unterschied zwischen den Buchwerten und dem Zugang in Plauen geblieben sein? Hat der Sicherungsfonds die Lücke bei der Buchung zu gemacht? Was hat man im oberen Vogtland laut dem Lageberichtsvermerk 2007 (= Link) für eine Immobilie verscherbelt, warum steht das nicht im Anhang der Bilanz, wie es das HGB fordert? Aber da muss man doch sagen, das hat man doch Anfang der 90-er Jahre bei der Fusion der Raiffeisenbank Schoeneck mit rüber bekommen und nun macht Johannes Herzog damit Reibach?

Genossenschaftler

13. Oktober 2009, 09:49 Uhr

Betreff: Beitrag von JÃ¶rg

Der Vorgang mit dem Hotel in Klingenthal spiegelt die Dreistigkeit der Hegerschen Dynastie und ihrer Komparsen wider. Die Denkweise war sehr praktisch: Einerseits konnte man mit der Kündigung des Kredits den Vorständen der übertragenden Arzberger Raiffeisenbank an den Karren fahren, indem man einen Kreditausfall inszenierte und so die beiden Herren zum Abschuss frei bekam. Andererseits wäre es für den Heger-Bruder ein Schnäppchen geworden, sich das neu errichtete Hotel für nen Appel und en Ei unter den Nagel zu reissen. Natürlich war die Anwesenheit des Hoteliers zu den Bankgesprächen ein klarer Verstoss gegen das Bankgeheimnis. Anderfalls hätten die Banker die Kunden auf diesen Umstand hinweisen müssen und deren Einverständnis zur Teilnahme des Aussenstehenden einholen müssen. Aber das ist nur das i-Tüpfelchen auf diesen zwielichtigen Drama. Die Skupellosigkeit ist beispiellos, mit der die Existenz der Kunden vernichtet wurde, nur um die Vorstände von Arzberg -nicht wie im Fusionsvertrag festgelegt- in den Vorstand der Fusionsbank übernehmen zu müssen. Hätte diese dann Einblick in die Hegerschen Machenschaften bekommen. Diese musste mit allen Mittel verhindert werden.
Die Summe von 1.5 Mill DM (netto ca. 1.3 Mill DM) entspricht in etwa den dem Obligo das Bank in dieser Finanzierung selbst zu tragen hatte. Die Fördermittel des Landes Sachsen und wahrscheinlich auch des Bundes haben das Risiko auf diese Summe begrenzt. Allerdings ist hier noch zu prüfen, ob die Bank dabei Subventionsbetrug begangen hat, da bei diesem Erlös die Fördermittel mit bedient hätten müssen. Die Rolle des Insolvenzverwalters erscheint in diesem Zusammenhang äußerst fragwürdig, wenn er ein Objekt dieses Ausmasses freiweg veräußert, ohne sich über ein Wertgutachten abzusichern. Anscheinend wollte er ohne grosse Mühen seinen ihm zustehenden Anteil einstreichen.
Vor allem stellt sich die Frage, wo war der gesetzliche Prüfungsverband. War nicht Johannes Herzog mit in die Prüfung damals miteinbezogen? Parteiischer und unobjektiver kann eine Prüfung nicht ablaufen.

JÃ¶rg

12. Oktober 2009, 12:45 Uhr

Betreff: Existenzvernichtung

Hallo Wunsiedler Kreis,

als ehemaliger Eigentümer des Hotels in Klingenthal möchte ich Euch fast unglaubliche aber wahre Geschichte einmal offen legen.
Nach fast erfolgter Fertigstellung unseres Hotels schlossen wir Übereinstimmung der VR Bank Arzberg - Selb e.G. im Beisein der Bankvorstände einen 10 jährigen Pachtvertrag einer Hotelkette ab. Bank prüfte nach eigenen Angaben im Vorfeld Liquidität der Hotelkette und befand diese als sehr gut. Alle vertragsrelevanten Details wurden von allen 3 Seiten besprochen und übereinstimmend am 14.04.2001 unterzeichnet.
Das im Hintergrund Fusionspläne zwischen der VR Bank Arzberg - Selb und Marktredwitz liefen war uns zu dieser Zeit nicht bekannt. Einige Tage nach Pachtvertragsabschluß wurde der amtierende Vorstand unserer damaligen Hausbank Dittrich beurlaubt. Am 29.04.2001 kam eine Vorstandsdelegation bestehend aus 2 x Heger, Heger Manfred , Reinhold Wolf und Karl Krämer Vorstände der VR Bank Marktredwitz. Sie stellten sich als der zukünftige neue Bankvorstand vor. Um sich kennen zu lernen besuchen sie alle ihre größeren Kunden, so Aussagen dieser Herren. Im guten Glauben auf eine gute Zusammenarbeit legten wir all unsere Bankinternas offen. Einer von den zwei Herren Heger äußerte am Rande unserer Offenlegungen so wörtlich „dieses Objekt stellt sich gut dar, da könnte man selbst auch Geld anlegen" (der Zweite Heger war Reinhard Heger Bruder des Bankvorstandes Manfred Heger). Zu diesem Zeitpunkt schenkten wir dieser Aussage eine falsche Bedeutung. Wir dachten im Sinne der Bank wirtschaftlich gut gehandelt zu haben. Das dieser Herr Heger nicht zur Bank gehörte und als Hotelleiter bei der Dorint Hotelkette angestellt war konnten wir nicht ahnen. Haben Herren Vorstände in dieser Situation nicht grob fahrlässige gegen das Bankgeheimnis verstoßen ? Ohne unser Wissen bestellte Bank im Anschluß dieser Gespräche einen ihrer Mitarbeiter als Zwangsverwalter für unser Hotel. Dieser durfte dann, rein rechtlich gesehen, in seiner Eigenschaft als Zwangsverwalter den abgeschlossenen Pachtvertrag 3 Tage nach dem oben geschilderten Besuch der Herren Vorstände kündigen. All unsere harte Arbeit und unsere gesamte Existenz war in wenigen Tagen vernichtet. Unzählige Versuche Situation zu klären blieben erfolglos. Für uns aus damaliger Sicht in keinster Weise nachvollziehbar. Aus heutiger Sicht natürlich schon, denn man hat ja aus Sicht der Vorstände Heger, Wolf und Krämer absolut richtig gehandelt.
Ein großes Opfer mußte her um den Vorstand der fusionierenden Bank Arzberg - Selb abzuschießen. Deswegen erfolgte Kündigung noch im 05 auf Kosten der alten VR Bank.
Selbst alle Bemühungen der Hotelkette den Pachtvertrag eventl. zu ändern bzw. Kaufangebote für das Hotel blieben erfolglos. Kurze Zeit später erfuhren wir als Eigentümer aus der Zeitung, daß unser Hotel für nur 1,5 Mio DM Brutto ( Errichtungskosten Netto 7,1 Mio DM )an eine neu gegründete GmbH verkauft wurde. Es wurde nicht versteigert wie bei einer Insolvenz üblich sondern per Handschlag veräußert Auf Grund dieses geringen Preises forderten wir von unserem Insolvenzverwalter das hierzu notwendige Wertgutachten. Leider konnte er uns dieses Gutachten nicht aushändigen. Es wurde ja keines erstellt. Wie kommt man eigentlich auf diesen Preis ? Hat Bank dem Insolvenzverwalter einfach nur ein gutes Geschäft gemacht ? Wieso gibt gleiche Bank einer neu gegründeten GmbH ohne Eigenkapital eine 100 % Finanzierung auf gleiche Immobilie ? Hatte man vielleicht persönlich eigene Interessen ? Leider kam Hegerische Interessengemeinschaft nicht mehr so richtig zum Zuge. Wir waren vielleicht in der Öffentlich zu aktiv und man mußte sich in Zurückhaltung üben.

Lieber Wunsiedler Kreis macht weiter so und bringt Machenschaften der Banken ans Tageslicht.
Es grüßt Euch Jörg.

PS. selbst der Freistaat Sachsen (Allgemeinheit) hat durch diese Machenschaften der VR Bank Marktredwitz Millionen an Fördergeldern verloren

Geschichtenleser

10. Oktober 2009, 21:45 Uhr

Betreff: Dr. hc. MerkwÃ¼rdig

Anscheinend ist der Präsident des Bayerischen Genossenschaftsverband Dr. hc. Götzl sich selbst nicht im klaren darüber, was er von sich gibt. Hat er doch die anderen Banken, ob ihrer Casinomentalität verdammt. Wie aber soll man die Meldung im Handelsblatt vom heutigen Datum deuten, dass die Volksbanken und Raiffeisenbank 500 Millionen Euro bei den Lehmann Brothers verbraten haben. Da stellt sich doch die Frage, ist der Dr. hc. nicht auf dem Stand der Dinge oder will er uns verarschen oder ist er gar nur ein Frühstücksdirektor, der nur dazu da ist, die Dinge, die man ihm hausintern vorlegt, als Lautsprecher des Verbandes nach außen zu plappern. Da die toxische Papierwelt nicht nur aus den wertlosen Lehman-Papieren besteht, ist die Frage schon berechtigt, was den noch in den Büchern, der ach so braven Genossen schlummert. Vielleicht wissen es alle, nur der Lautsprecher nicht. Ist auch nicht nötig, der erfährt es noch früh genug aus der Presse. Auffällig ist schon, wenn der ehrenhalbene Doktor irgendwo in die Welt hinausposaunt, wie gut doch die genossenschaftliche Gruppe dasteht, kommt postwendend eine ganz andere Version in die Finanznachrichten. Ob da wohl eine kalte Demontage stattfindet? Zuerst heisser Kandidat als Präsident des Bundesverbandes der Volksbanken und Raiffeisenbank, das anschließende Zurückrudern -in Bayern ist es doch schön- mit der vorzeitigen Verlängerung seines Dienstvertrages. Merkwürdig, merkwürdig. Was da sein Protege' Manfred Nüssel mit ihm vorhat?? Oder hat dieser mit den Milch,-Sau - und Rindviehbauern selbst seine liebe Not.

Geschichtenleser

9. Oktober 2009, 15:51 Uhr

Betreff: Brandherde

Da mag einem der Johannes schon leid tun. Weil so unverblümt über seinen Kopf geredet wird. Aber das Unheil geht in die nächste Phase. Was ist, wenn F,F,F. noch mehr ins Schlingern kommt. Wie ist es dann mit dem Organkredit des ppa. ? Hat das Unternehmen die Substanz, den zusamenschrumpfenden Zulieferermarkt zu überstehen? Und vorallem hat die VR-Bank Fichtelgebirge genügend im Risikobudget, um eventuelle Risiken abfedern zu können. Johannes Herzog und Uwe Heidel hatten mehrere Jahre Zeit, die Risikosituation der Bank zu bereinigen. Was ist aber außer Prahlereien geschehen? Nichts! Heger und Co. haben den Grundstein für die prekäre Situation gesetzt. Aber Johannes Herzog hat als Prüfer diese, nicht mit dem Genossenschaftsgesetz zu vereinbarenden Engagements, prüfungstechnisch begleitet. Er ist als Vorstand nicht blind in die angespannte Lage hineingetappt, sondern er kannte wie kein anderer, welche Sprengladungen im Keller sind. Aber anstatt, diese zu entschärfen, hat er nach dem Prinzip Hoffnung, erwartet, dass sich die Zünder von selbst entschärfen. Soviel Blauäuigkeit hat keiner von den ansonsten so bauernschlauen Burschen erwartet. Da jetzt eine Kettenreaktion eingetreten ist, sind die Brände mit Bordmitteln nicht mehr zu löschen. Dass Johannes Herzog als Verursacher der Brände mit den Löscharbeiten betraut werden wird, ist gegen jegliche Logik und Praxis. Zudem ist Brandstiftung auch nach dem Strafgesetzbuch zu betrachten.

Realist

8. Oktober 2009, 23:02 Uhr

Betreff: Auto, Auto, Auto

Man sollte schon denken, dass Johannes Herzog als ehemaliger Prüfer genau über die Vorschriften des Kreditwesengesetzes zu Kreditnehmereinheit, zu Großkreditgrenze, zu Millionenkredite und zur Höchskreditgrenze Bescheid weiß. Hoffentlich wurde das alles auch genau beachtet.

Denn wenn es nicht so wäre, au weia.

Aber denken wir einfach mal positiv und harren der weiteren Dinge die da kommen.

Bernd

8. Oktober 2009, 16:45 Uhr

Betreff: Aus der Region

Auto Auto Auto, ist das nach Gold Gold und Flex Flex, der 3. große Super Gau
in nur ganz kurzer Zeit?
Übersteht sowas die VR Bank?
Unser Lieblingsvorstand hat diesen Fall ja eingehend über Jahre hinweg prüfen können! Später dann als Vorstand hat er das Engagement betreut.
Jetzt könnte ihm im schlimmsten Fall dieser Kunde das Genick brechen. Wenn dort was passiert, kann es sein, dass man gegen Ihn sogar wegen Untreue ermittelt.
Ich will nicht unken, nichts herbeireden, aber so wie die Dinge nun mal liegen, kann schon nächste Woche ein Fall eintreten, der als geringste Konsequenz sicher den Kopf von Herzog kosten kann. Von den verlorenen Arbeitsplätzen ganz zu schweigen.
Schau mer mal

Nordlicht

8. Oktober 2009, 14:52 Uhr

Betreff: Geisterschiff

Von der Typisierung des Schiffstyps könnte man bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) eher von einem Geisterschiff sprechen.

Ein Geisterschiff taucht ebenfalls nur sporadisch auf und keiner weiß so recht ob es das gibt. Aber ein Geisterschiff verbreitet auch Unheil. Keiner, der mit dem Geisterschiff in Kontakt gerät, kommt schadlos davon. So geschehen bei dieser Bank, die z.B. mit ihren fehlerhaft abgerechneten Sparverträgen und ihrer betrügerischen Wertstellungspraxis die Kunden über Jahre betrogen hat.

Ein Geisterschiff läuft auch nie einen Hafen an. Stattdessen ist es dazu verdammt immer weiter zu segeln, bis das Schiff irgendwann zerfällt. An Bord sind dann auch keine Menschen mehr sondern untote Gestalten, die mit einem Fluch belegt sind. Wer kann die Untoten erlösen? Wer hat den Fluch ausgesprochen? Das war der Genossenschaftsverband, der nicht bei Zeiten eingegriffen hat und nun den Kapitän dazu verdammt hat, an Bord zu bleiben, bis das Schiff mit ihm untergeht.

Und das Geisterschiff wird vorzugeweise von Dunkelheit und Nebel begleitet und nur schemenhaft gesichtet. Genauso verhält es sich mit der Öffenlichkeitsarbeit dieser Bank. Alles soll im Dunkeln bleiben oder es werden vom Vorstand, Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband Nebelkerzen gezündet, damit auf keinen Fall herauskommt, was eigentlich alle wissen.

Diese Bank ist in einem desolten Zustand, nur aussprechen will es von Verantwortlicher Seite keiner. Stattdessen werden dort nur Propaganda-Märchen verbreitet ganz nach der Devise - wir sind auf dem richtigen Weg, wir haben es geschafft, weiter so...

Stattdessen wird immer wieder daran herumgebastelt, um es doch noch am Schwimmen zu halten. Gleichzeitig wird aber mit den Filialen Substanz verkauft. Im Moment macht das Schiff nicht wirklich Fahrt, so daß kaum zu erwarten ist, daß es irgendwo mal ankommt. Das Schiff mag mit weniger Substanz leichter und schneller werden, aber hoffentlich ist daran gedacht, daß sich der Schwerpunkt des Schiffs nicht weiter verschlechtert, so daß wenn der Wind weiter stark bläst, das Schiff um so leichter kentert.
So ist zu befürchten, daß die Bank noch Risiken aus früheren Kreditengagements im Laderaum hat, die die morsche Restsubstanz durchschlagen, so daß das Schiff Leck schlägt. Mit Schlagseite ist es ohnehin schon unterwegs.

Hat die Mannschaft noch die Kraft und die Motivation, das Schiff schwimmfähig zu halten? Kann der Kapitän und sein 1. Offizier noch die notwendige Autorität ausstrahlen, wo er doch häufig gar nicht anwesend sein soll bzw. die Entscheidungen auch in der Mannschaft nur für Kopfschütteln sorgen?

Wer kann sich noch guten Gewissens mit so einem Seelenverkäufer auf die Reise begeben, wenn man nicht weiß wohin die Reise noch geht? DieAbstmmung mit den Füßen hat doch schon längst stattgefunden, so daß Anzahl der Passagiere, die noch bereit sind 1. Klasse-Preise zu zahlen gering sein dürfte. Denn gerade diese Passagiere reagieren besonders auf Qualitätsverluste.

Es wird wohl irgendwann darauf hinauslaufen, daß diese Schiff mal untergehen wird bzw. durch die Fusion der übrigen Schiffseigentümer geretttet werden wird. Für die Offiziere und die Eigentümervertreter - sprich Aufsichtsrat - kann es aber immer noch ein Nachspiel auf der Gerichtsebene geben bis hin - wie bereits schon mal beschrieben - zur Aberkennung der Patente ein Schiff führen zu dürfen. Daß das Patent des Kapitäns eh nur ein Notpatent ist, haben inzwischen alle gelesen. Dafür verantwortlich sind der Aufsichtsrat, der vom Verband entsprechend beraten wurde.

Genauso gut wurde der Aufsichtsrat beraten, als es um die Ablösung eines vorherigen Kapitäns ging, als großzügig - wider besseren Wissens! - auf jeden Regress verzichtet wurde.
Mit so etwasdarf die aktuelle Schiffsleitung jedenfalls nicht mehr rechnen. Vielleicht wird aus dem Kapitän dann ein Wirt in einer Hafenschänke. Im Alkoholdunst kann er dann vergangenen Heldentaten und Geschichten nachtrauern, wie es damals war auf dem Schiff VR-Bank Marktedwitz (und wie es zum Untergang des Schiffes gekommen ist.)

Geschichtenleser

8. Oktober 2009, 00:22 Uhr

Betreff: U-Boot-KapitÃ¤n?

Was heißt hier Schiff in Seenot? Das muss ein U-Boot sein. Denn wenn man seinen "Kapitän" betrachtet, dann kann es sich nur um ein Submarine handeln. Denn: von Johannes Herzog sieht und hört man nichts mehr. Er scheint also bereits abgetaucht zu sein und nur manchmal zum Luftschnappen taucht er noch auf. Die glorreiche VR-Bank Fichtelgbirge-Fahne sowie die des Genossenschaftsverbandes hängen zerfetzt und zerfleddert über der Ausstiegsluke. Aber ob Johannes diesesmal rechtzeitig die Luke erreicht erscheint fraglich. Die Möglichkeit hatte bis vor einiger Zeit. Nun haben ihn anscheinend die Ereignisse überrollt. Wenn sich das bewahrheitet, was in den vorigen Artikeln angedeutet ist, dann ist zu spät für Johannes das rettende Ufer zu erreichen. Die gutgemeinten Ratschläge in diesem Gästebuch, frühzeitig die rettende Reißleine zu ziehen, hat er in seiner genzenlosen Überheblichkeit leichtfertig vertan. Was ihm verbleibt ist, mit seinem sinkenden Wrack unterzugehen. Denn in der Genossenschaftslandschaft wird ihn keiner mehr einen Knochen zum Abnagen hinwerfen. Die Plätze unter der Brücke sind durch seine unheilvolle Prüfertätigkeit bereits besetzt. Quo vadis, Johannes?
Aber jeder ist selbst seines Glückes Schmied. Andererseits nötigt er uns jetzt Respekt ab, da er mit fliegenden Fahnen untergehen will. Aber was ist mit den vielen Annehmlichkeiten des Vorstandslebens? Kein dickes Dienstauto mehr; Der Absturz vom Vorstandsgehalt zum Hartz IV-Empfänger; die Frauenherzen, die dem ehemaligen Topmanager nicht mehr zufliegen; das Abhandenkommen des Glorienscheins der Unfehlbarkeit. Wie soll das ein Mensch überstehen. Da ist es schon zu verstehen, dass der grosse Zampano sich einen Tsumani wünscht der all die Ungerechtigkeiten ihm gegenüber wegspült.
Was aber soll mit dem gewichtigen Leichtmatrosen namens Uwe geschehen. Der Johannes hat die Patenschaft für ihn übernommen, wie er ihn vom Badischen ins Fichtelgebirge gelotst hat. Also Johannes kümmere dich auch in diesen unsicheren Zeiten um dein Patenkind. Was soll der denn ohne jemanden machen der ihn an der Hand führt. Du hast ihn doch gesagt, dass deine Connections zum Verband der große Schutzschild sind. Dieser hat sich aber als löchriger Regenschirm entpuppt, der ganichts von den Unbilden der rauen See abhält.
Das Orakel von Rawetz wird auch keine Hilfe sein. Dem Uwe sein sonniger Mirelle-Matthieu-Verschnitt zu hause, wird ihn von der Trockensubstanz leben lassen. Traurige Aussichten, für jemanden der es feucht-fröhlich liebt. Wahrscheinlich ergeht es ihm wie den Leuten auf der Titanic. Die hatten auch noch gefeiert und vor lauter Feierlaune nicht bemerkt, dass das Wasser schon über sie hinwegschwappte. Denn ein bißchen Stolz, das geht immer -bis zum bitteren Ende.

Neugieriger

7. Oktober 2009, 19:09 Uhr

Betreff: VR Bank Fichtelgebirge

Hallo Webmaster,
stimmt eigentlich was man da so hört, die VR Bank in Seenot?
Wenn jetzt also noch obendrein ein Großkunde die "Grätsche" machen sollte, verkraftet das unsere Bank eigentlich noch?
Vielleicht muß ja der Herzog dann zur Merkel fahren um ebenfalls Geld vom Staat zu bekommen! Steuergeld versteht sich, also unser Geld!
Stellt euch das mal vor, viele von uns wären dann gleich mehrfach betrogen, zuerst hat man unsere Konten geplündert, und dann würden unsere Steuern dafür benutzt der VR Bank zu helfen.
Aber mal Spaß beiseite, es scheint wohl sehr sehr kritisch zu werden, und die armen Genossen wären dann,im Ernstfall, zumindest nachschußpflichtig!
Tja, so ein Supergau würde dann auch unserem Herzog das Genick brechen, und was macht der dann? Wer nimmt denn so einen, mit der lauwarmen Vorbildung.
Hauptschulabschluß und dann Vorstand, das gibt es nur in Marktredwitz.
Das üble ist ja, daß wenn so ein Großkunde dicht macht, kann er nicht sagen er hat nichts gewußt, im Gegenteil, zuerst hat er geprüft, und danach hat er die Kreditlinie als Vorstand begleitet.
Au Weia Johannnes, jetzt kommt es aber dick!

Neuer Leser

6. Oktober 2009, 16:17 Uhr

Betreff: VR Bank in Seenot

Hoppla,
was liest man denn da so alles! Unsere stolze VR Bank in Seenot? Was waren die aber auch arrogant. In den letzten 20 Jahren war das doch eine Willkürveranstalltung. Angefangen beim Alten Heger, dann der Junior Heger, der Wolf das Schlitzohr, und jetzt der überaus kluge Johannes Herzog.,
Aber wie kann die Bank eigentlich überhaupt in diese Notlage kommen?
Die haben doch alles versucht, ihre Kunden über den Tisch zu ziehen. Die Stichtagsverzinsung, die Guthabenzinsen bei Bonus plus, die Wertstellungsmanipulationen, nicht angepasste Zinsen im Kontokorrent, unzuläßige, sittenwidrige Bürgschaftsklauseln verschollene abgetretene Sicherheiten, Kumpanei Bei Flex , Gold,etc. doppelt abgetretene Sicherheiten!
Bei soviel Schmuh sollte die Bank doch soviel auf der hohen Kante haben, daß sie locker die Wirtschaftskrise übersteht, oder?
Weit gefehlt, da gibt es scheinbar mehr Löcher als bei der Hypo Real Estate.
Aber wo ist das Geld denn nur hin? Genau weiß das vielleicht nur einer, nämlich der frühere Prüfer Und jetzige Vorstand, Joh. Herzog.- Tja, der Hannes- wenn der mal auspackt können viele hohe Tiere einpacken!

Nordlicht

5. Oktober 2009, 12:02 Uhr

Betreff: Prinzip Hoffnung gescheitert

Als dem Vorstandsvorsitzenden und Ex-Prüfer des Genossenschaftsverbands Herzog bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) das Steuerruder anvertraut wurde, gab es im Verband vielleicht noch die Hoffnung, daß alles unter den Teppich gekehrt werden könne und der neue Kapitän auf der Brücke das Schiff in ruhigere Gewässer steuern würde.

Leider hat sich diese Hoffnung für die Herren des Verbandes zerschlagen und der Kapitän hat nun noch immer im Sturm stehend, verschiedene Rettungsanker ausprobiert. Aber die See bleibt weiterhin stürmisch und irgendwann gehen auch mal die Anker aus. Die Rettungsboote in Form des Verkaufs von Filialen und Mitgliedern sind inzwischen auch schon zu Wasser gelassen worden und über die allgemeinen Sicherungstöpfe teuer bezahlt worden.
Das Schiff VR-Bank hat inzwischen gewaltige Schlagseite und alle, die es interessiert, können das sehen.
Gerade zu verzweifelt muten da die Rettungsversuche an, sich auf Kosten eines in der Nachbarschaft segelndes Schiffes aus Gefrees, sich schadlos zu halten. Aber da werden die Eigentümer in Gefrees schon noch ein Wort mitzureden haben.

Und, das ganze findet eben nicht mehr weit draußen auf hoher See statt, sondern ist durch die Nutzung dieses Gästebuchs für alle Mitglieder nachvollziehbar. Bald wird das Schiff VR-Bank Marktredwitz u.U. stranden und Schiffbruch erleiden. Ob es dann noch einmal flott gemacht werden kann ist fraglich. Vielleicht wird es von den Strandräubern auch ausgeschlachtet und verschrottet. Das wäre zwar eine Blamage für den Verband, aber aus wirtschaftsökologischen Gründen sicherlich das Beste.

Auf jeden Fall wird es wegen der Strandung ein Seegerichtverfahren geben, wo die Verantwortlichkeit der Führungsmannschaft an Bord und an Land überprüft werden wird. Es dürfte höchst fraglich sein, ob die Kapitäne danach noch ihr Patent für die große Fahrt haben werden, und ob sie überhaupt als Decksjungs noch einen Job bekommen.
Und wenn dann zu lesen ist, daß ein Mitglied der Führungsmannschaft an Land (Aufsichtsrat) davon spricht, daß die Kenterung eigentlich schon erfolgt ist, es nur noch keiner sieht, weil sich der Nebel noch nicht gelichtet hat, dann bestätigt das nur die schlimmsten Befürchtungen.

Das ganze Konzept der Rettung wäre nur aufgegangen, wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Kunden der Bank gut entwickelt hätten. Dies wird aber aus mehreren Gründen nicht geschehen:
1. Die Kunden wurden über Jahre betrügerisch über den Tisch gezogen. Nachdem diese das nun gemerkt haben und von Seiten der Bank weder eine Entschuldigung noch eine freiwillige Wiedergutmachung des Schadens erfolgt ist, sind die Kunden auf dem Schaden und den entgangenen Gewinnen aus Sparbriefen, die nicht korrekt verzinst wurden, sitzen geblieben. Das Vertrauen - die Basis der Geschäfts - ist hin und wird sich mit dem Vorstand auch nicht mehr herstellen lassen.
Die Folge: Die, die es konnten, haben sich umorientiert.
2. Die Erblast der Darehnsverträge an bestimmte Branchen oder Unternehmen (Spezies der Ex-Vorstände und Aufsichtsratsmitglieder!?!) in für die Bank nicht tragbaren Höhen belastet die Bank besonders bei einem Konjunktureinbruch, wie er zu erleben ist.
3. Die Öffentlichkeit zu den Missetaten von Vorstand (alter wie neuer), Aufsichtsrat und insbesondere Genossenschaftsverband ist hergestellt. Das wird auch so weiter gehen, wenn die Prozesse rund um die Bank beginnen. Insbesondere die Rolle des Verbandes, der ohne Rücksicht auf die Mitgliederinteressen scheinbar Strukturkonzepte verwirklicht sehen will, wird in den Verfahren zur Sprache kommen, wenn es um die Haftung der Aufsichtsräte geht. Konnten die nichts wissen, weil die nichts wissen durften? Warum hat der Verband den Aufsichtsräten nichts gesagt? Warum hat der Verband keine Anzeigen gestellt oder die BaFin über die Unzulänglichkeiten von Vorständen informiert? Warum wurde und wird auf den Vertreterversammlungen die Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat gelobt, obwohl es dafür nur einen einzigen Grund gab und gibt. Die Veranwortung des Genossenschaftsverbandes als vermeintlicher Interessenwahrer der Mitgleider soll / darft unter keinen Umständen öffentlich gemacht werden, will man das Prüfmonopol nicht gefährden.

Es geht gerade in diesem Fall um alles für den Verband. Denn es kann angenommen werden, daß die Verstrickungen bis in die höchste Verbandsebenen reichen müssen. Anders ist die jahrelange Tollerierung - wenn nicht gar Unterstützung -der Abzocke in Marktredwitz nicht zu erklären.
Die übrigen Genossenschaftsverbände werden ihren bayrischen Kollegen sicherlich noch einmal herzlich danken, wenn die Pflichtmitgliedschaft und Monopolprüfung - gerade wegen des Falles Marktredwitz - mal abgeschafft wird.

Ein Unternehmer

5. Oktober 2009, 10:12 Uhr

Betreff: Aussage eines ausgeschiedenen Aufsichtsrats

Die Aussagen eines bereits ausgeschiedenen Aufsichtsratsmitglieds der VR-Bank Fichtelgebirge, gegenüber einem Unternehmer, dass die Bank total pleite ist, ist zwar für Insider und Leser dieses Gästebuchs an sich nichts Neues. Aber dass er dies auch noch an Aussenstehende formuliert, ist eine neue Dimension über die prekäre Lage der Bank. Bei diesem Gespräch kam auch zur Sprache, dass die Gefreeser Raiffeisenbank, wenn schon, dann nach Bayreuth fusionieren wolle, aber der Strukturplan des Genossenschaftsverbandes sieht vor, dass die Gefreeser Raiffeisenbank nach Marktredwitz fusioniert werden soll. Ein Schelm, der Schlimmes dabei denkt. Doch es liegt ja auf der Hand. Mit Johannes Herzog hat die Bank in Marktredwitz noch mehr Schlagseite bekommen, anders gesagt sie treibt bereits kieloben in tobender See. Da ist es kein Wunder, dass nur über den lukrativen Verkauf der Ostfilialen die Bilanz zugebracht wurde. Wie es scheint braucht das Gespann Herzog/Heidel wieder ein Opfer, um ihre Misswirtschaft zu übertünchen, da kommt die relativ eigenkapitalstarke Nachbarbank gerade recht.
Vielleicht ist schon in der Schublade, dass die vereinnahmte Gefreeser Bank dann später an die Bayreuther verkauft, das Warengeschäft verscheuert wird.Damit wäre das gleiche System erkennbar wie bei den Filialen im Vogtland. Alle Mittel sind recht, damit das unrühmliche Duo weiter seine Posten behalten kann. Immer mit Hilfe des Genossenschaftsverbandes. Neutralität und Objektivität des Wirtschaftsprüfers -Fehlanzeige? Wieso der Wirtschaftsprüfer überhaupt Vorgaben über die freie Meinungsbildung der Mitglieder machen kann, ist der langjährigen Praxis dieser Methode zuzuschreiben.Der Gipfel der Frechheit ist, dass in der 2008er Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge im Lagebericht zu lesen ist, dass im Jahr 2010 die Gefreeser nach Marktredwitz fusionieren und Marktredwitzer Übernehmende sind. Die Mitglieder - Eigentümer - werden dazu wohl mit einem Standardgutachten des Genossenschaftsverbandes zu einer Übergabe übertölpelt werden. Wo kein Kläger, da kein Richter. Wie soll auch der Wirtschaftsprüfer Dinge zur Anzeige bringen, die er selbst inszeniert hat.
Ein Beispiel dafür ist das berühmt-berüchtigte Goldmärchen Gold, Gold, Gold.
Da war dem Prüfer und späteren Vorstand Johannes Herzog bekannt, dass ein Teil des versemmelten Kredits für Bestechungs-und Korruptionsgelder verwendet wurden. Diese Verwendung gab Reinhold Wolf vor Gericht zu Protokoll. Aber der damalige Prüfer und spätere Vorstand Johannes Herzog erstattet keine Anzeige, sondern behält Wolf als seinen Platzwärmer und ihm dann noch ein rauschendes Abschiedsfest zu bescheren. Mit einem bekannten Geiger aus Prag, erlesensten Speisen und Getränken und Lobhudelei von Verbandsvorstand Gschrey. Den Wolf als Urgestein des Genossenschaftswesen bezeichnete. Ca. 30.000 € kostete der Spass im Rosenthal-Theater in Selb.

Angelika

2. Oktober 2009, 10:47 Uhr

Betreff: ZustÃ¤nde

Was man so im Umfeld hört und auch hier im Gästebuch über die VR-Bank Fichtelgebirge liest, grenzt schon an Verachtung der Menschenwürde. Es ist fast nicht zu glauben, wie ein paar Verantwortliche der VR-Bank mit ihren Kunden umgehen. In dieser Bank gehört ein radikaler Schnitt, d. h. dass die Verantwortlichen unverzüglich aus ihren Posten zu entfernen sind. Es gibt ein altes Sprichwort, wo Recht zu Unrecht wird, ist der Widerstand Pflicht. Deshalb möchte ich dem Wunsiedeler-Kreis danken und zugleich Mut zusprechen, das schamlose Verhalten der Verantworltichen in der Bank schonungslos aufzudecken.

Genossenschaftler

2. Oktober 2009, 10:39 Uhr

Betreff: Es ist nie nur Einer Schuld

Was ist das bloß für ein Affentheater. Immer wieder kommt was Neues raus. Zuerst deckt man über alles den Mantel des Schweigens, dann kommt aber der Großkotz raus. Mit der Verabschiedung des Vorstandes Manfred Heger hat keiner gesagt welche Anhäufung von Kreditrisiken da war. Einzelwertberichtigungen von 30 Millionen € bei der Bankgröße sind wahrlich ein beängstigender Wert, da musste jeder Kreditkunde die Befürchtung haben zum ausfallgefährdeten Kredit zu werden und wer so eingestuft ist, da geht es für die Bank nicht mehr um die Beibehaltung des Kreditverhältnisses weil man dran verdient, sondern nur noch um Eintreibung um jeden Preis und ohne Rücksicht. Als man meinte es sei nun hoch genug Gras über die Sache gewachsen, da hat man die alten Dinge zur Beispielsrechnung mit ein bisschen stolz plötzlich hervor geholt und im Scheinwerferlicht in der Versammlung an die Wand geworfen und gelobt was man vorher verbockt hatte. Man bezeichnete es als Ruhmestat die früheren Kunden zu eliminieren und Reinhold Wolf saß bei der Erklärung des Abbaus der Quantität mit am Tisch. Aber an 50 Millionen Kreditrisiken und Summen, die man schon vorher abgeschrieben hatte, da hat ein Manfred Heger seinen gehörigen Anteil, doch so etwas geht nur wenn die Kollegen mitspielen, der Aufsichtsrat und die Revisoren vom Verband. Mit jeder Unterschrift, die Wolf und Krämer jeden Monat auf die unfassbaren Überziehungslisten gemacht haben, haben sie sich zu Mitverantwortlichen, wenn nicht gar zu Mittätern bemacht.

Mit dem Auftritt des Prüfers Grothoff am 30. Juni 2005 als Prüfungsteamleiter war es genau so. Wer so einen Blödsinn als Prüfer verzapft, der gibt den Freibrief für solche Zustände. Hier hat jeder jedem geholfen und zum Schluss hat man sich die befreienden Dienstaufhebungsverträge ausgedacht, wie es nicht mehr weiter gegangen ist. Es ist grausam wenn es sich jetzt ergeben sollte dass es aus diesen Zeiten Kredite geben sollte, die genossenschaftsrechtlich untersagt sein könnten, weil die Bank solche Kredite in der Höhe gar nicht vergeben dürfte. Dabei sollen die Aufsichtsräte angeblich heute noch nicht wissen wie sie die Unterlagen von den Vorständen vorgelegt bekommen. Wenn der Prüfer in der Versammlung sagt, der Aufsichtsrat darf erst ab der Großkreditgrenze kontrollieren, wie sollen die dann richtig durchgängige Kontrolle machen? Im Genossenschaftsgesetz in § 38 steht, sie dürfen alle Unterlagen einfordern, aber es muss gegenüber allen vorgetragen werden und nicht im stillen Kämmerlein und alleine. Alles, jedes Blatt, ab jedem einzelnen Euro.

Eine Schieflage bei einer Bank und die VR-Bank hängt schief, da beißt die Maus keinen Faden ab, ist meistens ein Zusammenspiel zwischen unfähigen Vorständen und auch einer unfähigen Revision. Was der Aufsichtsrat nicht erfahren soll, warum soll der Vorstand das freiwillig hintragen, der Prüfer ist das Glied, das dafür sorgen muss, dass der Aufsichtsrat ausreichend informiert ist. Wer soll dem Aufsichtsrat sonst sagen, wie es im Protokoll von 2004 gestanden war, dass der Risikobericht an den Aufsichtsrat getürkt war, das machen die Prüfer, die so etwas kontrollieren. Die brauchen die Unterlagen nicht aufgrund von Hinweisen oder Vermutungen anzufordern, die haben unmittelbaren Zugriff, denen wird noch viel weniger etwas vorenthalten was sie haben wollen und die machen das als arbeitstägliche Aufgabe und nicht als ehrenamtliche Freizeitbeschäftigung und die Prüfer sind im EDV-System vollkommen eingeklickt und kriegen die Abfragen so schnell wie jeder andere in der Bank.

Weil jede Fehlinformation an den Aufsichtsrat auch eine Fehlinformation durch den Prüfer sein kann, werden sonst Prüfer in Situationen wie 2003 und 2004 in Marktredwitz auch mit ausgetauscht, gerade weil Fehleinschätzungen im Kreditbereich damit auch Fehleinschätzungen der Prüfer sein können, die gerade da sind. Der Tausch hat aber bei der VR-Bank schon zwei bis drei Jahre vorher statt gefunden. Hohe Prüferkosten belegen eine unglaubliche Prüferpräsenz, obwohl Manfred Heger selber die drei Jahre Befreiung auch fast ausposaunt hat. Aber was man sagt und was nirgends geschrieben ist und was man lebt, dass ist in einem Laden wie dem Verband schnell gewechselt. Es ist für Marktredwitz bezeichnend, dass nicht neue Prüfer gekommen sind, sondern der, in dessen Periode die letzte Anhäufung der Probleme und Schwierigkeiten gefallen ist, vom Verband in die Bank gedrückt wurde. Johannes Herzog hat in der Prüfung die anderen wirtschaftlichen Zahlen bei Flex genauso sehen müssen, wie es dann Dr. Nickl tat und bei Gold, Gold, Gold verheimlicht in der Bank niemand, dass es da Anweisungen von den Revisoren gegeben hat, die dann aber Reinhold Wolf nicht abgehalten haben noch eine kräftige Schippe oben drauf zu legen. Was aber Manfred Heger mit einer Schreibkraft eventuell schon allein gemacht haben könnte, dass ist eine Bankbürgschaft raus zu schreiben. Wie lange das zu verheimlichen gewesen wäre und wann dann andere davon auch Wind bekommen haben könnten, dass steht auf einem anderen Blatt. Dass aber das alles jetzt wieder spruchreif wird, wo die gesamtwirtschaftlichen Probleme im Landkreis Wunsiedel ganz besonders bis zum Boden durchschlagen und so was mit aufdecken könnten, das zeigt, dass man nicht alles unter einer Decke halten kann.

Es ist aus mit ein bisschen stolz oder ein bisschen die Hausaufgaben gemacht. Der Stolz ist unangebracht, die Hausaufgaben erhalten die Note 6. Diese Bank braucht eine andere Führung und nicht die, die die Schwierigkeiten mit zu verantworten hat. Es riecht danach, dass man Manfred Heger die letzten Monate noch ungehindert werkeln hat lassen bis er sich selber nicht mehr zurecht finden konnte. Vielleicht war das die einzig denkbare Möglichkeit diesen Fürsten los zu werden, den man vorher hochgelobt hatte. Aber es hat Unsummen gekostet. Im Strafgesetz steht dazu der Satz betreuungswürdige Vermögensinteressen. Die Vermögensinteressen der Eigentümer der VR-Bank wurden nicht mehr gewahrt und die er deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sanierungsfonds genauso wenig.

Es ist beschämend, dass dieser Mann nicht selber die Konsequenzen zieht, dass er sein Scheitern nicht zu gibt und sich vielleicht durch Fusionen noch zu retten versucht. Es ist beschämend wie wenig Rückgrat der Aufsichtsrat hat, sich von diesem Mann zu trennen. Mit dem Rücktritt von Peter Träger hätte man hoffen können, es hätte sich gewandelt, vielleicht müssen andere Bremsklötze in der Richtung auch noch fallen. Vielleicht müssen noch ein paar erkennen, dass der Schutz Johannes Herzog, der ihnen versprochen wurde, sie bei jeder neu eröffneten Tragödie immer weder selber dazu bringt, gefragt zu werden welche Rolle sie denn in diesen Fällen gespielt haben.

Besorgter Sparer

1. Oktober 2009, 12:01 Uhr

Betreff: Adieu

Warum äußert sich Johannes Herzog nicht, ob gegen ihn ermittelt wird. Aussitzen heißt hier wohl die Devise. Ob der Staatsanwalt dies genauso sieht - wer weiß.
Es kann doch garnicht anders sein, dass Herzog neben den früheren Vorständen ebenfalls im Visier der Ermittlungsbehörden ist. Denn was er alles auf dem Kerbholz hat, war in vielen Beiträgen dieses Gästebuchs nachzulesen. Da wäre es schon verwunderlich, wenn es anders wäre. Wie lange darf ein derart in die Schußlinie geratener Vorstand noch weiter werkeln. Wie lange werden diesen Mann noch zig Millionen Euro an Spargeldern anvertraut. Das kann doch nicht sein, dass er Gelder wie bei der Waldeslust verschenkt und auf der anderen Seite sollen wir Kunden ihm noch Geld anvertrauen. Da muß man schon eine Spielernatur sein, wenn man sein ersparten Kröten noch in dieser Bank lässt. Bei diesem Vorstand, zu dem ich null Vertrauen habe, lasse ich mein Geld nimmer mehr.

Judith

1. Oktober 2009, 10:49 Uhr

Betreff: Diese VR- Bank ist mit allen Wassern gewaschen

Liebe Leser dieses Gästebuches, wenn man den Beitrag 4577 liest, dann ist man geschockt, über so viel Unverfrohrenheit, wie diese VR Bank Marktredwitz an den Tag legt. Sogar die kleinen Sparer, die sich Monat für Monat, Jahr für Jahr, buchstäblich vom Mund absparen, für das Alter etwas Geld sparen wollen, werden von dieser Bank schamlos und hinterhältig übervorteilt. Man muß sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Da verlangen Sparer, die seit Jahren Geld angespart haben, von der Bank die Angabe des Zinssatzes, was sie als Habenzinsen gutgeschrieben bekommen haben. Die Bank verweigert die Zinssatzangaben, was sie über Jahre den Leuten gutgeschrieben haben, soll heißen, die Bank schreibt eine Summe gut und die Leute müssen sich begnügen. Sozusagen, da habt ihr ein paaar Mucken und damit müßt ihr zufrieden sein. Nach dem Motto, "von wegen ihr kontrolliert uns nach, seid froh, dass wir euch überhaupt etwas geben." Es ist in keinster Weise nachvollziehbar, welchen Zinssatz die Sparer bekommen. Da kann man nur den Sparern raten, wechselt die Bank und legt euer Geld bei der Sparkasse oder einer anderen soliden Bank an. Da wissen sie wenigstens, was sie für ihr sauer verdientes Geld an Zinsen erhalten. Die VR-Bank Fichtelgebirge macht wirklich in alle Richtungen den Weg frei, aber nur für sich selbst. Ihre hohen Managergehälter, Fehlentscheidungen und teueren Dienstfahrzeuge (die sie auch privat nutzen dürfen) müssen ja schließlich von den kleinen Sparern mitbezahlt werden. Wer sollte sie denn sonst bezahlen!?

Geschichtenleser

29. September 2009, 23:13 Uhr

Betreff: Internetabstimmung

Verehrte Leserschaft, kennen Sie die Steigerung von Skandal:
Skandal, skandalös, VR-Bank Fichtelgebirge. Man glaubt kaum, dass es darüber noch eine Steigerung gibt. Wie die Bank allein schon die Sparer mit ihren Sparverträgen gelöffelt hat. übersteigt die berühmte Hutschnur. Selbst mit diesen infamen Abzocken der Kunden ist die Bank immer mehr ins Minus gerutscht. Dabei dürften immense Beträge zu Lasten der Kunden versaubeutelt worden sein. Aber nicht einmal das hat ausgereicht. Da mussten selbst die Giro- und Darlehenskonten herhalten, indem man die Wertstellungen manipulierte. Dass dadurch den Kunden die Liquidität entzogen wurden, war halt deren Pech. Pech hatten sie auch, dass die Bank sie dann noch bewusst in den Konkurs/Insolvenz trieb. Aber soviel Pech gibt es garnicht. Sondern dies waren die schlitzohrigen Methoden der Bankmanager. Bei der Verhandlung gab Karl Krämer zu, dass man dieses Procedere schon 17 Jahre durchgeführt hat, ohne dass sich jemand darüber beschwert hat. Frei nach dem Motto: wenn sich keiner darüber beklagt, dann wird's schon rechtens sein. Übrigens wissen Sie, woher der Ausdruck Schlitzohr kommt? Im Mittelalter wurde Betrügern das Ohrläppchen aufgeschlitzt, damit gleich jeder erkennen konnte, dass der einen Gauner vor sich hat. Was glauben Sie, wieviele Leute allein in den Gremien der VR-Bank Fichtelgebirge und beim Genossenchaftsverband mit diesem Kainsmal rumlaufen würden. Und wieviele einarmige rumlaufen würden? Denn früher hat man den Dieben die Hand abgehackt. Natürlich haben Sie recht. Ein sehr makaberer Vergleich. Aber trotzdem, so ein Schlitz im Ohr wäre schon Warnung genug für die Umwelt. Man könnte aber nach der Schwere des Betrugs mehrere Schlitze in beide Ohrläppchen machen. Quasi wie Dienstgrade.

Die spannende Frage die sich zu guter Letzt auftut ist folgende: Wer hätte in der VR-Bank Markredwitz jetzt Fichtelgebirge die höchsten Auszeichnung erhalten. Sozusagen ein fransiges Ohr: Die alten Vorstände, die jetzigen Vorstände oder gar die Aufsichsräte.
Vielleicht ist dem Webmaster möglich unter der Leserschaft eine Abstimmung durchführen zu lassen. Die Betroffenen sind selbstverständlich von der Teilnahme ausgeschlossen.
Weitere Teilnahmebedingungen zu erarbeiten lege ich in die bewährten Hände des Webmasters.

Geschichtenleser

29. September 2009, 11:16 Uhr

Betreff: MÃ¤rchenstunde

Wie geht es Papa Wolf. Ist der immer noch dabei den Goldstaub aus den in 50-Kilosäcke abgepackten Dreck auszusortien. Was muss sich eigentlich der Richter am Landgericht gedacht haben, als im Wolf die Geschichte mit dem Goldstaub aufgetischt hat. Was versteht man denn unter einen Sack Goldstaub. Jeder meint da sind 50 kg Gold drin, dass nur mehr in Barrren geschmolzen werden muss. Auf die konkrete Frage des Richters sagte Wolf man hat die Säcke mit Erde gefüllt, in der Hoffnung dass irgendwo dazwischen ein Goldkörnchen liegt. Also Prinzip Hoffnung. Wissen Sie was ein Optimist ist: Wenn einer in ein Feinschmeckerlokal geht, sich das Beste vom Besten bestellt und zum Abschluß noch Muscheln, in der Hoffnung, dass darin eine Perle ist, damit er sein opulentes Mahl bezahlen kann. Da ist die Möglichkeit eine Perle zu finden wesentlich größer, als aus 4 x 50 kg afrikanischen Dreck ein Nuggget herauszukitzeln. Wer war da eigentlich der größere Gauner? Der Angeklagte oder der Zeuge. Soviel Humbug vor Gericht zu verzapfen, grenzt schon Verarschung des Gerichts.
Herzog und Heidel haben nun die traurige Pflicht, von den armen Ex-Vorstände die Gelder wieder hereinzuholen, welche diese in ihrer unendlichen Marktdynamik
unters gemeine Volk gebracht haben. Nun werden viele geneigte Leser zu Recht Einspruch erheben. Unter das Volk haben sie die Gelder garnicht gebracht. die eigenen Taschen wurden gefüllt. So voll, dass der gewiefte Sackkarrenfahrer Rudi sagen konnte, ich habe soviel Geld, das kann ich bis an mein Lebensende nicht mehr ausgeben. Die Donauschiffchen des Lüftchens werden mit dem Getränk betankt, das angeblich Flügel verleiht, den wie sollte sich sonst die Flotte so vermehren, wie ehedem die wunderbare Brotvermehrung. Der Ex-Prüfer Johannes könnte natürlich mehr dazu sagen. Aber er ist auf wundersame Weise verstummt und dem Vernehmen nach, beißt er sich schon auf die Zunge, so dass die Backen dicker und dicker werden. Eben wie ein rotbackiger Bauernbursch. Oder liegt es doch am guten Appetit. Es soll auch Stress- und Sorgen Esser geben. Die grossen Happen, die es in der Bank zu verdauen gilt, können schon auf die Leibesfülle schlagen. Wir werden zu gegebener Zeit über diese Angelegenheit mehr berichten. Kann sein, dass aus dem Lüftchen ein handfester Sturm für die Bank wird und damit auch für den Ex-prüfer und jetzigen Vorstand.
Sein Kollege Uwe verliert immer mehr an Gewicht. Die Last der Sorgen mergeln ihn aus. Er hat ja auch auf beiden Schultern zu tragen. Die Sorgen in der Bank und zuhause die liebe Gattin, bei der er ständig Schatzi hin und Schatzi her sagen muss. Woran wird es wohl liegen, dass er so blass ist. Ist es die ungesunde Büroluft oder machen ihn die verbalen Schläge seiner Frau unter die Gürtellinie zu schaffen. Was wird die ihm erst sagen, wenn die eben erst erworbene Hütte, den Regreßforderungen zum Opfer fällt. Da wird sie ihn so klein machen, dass sie ihn selbst mit ihren 160 cm noch überragt.
Wenn die beiden nicht mehr da sind, muss der Karl wieder geholt werden. Dass ist doch ein guter Kerl. Sein Fehler war nur, dass er dem "Johannes dem Gütigen" vertraut hat, als dieser im eine Schiffreise auf Bankkosten spendierte. Dabei hat er keinen Schiffbruch erlitten, erst als er wieder heim kam, ging er sang-und klanglos unter, dabei hat ihm die für Reise erworbene Schwimmweste auch nichts mehr geholfen, als ihm der Johannes bei seiner Rückkehr die Luft heraus gelassen hat.
Dabei er ist mit allen gut ausgekommen, denn er hat auch alle Kredite ohne viel nachzudenken unterschrieben. Wer sollte ihm da eigentlich Böses wollen.
Eine nahezu groteske Situation wurden von den beiden Vorstände heraufbeschworen. Bei der Waldeslust verschenkt man 432 T€ bei bestehenden Sicherheiten und einem großen Bankkunden werden Kredite fast ohne Sicherheiten hinausgegeben. Anscheinend will man die ausgereichten Darlehen nicht mehr zurück haben. In diese Geschäftspolitik passt die jüngste Annonce über die Ausreichung von Darlehen ohne Sicherheiten. Ob die Mitarbeiter den Ansturm noch bewätligen können. Ein einmaliges Geschäftsmodell.
Last but not least wollen wir den neuen gewichtigen Aufsichtsrat nicht außen vor lassen. Er verdient es ebenfalls hier thematisiert zu werden. Seinen Mitarbeitern gegenüber soll er in der Wahl seiner Worte nicht sehr wählerisch sein. Mein guter Herr, das passt doch nicht in das noble Bild, das man von der alterwührdigen Vorstellung eines Aufsichtsratsmitglied dieser einzigartigen Bank macht,.

Bei näherem Hinsehen erkennt man, wieviele unterschiedliche Menschen und deren Charaktäre sich in dieser Bank bündeln und immer mehr zutage treten.
NOch das Wort zum Wochenende an die Vorstände - die haben sie mehr Zeit darüber nachzudenken -: Nicht als die Wahrheit zählt, dann werden sie immer ein offenes Ohr bei uns finden, denn wie sie sicherlich längst festgestellt haben, das Ziel ist dann immer erreicht, wenn ein Geständnis oder ein Gerichtsurteil vorliegt.

Aus der NÃ¤he

29. September 2009, 11:11 Uhr

Betreff: HÃ¤tte Johannes Herzog Reinhold Wolf fÃ¼r die 130.000 â‚¬ nach Taiwan festnageln mÃ¼ssen?

Wenn man auf das Goldmärchen zurückkommt, denkt man unweigerlich an alle unfassbaren Vorfälle. Da war doch die Sache mit all den Überweisungen, die der Richter verlesen hat was man dem Angeklagten vorgeworfen hat. Die Fußballspieler für die man mit den von Reinhold Wolf vorgenehmigten Überziehungen als betrügerisch angeschaut hat, da hat doch Fußballfunktionär Bankvorstand sogar die Namen gekannt und für was die Zahlungen waren. Doch hanebüchen muss es ja mit der Überweisung nach Taiwan gewesen sein. Wenn der Bankvorstand Wolf vor Gericht angetreten ist und gesagt hat, die 130.000 € Überweisung nach Taiwan im Frühjahr 2004, da hat die Bank auch nicht gewusst für was und der Angeklagte hat das händeringend versucht zu widerlegen, wieso hat dann Johannes Herzog intern Reinhold Wolf nicht gleich zur Rückzahlung dieses Betrages aufgefordert. Der beschuldigt den Kunden vor Gericht einer Zahlung ohne ordentliche Verwendung, aber er hat sie in der Bank höchstpersönlich angewiesen. Ist das schizophren? Wenn ein Bankvorstand die Auslandsüberweisung von 130.000 € aktiv frei gibt und nicht weiß für was und das noch in dieser unfassbaren Situation, wie muss man dann da die Rolle des Prüfers sehen wenn man den Sorgfaltsparagraphen im Genossenschaftsgesetz und den Untreueparagraphen 266 im Strafgesetzbuch kennt? Ist das Strafvereitlung zur eigenen Vorteilserlangung für den Prüfer Herzog gewesen, wenn er wenige Monate später Kollege des betroffenen Vorstandes werden wollte? Kollege des tief verwurzelten Genossenschaftlers nach Verbandsvorstand Eberhard Gschrey? Musste er für den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) sorgen, wenn er mit Reinhold Wolf zum Abschluss noch mal die notarielle Vereinbarung auf den Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) unterschrieben hat? Also warum da 130.000 € vom zukünftigen Mitstreiter einfordern, wenn man selber zusammen dann bei fast eine halbe Million genauso handelt? Oder hätte man Reinhold Wolf die Überweisungen an die Fußballer auch gleich noch belasten müssen?

Veronika

28. September 2009, 12:51 Uhr

Betreff: Spargelder

Hallo Webmaster,
ich habe vor einigen Monaten über Bekannte von ihrem Gästebuch erfahren und mich einmal schlau gemacht. Was es in so einer Bank, wie der VR-Bank Marktredwitz alles gibt und abläuft, ist ja haarsträubend. Bei so einer Bank kann man sich weder Geld leihen noch sein vom Mund abgespartes Geld anlegen. Man dachte immer, eine Bank ist etwas solides, wo man Vertrauen haben kann. Wahrscheinlich ist die VR-Bank Marktredwitz ein Ausnahmefall, wo sich alles Schlechte bündelt. Es ist ungeheuerlich, wie ein paar verantwortliche Personen der Bank ein Geldinstitut in Verruf bringt. Aber höchstwahrscheinlich geht es den Herren nur um ihren hochbezahlten Job. Denen geht es hauptsächlich darum, dass sie ein dickes Bankkonto haben und den kleinen Sparer (wie in vorhergehenden Beitrag), der für seine Altersversorgung etwas ansparen will, kann man es ja abnehmen. Schamgefühle sind ein Fremdwort für die Verantwortlichen der VR-Bank Marktredwitz. Mir ist in den vorhergehenden Beiträgen aufgefallen, dass immer und immer wieder der Name Johannes Herzog auftaucht. Wahrscheinlich nimmt es der Herr Herzog mit seinem Namen mehr als genau und hat aus unserem Fichtelgebirge sein Herzogtum gemacht. Er meint anscheinend, wie es früher einmal war, dass die Kunden seine Melkkühe sind.
Ich finde es gut, dass es so eine Internetseite, wie den Wunsiedeler-Kreis gibt, der die Leute, gerade jetzt in der Finanz- und Wirtschaftskrise, auf solche unseriösen Banker aufmerksam macht.
Frage an den Wunsiedeler-Kreis, haben sie ein Bild von diesen Typen, damit die Leute sehen, mit welcher Person sie es zu tun haben, um zu verhindern, dass er sich in andere Kreise einschleicht. Damit er nicht die Unwissenheit der Bevölkerung ausnutzen kann.

Kommentar:
Auf allgemeinen Wunsch stellen wir nachstehend die Fotos der Finanzgurus ein.

Zinsrechner

28. September 2009, 12:14 Uhr

Betreff: Zinserstattung aus SparvertrÃ¤gen

Und wieder mußte ein ehemaliger Kunde der VR-Bank Fichtelgebirge eine Klage beim Landgericht einreichen. Die VR-Bank Fichtelgebírge hatte dem Kunden für seinen lang laufenden Sparvertrag mit Bonus die Zinsen nach oben nicht weiter- gegeben. Aus dem Gutachten der Verbraucherzentrale ergab sich ein Zinsschaden von mehreren tausend Euro zum Nachteil des Kunden.
Der BGH hat entschieden, dass die meisten Zinsanpassungen in Sparverträgen mit Bonus unwirksam sind ( vgl. BGH XI ZR 140/03)

Haben Sie einen Vertrag bezeichnet als Combisparvertrag, VR-Vorsorgeplan, Sparvertrag mit Bonus (oder ähnliche Bezeichnungen)?

Lassen Sie ihn vom Wunsiedeler Kreis nachrechnen. Diesem liegen die richtigen Listen vor. Schicken Sie einfach ihren Vertrag zur Prüfung oder rufen Sie an . Es wurden schon Beträge von mehreren 1000 EUR erstattet. verschenken Sie kein Geld an die Bank, das ihnen zusteht.

Lesen sie z.B. selbst ein Urteil des AG Frankfurt

hier klicken..... :klatschen:

Benni

28. September 2009, 11:18 Uhr

Betreff: Eintrag Jonas

Hallo Jonas,
was Du da schreibst ist doch nicht verwunderlich!
Die Sippe hält ganz einfach zusammen! Die saufen ohne zu bezahlen, aber alle.
Kennst Du nicht die Geschichte vom Heger sen. als der noch das sagen hatte?
Kannst Du Dir vorstellen, daß ein Bankvorstand soviel Vermögen anhäuft in so kurzer Zeit, nur von seinem Gehalt?
Da sagt sich doch dann ein Aufsichtsrat, was der kann, kann ich schon lange, und langt ebenfalls kräftig zu.
Sicherheiten doppelt abgeben ist doch für einen Vorsitzenden vom Kreditausschuß das geringste Problem, mich wundert vielmehr, daß der Träger überhaupt einen Kredit brauchte, er saß doch direkt an der Tränke! Oder hatte er vielleicht vor, nach einer gewissen Zeit den beanspruchten Kredit ausbuchen zu lassen? Den Trick, mit dem Forderungsverzicht hatte vor ihm ja auch schon mal einer praktiziert!
Der Herzog weiß das alles, und mit diesem Wissen setzt er natürlich alle unter Druck. Wie in der Politik halt, da gibt es eine Abgeordnete mit einem berühmten Vater, die hatte öffentlich verkündet, sie wisse über jeden ihrer Kollegen was, und drohte mit Veröffentlichung.
Tja, so ist das halt, aber die Wähler sind auch nicht mehr so dumm, man konnte das gestern ja am CSU Ergebnis sehen. Bin gespannt, ob nicht auch die Kunden der VR Bank mit ihren Füßen abstimmen, und einfach abwandern.
Die Goldgräberstimmung bei den anderen Banken in Marktredwitz scheint jedenfalls anzuhalten.
Ich bin ja gespannt, wann das Gehalt unseres Herrn Herzog endlich angepasst wird an die wirtschaftliche Situation der Bank. Vielleicht kriegt er dann nämlich nichts mehr raus sondern muß noch was mitbringen.
Das wäre dann endlich mal gerecht und auch korrekt.

Jonas

27. September 2009, 21:56 Uhr

Betreff: Entlastung eines Aufsichtsrats

Für den jeden normal denkenden Menschen ist es total unverständlich, was im Aufsichtsrat und Vorstand der VR- Bank in Martredwitz los ist. die Vorgänge um den Steuerberater Peter Träger sind ein Synonym für den Zustand dieser Bank. So soll er doch die gleichen Kreditsicherheiten mehrmals an verschiedene Banken hergegeben haben. Ist das Kreditbetrug? Dies soll unter anderem auch dazu geführt haben, dass Träger zu einem Rücktritt vom Vorsitz des Kreditausschusses und dann auch zu einem vorzeitigen Ausscheiden aus dem Aufsichtsrat gezwungen wurde, nachzulesen im Protokoll des Aufsichtsrats. Wie ist es aber zu verstehen, dass bei der diesjährigen Vertreterversammlung den Vertretern suggeriert wurde, dass Träger turnusgemäss ausscheidet und er zur Entlastung vorgeschlagen wird. Wollte man damit unangenehmen Fragen aus dem Weg gehen. Denn hätte man den vorzeitigen Rücktritt vom Vorsitz des Kreditausschusses und dem anschließenden erzwungenen Ausscheiden aus dem Gremium so bekannt gegeben, so wären mit Sicherheit Fragestellungen aufgetaucht. Das Vertretergremium hat daher ihr Votum unter vollkommen falschen Voraussetzungen zugunsten von Träger gegeben. Unabhängig davon schliesst eine Entlastung keine strafrechtlichen Konsequenzen aus. Die Rechtmäßigkeit der Träger'schen Entlastung ist mit einem großen Fragezeichen zu versehen.
Nicht nachzuvollziehen ist das Zaudern von den Vorständen Herzog und Heidel und dem Ausichtsratsgremium. Denn die Handlungweise von Träger war allen bekannt. Wo blieb die strafrechtliche Würdigung von diesen Informierten? Im Juristendeutsch heisst das Strafvereitelung. Der Vorstand und der Aufsichtsrat werden hiermit unabdingbar aufgefordert den Vertetern und Mitgliedern mitzuteilen, das Peter Träger nicht tunrnusgemäss als Kreditausschussvorsitzender zurücktreten und aus dem Aufsichtsrat ausscheiden musste. War die Zurückhaltung der Organe nicht nur ein Frendschaftsdienst sondern auch die Angst davor, dass Träger zuviel weiß und dann auspacken könnte. Eine andere Erklärung lässt sich kaum finden. Man muss sich das vor Augen halten, wenn sich der Kreditbetrug bewahrheitet, dann hat jemand der selbst mit den Kreditvergabe so sorglos umgeht, Kreditentscheidungen federführend begleitet. Um Regreßansprüche gegen Peter Träger durchzusetzen, hat die VR-Bank wegen der labilen Situation bei dessen Kreditsicherheiten die Möglichkeit auf seine sündhaft teure Wohnung in Garmisch eine Zwangshypothek einzutragen, bevor es Andere tun.
Zudem war Träger der Steuerberater von Flex, Flex, Flex. Die Beratungstätigkeit und die Busenfreundschaft zu Manfred Heger haben der Bank Kreditverluste bei diesem Firmenengagement in Millionenhöhe beschert. Was solche Männerfreundschaften wert sind, zeigt sich auch daran, dass Träger auch mit dem ehemals besten Verbandsprüfer Bayerns, dem jetzigen Vorstand Herzog eine solche Konstellation pflegte. Mag das wohl der Grund sein, dass dem sonst so rigorosen Johannes Herzog im Falle von Peter Träger das Herzeleide drückte. Was aber die wahren Beweggründe sein könnten, ist dass Peter Träger der größte Befürworter für die Einstellung von Johannes Herzog als Vorstand war. Das ist schon zu verstehen, dass Prüferkoryphäen beide Augen zudrücken. Da kann man die Wirtschaftsprüferordnung schon mal Wirtschaftsprüferordnung sein lassen. Wie heißt es so schön: kleine Geschenke erhalten die Freundschaft. Damit hat sich eine weitere Facette der Verfilzung aufgetan. Die Maske des Biedermanns von Johannes Herzog, wird immer mehr zu häßlichen Fratze.
Der Verkauf der Ostflilialen ohne ein Votum der Vertreterversammlung zur Abdeckung einer Bilanzlücke. Der Verkauf von wesentlichen Teilen des Geschäftsbetriebs kann nicht einfach nur von Vorstand und Aufsichtsrat beschlossen werden. Hätten die Vorstände und unter Kontrolle des Aufsichtsrats diesen riesigen Verlust gebaut, dann hätte man zumindest der Erlös den Mitglieder zufließen lassen müssen, um deren Gesellschaftsvermögen es letztlich gehandelt hat. Stattdessen wird es zum Ausgleich der versemmelten G+V verwendet. Verantwortungsloser Umgang mit dem Vermögen anderer Leute, sprich den Mitgliedern. Ob bei Bekanntwerden dieser Fakten, sich die Mitglieder gegen die Verdummung ihres Vermögens werden, wird man sehen.
Ebenso sitzt der Oberrevisor des Genossenschaftsverbands bei der Vertreterversammlung dabei, wohl wissend um die Multiplizierung der Kreditsicherheiten durch Träger. Wo war hier das Überprüfen von Gesetz und Ordnung durch den Prüfungsverband? Die situationsbedingte Auslegung des gesetzlichen Prüfungsauftrages, hat diesen einmal mehr disqualifiziert. Die Lernfähigkeit und Lernwilligkeit Genossenschaftsverbands erscheint sehr limitiert. Denn die alten Verhaltensmuster abzulegen scheint eine unlösbare Aufgabe zu sein.
Sehr geehrte Leser, daran können Sie ersehen, wie der innere Zirkel gestrickt ist. Die "Krummfinger" sprich die feinen Herren wollte man laufen lassen und die sogenannten "kleinen Leute", sprich Kunden und Mitglieder wurden gelöffelt, indem man über zu geringe vom Gesetz vorgeschriebene Habenzinsen im Sparbereich und bei Giro-und Darlehenskonten die Sollzinsen unberechtigt erhöht hat.
Apropos Sicherheiten: Einige Herren, die in der VR-Bank an der Macht sind oder sich zumindest das einbilden, geben ein und die selbe Sicherheit an mehrere Banken ab, der kleine Kunde der VR-Bank Markredwitz ( wie in vorhergehenden Beiträgen zu lesen ist) wurden die Sicherheiten in einer Nacht-und Nebelaktion abgeholt, ohne dass ihm dafür je ein Cent gutgeschrieben wurde.
Die Leute in der Bank, die nach außen hin seriös und solide aufzutreten, versuchen damit ihr charakterloses zu vertuschen

Beobachter der Verfahren

26. September 2009, 08:38 Uhr

Betreff: SparvertrÃ¤ge mit Bonus

Die VR-Bank Fichtelgebirge hat in einem Berufungsverfahren vor dem LG Hof wieder klein beigegeben, wie ich im Vertrauen erfahren habe.

Die Zinsen in einem Darlehen bezeichnet als „VR Vorsorgeplan mit Bonus“ wurden über Jahre nicht richtig angepasst. Dies betrifft alle variablen Sparpläne mit Bonus ganz egal wie sie heissen.

In der Zeit von 1987-1998 erfolgte im Streitfall eine Senkung um 1,5 %. Obwohl die Zinsen auch gestiegen sind. Von 1998-2007 blieb der Haben - Zins gleich.

Na ja so kann man auch Geld verdienen, indem man die Zinserhöhungen nicht an die Verbraucher weitergibt.

Alle die solche Sparverträge mit Bonus haben sollten die Verträge der Schutzgemeinschaft vorlegen. Teilweise kommen über die Jahre tausende EUR Rückerstattung zusammen.

Verschenken Sie kein Geld.

Ich verrate Ihnen mal die Adresse. Dorthin können Sie sich auch mit allen anderen Bankproblemen wenden!

Schutzgemeinschaft für Bank- und Sparkassenkunden e.V.
Internet: www.sg-banken.de
e-mail: info@sg-banken.de

Georg Scheumann [ Homepage ]

26. September 2009, 00:47 Uhr

Betreff: Offener Brief an den Vorstand des GVB

Den nachfolgenden Brief habe ich am 31.August dem Präsidenten des GVB zukommen lassen. Antwort darauf habe ich nicht bekommen. Vielleicht gibt es hier irgendeinen Leser des Gästebuchs der mir die Antworten darauf geben kann. Entweder hier im Gästebuch über den Webmaster oder direkt per email an mich. Vertraulichkeit wird zugesichert.

VR-Bank Fichtelgebirge eG
Verkauf der Filialen des Oberen Vogtlandes

Sehr geehrter Herr Dr. Götzl,

ich beziehe mich auf den Verkauf der sogenannten Filialen des Oberen Vogtlandes durch die VR-Bank Fichtelgebirge (ehemals Marktredwitz) eG an die Volksbank Vogtland eG in Plauen.

Dem veröffentlichten Jahresabschluss 2008 der VR-Bank Fichtelgebirge eG ist zu entnehmen, dass 1.826 Mitglieder mit insgesamt 23.698 Geschäftsanteilen aus der Bank ausgeschieden sind.

In Ihrem Schreiben an mich vom 29.06.2009 zum Nachlesen hier klicken...teilen Sie wörtlich mit:
Dies bedeutet, dass die jährliche Pflichtprüfung der Kreditgenossenschaften im Interesse ihrer Mitglieder und damit auch zur Wahrung ihrer Vermögensinteressen erfolgt.

Dies vorausschickend bitte ich Sie, mir die nachfolgenden Fragen zu beantworten, wobei die Fragen 1 – 4 auch lediglich mit ja oder nein beantwortet werden können.

Besonders weise ich Sie darauf hin, dass die Beantwortung der Fragen im öffentlichen Interesse steht, da insbesondere die Beantwortung der Frage 5 die Einstellung des Genossenschaftsverband Bayern e.V. zu den vom Gesetzgeber strikt vorgegebenen Spielregeln im Genossenschaftswesen erkennen lässt.

1. Ist es richtig, dass Mitglieder aus dem Gebiet der verkauften Zweigstellen der VR-Bank Fichtelgebirge eG ohne eigene Kündigung aus der Genossenschaft ausgeschieden sind ?

2. Ist es auch richtig, dass ordnungsgemäß gewählte Vertreter der VR-Bank Fichtelgebirge eG – die bei einer Genossenschaft stets auch Mitglieder sind - aus dem Gebiet der verkauften Zweigstellen nicht zur Vertreterversammlung eingeladen wurden?

3. Ist es in diesem Zusammenhang auch richtig, dass diese Vertreter vom Vorstand bereits im Jahresabschluss 2008 als ausgeschiedene Mitglieder geführt werden

4. Ist es weiterhin richtig, dass weder im Genossenschaftsgesetz noch in der Satzung eine Formulierung zu finden ist, wonach Mitglieder einer Genossenschaft aus der Genossenschaft ausscheiden, wenn die Genossenschaft oder Teile davon vom Verstand der Genossenschaft verkauft werden?

5. Was haben Sie als gesetzlicher Prüfungsverband unternommen um die Rechte der Mitglieder sowie die von Gesetz und Satzung vorgegebenen Rahmenbedingungen zu schützen?

Ihrer Antwort sehe ich mit allergrößten Interesse bis zum 10.September 2009 entgegen und verbleibe

in genossenschaftlicher Verbundenheit

gezeichnet: Georg Scheumann

Gefreeser Mitglied

25. September 2009, 18:57 Uhr

Betreff: Zu Nr. 4995

Auch der Gefreeser Aufsichtsrat sollte seine Mitglieder vertreten und nicht nur im Interesse des Vorstandes handeln.
Denn eine Fusion mit Marktredwitz ist das schlechteste was unserer Bank, den Kunden und Mitgliedern passieren kann.
Oder wird die Fusion mit Marktredwitz vom Aufsichtsrat vorangetrieben.
Was hat man den Gefreesern Aufsichtsräten versprochen wenn eine Fusion mit Marktredwitz zustande kommt ???

Auskenner

25. September 2009, 08:11 Uhr

Betreff: Die MÃ¼hlen der Justiz

Dieses Szenario in dieser Bank ist einfach haarsträubend. Wie hier die Mitglieder und Vertreter von den Vorständen Johannes Herzog und Uwe Heidel belogen und für dumm verkauft werden, spottet jeder Beschreibung. Warum äußert sich Johannes Herzog nicht dazu, ob gegen ihn ermittelt wird. Wer 432.000 € aus dem Gesellschaftsvermögen verschenkt hier klicken.. und als Prüfer all die unglaublichen Sachen der Herger'schen Ära gesehen und nichts dagegen unternommen hat, da gibt es nur eine logische Schlußfolgerung: Johannes Herzog hängt genauso tief mit drin, wie seine Vorgänger. Wäre es der Fall, dass gegen ihn nicht ermittelt wird, da würde er schon lange tönen. Dass er zusätzlich den Aufsichsrat mit seinem Wissen aus der Prüferzeit, so gesteuert hat, wie er es brauchte, ist nicht wirklich entlastend für ihn. Im Gegenteil damit hat er alle Regularien des Genossenschaftsgesetzes und anderer einschlägiger Gesetze und Bestimmungen ausgehebelt. Wie soll das bitte schön zu werten sein, dass er als Prüfer die vorigen Vorstände abgeschossen und sich dann selbst auf den Vorstandsstuhl plaziert hat. Bei ca. 30 qualifizierteren Bewebern, die man mit einer Alibi-Annonce zum Narren gehalten hat. Bleibt nur abzuwarten , dass die Mühlen der Justiz zwar langsam, aber hoffentlich sicher mahlen.

aus der ferne

24. September 2009, 09:27 Uhr

Betreff: Aufsichtsrat

wie ich die Einträge im Wunsiedeler Kreis ab und zu lese, kommt einem das Grausen, was da in Marktredwitz alles möglich ist.

Die Aktivitäten des Aufsichtsrates sind schon sehr eigenartig und wie können denn die Kunden dieser Bank noch ein Vertrauen zu diesen Institut haben?

Bei Gesprächen auch mit Aufsichträten von seröseren Banken sind diese entsetzt über die Machenschaften dort oben.

Diese Herren sollten , vielleicht zusammen mit dem Vorstand einmal bei Wikipedia reinsehen, was hier als Erklärung steht:

gesetzliche Regelungen:
u.a. bei den Aufgaben und Befugnissen:
Geschäftbetrieb zu überwachen und Prüfungs- !!! und Berichts p f l i c h t !!

Der Aufsichtsrat vertritt die Gesellschaft gegenüber dem Vorstand.

Somit hat er als Organ die Interessen der Mitglieder zu vertreten und muss auch in deren Meinung handeln und sich nicht von einem Vorstand einlullen lassen.

Nur eine gemeinsame Arbeit mit dem Vorstand bringt eine Bank weiter, nicht wie in Marktredwitz, diese Auswirkungen sieht man ja.

Interessierter

23. September 2009, 11:07 Uhr

Betreff: Image / Ansehen etc.

WOW ! !
Wenn ich mir das Gästebuch so ansehe, bin ich TOTAL entsetzt was diese Bank so macht!

MAG

22. September 2009, 12:07 Uhr

Betreff: Die Lawine rollt

Das Leben schreibt die verrücktesten Dinge selbst. Hat nicht der Staatsanwalt die Erkenntnis, dass die Busenfreunde Heger und sein Bilanzfrisör bei dem Prozess 2004 gegen den Flex-Flex- es mit der Wahrheit so genau genommen haben? Gab es denn für die Bank speziell noch eine Bilanz mit anderen Lagerbeständen? Was wird denn der Freund T. dazu sagen, wenn das Verfahren vom Staatsanwalt wieder aufgerollt wird. Sitzen da die Mitwisser gleich mit auf der Anklagebank.Aber der damalige Superprüfer des GVB hat doch sicher alles im Blickfeld. Bei weiterem Klärungsbedarf, Fragen an den J. Herzog, der sein grosses Schutzschild über die Aufsichtsräte hält. Da bleibt ihm bloss zu wünschen, dass ihn sein eigenes Schutzschild nicht erdrückt.Denn dann ist es vorbei mit dem Glanz der Sonne, der von ihm gegründeten "SUN".
Aber für die Bank ist das alles nicht so schlimm, da eine Schadensersatzklage gegen die R + Partner angestrebt wird, wegen der Versäumnisse bei der Flex'schen Insolvenzsache in Slowenien. Hier anklicken... Da sollen R + Partner Fristen versäumt haben. Aber der J. Herzog wirds schon richten, der wird bestimmt die Klage ganz konsequent vorantreiben - oder wohl doch nicht, wo der neue Aufsichtsrat Limmer mit R+Partner kooperiert. Bei den bekannten komunikativen Fähigkeiten von J. Herzog werden wir bald über den Fortgang der Schadensersatzklage hören!!??,
Der J. Herzog ist ja als ganz schlauer bekannt. Deshalb weiß er doch um die ganzen Vorgänge in der VR-Bank. Da ist ihm sicher bekannt, dass der Kredit von P. Träger ein Organkredit ist. Aber da sitzt er wieder mal in der Klemme. diesen Missstand hätte er doch als Prüfer schon aufdecken müssen. Wenn er es jetzt macht, fragt sich doch jeder, warum hat er dies nicht schon als Prüferling gemacht. Hätte er es früher gemacht, wäre die ganze Blase damals schon geplatzt. Da ist auch noch zu hinterfragen, bei wievielen anderen Kreditnehmern der Bank P. T. die Bilanzen frisiert hat.?, um dann als Kreditausschussvorsitzender positiv über die Kredite zu entscheiden. Interessenskollision - Fehlanzeige! Aber das habe ich einen Tipp für den J. Herzog. Dem es immer wieder schwerfällt, die Bankbilanz der VR-Bank in Aktiva und Passiva auszugleichen. Da könnte P.Träger als anerkannter Bilanzspezalist seine umfangreichen Erfahrungen mit einbringen.. Da wird es doch ein Leichtes sein, den Positionen,bei denen es die Bilanz nicht mehr hergibt, einen neuen Look zu verpassen.
Schade, dass es überhaupt nicht in die selbstdarstellerischen Fähigkeiten von J. Herzog passt, auch darüber zu berichten, ob gegen ihn ermittelt wird. Er hat doch verkündet, dass er zurücktritt, wenn gegen ihn ermittelt wird. Da er (noch) nicht zurückgetreten ist, kann er doch auch verkünden, dass gegen ihn nicht ermittelt wird. Oder nimmt er es mit der Wahrheit mal wieder nicht so genau?
Unabhängig davon, müsste er bei seiner Bauernschläue schon längst erkannt haben, dass die ganz Chose bei der VR-Bank Fichtelgebirge schon längst aufgeflogen ist. Seine Anwesenheit kann zur Schadensbegrenzung nichts mehr beitragen. Denn die Sonne bringt es so oder so an den Tag. Durch seinen Abgang würde die Bank doch wieder in ruhiges Fahrwasser gleiten können. Wenn dort Vorstände beschäftigt sind, die unbelastet an die Aufgaben herangehen können.
Die Lawine kann auch kein Johannes Herzog und auch kein GVB mehr aufhalten.
Zu gross sind die Lasten der Vergangenheit.

Geschichtenleser

21. September 2009, 15:12 Uhr

Betreff: Kroatien ist ein schÃ¶nes Land

Vielen Dank an den "manchmal-Leser". er hat hier nochmals die Vorgänge um Flex,Flex, Flex aufgerollt. Hierbei handelt es sich um ein ganzes Konglomerat von kriminellen Vorgängen. Da ist die Falschbewertung der unbrauchbaren Flexscheiben (Schundrückgabe) durch ALDI, dann die Vorlage eines Fantasiewertes bei der Bank, ausgestellt durch den ehemaligen Kreditausschuss-Vorsitzenden und Steuerberater Peter Träger, das Vergeben eines Kredites nach Kroatien, was entgegen jeglicher Geschäftspolitik einer lokal tätigen Genossenschaftsbank ist. Dann die verspätete Anmeldung und damit der Wegfall der Forderungen bei der Insolvenz der kroatischen Firma und der Transfer von Mitteln nach Österreich, vermutlich in die Donau...... Die Fragestellung nach dem Verteilen von Mitteln an die gehobenen Kreise des Prüfungsverbandes -Genossenschaftsverband Bayern - erscheint nicht unlogisch ? Denn dieses Verweigern der Prüfungstätigkeit bei der VR-Bank Marktredwitz kann ansonsten mit nichts anderem mehr erklärt werden.
Dass solche Vorgänge auch nur einvernehmlich mit Bankerkollegen von gleicher Couleur möglich ist, erscheint ebenfalls nicht abwegig. Dass man sich dabei zu Gesprächen treffen muss ist nicht von der Hand zu weisen. Ob dabei aber Kollegen aus München (Genossenschaftsverband ?) mit dabei waren? wird mit Sicherheit nicht nur am wohlschmeckenden Marillen-Likör gelegen haben, sondern zeigt sehr deutlich, welche Institutionen miteingebunden waren.
Dem Tirschenreuther Richter wird die Situation sicherlich noch mal vor den Augen vorbeiziehen und er nun erkennt wie er von Peter Träger mit falschen Bilanzunterlagen gelinkt wurde. Hier stellt sich ganz offen die Frage des Prozessbetrugs.
Ob sich die Herren Aufsichtsräte diesen Schuh durch ihr Untätigsein weiterhin anziehen wollen?.
Der Schutzschild Johannes Herzog hat sich jedenfalls ins Nichts aufgelöst.

manchmal-leser

21. September 2009, 13:33 Uhr

Betreff: aufsichtsratssitzung am montag, 21.

Wann wird es denn auch den betroffenen klar, dass sie einmal klaren Tisch machen müssen?

Die Angelegenheit Flex, Flex muss doch auch ein Verbandsprüfer damals gemerkt haben, wo die Gelder hingehen, da wurden doch sicherlich auch die Auszüge und Überweisungen geprüft -oder auch nicht- und da musste so ein ausgebildeter Fachmann sehen, wohin die Gelder überwiesen wurden.
Die Menge an Transfers von Kroatien nach Österreich oder von Marktredwitz nach Österreich sollte einem Prüfer schon aufgefallen sein! Und dass das Geld von Kroatien auch abgezogen wurde nach Österreich ist ein offenes Geheimnis, falls die Staatsanwaltschaft dort nachfragt, nach dem verantwortlichen fragen !! Dieser weiss genau über Transaktionen nach Österreich Bescheid.
Und da dieser Verantwortliche auch dann von Flex hinausbugsiert wurde, erteilt er sicherlich auch gerne Auskunft. Auch ist ein Artikel von damals in der kroatischen Regionalpresse vorhanden !!

Wurde hier schon einmal von jemandem die Frage in den Raum gestellt, ob hier das Geld aus der Bank über einen Mittelsmann auch bis in die Ebenen des Prüfungsverbandes bzw. Genossenschaftsverbandes verteilt wurde? Vielleicht auch an Kontrollgremien? Um den Ring dicht zu halten?

Zufällig ist auch in der Grenzstadt von Österreich zu Kroatien eine Bank der gleichen Schattierung wie die in Marktredwitz und da waren Kollegen aus Mak -und München??- sicherlich gerne gesehen bei einem schönen Marillen-Likör?

Und sicherlich hat auch der Richter von damals in Weiden, heute richtet er in Tirschenreuth, ein Interesse daran, Urteile nochmals aufzuarbeiten in Verbindung mit Flex, insbesondere weil er ja damals einem Sachverständigen an falschem background aufgesessen ist, dieser war ja zufälligerweise der Vorgänger Herzogs, der auch die nicht so wahrheitgemässen Bilanzen (z. Beisp. u.a. Schundrückläufer von ALDI), vielleicht noch ausgefertigt vom zurückgetretenen Aufsichtsrat T. an das Gericht gegeben hat.
Wie lange lässt sich der Aufsichtsrat von einzelnen Entscheidungsträgern noch manipulieren? Können sie dies mit ihrem Charakter vereinbaren?
Eine Bewertung edes Aufsichtsrates kann immer nur durch Taten entstehen, hier sollte einmal Rückgat gezeigt werden auch zum Wohl der Kunden und des hiesigen Raumes.
Hat der Aufsichtsrat schon einmal beobachtet, wie viel Publikimsverkehr überhaupt noch in der Bank ist? mutet sehr gespenstisch an wie kurz vor einer Geschäftsschliessung, wo es keine Waren mehr gibt.

Auskenner

21. September 2009, 09:35 Uhr

Betreff: zu den BeitrÃ¤gen 4987 und 4988

Für die ungesicherten Kreditteile aller problembehafteten Kredite konnten durch Einzelwertberichtigungen und Vorsorgereserven nicht abgedeckt werden. Diese Feststellung wurde durch den gesetzlichen Wirtschaftsprüfer, den Genossenschaftsverband Bayern, so testiert. Damit war die Bank erwiesenermaßen pleite. Wieso hat der Prüfungsverband aufgrund seiner Erkenntnisse nicht sofort den Insolvenzantrag gestellt, bzw die Vorstände und Aufsichtsräte hätten dies vorher schon machen müssen. Hier tut sich ganz stark der schwere Verdacht der Insolvenzverschleppung auf. Es sind ungeheurliche Vorgänge, daß die Heger'sche Quasi-Monarchie ungehindert weiter machen durfte. Unter den wohlwollenden Augen des Genossenschaftsverbandes Bayern und unter kräftiger Mithilfe seines Prüfers Johannes Herzog. Warum ist die Bankenaufsicht bei solch eklatanten Vorstößen gegen die Bilanzierungsregeln und die Insolvenzordnung nicht eingeschritten? Sind dort Analphabeten beschäftigt, die solche eindeutige Feststellungen nicht wahrnehmen können. Oder warum hat man den Mantel des Schweigens darüber gedeckt. Will die Bankenaufsicht ihre Existenzberechtigung dadurch nachweisen, dass sie eine gut gehende kleine Genossenschaftsbank in der Oberpfalz mit einer Sonderprüfung überziehen will, weil man dort das marode System durchschaut hat. Will man dort sein Mütchen kühlen und zeigen wie sehr man seiner Kontrolltätigkeit nachkommt. Dabei sind die Aufgaben in unserem Land ganz wo anders zu suchen. Wo war man bei HRE, BFI-Bank, CoBa, DreBa und jetzt bei dem sich abzeichnenden Crash der DeuBa?
Verbeamtete Schlafmützigkeit, inkompetente Politker und raffgierige Banker, das ist ein Mix, der dieses Land in Chaos geführt hat.
Wenn die Kontrollorgane bei einer kleinen VR-Bank im Fichtelgebirge bereits versagen und eine Bank ungebremst in den freien Fall gehen kann, wie soll das erst bei den Großbanken funktionieren.
Vielleicht ist Bankenaufsicht doch mal aufgewacht und statuiert wenigstens in Markredwitz mal ein Exempel und ist in der Lage auch über den schwarzen Parteifilz, Bayerische Staatsregierung und Genossenschaftsverband, hinweg, seine Aufgaben wahrzunehmen.

Nordlicht

21. September 2009, 00:39 Uhr

Betreff: Der Narr spricht die Wahrheit

In den Stücken von Shakespeare spielt der Narr eine wichtige Rolle. Er ist derjenige, der auch gegenüber den Mächtigen die Wahrheit aussprechen kann. Es glaubt ihm keiner, weil er ja der Narr ist.

Und wer ist der Narr in der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge)?
Es ist jedenfalls nicht der Vorstand, der spielt eher die dem Untergang geweihte Rolle, die ganz Macbeth folgend, der auf Grund seiner Regelverletzungen - aus persönlichem Ehrgeiz!! - vor Untergang an seinem Freund nicht zurückschreckt und von Anfang an dem Untergang geweiht ist.

Welche Hexen hat der Herzog befragt, als er über das Moor ritt, und wie hat das Orakel in München gesprochen?

Hat es in etwa auch so etwa versprochen, daß der Herzog sich nicht zu fürchten bräuchte,so lange u.a. der Wald nicht zu Festung kommt. Im übertragenen Sinn konnte das für die VR-Bank nur bedeuten, daß wenn alle Vorwürfe und Anklagen abgestritten und vertuscht werden, so kann dem Herzog nichts passieren. Doch im Internet ist nun alles öffentlich gemacht worden und damit ist der Herzog dem Untergang nahe.

Nicht nur, daß das Vertrauen der Mitglieder und Kunden verloren gegangen ist - wer will sich auch noch auf solche Methoden einlassen, wenn er nicht muß - nun ist auch noch der Staat in Form der Staatsanwaltschaft auf den Fall aufmerksam geworden.

Nichts scheint dem Herzog mehr zu gelingen. Der schöne Plan geht trotz aller Anstrengungen scheinbar nicht auf. Es gibt zu viele Mitwisser und Lecks im System. Selbst der engste Zirkel, den der Herzog bisher noch mit seiner Macht, dem Wissen um die Schweinereien der Vergangenheit der vorherigen Könige Heger und Wolf, zusammenghalten hat, ist nicht mehr der Alte. Kann der Herzog sich noch auf alle verlassen oder ist er bald selbst verlassen, so wie Macbeth, dem seine Untertanen die Treue aufkündigen, weil sie den Irrsinn im Handeln erkennen?

In Shakespeare Welt werden die, die sich gegen die Regeln stellen, bestraft. Bleibt abzuwarten,wie es dem Herzog in der realen Welt ergehen wird....

Spitzel

20. September 2009, 22:09 Uhr

Betreff: VR Bank Fichtelgebirge

Hallo , habe ich das alles richtig verstanden? Ist es richtig, daß es bei Euch eine Bank gibt, die sich auserhalb des Gesetzes stellt, also quasi einen Staat im Staat darstellt?
Also gut, dann ist der König wohl der Johannes, Johannes der 1.
Der Hofstaat ist demnach der Aufsichtsrat. Der Hofnarr? Wer spielt hier den Hofnarren, kann mir das mal jemand beantworten?
Klar, das pobelige Volk, von willkürlichen Abgaben geknechtet, sind die Genossen und Kunden der Bank.
König und Hofstaat machen was sie wollen. Sie plündern ihr Volk aus, nach Gutdünken, versteht sich. Gesetze gibt es nicht, bzw werden nicht beachtet. Sicherungsübereignete Gegenstände verschwinden auf mysteriöse Art und Weise, Buchungen werden willkürlich wertgestellt etc.
Aber, es kommt wie es immer kommt, plötzlich bemerkt man, daß das Volk nicht so blöd ist wie man lange geglaubt hatte. Das Volk wendet sich von der Bank ab, die Bilanzen der Bank werden immer desaströser, und nur durch Kunstgriffe und Notverkäufe bekommt man die Bilanz noch zu.
Was passiert eigentlich im nächsten Jahr? Welchen Zaubertrick hat man denn noch auf Lager? Die Fusion ist ja wohl geplatzt.
Die Bilanzsumme wird sicher weiter sinken,. und wenn auch nur einer der verbliebenen Großkunden in Schieflage gerät, ist wohl der totale Absturz nicht zu vermeiden.
Aber wer ist nun eigentlich der Narr? Vielleicht ist der Herzog ja gar nicht der König, vielleicht ist das ja ein ganz anderer, einer der vielleicht in München oder sonstwo haust, und Herzog ist nur die Marionette, oder etwa der gesuchte Narr?
Wir werden ja sehen............

Beobachter

19. September 2009, 23:01 Uhr

Betreff: Nochmals zum Lesen und zum Verinnerlichen

Lagebericht 2001
Die problemhaften Engagements sind im Berichtsjahr stark angestiegen.
Im Kreditgeschäft sollen die latenten Risiken auch weiterhin durch eine laufende Überwachung in einem vertretbaren Rahmen zurückgeführt werden.

Lagebericht 2002
Die problemhaften Engagements sind im Berichtsjahr angestiegen.
Dadurch hat sich die Risikostruktur verschlechtert.
Die ungesicherten Kreditteile aller problembehafteten Engagements können nicht vollständig durch Einzelwertberichtigungen und Vorsorgereserven abgedeckt werden.

Lagebericht 2003
Die problembehafteten Engagements sind im Berichtsjahr erheblich angestiegen.
Dadurch hat sich die Risikostruktur spürbar verschlechtet.
Die ungesicherten Kreditteile aller problembehafteten Engagements sind nicht vollständig durch Einzelwertberichtigungen und Vorsorgereserven abgedeckt.

Daraus kann man doch ersehen, dass der Vorstand seine „Hausaufgaben“ nicht gemacht hat.
Hat er aufgrund dieser Feststellungen überhaupt noch eine Daseinsberechtigung ??
Schicken wir ihn doch zum Schichtl auf das Oktoberfest zum Köpfen.

Der Aufsichtsrat ist hier gefordert - aber ohne wieder einen "Goldenen Handschlag" zu geben.
Regressansprüche müssen geltend und die Pensionszusagen rückgängig gemacht werden.

Einen Fall Heger darf es nicht wieder geben.

Nah dran

19. September 2009, 08:38 Uhr

Betreff: Wo liegen die FÃ¤higkeiten des ExprÃ¼fers Herzog?

Wie steht es mit den Fähigkeiten des Johannes Herzog? Warum hat er die Verstöße als Prüfer nicht gesehen warum die Staatsanwaltschaft im Haus ist? Warum ist es geheime Kommandosache wer den Aufhebungsvertrag mit Manfred Heger vorbereitet und durch geboxt hat. War es die Schläue des Prüfers, das mancher Kunde schmerzlich bezahlt hat und die Bank in ihrer Substanz. Ist das Können des Prüfers so hoch, dass er einerseits mit den Bilanzbestätigungsvermerken 2002 und 2003 (= Link) anderseits aber Zustände in die Lageberichte (= Link) schrieb, die jeder Beschreibung spotten? Wo ist die Fähigkeit, wenn man unvertretbare Zustände begleitet und Risikosituationen zulässt wie man 2006 auf der Vertreterversammlung vom 29.06. (= Link) eingestand, als Johannes Herzog seine glorreiche Rede nach Leitfaden 1 und Co. Schon halten durfte.

Ist es der Ausdruck seines Könnens, wie unter seiner Führung die Kunden die Marktführerschaft der Bank dadurch verstanden haben, dass sie sich nicht als Quantität verspotten haben lassen und scharenweise Herrn Herzog und seinem Kollegen Heidel, dem neuen Marktvorstand, den Rücken kehrten und das ist ja heuer noch ungebrochen. Schreiben nicht die Kunden schon längst das Zeugnis für die Arbeit der beiden? Ist das Schweigen von Johannes Herzog seine Führungsstärke, der Freispruch für seine tollen Vorgänger und Steigbügelhalter, der durch die Staatsanwaltschaft ad absurdum geführt wird? Warum hat man sich auch noch vom letzten Mann mit Montabaurausbildung getrennt, den noch Rudolf Heger als seinen Nachfolger aufbauen wollte, als Nachfolger von Reinhold Wolf? Warum hat man sich also auch noch vor wenigen Monaten im beiderseitigen Einvernehmen vom Innenrevisor getrennt? Warum den Innenrevisor gefeuert und den externen Revisor Herzog geheuert? Duldet man keine Leute die den Nachweis der Befähigung haben, was ja mit Johannes Herzog als Sondergenehmigung über den Revisorweg zu bezweifeln sein könnte? Welche Führungsqualität steckt dahinter, dass Johannes Herzog oder auch Werner Schelter kein Wort verlieren ob Johannes Herzog wegen der Waldeslust im Fokus der Staatsanwaltschaft steht oder gar wegen all der Vorgänge die man trotz der internen Freisprüche nun alleine bei den alten vorständen abladen will, obwohl die Prüfungsberichte und die Prüferunterlagen all das Mitwissen der Verbandprüfer heraus schreien dürften

Exaufsichtsrat

17. September 2009, 11:10 Uhr

Betreff: Aufhebungsvertrag eines Vorstandes

Sehr geehrte Leser dieses Gästebuches,
ich war vor etlichen Jahren mit im Aufsichtsrat einer Genossenschaftsbank, aber nicht in der VR-Bank Marktredwitz. Ich habe von dem ominösen Aufhebungsvertrag gehört und hier auch im Gästebuch gelesen (die Bank verzichtet gegenüber dem Vorstand bzw. Exvorstand Heger auf alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche), der meiner Meinung nach auch gesetzwidrig ist. Dazu meine persönliche Meinung. Wenn ein Aufsichtsrat sowie die Prüfer bzw. der Genossenschaftsverband Bayern so einen Freibrief, wie den erwähnten Auflösungsvertrag befürwortet bzw. genehmigt, da muss ein großes verfaultes Ei dahinterstecken. Der Aufhebungsvertrag soll ja so gestaltet sein, dass die Bank nicht nur auf bekannte und nicht bekannte Ansprüche gegenüber dem Exvorstand Manfred Heger verzichtet, sondern die Aufsichtsräte setzen noch ein Sahnehäppchen oben drauf und der Exvorstand Manfred Heger bekommt noch dazu ein sattes Jahresgehalt und die kostenlose private Nutzung seines Dienstfahrzeuges für ein Jahr. Dieser Aufhebungsvertrag, mit dem dazugehörigen Jahresgehalt und der Privatnutzung des Dienstfahrzeuges, ist eine Untreue gegenüber der Genossenschaft. Dieses Untreueverhalten hat sich der Aufsichtsrat sowie der Genossenschaftsverband Bayern zuzuschreiben. Es dürfte doch jeden klar sein, wenn in so einem Aufhebungsvertrag "bekannte Ansprüche" als Regressforderung ausgeschlossen werden, dass die gesetzlichen Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern Verfehlungen oder Verflechtungen festgestellt haben müssen. Ansonsten wäre ja der Passus "bekannte Ansprüche" in einem Aufhebungsvertrag nicht notwendig. Das gleiche gilt für den Passus "unbekannte Ansprüche". Daraus kann man schließen, dass noch etliches im Argen lag oder zu befürchten war, dass diese noch aufgedeckt werden. Aber die Grundsatzfrage ist, aus welchen Gründen heraus hat der Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge mit dem Exprüfer und jetzigen Vorstand Herzog so einem Vertrag zugestimmt und einstimmig beschlossen, der wohl einmalig in der BRD sein dürfte. Oder anders ausgedrückt, Angstzustände muss der Aufsichtungsrat gehabt haben, um einem derartigen Vertrag zuzustimmen. Anders kann man es sich nicht erklären!
Es wäre an der Zeit für den Aufsichtsrat die Vertrauensfrage zu stellen, um einen kompletten Neuanfang beginnen zu können. Das gleiche gilt für die jetzigen Vorstände.

Webmaster

17. September 2009, 10:21 Uhr

Betreff: Gewerbetreibende und ExistenzgrÃ¼nder, erneute Warnung vor dieser Bank

Anhand meines eigenen Beispieles will ich nur wieder warnen sich dieser Bank anzuvertrauen und will auch nur beispielhaft aufzeigen, wo mich die VR-Bank überall übervorteilt hat. Anhand der Aufgabenstellung zum Gerichtsgutachten zeigt sich um was für Themen ich mit der Bank streiten musste (Hier dazu das [i]komplette Gutachten in der Sache[i] (= Link)). Es ist doch unglaublich, dass in der Spitze über 60 % der Buchungen erwiesenermaßen zu meinen Lasten gelaufen sind, und allen anderen Kunden dürfte dies damit gleich ergangen sein. Bei meinen Existenzgründerdarlehen wurde die erlaubten Gebühren um das 6-fache überhöht berechnet. Zinsanpassungen wurden nach unten so gut wie gar nicht vorgenommen, manchmal ist es in die gegenteilige Richtung gegangen, von ausstehenden Forderung von 188.000 DM, wo ich nicht nur eine Liste sondern die Rechnungsdurchschläge abgeben musste, weiß ich bis heute nicht was bei der Bank eingegangen ist, geschweige denn, dass mir gesagt wurde, ob sich die Bank überhaupt um die Einholung der Forderungen in irgend einem Fall bemüht hat. Vorstand Wolf hat mir persönlich gesagt, als ich ihm erklärte ich werde meine Maschinen finden, oh mei Herr Bleil, vielleicht sind sie in Tschechien oder in Polen, von Geld aus Verkäufen hab ich nie was gesehen.

Ist das abschreckend genug, dass man auch den Leuten von heute nicht trauen kann und schon gar nicht einem ehemaligen Prüfer Herzog? Der weiß genauso vom Autokredit (Auto Auto Auto) bescheid. Da gibt man gewissen Spezies einen riesen Kredit, der nur mit einem Viertel abgesichert wird und wo jetzt vielleicht die Sicherheiten auch viel anders einzuschätzen sind, nämlich niedriger, dass wenn der ausfällt vielleicht die ganze Bank in Gefahr gerät. Das ist dann das zweite Problem für die Kreditkunden, weil, wir brauchen ja bloß in die letzten Jahre zurückschauen. Es ist doch unbestritten, wenn die Bank keine Probleme gehabt hätte, dann hätte man im letzten Jahr die Ostfilialen nicht verkaufen müssen und dahinter auch noch verstecken müssen, dass man die eigenen Kreditkunden an die BAG Hamm verkauft hat, wie es im letzten Lagebericht der Bank steht, was man aber sonst nicht in den Mund genommen hat. Es scheint als ob die Bank allein schon durch ihre Existenz für jeden einzelnen Kunden gefährlich ist. In meinen Augen steht dabei gewisser Herr Herzog sowohl für die Sachen aus der Vergangenheit als für das was die letzten Jahre bis heute passiert.
Fragen Sie doch mal Herrn Herzog warum das ausgerechnet für die umgetaufte VR-Bank Fichtelgebirge nicht der Fall ist. Von uns werden Sie auf jeden Fall immer wieder neue Sachen erfahren, egal ob es den Bankverantwortlichen gefällt oder nicht.

Fragender

16. September 2009, 22:54 Uhr

Betreff: Telefonwerbung

Wäre das nichts für den Verbraucherschutz ??

Da ich nicht aus dem Einzugsbereich besagter Bank bin, kann ich leider keinen solchen Werbebrief an den Verbraucherschutz weiterleiten.
Das ist doch die Aushebelung des neuen Verbraucherschutzgesetzes gegen den Telefonterror von Call-Centern und ähnlichem. Vielleicht gibt es ja bald eine neue Abteilung Telefonaquise, die dann bis spät in die Nacht besetzt ist.

anderer Kunde

16. September 2009, 11:45 Uhr

Betreff: zu Beitrag Telefonwerbung

Oh je, da werden bald die Drückerkolonnen über die Kunden der VR-Bank Fichtelgbirge herfallen. Wieviel wird die Bank an Provision kriegen, wenn sie die Adressen an die Verbundunternehmen weiter gibt. Ist das eine elegante Aushebelung des Datenschutzgesetzes oder auch die des § 151 Genossenschaftsgesetz ( Bankgeheimnis), indem na sich auf diese Art und Weise das Einverständnis der Kunden einholt.Dem Vernehmen nach geht die Bank mit dem § 151 GenG sowieso sehr leichtfertig um. Diesbezüglicher anwaltlicher Schriftverkehr läuft.
Vielleicht wollen Johannes und Uwe mit den Kunden nicht mehr zu tun haben und schicken die Verbundpartner in die Bresche. Bei all den Missständen, wie falsche Wertstellungen, unrichtige Zinsabrechnungen, Verscherbeln von Sicherungsgut, verschenken von gesicherten Forderungen, unkorrektes Handeln des Aufsichtsrats und nicht zu vergessen, die Anfang Oktober beginnenden Prozesse gegen die ehemaligen Vorstandsmitglieder der Bank, ist es kein Wunder, dass sich die Bank nicht mehr unter ihren eigenen Namen auf den Markt aufzutreten getraut. Da müssen schon die Verbundpartner herhalten, um über die Provisionseinnahmen die G+V zu bedienen. Ob die dabei vermittelten Produkte in jedem Fall das Beste für den Kunden sind, ist desöfteren in Frage zu stellen.

Kunde

16. September 2009, 10:54 Uhr

Betreff: Telefonwerbung

Hat die VR-Bank Fichtelgebirge einen so massiven Kundenschwund, dass sie jetzt schon Rundbriefe an uns Kunden rausschickt, wo das Einverständnis zur Telefonwerbung gegeben werden soll. hier klicken...... Allen Anbietern (!!!) der genossenschaftlichen Szene soll der Freibrief gegeben werden, uns Kunden per Telefon oder auch per E-Mail anzurufen bzw. zu kontaktieren. Das wird irgendwann in Telefonterror enden. Man stelle sich vor, zuerst ruft die Bank an einmal wegen Anlageprodukten, dann wegen Kreditprodukten und dann die 9 aufgeführten Verbundpartner. Da jeder sein Schäfchen ins Trockene bringen will, wird keiner darauf Rücksicht nehmen, dass der andere Verbundpartner bereits angerufen hat bzw auch garnichts davon wissen (wollen). Das Nachahmungspotenzial gegenüber den so oft gescholtenen Strukturvertrieben, erscheint hier sehr groß.
Andererseits läßt diese Aktion auch Rückschlüsse zu, dass sich die Kunden der VR-Bank Fichtelgebirge schon so weit von ihrer Bank entfernt haben, dass sie nur mehr telefonisch für die Bank greifbar sind, weil sie es scheuen, in eine Bank zu gehen, die dieses schlechte Image hat. Es scheint, dass die Verantwortlichten in dieser Bank wieder einmal die Symtome bekämpfen wollen, ohne die Ursachen abzustellen - weil sie selbst die Verursacher dieser Misere sind. Kundenzufriedenheit- und Vertrauen lässt sich mit Sicherheit nicht durch die Telefonwerbung herstellen. Dazu bedarf ganz anderer Dinge, z.B. Vertrauen in die Bank und deren Führung, sowie eine bedarfsorientierte Beratung, den Wünschen und Zielen des Kunden entsprechend. Ein vertrauensvolle Kunde-Bank-Verbindung entsteht nur durch die persönlichen Kontakte des Kunden mit dem Berater seines Vertrauens und nicht durch eine anonyme Telefonwerbung .

Geschichtenleser

15. September 2009, 12:13 Uhr

Betreff: Fantasie oder RealitÃ¤t

Die Zusammenfassung von Uli liest sich wie eine Liste des Bösen. Was da an unglaublichen Dingen aufgeführt wird, erscheint einem, wie aus dem Gehirn eines fantasiebegabten Krimiautors entsprungen. Es passt nicht in das Denkvermögen des Normalbürgers, dass so etwas bei einer genossenschaftlichen Bank möglich ist. Dass dort eine neutrale und objektive Wirtschaftsprüfung stattgefunden haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Was haben die Leute des gesetzlichen Prüfers - der Genossenschaftsverband Bayern - überhaupt dort gemacht? Solche Dinge würden selbst einem kaufmännischen Lehrling im ersten Lehrjahr auffallen. Warum aber waren solche Exzesse des Ausschlachtens der Bank überhaupt möglich. Warum hat der Prüfungsverband diese Verfehlungen stillschweigend geduldet und sogar mit seinem Testat die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung bestätigt. Wieviel Dreck am Stecken hat der Genossenschaftsverband selbst bei diesen unrühmlichen Vorgängen. Haben hochrangige Verbandsfunktionäre die internen Konten der Bank selber für ihre eigenen Finanztransaktionen benutzt und damit sich auch in die Hand des Heger-Clans begeben? Anders kann man die Untätigkeit des gesetzlichen Prüfers nicht mehr deuten - außer es sind noch schwerwiegendere Vorgänge vorhanden. Um über diese Dinge den Mantel des Schweigens und Vergessens zu hüllen, war es aus deren Sicht eine dringende Massnahme, den eigenen Vasallen Johannes Herzog dort zu integrieren. Entgegen jeglicher Qualifikationsentscheidung von 30 anderen qualifizierten Bewerbern. Die Qualifikation war nicht die Entscheidungsgrundlage, sondern die Loyalität gegenüber dem Genossenschaftsverband.
Dass der Ausichtsrat der Bank durch sein eigenes Versagen und der Annahme von Annehmlichkeiten nur mehr ein Pseudo-Gremium ist, ist die logische Schlussfolgerung. Wer in dieser Art und Weise handelt, macht sich angreifbar. Dies haben Johannes Herzog und der Genossenschaftsverband schnell erkannt. So dass letzten Endes diese Beiden die Leitung und Aufsicht der Bank de facto in Personalunion übernommen haben. Aufsichtsrat - im Zusammenhang mit diesem Gremium gebraucht, ist nicht mehr als eine Worthülse. Waum hätte auch Johannes Herzog dem Aufsichtsrat seinen Schutz andienen können, wenn hier nicht gravierende Verfehlungen des Aufsichtsrates vorliegen. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, diejenigen, welche eigentlich den Vorstand überwachen sollen, müssen sich von ihm beschützen lassen. Eine totale Aushebelung des Genossenschaftsgesetzes. Interessenskollissionen- und konflikte in höchster Alarmstufe. Verfilzungen und Verflechtungen die jeglicher Beschreibung spotten. Aufsicht macht dieses Gremium schon lange nicht mehr, sondern sitzt mit auf dem sinkendem Boot. Die Flagge auf dem "Aufsichtsrat" steht hat man schon lange eingezogen. So dass die ehrenwerte Gesellschaft nicht mal mit wehenden Fahnen untergehen wird.

Nordlicht

15. September 2009, 11:45 Uhr

Betreff: Rolle des Genossenschaftverbandes

Die Zusammenfassung des vorherigen Gästebuchbeitrags bringt es immer wieder heraus, daß es an den handelnden Personen gelegen hat und liegt, daß das Vermögen der Genossenschaftsmitglieder und Kunden durch das massive Fehlverhalten, die noch einer strafrechtlichen Würdigung unterzogen werden, der Vorstände und Aufsichtsräte der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) geschädigt wurde.

Nicht nur die namentlich aufgeführten Aufsichtsräte haben das System "Heger" über Jahrzehnte mitgetragen und davon persönlich profitiert, sondern auch die anderen Aufsichsräte haben nichts unternommen, um das System zu durchbrechen. Stattdessen jedes Jahr die gleiche Melodie: "Alles ist / wird gut. Wir schaffen das. Wir sind auf dem richtigen Weg".
Selbst als Moll-Töne angebrachter gewesen waren, wurden die Vertreter vom Vorstand belogen und vom Aufsichtsrat verraten und verkauft (Stichwort: Verzicht auf Regressansprüche aus bekannten und unbekannten Missetaten bei Vorstandsmitgliedern).

Doch die wesentliche Rolle des Genossenschaftsverbandes wird häufig nur am Rande erwähnt Es ist zwar der Ex-Prüfer mit zweifelhaften Qualifikationen unter Ausnutzungs seines Herrschaftswissen in die Chefetage eingerückt, aber noch viel wichtiger ist und bleibt die Rolle des Genossenschaftsverbandes im Hintergrund.

Denn ohne die schützende Hand des Verbandes - und hier müssen die Kontakte bis in die höchste Führungsebene reichen - wäre das alles in Marktredwitz nicht möglich gewesen. Das gipfelte z.B. in der Behauptung des Verbandsprüfers, der Aufsichtsrat hätte bestimmte Vorgänge in der Bank nicht wissen können.
Zum einen ist das sachlich falsch, weil der Aufsichtsrat sich über alle Dinge ni der Bank informieren kann und zum zweiten wirft es ein extrem schlechtes Licht auf den Genossenschaftsverband.

Wer, wenn nicht der Verband hätte spätestens auf der Bilanzsitzung, an der er verpflichtet ist teilzunehmen, den Aufsichtrat auf die Verfehlungen des Vorstands hinweisen müssen. Warum hat es trotz der durch die in den Prüfberichten aufgeführten Kritikpunkte so lange gedauert hat, bis personelle Konsequenzen gezogen wurden?

Antwort: Weil man von Verbandsseite absolut sicher gehen mußte, daß ein "eigener" Mann in den Vorstand wechseln konnte, um das ganze Desaster möglichst zu vertuschen.

Das erklärt auch, warum die Vorstände trotz erwiesener Unfähigkeit und Vergehen nicht komplett ausgetauscht wurden. Es wurde noch ein Unterschriftsträger gebraucht, denn den Abgang gleich zweier Leute - plus Aufsichtsratsrücktritte!?! - hätte man nicht kompensieren können. Stattdessen wurde der verbliebene Vorstand gehegt und gepflegt, obwohl er sich gleichsam der Vergehen hat schuldig gemacht wie der geschasste Herr Heger, bis der Hilfbänker Herzog mit einer Ausnahmegenehmigung seine Rollte alsl Bänker spielen durfte.

Selbst wenn der verblieben Vorstand Wolff aufführen würde, daß er von dem ganzen nichts gewußt habe, ist das ein Armutszeugnis für die Vorstandsarbeit als Gremium und er hätte seinen Posten niederlegen müssen. Aber wer soviel Geld für seine Unfähigkeit bekommt, macht natürlich weiter so lange es geht und bekommt dann eine Verabschiedung mit Lobhudeleien, die jedem geprellten Mitglied in der Seele schmerzen müssen. Denn im Geldbeutel ist ja durch die Betrügereien der Vorstände ohnehin schon weniger drin.

Aber erneut. Das alles konnte nur mit Billigung und aktiver Gestaltung des Genossenschaftsverbandes geschehen. Der verbliebene Vorstand hat ganz genau gewußt, was lief. Und wenn er vorgibt, nichts gewußt zu haben, warum hat er nicht seinen Vorstandskollegen oder die Prüfer gefragt? Feigheit aus Bequemlichkeit?

In dieser Bank haben / hatten wir in den letzten Jahren nicht einen Vorstand der agiert und dessen Tun vom Verband (und Aufsichtsrat) kritisch begleitet wird.
Offensichtlich ist in Marktredwitz ein Vorstand, der genau das zu tun hat/hatte, was der Genossenschaftsverband vorgibt. Dafür bekam und bekommt er dann noch ein fürstliches Gehalt mit traumhaften Pensionsansprüchen- wie auch die Exvorstände immer noch fürstliche Pensionen beziehen, die auf Grundlage ihres verbrecherischen Tuns erworben wurden. (Stichwort: Vergütungshöhe und Bilanzvolumen).

Und das beste dabei ist dann noch, daß der Genossenschaftsverband dann noch die Erfüllung der eigenen Vorgaben prüft und für die Prüfung und der Bestätigung der eigenen Pflichterfüllung auch noch Geld bekommt.

Der nächste Skandal zeichnet sich mit der "angedrohten" Fusion mit Gefrees ja schon ab. Auch hier folgt der Verband seinen Interessen, in dem der Verband für viel Geld positive Standardgutachten zur Vorteilhaftigkeit der Fusion erstellt, und dabei die Mitgliederinteressen (den anstehenden Vermögensverlust in Gefrees, die unbekannten Risiken in der VR-Bank Marktredwitz) in keinster Weise würdigt.
Wie schon bei den vorherigen Fusionen, die zur VR-Bank Marktredwitz geführt haben, wird vom Verband wieder das ganze Vorhaben gelobt, ohne das Alternativen - z.B. Kauf der RB Gefrees durch die VR-Bank Marktredwitz - auch nur erwähnt oder diskuktiert würden.
Und das Argument des Verbandes - eine Genossenschaft könne nicht verkauft werden - ist ja schon durch die geschaffenen Fakten längst überholt.

Die Vorstände der VR-Bank Marktredwitz haben doch zur Rettung ihrer Bilanz nichts anderes getan, als eine Verkauf der Bank durchgeführt. Und man kann darauf wetten, daß der Kaufpreis unter Mitwirkung des Genossenschaftsverbandes ermittelt wurde, d.h es liegt sicherlich zur Absicherung des Kaufpreises ein Gutachten vor, daß (teuer) beim Verband gekauft werden mußte.

Warum also nicht zum Wohle der Mitglieder gleich eine ganze Bank verkaufen und damit Kasse machen? Über die Rendite würden sich alle Mitglieder freuen und danach könnten sie sich entscheiden, ob sie bei der Käuferbank bleiben.

Was der Verband nicht genehmigt, darf eben nicht passieren, denn immer schwebt über allem die Gefahr für nicht willige Vorstände, daß diese "rausgeprüft" werden.
Plötzlich gibt es dann in der Bilanz Risiken, die angeblich dem Vorstand anzulasten sind, die sich dann aber im Folgejahr dann als nicht mehr haltbar zeigen. Der unwillige Vorstand ist allerdings dann nicht mehr in Amt und Würden.

Wie kann das passieren?

Ganz einfach, dem Aufsichtsrat wird ein Horrorszenario durch den Verband" dargestellt - und ohne daß der betroffenen Vorstand davon weiß oder reagieren könnte - und quasi dazu gezwungen zu handeln! - Das ist kein Märchen, sondern leider, wie in anderen Gästebüchern zu lesen war - bittere machtpolitische Realität.

Und man darf nicht vergessen? Die Vermögensinteressen der Eigentümer der Bank spielen dabei für den Verband keine Rolle. Es geht ausschließlich um Machtpolitik und die Besetzung der Vorstandsposten mit eigen Leuten, um seinen Einfluß weiter auszubauen.

Würden die Vermögensinteressen der Mitglieder dem Verband wirklich am Herzen liegen, dann hätten die Zustände wie in Marktredwitz schon vor Jahrzehnten!!!! unterbunden werden müssen.
Stattdessen wurde die katastrophalen Zustände in Marktredwitz über Jahrzehnte gefördert und geschützt. Es bestand bei dem vorhandenen (unseligen) Prüfmonopol des Verbandes ja auch nie das Risiko, daß ein anderer Prüfer die Dinge aufdeckt und publik macht!

Das Prüfmonopol, das die Verbände mit aller Macht und politischen Einfluß trotz der erwiesenen Probleme aufrechterhalten wollen, muß fallen. Das Argument, daß die Genossenschaftsverbände am besten die Prüfungen durchführen könnten, läßt sich bei den vielen Skandalen (z.B.auch die Volksbank Lauenburg - bis zum letzten Jahresabschluß war lt. Verband alles in Ordnung!) nicht halten. Im Wettbewerb würde sich dann schnell zeigen, wie es um die Qualitäten dieser Prüfungen bestellt ist!

Stattdessen hat sich mit dem Prüfmonopol eine vom Gesetzgeber nicht gewollte Struktur entwickelt, die den ursprünglichen Vorstellung der Genossenschaften zuwider läuft. Denn die eigentlichen Herren sind häufig nicht die Eigentümer der Genossenschaft, sondern ist der sich im Hintergrund haltenden Prüfverband, der die wirtschaftliche und rechtliche Unkenntnis der Mitglieder, mancher Aufsichtsräte und Vorstände für seine Zwecke ausnutzt.

Uli

15. September 2009, 09:24 Uhr

Betreff: Fassen wir doch mal zusammen

Liebe Leser des Gästebuches,
glaubten sie wirklich, dass die VR-Bank Fichtelgebirge im Sinne von Friedrich Wilhelm Raiffeisen Hilfe zur Selbsthilfe handelt, um den Klauen der Banken und Geldverleiher zu entkommen. Allein schon die Namensänderung von VR-Bank Marktredwitz in VR-Bank Fichtelgebirge, Filzbank, wäre besser gewesen.
Fassen wir doch mal zusammen. Der langjährige Exvorstand Rudolf Heger hat in der Bank geschaltet und gewaltet, als wäre sie sein Eigentum. Es wurden die Kunden mit der Stichtagsverzinsung im Darlehensbereich gelöffelt sowie in den Wertstellungen und Zinsanpassungen in Giro- und Kontokorrentkonten. Auf seine Frau Renate Heger wurde eine Versicherungsagentur eingetragen, um fette Provisionen abzusahnen. Sein Sohn und Nachfolger, Manfred Heger, übernahm die Praxis der falschen Abrechnungen im Darlehens-, Giro- und Kontokorrentbereich und setzte noch eines oben drauf, wie z. B. unzulässige AGB’s. Da wurden z. B. private Sachen eingekauft auf Kosten der Bank. Rechnungen für Toilettenpapier wurden erstellt pro Monat für 3.000,00 Euro, obwohl andere Sachen eingekauft wurden.
Da wurden von Firmen Rechnungen an die Bank erstellt, 180.000,00 statt 60.000,00 Warum dreimal so hoch kann sich ja jeder selbst vorstellen.
Da wurde die Frau des Exvorstandes Manfred Heger auf die Gehaltsliste gesetzt, obwohl sie nie in der Bank gearbeitet hat.
Reinhold Wolf, Exvorstand, der Konzertmanager. Wie ja jedem bekannt sein dürfte, sein großer Akt des Goldmärchens, mit den Schmier- und Bestechungsauszahlungen.
Der Oberfuzzy Horst Pausch, früherer Vorsitzender des Aufsichtsrates, hat kurz nach dem Abgang des Manfred Heger vor lauter „Freude“, da sein Geschäft so gut geht, auch sein Amt niedergelegt. Wir werden mit Sicherheit in naher Zukunft noch etwas hören.
Der ehemalige stellvertretende Aufsichtsrat Horst Greiner, der nach seinem Ausscheiden als Berater des neuen Aufsichtsratsvorsitzenden Rainer Loos fungierte, auch er hat jahrelang seine Frau auf die Gehaltsliste der Bank setzen lassen. Auch über ihn werden wir in Zukunft noch unsere Freude haben.
Aufsichtsrat und Rechtsanwalt Rainer Loos, der mit der Ampel rot und gelb, war so fit drauf, dass er bei Abhaltung einer Vertreterversammlung einen Rechtsanwalt benötigte.
Der jetzige Aufsichtsratsvorsitzende Schelter, Prokurist bei einer Firma, die Großkunde bei der VR-Bank Fichtelgebirge ist, hat bis zum heutigen Tage auf das Schreiben des Herrn Bleil, ob er sich in einem Interessenkonflikt befindet, nicht geantwortet. Auch hier werden wir in Kürze mehr erfahren.
Das gleiche gilt für den neuen Aufsichtsrat Roland Limmer. Auch er hat sich noch nicht geäußert, ob er in einem Interessenkonflikt ist und seine Firmenverbindlichen ein Organkredit sind.
Der Superstar Peter Träger, ehemaliger Aufsichtsrat und Vorsitzender des Kreditausschusses, der vor kurzem sein Amt ruhen ließ und dann zurücktrat, vor lauter Freude, weil sie ihn ertappt haben, dass er Sicherheiten gleich zweifach bei verschiedenen Banken abgegeben hat.
Der geniale Schachzug ging nicht auf, denn als es herauskam, wurde er schach-matt gesetzt.
Das ist ein Mann, der sich mit Bilanzen bestens auskennt, wie schon so oft im Fall Flex beschrieben. Auch er hat keinen Interessenkonflikt gezeigt. Auch dann nicht, als er einen Großkunden der VR-Bank als Mandant hatte. Auf die Frage nach seinen Verbindlichkeiten, ob diese auch Organkredite sind, bleibt er immer noch die Antwort schuldig. Auch von diesem Mann werden wir in der Zukunft noch hören.
Nun zum Superstar und Exprüfer Johannes Herzog, der so gerne Spenden verteilt, hauptsächlich wenn es nicht seine eigenen sind. Er hat das oben Beschriebene doch geprüft und hätte es bemängeln müssen. Er hat die Fehler der anderen zu seinen Nutzen gemacht und deshalb war die Zustimmung auch riesengroß, als er sich zum Vorstand und Retter der Bank erheben ließ. Schließlich ist er ja kein Schwätzer und behält die Verfehlungen des Aufsichtsrates für sich. So einen können die Herren Aufsichtsräte ja dringend gebrauchen. Schließlich stellt man sich in der Öffentlich als solide Persönlichkeit dar, die für Recht und Ordnung sorgt, nach außen, nur nach außen.
Von den über 30 qualifizierten Bewerbern für den Vorstandsposten ganz zu schweigen. Von denen kann man doch gar keinen gebrauchen. Man kann doch nicht wissen, wenn die in die Prüferberichte und Unterlagen hereinsehen und die Missstände und Verflechtungen entdecken, ob sie es für sich behalten. Dieses Risiko können wir doch nicht eingehen. Deshalb machte man den Aufsichtsvorsitzenden Schelter zum Notvorstand, zur Überbrückung, bis der Exprüfer Herzog, der ja keine genossenschaftliche Betriebswirtprüfung besaß (ob er sie nicht machte oder nicht geschafft hat, war bis zum heutigen Tag nicht zu erfahren), seine Sonderzulassung vom Bafin erhielt.
Herzog, der jetzige auserkorene und selbstherrliche Vorstand, weiß über alles Bescheid. Er hatte auch gegen die gravierenden Mängel, wie nicht umgewandelte Organkredite, Zusammenlegung von Krediteinheiten, große Engagement, die kaum abgesichert und ausfallgefährdet sind, nichts unternommen.
Den Aufhebungsvertrag von Manfred Heger für bekannte und nicht bekannte Verfehlungen war und ist ein Freibrief für seine Machenschaften als Verantwortlicher dieser Bank. Da fragt man sich allen Ernstes, was der Aufsichtsrat in dieser Bank überhaupt für eine Rolle gespielt hat. Jedenfalls hat der ehemalige Prüfer Herzog, der nahtlos von der Prüfung zur Bank wechselte, diese Verfilzungen der früheren Vorstände und einiger Aufsichtsräte, zu seinen Nutzen gemacht. Der jetzige Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge ist keinen Deut besser als die früheren Verantwortlichen, der er hat daran angeknüpft. Er hat die Verfehlungen, sprich falsche Abrechnung usw., nicht bereinigt sondern weiter so fortlaufen lassen. Seitdem die jetzigen Vorstände am Ruder sind, geht es nicht nach vorne sondern rückwärts. Man sieht es schon daran, dass die Bilanz rückläufig ist und auch dadurch, dass Filialen geschlossen und auch verkauft wurden.

Nordlicht

14. September 2009, 17:30 Uhr

Betreff: Spenden an Parteien - GrundsÃ¤tze

Das Parteiengesetz steckt den Rahmen für Spenden an politische Parteien:

§ 25 Parteiengesetz
Spenden (1)

(1) 1Parteien sind berechtigt, Spenden anzunehmen.
2Bis zu einem Betrag von 1.000 Euro kann eine Spende mittels Bargeld erfolgen.
3Parteimitglieder, die Empfänger von Spenden an die Partei sind, haben diese unverzüglich an ein für Finanzangelegenheiten satzungsmäßig bestimmtes Vorstandsmitglied weiterzuleiten.
4aSpenden sind von einer Partei erlangt, wenn sie in den Verfügungsbereich eines für die Finanzangelegenheiten zuständigen Vorstandsmitglieds oder eines hauptamtlichen Mitarbeiters der Partei gelangt sind;
4bunverzüglich nach ihrem Eingang an den Spender zurückgeleitete Spenden gelten als nicht von der Partei erlangt.

(2) Von der Befugnis der Parteien, Spenden anzunehmen ausgeschlossen sind:
1. Spenden von öffentlich-rechtlichen Körperschaften, Parlamentsfraktionen und –gruppen sowie von Fraktionen und Gruppen von kommunalen Vertretungen;
2. Spenden von politischen Stiftungen, Körperschaften, Personenvereinigungen und Vermögensmassen, die nach der Satzung, dem Stiftungsgeschäft oder der sonstigen Verfassung und nach der tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen, mildtätigen oder kirchlichen Zwecken dienen (§§ 51 bis 68 der Abgabenordnung);
3.Spenden von außerhalb des Geltungsbereiches dieses Gesetzes, es sei denn, dass
1. diese Spenden aus dem Vermögen eines Deutschen im Sinne des Grundgesetzes, eines Bürgers der Europäischen Union oder eines Wirtschaftsunternehmens, dessen Anteile sich zu mehr als 50 vom Hundert im Eigentum von Deutschen im Sinne des Grundgesetzes oder eines Bürgers der Europäischen Union befinden oder dessen Hauptsitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, unmittelbar einer Partei zufließen,
2. es sich um Spenden an Parteien nationaler Minderheiten in ihrer angestammten Heimat handelt, die diesen aus Staaten zugewendet werden, die an die Bundesrepublik Deutschland angrenzen und in denen Angehörige ihrer Volkszugehörigkeit leben oder
3. es sich um eine Spende eines Ausländers von nicht mehr als 1.000 Euro handelt;
4. Spenden von Berufsverbänden, die diesen mit der Maßgabe zugewandt wurden, sie an eine politische Partei weiterzuleiten;
5. Spenden von Unternehmen, die ganz oder teilweise im Eigentum der öffentlichen Hand stehen oder die von ihr verwaltet oder betrieben werden, sofern die direkte Beteiligung der öffentlichen Hand 25 vom Hundert übersteigt;
6. Spenden, soweit sie im Einzelfall mehr als 500 Euro betragen und deren Spender nicht feststellbar sind, oder bei denen es sich erkennbar um die Weiterleitung einer Spende eines nicht genannten Dritten handelt;
7. Spenden, die der Partei erkennbar in Erwartung oder als Gegenleistung eines bestimmten wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt werden;
8. Spenden, die von einem Dritten gegen ein von der Partei zu zahlendes Entgelt eingeworben werden, das 25 vom Hundert des Wertes der eingeworbenen Spende übersteigt.

(3) 1Spenden und Mandatsträgerbeiträge an eine Partei oder einen oder mehrere ihrer Gebietsverbände, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 10.000 Euro übersteigt, sind unter Angabe des Namens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen.
2Spenden, die im Einzelfall die Höhe von 50.000 Euro übersteigen, sind dem Präsidenten des Deutschen Bundestages unverzüglich anzuzeigen.
3Dieser veröffentlicht die Zuwendung unter Angabe des Zuwenders zeitnah als [b]Bundestagsdrucksache.
[/b]
(4) Nach Absatz 2 unzulässige Spenden sind von der Partei unverzüglich, spätestens mit Einreichung des Rechenschaftsberichts für das betreffende Jahr (§ 19a Abs.3) an den Präsidenten des Deutschen Bundestages weiterzuleiten.

Die angesprochene Spende ergibt sich aus der Pressemitteilung des Deutschen Bundestages:

CSU und FDP verbuchen Großspende der bayerischen Metall- und Elektroindustrie
Bundestagsnachrichten/Unterrichtung - 08.09.2009
Berlin: (hib/BOB/HAU) Die Christlich Demokratische Union (CDU), die Christlich Soziale Union (CSU) und die Freie Demokratische Partei (FDP) verbuchten im Juli 2009 jeweils drei Großspenden, die über dem Betrag von 50.000 Euro lagen und gemäß Parteiengesetz anzuzeigen waren. Wie aus einer Unterrichtung (16/13929) des Bundestagspräsidenten Norbert Lammert (CDU) hervorgeht, erhielt die CDU 106.000 Euro von der Hamburger ”Berenberg Bank Joh. Berenberg Gossler & Co.“. 100.000 Euro gingen vom Verband der Chemischen Industrie e.V. aus Frankfurt/Main auf das Konto der Partei. Weitere 70.000 Euro spendete Martin Herrenknecht aus Schwanau.

Der Verband der Bayerischen Metall- und Elektroindustrie e.V. aus München spendete 600.000 Euro an die CSU und 150.000 an die FDP. Ebenfalls an die CSU gingen mehr als 124.000 Euro von der Firma Scheffel Grund GmbH aus München. Von der Versicherung Allianz SE konnte die CSU 60.001 Euro verbuchen. Auf das Konto der FDP flossen 150.000 Euro von der Deutschen Vermögensberatung AG. 100.000 spendete die Allfinanz Deutsche Vermögensberatung AG aus Frankfurt/Main den Liberalen.

Olaf

14. September 2009, 13:51 Uhr

Betreff: Spenden

Um 13:00 Uhr habe ich den Generalsekretär der SPD auf dem Sender Phoenix zugehört. Da ging es um die Spenden, die Banken und Großbanken an verschiedene Parteien gezahlt haben. Bemerkenswert war, als der Generalsekretär auch davon sprach, dass ein Verband in Bayern eine größere Spende an die CSU bezahlt hätte und an die SPD nichts. Nach meiner Information ist doch auch der VErbandspräsident Götzl Mitglied in der CSU.
Jetzt meine Frage an die Leser. Könnte es sein, dass so eine große Spende der bayerische Genossenschaftsverband an die CSU gezahlt hat? Wenn ja, könnte da nicht ein Interessenkonflikt dahinterstecken? Denn schließlich ist das bayerische Wirtschaftsministerium für das Prüfungsmonopol, für die Überwachung und Genehmigung des Genossenschaftsverbandes (Prüfungsmonopol) zuständig. Wie auf dieser Internetseite zu lesen und zu erkennen ist, hatten sich bei dem bayerischen Wirtschaftsministerium verschiedene Leute über die Prüfer des bayerischen Genossenschaftsverbandes bzw. deren Methoden beschwert, sh. hierzu auch die vorhergehenden Einträge der VR-Bank Fichtelgebirge und deren Exprüfer Johannes Herzog.
Wer kann dazu Auskunft geben bzw. wie kann man herausfinden, welchen bayerischen Verband der Generalsekretär von der SPD heute in Phoenix gemeint hat?

Mitglied

14. September 2009, 10:40 Uhr

Betreff: GottserbÃ¤rmlich

Muss man den Aufsichtsrat drauf hin stoßen, dass er nicht dazu da ist den Vorständen zu helfen die Sachen immer wieder zu vertuschen? Da soll doch ein neutraler Abstand herrschen, es scheint aber dass die Herren schneller ein schlechtes Gewissen haben den Vorständen auf die Finger zu klopfen als sich an ihre Pflichten zu erinnern, sie sind für uns Mitglieder da und nicht für die Vorstände. Wer sich zum Mitwisser machen lässt und nichts dagegen tut, der ist mit verantwortlich. Das gilt nicht nur für einen Verbandsrevisor gegenüber den Vorständen wenn man selber auf den Posten will, das gilt natürlich auch für die Aufsichtsräte, die sich jetzt wieder überrascht geben, aber nur mit offenem Mund dastehen und nichts unternehmen. Hätte man vor Jahren die Dinge unterbunden, die Bank wäre vielleicht nicht so schnell groß geworden, aber das Risiko für die Genossenschaft ist dabei noch viel größer geworden wie es aussieht. Nachdem man sich vorher mit dem Wachstum auf die Schultern geklopft hat und uns Manfred Heger die Zahlen präsentiert hat was über die Konten gelaufen ist, was ja bei einer Bank überhaupt keinen Aussagewert hat, sondern nur das Geschäftsvolumen, um uns zum Staunen zu bringen, sehen wir jetzt was man uns richtigerweise erzählen hätte müssen. Was überhaupt nicht gewachsen ist, das ist das Eigenkapital, das man auch verdient hat und nicht das was man sich teuer leihen muss, von uns und noch teurer von Versicherungsgesellschaften, das scheint jetzt noch viel mehr in Gefahr zu sein, als die Kundenvolumen. 7 Mio. € an Kredit darf man angeblich ausreichen und man schreibt hier von zig Millionen, da muss einem Angst und Bang werden, wenn das nicht abgesichert ist. Wenn es noch mal Industriehallen wären, wenn man Grundschulden drauf hätte, die verlieren doch den Wert genauso wie eine Firma ihren inneren Wert verliert, weil die Hallen doch meistens auf einen Betrieb auch zugeschnitten sind. Wenn neben den Krediten von Peter Träger, warum soll der sonst gegangen sein, auch das jetzt noch dazu kommt, dann bleibt von den Rücklagen ja gar nichts mehr. Hören wir dann von Stillschweigen über eine Fusion mit Gefrees oder einen neuen Vertrag mit der Volksbank Vogtland? Aufsichtsräte, wenn ihr die Vorstände davon kommen lasst, dann seid ihr dran.

JÃ¶rg

13. September 2009, 07:52 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Fragen an die Vorstände der VR Bank MAK
Ist es richtig, Herr Herzog, daß Großkreditkunden der VR Bank nur geringe Sicherheiten abgegeben haben?
Wußten Sie davon nicht schon als Prüfer, denn Sie hatten das Ihrem Vorgänger doch angelastet, oder?
Ist es weiterhin richtig,Herr Herzog,daß ein enger Vertrauter von Ihnen, (Aufsichtsrat), für seinen Großkredit Sicherheiten doppelt abgegeben hat, d.h. gleiche Sicherheiten bei mehreren Banken?
Haben Sie, Herr Herzog, solche Fälle zur Anzeige gebracht, denn das ist Kreditbetrug, und das wissen Sie auch!
Haben Sie sonst etwas unternommen, um die Bank und die Genossen vor solchen Machenschaften zu schützen?
Herr Heidel, was haben Sie unternommen? Ganz sicher haben Sie sich doch bei Ihrem Amtsantritt zunächst die Kreditakten der Großkunden der Bank angesehen,Oder?
Herr Heidel, haben Sie übrigens Anzeige erstattet, als Sie den skandalösen Vorgang von den doppelten Sicherheiten erfuhren?
Ich erwarte keine Antworten auf meine Fragen, ich kenne ja die Fakten.
In kürze werde ich hier mehr offenlegen!
Bis bald, ein Insider!

Geschichtenleser

11. September 2009, 03:14 Uhr

Betreff: Waterloo

Im erten Moment habe ich Zorniger gelesen, statt Zornedinger. Aber dass es viele Zornige hier gibt, ist deutlich erkennbar. Dass der Johannes als Prüfer hat durchgehen lassen, dass seine Vorgänger die Bank ausplünderten und gleichzeitig mit Wertstellungsmanipulationen und unter der Hand verscherbeln von Sicherheiten, Falschabrechnungen von Konten und Berechnung von irregulären Zinsen die Kunden gelinkt haben. Das war aber wahrlich das Einzige, was die vorigen Vorstände an Kompetenz vorzuweisen hatten. Und hier kommt die Bauernschläue unseres Bauernbuben wieder zum Vorschein. Hat er doch das alles sehenden Auges mitbekommen und zu Lasten des Vermögens der Mitglieder treiben lassen. Einzig mit der Massgabe, sich das Zunutze zu machen, um selbst Nutznießer daraus zu werden. Der Vorstandsjob war das erklärte Ziel von ihm. Mit dem allumfassenden Segen seines damaligen Arbeitgebers, dem Genossenschaftsverband Bayern. Dem es nur lieb und recht war, einen seiner treusten Vasallen dort implantiert zu haben. Damit alle Verfehlungen hinsichtlich der Erfüllung des gesetzlichen Prüfungsauftrages in den Mantel des Schweigens gehüllt wurden. Die Falschinformation der Mitglieder bei der Fusion der Arzberger Bank wirft schon ein bezeichnendes Bild auf die Art und Weise, wie selbstherrlich der Genossenschaftsverband Fusionsgutachten erstellt, ohne die Realitäten darzustellen. Selbst Verluste der Markredwitzer Bank wurden vom Mitarbeiter des Genossenschaftsverbandes als Gewinn dargestellt und Heger und Konsorten zu deren hervorragender Arbeit gratuliert. Die mittelalterliche Inquisition der Kirche hat einen würdigen Nachfolger in den Genossenschaftsverbänden gefunden. Denn auch dort wird über das Vermögen, über Wohl und Wehe anderer Personen verfügt, ohne Rücksicht auf geltende Gesetze, welche nach Gutdünken ausgelegt und gedreht und gewendet werden.
Den verbandseigenen Stallgeruch kann unser Johannes nie ablegen. Denn die schurkenhaften Methoden des Verbandes hat er in Marktredwitz weitergeführt. Mit Lügen und Falschinformationen hat er eine Volksverdummung der Göbbelschen Art durchgeführt. Mit Drohungen, Einschüchterungen und Vorhalten der Verfehlungen wurde der Aufsichtsrat dirigiert. Der während der Vorstandszeit von Johannes zu einer willenlosen Manöveriermasse mutiert ist. Kontrollorgan laut Genossenschaftsgesetz? Von der eigenen Gier nach Annehmlichkeiten zu Lasten des Gesellschaftsvermögens und der Angst vor deren Offenlegung, zu einer Herde von Angsthasen degeneriert. In dieser Hinsicht hatte der Napoleon-Verschnitt Johannes leichtes Spiel mit den Aufsichtsräten. Johannes hat sein persönliches Waterloo bereits hinter sich. Die Fragestellung lautet: ist er in Urlaub oder bereits auf dem Weg in die Verbannung zu einer Insel seiner Wahl. Ob der Genossenschaftsverband bereits ein Schiff gechartert hat, für seinen ehemaligen besten Prüfer in Bayern? Ob man gnädigerweise ein die Reise unterstützt oder in wie eine heiße Kartoffel in die Tiefen der unendlichen Weite fallen lässt? Schau mer mal.

ein Zornedinger

10. September 2009, 12:41 Uhr

Betreff: Fusion Fichtelgebirge mit Gefrees

Liebe Vertreter und Mitglieder der Raiffeisenbank Gefrees,

Nehmt euch ein Beispiel an uns.
Das Ansinnen des Vorstands der Raiffeisenbank Zorneding eG mit der VR München Land eG zu fusionieren scheiterte bei der Vertreterversammlung
an der masssiven Gegenwehr der Vertreter. Die zur Fusion notwendigen 75 % wurden bei weitem nicht erreicht.

Die Vertreter fielen nicht auf das Geschwätz bei der Vertreterversammlung herein.
Sie haben es eingesehen einer "geschundenen" Bank nicht auf die Füsse zu helfen und dann unterzugehen.

Ist doch die VR München Land eG erst vor einigen Jahren aus der RB Oberhaching und der Pleitebank RB Feldkirchen entstanden.
Einer der selbstherrlichen Vorstände sieht auch nur auf seinen Vorteil und beschäftigt den eigenen Nachwuchs im Haus. Nach dem Motto "alles in einer Hand".

Lasst euch nicht ins Boxhorn jagen. Ihr seit doch gesund und ihr sollt nicht der Tropf für die kranke und marode VR Fichtelgebirge sein.

Wenn alle Hindernisse, einschliesslich des Vorstands und Aufsichtsrats, beseitigt und die Vorkommnisse ( Gold, Flex, Auto, Bleil usw) bereinigt sind, dann kann man
ja vielleicht, aber auch nur ansatzweise an eine Fusion denken, aber wenn, dann nicht als Braut, sondern als Hochzeiter.

Liebe Gefreeser Genossen, ich wünsche mir eine starke Gruppe an Vertretern bei euch, die nicht auf der Schleimspur des Vorstands ausrutschen und ihre Hand bei der Abstimmung zur Fusion in die Höhe heben.

Nordlicht

10. September 2009, 09:58 Uhr

Betreff: Fusions - Zustimmung von 75% notwendig

Die Hürden für die Zustimmung für die Fusion sind deutlich höher als bei normalen Abstimmungen. Beide Vertreterversammlungen bzw. Mitgliederversammlungen bei der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) und bei der RB Gefrees müssen mit 3/4 Zustimmung für den Vorschlag votieren.
Das muß erstmal geschafft werden.

Sollten Sie ein Mitglied sein, das die Fusion nicht möchte, sprechen Sie unbedingt die Vertreter an und machen Sie Ihre Bedenken deutlich.

Das geht am besten in einem Brief - Hilfestellung kann über das Gästebuch gerne gegeben werden - an die Vertreter, in dem Sie Ihre Bedenken äußern, z.B. daß einerseits Synergieeffekte gehoben werden sollen, aber eigentlich alle beim alten bleiben soll.
- Warum wird dann aber ein Fusion angestrebt?

- Wem nützt diese Fusion wirklich?

- Warum gibt es keinen Ausgleich zwischen den Mitgliedern der Genossenschaften, die doch wohl unterschiedlich viel Wert sind? Das Verhältnis von Gesamtkapital zum gezeichneten Kapital der Banken beträgt lt. Jahresabschuß 31.Dezember 2008
bei der RB Gefrees: Eigenkapital Euro 6,2 Mio zu gez.Kapital Euro 2,3 Mio
==> gerundetes Verhältnis: 2,7
bei der VR Bank Marktredwitz: Eigenkaptial Euro 20,8 zu gez. Kapital 11,2
==> gerundetes Verhältnis: 1,9
Das heißt, daß ein Anteil in Gefrees ist relativ deutlich wertvoller als ein Anteil in Marktredwitz, so daß - wie es bei anderen Unternehmen regelmäßig der Fall ist! ein Ausgleich stattfinden müßte, in dem z.B. in Gefrees ein Teil des Kapitals in gezeichnetes Kapital umgewandelt wird, um das gleiche Verhältnis zu erreichen!
Im Aktienbereich kann man dazu regelmäßig lesen, wenn es bei Fusionen zu Aktientauschen kommt, die eben nie eins zu eins stattfindet, weil es absoluter Zufall wäre, wären beide Unternehmen gleich viel wert.
Um das höhere Verhältnis von Gefrees zu erreichen, müßte Marktredwitz Euro 30,2 Mio Kapital ausweisen. Und das ist bei der Ertragslage der Bank in Jahrzehnten nicht zu einzuholen, da in Gefrees ja auch weiterhin Geld verdient wird, und jeder kapitalerhöhende Mitgliederzuwachs verwässert den Wert der Anteile der vorhandenen Mitglieder und verschlechtert das Verhältnis.
Auch unter Berücksichtigung von Nachrangkapital und Fond für Bankrisiken ist das Verhältnis in Gefrees nicht zu schaffen und in Gefrees ist eben kein teuer zu verzinsendes Nachrangkapital zu bedienen, was der VR Bank Marktredwitz ja nur befristet zur Verfügung steht.
Der Faktor in Marktredwitz zeigt im übrigen auch, daß die ausscheidenden Mitglieder in Marktredwitz um Ihren nicht ausgeschütteten Gewinnanteil betrogen wurden, als sie ihre Anteile zum Nominalwert gekündigt haben.Auch hier gäbe es nämlich Möglichkeiten, die nicht ausgeschütteten Gewinn beim Ausscheiden zu berücksichtigen!

- Wie ist dafür gesorgt, daß auch in der Zukunft die Mitglieder aus Gefrees gegen die Übermacht der Mitglieder aus der VR Bank Marktredwitz ein Wörtchen mitreden können?

- Wie ist dafür gesorgt, daß die Mitglieder aus Gefrees für die bisher nicht aufgedeckten Probleme der VR Bank Marktredwitz in der Zukunft nicht mithaften? Bei dem geplanten Zusammenschluß der DZ und WGZ, den beiden genossenschaftlichen Zentralinstituten, war das ein Thema!!!! Sonst heißt es vor der Fusion, alles sei in Ordnung - und so wird es auch in den Gutachten des Verbandes stehen - und hinterher stellt man dann heimlich fest, daß es doch nicht so war. Wem haben denn die Fusionen der verschiedenen Institute zur VR Bank Marktredwitz genützt? Am meisten doch den Vorständen, die auf diesem Wege ihre Unfähigkeit zur Führung einer Bank über Jahrzehnte verstecken konnten und dies zu Bezügen, von denen ein normales Mitglied der Bank nur träumt!

- Warum wird vom Vorstand mit entsprechenden Veröffentlichungen so getan, daß die Fusion schon durch sei, obwohl das Wichtigste - die Zustimmung der Vertreterversammlungen - noch aussteht? Das ist eine grobe Mißachtung der Grundrechte der Mitbestimmung der Mitglieder einer Genossenschaft.! Aber von Marktredwitz kennen wir das ja auch nicht anders, wo eigenmächtig Filialen verkauft werden und Mitglieder die Jahreabschlußunterlagen unter Begleitung von Brüllattacken verweigert werden.

- Warum wird mit einer Bank fusioniert, gegen deren Vorstand und Aufsichtsrat staatsanwaltliche ermittelt wird, die trotz der Erlöse aus dem Filialverkauf noch nicht über den Berg ist, sondern (lt. Prüfer) erst auf dem richtigen Weg und somit vermutlich noch diverse Leichen im Keller hat, die mit dem Homa-Gebäude eine Bauruine ihr Eigentum nennt und die es nicht für nötig hält über den Fortgang der Regressverfahren mit hohen Rückforderungsansprüchen gegen ehemalige Vorstände zu berichten?
Warum wartet man mit der Fusion nicht, bis die Fragen zufriedenstellend beantwortet werden?

- Wie soll die bisher seit Jahren höhere Dividende in Gefrees auf dem höheren Niveau gehalten werden, wenn die größere Bank sich eigentlich keine Dividende wird leisten können?

- Die RB Gefrees braucht keine Eile bei der Fusion, auch wenn einer der Vorstände gerne in den Voruhestand gehen möchte - die Vorstände der VR Bank Marktredwitz haben ein viel größeres Interesse an der Fusion, um wieder größer zu werden, damit die Vorstandsbezüge nicht gesenkt werden müssen. Der befristete Vorstands-Vertrag von Herrn Herzog läuft doch absehbar aus, oder? Daneben hätte man erneut kein normales vergleichbares Geschäftsjahr und könnte mögliche Verluste auf die Fusionskosten schieben, obwohl die doch von Anfang an nur Vorteile hätte bringen sollen.

Weitere Handlungsschritte:
Die Adressen der Vertreter muß Ihnen der Vorstand zur Verfügung stellen. Also, ran an den Speck, einmal ca. 50 Euro für Porto und Schreibmaterial investieren, aber dafür hinterher ruhiger schlafen können.

Kleine Anmerkung:
Bei veröffentlichten Jahresabschluß der RB Gefrees fällt auf, daß es in 2009 bei dem Jahresabschluß zu Verzögerungen gekommen ist:
1. Das Datum der Erstellung durch den Vorstand liegt im Mai. Letzter Termin ist aber lt. Satzung der 31. März - eine Begründung für die Verzögerung liefert der Jahresabschluß nicht.

2. Das Datum des Berichts des Aufsichtsrats ist das gleiche, wie beim Vorstand. Es wäre vom Aufsichtsrat fahrlässig, den Bericht nicht genau zu lesen und (über Nacht) etwas sacken zu lassen, um diesen mit dem Vorstand zu besprechen. An einem Tag den Bericht zu bekommen und dann schon darüber beschließen zu können ist kaum möglich.

3. die Vertreterversammlung hat in den ersten sechs Monaten eines Jahres stattzufinden. Die Versammlung in Gefrees war aber erst am 1. Juli, so daß hier gegen die Satzung verstoßen wurde.

Nordlicht

10. September 2009, 09:25 Uhr

Betreff: BAG Hamm fÃ¼r Lehman-Entsorgung

In dem Artikel des Handelsblatts vom 20. August 2009 zeigt sich, wie der Genossenschaftsbereich damit umgeht. Bemerkenswert auch der Hinweis auf die Entwicklung der aufgekaufte Forderungen von Euro 218 Mio in 2008, über Euro 600 Mio in 2009 bis hin zu Euro 1.000 Mio in 2010.

Daraus läßt sich schon ableiten, was auch auf die VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) in Relation zu kommt. Wir sind gespannt, wie der Vorstand das meistern will? Oder gehen dann bald die Lichter in der Bank aus, weil der Vorstand verschwunden ist und die Schlüssel mitgenommen hat?

Der Artikel lautet:

"Bad-Bank-Konzept
Genossen entsorgen Lehman-Papiere

Die Abwicklungsbank BAG Hamm feilt an einer Lösung für die Lehman-Wertpapiere der Genossenschaftsbanken. „Das Konzept sieht eine Übertragung dieser Papiere an eine Zweckgesellschaft vor“, sagte BAG-Vorstandschef Udo Wittler dem Handelsblatt am Rande der Hauptversammlung des Instituts.

BERLIN. Die wirtschaftlichen Risiken verblieben dabei zwar bei den jeweiligen Volksbanken, doch sie könnten damit ihre Bilanz eigenkapitalschonend bereinigen. Damit würde die BAG Hamm, traditionell ein Spezialinstitut für Problemkredite, erstmals auch eine Lösung für notleidende Wertpapiere anbieten. Normalerweise saniert oder verwertet das in Hamm ansässige Institut die Problemkredite von Volks- und Raiffeisenbanken. Bislang bietet die BAG den Genossenschaftsbanken das Servicing, also die rechtliche Bearbeitung ihrer Lehman-Ansprüche an. Etwa 500 Institute nutzen das.

Im Falle der Lehman-Wertpapiere ist aber kein Forderungskauf durch die BAG geplant: „Die Banken sollen die Lehman-Wertpapiere zu dem Wert an die Zweckgesellschaft übertragen können, zu dem diese bilanziert sind“, so Wittler. Dafür erhalten die Banken den – womöglich niedrigeren – Marktpreis in bar sowie zusätzlich ein Genussrecht, mit dem sie sich an der Zweckgesellschaft beteiligen.

Das hat aus Wittlers Sicht einige Vorteile: Die Bilanzen würden um die Lehman-Papiere bereinigt. Mögliche Abschreibungen würden sich über einen längeren Zeitraum hinziehen. Zudem müssen sich die Banken nicht um die notwendigen rechtlichen Schritte kümmern, um ihre Ansprüche im Insolvenzverfahren zu wahren. Und sollte bei dem Insolvenzverfahren für die Gläubiger mehr herausspringen, als bislang erwartet, dann würden die Banken davon über ihre Genussrechte an der Zweckgesellschaft profitieren. „Wir denken, dass die Papiere werthaltiger sind, als es sich im Marktpreis widerspiegelt“, sagte Wittler.

Die BaFin hat das Konzept, das die BAG mit einer renommierten Anwaltskanzlei entwickelt hat, laut Wittler als „tragfähig“ bezeichnet. Nun sollen noch eine externe und eine genossenschaftliche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft das Modell überprüfen. Das soll sicherstellen, dass die Lehman-Papiere nach einer Übertragung tatsächlich nicht mehr das Eigenkapital der übertragenden Banken belastet. „Wir machen es nur, wenn sich das bestätigt“, sagte Wittler. Neben Lehman-Papieren sollen auch Island-Wertpapiere sowie Bonds der insolventen US-Sparkasse Washington Mutual an das Vehikel übertragen werden können.

In seinem Kerngeschäft rechnet Wittler aber ebenfalls mit mehr Arbeit. 2009 wird die BAG Hamm voraussichtlich Forderungen in einer Gesamthöhe von 600 Mio. Euro aufkaufen, 2010 dürften es eine Mrd. Euro sein, wie Wittler auf der Hauptversammlung sagte. Zum Vergleich: Im Vorjahr hatte die BAG Problemkredite in Höhe von 218 Mio. Euro gekauft."

Auch Mitglied in Gefrees

9. September 2009, 21:13 Uhr

Betreff: Fusion mit Marktredwitz

Auch ich bin gegen eine Fusion mit Marktredwitz.
Warum sollte unsere gut dastehende Raiffeisenbank mit einer schlechten Bank fusionieren?
Ich sehe nur Nachteile z.B. Kredite werden irgendwohin verkauft, Entscheidungen werden in Marktredwitz getroffen (Gefrees ist eine Zweigstelle unter vielen), Bankmitarbeiter werden entlassen, wir Mitglieder und unsere Vertreter haben keinen wirklichen Einfluss mehr (sind in der Minderheit) usw. usw.
Deshalb appelliere ich an den Aufsichtsrat und Vorstand dieses unsinnige Vorhaben abzublasen ansonsten könnte es bei der nächsten Vertreterversammlung eine böse Überraschung geben (Ablehnung der Fusion und Abwahl des freiwerdenden Aufsichtsrats auch in den Jahren darauf).

Ein Gefreeser Mitglied

9. September 2009, 19:32 Uhr

Betreff: Zu Nr. 4961

Soweit ich weiß und auch gehört habe, soll die Fusion mit Marktredwitz weiterhin
aktuell sein.
Deshalb rufe ich hier die Vertreter der Raiffeisenbank Gefrees auf sich zu wehren und
bei der nächsten Vertreterversammlung gegen eine Fusion zu stimmen.

Nordlicht

8. September 2009, 22:44 Uhr

Betreff: GehÃ¤lter der PensionÃ¤re nicht vergessen

Nicht nur der Blick auf die noch aktiven Vorstände ist interessant, sondern noch viel mehr der Blick auf die Pensionäre, die es geschafft haben durch massivste Verletzung ihrer Dienstpflichten die VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) in den Ruin zu führen - und dafür noch mit dem goldenen Handschlag belohnt wurden.

Die Bilanzsummen wurden doch u.a. deswegen so aufgebläht, weil Kreditrisiken eingegangen wurden, die niemals hätten eingegangen werden dürfen. Dabei war dann der Aufsichtsrat involviert oder auch nicht - wenn man den Ausführungen des Genossenschaftsverbandsvertreters in der Vergangenheit glauben möchte, daß der Aufsichtsrat angeblich bestimmte Kredite nicht hat sehen können (lach!) - und bei Nichteinbeziehung des Aufsichtsrat hat man die nächste Pflichtverletzung des Vorstands.

Schon der Hinweis des Genossenschaftsverbandes, daß keine ordnungsgemäße Organisation der Bank vorlag, hätte durch eine Anzeige bei der BaFin durch den Genossenschaftsverband zu einer sofortigen Suspendierung der Vorstände führen müssen. Stattdessen erhielten die Herren von Verbandsgnaden eine Verlängerung ihrer Verträge, um erst noch weiter Gehalt beziehen zu dürfen und dann noch mit einer peinlichen Abschiedsfeier - im Bewußtsein der bekannten Verfehlung des Vorstandsgremiums - "geehrt" zu werden, um dann eine üpige Pension zu beziehen, die sich sicherlich an dem letzten Salär orientiert, das sich wiederum an der Bilanzsummer orientiert, die die unfähigen Vorstände selbst aufgebläht hatten.
Und neben bei hat der Aufsichtsrat rechtswidriger Weise auf allen bekannten und unbekannten Ansprüche gegen ehemalige Vorstände verzichtet und damit massivst das Vermögen der Genossenschaft - mutwillig und vorsätzlich?!? - geschädigt und über den Sicherungsfonds der Genossenschaften alle Genossenschaften an dem Desaster beteiligt.

Besser hätten es die beteiligten Vorstände nicht haben können, wenn davon nicht etwas an die Öffentlichkeit gedrungen wäre.

Es bleibt zu hoffen, daß alle diese Vorgänge durch die Staatsanwaltschaf aufgearbeitet werden und zu entsprechenden Verurteilungen führen.

Besonders betont werden müßte dabei, daß dies alles unter der Aufsicht des Genossenschaftsverbandes geschehen ist, dem die Mitgliedsinteressen offensichtlich egal sind und der statt dessen sein eigenes "Süppchen" kocht.

Schade nur, daß offensichtlich zu viele Köche an dem Brei rühren, so daß er nun verdorben scheint - es gibt inzwischen einfach zu viele die das System durchschaut haben, so daß die Basis für das Bankgeschäft - Vertrauen - bei diesen Herren nicht mehr erreichbar ist. Die operativen Ergebnisse der letzten Jahre bestätigen das eindringlich, denn ohne die Sondereffekte wären diverse Gewinn- und Verlustrechnungen der letzten Jahre mit einem Verlust geendet, so daß eigentlich keine Dividende hätte ausgeschüttet werden dürfen - aber das ist ein anderes Thema.

Hilfsbänker Herzog jedenfalls hat sich an dem Brei schon die Finger verbrannt, er weiß es sicherlich schon längst, möchte aber wohl - um auf den Anfang zurückzukommen - eben nicht auf die im Vergleich eines Genossenschaftsprüfers deutlich bessere Entlohnung eins Bankvorstands verzichten.

Im übrigen könnte durch die Auflösung der als Schadensersatz einzubehaltenden Pensionen die Pensionsrückstellung aufgelöst werden, was einen schönen positiven Effekt auf die GuV 2009 hätte - falls noch Ertrag benötigt wird, damit auch in 2010 wieder eine mickrige Dividende ausgeschüttet werden kann.

Auskenner

8. September 2009, 19:59 Uhr

Betreff: Zu Nr 4966

Zu Nr 4966 habe ich folgendes beizutragen:
Nicht nur die Gehälter der Vorstände werden nach der Bilanzsumme gezahlt,
sondern auch deren Pensionen. Wie lange arbeiten die Gefreeser Vorstände noch?
Ein schelm wer böses dabei denkt.

Ein Gefreeser

7. September 2009, 18:49 Uhr

Betreff: GehÃ¤lter der VorstÃ¤nde

Liebe Gästebuchleser
Zum Beitrag Nr. 4957 möchte ich folgendes anmerken.
Nicht nur der Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge würde bei einer Fusion mit
der Raiffeisenbank Gefrees seine Gehälter erhöhen (wegen Bilanzsumme)
sondern auch die Gehälter der Vorstände der Raiffeisenbank Gefrees würden um einiges
steigen. Höchstwahrscheinlich ist das der einzige Grund warum der Gefreeser Vorstand eine Fusion mit der VR-Bank Fichtelgebirge will und nimmt in kauf das einige Mitarbeiter in Gefrees entlassen werden.

Ex-Vorstand

7. September 2009, 18:23 Uhr

Betreff: zu Beitrag 4962

Dem Mann (Frau) kann doch geholfen werden.

Ich hab mir mal die Mühe gemacht aus alten Unterlagen Fundus 2 Gutachten rauszufischen und hier einzustellen.hier klicken......

Im Grunde genommen handelt sich in der Hauptsacheformulierung stets um das gleiche, bereits vorformulierte Bla Bla.

Nordlicht

7. September 2009, 17:01 Uhr

Betreff: Protokoll Vertreterversamlung 2009

Ein paar Dinge fallen doch immer wieder bei den Unterlagen auf:

Einladung zur Vertreterversamlung:

- Die Vertreter erhalten nur einen sog. Geschäftsbericht. Ihnen wurde also nicht wie in der Satzung vorgeschrieben der Jahresabschluß nebst Anlagen vorgelegt!

- Die Details zu geplanten Fusion sollen also auf einer Regionalkonferenzen besprochen werden und die Details dazu gibt es in der ordentlichen Vertreterversammlung.
Fragen:
- Gibt es die Details nur in mündlicher Form?
- Regionalkonferenzen sind in der Satzung nicht vorgesehen. Warum werden dort nicht alle Mitglieder informiert, sondern nur die Vertreter? Wann erfolgt die schriftliche Information aller Mitglieder zur Fusion? Wanns soll diese Fusion denn erfolgen - im Protokoll findet sich nichts dazu! Ist das befürwortende Gutachten des Genossenschaftsverbandes schon geschrieben?

- Der Hinweis auf Auslage des Jahresabschlusses und der Möglichkeit der Einsichtnahme durch die Vertreter ist zwar nett gemeint, reicht aber bei weitem nicht aus. In der Satzung wird unmißverständlich von "vorlegen" gesprochen! Vorlegen ist nun mal etwas anderes als auslgen zur Einsichtnahme.

Protokoll:

- Anwesenheitsliste:
* Es sind nur 35 Vertreter gekommen. Das ist bei einer Bank in so einer schwierigen Situation dramatisch schlecht.
* Es sind interessanter Weise 11 Mitarbeiter an dem Ablauf der Veranstaltung beteiligt. Es stellt sich dabei schon die Frage, warum so viele Mitarbeiter für die Durchführung der Veranstaltung vor Ort sein mußten und wieso die Betriebsratsmitglieder und Prokuristen extra aufgeführt sind. Kraft seines Amtes als Betriebsrat oder Prokurist hat ein Mitarbeiter jedenfalls kein Anrecht an der Vertreterversammlung teilzunehmen. Diese ist einzig den Gremien der Bank vorbehalten.
* Es werden 6 Gäste aufgeführt. Wessen Gäste sollen das denn gewesen sein? Warum sind die nicht namentlich aufgeführt? Wo steht bitte in der Satzung, daß einerseits Gäste an der Vertreterversammlung teilnehmen dürfen, andererseits aber Mitglieder (als Gäste) nicht? Oder handelt der Aufsichtsrat da nach eigenem Ermessen mutwillig willkürlich unter Ausschluß des Gleichbehandlungsprinzips?
* Es fehlen die Angaben zu Vertretern des Genossenschaftsverbandes. Diese übernehmen - etwa (nach Diktion des Bank) als Gäste - Aufgaben vom Versammlungsleiter, werden aber nicht in der Anwesenheitsliste erwähnt.
* Ebenso wird in dem Protokoll von Grußworten des 2. Bürgermeister der Stadt Marktredwitz gesprochen. Unter welcher Rubrik wird der denn geführt oder ist er gleichzeitig auch Vertreter?
* Merkwürdig auch, daß in einer Anwesenheitsliste von Abwesenden berichtet wird. Warum wird nur vom abwesenden Aufsichtsratsmitglied berichtet, aber nicht von den vielen - namentlich aufzuführenden Vertretern die entschuldigt oder unentschuldigt fehlen? Dann wäre für alle interessierten Mitglieder offensichtlich, wer da seiner Verpflichtung nicht nachgekommen ist aber trotzdem das Amt behält! Warum werden die anwesenden Vertreter nicht namentlich aufgeführt bzw. eine Anwesenheitsliste als Anlage zum Protokoll mitgegeben? Warum stehen alle diese fehlenden Vertreter unter Umständen bei der nächsten Wahl wieder auf dem Wahlvorschlag, obwohl sie offensichtlich ihr Amt nicht wahrgenommen haben, und wenigstens auf der wichtigtsten Veranstaltung des Jahres - der Vertreterversammlung erschienen sind, um die von ihnen vertretenden Mitglieder zu vertreten und Fragen für diese zu stellen?
==> Das zeigt, daß das Vertretersystem von der Verwaltung zwar einfacher ist als eine Generalversammlung, es grenzt die interessierten Mitgleder aber von Entscheidungen der Genossenschaft aus und ermöglicht es dem Vorstand über massive Einflußnahme auf die Auswahl der Vertreter sich eine ihm gewogene Vertreterversammlung zusammen zu bauen. Wie sonst ist zu erklären, daß nicht eine einzige Frage zu den ganzen Berichten aus der Versammlung heraus gestellt wurde? Oder lockte bereits das ungesetzliche gemeinsame Abendessen (Stichwort: ungesetzliche Sonderdividende für Vertreter)?

Mit Interesse ist zu vernehmen, daß ein Wortprotokoll angefertig wurde. Warum wird es dann nicht vorgelegt?
Das was hier als Protokoll abgeliefert wurde, kann nämlich als Musterprotokoll mit leichten Abänderungen innerhalb einer halben Stunde gefertigt werden. Dazu bedürfte es der Tonaufzeichnung nicht, zumal ja die Anlagen - wie z.B. der Vortrag des Vorstandsvorsitzenden diesem Protokoll auch nicht beigefügt sind.

Mit diesem Protokoll wird der Form zwar genüge getan, aber eine Information für Mitglieder, wie es in der Vergangenheit war, darf nicht mehr erfolgen, weil über diese Protokolle und die dort gemachten Aussagen von Vorstand und Aufsichtsrat und Verbandsvertretern ja u.U. auch die ganzen Ermittlungen ausgelöst wurden.

Zu den skandalösen Vorgängen um die pensionierten Altvorstände wird nicht mehr gesagt, obwohl es im letzten Jahr sogar auf der Tagesordnung stand. Sind die zivilrechtlichen Verfahren inzwischen heimlich wieder eingestellt worden?

Der Aufsichtsrat berichtet äußerst dürftig über seine Arbeit. Man erfährt nicht zu den behandelten Themen oder zur Zahl er durchgeführten Sitzungen. Oder wurde das nur nicht vom Tonprotokoll übernommen?

Dem Vertreter Herrn Dr. Kaltenthaler hat von dem Lesen einer Bilanz offensichtlich keine Ahnung. Er hat vermutlich nur den sog. Geschäftsbericht gelesen und den Ausführungen des Vorstands. Anders ist es nicht zu erklären, daß hier gelobt wird.

Warum übergibt der Versammlungsleiter die Versammlung für die Beschlüsse, Wahlen und Entlastungen die Versammlung nach Diktion der Bank an einen Gast?

Im Protokoll wird zwar über eine vorgelegten Jahresabschluss entschieden, aber wo im Protokoll wurde der denn vorgelegt? Oder ist damit gemeint, daß er zwar im Versammlungsraum war, aber nur zur Einsicht?
Welche Form ist denn gemeint? Doch nicht etwa der sog. Geschäftsbericht? Oder ist damit gemeint in mündlicher Form?
==> beim Jahresabschluß gibt es nur eine Form, die schriftliche mit allen zum Jahresabschluß nebst Anlagen gehörenden Informationen, z.B. Lagebericht und (wichtig!) die Erläuterungen zur Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung. Es ist doch höchst fraglich, ob das hier geschehen ist. Vermutlich verstößt der Vorstand unter Mitwirkung des Aufsichtsrat gegen die Satzung und dies alle unter den wohlwollenden Augen des Genossenschaftsverbandes.

Interessant ist auch der Hinweis zur Entlastung des Aufsichtrates und des Vorstands. Beide Gremien seien ihren Aufgaben lt. Verband nachgekommen. Es wird aber nicht gesagt, ob diese Nachkommen gut oder schlecht erfüllt wurde.
Und noch wichtiger - es wird nicht zu den zurückgetretenen Aufsichtratsmitglied Träger gesagt - Ist er ebenfalls seien Aufgaben nachgekommen? Warum ist er dann noch vor Ende seiner Amtszeit zurückgetreten? Das paßt doch nicht zusammen!

Unter Top 7 wird die Vertreterversammlung belogen. Aufsichtsratsmitglied Träger ist nicht turnusgemäß ausgeschieden!
Die Begründung für die Verkleinerung des Aufsichtsrates ist geradezu absurt.
* Der Aufsichtsrat kennt die Probleme um die Bank. Trotzdem geht er von einer Fusion mit Gefrees aus, obwohl die keineswegs sicher ist und schon einmal abgeblasen wurde.
* Die Erläuterung zu den Folgejahren und dem alterbedingten Ausscheiden von Aufsichtsratsmitgliedern paßt hinten und vorne nicht zusammen. Wenn ein Aufsichtsratsmitglied wegen Erreichen der Altersgrenze ausscheidet hat das doch nichts damit zu tun, daß diese Position nicht wieder neu besetzt werden könnte. In dem Protokoll wird die Meinung verbreitet, daß mit dem Ausscheiden aus Altersgründen ein Aufsichtsrat erlischt. Das ist totaler Unsinn.
* Mit der Verminderung der Zahl der Aufsichtsräte greift der Aufsichtsrat in die Autonomie der Genossenschaft ein. Warum stand dieser massive Eingriff nicht in Form eines Antrags auf der Tagesordnung? Warum wurde trotzdem darüber ein Beschluß gefaßt?
==> Mit der Verminderung der Zahl der Aufsichtsräte wird die Kontrolle des Vorstands über den Aufsichstrat weiter verbessert - obwohl es ja eigentlich anders herum sein sollte! Im Klartext: Es gibt zukünftig weniger Mitwisser! Oder hat man im Kreise der Mitglieder keinen gefunden, den man so in der Hand hat, daß er ein willfähriges Aufsichtsratmitglied hätte werden können.

Im Protokoll heißt es:
"Die Wiederwahl der Herren...ist nach der Satzung zulässig und wird vom Vorstand und Aufsichtsrat vorgeschlagen."
Dies ist ein massiver Verstoß gegen die Neutralität von Vorstand und Aufsichtsrat. Mit Ihrem Hinweis, daß die Wiederwahl von den Gremien selbst vorgeschlagen wird, wird erheblicher Druck auf die Vertreterversammlung aufgebaut. Und dieser Druck hat Erfolgt, denn es findet sich selbstverständlich kein weiterer Kandidat.
Es findet quasi eine Umkehrung der Verhältnisse statt, nicht der Vorstand und der Aufsichtsrat müssen das Vertrauen der Vertreter haben, sondern ein Mitglied muß das Vertrauen von Vorstand und Aufsichtsrat haben, um von diesen Gremien unterstützt zu werden. Das ist Demokratie und Mitgliederrechte auf den Kopf gestellt!
Die erneut gewählten Aufsichtsratsmitglieder brauchen sich nicht mal vorzustellen oder berichten, warum sie gerne weiter im Aufsichtsrat mitwirken wollen. Es fragt dann wie erwartet auch keiner, sondern der Tagesordnungspunkt wird durchgewunken.
==> Fazit. Die Wahl ist gar keine Wahl, weil es keine Auswahl gibt.

Aus der Region

7. September 2009, 16:11 Uhr

Betreff: BeÃ¤ngstigend, die Zonen des Herrn Herzog

Warum keine Fusion mit Gefrees? Kriecht die Angst in die Knochen der Mitglieder beim Landkreisnachbarn? Mit Stolz waren es in Marktredwitz 2006 noch über 190 Mitarbeiter. Im Abschluss 2007 waren es noch 140 und jetzt sind es noch 130. Aber man hat doch ein Sechstel des Geschäftes abgegeben, das bedeutet doch, dass man noch lange nicht am Ende der Rationalisierungsspirale angekommen ist. Ich denke in Gefrees kennen die Mitglieder die Bankmitarbeiter als ihre Verwandten, Freunde und Nachbarn? Nicht Gefrees muss rationalisieren, es ist nach wie vor die VR-Bank Fichtelgebirge. Zuerst muss diese Bank wirklich gesund sein, bevor man die Risiken miteinander vermischt. Und in Marktredwitz sind die Einzelwertberichtigungen laut Solvabilitätsbericht immer noch so hoch wie die selbst verdienten Rücklagen. Gnade den Kreditnehmern die bei den Vorständen oder bei den Prüfern in Ungnade fallen. Da hilft keine Bezeugung aus dem Mund von Johannes Herzog oder aus der Feder von Dr. h.c. Götzl von dem, dass man nicht verkauft wird. In den Abschlüssen der Bank steht ganz anderes geschrieben. Aber wenn die Mitglieder in Gefrees ihre Verantwortlichen schon zurückpfeifen, wie will Herr Herzog dann überleben. Es sind ja nur noch drei Monate bis zu seiner versprochenen Kurzbilanz 2009. Die feuerroten Zahlen scheinen unweigerlich vorprogrammiert.

Einer der es wissen will

7. September 2009, 16:00 Uhr

Betreff: Fusion

Hallo Webmaster, ich bin jetzt schon zweimal fusioniert worden, wie schaut denn eigentlich so ein Fusionsgutachten aus von dem immer wieder die Rede ist.

Mitglied

7. September 2009, 13:43 Uhr

Betreff: Frage nach Gefrees

Ich hab gehört die Raiffeisenbank Gefrees hätte keine Lust mehr nach Marktredwitz zu fusionieren, stimmt das?

Stets zu Diensten

7. September 2009, 13:42 Uhr

Betreff: Protokoll Vertreterversammlung 2009

Hallo Nordlicht, hier ist es. hier klicken...... (= Link)

Nachdem ja eine Tonaufzeichnung der Vertreterversammlung vorgenommen wurde und das gesprochene Wort zählt, hat ein Mitglied bereits die Tonaufzeichnung angefordert und bei Nichtaushändigung mit Klage gedroht.

Bin gespannt wie's weiter geht. Halte euch auf dem laufenden.

Auch gesehen

7. September 2009, 13:25 Uhr

Betreff: Im Protokoll 2008 fehlt die Vertreterliste

Auf dem Protokoll der Vertreterversammlung im Jahr 2008 (= Link) fehlt die Anlage der Vertreterliste. Die ist auch nicht als Anlage bezeichnet. Protokolliert Herr Herzog jedes Jahr anders nach Lust und Laune? Wo ist die Vertreterliste vom letzten Jahr, wir wollen sehen wen man raus geworfen hat.

Nordlicht

7. September 2009, 12:04 Uhr

Betreff: Anforderung Niederschrift Vertreterversammlung

Die Niederschrift der letzten Vertreterversammlung sollte doch inzwischen fertig gestellt sein. Gemäß des nachfolgend aufgeführten Paragraphen des Genossenschaftsgesetzes,

§ 47 Niederschrift

(4) Jedes Mitglied kann jederzeit Einsicht in die Niederschrift nehmen. Ferner ist jedem Mitglied auf Verlangen eine Abschrift der Niederschrift einer Vertreterversammlung unverzüglich zur Verfügung zu stellen. Die Niederschrift ist von der Genossenschaft aufzubewahren.

kann doch mal bitte ein Mitglied das letzte Protokoll (inclusive aller Anlagen!) anfordern, damit die Genossenschaftsöffentlichkeit erfährt was auf der letzten Versammlung gesagt bzw. nicht gesagt wurde.

Hans Georg aus Marktredwitz

7. September 2009, 10:33 Uhr

Betreff: VorstandsbezÃ¼ge

Liebe Gästebuchleser,
ich habe den vorhergehenden Beitrag gelesen und mich hat das überhaupt nicht erstaunt oder verwundert, dass die Fusion zwischen Gefrees und Marktredwitz nicht zustandekommt. Wer will schon mit so einer Bank, wie die VR-Bank Fichtelgebirge, die soviel auf dem Kerbholz hat, fusionieren. Eigentlich interessiert mich etwas ganz anderes. Ich habe gehört, dass das Vorstandsgehalt auch mit von der Bilanzsummer abhängig ist. Und nun meine Frage: Die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge haben ja in etwa ein Viertel der Bilanzsumme, sprich die drei Ostfilialen, nach Plauen verkauft. Müsste da nicht auch das Vorstandsgehalt um ein Viertel sinken? Ich meine schon! Eigentlich müsste das Vorstandsgehalt nach Leistung gezahlt werden, wie in der freien Wirtschaft auch. Aber dann, wenn es so wäre, würde das Vorstandsgehalt tief in den Keller absinken. Denn besonders große Leistungen, mal abgesehen von den lauten Tönen, die die Vorstände immer hinausposaunen, gibt es bei dieser Bank nichts. Nochmal zurückkommend auf die Kernfrage. Wenn das Vorstandsgehalt mit abhängig ist von der Bilanzsumme und die Bilanzsumme sich ja nun durch den Verkauf der drei Ostfilialen drastisch verringert, dann wäre meiner Meinung nach der Aufsichtsrat dazu verpflichtet, das Gehalt der Vorstände dementsprechend nach unten zu korrigieren. Sollte der Aufsichtsrat dies nicht machen, wäre das nicht eine Untreue gegenüber dem Genossenschaftsvermögen? Wer kann mir diesbezüglich eine Antwort auf meine Fragen geben!

Mitglied aus Gefrees

7. September 2009, 09:53 Uhr

Betreff: Fusion Ade

Sehr geehrte Leser,
so wie es ausschaut, dürfte die Fusion zwischen VR-Bank Fichtelgebirge und VR-Bank Gefrees sich in Luft ausgelöst haben, worüber ich keineswegs traurig bin. Vorerst einmal ein herzliches Dank an den Webmaster für die Aufklärung. Sich mit einer solchen Bank einzulassen, wie die VR-Bank fichtelgebirge, mit ihren Verfehlungen, staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen und überhaupt mit diesem Vorstand Herzog, wäre der reinste Horrortripp. So ein Szenarium wollen wir in Gefrees nicht haben. Wir sind eine saubere und anständige Bank. Bei uns werden die Konten und Darlehen ehrlich und anständig abgerechnet und nicht die Kunden in den Ruin getrieben, wie man es auf der Webseite des Wunsiedeler-Kreises leider sehen kann. Die aufgeblasenen verantworlichen Herren der VR-Bank Fichtelgebirge brauchen wir in Gefrees nicht. Ich persönlich glaube kaum, dass mit denen irgendjemand fusionieren möchte. Dazu sind sie zu sehr verrufen. Die Kunden der VR-Bank Fichtelgebirge mögen doch ihr Engagement nach Gefrees verlagern, bei uns wird sauber, ehrlich und freundlich gearbeitet. Auf uns könnt ihr auch in Zukunft bauen, was ich in der VR-Bank Fichtelgebirge bezweifle.
Da wars in Kürze, gelegentlich melde ich mich wieder.

Wieland

6. September 2009, 19:48 Uhr

Betreff: Herzogs Propaganda - RÃ¼ckkehr in die Gewinnzone geschafft

Sehr geehrter Gästebuchleser des Wunsiedeler Kreises. Man muss sich das mal so richtig reinziehen, mit welcher Dreistigkeit der Propaganda-Vorstand Herzog, mit seinem Gehilfen Heidel am 20.06.2009 in der Zeitung lautstark verkündete:
"Rückkehr in die Gewinnzone geschafft. Vorstand Johannes Herzog freut sich, mit dem Verkauf der drei Filialen im Vogtland hat die Bank ihr Eigenkapital erheblich aufgestockt." Man muss sich das mal vorstellen, nur durch den Verkauf der Ostfilialen haben die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge die Bilanz zubekommen. Ohne den Verkauf der Filialen wäre der Jahresabschluss 2008 voll im Minus, sprich tiefrot gewesen bzw. die Bank wäre vielleicht sogar ein Sanierungsfall gewesen. Wie man aus dem vorhergehenden Beitrag ersieht, dürfte der Verkauf der drei Ostfilialen um die 13 Millionen Euro eingebracht haben. Dazu wurde verwendet 1,5 Millionen Euro in einen Fond für allgemeine Bankrisiken, für Dividendenausschüttung an die Genossen aber nur dürftige 408.000,00 Euro. Neben ein paar Euro an Steuern, was zusätzlich auf Verluste schließen lässt, weil man für 13 Millionen 4 Millionen Steuern zahlen muss, wo sind die anderen über 10 Millionen Euro hin gewandert? Wenn man Mitte 2008 auch noch wertberichtigte Kredite an den Bundesverband abschieben durfte, dann hat es da doch auch noch Erträge aus der Auflösung der früheren Abschreibung gegeben, die im Jahresabschluss vielleicht wieder mit neuen Verlusten verbraten worden sind. Mit Hilfe der Bilanz der Volksbank Vogtland und der Solvabilitätsbilanz wird der Wunsiedeler Kreis das alles hoffentlich aufklären.

ein eifriger Leser

4. September 2009, 08:49 Uhr

Betreff: Gibt es noch einen funktionierenden Aufsichsrat?

Bei diesem Zustand in der Bank wundert einem gar nichts mehr. Bei der Litanei der Verfehlungen scheint es keinen im Aufsichtsrat zu geben, der anständig ist. Ansonsten hätte ein solcher diese Machenschaften schon längst unterbunden. Wie soll man aber zum Staatsanwalt oder an die Öffentichkeit gehen, wenn man selbst bis zur Oberkante Unterlippe mit drinnen steckt. Deshalb lässt man keine Unbedarften in den Aufsichtsrat, damit man die ganzen Dinge vertuschen kann. Ein weiterer Grund ist, dass einige Aufsichtsräte selbst oder deren Unternehmen Kredite von der Bank bekommen haben. Ob da alles so lupenrein zugegangen ist, ist zu bezweifeln. Da selbst die Organkredite nicht ordungsgemäß ausgewiesen sind. Die Ungleichbehandlung der Kreditkunden schreit zum Himmel. Bei der kleinen Werkstatt in Wunsiedel verschwinden die Einrichtung und Maschinen spurlos im osteuopäischen Raum. Während bei dem damaligen Vorsitzenden des Kreditausschusses Peter Träger akzeptiert wird, dass dieser die gleichen Sicherheiten auch einer anderen Bank ebenfalls zur Sicherheit andient. Das ist im ersteren Fall der höchstwahrscheinliche Verdacht des Betrugs und im zweiten Fall Kreditbetrug und Krediterschleichung? Ausgerechnet solche Leute entscheiden über die Kredite anderer Leute. Und der Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog - als dessen Busenfreund - ist voll informiert . Skandalös ist, dass Peter Träger in der Vertreterversammlung als nur normal ausgeschiedener Aufsichtsrat dargestellt wird und vom Vorstand zur Enlastung vorgeschlagen wird.
Dabei wurde eiskalt verschwiegen, daß ihm nahegelegt wurde, vorzeitig zurückzutreten und dann vorzeitig aus dem Aufsichtsrat auszuscheiden. Wieder einmal wurden die Vertreter zum Narren gehalten, um unangenehmen Fragen aus dem Weg zu gehen.

Geschichtenleser

3. September 2009, 17:56 Uhr

Betreff: Schrottscheiben

Ein Vöglein hat mir wieder mal gezwitschert, dass es im Fall Flex,Flex,Flex eine neue Gemengelage gibt. Ein in die Geschichte verwickelter Hersteller von Trennscheiben hat den Gordischen Knoten der Flexscheiben durchtrennt und hat beim Staatsanwalt ausgepackt. Da wird es trotz des kühleren Wetters einigen Leuten ganz schön heiß werden. Denn die wertlosen Scheiben, die vom Discounter als unbrauchbar zurückgegeben wurden, hatten plötzlich einen eine immense Wertsteigerung erfahren. Indem Sie von der VR-Bank Marktredwitz unter Regieführung von Manfred Heger neu bewertet wurden und zu Millionenwerten mutierten. Damit wurde zweifelhafte Kredite zu besicherten umfrisiert. Dass dem damaligen Prüfern Herzog und Grothoff dies nicht aufgefallen sollte, daran glauben die doch selbst nicht. Dass der Erwerber des Scheibenschrotts die zugehörige BWA nicht unterzeichnen wollte, zeigt schon, dass er von dem wahren Wert wußte. Solche Ungereimtheiten, das zeigt sich in der ganzen Thematik dieses Gästebuchs, waren ständige Übung. Dass die Aufsichtsräte erst ab der Großkreditgrenze -lt. Grothof - erst Einblick erhalten haben sollen, ist ebenso ein Teil der Volksverdummung, wie ein Verstoß gegen Kreditwesen- und Genossenschaftsgesetz. Das war aus Prüfers Mund ein Frechheit sondersgleichen, die Vertreter mit solchen Informationen zu füttern. Das war wohl der Schutzschild, den Johannes Herzog den Aufsichtsräten offerierte, um sich als dessen Bechützer aufzublähen. Dass der Aufsichtsrat der Bank nicht unbeleckt ist, zeigt sich schon daran, dass er von den Prüfern mit solchen Falschaussagen aus der Schusslinie gebracht werden sollte.
Wie eng die Verflechtung der Politik mit den dem Bank(un)wesen ist zeigt der Beitrag der Sendung Kontraste zum Ansehen hier klicken..... Hier wurde herausgestellt, das der Bay. Ministrpräsident Seehofer ein Gesetz mit Hilfe aller drei Regierungsparteien, durchbringen wollte, das die Transparenz der Finanzmärkte unterbindet. Wovor hat Seehofer denn Angst. Dass die Eskapaden bei Bayern LB ans Tageslicht kommen? Welche unrühmliche Rolle dabei die Politik spielte? Was gibt es zu verbergen? Die Pervertierung der Gesetzgebung. Diejenigen, welche die Finanzkrise mit verursacht haben, schützen ihre Unfähigkeit dadurch, dass sie auf die Schnelle und von der Öffentlichkeit fast unbemerkt ein Gesetz initiieren, das Nachfragen ausschließt und sich selber mit den Haaren aus den Sumpf ziehen können, wie der Lügenbaron Münchhausen. Der bay. Wirtschaftsminister Zeil gab mit seinem Rumeiern auch nicht die kompetenteste Figur ab. Es ist schockierend, wie Politik die Finanzkrise meistern will. Vertuschen statt Aufklären, Reden statt Handeln und Volksverdummung statt mündiger Bürger.

Informierter

2. September 2009, 21:08 Uhr

Betreff: Auch die Politik wacht auf

Ein sehenswerter Beitrag unserer Bundeskanzlerin.

Kann jedem empfohlen werden und passt zu den Ausführungen in diesem Gästebuch.

hier klicken zum Anschauen...

Carsten

1. September 2009, 13:14 Uhr

Betreff: Was ist das nur fÃ¼r eine Bank?

Ich lebe seit einigen Jahren im Fichtelgebirge und habe schon sehr viel über die VR-Bank Fichtelgebirge gehört, habe auch im Gästebuch des Wunsiedeler-Kreises gelesen. Es ist mir unbegreiflich, was in dieser Bank alles für krumme Geschäfte ablaufen. Da werden Kunden mit ihren Giro- und Darlehenskonten zu ihrem Nachteil falsch abgerechnet. Sparer - Prämiensparer -, die Monat für Monat ihrer sauer verdientes Geld vom Mund absparen, werden von dieser Bank mit viel zu geringen Habenzinsen abgespeist. Da werden Darlehen vergeben, wie Flex - Flex - Flex, Gold - Gold - Gold, Auto - Auto usw. für spezielle Spezi's, wo am Ende die Zeche die Mitglieder und Kunden der Bank bezahlen. Abgegebene Sicherheiten verschwinden auf Nimmerwiedersehen. Das Geld davon bekommt weder der Kunde gutgeschrieben noch die Bank. Wahrscheinlich ist das Geld in dunklen Kanälen versickert.
Eigentlich müsste diese Bank, schon allein durch ihre falschen Abrechnungen, da die Kunden zuviel bezahlen, im Geld schwimmen. Andere Banken, die solide und ehrlich abrechnen, verdienen auch gutes, sauberes Geld, ohne Beschiss. Nur die VR-Bank Fichtelgebirge nicht, die müssen sogar noch ihr Tafelsilber in der ehemaligen DDR verkaufen, damit sie gerade noch ihre katastrophale Bilanz 2008 zubekommen. Ein jeder normale Betrieb in der freien Wirtschaft, wenn er so agiert hätte wie die VR-Bank in Marktredwitz, hätte schon längst Insolvenz anmelden müssen. Der Höhepunkt ist, dass das Überfallkommando, sprich die Staatsanwaltschaft, bei der VR-Bank Marktredwitz eine großangelegte Hausdurchsuchung angeordnet hatte. Wie aus der Bilanz 2007 zu ersehen ist, ermittelt ja die Strafverfolgungsbehörde gegen verschiedene Personen in der Bank. Weder der Vorstand noch der Aufsichtsrat äußern sich darüber, obwohl sie eigentlich dazu verpflichtet sind, das nährt den Boden des Verdachtes, dass auch einige dieser Personen mit verwickelt sein könnten. Ansonsten wäre mindestens zu erwarten, dass diese Personen eine voll umfangliche Aufklärung machen würden. Eine zentrale Rolle spielt, nach meiner Auffassung, der ehemalige Prüfer und jetzige Vorstand Herzog. Denn der, so denke ich, die Verfehlungen und Verflechtungen zu seinem Vorteil nutzte, um sich einen hochbezahlten Vorstandsposten zu ergattern und dem Aufsichtsrat bleibt nichts mehr anderes übrig, als den Alleinherrscher Herzog, schalten und walten zu lassen, wie es ihm beliebt. Für eine vertrauensvolle Zukunft dieser Bank gibt es nur eines und davon bin ich überzeugt, nur ein Neubeginn mit neuen Vorständen und neuen Aufsichtsräten. Und das, wie bei einer lebenswichtigen Operation, je schneller desto besser. Sich weiter mit solchen Leuten, wie den vorstand und Aufsichtsrat der VR-Bank zu befassen, gleicht dem Versuch einen Pudding an die Wand zu nageln. Gelegentlich melde ich micht wieder. Ein Dankeschön an den Wunsiedeler-Kreis bzw. den Webmaster für die umfangreiche Aufklärung.

Aus der NÃ¤he betrachtet

1. September 2009, 10:38 Uhr

Betreff: Monopoly

Kauf des Homa-Gebäudes, um einen Kreditausfall zu vertuschen. Der Umbau verzögert sich aus Zeitgünde, nicht des Geldes wegen. Ein Mieter ist gefunden. So lauten die Überschiften über die Aussagen der Verantwortlichen der VR-Bank Fichtelgebirge. Was wirklich passiert ist, schaut ganz anders aus. Das große Gebäude ist zu einer Tropfsteinhöhle verkommen. Wahrscheinlich so durchfeuchtet, dass nur mehr ein Abriss in Frage kommt. Sind das denn Kaufleute, in an der Spitze der Bank stehen? Kein Gewerbetreibender in der freien Wirtschaft käme auf die Idee, für ein marodes Gebäude Millionen hinzulegen, um es dann verfallen zu lassen. Jeder ordentliche Kaufmann überlegt sich vor einer Investition, ob sich die Mittel wieder und auch wann amortisieren. Dazu werden Planrechnungen gemacht. Das verlangt jede Bank von ihren Kunden, wenn sie eine Finanzierung für eine Investition benötigen. Wenn in der VR-Bank Fichtelgebirge ein Kauf eines Gebäudes stattfindet, ohne dass die notwendigen perspektivischen Berechnungen zugrunde gelegt werden und darum ein Wertverfall zu Lasten des Genossenschaftsvermögens eintritt - so bleibt nur eine Erkenntnis: der schwerwiegende Verdacht der Untreue. Der Umgang mit dem Vermögen der Mitglieder ähnelt dann einem Monopoly-Spiel. Eine ordnungsgemässe und seriöse Geschäftsführung ist hierbei nicht zu erkennen. Auch wenn die Testate des Genossenschaftsverbandes einen anderen Eindruck erwecken wollen.

Tobias

31. August 2009, 11:33 Uhr

Betreff: Den VorstÃ¤nden der VR-Bank geht es nur um ihren Posten

Ich bin der festen Überzeugung, dass es den Vorständen der VR-Bank Fichtelgebirge nur um den Erhalt ihres hochbezahlten Arbeitsplatzes geht, ansonsten würden sie die Mitglieder und die Kunden in vollem Umfang aufklären.
Wie der allgemeine Zustand der Bank ist, soll heißen, wie schlecht die Bank, seit die beiden Herren da sind, da steht. Es ist schon unverfroren, dass die Mitglieder und Kunden in keinster Weise informiert werden, obwohl die Herren Vorstände und Aufsichtsräte der Bank dazu verpflichtet sind. Auch bin ich der Meinung, dass es den Verantwortlichen der Bank nur um Machterhalt ihres hochbezahlten Jobs geht, um gewisse Machenschaften zu verschleiern, ansonsten wären die Mitglieder der Bank schon längst aufgeklärt worden, aus wessen Grund die Staatsanwaltschaft die Bank durchsucht hat und gegen welche Personen ermittelt wird. Letztlich ist es schon ein starkes Stück, dass Vermögenswerte, wie die drei Ostfilialen, verscherbelt werden, um den Jahresabschluss für 2008 zuzubekommen. Desweiteren ist es unglaublich, dass die Verantwortlichen der VR-Bank den Verkaufspreis der drei Ostfilialen geheim halten wollen. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Die Bank gehört den Anteilseignern, die auch für ihre Geschäftsanteile haften und die Vorstände verscherbeln das Vermögen, ohne dass die Anteilseigner gefragt werden und über den Verkaufserlös der Filialen bekommen sie keinerlei Informationen. Wahrscheinlich deshalb nicht, weil die Herren Vorstände der VR-Bank den größten Teil des Erlöses für Risikovorsorge bzw. für Wertberichtigungen benötigten. Wenn ich daran denke, als Herzog vom Prüfer zum Vorstand in die Bank überwechselte, was hat dieser Mann für ein Getöse gemacht, er würde die Anteilseigner und die Vertreter der Bank vorab immer über den Zustand der Bank informieren. Seine Versprechen sind wie eine Seifenblase geplatzt, nicht als leere Versprechungen. Der Bank kann meiner Meinung nach nur eines helfen und das wäre eine neue Führung. Zu der die Kunden wieder Vertrauen haben können. Nicht zu vergessen, das sündhaft teuere Homa-Gebäude, gleich neben der Bank. Da hieß es zuerst, wohl gemerkt im Jahre 2003: Der Umbau für das Bankgebäude wäre schon genehmigt. 2005 verkündete der Exvorstand Wolf, dass der Umbau sich ein bißchen verzögern würde, Zitat: "es liege nicht am Geld, sondern an der Arbeit." Kurz darauf verkündete Johannes Herzog, er wäre mit einem Mieter in Verhandlung. Nichts ist passiert, rein gar nichts, außer Dampfgeplaudere. Der jetzige Vorstand Herzog soll doch klar Position beziehen, die Frage wurde schon zigmal aufgeworfen und noch nie von ihm beantwortet, ob die Ermittlungsbeamten auch gegen ihn ermitteln.
Zusammengefaßt bin ich der Meinung, dass die VR-Bank mit der jetzigen Führungsspitze nicht mehr gesunden kann, weil die jetzige Führungsspitze, davon bin ich überzeugt, nicht mehr in der Lage ist. Um es milde auszudrücken, die beiden Herren haben sich wahrscheinlich selbst überschätzt. Wichtig ist nur, dass sie ihr sattes Gehalt weiterbeziehen, deshalb haben sie ja auch Personal abgebaut (wahrscheinlich auch in der Zukunft) und von den armen Mitarbeitern der Bank Kündigungsänderungsverträge unterschreiben lassen. Wahrscheinlich nehmen die zwei Vorstände der VR-Bank ihren Werbeslogan allzu genau: "Jeder Mensch hat etwas, was ihn antreibt. Wir machen den Weg frei." Die Frage ist nur für wen, wahrscheinlich nur für sich selbst.
Glücklich sei derjenige, der mit so einer Bank nichts zu schaffen hat! Dieses stammt nicht aus der Bibel, ist auch nicht von Goethe, sondern eine klare Feststellung von mir.

verÃ¤rgerter Kunde

31. August 2009, 11:05 Uhr

Betreff: Was kÃ¶nnen wir machen ?

Ganz einfach, unsere Kontoverbindungen peu a peu auflösen und auf eine andere Bank übertragen.

Die Sparkasse wird uns bestimmt gerne aufnehmen.

Unsere Guthaben sind ja sicher wird uns immer gepredigt, aber bei der Sparkasse sind sie noch sicherer.

Mitglied

31. August 2009, 10:06 Uhr

Betreff: Die Verantwortung der internen Kontrolleure

Die Aufsichtsräte müssen sich an die Brust fassen, bis zum Zeitpunkt des Ausscheidens hat Manfred Heger mit seinen willfährigen Mitläufern, die ihm alles abgezeichnet haben, wie 3.600 Seiten Überziehungslisten im Jahr, nachweislich mindestens 50 Millionen an Verlusten gemacht. Doch weiß inzwischen der Dümmste im Land, das solche Verluste bei den Banken noch verheerendere Verluste im Privat- und Firmenkundenbereich einer Bank sind. Die Banken stecken es weg, denn ob die VR-Bank nun gut oder schlecht da steht, man erzählt den Mitgliedern im Grunde immer den gleichen Summs. Eine schlechte Bank ist offensichtlich das höchste Risiko für den Kreditkunden. Wenn den Vorständen der Arsch auf Grundeis geht, dann muss man die Kunden los werden. Also wird Druck erzeugt und Sicherheitenverstärkung bei weiterer unveränderter Kreditgewährung gefordert. Man kann Betroffene in allen Regionen befragen es hat meist nur den Effekt, dass bei den Kunden in Not auch noch das Umfeld herhalten muss, wenn die Bank dann den Hahn trotzdem zudreht. Beteuerungen von vorher haben keinen Wert mehr.

Aber Johannes Herzog ist doch die Steigerung von Manfred Heger, der hat den damals ungebremst in die Verluste fahren lassen. Wenn die Vertreterversammlung heute die Prüfungsberichte von damals fordern würde um die Arbeit des heutigen Vorstandsvorsitzenden als früherer Prüfer nach zu vollziehen, man würde erkennen, dass Johannes Herzog alle Kredite haarklein kannte, die man am 29.06.2006 in den Risikoklassen 2 und 3 zusammengefasst hatte, von den Jahren 2003 bis 2005, aber natürlich auch vorher. Johannes Herzog und Raimund Grothoff haben die Risikoklassen in den Prüfungen heraus gearbeitet, daran gibt es keinen Zweifel und so steht es in den Prüfungsberichten, daran gibt es auch keinen Zweifel. Die Verantwortung der Kontrolleure, der internen Kontrolleure im Aufsichtrat, gilt jetzt, nach dem das Bollwerk Peter Träger abdanken musste, es zu verhindern, dass Kunden der Bank weiter dadurch zu Schaden kommen, dass der ehemalige Prüfer seien eigene Verantwortung, ob von früher oder von heute wegschieben darf und unsere Verwandten, Freunde und Nachbarn weiter und noch viel schlimmer an die Wand fahren darf. Wer sein Kreditgeschäft nicht versteht, darf seine eigenen Unfähigkeit nicht dadurch bereinigen können, in dem Menschen, Familien und Betriebe zerstört, in dem diese an Abwicklungsgesellschaften verschachert werden. Das Image einer handvoll Leute darf nicht über dem Wohl und Weh der Kunden stehen.

Webmaster

31. August 2009, 09:49 Uhr

Betreff: War die Vertreterversammlung vom 18.06.09 rechtens?

In der Liste der Vertreter für die Vertreterversammlung am 18.06.09 waren die Vertreter aus den Ostfilialen nicht aufgeführt. Warum wurden diese nicht eingeladen? Sie sind gewählte Interessensvertreter der Mitglieder und können nicht per order demutfi von ihren Aufgaben fern gehalten werden. Selbst wenn sie ihre Anteile gekündigt hätten, wären sie für die Vertreterversammlung am 18.06. noch einzuladen gewesen. Ist diese Vertreterversammlung ungültig und muss deshalb wiederholt werden? Es ist unglaublich, dass die Vertreter einfach von der Vertreterversammlung ausgeschlossen sind, indem man sie schlichtweg nicht einlädt. Diese Informationen wurden uns von einigen Vertretern ,der VR-Bank Marktredwitz übermittelt.
Weitere Vertreter -auch solche, welche die Kündigung der Geschäftsanteile unterschrieben haben - sich beim Wunsiedeler Kreis oder bei Rechtsanwalt Schindler, Regensburg, melden.

Aus der Region

30. August 2009, 17:21 Uhr

Betreff: Warum wird bei uns ein Politiker regelmÃ¤ÃŸgi abgewatscht

Warum kommt bei uns wohl ein Politiker nie auf das Amt, das er gerne haben will? Waurm überholen ihn laufend andere auf aussichtsreichen Listenplätzen? Hat das mit Aufsichtsratspositionen zu tun? Kundenverluste bei der Bank, Stimmverweigerung in den Abstimmlokalen?

Georg Scheumann [ Homepage ]

30. August 2009, 14:34 Uhr

Betreff: Offener Brief an den GVB

Sehr geehrter Herr Dr. h.c. Götzl,

ich beziehe mich auf den Verkauf der sogenannten Filialen des Oberen Vogtlandes durch die VR-Bank Fichtelgebirge (ehemals Marktredwitz) eG an die Volksbank Vogtland eG in Plauen.

Dem veröffentlichten Jahresabschluss 2008 der VR-Bank Fichtelgebirge eG ist zu entnehmen, dass 1.826 Mitglieder mit insgesamt 23.698 Geschäftsanteilen aus der Bank ausgeschieden sind.

In Ihrem Schreiben an mich vom 29.06.2009 ( hier zu lesen ) teilen Sie wörtlich mit:
Dies bedeutet, dass die jährliche Pflichtprüfung der Kreditgenossenschaften im Interesse ihrer Mitglieder und damit auch zur Wahrung ihrer Vermögensinteressen erfolgt.

Dies vorausschickend bitte ich Sie, mir die nachfolgenden Fragen zu beantworten, wobei die Fragen 1 – 4 auch lediglich mit ja oder nein beantwortet werden können.

Besonders weise ich Sie darauf hin, dass die Beantwortung der Fragen im öffentlichen Interesse steht, da insbesondere die Beantwortung der Frage 5 die Einstellung des Genossenschaftsverband Bayern e.V. zu den vom Gesetzgeber strikt vorgegebenen Spielregeln im Genossenschaftswesen erkennen lässt.

1. Ist es richtig, dass die (mitverkauften?) Mitglieder aus dem Gebiet der verkauften Zweigstellen der VR-Bank Fichtelgebirge eG ohne eigene Kündigung aus der Genossenschaft ausgeschieden sind ?

2. Ist es auch richtig, dass ordnungsgemäß gewählte Vertreter der VR-Bank Fichtelgebirge eG – die bei einer Genossenschaft stets auch Mitglieder sind - aus dem Gebiet der verkauften Zweigstellen nicht zur Vertreterversammlung eingeladen wurden?

3. Ist es in diesem Zusammenhang auch richtig, dass diese Vertreter vom Vorstand bereits im Jahresabschluss 2008 als ausgeschiedene Mitglieder geführt werden

4. Ist es weiterhin richtig, dass weder im Genossenschaftsgesetz noch in der Satzung eine Formulierung zu finden ist, wonach Mitglieder einer Genossenschaft aus der Genossenschaft ausscheiden, wenn die Genossenschaft oder Teile davon vom Verstand der Genossenschaft verkauft werden?

5. Was haben Sie als gesetzlicher Prüfungsverband unternommen um die Rechte der aus dem Oberen Vogtland stammenden und im JA 2008 ausgeschiedenen Mitglieder der VR-Bank Fichtelgebirge eG sowie die von Gesetz und Satzung dazu vorgegebenen Rahmenbedingungen zu schützen?

Ihrer Antwort sehe ich mit allergrößtem Interesse bis zum 10.September 2009 entgegen und verbleibe

mit genossenschaftlichen Grüßen

gez. Georg Scheumann

Aus der Region

30. August 2009, 13:55 Uhr

Betreff: Warum wird bei uns ein Politiker regelmÃ¤ÃŸgi abgewatscht

Warum kommt bei uns wohl ein Politiker nie auf das Amt, das er gerne haben will? Waurm überholen ihn laufend andere auf aussichtsreichen Listenplätzen? Hat das mit Aufsichtsratspositionen zu tun? Kundenverluste bei der Bank, Stimmverweigerung in den Abstimmlokalen?

Bilanzleser

30. August 2009, 13:48 Uhr

Betreff: Entgegen allen Beteuerungen ...

Es wird hier immer wieder von Berichtspflicht gesprochen. Der Vorstand und der Aufsichtsrat sind nach § 147 GenG, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link) selbst zu einer den Tatsachen entsprechenden Aussage verpflichtet und das gilt auch was man in Zeitungen und sonstigen Medien verbreitet, so steht es im Gesetzeskommentar. Entgegen allen Beteuerungen ist die Bilanz der VR-Bank Marktredwitz im Ergebnis feuerrot. Aber einen ehemaligen Prüfer braucht das nicht zu interessieren, sein früherer Dienstherr unterschreibt ja den Bilanzbestätigungsvermerk ungesehen, dass hat Verbandsvorstand Gschrey auch schon vor fünf Jahren so gemacht, wo man die Wertberichtigungen nicht mehr in der Bilanz unterbrachte.

Auskenner

30. August 2009, 13:21 Uhr

Betreff: Die Moral von der Geschicht'

Der dürftige Lagebericht zum Geschäftsjahr 2008 zeigt zwei deutliche Merkmale auf:
1. Entgegen aller Beteuerungen der genossenschaftlichen Gruppe, es finden definitiv Kreditverkäufe statt. Denn ob es Übetragungen oder Verkäufe sind, ist rechtlich gesehen ein Unterschied. Da beim Verkauf ein Gegenwert fließt. Bei der Übertragung die Kredte aus dem Kreditportfolio herausgenommen und das Risiko (Wertberichtigungen) von der annehmenden Seite getragen wird. Dadurch entsteht automatisch ein Rückgang der Ausleihungen und zwangsweise der Bilanzsumme. Das bei der Übernahme der drei Ostfilialen durch die Volksbank Vogtland die Übertragung der Kredit in die Bad Bank BAG Hamm auf elegante Art und Weise durchgeführt werden konnte, ohne dass großes Aufsehen erregte. So haben die Vogtländer nicht alle Kredite übernommen, sondern konnten selektieren: Die bonitätsmäßig guten Kredite wurden übernommen, die Schlechteren - ab nach Hamm. Für den Kunden ist es aber einerlei, ob sein Kredit verkauf oder übertragen wurde. Sein Engagement ist bei der BAG Hamm gelandet und er wird künftig von dort betreut. Der Eigentümer der Forderung ist in jedem Fall jemand anders, als bie Vertagsabschluss.

2. Ob Übertragung oder Verkauf, das Risiko geht auf die BAG Hamm und damt auf die Sicherungseinrichtung und somit auf alle deutschen Genossenschaftsmitglieder über. Dass die VR-Bank Fichtelgebirge in ihrem Jahresabschluß ausdrücklich betont: Wir sind keine Sanierungsbank, spricht Bände. Das ist gerade so, als wenn ein gerader Ertappter seine Unschuld beteuert. Damit soll mit anderen Worten beschrieben werden, wir haben Sanierungsmittel in Anspruch genommen, aber ohne den sonst üblichen Sanierungsvertrag. Dies geschieht nur, wenn es auch um verbandsrelevante Angelegenheiten geht.
Dies war auch in der Vergangenheit so, als der BVR unbedingt die sächsischen Geno-Banken aus dem Sachsenverband herauslösen wollte. Das geschah unter tätiger Mithilfe des damaligen Verbandsratsvorsitzenden Müller von der Dresdener VR-Bank, dem dafür die Risikokredite von der BAG Hamm übernommen wurden, ohne dass die Bank eine Sanierungsbank wurde. Zuständiger Prüfungsverband: Der Frankfurter Verband. Es ist kein Geheimnis, wer die sächsischen Geno-Bank übernommen hat.

Die Moral von der Geschicht': Wenn es um Verbandsinteressen geht, spielen Regularien, Statute und Gesetze überhaupt keine Rolle mehr.

Belesener

30. August 2009, 13:08 Uhr

Betreff: Jahresabschluss 2008, Betrug an den Mitgliedern und der Ã–ffentlichkeit?

Darf man sich fragen, ob der Jahresabschluss 2008 der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz nicht generell gegen das HGB und das Genossenschaftsgesetz verstößt? Wenn man verschiedene gesetzliche Vorschriften in HGB und GenG (= Link) betrachtet, dann ist es schon sehr zweifelhaft in wie weit bei der VR-Bank die Vorschrift zur richtigen Darstellung gewahrt wurde. Denn auch wie man den Ausweis von faulen Krediten nach dem Schema der genossenschaftlichen Verbände (= Link) vermeidet, dürfte schon sehr abenteuerlich sein. Wie soll ein Mitglied oder Vertreter den Vorstand kontrollieren und die Entlastung auf konkreten Unterlagen beruhen, wenn im Jahresabschluss der Prüfungsverband die einzelwertberichtigten Kredite (in Marktredwitz bis zu 40 Millionen € ?) absichert und die Sanierung nur als Kauf von Abwicklungskrediten (Schreibweise Lagebericht 2007 der Bank) oder Übertragung (Schreibweise Abschluss 2008) ohne Summe bekannt gibt?

Sind die deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sanierungsfonds ungefragt bereit Abschreibungskredite auf sich zu vereinen ohne dass vor Ort eine Kontrolle der Fehlleistungen entstehen kann, oder ist das ein Betrug an der Mitgliedergemeinschaft? Wo ist die Pflicht des Prüfungsverbandes nach § 62 GenG, Verantwortlichkeit der Prüfungsorgane (= Link) zur gewissenhaften und unparteiischen Prüfung und zu § 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link)? Einen Teil der vorhandene Einzelwertberichtigung dann als versteuerte Pauschalwertberichtigung nach 340f HGB umzuwandeln soll man bitte den Kreditnehmern erklären, die sich jetzt durch ihren Forderungsverkauf mit der Heuschrecke Abwicklungsgesellschaft BAG Hamm konfrontiert sehen. Vielleicht können uns das die Kommunalpolitiker im Aufsichtsrat erklären, wie sie die Zerstörung von Familien und der Wirtschaftskraft und Arbeitsplätzen und auf diese Weise selbst beurteilen. Wenn man die Bilanz der Bank betrachtet ist es ohne weiteres möglich, dass alte Einzelwertberichtigungen, die übertragen wurden auch noch gegen solche in Auto, Auto, Auto usw. umgewandelt wurden, es gibt ja noch 10 Millionen davon. Wurde übrigens der Kredit von Peter Träger da behalten oder ergeht es ihm wie den Kunden, die er als Aufsichtsratsvertreter zu schützen hatte?

O.

29. August 2009, 13:22 Uhr

Betreff: GebÃ¤udeabgang von 2,5 Mio. â‚¬ und in Plauen nur 540.000 Zugang

Ich kapier es immer noch nicht was in Eintrag Nr. 4935 angesprochen wurde. Ich Bundesanzeiger steht doch Abgang von 2,5 Mio. € und in Plauen ein Zugang von 540.000 €. Dieser Anlagespiegel ist ja ungemein kompliziert. Anscheinend sind die 2,5 Mio. der Anfangswert und man hat davon schon 700.000 abgeschrieben, aber irgendwo muss doch der Unterschied zwischen den Buchwerten und dem Zugang in Plauen geblieben sein? Hat der Sicherungsfonds die Lücke bei der Buchung zu gemacht? Was hat man im oberen Vogtland laut dem Lageberichtsvermerk 2007 (= Link) für eine Immobilie verscherbelt, warum steht das nicht im Anhang der Bilanz, wie es das HGB fordert? Aber da muss man doch sagen, das hat man doch Anfang der 90-er Jahre bei der Fusion der Raiffeisenbank Schoeneck mit rüber bekommen und nun macht Johannes Herzog damit Reibach?

Mitglied

28. August 2009, 15:22 Uhr

Betreff: Wieder eine ungesetzliche Protokollierung der Vertreterversammlung

Bleibt einem da nicht das Lachen im Hals stecken? 15.593 Mitglieder hatte die VR-Bank zum Jahresende, 36 Vertreter glaubt man nur Bericht erstatten zu müssen. Die Vertreterversammlung ist doch keine Ausschlussveranstaltung für die Mitglieder, es geht doch nur darum, dass man angeblich nicht alle Mitglieder in Versammlungsräume bringt, aber nicht darum die Mitglieder von der Information auszuschließen. Weiß Johannes Herzog noch was er vor drei Jahren zu den Multiplikatoren gesagt hat? Das Versammlungsprotokoll ist auch dazu da, dass Mitglieder das recht haben sich über das Gesagte ebenfalls zu informieren und ob alles in Ordnung ist. Wenn sie das Gefühl haben dem wäre nicht so, dann haben sie wahrscheinlich sogar die moralische Pflicht dies nachzukontrollieren. So dürfte das Versammlungsprotokoll in sich ein Verstoß gegen § 47 GenG sein, dass sich Mitglieder über die Versammlung informieren dürfen. Darf man die Herren von Vorstand und Aufsichtsrat wirklich an der Ehre packen und fragen ob es Vertuschung ist oder Angst vor der eigenen Courage und den Mitglieder, wenn der Bericht des Vorstandes im Versammlungsprotokoll (= Link) ganze 10 Zeilen lang ist? Wo ist die Anlage zur Risikosituation, wo ist die Darstellung von 2005 bis 2008? Wo sind die bald 20 Millionen Einzelwertberichtigungen geblieben, die man aus den Zahlen zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) weggedrückt hat, wie man aus dem Solvabilitätsbericht 2008 (= Link) sehen kann? Es betrifft Kunden und frühere Mitglieder? Wo ist die Anlage zur Eigenkapitalentwicklung? Warum redet man jetzt nicht mehr über die Pauschalwertberichtigungen sondern nur damals, wo man 100.000 € glaubte erwähnen zu müssen, weil man symbolisch was getan hat? Warum berichtet man über die 8,5 Millionen nicht, die man zum Überleben geschenkt bekommen hat?

Hans-JÃ¼rgen aus Marktredwitz

27. August 2009, 22:29 Uhr

Betreff: Beitrag 4885

Seit einiger Zeit bin ich Leser dieses Gästebuchs. Was dort abläuft ist für den unbedarften Bürger schier unglaublich. Ich hatte lange Zeit Zweifel ob hier nur Polemik verbreitet wird. Aber je länger und öfter ich hier reinschaue, desto mehr bin ich überzeugt, dass, was hier beschrieben wird, leider die Realität ist. Aus allen Himmelrichtungen hört man bereits, dass das hier Niedergeschriebene im Gästebuch der Wahrheit entspricht und wie sehr die Bank verrufen ist. Das geht schon bei den großen Banken los und setzt sich bei den kleinen Banken fort. Denn die dargestellten Gerichtsurteile sprechen Bände. Dass die Prüfer und die Funktionäre des Genossenschaftsverbandes mit drin stecken, ist erschreckend. Wer soll dann eine ordnungsgemässe Kontrolle ausführen, wenn die Kontrolleure selbst mit involviert sind. Ich kann dem Webmaster nur raten, weiter zu kämpfen.
Ich habe noch einen kleine Tipp für Sie, ob er sinnvoll ist weiß ich nicht: Stellen ein Auto auf einen öffentlichen Parkplatz vor die Bank, hängen Sie Plakate an die Scheiben (natürlich innen), worauf Sie die Kunden und Passanten auf die Zustände dieser Bank hinweisen und auch darstellen, dass die jetzigen Vorstände Herzog und
Heidel noch viel schlimmer sind als die vorherigen.

Kommentar:
Sehr geehrter Hans-Jürgen, Ihr Hinweis, ein Auto mit Plakat vor die Bank zu stellen, ist eine gute Idee. Dadurch werden die Kunden der VR-Bank zusätzlich noch aufgeklärt. Danke für den Tipp, Ihr Webmaster

Leser

27. August 2009, 15:21 Uhr

Betreff: GenoVerbÃ¤nde, Anspruch und Wirklichkeit â€“ die Wahrheit des geschriebenen Wortes

Der § 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link) legt den Prüfungsverbänden die Pflicht auf die Öffentlichkeit und die Mitglieder richtig zu informieren. Sogar falsche Presseverlautbarungen sind nach der Kommentierung des Gesetzes ein Verstoß. Wo ist nun die Wahrheit des geschriebenen Wortes durch den bayerischen Verband (GVB) und den Bundesverband (BVR) für die Kreditgenossenschaften? Auf der außerordentlichen Vertreterversammlung in Marktredwitz berichtete der AR-Vorsitzende Schelter, dass in mehreren Sitzungen angeblich ausgiebig über den Geschäftsstellenverkauf beraten wurde. Erst über den Lagebericht im Abschluss 2007, der am 29.07.2008 veröffentlicht wurde, hat man eingeräumt, dass man auch an eine Abwicklungsgesellschaft des genossenschaftlichen Verbundes Kredite abgeschoben wurden.

Genau in dieser Zeit gab es die Pressemitteilung des Präsidenten des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken vom 31.01.2008 (= Link) und bald darauf kam die Anzeigenkampagne des bayerischen Genossenschaftsverbandes im Frühjahr 2008 in den großen Tageszeitungen (= Link) mit „Kommen Sie auf die sichere Seite“. Wo aber ist die Sicherheit für die Volks- und Raiffeisenbankkunden, dass ihre Kredit nicht an Finanzinvestoren verkauft wird? Ist es nicht noch viel schlimmer wenn es innerhalb des geschlossenen Kreise Genossenschaftsverbände und kaputter, herunter gewirtschafteter Banken geschieht und die Kunden und die Betriebe ausschließlich der Bilanzbereinigung geopfert werden und mit ihrem Kredit an die nur für die Abwicklung zuständige Heuschrecke im Verbund „übertragen“ werden? Welche Wahrheit steckt in den Worten in der Aussage in der Bilanz 2008 der VR-Bank Fichtelgebirge (= Link) mit den Übertragungen? Wo liegt die sichere Seite, wohl nur auf Seiten der Vorstände in Marktredwitz? Ist es charakterlos, dafür vom Sicherungsfonds, also von allen deutschen Bankgenossenschaftsmitgliedern, auch noch stille Eigenkapitalanteil von 10 Mio. € einzuheimsen und sich lachend vor die Kameras zu stellen?

Aus der Genossenschaftswesen

27. August 2009, 12:20 Uhr

Betreff: GeschÃ¤ftsstellenverkauf Verarsche auf hÃ¶chster Ebene

Der Rückgang bei den Grundstücken und Gebäudewerten beträgt bei der VR-Bank Marktredwitz von 8,370 Mio. € auf 6,516 Mio. somit 1,85 Mio. €, der Zugang laut Anlagenspiegel beträgt in Plauen aber nur 540 TEUR. Was sind denn das für faule Tricks? Hat man vielleicht das HOMA-Haus an die BAG Hamm mit verkauft. Laut dem blauen Heinrich muss doch bei so etwas laut HGB im Bilanzanhang oder im Lagebericht angegeben werden, welche Mittel geflossen sind und es darf nicht vermischt werden was mit dem Geschäftswert verkauft wurde. Aber wenn die Herren Gschrey und Krause vom Verband das Bilanztestat unterschreiben, dann darf man alles, sogar Einzelwertberichtigungen nicht einbuchen. Bei der Volksbank Vogtland darf man auch bilanzieren, dass man den Geschäftswert mit 3,641 Mio. € gekauft hat und auf 1,114 Mio. abgeschrieben hat. Wenn man somit gleich 2,427 Mio. abgeschrieben hat, dann hat man dafür fürs Finanzamt ein Gutachten gebraucht. Warum hat man das Gutachten nicht vor dem Kauf machen lassen. Sollen wir wirklich alle in Deutschland dafür arbeiten, dass man sich in Marktredwitz verarschen lässt? Wo sind also die fast 2 Millionen Übererlös aus den Sachanlagen in Marktredwitz, wenn man da den Mehrerlös in ähnlicher Höhe ausweist, wie den Zugang der immateriellen Anlagewert auf Plauener Seite, wo bitte? Wem es aufgefallen ist, die Dividende wurde fast aus der ersparten Sachanlagenabschreibung bezahlt, nicht aus irgend einem sonstigen Ertrag.

Nordlicht

27. August 2009, 10:48 Uhr

Betreff: Vertreter auf Vertreterversammlung

Was muß man da schon wieder von der "geliebten" VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) lesen - es sollen Vertreter, die im Raum der sog. Ostfilialen ansässig sind, nicht zur Vertreterversammlung eingeladen worden sein?

Zunächst ist folgendes festzustellen:
- Vertreter kann jedes Mitglied werden. Über die Schwierigkeiten oder Absonderlichkeiten auf die gemeinsame Liste zu kommen, wurde hier schon geschrieben. Es könnte aber - jedenfalls von der Theorie und von der Satzung her- jedes Mitglied eine Liste aufmachen, was aber praktisch noch nicht erlebt wurde, weil der Vorstand ggf. alle Fäden so zieht, um dies zu verhindern.

- Die Vertretereigenschaft ist an die Mitgliedschaft gebunden (§ 26b der Satzung). Die (ehemaligen) Vertreter, die ihre Mitgliedschaft in 2008 gekündigt haben, haben somit für die Vertreterversammlung in 2009 keine Vertretungsbefugnis. Auf die Auszahlung des Geschäftsanteils kommt es dabei nicht an. Die Mitgliedschaft endet per Ende des Jahres.

- Werden Mitglieder, die im Bereich der "verkauften" Filialen wohnen und dort ihre Konten haben/hatten automatisch Mitglied bei der Käuferbank?
Antwort:
Nein!! Eine einfache Übertragung ist nicht möglich. Die Mitgliedschaft ist jeweils eine von sich unabhängige Mitgliedschaft und ändert sich auch nicht durch den Verkauf der Filialen. Man muß schon bei der einen kündigen und der anderen wieder beitreten! Es ist deswegen auch seltsam, daß im Geschäftsbericht der Käuferbank die Zahl der Mitglieder nicht schon in 2008 in die Höhe gegangen ist. Offensichtlich sind viele (ehemalige) VR-Bank Marktredwitz Mitglieder nicht oder noch nicht Mitglied in ihrer neuen Bank geworden.
Die Übertragung von Mitgliedschaften von einer Bank auf die Käuferbank ist erstens in der Satzung nicht so geregelt und zweitens könnte man sonst auf diesem "kalten" Weg unliebsame Mitglieder los werden.
Auch das Argument, daß man ja mit der Bank, bei der man Mitglied ist, wegen des Verkaufs der Filialen keine Geschäfte mehr mit seiner Bank macht, kann hier nicht greifen. Erstens wäre eine weitere Nutzung der Möglichkeiten der VR-Bank Marktredwitz noch möglich, denn einer Übertragung auf eine andere Bank dürften die Kunden zustimmen müssen. Und zweitens kann es ja wohl nicht sein, wenn der Vorstand mutwillig das Vermögen der Genossenschaft (Sachwerte und Kunden) aufgrund seiner jahrelangen Misswirtschaft zur Rettung seiner Bilanz ohne ausrückliche Zustimmung der Vertreterversammlung einfach mal so verkauft, das Mitglied also nicht auf seine Initiative hin die Geschäftsbeziehung vermindert, das Mitglied quasie zwangsausgeschlossen wird.
Oder anders:
Als Mitglied hat man das Recht, die Einrichtungen der Bank zu nutzen und kann - mal abgesehen vom Insolvenzfall - sofern dieser nicht durch die Bank durch Wertstellungsmanipulationen (siehe der Fall Bleil) mutwillig verursacht wurde - nicht aus der Genossenschaft gedrängt werden, wenn der Vorstand die Geschäftsbeziehung verkauft oder mutwillig kündigt, weil der Vorstand das Mitglied los werden will.
Wer also als Vertreter gewählt worden ist und noch Mitglied ist, bleibt Vertreter mit allen Rechten und Pflichten vorbehaltlich seines Rücktritts bis zum Ende der Wahlperiode.

- Schließlich ist nicht zu vergessen:
Sollte es aufgrund von Mitgliedsabgängen zu Abgängen von Vertretern gekommen sein, so sind diese abgehenden Vertreter durch die gewählten Vertreter der Vertreter zu ersetzen/aufzufüllen!
Die Zahl der Vertreter bleibt bis zur nächsten Vertreterwahl konstant, auch wenn sich in dem Zeitraum die Mitgliederzahl deutlich vermindert hat. Die Basis für die Zahl der Vertreter ist die Zahl der Mitglieder vor der Wahl. Eine Anpassung in der Amts-Periode ist nicht vorgesehen. Die Zahl der Vertreter sinkt nur, wenn es keine Ersatzvertreter mehr zum Nachrücken gibt.
Es wäre aber zu prüfen, inwieweit der Wahlausschuß - unter maßgeblicher Beratung des Vorstands (und des Genossenschaftsverbands?) - bei der letzten Wahl zur Vertreterversammlung auch entsprechend die Vertreter der Vertreter nominiert hat.
Wann war eigentlich die letzte Wahl?

- Ist auf der letzten Vertreterversammlung etwas zu den "Nachrückern" bzw. ausgeschiedenen Vertretern gesagt worden? Alle Mitglieder haben ein Recht auf das Protokoll der letzten Vertreterversammlung, um mit Ihren Vertretern ggf. in Kontakt treten zu können - auch wenn das vom Vorstand nicht erwünscht sein könnte, weil er diese dann nicht kontrollieren kann. Das Protokoll der Vertreterversammlung kann beim Vorstand abgefordert werden!

Es kann allerdings sein, daß die Zahl der Nachrücker (mindestens fünf waren zu wählen) nicht ausreicht. Dann ist zu prüfen, ob die Mindestzahl von 50 Vertretern noch gegeben ist. Ggf. ist sonst gemäß § 26c der Satzung eine Neuwahl der Vertreterversammlung notwendig. Theoretisch wäre es also denkbar, daß die Zahl der Vertreter unter 50 sinkt, wenn von den ausgeschiedenen Mitgliedern viele Vertreter gewesen wären. Aber vermutlich hat der Wahlausschuß unter Begleitung vom Vorstand schon bei der Aufstellung der Liste dafür gesorgt, daß erstens nur Mitglieder gewählt werden, die dem Vorstand genehm sind und das zweitens diese Vertreter auch Mitglied bleiben!

- Was kann man also tun?
1. Die Liste der aktuellen Vertreter und deren Vertreter beim Vorstand anfordern - das ist ein Mitgliedsrecht und kann nicht verwehrt werden.
2. Diese Liste mit der veröffentlichten Liste nach der letzten Wahl vergleichen - haben sich die Vertreter geändert? Ist die Zahl der Vertreter konstant geblieben?
3. Prüfen, ob die letzte Vertreterversammlung angefochten werden kann? Eigentlich hat man nur ein kurzes Widerspruchsrecht, aber wie ist das, wenn man von diesem Mangel erst jetzt erfahren hat?

Fazit:
Es tun sich scheinbar immer neue Abgründe bei der VR-Bank Marktredwitz auf. Es bleibt abzuwarten, wann das Kartenhaus aus Lug und Betrug in sich zusammen fällt und wen es dann mit in den Abgrund reißt?

Bilanzleser

27. August 2009, 06:49 Uhr

Betreff: Geschenke nach Plauen fÃ¼r den Deal

Die Volksbank Plauen hängt seit Jahren am Tropf des Sicherungsfonds. In den Jahren 2006 und 2007 wurden 5 Millionen € in die Bilanzen gespritzt. So muss man aber zurückschauen bis in die Bilanz vom 31.12.2006, denn danach muss es zwischen dem Bundesverband und der Bank eine neue Vereinbarung gegeben haben. 2006 waren die Verpflichtungen der Volksbank Vogtland gegenüber dem Sicherungsfonds bei 15,625 Mio. €. Als die Vorstände aus Marktredwitz und Plauen im Herbst 2007 an der Verhandlungstisch geholt wurden, da hat man den Plauener trotz der weiteren Stützungsleistungen die 7,625 Mio. € erlassen ohne ein Wort dazu verlauten zu lassen. Und die Sonderabschreibung auf den Wert der niedriger Ertragserwartung aus den Geschäftsstellen, das hat man anscheinend 2008 nach Plauen überwiesen. Darf man da nicht fragen, ob die 16,1 Millionen Mitglieder der deutschen Kreditgenossenschaften über ihre Beiträge in den Sicherungsfonds betrogen wurden und die anderen Opfer sind die ausgegliederten Kunden, die von der BAG Hamm zwangsabgewickelt werden. So wie sich aber Johannes Herzog brüstet sein Eigenkapital aufgebessert zu haben, so hat man das Eigenkapital der Volksbank Plauen und damit die künftige Entwicklung dort massiv beeinträchtigt und geschwächt. Vielleicht gibt es ja auch eine Stufenplan für weitere Geschenke aus dem Sicherungstopf.

Webmaster

26. August 2009, 20:06 Uhr

Betreff: War die Vertreterversammlung vom 18.06.09 rechtens?

In der Liste der Vertreter für die Vertreterversammlung am 18.06.09 waren die Vertreter aus den Ostfilialen nicht aufgeführt. Warum wurden diese nicht eingeladen? Sie sind gewählte Interessensvertreter der Mitglieder und können nicht per order demutfi von ihren Aufgaben fern gehalten werden. Selbst wenn sie ihre Anteile gekündigt hätten, wären sie für die Vertreterversammlung am 18.06. noch einzuladen gewesen. Ist diese Vertreterversammlung ungültig und muss deshalb wiederholt werden? Es ist unglaublich, dass die Vertreter einfach von der Vertreterversammlung ausgeschlossen sind, indem man sie schlichtweg nicht einlädt. Diese Informationen wurden uns von einigen Vertretern ,der VR-Bank Marktredwitz übermittelt.
Weitere Vertreter -auch solche, welche die Kündigung der Geschäftsanteile unterschrieben haben - sich beim Wunsiedeler Kreis oder bei Rechtsanwalt Schindler, Regensburg, melden.

Externer Beobachter

26. August 2009, 08:39 Uhr

Betreff: Zu Eintrag Nr. 4919, UnverzÃ¼gliche Abschreibung zum Verkaufspreis

Wenn Nordlicht in Eintrag Nr. 4919 darüber schreibt, dass auf den Kaufpreis in der Bilanz wo der Zugang der Geschäftsstellen war, gleich eine Abschreibung von 2,4 Mio. € fällig war, kann man dann davon ausgehen, dass die Vorstände in Plauen zu einer Untreuehandlung in ihrem eigenen Haus zum Nachteil der eigenen Mitglieder gezwungen wurden um die VR-Bank Fichtelgebirge und ihre Vorstände anzuheben? Wer ein Geschäft macht als Vorstand einer Genossenschaft und es nicht in der Art prüft, dass es mit der Unterschrift schon Millionenverluste bringt, handelt untreu, da gibt es keine andere Erklärung. Wollte das Herr Schlagenhaufer nicht mit mehr machen? Man kann alle Leser nur dazu auffordern, wem in den Bilanzen der beiden Banken Umgereimtheiten auffallen, machen Sie es hier publik, damit Fachleute darauf aufmerksam werden und man den Hintergründen nachgehen kann.

L.

26. August 2009, 08:18 Uhr

Betreff: Der Bock und der GÃ¤rtner - an die Adresse der GenossenschaftsverbÃ¤nde

Wo nehmen Sie sich das Recht her eine Volks- und Raiffeisenbank zu sanieren ohne die Eigentümer zu informieren? Ist Prüfung nicht die Pflicht die Mitglieder und die Öffentlichkeit zu informieren damit sich diese ein Bild machen können wo sie ihr Geld hin tragen und wo sie Kredite abholen und sich über die Sicherheitengabe in die Hand einer Bank geben? Muss man sich nicht fragen dürfen, ob die Vorgehensweise in Marktredwitz von Seiten der Prüfung ein Verbrechen ist und ob hier Vertuschung das oberste Gebot ist? Die Bank wurde von Seiten des Vorstandes und der Prüfung nie als Sanierungsbank genannt, Eigenkapital war soweit vorhanden, dass höchst risikoreiche Kreditgeschäfte gefahren werden konnten, was der Staatsanwalt in der Zeitung nannte. Warum also Geschenke in zweistelliger Millionenhöhe bis in unfassbare Höhen? Muss man sich fragen dürfen ob dies eine Betrug am Sanierungstopf des BVR ist und wer dafür die Verantwortung trägt? Wer hat das Recht dies an den Mitgliedern vorbei zu machen?

Wissender

25. August 2009, 18:00 Uhr

Betreff: Der Nachweis der Bombengeschenke an den Exrevisor Johannes Herzog

Himmelhoch jauchzend zu Tode betrübt, kann man so den Gemütszustand des Herrn Herzog beschreiben? Es ist schon schwer, wenn man in Euphoriestürmen schwelgt und plötzlich kommen die Mitglieder wieder daher und wollen den Jahresabschluss, wo man doch glaubt es sei alles gegessen. Dass man da Schreikrämpfe bekommen kann und aus der Haut fährt, ist das verwunderlich? Immer wieder diese Offenbarungen auch beim Wunsiedeler Kreis. Dass man nun über den Zusammenhang der Ranglistendatei des GenoVerbandes (= Link) zum Jahresultimo in Verhältnis zum Jahresabschluss auch noch raus lesen kann, was man in der versteuerten Pauschalwertberichtigung nach (§ 340f HGB (= Link)) verstecken wollte, das kann die Freude auch wieder trüben. Zwischen Ranglistendatei und Jahresabschluss besteht eine Lücke von 8,5 Mio. €. Das sind doch tolle Geschenke, wenn man schon so gut wie keine Gewinne zustand bringt und woher wohl? Stammt das aus der Schatulle der deutschen Genossenschaftsmitglieder genannt Sicherungsfonds des BVR? Wenn man die 1,5 Mio. € aus dem Fonds für allgemeine Bankrisiken (§ 340g HGB (= Link)) dazu rechnet, dann stecken da innerhalb von zwei Jahren ganze 10 Millionen € in diesen Eigenkapitalkomponenten, über die ausschließlich der Vorstand und Aufsichtsrat verfügen dürfen und mit denen man wieder kräftig Verluste verstecken könnte. Und so schlägt man Kleckerslesbeträge zur Rücklagendotierung vor und hält Stillschweigen zu den stillen Sanierungen um die eigene miese Arbeit zu vertuschen und die deutschen Genossenschaftsmitglieder werden auf diese Art und Weise erfolgreich gemolken um Herzog und Heidel nicht untergehen zu lassen und die Machenschaften von Heger, Krämer und Wolf nicht erklären zu müssen, die Johannes Herzog und Raimund Grothoff aber schon Oberrevisor Hofmann nicht gesehen haben wollen. Nur leider, es lässt sich nicht alles verheimlichen und so wird man sicher noch erfahren können, ob die Zahl der Sanierung für Johannes Herzog mit 50 Mio. € der Tatsache entspricht.

Muss es wirklich sein, dass Sanierung einer Bank das Vertuschen der Sauereien in den Führungsetagen ist? Ist das der Sinn laut der Satzung der Sicherungseinrichtung, dass ein Imageverlust vermieden werden soll oder ist es eher so, dass damit das Vertrauen in das Bankensystem zu Grabe getragen wird. Bedeutet es nicht, dass man sich belügen lassen muss, weil die Führenden in unserer Wirtschaft nicht mehr das Rückgrat haben sich zu Ihren Taten auch zu stellen? Zeigt es sich, dass sich die ganze Verbandsmaschinerie davor fürchtet, dass ein kleiner ehemaliger Kleinunternehmer aus Wunsiedel eine Plattform bietet, dass man solche unseligen Dinge diskutieren kann?

Beobachter

25. August 2009, 15:03 Uhr

Betreff: 100 Millionengrab VR-Bank Marktredwitz?

Muss man sich da fragen dürfen welche Beträge bei der VR-Bank Marktredwitz, jetzt Fichtelgebirge, verloren gegangen sind? Muss man sich fragen dürfen, dass man Kunden übervorteilt hat und mit der Bank trotzdem unglaubliche Summen kaputt gemacht wurden? In Interessant wird doch gezeigt, dass sich zu Hegers Zeiten 50 Millionen € an Kreditverlusten aufgetürmt haben, wobei ein Prüfer auf der Vertreterversammlung sogar den Verlust als Bilanzgewinn verkauft und gelobt hat. Darf man fragen, ist die Bilanz des Herrn Herzog seit seinem Antritt im Jahr 2005, bekannt gegeben damals sinnigerweise mit dem Frankpostartikel „Keine Regressansprüche an Heger“ (= Link) in einer Zeitspanne von knapp drei Jahren in vielleicht gleicher Höhe die noch größere Katastrophe und der Sicherungsfonds hat den ehemaligen Prüfer ohne Information an die Mitglieder und die Öffentlichkeit in dieser Größenordnung saniert? Welche Bomben sind denn bei dieser Bank noch verborgen?

O.

25. August 2009, 11:51 Uhr

Betreff: Das Bermuda - Viereck

Wie viel Millionen wurden versenkt im Bermuda - Viereck zwischen VR-Bank Fichtelgebirge, Volksbank Vogtland, Genossenschaftsverbands Bayern in München und dem Sicherungsfonds des Bundesverbandes Deutscher Volksbanken und Raiffeisenbanken in Berlin? Warum ist es nötig den Exprüfer Herzog so zu stützen, war ist es notwendig den Kreditausschussvorsitzenden im Aufsichtsrat mit einer normalen Entlastung durch zu schleusen, obwohl er zwangsweise gehen musste, darf man dazu das Orakel noch mal befragen oder kommt es sowieso ans Tageslicht? Brechen die Dämme, wer wird mit weggeschwemmt?

Geschichtenleser

24. August 2009, 22:34 Uhr

Betreff: Das Orakel von Rawetz

In einem meiner letzten Beiträge habe ich dem Uwe versprochen, dass ich ihn auch nicht links liegen lassen werde. Sonst könnte er mir böse sein und das will ich absolut nicht. Außerdem soll man seine Versprechen auch einhalten. Deshalb ist mir eine kleine Geschichte über unseren Bonsai-Verstand eingefallen.

Der Uwe hat die vielen Aufwandsbelege für die Staatsanwaltschaft herausgesucht. Verehrte Leser sie wissen schon, wegen der Ausplünderung der Bank durch den Heger-Clan. Die feinsten Sachen waren gerade gut genug, die man sich auf Kosten der Bank einverleibte. Es ging unserem Uwe folgendes durch den Kopf: Hätte ich doch nur früher den Job im Fichtelgebirge bekommen. Dann hätte ich mir auch auf Bankkosten, die feinsten und delikatsten Speisen bestellen können. Nein, mich als ausgewiesenen Gourmet hat man erst geholt, als der Tisch schon abgeräumt war. Die Zigarrenabende. veredelt mit altem Wiskey, die waren in der Waldeslust auch nicht ohne. Aber erst die anderen guten Tröpfchen - ohne mich! Als ob nicht bekannt wäre, dass ich einem guten Tropfen nicht abgeneigt bin, Jetzt wo die Flaschen leer sind, jetzt bin ich da. Nun muss ich mir von meinem mickrigen Vorstandsgehalt auf eigene Kosten meine ewig staubige und trockene Zunge selbst anfeuchten. Zudem braucht mein Schatzi daheim auch noch ab und zu ein bißchen Kleingeld für die kleinen Annehmlichkeiten des Lebens. Mir wird ganz schummrig bei dem Gedanken, daß ich in nächster Zukunft meinen Job los bin und mich sowieso keine alte Sau mehr nimmt, so wie ich mittlerweile verbrannt bin. Aber ich werde das schon überstehen, ich schau jetzt schon eifrig ins Glas bis ich den Boden sehe. Vielleicht tut sich dort ein Orakel auf.

ein eifriger Leser

24. August 2009, 17:45 Uhr

Betreff: Gibt es noch einen funktionierenden Aufsichsrat?

Bei diesem Zustand in der Bank wundert einem gar nichts mehr. Bei der Litanei der Verfehlungen scheint es keinen im Aufsichtsrat zu geben, der anständig ist. Ansonsten hätte ein solcher diese Machenschaften schon längst unterbunden. Wie soll man aber zum Staatsanwalt oder an die Öffentichkeit gehen, wenn man selbst bis zur Oberkante Unterlippe mit drinnen steckt. Deshalb lässt man keine Unbedarften in den Aufsichtsrat, damit man die ganzen Dinge vertuschen kann. Ein weiterer Grund ist, dass einige Aufsichtsräte selbst oder deren Unternehmen Kredite von der Bank bekommen haben. Ob da alles so lupenrein zugegangen ist, ist zu bezweifeln. Da selbst die Organkredite nicht ordungsgemäß ausgewiesen sind. Die Ungleichbehandlung der Kreditkunden schreit zum Himmel. Bei der kleinen Werkstatt in Wunsiedel verschwinden die Einrichtung und Maschinen spurlos im osteuopäischen Raum. Während bei dem damaligen Vorsitzenden des Kreditausschusses Peter Träger akzeptiert wird, dass dieser die gleichen Sicherheiten auch einer anderen Bank ebenfalls zur Sicherheit andient. Das ist im ersteren Fall der höchstwahrscheinliche Verdacht des Betrugs und im zweiten Fall Kreditbetrug und Krediterschleichung? Ausgerechnet solche Leute entscheiden über die Kredite anderer Leute. Und der Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog - als dessen Busenfreund - ist voll informiert . Skandalös ist, dass Peter Träger in der Vertreterversammlung als nur normal ausgeschiedener Aufsichtsrat dargestellt wird und vom Vorstand zur Enlastung vorgeschlagen wird.
Dabei wurde eiskalt verschwiegen, daß ihm nahegelegt wurde, vorzeitig zurückzutreten und dann vorzeitig aus dem Aufsichtsrat auszuscheiden. Wieder einmal wurden die Vertreter zum Narren gehalten, um unangenehmen Fragen aus dem Weg zu gehen.

Susanne

24. August 2009, 17:04 Uhr

Betreff: Anstatt VertrÃ¤ge nach dem Umwandlungsgesetz, Kunden als immaterielle Anlagewerte

Das Umwandlungsgesetz bietet doch neben der Fusion auch die Spaltung von Genossenschaften als Möglichkeit. Damit bleibt das Vermögen der Mitglieder die sich mit Ihrem Bereich wo anders hin orientieren auch dort. In Marktredwitz hat man 1800 Mitglieder entfernt, sie um ihren Vermögensanteil gebracht und die Mitglieder der Volksbank Vogtland anstatt einer normalen Fusion auch noch 3,7 Mio. € für sogenannten immaterielle Anlagewerte bezahlen lassen, dass die drei Geschäftsstellen angegliedert wurden und die Gebäude hat man nicht einmal mitgegeben. Wer in Plauen wieder vor hatte die Mitgliedschaft zu zeichnen wurde damit doppelt enteignet. Pfui Teufel kann man da nur sagen. Pfui Teufel vor den Politikern die in den Aufsichtsräten sitzen, egal ob schwarz oder rot.

O.

24. August 2009, 16:55 Uhr

Betreff: Mitglieder schamlos belogen?

Was sagen Sie zum Wahrheitsgehalt der Außerordentliche Vertreterversammlung vom 23. April 2008 (= Link) Herr Herzog. Wollen Sie abstreiten, dass Sie die Kunden und Mitglieder von A bis Z schamlos belogen haben?

Und es kam schlimmer

24. August 2009, 14:05 Uhr

Betreff: Wo sind die GebÃ¤ude gelandet?

Ja lieber Herr Herzog, wo sind denn die Gebäude gelandet aus dem Verkaufscoup? Die Volksbank Vogtland konnte sich den Kauf gar nicht leisten, aber die Kunden, die man übertragen hat, das sind Immaterielle Anlagewerte in der Bilanz der Volksbank nach dem Vertrag zwischen den Vorständen der beiden Banken und dem Sicherungsfonds. Hat man die Bankgebäude sogar an Privatinvestoren verkauft?

Mein lieber Herr Herzog ... und es kam noch viel schlimmer.

Geschichtenleser

24. August 2009, 13:36 Uhr

Betreff: Trittbrettfahrer

Vielen Dank für die aufschußreichen Informationen in den beiden vorherigen Beiträgen. Es ist ganz gut, daß die Latte der gesetzeswidrigen Handlungen in der VR-Bank Marktredwitz einmal aufgelistet werden. Beim Lesen überkommt einem das Gefühl, das Handbuch für besonders schwere Kriminalfälle in der Hand zu haben. Selbst das Toilettenpapier musste zweckentfremdet werden, um die Gaunereien zu überdecken. Wie sicher müssen sich Heger und Konsorten gewesen sein, daß sie mit solcher Unverfrorenheit die Bank ausplünderten. Kein Gedanke daran, daß alles hochgehen könnte. Zu solchen Überlegungen konnte man nur kommen, weil man sich sicher war, beim Prüfungsverband Narrenfreiheit zu haben. Wäre nicht vom Wunsiedeler Kreis der Finger in die Wunde gelegt worden, ginge das grausige Spiel heute noch ungehindert weiter. Der Heger-Clan wurde doch erst entfernt, als er absolut nicht mehr haltbar war. Da sollte unser Johannes dem Wunsiedeler Kreis dankbar sein, dass dieser durch seine Tätigkeit ihm erst den Boden bereitet hat. Allerdings war Johannes ein sogenannter Trittbrettfahrer. Dass die Intentionen nicht in seine Richtung geplant waren, dürfte selbst für einen zu keiner Selbstkritik bereiten, wie Johannes, klar sein. Daher ist die Botschaft des Wissenden ganz klar so zu verstehen, daß ein Neubeginn nur ohne den jetzigen Vorstand und Aufsichtsrat stattfinden kann. Die "Amigos" haben den letzten Rest an Vertrauenswürdigkeit verspielt. Aufgrund der staatsanwaltlichen Ermittlungen wird es auch kein "soft-landing" geben, sondern der Aufschlag auf den Boden der Realität wird sehr hart werden. Die Hand aufhalten ist die eine Geschichte, die Veranwortung dafür zu übernehmen eine andere.

Wissender

24. August 2009, 12:57 Uhr

Betreff: Neuanfang geht nur mit neuen KÃ¶pfen

Der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog glaubt, dass er der Alleinherrscher in der VR-Bank ist und machen kann, was er will. Aus folgenden Gründen:
Er hat in den Jahren, in denen er die VR-Bank geprüft hat, sich die Verfehlungen und Verflechtungen, nicht nur von den Exvorständen sondern auch von den Aufsichtsräten herausgesucht. Gerade das war der Nährboden für seine Einstellung als Vorstand. Erwähnenswert ist noch, dass sich bei der VR-Bank über 30 Vorstände, die eine qualifizierte Püfung hatten, nicht zum Zuge kamen. Wogegen Herzog die Prüfung zum Genossenschaftsdiplombetriebswirt nicht besitzt. Deshalb brauchte Johannes Herzog, sozusagen zum Absitzen, bis er die Sondergenehmigung vom Bafin erhielt, einen Notvorstand. Diesen wählte man, wie immer, aus den eigenen Reihen (Aufsichtsratsvorsitzender Werner Schelter).
Wenn man berücksichtigt, was in dieser Bank alles für krumme Dinge gelaufen sind, wie z. B. Falschabrechnung der Kunden, Sicherungsgüter tauchen nicht mehr auf, Goldmärchen, Flex-Flex-Flex, Dampfer-Dampfer-Dampfer, Waldlust, Ehefrauen des Vorstandes und des Aufsichtsrates wurden in der Bank angestellt, erhielten Bezüge ohne dass sie in der Bank tätig waren, um vielfach zu hoch abgerechnete Rechnungen, fungierte Klopapierrechnungen in beträchtlicher Höhe, Heger-Versicherungsagentur, Provisionszahlungen an Aufsichtsrat in beträchlicher Höhe, Geldwertvorteile, Steuerhinterziehung, Organkredite, Aufsichtsrat hat ein- und dieselbige Sicherheit an verschiedene Banken abgegeben, Kreditbetrug? usw. Schon allein aus der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft in der Bank ermittelt und Hausdurchsuchungen durchgeführt wurden, stellt sich jeder vernünftige Mensch die Frage, was steckt da dahinter, aus welchen Gründen der Aufsichtsrat nicht einschreitet, wozu er gegenüber den Genossen verpflichtet ist. Ich bin überzeugt, dass der ehemalige Prüfer und jetzige Vorstand durch sein Prüferwissen den Aufsichtsrat voll und ganz in der Hand hat und dadurch seine Aufsichtspflicht gegen den Vorstand ausgehebelt hat, sprich, der jetzige Vorstand Herzog fühlt sich dadurch als alleiniger Herrscher, wie in einer Diktatur? Ein Neuanfang in dieser Bank gelingt nur, wenn alle Verfilzungen schonungslos offengelegt werden, was auch den Anteilseigner zusteht. Dies gelingt nur, wenn die Bank mit neuen soliden Leuten, Aufsichtsrat und Vorständen besetzt wird. Ansonsten kann der Sumpf niemals ausgetrocknet werden. Erwähnenswert ist noch, dass die Entscheidungsbefugnis durch die Vertreter, jederzeit den Vorstand aus seinem Dienst entlassen kann, abgeändert wurde und auf die Aufsichtsräte übertragen wurde. Wozu hat Herzog das gebraucht, meiner Meinung nach nur deshalb, weil er durch die Aufsichtsräte nicht mehr zu befürchten hat. So schafft man sich einen hochbezahlten Job für ein Leben lang. Nach meiner Meinung nach glaubt dies Herr Herzog! Er sollte sich da nur nicht allzu sicher sein.!

Nordlicht

24. August 2009, 11:11 Uhr

Betreff: Vergleich JahresabschlÃ¼sse VR-Banken

Nun ist also auch der zweite Abschluß, der für die Durchleuchtung der Aktivitäten des Vorstands der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) von Interesse sein kann bzw. einen Vergleich ermöglicht, wie andere Banken bilanzieren, veröffentlicht.

Bei der Entwicklung des Anlagevermögens ist der Übergang der Filialen zu sehen bzw. mit Interesse einige Besonderheiten zur Kenntnis zu nehmen.

So gehen in Marktredwitz aus dem Bereich Gründstück und Gebäude "ursprüngliche Anschaffungskosten" in Höhe von Euro 2,494 Mio ab. Im Vogtland kommen aber nur Euro 0,541 Mio an (incl. des Ausbaus der eigenen Filialen! der Vogtländer). Daraus könnte man schließen, daß die Grundstücke und Gebäude der Filialen offensichtlich nur noch einen Bruchteil dessen Wert waren, wie sie in den Büchern standen. Die Differenz aus den Buchwerten in Marktredwitz beträgt immerhin auch noch Euro 1,854 Mio!
Da hätte ja wohl entweder ein dringender Abwertungsbedarf bestanden in Marktredwitz oder im Vogtland hat man den Kaufpreis "geschickt" aufgeteilt, in dem der mit Abstand größere Teil des Kaufpreises von über als Firmenwert zunächst aktiviert wurde, um dann um ca. 2/3 abgeschrieben zu werden und nicht - wie eigentlich notwendig - über 15 Jahre abgeschrieben wird.

Daneben ist noch interessant,
- daß die Vogtländer ihre Pensionsverpflichtungen mit 4 % abzinsen, wo hingegen die Marktredwitzer noch immer an 6% kleben. Hier kommt nach BilMoG noch was auf Marktrewitz zu, auch wenn Bilanzierungshilfen in Anspruch genommen werden können. Eine größere Hilfe wäre aber die Kompenstation der Pensionsansprüche in Marktredwitz mit den Schadensersatz durch die massiven Fehler der pensionierte Vorstände!

- daß im Vogtland Abfindungen in Höhe von 462 TEURO gezahlt wurden.

- daß die Vogtländer angeben, daß ihr Aufsichtsrat die Mitglieder in 2008 immerhin 26.990 Euro gekostet hat. Für die 5 1/2 Mitgliedern ist das ein ordentliches Zubrot an Aufwandsentschädigung. Allerdings wurden auch 16 Sitzungen abgehalten. Von Marktredwitz ist dazu nichts bekannt.

- daß der Aufsichtsrat explizit über den "Fortgang der gerichtlichen Auseinandersetzung mit enem ehemaligen Vorstandsmitglied" berichtet. Von Marktredwitz zu dem Thema Haftung von Ex-Vorständen gibt es dazu weder vom Vorstand noch vom Aufsichtsrat irgendwelche Angaben, trotz der offensichtlichen Bedeutung - auch für zukünftige Jahresergebnisse - für die Mitglieder in Marktredwitz.

- daß im Vogtland eine Dividende von 4% ausgeschüttet wird (bezogen auf das gezeichnete Kapital) und trotz der Inanspruchnahme der Sicherungseinrichtungen des Genossenschaftsverbunds.

- daß im Vogtland erheblich mehr Steuern vom Einkommen gezahlt werden als in Marktredwitz.

- daß im Jahresabschluß der Vogtländer auch Vergleichszahlen zu anderen Genossenschaften bzw. zum Durchschnitt der Genossenschaften angegeben werden, so daß sich die vorgetragenen Werte relativieren lassen. Marktredwitz hält das offensichtlich für nicht notwenig, denn sonst könnte offensichtlich werden, wie schlecht die wirtschaftliche Situation im Vergleich zum Durchschnitt der Genossenschaftsbanken ist.

- daß die Vogtländer angeben, in welchen Branchen (einschließlich der anteiligen Volumina im Kfz-Handel) sie Risiken sehen und nicht einen Rundumschlag wie in Martkredwitz gemacht wird und keine Angaben zur Klassifizierung erfolgt.

- daß die Genossenschaftsbanken es entgegen der früheren Praxis bei der Veröffentlichung der Jahresabschlüsse vermeiden zu schreiben. "Dieser Jahresabschluß wurde der Vertreterversammlung am XY vorgelegt und beschlossen". Kann man daraus schließen, daß die Jahresabschlüsse in dieser Form bei beiden Banken den Vertretern nicht vorgelegt wurden, sondern nur ein sog. Geschäftsbericht?

- daß die Vogtlander schreiben:"Von wesentlicher Bedeutung ist hierbei die auf Grund der dauerhaft niedrigeren Ertragserwartungen notwendige außerplanmäßig Abschreibung auf den für den Übergang der Kundenverbindung geleisteten Kaufpreis in Höhe von TEUR 2.400."
==> Im Klartext:
Offensichtlich haben die Vogtländer zu teuer eingekauft / einkaufen müssen, wenn sie schon im Jahr des Erwerbs so massiv abgeschrieben haben. Daraus läßt sich nur schließen, daß die Prüfung der zukünftigen Erträge (durch den Genossenschaftsverband möglicher Weise testiert?) massivst falsch lag. Wie ist das den Vertretern im Vogtland auf der letzten Vertreterversammlung erläutert worden?
Wer trägt denn die Verantwortung dafür, der entlassene Vorstand? Scheinbar wird davon ausgegangen, daß die Sonderabschreibung steuerlich nicht haltbar ist, denn sonst wäre die Steuerlast der Vogtländer in 2008 nicht so hoch. Ist das ganze also nur eine Bilanzmaßnahme, um das handelsrechtliche Ergebnis zu drücken? Aber auch die müßte plausibel nachvollziehbar sein oder drückt hier ein Genossenschaftsverband als Monopolprüfer beider Augen zu? Gleichzeitig werden noch weiterhin Mittel des Garantiefonds in Anspruch genommen?!?

==> Fazit:
- Es ist offensichtlich, daß mit dem zu teuren Verkauf der Filialen ins Vogtland einzig die VR Bank gerettet werden sollte.

- Der Jahresabschluß der Vogtländer ist eine bessere Informationsquelle für die Mitglieder als der Jahresabschluß aus Marktredwitz, was ja eigentlich auch zu erwarten war.
Denn in Marktredwitz ist man ja offensichtlich so mit anderen Dingen ausgelastet, daß man es nicht geschafft hat, den Jahresabschluß fristgerecht aufzustellen! - Das läßt schlimmes für die Zukunft erahnen, insbesondere weil sich die wirtschaftliche Situation für die Region (leider) kaum bessern dürfte - aber Zwangsübernahmekandidat Gefrees ist ja schon anvisiert.

Wissender

24. August 2009, 05:56 Uhr

Betreff: An die Verantwortlichen und DrÃ¤htezieher

Es begab sich, dass Manche am Abend das Haupt niederlegten und bei sich dachten 'hoffentlich kommt es nicht noch schlimmer' und es kam schlimmer.

Auskenner

23. August 2009, 20:26 Uhr

Betreff: Geschenke

Für die Volksbank Vogtland hat der Deal mit den drei Filialen in Klingenthal, Schöneck und Markneukirchen anscheinend noch einen weiterenVorteil gebracht. Hatte die Bank aus den Vorgängerbanken Volksbank Plauen und Raiffeisen-Volksbank Greiz ein Sanierungsvolumen von rund 50 Milllionen €, so sind die jetzt noch vorhandenen 3,763 Mio € annähernd der Kaufpreis für die 3 Filiallen. Wie es scheint hat die Bank für die Rettung von Kopf und Kragen von Johannes Herzog und Uwe Heidel, einen generösen Nachlass ihrer Sanierungvolumina erhalten. Dass die Bank in den letzten Jahren einen so großen wirtschafltichen Erfolg hatte, dass es die 50 Mio Sanierung zurückführen, die Rücklagen dotieren und die Dividende bezahlen konnte, tut sich sich als große Utopie auf. Also wer hatte dieses Possenspiel zu tragen: die Solidargemeinschaft der Deutschen Genossenschaftsbanken und letztlich der Steuerzahler. Es stellt sich die Frage, wie lange die Sicherungseinrichtung noch in der Lage ist, solche Dinge zu tragen Betrachtet man die Werte die Witteler von der BAG Hamm in einem Interview kundgetan hat, dann sind in diesem und im nächsten Jahr insgesamt
1,6 Milliarden € neues Sanierungsvolumen aus dem Kreditgeschäft der genossenschaftlichen Bankengruppe zu erwarten. Ob die Sicherungseinrichtung gut beraten ist, bei dem bevorstehenden Kraftakt, das Geld für solche Späßchen auszugeben, wie es die Marktredwitzer und Plauener veranstaltet haben. Nicht zu vergessen ist dabei, dass anscheinend die Verbandsspitzen mit involviert sind, Dann anders wären solche Transaktionen nicht möglich. Ohne Segen der Verbände ginge hier garnichts. Es ist nicht vorstellbar, dass der Bundesverband der Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) solche Vorgänge wegen eines Johannes Herzog oder Uwe Heidel unterstützen würde. Da sind gewichtige Verbandsinteressen zu wahren.
Das die Staatsanwaltschaft weiterhin hinsichtlich der VR-Bank Marktredwitz (Fichtelgebirge) ermittelt ist keine Neuigkeit. Allerdings werden jetzt auch Aufwandsbelege einer eingehenden Prüfung unterworfen. Dem Vernehmen nach, überprüft die Ermittlungsbehörde derzeit, die vielen Rechnungen zu Lasten der Bank, wo angeblich private Parties über die Bank abgerechnet wurden, bei denen es nur das Feinste vom Feinsten zum Essen und Trinken gab. Oder so banal es klingt, wo Monat für Monat tausende € für Toilettenpapier ausgegeben wurden!!?? Oder auch Baurechnungen, die niemals in der Bank ausgeführt wurden.
Zu den illustren Gästen zählten auch Aufsichtsräte der Bank, sowie auch hochrangige Verbandsfunkionäre. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Aufsichtsräte wie Pech und Schwefel zusammengehalten haben. Für Johannes Herzog war das Wissen über die Teilnahme vorgenannter Personen der Schlüssel zum Erfolg. Damit hatte den Aufsichtsrat in der Hand und sich gleichzeitig auch als dessen Beschützer darzustellen. Wie soll dieser Aufsichtsrat seiner gesetzlichen Aufgabe der Kontrolle des Vorstands nachkommen, wenn er in dieser Interessenskollision steckt. Denn Johannes Herzog hat alle diese Informationen gesammelt, damit er das Vorstandsamt in die Hand bekam, protegiert vom Genossenschaftsverband.
Was mit dem Sicherungsgut des Wunsiedeler Betriebes von Manfred Bleil geschehen ist, lässt sich vermuten. Aus dem Erlos wurden ebenfalls private Feten und Vergnügen finanziert. Teilnehmerkreis siehe oben.

ein aufmerksamer Leser

21. August 2009, 17:11 Uhr

Betreff: Volksbank Vogtland

Auszug aus der Veröffentlichung vom 19.08.2009 im elektronischen Bundesanzeiger - Volksbank Vogtland eingeben

Sonstige wichtige Vorgänge im Geschäftsjahr

Im Geschäftsjahr 2008 wurden Ausfallbürgschaften und Garantien der Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V.
in einem Gesamtvolumen von TEUR 2.058 in Anspruch genommen. Zum Jahresende beläuft sich das Gesamtvolumen der noch valutierenden Garantien und Ausfallbürgschaften auf TEUR 3.763.

Am 28.03.2008 wurde durch einen Geschäftsstellenübertragungsvertrag der Übergang von drei Geschäftsstellen im Geschäftsgebiet der Volksbank Vogtland eG von der VR Bank Fichtelgebirge eG, Marktredwitz, auf die Volksbank Vogtland eG mit Wirkung zum 30.06.2008 vereinbart. Der Übergang der Kundenverbindungen erfolgte im Wege der Einzelrechtsnachfolge.

Mit dem Vorstandsvorsitzenden Michael Schlagenhaufer wurde auf eigenen Wunsch die Beendigung des Dienstvertrages zum 31.03.2009 vereinbart. Michael Schlagenhaufer wird eine verantwortliche Position bei einer anderen Genossenschaftsbank übernehmen.

Machen sie sich doch selbst ein Bild von der Volksbank Plauen und lesen sie die ganze Veröffentlichung.

Der Solvabericht ist gemäß Eintragung im elektronischen Bundesanzeiger auf der Homepage http://www.volksbank-vogtland.de veröffentlicht.

Nordlicht

21. August 2009, 13:11 Uhr

Betreff: Wirtschaftlichkeit des Kaufs/Verkaufs der Filialen

Der vorherige Eintrag macht es klar. Der Kauf / Verkauf der Filialen wirft zahlreiche kritische Fragen auf, die jeweils ein bezeichnendes Licht auf die Geschäftsführungsqualitäten der jeweiligen Vorstände werfen könnten bzw. die Frage nach Veruntreuung von Genossenschaftsmitteln aufwirft.

Der Verkäufer - die Vorstände der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) - müssen sich fragen lassen, warum sie die Filialen über Jahre wie selbstverständlich behalten haben und offensichtlich in dieser Zeit ordentliches Geld verdient haben, nun verkaufen und sich damit der zukünftigen Ertragschancen berauben (oder Verlustrisiken minimieren?).
Wären den Filalen nicht ertragreich gewesen, wären die Filialen ja geschlossen worden bzw. durch Automaten ersetzt worden, wie es bei anderen unrentablen Filialen geschehen ist. Dann wäre die Frage zu stellen, warum nicht eher gehandelt wurde, denn das wäre sicherlich keine Entwicklung von einem Jahr auf das andere gewesen.

Im übrigen ist es sehr zweifelhaft, ob dieser nicht unwesentliche Vermögensverkauf, bei dessen Hereinnahme (durch Fusion) die Zustimmung der Vertreterversammlung notwendig war, nun einfach so durchgeführt werden durfte. Schließlich hatte man im zeitlicher Nähe ohnehin eine außerordentliche Vertreterversammlung, um die Firma zu wechseln. Aber da wollte man - weil ja sonst Fragen aufgekommen wären?- lieber nichts sagen oder beschließen lassen, obwohl intern schon längst alles beschlossen war bzw. weit vorangetrieben war.

Im Jahresabschluß sind daneben noch zwei Angaben zu dem Abgang von Kundenforderungen in einen Topf geworfen, damit die MItglieder ja nicht erfahren, wieviel Volumen ihrer Kunden / Mitglieder an die BAG Hamm verkauft wurden bzw. durch den Verkauf nach Plauen weg gegangen sind. Daß der Ausspruch längst widerlegt ist, daß die Genossenschaftsbanken keine Forderungen (an Heuschrecken) verkaufen würden, sei hier nur am Rande erwähnt. Hat man doch die Heuschrecke im eigenen System und wie gefräßig die sein muß, ist aus den Planzahlen aus einem vorherigen Eintrag zu entnehmen.

Wären die Filialen nicht ertragreich, müßte sich der Vorstand der kaufenden Genossenschaft fragen, warum er solch ein Geschäft zu Lasten des Vermögens der dortigen VR-Bank durchgeführt hat. Die Verzinsung des Kapitals, das für den Kauf aufgewendet wurde, muß sich an alternativen Verwendungen messen lassen.

Interessant wird es sein, wie der Käufer diesen Kauf in der Bilanz unterbringt. So ist neben den Werten für die Grundstücke und Gebäude bzw. die Geschäftsausstattung ja höchst wahrscheinlich ein "Goodwill" gezahlt worden für die zukünftigen Erträge mit den Kunden, die man übernommen hat.

Oder hat unter Umständen der Käufer sich gegen den Ausfall von "Altkrediten" beim Verkäufer abgesichert, so daß der vermeintliche Abgang unter Umständen noch Nachwehen beim Verkäufer auslösen könnte.
Eventuell wurde das ganze schon im Kaufpreis abgebildet. Ansonsten hätte sich die VR Bank Marktredwitz keine Luft geschaffen und sollten sich die Risikopositionen noch in den Rückstellungen widerfinden.

Im übrigen wird durch den Verkauf der Filialen, das bisher gepflegte Image, daß eine Genossenschaft nicht verkauft werden könnte, grundlegend erschüttert. Offensichtlich ist es eben doch möglich statt über eine für eine Seite in der Regel nachteilige Fusion "Kasse zu machen". Nur daß in diesem Fall der Gewinn nicht den Genossenschaftsmitgliedern durch eine höhere Dividende zufließt, sondern die Schäden aus der katastrophalen Geschäftsführung der Vergangenheit, die sich auch noch heute auswirken, abdecken müssen.

Hat der Käufer einen zu hohen Preis gezahlt - eine Nachfrage nach den Erträgen aus dem neuen Geschäftsgebiet auf der nächsten Vertreterversammlung wäre ob des nicht ganz geringen Kaufpreises nicht unangemessen - so wäre zu prüfen, ob die Vorstände nicht sich der Untreue strafbar gemacht haben. Sie dürften dann nachweisen, welche wirtschaftlichen Gesichtspunkte zu dem Kaufpreis geführt haben. Der Hinweis auf strategische Argumente ist dabei regelmäßig ein deutlicher Hinweis, daß sich der Erwerb eben nicht rechnet, sondern nebulös mit z.B. Abrundung des Geschäftsgebietes etc.verklärt wird.

Doch zu wessen Lasten soll die Unfähigkeit der VR-Bank Marktredwitz noch immer wieder gestützt werden?

Es dürfen sich alle Genossenschaftsmitglieder in Deutschland fragen, was das ganze soll, wenn eine Genossenschaft einer anderen die Geschäfte mit Mitteln aus dem Sicherungsfond abkauft, nur um nicht bei der VR-Bank Marktredwitz offensichtlich zu machen, daß die verkaufende Bank sonst ihre Bilanz nicht so hinbekommen hätte, d.h. sonst mit einem dicken Verlust abgeschlossen hätte und es hätte keine Dividende ausgeschütten werden können. - Oder wie in der Vergangenheit geschehen - hätte man die Verluste sonst wieder mit Verbandsgnaden in Erwartung einer tollen Gewinnsituation aus dem operativen Geschäft auf die nächsten Jahre verschieben können. Wie hieß es doch in den Berichten der Vergangenheit häufiger sinngemäß: Es konnten nicht alle Wertberichtigungen berücksichtig werden, oder so ähnlich.....(weil es das Ergebnis nicht hergab!)

Die Käuferbank hat die Ergebnisauswirkung ja noch nicht, weil der Aufwand aus der Übernahme sich über die Abschreibungen der nächsten Jahre/Jahrzehnte verteilt. Auch hier ist dann zu erwarten, daß eine Dividende ausgeschüttet wurde?

Warten wir also mal ab, was da an Veröffentlichung im elektronischen Bundeanszeiger noch kommt.

EmpÃ¶rter

21. August 2009, 10:41 Uhr

Betreff: Floriansprinzip

Die Zahlen des Jahresabschlusses spiegeln ein eindeutiges Bild wider. Selbst das Löffeln der Kunden hat nicht ausgereicht, um einigermassen vernünftiges Ergebnis zu erzielen. Die Abgabe von Kundenkrediten zur BAG Hamm hat die Bilanz nicht positiv werden lassen. Trotz der vollmundigen Ankündigung keine Kredite zu verkaufen. Da musste wesentliche Teile des Geschäftsbetriebs verkauft werden, um in die "Gewinnzone" zu kommen. Ein armseliges Management! Bei jedem Kunden würde man ob dieser Konstellation den Hahn zu drehen. Diese Vorstände sind selbst nach mehrjähriger Tätigkeit nicht in der Lage, ein Ergbnis zu erwirtschaften, das aus den ordentlichen Geschäftsbetrieb generiert wurde. Das ist Substanzverzehr in Reinform, wenn der Erlös aus dem Verkauf betriebsnotwendigen Anlagevermögen zur Abdeckung von Verlusten verwendet wird. Ungeachtet dessen, dass damit auch das zukunftsträchtige Potenzial der Kundenverbindungen verhökert wurde. Es geht doch in erster Linie nicht um Grundstücke und Gebäude, sowie Geschäftsausstattung, sondern um die nicht mehr zur Verfügung stehenden Erträge aus den drei Ostfilialen. Das ist doch die Crux an der ganzen Sache. Die Erlöse aus den Filalbetrieben waren doch ein wesentlicher Bestandteil des Deckungsbeitrages. Um das Fell der Vorstände zu retten, wurden eine äußerst kurzsichtige Massnahme durchgeführt. Ungeachtet dessen, dass die Erlösströme der Bank in der Zukunft fehlen werden. Denn wenn dort keine postiven Erlöse erzielt worden wären, warum hätten sich die Plauener einen Klotz ans Bein binden lassen? Keine Anwort gibt es auch auf die Frage, was ist mit den ca. 1.700 Mitglieder geschehen, die in der Marktredwitzer Bank weg sind, aber in Plauen nicht mehr aufgetaucht sind? Eintausensiebenhundert Mitglieder hat man lieber das Weite suchen lassen, nur damit Johannes Herzog und Uwe Heidel weiterhin die Bank ins Bodenlose fallen lassen können. Wo bleibt hier der Ansatz des Genossenschaftsverbandes: Es geht nicht um Personen, sondern nur um die Sache. Oder liegt es daran, dass selbst die Verbandsoberen in diesem Strudel mit drinnen sind. Denn wenn es um die eigenen Köpfe geht, werden solche Aussagen nichtig. Dass die Mitarbeiter der Bank dieses Missmanagement, mit der Gefahr des Arbeitsplatzverlustes auszubaden haben. sind für die Herren notwendige Konsequenzen. Nur bei sich selber sieht man die Sache anders. Frei nach dem Floriansprinzip: Gott schütze unser Haus, zünd' andere an.

Nordlicht

20. August 2009, 15:06 Uhr

Betreff: BAG Hamm fÃ¼r Lehman-Entsorgung

In dem Artikel des Handelsblatts vom 20. August 2009 zeigt sich, wie der Genossenschaftsbereich damit umgeht. Bemerkenswert auch der Hinweis auf die Entwicklung der aufgekaufte Forderungen von Euro 218 Mio in 2008, über Euro 600 Mio in 2009 bis hin zu Euro 1.000 Mio in 2010.

Daraus läßt sich schon ableiten, was auch auf die VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) in Relation zu kommt. Wir sind gespannt, wie der Vorstand das meistern will? Oder gehen dann bald die Lichter in der Bank aus, weil der Vorstand verschwunden ist und die Schlüssel mitgenommen hat?

Der Artikel lautet:

"Bad-Bank-Konzept
Genossen entsorgen Lehman-Papiere

Die Abwicklungsbank BAG Hamm feilt an einer Lösung für die Lehman-Wertpapiere der Genossenschaftsbanken. „Das Konzept sieht eine Übertragung dieser Papiere an eine Zweckgesellschaft vor“, sagte BAG-Vorstandschef Udo Wittler dem Handelsblatt am Rande der Hauptversammlung des Instituts.

BERLIN. Die wirtschaftlichen Risiken verblieben dabei zwar bei den jeweiligen Volksbanken, doch sie könnten damit ihre Bilanz eigenkapitalschonend bereinigen. Damit würde die BAG Hamm, traditionell ein Spezialinstitut für Problemkredite, erstmals auch eine Lösung für notleidende Wertpapiere anbieten. Normalerweise saniert oder verwertet das in Hamm ansässige Institut die Problemkredite von Volks- und Raiffeisenbanken. Bislang bietet die BAG den Genossenschaftsbanken das Servicing, also die rechtliche Bearbeitung ihrer Lehman-Ansprüche an. Etwa 500 Institute nutzen das.

Im Falle der Lehman-Wertpapiere ist aber kein Forderungskauf durch die BAG geplant: „Die Banken sollen die Lehman-Wertpapiere zu dem Wert an die Zweckgesellschaft übertragen können, zu dem diese bilanziert sind“, so Wittler. Dafür erhalten die Banken den – womöglich niedrigeren – Marktpreis in bar sowie zusätzlich ein Genussrecht, mit dem sie sich an der Zweckgesellschaft beteiligen.

Das hat aus Wittlers Sicht einige Vorteile: Die Bilanzen würden um die Lehman-Papiere bereinigt. Mögliche Abschreibungen würden sich über einen längeren Zeitraum hinziehen. Zudem müssen sich die Banken nicht um die notwendigen rechtlichen Schritte kümmern, um ihre Ansprüche im Insolvenzverfahren zu wahren. Und sollte bei dem Insolvenzverfahren für die Gläubiger mehr herausspringen, als bislang erwartet, dann würden die Banken davon über ihre Genussrechte an der Zweckgesellschaft profitieren. „Wir denken, dass die Papiere werthaltiger sind, als es sich im Marktpreis widerspiegelt“, sagte Wittler.

Die BaFin hat das Konzept, das die BAG mit einer renommierten Anwaltskanzlei entwickelt hat, laut Wittler als „tragfähig“ bezeichnet. Nun sollen noch eine externe und eine genossenschaftliche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft das Modell überprüfen. Das soll sicherstellen, dass die Lehman-Papiere nach einer Übertragung tatsächlich nicht mehr das Eigenkapital der übertragenden Banken belastet. „Wir machen es nur, wenn sich das bestätigt“, sagte Wittler. Neben Lehman-Papieren sollen auch Island-Wertpapiere sowie Bonds der insolventen US-Sparkasse Washington Mutual an das Vehikel übertragen werden können.

In seinem Kerngeschäft rechnet Wittler aber ebenfalls mit mehr Arbeit. 2009 wird die BAG Hamm voraussichtlich Forderungen in einer Gesamthöhe von 600 Mio. Euro aufkaufen, 2010 dürften es eine Mrd. Euro sein, wie Wittler auf der Hauptversammlung sagte. Zum Vergleich: Im Vorjahr hatte die BAG Problemkredite in Höhe von 218 Mio. Euro gekauft

Geschichtenleser

19. August 2009, 21:29 Uhr

Betreff: Dramatik pur

Der Sinn für eine dramatische Ader ist den beiden Vorständen Johannes und Uwe nicht abzusprechen. Zuerst ziert man sich, wie sonst was, den Jahreabschluß herauszurücken, dann aufgrund der angekündigten Klagen die Veröffentlichung im Bundesanzeiger und was ist mit dem Vertreterprotokoll? Wahrscheinlich steht sowenig oder nur so pauschal was drinnen, dass Johannes meint, das Protokoll hat sowieso keinen Aussagewert. Aber trotzdem wollen wir es gerne sehen. Denn auch aus dem was nicht protokolliert wurde kann man seine Schlüsse im Vergleich zum Jahresabschluß ziehen. Schau ma mal, was Johannes und Uwe den Mitglieder erzählt haben und wie die harte Realität im Jahresabschluß ausschaut. Es wird spannend, mit welchen Halbwahrheiten und Falschinformationen wieder mal eine Beschlußlage herbeigeführt wurde.

Nordlicht

19. August 2009, 18:10 Uhr

Betreff: Protokoll Vertreterversammlung - JahresabschluÃŸ verspÃ¤tet aufgestellt

Nachdem es der Vorstandsvorsitzende ja nun geschafft hat, daß der Jahresabschluß der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) nebst Anlagen im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht worden ist, bleibt unter anderem noch die Frage nach dem Protokoll der Vertreterversammlung, offen, um zu sehen, was den Vertretern dort präsentiert worden ist.
Wenn schon nicht mehr im Jahresabschluß berichtet wurde, dann ist vielleicht etwas auf der Vertreterversammlung dazu gesagt und (wichtig!) richtig protokolliert worden zu z. B. dem nachfolgenden Vorgang:

Im Jahresabschluß per 31. Dezember 2007 stand zu lesen:
"Gegen die früheren Vorstände Manfred Heger, Karl Krämer und Reinhold Wolf wurde mit Beschluss vom 05. November 2007 ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue durch die Staatsanwaltschaft Hof eingeleitet. Hierzu wurde die Durchsuchung der Geschäftsräume angeordnet. In der Zeit vom 29. November 2007 bis 18. Dezember 2007 wurde dieser Beschluss vollzogen"

Da wäre es schon mal interessant zu erfahren, was denn daraus geworden ist:
- Ob z.B. die Ermittlungen dazu geführt haben, daß die Ex-Vorstände hoffentlich endlich auch zivilrechtlich in die Haftung genommen wurden? Es muß ja nicht unbedingt eine strafrechtliche Konsequent abgewartet werden, um die zivilrechtliche Seite voranzutreiben. Denn selbst wenn es strafrechtlich nichts zu beanstanden gäbe - wovon nun in diesem Fall wirklich nicht auszugehen ist - bliebe die zivilrechtliche Seite ja noch immer offen. Oder will man hier wieder alles aussitzen und zusehen, wie Gras über die Sache wächst?

- Ob der von den Ex-Vorständen (und dem jetzigen Vorstandsvorsitzenden als Prüfer) verursachte Schaden in irgend einer Weise schon wieder gut gemacht worden ist?

- Ob immer noch monatliche üppige Pensionszahlungen an die Herren fließen?

Das ganze ist doch von wesentlicher Bedeutung für die VR-Bank, schließlich könnte sie u.U. plötzlich ohne Vorstandsvorsitzenden oder Aufsichtsrat darstehen?!?

Eine weitere Anmerkung noch zum veröffentlichten Jahreabschluß.
Bemerkenswert ist, daß dieser unter Mißachtung der Satzung, nach dem der Jahresabschluß gem. § 42 (1) in den ersten drei Monaten des Folgejahres zu erstellen ist, nicht vor dem 3. April 2009 fertig war!?!
Das ist ein erneuter - belegter - Satzungsverstoß, der vermutlich erneut ohne rechtliche Konsequenzen bleibt, denn die Entlastung - sofern den Vertretern dies überhaupt mitgeteilt wurde - ist ja schon erfolgt. Aber daß sich dieser Vorstand (unter Duldung des Aufsichtsrats und des Genossenschaftsverbandes) nicht an Recht und Gesetz hält, ist ja leider nichts neues und bestätigt nur die inzwischen gewonnene Erkenntnis über die fehlende Zuverlässigkeit und das mangelnde Vertrauen gegenüber den Gremien bei der VR-Bank Marktredwitz.

Gerade zu grotesk mutet der im Bundesanzeiger veröffentlichte Bericht des Aufsichtsrats für das Jahr 2008 an:
"C. Bericht des Aufsichtsrats
Der Aufsichtsrat hat den Jahresabschluss, den Lagebericht und den Vorschlag für die Verwendung des Jahresüberschusses geprüft, in Ordnung befunden und befürwortet den Vorschlag des Vorstands. Der Vorschlag entspricht den Vorschriften der Satzung.
Marktredwitz, 20. April 2009
Werner Schelter, (Vorsitzender des Aufsichtsrats)"

Der Unterschied zum Vorjahr ist doch ganz bezeichnend. War der Aufsichtsrat bis auf die Sitzung, wo über den Jahresabschluß und den Vorschlag der Gewinnverwendung abgestimmt wurde nichts gemacht? Das ist ein echtes Armutszeugnis, was hier abgliefert wurde und könnte eigentlich auch weggelassen werden. Der Bericht im sog. Geschäftsbericht 2008 ist zwar etwas länger, aber genauso inhaltslos. Siehe nachfolgend dazu der Bericht zu 2007

"C. Bericht des Aufsichtsrats
Der Aufsichtsrat hat im Berichtsjahr die ihm nach Gesetz, Satzung und Geschäftsordnung obliegenden Aufgaben erfüllt. Er nahm seine Überwachungsfunktion wahr und fasste die in seinen Zuständigkeitsbereich fallenden Beschlüsse. Den Jahresabschluss, den Lagebericht und den Vorschlag für die Verwendung des Jahresüberschusses hat der Aufsichtsrat geprüft und in Ordnung befunden. Der Vorschlag für die Verwendung des Jahresüberschusses entspricht den Vorschriften der Satzung.
Der Vorstand informierte den Aufsichtsrat in regelmäßig stattfindenden Sitzungen über die Geschäftsentwicklung, die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage sowie über besondere Ereignisse.
Der vorliegende Jahresabschluss 2007 mit Lagebericht wurde vom Genossenschaftsverband Bayern e.V. geprüft. Über das Prüfungsergebnis wird in der Vertreterversammlung berichtet.
Der Aufsichtsrat empfiehlt der Vertreterversammlung, den vom Vorstand vorgelegten Jahresabschluss zum 31.12.2007 festzustellen und die vorgeschlagene Verwendung des Jahresüberschusses zu beschließen.
Marktredwitz, 13.05.2008
Werner Schelter, Vorsitzender des Aufsichtsrats

Auf das Zahlenwerk, daß im Ergebnis nur wegen des Verkaufs der Filialen einigermaßen erträglich wird, wird später noch eingegangen werden.

Hinzuweisen ist aber hier schon mal, daß in 2009 Jahr durch den Abgang der "ausscheidenden" und gekündigten Mitglieder das Eigenkapital erheblich gemindert wird. Bei der derzeitigen Vertrauenskrise dürfte es auch kaum möglich sein, Kapital in ähnlicher Höhe wieder einzuwerben.

Die unter Passivposten 12 a "Gezeichnetes Kapital" ausgewiesenen Geschäftsguthaben gliedern sich wie folgt:
EUR
Geschäftsguthaben
a) der verbleibenden Mitglieder 8.920.467Euro
b) der ausscheidenden Mitglieder 1.842.853 Euro
c) aus gekündigten Geschäftsanteilen 445.000 Euro
Summe: 11.208.320 Euro
Abgang in 2009: 2.287.853 Euro = 20,4%

Als Randbemerkung sei daneben mal nachgefragt, wo denn der Unterschied zwischen ausscheidenden und gekündigten Mitgliedern liegt?
Gemäß §4 der Satzung gibt es als Beendigungsgründe der Mitgliedschaft nur:
- Kündigung - kann nur das Mitglied!
- Übertragung - kann nur das Mitglied veranlassen!
- Tod
- Auflösung einer juristischen Person oder Personengesellschaft
- Ausschluß - durch den Vorstand

Die hier getroffenen Aufteilung macht jedenfalls von der Satzung her keinen Sinn. Oder spielt das darauf an, daß mit dem ungesetzlich durchgeführten Verkauf der Filialen, auch gleich Mitglieder verkauft wurden, obwohl das nicht geht.

Einen erfreulichen Aspekt hat das ganze aus Sicht des Vorstands. Die für eine Dividende aufzubringende absolute Summe wird damit auch deutlich geringer.

Sollte die in dem Fond für sonstige Bankrisiken in Höhe von Euro 1,5 Mio, der erstmalig in 2008 eingerichtet werden konnte (gab es vorher diese Risiken nicht? Welche sind denn das plötzlich?), quasi geparkte zukünftige Dividende mal zu Ausschüttung kommen, können sich die verbliebenen Mitglieder freuen. Die jetzt ausscheidenden Mitglieder wurden jedenfalls dividenenmäßig mit ihrem Ausscheiden um den ihnen zustehenden Sondergewinn aus dem Verkauf der Filialen betrogen und profitieren in keinster Weise mehr von dem Verkauf und den einbehaltenen Gewinn.

Die 1,5 Mio hätte auch ausgeschüttet werden können, um den Mitgliedern ordentlich Geld an die Hand zu geben und nicht die kümmerlichen 3,5% (bezogen auf das gezeichnete Eigenkapital und nicht etwas das gesamte Eigenkapital!), die in diesem Jahr ausgeschüttet wurden.

Unter Berücksichtigung des gesamten Eigenkapitals (d.h. inclusive nicht ausgeschüttete Gewinne und Fond für Bankrisiken), was wirtschaftlich einzig Sinn macht, kommt nur eine kümmerliche Rendite von 1,75% heraus- die nachrangigen Verbindlichkeiten hingegen bekommen einen Verzinsung von über 5%!!!

In der Chancen und Risikenbetrachtung wurde nur kurz erwähnt, was da u.U. noch der Bank blüht. Sollte sich auch nur ein Kredit-Ausfall in größerer Höhe ergeben, der noch nicht EWB-mäßig angesprochen wurde, dann gute Nacht VR Bank Marktredwitz. Oder setzt man schon jetzt auf das Vermögen aus Gefrees als Rettungsanker!

Es ist gut vorstellbar, daß dieses Vermögen schon fest verplant ist, um die VR-Bank Marktredwitz nicht an den direkten Tropf der Sicherungseinrichtungen der Genossenschaften hängen zu müssen.

Zu aus dem Archiv

19. August 2009, 07:18 Uhr

Betreff: Eigenkapital der Volksbank Vogtland Plauen

Das Eigenkapital der Volksbank Vogtland Plauen laut Solvabilitätsbericht (= Link) ist auch zurück gegangen. Welchen Gewinner hat es nun aus dem Deal gegeben. Nur die Vorstände? Durfte die Volksbank vielleicht Wertpapierabschreibungen unterlassen, sonst hätte man noch mehr Rückgang zu verzeichnen? Doch es ist eindeutig, durch die Sanierungssituation ist die Volksbank Plauen seit Jahren an den Leinen der Sicherungseinrichtung. Die Zügel hat der Bundesverband der Volks- und Raiffeisenbanken in der Hand. Der Vertrag mit Johannes Herzog und Uwe Heidel war ein Diktat auf Kosten der Mitglieder in Plauen und aller deutschen Genossenschaftsmitglieder.

Aus dem Archiv

19. August 2009, 06:49 Uhr

Betreff: Chronik der bitteren Wahrheit

Es ist die bittere Wahrheit, das haftende Eigenkapital bei der VR Bank ist, wie wir in Eintrag Nr. 4908 sehen, um 2 Millionen geschrumpft, man hat 50 Millionen Geschäftsvolumen verkauft, entweder nach Plauen oder die von Manfred Heger übers Ohr gehauenen Kunden an die Heuschrecke BAG Hamm und nicht das Eigenkapital hat sich damit verbessert, wie es Johannes Herzog verkaufen will, sondern das Verhältnis zum reduzierten Geschäftsvolumen. Das ist das Ergebnis des Stillschweigens und so hat es die Frankenpost vom 25.04.08 zur außerordentlichen Vertreterversammlung im April 2008 (= Link) berichtet. Was schon eine kurze Information im letzten Abschluss brachte, der Jahresabschluss 2008 bringt es ans Licht, denn das HGB lässt sich doch nicht unendlich beugen, so wie man vielleicht Mitglieder, Vertreter und damit die Öffentlichkeit hinters Licht führen will. Wie Eintrag Nr. 3535 aufzeigte, so dürften Millionenbeträge an die BAG Hamm verkauft worden sein. Wechseln Sie auf die sichere Seite so ist an Eintrag Nr. 3608 zu erinnern. Pfui Teufel, wechseln Sie auf die sichere Seite und kehren Sie diesen verlogenen Leuten den Rücken.

Es ist eine Schande was im Genossenschaftssektor mit den Kunden gemacht wird und wie es vertuscht wird. Mindestens 6 Millionen Bares hat die Volksbank Vogtland überwiesen und Johannes Herzog muss weiter Personal abbauen. Es sind immer die kleinen Punkte die man falsch streut, um vom ganzen Drama abzulenken. Wie Johannes Herzog seine Bilanz nicht auf Dauer verstecken konnte, so wird die Volksbank in Plauen ihre auch nicht verbergen können. Die Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge beweist es und man wird in Kauf nehmen, dass man über die Verschlechterung der Relationen im Eigenkapital in Plauen „Stillschwiegen" bewahrt. Er hat mit dem Verkauf der Filialen schlechte Kredite an die BAG Hamm verkauft und das ist eine Sanierung. Über die Sanierung wurde den Vertretern und den Mitgliedern nichts gesagt. Die Vertreter konnten in der Entlastung der Vorstände und des Aufsichtsrates nicht erkennen welche miese Arbeit dahinter steckt.

Die Entlastung des Jahres 2009 auf der Vertreterversammlung ist im Grund im gesamten ungültig und der Genossenschaftsverband Bayern und der Bundesverband Deutscher Volksbanken und Raiffeisenbanken sind die Regisseure dieses schmutzigen Spieles um Johannes Herzog die Haut zu retten. Die Gewinnzone des Herrn Herzog ist die Sanierung aus den Töpfen des Sicherungsfonds. So kann man eine Entlastung nicht vortragen, auch wenn die Prüfer dabei sitzen. Die deutschen Genossenschaftsmitglieder haben das Recht, dass mit ihren Mitteln sorgfältig umgegangen wird. Das wird hier mit Füßen getreten.

Bilanzleser

18. August 2009, 22:42 Uhr

Betreff: Das ist der tolle Jahresabschluss und die SolvaBilanz 2008 in die Gewinnzone

Jahresabschluss und Lagebericht 2008 (= Link), noch die letzten 4 Seiten (= Link)
und Solvabilitätsbilanz 2008 (= Link) der VR-Bank Fichtelgebirge zum Eigenstudium.

Gesehen

18. August 2009, 17:23 Uhr

Betreff: Katastrophenbilanz verÃ¶ffentlicht

Mit heutigem Datum ist die Bilanz des Herrn Herzog im Bundesanzeiger veröffentlicht und auch der Solvabilitätsbericht. Hat er auf der Vertreterversammlung wirklich gesagt die Eigenkapital sei verbessert worden? Wie geht das, wenn das Eigenkapital von 30 Mio. € auf 28 Millionen zurück geht. Was hat man den Vertretern vorgetragen, wo sie ihren Segen dazu abgegeben haben? Wie lange lässt sich die Frankenpost noch von Herrn Herzog verscheißern, wie es in Eintrag Nr. 4804 gezeigt wird? Wir wünschen schlaflose Nächte Herr Herzog.

Webmaster

18. August 2009, 09:17 Uhr

Betreff: Brief an Aufsichtsratsvorsitzenden Werner Schelter vom 12. MÃ¤rz 2008

Aus gegebenem Anlasse erlaube ich mir an meinen offenen Brief an den Aufsichtsratsvorsitzenden H. Werner Schelter vom 12. März 2008, abgedruckt in Eintrag Nr. 3613, zu erinnern. Die Antworten werden sich vielleicht bald von alleine ergeben.

Geschichtenleser

17. August 2009, 19:21 Uhr

Betreff: Gruselkabinett

Die VR-.Bank Marktredwitz (Fichtelgebirge) scheint bloß mehr eine Gruselkabinett der Merkwürdigkeiten zu sein. Da wird in der Einladung zur Vertreterversammlung dargestellt, daß der Steuerberater und ehemalige Vorsitzende des Kreditausschusses satzungsgemäß aus dem Aufsichtsrat ausscheidet. Nach den bekannten Fakten ist er aber vorzeitig zürückgetreten. -Verehrte Leser, sie wissen schon das war wahrscheinlich wegen der doppelten Hingabe der gleichen Sicherheiten an verschiedene Banken. Wie kann er dann noch satzungsgemäß ausscheiden? Der Grund war doch eindeutig, daß man unangenehmen Fragen zum vorzeitigen Rückzug des Peter Träger aus dem Weg gehen wollte und zudem noch
en bloc über die Entlastung abstimmen konnte. Zum wiederholten Male eine gewollte Irreführung der Vertreter und Mitglieder. Herzog und Heidel tappen bei ihren Vertuschungsversuchen jedes Mal in tieferes Loch der Gesetzesverstösse. Es scheint, als hätten die beiden ihr eigenes Genossenschaftsgesetz kreiert. Anders kann man es nicht mehr deuten, wie die Beiden dieses Gesetz handhaben. Selbst die Herausgabe des kompletten Jahresabschlusses wird mit unlegalen Mitteln verhindert. Da werden den Mitgliedern die Unterlagen verweigert, indem man ihnen einen Nachlass bei den Verbindlichkeiten andeutet oder bei anderen eine großgzügige Verfahrensweise bei eventuellen Überziehungsbedarf. Gegen welche Gesetze hierbei verstossen wird, kann fast jeder rechtlich Unbedarfte erkennen.
Was ist in diesem Jahresabschluss Furchtbares enthalten sein, dass Johannes Herzog mit allen Mitteln versucht eine Aushändigung zu verhindern.
Wahrscheinlich wäre dann seine Freude über das Erreichen der Gewinnzone nur von sehr kurzer Dauer. Da er aber ein fröhlicher Mensch ist, will er seine Freude so lange wie möglich geniessen.
Den Mitgliedern der Gefreeser Raiffeisenbank kann man nur raten, sich die handelnden Personen genau anzuschauen. In der jetzigen Vorstandskonstellation der VR-Bank Fichtelgebirge kann man vom Regen nur in die Traufe kommen.

Nordlicht

17. August 2009, 17:16 Uhr

Betreff: Arroganz vs. Vertrauen

Im Eintrag von paradox kommt es erneut zu Tage, daß sich Vertrauen bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) nur schwerlich aufbauen läßt, wenn man arrogant vom hohen Ross herab seine Kunden bedient.

Man muß sich das mal auf der Zunge zergehen lassen.

Der jetzige Vorstand Herzog weiß seit Jahren, daß unter seiner Aufsicht als Prüfer massive Wertstellungsbetrügereien vorgenommen wurden. Durch den Prozeß von Herrn Bleil wurden erhebliche Verfehlungen sogar durch das Gericht bestätigt, auch wenn der damalige Vorstand es für ein angebliches Fehlurteil hielt und es nicht auf andere Kunden anwenden wollte. Wahrscheinlich wäre der Rückstellungsbedarf so hoch gewesen, daß schon damals die Bank hätte in die Insolvenz und die Vorstände und Aufsichträte hinter Gitter hätten wander müssen. Aber da gab es ja noch die schützende Hand des Genosseschaftsverbandes, der in voller Kenntnis der Taten lieber einen seiner Helfer installieren mußte, um alle zu vertuschen.

Was waren das noch führ schöne Worte zum Amtsantritt von Herrn Herzog - nichts davon wurde eingehalten. Die Talfahrt der VR-Bank Marktredwitz ist doch über die Jahre nicht wirklich gestoppt worden. Immer neue Baustellen tun sich auf, und der Vorstand kommt kaum mit dem Stopfen der Löcher hinterher. Daß die Löcher groß sind, sieht man doch schon an dem nächsten Versuch einen dummen zu finden, der dabei selbstlos helfen soll. Die Fusion mit Gefrees ist doch lt. Vorstand nur noch Formsache in 2010. Wo ist die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit für die Gefreeser? Was sollen sie dafür erhalten, daß sie ihre relative wertvollere Bank aufzugeben? Womit wird der Vorstand /Aufsichtsrat erpreßt, sich mit dieser Fusion zu beschäftigen?

Es ist dann gerade zu zynisch, durch den Vorstand dann bei den übrigen Fällen darauf zu hoffen, daß die Kunden/Mitglieder das nicht merken, und z.B. auf die wacklige Verjährung zu bauen.

Die Berechnung von überhöhten Zinsen konnte über die EDV erfolgen! Warum kann die EDV dann nicht die korrekten Zinsen ausrechnen? Nur weil das Mühe macht, kann man doch nicht einfach pauschal irgendwelche Beträge in den Raum werfen, die sich nicht nachvollziehen lassen.
Die Kunden haben ein Recht auf eine ordentliche Abrechnung.

Was für einen Sinn machen sonst Konditionsabsprachen, wenn man sich nicht daran hält bzw. diese fehlerhaft für sich ausnutzt und dann bei Bestätigung des Fehlers, diesen nicht korrieren will.

So schafft man ganz bestimmt kein Vertrauen, nachdem man über Jahre wegen überhöhter Zinsabbuchungen für selbstgeschaffene negative Salden, obwohl man schon seit Jahren von den Betrügereien weiß, wenn sich auf vermeintliche Verjährung beruft.

Der Ruf der Politik nach mehr Kontrolle in den Banken ist doch nicht notwendig, wenn denn die vorhandene Kontrolle funktionieren würde. Aber es ist offensichtlich doch bei der VR-Bank Marktredwitz ein massives Versagen des Genossenschaftsverbandes festzustellen.
In seiner selbstherrlich angenommenen Rolle als Staatsanwalt und Richter hat er sein Unwesen im Genossenschaftswesen getrieben und sich nicht um das Wohl der Mitglieder gekümmert, sondern lieber sein eigenes Süppchen gekocht.

Ohne die schützende Hand des Genossenschaftsverbandes und der vermutlichen Beihilfe zur Untreue durch die Vorbereitung von Aufhebungsverträgen unter Verzicht jeglicher Ansprüche gegen bekannte! und unbekannte Verfehlungen wäre das ganze Dilemma in dem Ausmaß nie entstanden.

Die Prüfer wissen doch schon seit Jahren, was mit den Gegenständen aus Herrn Bleils Werkstatt geschehen ist bzw. daß nicht ordentlich abgerechnet wurde. Trotzdem war nie ein Einschränkung im Testat.

Die Prüfer wußten doch von der Wertstellungsmanipulation. Trotzdem auch hier keine Einschränkung oder gar Information an die BaFin. Das hätte ja nur auf die Unfähigkeiten des Verbandes selbst verwiesen, die das eben über Jahre gedultet und damit gefördert haben.

Aber wie heißt es so schön: Hochmut kommt vor dem Fall.

paradox

16. August 2009, 19:01 Uhr

Betreff: AbschluÃŸ?

Wenn es überhaupt einen gültigen Abschluß gibt, oder?
Da laufen doch noch Untersuchungen, evtl. gibt es ja nur einen voläufigen Abschluß, und das soll doch um himmelswillen niemand mitbekommen!
Es geht halt immer so weiter, ein Kunde, dessen Insolvenzverwalter wohl bei der Bank den Saldo bestreiten wird, weil hier ebenfalls Konten falsch abgerechnet wurden, hat den Vorstand Herzog gebeten, ihm doch die Differenz aus den Falschabrechnungen wieder gutzuschreiben, die wohlbekannte Antwort des Vorstandes: da müssen Sie halt klagen, außerdem ist das alles schon verjährt!
Kennen wir doch Herr Herzog, aber wie Sie sehr genau wissen, beginnt die Verjährung erst mit Kenntnisnahme, und Kenntnis hatte der Kunde erst seit letzter Woche!
Wie eh und je, mit normalen sauberen Geschäften ist die Bank vielleicht nicht mehr zu retten, da muß man dann halt die Kunden über den Tisch ziehen, oder?
Also Herr Herzog, Sie bewegen sich nicht in einem rechtsfreien Raum, wenn die Bilanz doch so gut ist, zeigen Sie die doch her! Das müssen Sie doch eh!
Gewinnzone, daß ich nicht lache! Sie haben das Inventar verkauft, das Tafelsilber!
Übrigens Herr Herzog, wird gegen Sie noch ermittelt? Als früherer Prüfer vielleicht? Der das alles gesehen haben mußte, wenn er nicht ganz blind war! Oder doch zugedeckt im Auftrag vom Verband?
Tja, wenn ermittelt wird, muß das eventuell in den Erläuterungen zur Bilanz stehen?
Wir werden ja sehen!

Nordlicht

16. August 2009, 13:16 Uhr

Betreff: Recht auf JahresabschluÃŸ - VerstoÃŸ Vorstand

Die Diskussion, um "was der Gesetzgeber gewollt hat oder nicht", kann hier schon beendet werden, denn das Recht auf den Jahresabschluß ist ein elementares Recht jeden Eigentümers einer Unternehmung.

Deswegen ist es auch in jeder Mustersatzung des Genossenschaftsverbandes verankert, als eines der Mitgliedsrechte. Der Vorstand der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) ist verpflichtet bereits vor der Vertreterversammlung auf Verlangen - möglicher Weise gegen Kostenerstattung - die Unterlagen herauszugeben.

Frage: Warum ist das so bzw. muß das so sein?

Antwort:
Die gesamte Verfassung der Genossenschaft beruht auf den Mitwirkungsrechten der Eigentümer. Jedes Mitglied ist berechtigt Anträge zur Mitgliederversammlung bzw. zur Vertreterversammlung zu stellen. Das geht aber natürlich nur, wenn die entsprechenden Informationen rechtzeitig vor der Vertreterversammlung bereit gestellt werden.

Diese in der Satzung festgeschriebene Selbstverständlichkeit mißachtet der Vorstand - gedeckt durch Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband - eklatant. Die Vertreterversammlung wird damit anfechtbar.

Daneben ist inzwischen zu vermuten, daß der Jahresabschluß auch den Vertretern nicht zur Verfügung gestellt oder vorgelegt wurde, sondern erneut lediglich der sog. Geschäftsbericht 2008.
Auch mit dieser Vorgehensweise verstößt der Vorstand - erneut mit Billigung des Aufsichtsrat unter Begleitung des Genossenschaftsverbandes - gegen die eigene Satzung. Dort heißt es klipp und klar, daß der Jahresabschluß vorzulegen ist und nicht einen unvollständigen sogenannten Geschäftsbericht!

Wie in diesem Gästebuch bereits angsprochen, ist wegen der z.B. der fehlenden Erläuterungen zum Geschäftsbericht die Aussagekraft sehr eingeschränkt und entspricht eben nicht den gesetzlichen Vorgaben.

Der Vorstand hat der Vertreterversammlung den Jahresabschluß vorzulegen. D.h. er muß rechtzeitig - wie z.B. bei Aktiengesellschaften - vorher den Vertretern zugehen, damit diese sich mit diesem befassen können und Fragen vorbereiten können.
Der Hinweis im dem irgend wann im Bundesanzeiger veröffentlichen Jahresabschluß, daß der dort veröffentlichte Jahresabschluß auf der Vertreterversammlung beschlossen wurde, ist dann regelmäßig falsch, weil ihn die Vertreter nicht satzungsgemäß vorgelegt bekommen haben. Die Vertreter haben als etwas festgestellt, was der Versammlung nicht vorgelegt wurde.

Zum Jahresbschluß 2007 der VR-Bank Marktredwitz aus dem Bundesanzeiger:
"Dieser Jahresabschluss wurde gemäß § 48 GenG in der Vertreterversammlung am 19. Juni 2008 festgestellt und die Ergebnisverwendung wie vorgeschlagen beschlossen."

Den Jahresabschluß erstmalig auf der Vertreterversammlung zu präsentieren - was nie gemacht wird, weil es zu viel Zeit in Anspruch nimmt - ist jedenfalls schon ein Anfechtungsgrund, weil die Vertreter wie gesagt keine Zeit hatten, sich damit zu befassen, um seine Überwachungspflicht wahrzunehmen.

Über diese Formalien sollte man nicht vergessen, daß die derzeitigen Organe unter Begleitung des Genossenschaftsverbandes nicht nur gegen diese Formalien verstoßen haben, sondern was noch viel wichtiger ist,
- Millionen von Euro (der Mitglieder und Kunden) in den Sand gesetzt haben,
- es zugelassen haben bzw. selbst aktiv waren, als durch betrügerische Wertstellungsmanipulationen Existenzen vernichtet wurden,
- alle Genossenschaftsmitglieder in Deutschland durch den Verkauf der Filialen zur Rettung der VR Bank Marktredwitz an eine VR-Bank, die am Tropf des Sicherungsfond hängt und eigentlich dazu nicht in der Lage gewesen wäre, die Betrügereien mitgezahlen
- der Vorstand bis heute keine Abrechnung der entwendeten Sicherungsgegenstände von Herrn Bleil vorgelegt hat und bei der Auskunftsklage auf "Mutwilligkeit" plädiert,
- keinerlei Informationen zu dem Regress gegen ehemalige Vorstände an die Mitglieder geliefert werden,
- keinerlei Informationen zu dem durch ausgelaufenes Hydrauliköl verursachten Umweltschaden geliefert werden,
- die Bauruine HOMA-Gebäude im x-ten Jahr immer weiter verfällt,
- nichts zu den Ermitllungsverfahren gegen die Bankverantwortlichen gesagt wird.
- sich mit fremden Federn geschmückt wird, wenn über die "Spenden" der Bank gesprochen wird,
- das Projekt der Fusion mit der Raiffeisenbank Gefrees so dargestellt wird, als ob es in 2010 schon beschlossen sei, obwohl die "Gefreeser" sich hüten werden, sich einem Vorstand auszuliefern, der für Lug und Betrug steht und für gebrochen Worte!

Aus der Organisation

15. August 2009, 14:40 Uhr

Betreff: Das mit der Verweigerung des Jahresabschlusses kenne ich auch

Scheint das eine Empfehlung im ganzen Genossenschaftsverband zu sein, den Jahresabschluss nicht raus zu rücken? Ich glaube aber, dass das die Abgeordneten bei der Gesetzesnovellierung ganz anders gesehen haben, die sind nämlich davon ausgegangen, dass der Jahresabschluss automatisch eine Anlage des Versammlungsprotokolles wird, weil darüber abgestimmt wird. Wie soll sich ein Mitglied dazu kundig machen, ob über den Abschluss dann richtig informiert und beraten und auch abgestimmt wurde, wenn der nicht Bestandteil des Protokolles wird. Vielleicht sind die Abgeordneten aus ihrer eigenen Praxis heraus gar nicht auf die Idee gekommen, dass der Jahresabschluss nach der Versammlung in der Versenkung verschwinden wird, wie die Banker das jetzt auslegen wollen. Gibt es in Marktredwitz sogar das Problem, dass das Versammlungsprotokoll ausgehändigt wird? Da gehört nach meiner Auffassung der Jahresabschluss mit allen Anlagen dazu.

MA

15. August 2009, 11:23 Uhr

Betreff: Die Blender

Zu den vorgehenden Einträgen möchte ich folgendes sagen, die verantwortlichen Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge wollen doch in Wirklichkeit den wahren Zustand der Bank verschleiern. Ansonsten würden sie doch die Bilanz bzw. den Jahresabschluss 2008 mit Stolz herausgeben, was auch nach dem Gesetz zwingend vorgeschrieben ist. Schon allein dies sagt mir, dass es mit der VR-Bank nicht allzu rosig aussehen kann. In der Zeitung verkündet Herzog großspurig, dass er sich freut, wieder in die Gewinnzone gekommen zu sein. Woher aber kommt die Gewinnzone?
Die kam daher, weil er die drei Ostfilialen (ohne Genehmigung der Mitglieder) verscherbelt hat und sowas nennt Herzog und Heidel Gewinnzone! Ohne den Verkauf der Ostfilialen (das Genossenschaftsvermögen) hätten die zwei Spezialisten der VR-Bank Fichtelgebirge die Bilanz bzw. den Jahresabschluss nie und nimmer zubekommen. Folglich wäre die Bank ein Sanierungsfall gewesen und hätte die Unterstützung der Verbandssicherungseinrichtung benötigt. Was letztendlich wieder zur Folge gehabt hätte, dass die beiden Herren (wie schon so oft in solchen Fällen) ihren Hut hätten nehmen müssen. Es ist schon erstaunlich und bezeichnend, dass die Verantwortlichen der VR-Bank Fichtelgebirge, wie es das Gesetz zwingend vorschreibt, den Jahresabschluss 2008 nicht öffentlich bekanntgeben. Wenn der Jahresabschluss 2008 einigermaßen zufriedenstellend ausgefallen wäre, dann hätten es die Herren, wie bei ihren Spenden auch, hinausposaunt und die Zeitung damit voll gepflastert. Ich kann den Mitgliedern nur anraten,denen durch die Vorstände die Herausgabe des Jahresabschlusses verweigert wurde, beschwert euch beim Bafin, Petitionsausschuss und Wirtschaftsministerium und klagt dies auch bei ordentlichen Gerichten ein. Es ist nicht zu glauben, wie diese Bank mit ihren Kunden und Mitgliedern umspringt. Der Exprüfer und jetzige Vorstand tut gerade so, als sei die VR-Bank Fichtelgebirge sein Eigentum. Dies hatten wir schon mal zu Hegerszeiten, die unsere Bank wie einen Selbstbedienungsladen betrachtet hatten.
Liebe Mitglieder und Kunden, laßt euch das nicht gefallen und geht dagegen vor.! Schließlich müssen wir ja wissen, in welchem Zustand unsere Bank tatsächlich ist. Es geht schließlich um tausende Arbeitsplätze in unserer Region.

Juristisch tÃ¤tig

15. August 2009, 10:27 Uhr

Betreff: Die Verweigerung des Jahresabschluss ist ein Abberufungsgrund

Der Vorstand einer Genossenschaft leitet diese, seine Aufgabe ist alleine die Interessen der Mitglieder gebündelt zu vertreten und der Aufsichtsrat überwacht dies, so kann man die Tätigkeit des Vorstandes in wenige Worte fassen. Wenn ein Vorstand behauptet, dass die Information über den Stand einer genossenschaftlichen Bank an einzelne Mitglieder gegen die Mitgliederinteressen im gesamten stehen würde, dann unterstellt er den einzelnen Mitgliedern die den Wunsch an ihn herantragen in diesem Moment damit Böses. Läuft so eine Unterstellung aber nicht eher darauf hinaus, dass der Vorstand angst haben muss, dass seine schlechte Arbeit erkannt wird? Nun scheinen aber an vielen Orten in Bayern inzwischen Mitglieder die Abschlüsse der Kreditgenossenschaften einzufordern und erhalten sie nicht. Muss man da auf die Parlamentarier zugehen und auffordern das Gesetz zu konkretisieren und die Bilanzaushändigung nicht nur in den § 48 GenG, Zuständigkeit der Generalversammlung (= Link) zu schreiben?

In dem Zusammenhang darf man gern wieder auf das Urteil des OLG Frankfurt vom 20.02.2006, AZ 23 U 150/05 (= Link) hinweisen. Die Richterin gab den Mitgliedern den Auftrag mit auf den Weg die Geschäftführung besser zu überwachen. Wie können aber die Mitglieder die Geschäftführung überwachen wenn die Vorstände, unterstützt durch die Heerscharen der Verbandsprüfer, sogar die eigenen Bilanz verstecken dürfen? Muss die Bilanzanforderung darum nicht endlich im Gesetz besser beschrieben werden als so wachsweich? In meinen Augen ist aber die Verweigerung der Auskunft an die Mitglieder ein Nachweis der Vertuschung durch die Vorstände und eigentlich ein Grund solche Leute abzuberufen. Wer so vorgeht, der hat etwas zu verstecken und wenn ein Vorstand einer Bank etwas versteckt, dann ist es gefährlich für die gesamte Kundschaft. Landauf landab sehen wir, wo so ein Theater läuft. Es werden hinten rum die Kunden versteigert, weil ohne die Mitglieder zu informieren die Risikopositionen runter gefahren werden müssen und die Vorstände werden mit den dicken Pensionen heim geschickt. Würde man die Mitglieder informieren könnten ja Fragen auftreten welchen Anteil an der Schuld beim Vorstand und bei der Prüfung liegt. Ist es in Marktredwitz nicht bezeichnend, dass man den Aufsichtsrat Peter Träger trotz seines wahrscheinlichen Rauswurfes in die Entlastung der anderen, angeblich unbescholtenen Aufsichtsräte mit einbezogen hat? Hat man also so die Aufklärung der Mitglieder auf dem Weg geschickt umgangen?

Das da in Marktredwitz jetzt der frühere Prüfer sitzt und die Mitglieder mit der Bilanz abwehrt, beschreibt einem das die Situation so, dass es einem für die gesamte Genossenschaftsorganisation kalt den Rücken runter laufen muss? Das da dieser ehemaligen Prüfer freudestrahlend auftritt, wenn er die missliebigen Kunden an die Krake BAG Hamm verkaufen konnte und seine Arbeitsbasis mit besseren Eigenkapitalwerten auf dem Rücken der Sanierung der deutschen Genossenschaftsmitglieder verbessert, läuft einem da der Schauer über den Nacken, wenn man das bedenkt? Der Genossenschaftsbank und seine Prüfer hätten die umgeleitete Sanierung über Plauen damit verhindern müssen, dass Wolf, Heger und Krämer keine gegenseitigen Kreditbeschlüsse im Aktenvermerkverfahren machen hätten dürfen, wie Heger und Krämer im März 2008 vor dem Landgericht Hof beim Goldmärchen ausgesagt haben. Nein Grothoff und Herzog oder die Prüfungs- oder Rechtsabteilung des Verbandes haben wahrscheinlich den Dienstaufhebungsvertrag für Manfred Heger unter Verzicht auf alle bekannten und noch nicht bekannten Ansprüche geschrieben und Horst Pausch unter die Nase gehalten und den Rest des Aufsichtsrates hinterher im Zwangsverfahren zustimmen lassen. Wie man hört, war das der Weg des Herrn Herzog ins Vorstandsamt ohne Imageschaden. Und wenn man zusätzlich bedenkt, dass die Volksbank Plauen Ihren Jahresabschluss auch verbirgt, welche Abgründe spiegeln sich da wenn man eins und eins zusammen zählt? Volk steh auf und Sturm brich los, ist es an der Zeit weil uns unsere Obern die Katastrophen verbergen weil sie mitten drin stecken? Ist die Vermeidung des Imageschadens der Ausschluss der Mitglieder aus den notwendigen Informationen die Geschäfte zu überwachen, wie es die Richterin in Frankfurt forderte?

Aber wirklich an die Adresse des heutigen Vorstandes in Marktredwitz, der Vorstand wurde vom OLG Frankfurt deswegen belangt, weil er gegen die Missstände des Kollegen nicht eingeschritten ist. Kann ein ehemaliger Prüfer guten Gewissen behaupten es seien nicht seine Fehler gewesen wenn er jetzt im 9. Jahr schon bei der Bank ist? Wie weit geht es zurück, wo er das Unschuldslamm spielen will? Wann beginnt denn seine Verantwortung?

K.

14. August 2009, 19:24 Uhr

Betreff: Herr Herzog kann die alten Schatten nie abstreifen

Wenn Johannes Herzog nicht damit klar kommt, dass er immer wieder mit der Vergangenheit konfrontiert wird, dann ist er ziemlich blauäugig als Vorstand angetreten. Man muss sich das Versammlungsprotokoll nur noch mal klar machen, wie man Manfred Heger aus dem Flexschlamassel heraus manövriert hat. Da kommen zwei Prüfer, zusammengeschweißt wie Zwillingsbrüder namens Grothoff und Herzog und das Ziel ist nicht die Sauereien aufzuklären, nein nachdem sie von 2001 bis 2004 bei der Bank waren, konnte man die Sauereien an den Kunden einfach nicht mehr verstecken und da meinten die zwei vom Verband es wäre wohl das richtige, dass einer von ihnen auf Hegers Stuhl sitzen sollte. Aber möglichst ohne großen Krawall. Unterschiedlich Geschäftsauffassung hat es geheißen, dass Manfred 50 Millionen und noch mehr Kundenkredit versemmelt hat. Und der heute davon redet, er hat das nicht zu verantworten, das sei früher gewesen, der hat für ein Aufhebungsvertrag unter Verzicht auf alle Ansprüche gesorgt. Vielleicht hat ja Horst Pausch auch gleich seinen Vertrag her gelegt.

So meint Johannes Herzog immer auf Zeit spielen zu können, heute gibt man die Bilanz in Raten bekannt und früher hat man den Kunden nicht nur im Kreditbereich geholfen in den Ruin zu kommen, man hat sie vorher auch noch mit den Wertstellung übervorteilt. Wieso sollte aber Johannes Herzog die Kunden dafür entschädigen, dass er bei den Prüfern dabei war, die in unserem Landkreis die unsaubere Wertstellungstaktik vielleicht auch noch wegen der Schläue von Manfred Heger beklatscht haben. Der Prüfer sieht genauso viel wie der Vorstand, den kann keiner abhalten alles anzuschauen. In Marktredwitz sind genug Kunden an die Klippe geführt worden, dass Johannes Herzog viel davon verhindern hätte können, das muss man ihm immer wieder vor Augen führen. Jeder Euro der früher bei der Bank kaputt gemacht worden ist oder wo man Kunden geschädigt hat geht zu einem ganz gehörigen Teil auf das Konto von Johannes Herzog und seinen Kollegen.

Ein Mitglied

14. August 2009, 13:22 Uhr

Betreff: Geteilte Freude ist doppelte Freude

Ich bin ebenfalls Mitglied und bin schon auch daran interessiert die gesamte Bilanz zu sehen.
Schließlich möchte ich ja auch an der Freude teilhaben die uns Johannes Herzog vermittelt hat.

Wie heißt es im Volksmund so schön:

Geteiltes Leid ist halbes Leid

und

Geteilte Freude ist doppelte Freude.

Schon die Verdoppelung der Freude sollte Ansporn genug für Johannes Herzog sein, die Bilanz endlich herauszugeben.

Es wollen sie schließlich ja noch mehr Mitglieder lesen.

Was wiederum eine Potenzierung der Freude (für Johannes Herzog) zur Folge hat.

Geschichtenleser

14. August 2009, 13:00 Uhr

Betreff: Die schweigsamen Prediger

Warum denn nur die Kurzbilanz? Ist das die von Johannes Herzog in seiner Rede & Co.zum Amtsantritt angepriesene Informationspolitik. Alles wollte er besser machen als seine Vorgänger. Nichts davon ist eingetroffen. Dachte man schon Heger und Kollegen sind das Nonplusultra der Inkompentenz und Versagertum. Aber der ehemals beste Prüfer Bayerns setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Jahrelang versucht er nur durch Tarnen und Täuschen was vorzugeben, was er nicht ist: Der kompeteneste Vorstand rund um den Globus. Und wie schlimm es für die Bank und die Region sein wird, wenn er das sinkende Schiff verläßt. Diesen schmerzlichen Verlust wollen wir gerne in Kauf nehmen. Das soll sich der Johannes keinen Zwang antun. Ansonsten ist er auch nicht so darauf bedacht, die Kunden und Mitglieder an seiner Freude teilhaben zu lassen. Denn im Artikel in der Frankenpost zur Vertreterversammlung vom 18.06.2009 (= Link) posaunt er seine Freude über das Erreichen der Gewinnzone hinaus. Aber dass er auch den Bankeigentümern Einsicht in die Fakten gewähren lässt, lehnt er schlichtweg mittels Schreikrampf ab. Es macht sich auch nicht so gut, wenn jeder der des Rechnens einigermaßen mächtig ist, ausrechnen kann, dass es die Bilanz und die G+V dermaßen verhagelt hätte, wenn man nicht - unlegitimiert durch die Vertreterversammlung - wesentliche Teil des Geschäftsvolumens verscherbelt hätte. Ist es das, was die beiden Vorstände so zurückhaltend in der Preisgabe der den Mitgliedern zustehenden Informationen werden lässt? Würde die obige Aussage in der Frankenpost ad Absurdum geführt werden und deutlich werden lassen, wie reale Situation in der Bank tatsächlich ist.
Anscheinend fürchten die beiden Herren, das anaysieren ihres Jahresabschlusses durch den Wunsiedeler Kreis mehr, als Rügen durch das BaFin oder Wirtschaftsministerium. Oder er glaubt immer noch an die Allmacht der politischen Verbindungen des Genossenschaftsverbandes, wo solche Verstösse abgefedert werden sollen. Warum Johannes und Uwe rückt ihr den kompletten Jahresabschluß nicht heraus? Steht am zu guter Letzt Dinge über euch selbst drinnen? Aber eins muss euch im Klaren sein: Ihr habt euch die Falschen ausgesucht, mit denen ihr euer Spiel treiben könnt. Das ist keine Drohung, sondern eine Hinweis.

Mitglied

13. August 2009, 15:23 Uhr

Betreff: Was soll diese saublÃ¶de Kurzbilanz auf der Internetseite?

Lange Zeit nach der Vertreterversammlung hat sich nur Johannes Herzog durch gerungen auf der Internetseite den Geschäftsbericht 2008 (= Link) einzustellen. Aber was soll dieser saublöde Kurzbericht. Glaubt der Mann wirklich, die Bank gehört ihm alleine? Wo ist der Anhang der Bilanz wo drin stehen muss was man für den Filialverkauf eingenommen hat? Darf der drei Geschäftsstellen wirklich ohne Mitgliederbeschluss verkaufen? Da muss man ja die Mitglieder in Gefrees davor warnen, wenn man es als glänzende Leistung herausstellt, dass man sich aus Fusionen das Eigenkapital einverleibt und der Verkauf der Geschäftsstellen und der Mitgliederrauswurf dann nur geheime Sache von Johannes Herzog und Uwe Heidel sein soll.

Wo ist aber der Stolz mit dem Herr Herzog angetreten ist wie damals die Frankenpost (= Link) zu berichten hatte? Dürfen wir uns von Herrn Herzog belogen fühlen was er uns mit Rede& Co. vor vier Jahren (= Link) sagen wollte? Wollte er uns nicht vor allen anderen Banken über die Lage der VR-Bank noch vor dem Jahresende informieren? Das nicht zu tun wäre von seinen Vorgängern ein Fehler gewesen. Steckt er in viel größeren Dilemma wie Manfred Heger und Reinhold Wolf und der Hibi Karl Krämer? Warum die aktuellen Bilanzzahlen verschweigen, weil man rauslesen muss, dass man im Dezember noch gar nicht wusste wie man die Bilanz zukriegen soll und es ohne den Filialverkauf gar nicht gegangen wäre? Angeblich Millionen eingenommen und doch kaum einen Gewinn ausgewiesen? Hat Johannes Herzog Angst, dass man aus der Bilanz raus lesen könnte, dass die VR-Bank vielleicht kaum noch fähig ist Kredit auszugeben? Wenn der Exprüfer seine alte Rede liest, er muss einen Herzkasper kriegen, was er da für einen Schund erzählt hat, an den er sich keine Minute gehalten hat.

Nordlicht

13. August 2009, 14:02 Uhr

Betreff: Rechte der Mitglieder mit FÃ¼ÃŸen getreten

Der vorherige Eintrag im Gästebuch zeigt erneut auf dramatische Weise, was der Vorstand der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) - und auch der Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband, mit dessen Billigung das geschehen konnte - von Mitgliedsrechten hält.

Antwort: gar nichts!

Mitglieder und Vertreter, denen ja eigentlich der Jahresabschluß vorgelegt hätte werden müssen, werden nicht oder nur einseitig im Sinne von Vorstand, Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband informiert.

Schwierigkeiten werden entweder gar nicht erwähnt oder - falls sie doch öffentlich geworden sind - heruntergespielt. Eigentlich sind Mitglieder für die Herren der VR-Bank Marktredwitz nur Störfaktoren, die man auch nicht befragen oder umfassend informieren möchte, wenn es um den Verkauf von mehreren Filialen geht zu dessen Erwerb (durch Fusion) noch qualifizierte Mehrheiten der Vertreterversammlungen notwendig waren.

Daß aber den Mitgliedern die Genossenschaft gehört, ist häufig nicht feststellbar, sondern die Mitglieder der o.g. Gremien der VR-Bank Marktredwitz führen sich auf, als ob ihnen höchst selbst alles gehören würde und sie in absolutistischer Manier sich über die Gesetze und die Satzung hinwegsetzen dürften.

Schlicht gesetzeswidrig ist offensichtlich das Verhalten desVorstands gegenüber Mitgliedern, die ihre aus Genossenschaftsgesetz und Satzung sich ergebenden Rechte wahrnehmen wollen. Mal abgesehen davon, daß viele Vorstände die gesetzlichen Grundlagen - trotz durch die BaFin bestätigten Befähigungsnachweis für die Führung einer Genossenschaftsbank- nicht kennen (oder nicht anwenden wollen), ist es ein Unding, wenn Mitglieder gezwungen werden, den Rechtsweg zu beschreiten, um ihre Mitgliedsrechte wahrzunehmen.

Wer die Rechte der Mitglieder so mit den Füßen tritt, hat kein Recht entlastet zu werden. Die Entlastungen beruhen ja ohnehin einzig auf den gefiltert vorgelegte Informationen. Würde die Vertreterversammlung entsprechend aufgeklärt werden, z.B. über Geschenke durch Forderungsverzichte von über 400.000 Euro, wäre eine Entlastung kaum zu erreichen. Entlastung heißt im übrigen nicht, daß die Herren für ihre Missetaten nicht haften würden.

Das gesamte System der Mitunternehmerschaft und Mitbestimmung bei Genossenschaften wird so adabsurdum geführt. Vorstände, die so handeln, erweisen den Reformatoren des Genossenschaftswesen einen Bärendienst.

Und das alles passiert ,wohl gemerkt, unter den angeblich "neutralen" Augen des Genossenschaftsverband, der trotz der Kenntnis über die bewußten Pflichtverletzungen, dem Vorstand und Aufsichtsrat eine ordnungsgemäße Arbeit bestätigt.

Hier hilft eigentlich nur
- schriftlich letztmalige Frist setzen,
- ggf. dann Klage beim Amtsgericht einreichen und
- Anzeige bei der Staatsanwaltschaft wegen Verdachts auf Untreue stellen. Denn die Verfahrenskosten, die dann wohlmöglich noch aus dem Vermögen der Genossenschaft bezahlt werden, sind ja nur wegen der bewußten (mutwilligen!) Pflichtverletzungen des Vorstands entstanden.

Daneben, besonders schmerzvoll für die Mitglieder der Organe, ist die Veröffentlichung der Missetaten im Internet.
Nun kann wieder weltweit mitgelesen werden, wie sich Herr Herzog und die anderen verhalten haben. Und daß hier munter - auch von den Beteiligten - mitgelesen wird, ließe sich sicherlich an der Nutzerstatistik nachweisen. Und, das Internet vegisst nichts. Was einmal drin ist, läßt sich eigentlich nicht mehr löschen.

Daß die vielen hier in diesem Gästebuch aufgeführten Taten der Wahrheit entsprechen, läßt sich auch daran erkennen, daß es bisher keine Unterlassungsklage gegeben hat. Warum das so ist? Antwort: Weil in einem Hauptverfahren stets heraus käme, daß die hier veröffentlichten Details eben doch stimmen - und man sich durch die mutwillige im Sinne von bösartige Führung der Prozesse (zu Lasten der Vermögens der Genossenschaft) erneut Untreu vorwerfen lassen muß bis hin zu Schadensersatzansprüchen gegen die Vorstände.

Herr Herzog klebt doch nur so zäh an seinem Posten, weil nach Marktredwitz doch nur noch Gefängnis und Arbeitslosigkeit droht. Herr Herzog kann doch davon ausgehen, daß sich jedes vernünftige Auswahlgremium eines späteren Arbeitgeberes mit der Vergangenheit des Herrn via Internet (googelnder Weise) informiert.

Herr Herzog ist in der Branche doch vermutlich so verbrannt, daß er sich höchstens als Finanzberater selbständig machen könnte, denn sein alter Arbeitgeber dürfte sich nach der offizillen Eröffnung der Verfahren / Anklageerhebung davor hüten ihn wieder einzustellen, weil er selbst genug eigenen Probleme haben dürfte. Als Finanzberater könnte Herr Herzog ja sein vermeintliches Redetalent und seine Überzeugungskraft gewinnbringend einsetzen, sofern nicht seine zukünftigen Kunden ebenfalls "googeln" und prüfen werden, ob sie mit einem Mann mit einer solcher Vergangenheit vertrauensvoll Geschäfte machen können.

Denn, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht auch wenn er doch die Wahrheit spricht - und die Vorstände der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) sind mehrfach der Lüge überführt.

Ich

13. August 2009, 12:08 Uhr

Betreff: Erneute Verweigerung der Herausgabe der Bilanzunterlagen 2008

Hallo Mitglieder der VR-Bank Markredwitz verlangen Sie, von Ihrer Bank den Jahresabschluß, Solvabilitätsbericht, Lagebericht und das Protokoll der Vertreterversammlung vom 18.06.09. Nachdem ein Mitglied diese im zustehenden Unterlagen sich aushändigen lassen wollte, ist Johannes Herzog ausgetickt. Er hat einen Schreikrampf bekommen und hat dem Mitglied bekundet, dass der diese Unterlagen nicht herausgibt - gegen jegliche anderslautende Gesetzeslage im Genossenschaftsgesetz. Seine Aussagen waren, indem er behauptete diese Unterlagen seien im Bundesanzeiger einsehbar. - Pustekuchen: Im Bundesanzeiger steht nichts aber auch garnichts drinnen. Was erlaubt sich der Angestellte der Mitglieder eigentlich. Er verweigert den Eigentümern der Bank den Einblick in die wirtschaftlichen Verhältnisse. Er führt sich auf, als sei der Eigentümer der Bank und kann tun und lassen was er will. Ist es die Großmannssucht oder schlichtweg einfach nur Angst. Was hat er zu verbergen, dass er die laut Gesetz offenzulegenden Unterlagen nicht herausrückt. Vielleicht steht im Lagebericht drinnen, daß die Strafverfolgungsbehörden ermitteln und gegen wem ermittelt wird. Steht am Ende gar drinnen, daß gegen Johannes Herzog ermittelt wird? Soll die von ihm und seinem Kollegen Heidel sich noch verschlimmerte Mißwirtschaft verschleiert werden und die Bilanz nur zuging durch den Verkauf der Ostfilialen. Steht den Eigentümern keine Information zu, wie hoch der Erlös aus dem Verkauf eines wesentlichen Geschäftsbereichs ist. Zudem ist immer noch offen, ob die hierzu nicht die Genehmigung der Vertreterversammlung notwendig war. Es ist schon merkwürdig, dass er in Freude ist, ob des Erreichens der Gewinnzone. Aber ob dies hieb-und stichtfest ist, diesen Nachweis bleibt er schuldig. Ihm dies noch abzunehmen ist gänzlich unmöglich. Zuviele Widersprüche hat er in der Vergangenheit aufgetischt. Was wohl das BaFin und Wirtschaftsministerium aufgrund der bereits eingereichten Beschwerde sagen werden. Ebenso der Petitionsausschuss, dessen Mitglieder die letzte Novelle des Genossenschaftsgesetzes mitbeschlossen haben. Es muß diesen Institutionen schon sauer aufstossen wenn ein kleiner Vorstand einer Genossenschafsbank meint, er kann alle einschlägigen Gesetze drehen und wenden wie er will. Soilche Gauklereien gehören auf den Jahrmarkt, aber nicht in eine Bank.

Nordlicht

12. August 2009, 11:22 Uhr

Betreff: Wo bleibt die VerÃ¶ffentlichung gem. SolvabilitÃ¤tsverordnung?

Die VR Bank Marktredwitz ist mit der Veröffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger im Gegensatz von z.B. der Raiffeisenbank Gefrees oder der Volksbank Bayreuth, die Ihren Pflichten bereits nachgekommen sind, den gesetzlichen Bestimmungen bisher nicht gefolgt, obwohl dies zwingend vorgeschrieben ist.

Aus einer Information der BaFin:
Frage:
Ein Institut mache nach § 320 Abs. 2 Satz 1 SolvV im elektronischen Bundesanzeiger die Tatsache bekannt, dass die nach Teil 5 der SolvV
offenzulegenden Informationen veröffentlicht sind. Die Bekanntmachung dieser Tatsache sei verbunden mit einem Hinweis auf das
Veröffentlichungsmedium. Muss das Institut die offenzulegenden Informationen auch in einem anderen Medium veröffentlichen als dem Medium,
auf das es im elektronischen Bundesanzeiger hinweist?

Antwort:
Nein. Ein Institut hat nach § 320 Abs. 2 Satz 1 SolvV "die Tatsache der Veröffentlichung zusammen mit einem Hinweis auf das Offenlegungsmedium im elektronischen Bundesanzeiger bekannt zu machen." Damit ist der elektronische Bundesanzeiger das "führende Medium". Dort muss das Institut niederlegen, in welchem Offenlegungsmedium es die nach Teil 5 der SolvV offenzulegenden Informationen veröffentlicht hat Die Offenlegung selbst muss nach § 320 Abs. 1 Satz 1 SolvV auf der eigenen Internetseite oder in einem anderen geeigneten Medium (ggf. auch im elektronischen Bundesanzeiger) erfolgen

Hat der Vorstand größere Angst vor der öffentlichen Kritik als vor der BaFin, so daß die Veröffentlichung noch nicht erfolgt ist? Oder hat der Vorstand im Moment keine Zeit, weil die Bearbeitung der staatsanwaltlichen Ermittlungen so zeitintensiv ist?
Aber der Genossenschaftsverband wird in seinem Testat im nächsten Jahr sicherlich wieder berichten, daß wieder alles in Ordnung war.

Stefan

12. August 2009, 10:31 Uhr

Betreff: Verschleudern von GenossenschaftsvermÃ¶gen

Hallo Gästebuchleser und Genossen der VR-Bank Fichtelgebirge,
ich bin seit geraumer Zeit ein eifriger Leser dieses Gästebuches. Zunächst einmal gilt es Dank zu sagen für die aufklärende Information sowie den Mut, alles schonungslos offen zu legen, Besonders nachdenklich macht mich, dass der Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge, einige bekleiden öffentliche Ämter, solche Vorgehen duldet bzw. durchgehen läßt, insbesondere, wenn die Verantwortlichen der VR-Bank, ohne Genehmigung der Anteilseigner, drei Ostfilialen verkaufen, um überhaupt die Bilanz zuzubekommen. Soll heißen, ein miserables Geschäftsjahr zu verschleiern. Das nennt man Verschleuderung von Genossenschaftsvermögen. Andererseits verschenkt man großes Vermögen, wie z. B. Nachlass des Engagements der Waldlust in Höhe von 430.000,00 Euro Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link), obwohl ausreichende Sicherheiten vorhanden waren, die man letztendlich großzügig frei gab. Hier dürfte der Tatbestand der Untreue der jetzigen Vorstände der VR-Bank gegeben sein. Dasselbige gilt für den Auflösungsvertrag des ehemaligen Vorstandes Manfred Heger, auf Verzicht für alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche. Es geht sogar soweit darüber hinaus, dass dem ehemaligen Vorstand Heger sogar noch ein Jahresgehalt und die Benutzung seines Dienstautos gewährt wurde. Auch dies stellt den Tatbestand der Untreue dar. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, was für ein Filz dahinterstecken muss, wenn man sogar in den Aufhebungsvertrag von Manfred Heger hineinschreiben muss, dass auch "bekannte Ansprüche" ausgeschlossen werden. Wo doch schon zum damaligen Zeitpunkt feststand, wie z. B. "Flex, Flex, Flex, Auto, Auto, Auto, Gold, Gold, Gold und die Lüfterische Dampferflotte von seiner Schwester und seinem Schwager, auf welchen Verfehlungen diese beruhten. Nicht vergessen werden sollte, der frühere und unmittelbar nach Heger ausgeschiedene Aufsichtsrat und dessen Firma. Auch nicht zu vergessen, der Steuerberater (Busenfreund Heger's), Aufsichtsrat und Vorsitzender des Kreditausschusses P. Träger.
Wenn man alleine nur diese paar Beispiele in Betracht zieht, was muss da für ein Filz bzw. eine Angst vor "Heger'schen Wissen vorherrschen. Um ein kleines Beispiel zu nennen, das wäre genauso, wenn man einen Dieb auf frischer Tat erwischt und ihn zusätzlich auf sein Diebesgut noch etwas hinzugibt, um sicher zu gehen, dass er ja seine Klappe hält. Dies alles soll der Exprüfer und jetzige Vorstand Herzog nicht gesehen haben. Es ist unfassbar!
Bei dieser Bank wundert mich gar nichts mehr.
Freundliche Grüsse
Ein kurzer Nachtrag: Bei anderen Kunden werden die Konten geplündert und immer weiter in die Schuldenfalle getrieben, man gehört halt nicht zu dem innneren Zirkel.
Gespannt sind wir alle, wenn der jetzige Vorstand seinen Jahresabschluss 2008 endlich kund tut Er verkündete in der Zeitung groß unter der Überschrift "Herzog freut sich wieder in der Gewinnzone zu sein". Ob nach Veröffentlichung des Jahresabschlusses 2008 seine Freude immer noch so groß sein wird? Ich glaube wohl kaum! Ich habe in weiser Voraussicht meinen Leserbrief schon vorbereitet.

Detlev

11. August 2009, 22:06 Uhr

Betreff: .. zum Beitrag vom Webmaster vom 07.08.09 - Wie kann man mutwillig auslegen?

Mutwillig?!- die Kunden bestehlen durch falsche Abrechnungen, Maschinen und Einrichtungsgegenstände unterschlagen, ohne den Erlös zu berücksichtigen und mitzuteilen - etc. etc. - Das hört sich an wie eine Horrorgeschichte, das liest sich wie ein Krimi, bei dem die Haare in Nacken hochstehen.
Nun, leider ist es aber keine gute "Unterhaltungslektüre", sondern die puren Fakten!
Es fällt einem schwer, sich damit abzufinden, dass unsere Banker (aber auch Politiker, die so was zulassen) nicht hochansehbare, kompetente, vertrauenswürdige Persönlichkeiten sind, sondern ein Pack krimineller Diebe und Lügner, die wahrscheinlich immer noch glauben, dass sie mit uns
(dem Volk und Steuerzahlern) machen dürfen, was sie wollen!
Haben wir einen demokratischen Rechtsstaat - oder eine Bankerlumpen-Diktatur?!
Es wird einem Übel und es macht sehr, sehr wütend....!!!!!

UnglÃ¤ubiger

11. August 2009, 12:52 Uhr

Betreff: Weitermachen!

Wie lange dürfen denn solche Leute noch weiter werkeln. In dem Beiitrag des Webmasters tun sich Abgründe auf. Ein verlogene Gesellschaft ist das. Die Kunden abfingern bis zum Letzten. Zuerst mit Wertstellungsmanipulationen und überhöhten Zinsen , dann die Geschäftsgrundlage -Maschinen und Einrichtung- entzogen, das kleine Unternehmen systematisch kaputt geschossen. Nur aus persönlicher Habgier und Eigennutz. Die Verantwortlichen in dieser Bank - Vorstand und Aufsichtsrat - sind eine Schande für die ganze Region. Und dieser immer wieder erwähnte Genossenschaftsverband spielt scheinbar auch eine sehr unrühmliche Rolle. Ist denn dieses gesamte Genossenschaftswesen durch und durch morbide? Wenn die solche Sachen wie in der VR-Bank Marktredwitz dulden und durchgehen lassen, dann sind sie doch auf dem gleichen Niveau wie die Vorstände Herzog und Heidel und der gesamte Aufsichtsrat. Ich kann dem Webmaster nur Mut zu sprechen, auf diesem Weg weiter zu gehen. Solche Elemente gehören aus dem Verkehr gezogen.

Petra aus SchÃ¶nwald

11. August 2009, 10:16 Uhr

Betreff: Diese VR-Bank Fichtelgebirge

Bei einer Einladung am Sonntag kam die Diskussion über die VR-Bank Fichtelgebirge auf. Hier wurde eifrig darüber diskutiert, unter auch über den ehemaligen Verbandsprüfer und jetzigen Vorstand Johann Herzog mit seiner überheblichen und arroganten Art sowohl gegenüber den Kunden als auch gegen die Mitarbeiter. Vor allem auch, dass er das Vermögen, wie z. B. die drei Ostfilialen, verscherbel hat, um seine Bilanz zu retten. Nachdem ich die Internetseite des Wunsiedeler-Kreises erhalten habe, wurde ich neugierung und schaute diese Seite einmal an. Es ist unglaublich, was sich in dieser Bank so alles abspielt. Besonders erschreckend war für mich, ich bin selbst Unternehmerin, die letzten drei Einträge. Vor allem der Eintrag des Webmasters Nr. 4885. Hier tun sich in dieser Bank Abgründe auf, die man nie erahnen könnte, geschweidedenn sich überhaupt vorstellen kann. Wenn eine Firma von dieser Bank so ausgeblutet wird, dann kann man das als höchst kriminell bezeichnet. Die VR-Bank ist bei so einem Geschäftsgebahren das höchste Risiko in unserer Region. Bei solchen Skrupellosigkeiten durch die VR-Bank hat die Wirtschaftskrise bzw. die Fichtelgebirgskrise, verursacht durch solche Methoden schön längst begonnen. Man kann den Leuten in unserer Region nur raten, flüchtet, wer nur kann, vor dieser Bank. Ich selbst hatte noch nie eine Geschäftsbeziehung zu dieser Bank und werde dies auch in diesem Leben nicht mehr haben. Meinem Bekanntenkreis habe ich schon über diese Machenschaften aufgeklärt und gewarnt.
Sehr geehrter Webmaster, ich wünsche Ihnen viel Stehvermögen gegenüber der Bank und alles Gute für Ihre Zukunft.
Gruß von Petra aus Schönwald.

Nostradamus

9. August 2009, 23:39 Uhr

Betreff: mutwillig

Mutwillig ist aber auch, wenn eine Bank Kunden mit Wertstellungen falsch abrechnet und damit illegale Gewinne erzielt, obwohl längst bekannt ist, daß der BGH in Urteilen 1989 und dann nocheinmal 1996 klar entschieden hat, daß die Manipulation von Buchungen, und darum handelt es sich hier,nicht statthaft ist.
Wenn dann der Genoverband die Mitgliedsbanken informiert, und diese (VR-Bank)
ignorieren sowohl das Urteil, als auch das Rundschreiben, dann ist das mutwillig.
Denn nachgewiesen wurde, da? die VR Bank auch noch Jahre später munter weiter Wertstellungen veränderte!
Mutwillig ist auch, wenn ein Vorstand seinen eigenen Aufsichtsrat anlügt, wenn Vorstände Richter belügen, nur um den Schein zu wahren. Wie sicher habt ihr Vorstände euch all die Zeit gefühlt, habt euch über geltende Gesetze und Rechtsprechung gestellt, mit dem Ziel, euch zu bereichern!
Ich sage voraus, damit kommt ihr nicht durch!
Herr Schlockermann, fällt Ihnen eigentlich nichts besseres ein? Eigentlich ein Armutszeugnis, Sie haben nichts zur Sache zu sagen, lediglich Polemik um vom eigentlichen Kern abzulenken!
Schlocki, schwaches Bild! Aber das ist man ja von ihm gewohnt!

Nordlicht

7. August 2009, 12:07 Uhr

Betreff: MÃ¼hlsteine

Die Liste der Verfehlungen des (noch) amtierenden Vorstandsvorsitzenden der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) - auch insbesondere in seiner Funktion als Prüfer des Genossenschaftsverbandes - ist so lang, daß hier nur jeweils einige Punkte aus dem Katalog aufgegriffen werden können.

Die Vergleichsvereinbarung mit dem Forderungsverzicht von 432.063,83 Euro ist doch recht seltsam aufgemacht. Einerseits werden die Forderungen akribisch bis zum letzten Cent aufgeführt. Bei der Bewertung der Sicherheiten dagegen macht man sich das ganze extrem leicht. Dort werden alle Sicherheiten pauschal mit etwa 1 Millionen Euro bewertet. Dabei handelt es sich um die Immobilien, aber auch um Abtretungen von 5 Versicherungen, deren Wert völlig nicht näher beschrieben wird. Selbst bei den abgetretenen Wertpapieren erfolgt keine Bewertung, obwohl das doch wohl noch am leichtesten zu bewerkstelligen gewesen wäre.

Stattdessen wird nach der pauschalen Aufstellung nur noch auf die Immobilien Bezug genommen und ein angeblicher Risikoabschlag von 30 Prozent berechnet.

Im Vergleich wird dann weiter hinten berichtet, daß der Schätzwert allein der Immobilien bei 775.000 Euro liegen würde. Nimmt man mal an, daß der besagte Ansatz von 7/10 darauf angelegt würde, dann haben wir einen Wert von immer noch 542.500 Euro. Die Differenz zum Vergleichsbetrag von 660.000 Euro ist dann der Wert aller übrigen Sicherheiten und beträgt nur noch 117.618 Euro und das alleine bei einer Bürgschaft von 205.000 Euro.

Es wurden also massiv Geschenke zu Lasten des Vermögens der Mitglieder verteilt. Bei erfolgreichen Eintreiben der kompletten Schuld hätte die Dividende für die Mitglieder verdoppelt werden können.

Aber ebenfalls wichtig ist die Frage, wie es zu der offensichtlichen Fehleinschätzung durch den Vorstand bei den Sicherheiten hat kommen können?
Offensichtlich ist das ganze Engagement schon länger notleidend gewesen. Ansonsten wäre die Zwangsvollstreckung nicht eingeleitet worden, dessen Kosten die Bank gleich großzügiger Weise mit übernimmt. Die Immobilien (aus Gefälligkeit?) wurden maximal belastet, denn sonst hätte es der zusätzliche umfangreichen Sicherheiten nicht bedurft. Aber bei der Belastung der Immobilien muß doch wohl aus Vorsichtsgründen immer ein Sicherheitspolster sein oder hat der Vorstand der VR-Bank eine 100% (oder über 100%) Beleihung vorgenommen.

Im Gegensatz zu Herrn Bleil, dem die Werkstatt ohne Abrechnung leer geräumt wurde, war man bei dem Verzicht auf über 400.000 Euro großzügiger. Wer weiß, ob da im Hintergrund nicht noch ganz andere Dinge gelaufen sind, daß der Vorstand auf Sicherheiten verzichtet?

Die Auskunftsklage von Herrn Bleil mit dem Hinweis auf Mutwilligkeit zu entgegnen spricht für die schwache Position der VR-Bank. Es wäre doch das normalste auf der Welt gewesen, eine entsprechende Abrechnung zu liefern. Aber wenn man als Dieb dann ertappt wurde noch zu behaupten, daß die Aufdeckung der Tat sei mutwillig im Sinne von unrechtmäßig ist erneut ein starkes Stück.

Aber was will der Rechtsvertreter der Bank damit ausdrücken, wenn er Mutwilligkeit anführt?

Im Internet findet man zu "mutwillig:
mutwillig (I) - Erklärung: freiwillig, aus eigenem Antrieb.
mutwillig (II) - Erklärung: eigenmächtig, unrechtmäßig, absichtlich, vorsätzlich, mit bzw. aus vollem Bewußtsein.
mutwillig (III) - Erklärung: ungehorsam, aufrührerisch, Widerstand leistend

Alle Definitionen bis auf "unrechtmäßig" passen um die Banditen der VR-Bank endlich zu einer Abrechnung zu zwingen oder zu sagen, daß es die nicht gibt. Wie Herr Bleil berichtet, war sich der damalige Vorstand nicht einig, so daß einer gelogen hat. Da hätte der Richter doch gerne gemäß
§ 391 Zivilprozeßordnung - Zeugenbeeidigung
"Ein Zeuge ist, vorbehaltlich der sich aus § 393 ergebenden Ausnahmen, zu beeidigen, wenn das Gericht dies mit Rücksicht auf die Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung einer wahrheitsgemäßen Aussage für geboten erachtet und die Parteien auf die Beeidigung nicht verzichten."
unter Eid nehmen können. Einer von beiden hätte dann einen flotten Meineid begangen was gemäß
§ 154 Strafgesetzbuch - Meineid
"(1) Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur Abnahme von Eiden zuständigen Stelle falsch schwört, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.
(2) In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren."
geandet wird.

Es ist das gute Recht eines Kunden und damals wohl auch noch Mitglieds der Bank von seiner Bank Aufklärung zu verlangen.

Die VR-Bank Marktredwitz wurde aber so geführt, daß die Vorstände bei einer mindestens Mitwisserschaft des Aufsichtsrates mit wohlwollender jahrelanger freundlicher Unterstützung des Verbandes bis hin zur Verbandsführung so schalten und walten konnten wie sie wollten. Das reichte vom Abrechnungsbetrug durch bewußt falsche Wertstellungen, über Diebstahl von Sicherungsgegenständen, über Ausrichtung von Verabschiedungsveranstaltung für Tausende von Euros für eine Vorstand, der dies in keinster Weise verdient hatte, bis hin zu Aufhebungsverträgen unter Verzicht jeglichen Regresses für bekannte!!!! und unbekannte Missetaten.

Die in der Bank verantwortlichen Personen haben immer noch nicht erkannt, daß sich die einmal angefangene kritische Beleuchtung des Geschäftsgebahrens der Vorstände, des Aufsichtsrats und des Verbandes fortsetzen wird und daß die Ablehnung von Selbstverständlichkeiten in der Kunden-Bank-Beziehung ein weiterer Beweiß für das kaputte Vertrauensverhältnis sind.

Herr Herzog hat bei seinem Amtsantritt viel versprochen und wenig gehalten. Solche platten Anwürfe, die Nachfrage nach der Abrechnung sei mutwillig, sind eben der Beweis, daß die Mutwilligkeit in der Form der dort richtig anzuwendenden vorsätzlichen - bewußten - Böswilligkeit auf Seiten der Bank bestehen.

Es ist für die Position der Bank und dessen Rechtsberatung bezeichnend, daß ihr nicht besseres einfällt, denn es belegt, daß die Bank nie abgrechnet hat, denn sonst würde sie die Abrechnung ja vorlegen können bzw. mitteilen, wann die Abrechnung erfolgt sei und wann diese an Herrn Bleil gegangen ist, und die Auskunfsklage hätte sich erledigt.

Die Auskunftsklage jedenfalls bringt den Fall wieder ein Stückchen voran. Zu Fragen ist noch, was eigentlich aus dem Urteil wegen des Abrechnungsbetruges geworden ist und ob es darauf hin eine neue Abrechnung gegeben hat?
Zu fragen ist auch, was aus dem Angebot des pauschalen Ausgleichs für andere geschädigte Kunden/Mitglieder geworden ist, die angeblich von der Verbraucherzentrale geprüft worden ist.

So wird im übrigen weiteres Geld für die Rechtsberatung der Bank ausgegeben, was umgehend in eine Untreueanzeige gegen den Vorstand führen könnte.
Denn, daß hier erneut versucht wird, die eigene persönliche Unzulänglichkeit des Vorstands und des Aufsichtsrats und des Verbandes zu Lasten des Vermögens zu vertuschen, ist doch offensichtlich.

Webmaster

7. August 2009, 08:42 Uhr

Betreff: Wie kann man mutwillig auslegen!?

Information in eigener Sache – Auskunftsklage wegen meiner Maschinen

Die Banken stehen in letzter Zeit ganz gehörig im Fokus der Öffentlichkeit, vor allem die Genossenschaftsbanken der Verbandspräsident Dr. h.c. Stefan Götzl haben sicher nicht geglaubt, dass man bei ihnen so hinter die Kulissen schauen kann und die dunklen Mäntel öffnen könnte, hinter der Fassade der Stimmungsmache und einer tatsächlich schlimmen Situation. Darum habe ich auch mein Thema zurückgehalten, aber so wurde ich nun mehrmals gefragt wie der Sachstand in meiner Angelegenheit ist. U. a. habe ich bei Gericht eine Auskunftsklage gestellt, auf die der Rechtsanwalt der VR-Bank, Herr Schlockermann an das Gericht schrieb, das Gericht möge meine Auskunftsklage wegen meiner Maschinen zurückweisen, weil die Klage mutwillig wäre.

An die Adresse der Bank, aber für Sie liebe interessierte Leser darf gefragt werden:

Ist es nicht mutwillig, dass die Verantwortlichen der VR-Bank meine Maschinen und Einrichtungsgegenstände, in einer Nacht- und Nebelaktion, ohne mich zu informieren, abholten?

Ist es nicht mutwillig, dass ich sowie mein Rechtsanwalt über ein Dutzend mal die Bank angeschrieben habe, wo der Verbleib meiner Maschinen ist, welcher Erlös erzielt wurde und wie dieser verwendet wurde und ich bis zum heutigen Tag keine Antwort erhalten habe?

Auch der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog sowie sein neuer Vorstandskollege Heidel wurden ebenfalls von mir angeschrieben, ebenfalls keine Antwort bis zum heutigen Tag.

Ist es nicht mutwillig, dass die Verantwortlichen der VR-Bank zusätzliche Maschinen abholen ließen, ohne dass sie im Sicherungsvertrag verankert waren? Ist das nicht sogar Diebstahl? Der Prüfer, der Aufsichtsrat und der bayerische Verband haben das Vorgehen der VR-Bank mutwillig geduldet, denn
die wurden von mir über diese Machenschaften bzw. Vorgehen unterrichtet.

Ist es nicht mutwillig, dass ich die Darlehen zum Kauf der Maschinen und Einrichtungsgegenstände voll bezahlen musste und die ehrenwerte Gesellschaft mir weder mitteilte, wo die Maschinen sind, noch welcher Erlös erzielt wurde und mir auch bis zum heutigen Tage kein Cent verrechnet wurde. Und somit auch das Vermögen der Anteilseigner der VR-Bank Fichtelgebirge dadurch geschädigt wurde.

Mir drängt sich der begründende Verdacht auf, dass die Verantwortlichen bzw. die früheren Verantwortlichen der VR-Bank Fichtelgebirge das bzw. mein Sicherungsgut unter der Hand verscherbelt hatten, um sich persönlich zu bereichern, aus folgenden Gründen: Ich hatte seinerzeit den Exvorstand Karl Krämer angerufen und wollte Auskunft über den Verbleib und über den Veräußerungspreis wissen, worauf er mir höhnisch antwortete: „Ha, ha, ha, Herr Bleil, die haben wir verschrottet.“ Obwohl ca. eine Woche zuvor und das ist ein in meinen Augen wichtiger Punkt, ein Autowerkstattbesitzer aus Tschechien zu mir kam, weil er sich für einen kleinen Prüfstand interessiert hatte. Der Mann wollte 18.000,00 bezahlen und hatte auch das Geld bar dabei. Ich hatte sogleich den Vorstand Krämer in der VR-Bank angerufen und ihm mitgeteilt, dass ein Kaufinteressent bei mir hier ist, der 18.000,00 in bar dabei hatte und den Prüfstand gleich mitnehmen wolle. Krämer kam
urplötzlich nach Wunsiedel gefahren. Er ging mit diesem Kaufinteressenten in die Halle, ich durfte nicht mit. Sie gingen zu dem kleinen Prüfstand, das sah ich durch die verglasten Scheiben wie sich ca. 20 Minuten unterhielten, wobei er ihm auch die anderen Maschinen und Einrichtungsgegenstände zeigte. Nach 20 Minuten kamen sie dann raus und ich fragte, was jetzt los sei, worauf Krämer antwortete, dass der Prüfstand nicht da wäre. „Herr Krämer erzählen sie keinen Krampf“, antworte ich, zeigte durch die Scheibe und sagte: „Da hinten steht er, man sieht es ganz deutlich.“ Krämer reagierte nicht, gab dem Kaufinteressierten seine Telefonnummer und sagte noch, dass er ihn anrufen sollte. Dann fuhr er weg.

Einige Tage später wurde die gesamte Werkstatt im Auftrag der VR-Bank leer geräumt. Mein Rechtsanwalt und ich haben dann immer wieder versucht, durch die Exvorstände und jetzigen Vorstände sowie den Aufsichtsräten und Bayerischen Genossenschaftsverband Auskunft zu erhalten über den Verbleib der Maschinen und den daraus erzieltem Erlös. Bis zum heutigen Tag keine Antwort. Ist das nicht mutwillig?

Wochen danach rief ich den Vorstand Reinhold Wolf in Selb an und wollte über den Verbleib bzw. den Erlös Näheres erfahren. Seine Antwort war: „Kein Kommentar!“ Worauf ich Herrn Wolf antwortete, dass ich meine Maschinen suchen und auch finden werde. Seine höhnische Antwort lautete, Zitat: „Da können sie lange suchen, vielleicht sind sie in Tschechien oder in Polen“.

Sehr geehrte Damen und Herren, man muss sich das mal vorstellen, da nimmt ein Existenzgründer Darlehen auf für seine Selbständigkeit, für den Kauf von Maschinen und Einrichtungsgegenstände. Die Bank macht einen Sicherungsvertrag, in dem festgeschrieben ist, Sicherungsübereignung für alle Maschinen und Einrichtungsgegenstände, auch für Neuanschaffungen, d. h. wenn ein Betrieb nach Jahren zusätzlich neue Maschinen anschafft, auch wenn er dafür keine Darlehen von der Bank benötigt sondern durch betriebliche Eigenmittel, dann betrachtet die VR-Bank Marktredwitz, jetzt Fichtelgebirge, diese als ihr Eigentum. Kann sie abholen lassen, wie es in meinem Fall auch geschah und der Sicherungsgeber, also ich, darf weder erfahren wo der Verbleib der Maschinen ist, noch über den Erlös. Aber ich muss die Darlehen für diese Maschinen in voller Höhe bezahlen. Um ein kleines Beispiel zu nennen: Man finanziert ein Auto bei der Bank, den KFZ-Brief gibt man zur Sicherheit ab, die Bank holt das Auto dann ab, verscherbelt es oder fährt selbst mit dem Auto rum, aber der Kunde muss das Darlehen für dieses Auto voll bezahlen und kriegt keinen Cent dafür gutgeschrieben. Dann schreiben der Rechtsvertreter der Bank, dass die Klage mutwillig ist. Sagen sie selbst liebe Leser, ist das eine ehrenwerte Gesellschaft oder sind es schlicht und einfach nur Lumpen? Jedem bleibt seine Meinung selbst überlassen. Erwähnen möchte ich noch, dass in einem Prozess gegen die VR-Bank, was aber mit den Maschinen nichts zu tun hat, ich den Zeugen Wolf unter anderem fragte: Warum die VR-Bank Marktredwitz, wie es vom Gesetz vorgeschrieben ist, kein Gutachten über die Wertfestsetzung für das Sicherungsgut machen ließ. Wolf antwortete, Zitat: Es wurde ein Gutachten gemacht, der vorsitzende Richter frage dann von wem, worauf Wolf antwortete: „Von einem Bayreuther Gutachter. und das Gutachten liege in der Bank“ Darauf sagte der Richter, er solle das Gutachten mitbringen. Als die Verhandlung dann weiterging, erschien auf einmal der Exvorstand Karl Krämer und sagte als Zeuge aus, dass für die Maschinen und Einrichtungsgegenstände kein Gutachten gemacht wurde.

Sehr geehrte Leser, man sieht selbst, was das für ein verschlagener Haufen ist! Schließlich muss ja von den beiden Herren einer gelogen haben, aber wenn man sein Recht vor Gericht einklagt, um zu erfahren wo die Maschinen oder der Erlös geblieben ist, dann lassen die jetzigen Vorstände Johannes Herzog und Uwe Heidel durch ihren Rechtsbeistand dem Gericht mitteilen, dass meine Klage mutwillig sei, nur um alles in der Welt zu verhindern, Auskunft über den Verbleib bzw. Erlös der Maschinen geben zu müssen. Es soll m. E. verhindert werden, dass die krummen Machenschaften einiger Herren der Bank aufgedeckt werden. Ich verspreche der Bank aber auch Ihnen, geneigte Leser, der Kampf wird gefochten bis Unrecht ans Tageslicht kommt, denn ist es nicht mutwillig, dass weder der Aufsichtsrat, frühere und heutige Prüfer, nachfolgende Vorstände als auch der Genossenschaftsverband bis hoch zum Vorstand nicht einmal den Dingen nachgehen?

Wiederholt kann man die Kunden dieser Bank nur warnen, sich auf
Sicherungsverträge mit dieser Bank einzulassen.

W.

6. August 2009, 12:12 Uhr

Betreff: Zu Reinhold Wolf, aber auch unablÃ¤ssig zu Johannes Herzog

Wenn Reinhold Wolf für Gold, Gold, Gold schon was bezahlt, was ist dann mit der Veranstaltung im Rosenthaltheater? Kriegen wir die 30.000 € von ihm auch zurück. Gibt es eine stillschweigende Vereinbarung zwischen dem neuen Vorstand, dem Aufsichtsrat und Reinhold Wolf die für ihn den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) aufhebt, den die Vertreterversammlung ausgesprochen hat oder muss man vielleicht eingestehen, dass die 800.000 € vielleicht auch zwischen 1,3 und 1,5 Mio. € waren, wie man am Rande des Prozess geredet hat? Lieber Herr Herzog ist Ihnen wohl, dass Reinhold als eine seiner letzten Handlungen mit Ihnen beim Notar die Unterschrift auf die Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) gesetzt hat? Zahlen Sie die mit einer stillen Vereinbarung auch schon an die Bank zurück und müssen Uwe Heidel als Jungspundvorstand und Werner Schelter als Notvorstand von damals auch mit blechen? Hoffentlich beginnt der Prozess endlich in ein paar Wochen, da werden wir wieder aufmerksam zuhören.

Bankangestellter mit Gewissen

6. August 2009, 00:44 Uhr

Betreff: Mein Gewissen drÃ¼ckt mich

Es wird viel von Kreditkrise und magelnder Kreditbereitschaft der Banken geredet.
Ein Kollege hat mir jetzt erzählt worauf die mangelnde Kreditbereitschaft beruht.

Unsere Bankengruppe hatte stets einen Jahresüberschuss vor Steuer von ca. 1,00 - 1,5 % der Bilanzsumme. In den letzten Jahren ist dieser Jahresüberschuss teilweise auf unter 0,50% abgesunken.
Deshgalb nehmen wir jetzt z.B. 50 Mio Euro von der EZB zu 1% Zinsen und kaufen davon Staatsanleihen zu 3%
Der Zinsunterschied von 2% führt dazu, dass wir künftig wieder einen Jahresüberschuss von mehr als 1% der Bilanzsumme haben.

Wie sagte der Kollege: Warum sollen wir uns dann mit Kreditnehmern rumärgern die vielleicht irgendwann nicht mehr zahlen, wenn wir es über den Staat viel besser machen können und vor allem nichts verlieren sondern nur verdienen können.

Beschissen, oder?

Bin ich froh wenn ich in 3 Jahren in Rente gehe und von dieserm Sch.....gewerbe nicht mehr abhängig bin.

Ehemaliger Revisor

5. August 2009, 17:57 Uhr

Betreff: Aufdeckung stiller Reserven muss im Jahresabschlussangegeben werden

Ist das ein Affentheater in diesem Jahr. Hat unser Verband ein Rundschreiben heraus gegeben, man soll die Einreichung der Bilanzen im Bundesanzeiger zurück halten? Wir haben August und die meisten Versammlungen sind vor Monaten gelaufen, gibt es was zu verbergen? In den Fernsehprogrammen rauf und runter wird das Gegenteil aufgezeigt was uns die Verbandsoberen erzählen wollen, egal ob es die Münchner Runde ist, oder Plusminus (hier der Videobeitrag von gestern, 4.08.09), Frontal21, WISO usw., die Banker haben überall ihre Glaubwürdigkeit verspielt, wo hat denn unser Verbandspräsident Dr. h.c. heuer die Journalisten hin eingeladen? Ich habe es gut gefunden, dass man die Bilanzen im Internet aufgezeigt kriegt, aber in diesem Jahr scheinen die alle die Hosen voll zu haben. Bei Johannes Herzog hab ich mich schon im letzten Jahr gewundert mit der außerordentlichen Vertreterversammlung. Dem hätte man die Kosten ja höchstpersönlich aufrechnen müssen, wenn es nur darum gegangen sein soll, dass sich die Mitglieder mit dem verfluchten Namen VR-Bank Marktredwitz nicht identifizieren konnten. Er weiß ganz genau, was man den Mitglieder wirklich sagen muss und dass man in der Versammlung von Stillschweigen redet und im Lagebericht schreibt, dass man die eigenen Kunden zur Abwicklungsgesellschaft BAG Hamm verfrachtet hat, das schlägst dem Fass den Boden aus. Darum bin ich so gespannt auf die Bilanz. Denn eine Bilanz ist nicht nur was für den eigenen Laden, sondern es gilt die Anteilseigner und auch die Marktpartner zu informieren, damit man weiß mit wem man es zu tun hat. Wenn also Johannes Herzog seine eigenen Vertreter und Mitglieder schon hinters Licht geführt hat, nach dem HGB ist er allen Bürgern in Deutschland zur ordentlichen Berichterstattung verpflichtet. Nach § 264 HGB muss die Bilanz, wenn sie ein tatsächliches Bild nicht vermittelt, erklärt werden und da hieß es schon früher in den Revisionsrichtlinien dass bei Immobilienverkauf oder ähnlichem die zugeflossenen Mittel und die aufgedeckten stillen Reserven im Bilanzanhang anzugeben sind. Mit den Beteiligungsverschiebungen haben es die Volks- und Raiffeisenbanken die letzten Jahre ja so praktiziert und auch im Bilanzanhang angegeben. Wenn Herr Herzog das nicht tut, das wäre da die Handhabe nicht nur für Mitglieder das zu fordern. Lieber Johannes Herzog, was ist denn an der Bilanz 2008 so schlimm, dass man die nach jetzt bald zwei Monaten nach der Versammlung immer noch nicht an den Bundesanzeiger gibt und nicht mal auf der eigenen Internetseite ist der aktuelle Geschäftsbericht? Andere haben wenigsten die Solvabilitätsbilanz veröffentlicht, auch da scheint unser Freund Exprüfer saumäßig Bammel zu haben.

Auch Mitglied

5. August 2009, 15:01 Uhr

Betreff: Frage an den Webmaster zu Reinhold Wolf

Hallo Webmaster wissen Sie, ist was dran, dass Reinhold Wolf regelmäßig an die Bank Beträge zahlt? Wenn das so wäre, warum hat man den Reinhold dann ohne jede Einschränkung entlastet und zwar noch zuletzt auf der Vertreterversammlung 2008? Wäre das Nachweis genug, dass uns Johannes Herzog und Uwe Heidel und auch der Aufsichtsratsvorsitzende da auch was verschwiegen hätten, von was sie wussten aber über was man nicht reden wollte?

Mitglied

5. August 2009, 14:36 Uhr

Betreff: Was ist eigentlich mit unserem Wolf?

Hat Johannes Herzog nichts gewusst, was unser Reinhold Wolf für Dreck am Stecken gehabt hat? Aber man musste ja für die Abschiedsfeier im Rosenthaltheater mit den Künstlern noch 30.000 € ausgeben und in den nächsten Jahresabschluss schreibt man, man würde gegen Heger, Wolf und Krämer vorgehen. Allein die Ausgabe diese Betrages dürfte doch schon Untreue sein, anstatt dass man Reinholds Alterversorgung eingefroren hätte. Man hat ihm seine LV und die sonstigen Ansprüche einfach so mitgegeben. Schnell weg mit ihm, so wird sich Johannes Herzog gedacht haben und auch schnell noch die Waldeslust mit ihm abwickeln. Wer hat es bezahlt, wir brauchen das nicht mehr durch kauen.

Warum hat man heuer den Grund nicht genannt warum Peter Träger ausgeschieden ist, warum hat man das verschwiegen? Warum hat man die Entlastung nicht in Frage gestellt? Weil Johannes Herzog, Uwe Heidel und der gesamte Aufsichtsrat gar nichts berichten wollten, weil man jede Diskussion vermeiden wollte, weil man dann selber in Erklärungsnot über die eigene Rolle gekommen wäre?

L.

4. August 2009, 15:04 Uhr

Betreff: Macht man so eine junge Firma und elf ArbeitsplÃ¤tze kaputt?

Ist so eine Bank, wie die VR-Bank Marktredwitz, das Rückgrat der Wirtschaft in der Region, oder wie ist es zu sehen, was man von Johannes Herzog hört. Wie ist es dem Manfred Bleil als Jungunternehmer ergangen? Da übervorteilt man den Mann mit den Wertstellungen, das ein gerichtliches Gutachten erbringt, dass man ihn um eine sechsstellige Summe gebracht hat. Warum hat man ihn aber wegen einer lausigen Überziehung von 9.300 Mark gekündigt, wenn man ihn so massiv geschädigt hat? Warum hat man ein Verkehrswertgutachten ausgerechnet von einem Aufsichtsrat machen lassen, das mit Duldung der Bank nicht mal 30 % des tatsächlichen Wertes erbracht hat? Auch dies hatte das Gericht festgestellt .Vernichtet man so 11 Arbeitsplätze? Wollte man so an das Sicherungsgut kommen, das man in einer Nacht- und Nebelaktion abgeholt hat und das im Nirwana verschwunden ist? Das sind ja Zustände wie bei der Cosa Nostra. Darf da nichts aufgedeckt werden, ist der Sumpf so tief?

Bilanzleser

4. August 2009, 01:01 Uhr

Betreff: So spannend kann die LektÃ¼re eines GeschÃ¤ftsberichtes einer VR-Bank sein

Die Volksbank-Raiffeisenbank Bayreuth verspricht mit Ihrem Geschäftsbericht eine spannende Lektüre auf ihrer Internetseite ( https://geno-formular2.finanzportal.fiducia.de/vr-bank-bayreuth/wir_fuer_sie/profil/GB_2007.html ), gleichzeitig belegt der Solvabilitäsbericht (= Link), dass gegenüber der im Bundesanzeiger (Link: https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet , Suche: Volksbank Raiffeisenbank Bayreuth eG, Bayreuth) veröffentlichten Bilanz aus 2007 das haftende Eigenkapital von 53.751 Mio. € auf 52.235 Mio. € zurückgegangen ist. Sicher hat man wie die letzten Jahre wieder Geschäftsguthaben verloren, aber wo steckt die andere fehlende Million? Hat die Bank des Verbandfunktionärs Manfred Nüssel 2008 gewaltig rote Zahlen geschrieben. Und diese Zahlen sind doch enthalten im Kreisverbandsbericht des Johannes Herzog. Wurden die Verluste in den Eigenanlagen im Wertpapierbericht und im Kreditgeschäft wieder draußen gelassen, weil sie ja nicht zum ordentlichen Bankgeschäft zählen? Von was bitte Herr Herzog und Herr Liebl und Herr Nüssel, hat denn die VR-Bank Bayreuth ihre Dividende bezahlt? Wie es scheint nicht vom Gewinn, sondern aus der eigenen Substanz. Warum kann man denn den Geschäftsbericht 2008 nicht anfordern. Der von 2007 ist alt wie schimmeliger Käse, genauso wie bei den Nachbarn in Marktredwitz. Raiffeisenbank Gefrees rette Dich.

Geschichtenleser

3. August 2009, 23:40 Uhr

Betreff: Mal was anderes

Weil ich grad so schön am schreiben bin:Frage an den Webmaster: Stimmt es, dass ein Vöglein gesungen hat, dass es dem Löblein auch nicht besonders wohl ist. Achso sie wissen nicht wer das Löblein ist. Das ist doch Löbl, der Vorstand der VR-Bank Bayreuth. Dort soll dem Vernehmen nach eine Anzeige wegen Prozessbetrugs des Vorstands gemacht worden sein. Selbst die Ehrenwerte Gesellschaft des Genossenschaftsverbandes soll nicht ganz unbehelligt sein. Die BaFin soll die Geschichte auch "not amused" finden. Webmaster können sie die spannende Frage beanworten, wie das das Manfred Nüssel, der große Präsident des Deutschen Raiffeisenverband, Präsident des Bezirksverbandes Oberfranken des Bayerischen Genossenschaftsverbandes und nicht zuletzt der Aufsichtsratsvorsitzende der VR-Bank Bayreuth, findet. Wäre es möglich, dass sie in interviewen, was an den Gerüchten dran ist. Ich bin sicher er wird das bei ihnen als Interviewpartner mit besonderer Freude tun.

Geschichtenleser

3. August 2009, 23:27 Uhr

Betreff: Fragestunde

Was haben die früheren und aktuellen Veranwortlichen der VR-Bank Marktredwitz mit einer Elster zu tun? .............. Aber nicht dass sie glauben eine Elster ist vielleicht ein Sternzeichen.
Aber ganz will ich sie nicht im Unklaren lassen: Das Stichwort heißt "Sicherungsgut".
Die Auflösung der Rätselfrage kommt morgen. Also verehrte Leser, morgen wird es wieder mal interessant.
Falls einer der Obengenannten um diese Zeit nochmal ins Gästebuch reinschaut:
Angenehme Nachtruhe??!!

Kunde

3. August 2009, 18:07 Uhr

Betreff: Substanzverzehr

Das ärgert mich grün und blau: Als Kunde muß ich bei der Bank nicht nur die Bilanz vorlegen, sondern auch meine Steuererklärung und den Steuerbescheid.
Warum verlangen die Aufsichtsräte und Vertreter nicht die Steuererklärung der Bank? Da sind doch die Sachen erkennbar, welche in der Handelsbilanz anders dargestellt werden können. Vielleicht ist dann erkennbar, wie viel der Verkauf der drei Filialen im Vogtland erbracht hat und wofür die Mittel verwendet wurden. Die Rückstellung für allgemeine Bankrisiken und die Dividende machen rund 2 Mio € aus. Was ist aber mit dem Rest? Aufgebraucht für Wertberichtungen und Prozeßrisiken? Oder sogar für eine größere Tantieme oder Boni für die Vorstände, da die Bank sich nach deren Aussagen in der Gewinnzone befindet. Substanzverzehr nennt man das, meine Herren Vorstände - nicht das Führen in die Gewinnzone ! Ich hoffe, wenn mein Unternehmen mal nicht mehr so laufen sollte, daß ich dann die gleichen Rechte in Anspruch nehmen kann.

Geschichtenleser

3. August 2009, 14:39 Uhr

Betreff: Eine neue Ã„ra der Kommunikation

Endlich einmal in diesem Gästebuch, der den armen Bankern ihr verdientes Mitleid bekundet. Denn der Abstieg und Fall ist schon groß. Früher die Honoratiionen eines jeden Ortes und heutzutage nur mehr die Gecholtenen, die mit großen Krokodilstränen durch die Gegend laufen. So oder so ähnlich mag es wohl auch unseren großen Vorsitzenden Johannes ergehen. Früher als der beste Prüfer Bayerns mit Lorbeer geschmückt und jetzt nur mehr eine kläglich Witzfigur. Wäre er doch wie der Schuster bei seinen Leisten geblieben. Aber hier werden einige Vorstände dem Schicksal danken, dass ihnen weitere Prüferjahres von Johannes erspart blieben. Für Johannes sieht die Zukunft nicht allzu rosig aus. Als Vorstand ist er unten durch und als Neo-Prüfer würde ihn kein Mensch mehr ernst nehmen. Drum liebe Anhänger des Wundsiedeler Kreises seid doch gnädig mit ihm. Auch er ist ein Geschöpf Gottes und ihn mit Ungeziefer gleich zu setzen ist aus vielerlei Gründen nachvollziehbar - aber denkt daran, auch er ist ein Geschöpf Gottes (oder doch nicht?). Was muss er nicht alles unternehmen, um die die Bilanzzahlen hinter dem Berg zu halten. Er ist schon ganz schön gefordert, sich immer wieder neue nichtssagende Argumente einfallen zu lassen. Sich mit den Federn der anderen Genossenschaftsbanken im Kreisverband zu schmücken, da muß doch als rechtschaffender Mensch gewaltig über seinen eigenen Schatten springen. Den Mitgliedern und Vertretern ständig neue Lügen auftischen zu müssen, da muß man schön eine gehörige Portion Verschlagenheit mitbringen. Da könnte doch jeder in Marktredwitz Vorstand spielen. Auf so Ideen kommt auch nicht jeder, daß er behauptet, die Ostfilialen sind vollkommen unrentabel und sie dann zu einen Wahnsinnspreis an die Plauener verscherbelt, um damit die eigenen Verluste abzudecken und dann kühn zu behaupten, man befände sich in der Gewinnzone. Bloß die Zahlen, die will unser Held absolut nicht herausrücken. Da hat man einen Schulterschluß mit den Vogtländern gemacht. Auch die wollen nichts über dieses merkwürdige Geschäft nach außen dringen lassen. Zum einen spielt dort die EDV-Technik ihre komischen Streiche, so daß es dem Betrachter nicht möglich ist, die Jahresabschlußzahlen insgesamt zu lesen, sondern nur immer Fragmente. "Böser Computer" - ein Schelm wer Böses denkt. Zum anderen hat einer Drahtzieher,der ehemalige Vorstandsvorsitzende,das Weite gesucht. Wie war das doch mit dem sinkenden Schiff?
Aber zurück zum Johannes. Seine neuerdings so zurückhaltende Art ist schon auffällig. Hat er doch vollmundig eine neue Ära der Kommunikation bei seinem Antritt als Vorstand verkündet. Wie er das gemeint wird jetzt erst offenkundig. Überhaupt nichts mehr sagen, die Bilanzzahlen total unter Verschluß halten, die Mitglieder belügen und tricksen, tricksen bis der Arzt kommt (sorry, der Staatsanwalt)
Der Uwe mag es mir nachsehen, dass er heute unerwähnt blieb. Aber ich versprech's ihm, bei nächsten Mal ist er wieder mit von der Partie.

Leser

3. August 2009, 12:06 Uhr

Betreff: FÃ¼r wie blÃ¶d sollen wir noch verkauft werden

In jedem Aufsichtsrat sitzt irgend ein Politiker mit drin, das scheint unvermeidlich, ob es nun bei den großen Banken so ist oder bei den kleinen Volks- und Raiffeisenbanken, aber wie viel von denen haben das Spiel im Grunde gar nicht kapiert? Man beschließt mit der Bilanz wie man es hin kriegt, dass man gerade 3 % Dividende auszahlen kann. Hat einer verstanden oder verstehen wollen, warum es bei der VR-Bank in Marktredwitz immer so genau aufgegangen ist mit der Dividende und den 100.000 € die man wieder in die Rücklagen einstellte? Hat sich einer das Karussell erklären lassen in den letzten Jahren mit dem Ringtausch der Beteiligung bei den Volks- und Raiffeisenbanken und dem dass man das jedes Jahr mit den eigenen Wirtschaftsprüfern hoch getrieben hat? Für die Wertpapiere hat man sich für die ganze Bankenwirtschaft mit den Bad Banken was Neues einfallen lassen müssen. Warum bezeichnen wir denn die Vorstände nicht als böse Vorstände, die das zu verantworten haben, getrieben von Profitgier und dem Bilanzverschönern um sich selbst als tolle Macher darstellen zu dürfen? Wissen die Aufsichtsräte eigentlich was eine Steuererklärung oder Steuerbilanz bei einer Bank ist? Das gilt doch auch für die genossenschaftlichen Banken. Können die Aufsichtsräte sagen sie wissen bescheid, das Genossenschaftsrecht sagt, der Vorstand kann ihnen kein Blatt vor enthalten und muss sie über alles aufklären, vorausgesetzt sie wollen überhaupt Aufklärung. Aber die Vertreterversammlung hat das gleiche Recht. Wenn die Vertreterversammlung beantragt die Dinge aufzuzeigen, dann gibt es keine Handhabe das zu verweigern. Wie es scheint bewegt sich was. Es sind zwar nicht die Vorstände die sich bewegen, aber die Öffentlichkeit bewegt sich und nimmt die Scheinheiligkeiten nicht mehr ab. Wo sind nun die Millionen die bei Johannes Herzog und Uwe Heidel zur Rückführung in die Gewinnzone geführt haben. Wer Gewinn macht muss Steuern zahlen, welchen Bilanztrick verschweigt Herr Herzog? Es ist auch nichts anders wie Geldverschiebung, dass man nicht sehen kann wie die früheren Prüfer die Verluste Tür an Tür mit den alten Vorständen nicht verhindert haben. Aber an der Geldverschiebung über den Sicherungsfonds, da schröpft man auch wieder den Steuerzahler über die Garantiefondsbeiträge. Jede Sanierung zahlt der deutsche Steuerzahler mit 30 % mit. Wenn Herr Herzog heute sagt, er konnte als Prüfer nichts sehen und nichts verhindern, was kann er dann als Vorstand im wahrsten Sinne von „Können“, uns die Augen wieder verwässern, damit er nun bestens verdienen darf, nach dem er Manfred Heger zum ungeschorenen Abgang verholfen hat und die Prüfung eingestellt hat um ja nach den bekannten Ansprüchen wie beispielsweise Flex oder das Goldmärchen die unbekannten nicht auch noch aufdecken zu müssen? In 30 bis 40 Millionen Wertberichtigungen steckten genug Johannes Herzog und Raimund Grothoff bekannte Ansprüche. Es ist genug mit den Rettern, die den Salat vor her selber eingebrockt haben und am Auslöffeln sich wieder dumm und dämlich verdienen wollen.

Banker

3. August 2009, 10:36 Uhr

Betreff: So nicht !

Dieser letzte Eintrag! Also PFUI !

Wie kann man nur uns ehrenwerte Banker so diffamieren. Ich bin empört. Ich muss doch Gewinne machen. Denn nur wenn ich Gewinne mache erhalte ich auch meinen mir zustehenden Bonus.
Ich brauch den Bonus doch nur um wenigstens ein bisschen leben zu können, ihr habt doch keine Ahnung was das Leben kostet.

Und im Übrigen, in steuerlicher Hinsicht weisen wir ja gar keinen Gewinn sondern einen Verlust aus. Und mein Boni erhöht diesen Verlust wiederum enorm.

Das kommt ja auch den Steuerzahler zugute, denn durch den Verlust erhält die Bank zuviel gezahlte Steuern zurück.
Und da meine Bank ja einen Gewinn ausweist, braucht der Steuerzahler für den Verlust nicht einzuspringen.

Für alle die das nicht verstehen:
In der Bankbilanz weise ich 100 Millionen Gewinn aus. (Eigentlich waren es ja 120 Millionen aber ich habe meinen Bonus gleich abgezogen)
In der Steuererklärung der Bank weise ich 170 Millionen Verlust aus, denn der ist ja tatsächlich entstanden (eigentlich nur 150 Millionen, aber Ihr wisst ja, mein Bonus von 20 Millionen).
Der Verlust wird zurückgerechnet und vom Fiskus und der Stadt erhalte ich insgesamt eine Steuerstattung von 50 Millionen.

Und das Tollste daran:
Hätte ich nun bilanziert wie früher, hätte ich 150 Millionen Verlust gehabt. Und mit diesem Betrag hätte die Bundesregierung mich zu Lasten der Steuerzahler stützen müssen.
Und so waren es nur 50 Millionen, der Steuerzahler hat also 100 Millionen Euro gespart!
Das sollte auch der Pöbel zu würdigen wissen!

Versteht Ihr jetzt, warum mir eigentlich noch mehr Boni als 20 Millionen Euro zustehen sollten?

Kommentar:
Die Aufsichtsräte und Vertreter der VR-Bank Marktredwitz sollten sich einfach mal die Steuererklärungen der Bank geben lassen und diese überprüfen.
Die beiden Vorstände haben es sich ja leichter gemacht, die haben 3 Filialen verkauft und weisen dadurch einen Gewinn aus.
Aber wer weiß denn wie es steuerlich ausgewiesen wurde?
Gab es dort eiegntlich für den Gewinn auch eine Bonus ?

EmpÃ¶rter WÃ¤hler

3. August 2009, 09:24 Uhr

Betreff: ÃœberprÃ¼ft unser Staat die Banken oder kontrollieren die Banken den Staat?

Zurzeit wird von den Bankern wieder über Gewinne in Milliardenhöhe gejubelt.

Wer wissen will wie dabei getrixt wird um uns alle zu verarschen sollte dieses Video ansehen.
hier klicken.....

oder hier der Bericht dazu...
Am Ende des Berichts sagt ein Steuerberater dass es sich schlicht und einfach um Betrug handelt und ein anderer StB ergänzt: Staatlich legalisiert.

Wie blöde sind wir eigentlich alle ?

Kommentar:
Bleibt nur zu empfehlen dass sich die Anteilseigener der Bank, also die Aktionäre bei einer AG, die Mitglieder bei einer Genossenschaft oder die Kommunen bei Öffentlich rechtlichen Instituten künftig die Steuerbilanzen und Steuererklärungen geben lassen sollten um zu wissen, ob Gewinn oder doch Verlust erwirtschaftet wurde.

NIEMAND

2. August 2009, 21:05 Uhr

Betreff: Hier muss mal was richtig gestellt werden.

Wenn ich mir Beiträge ansehe und ab und zu lese und über den Hinweis (=LINK) nur denken kann was der wohl für komische Ansichten hat, denke ich daran, dass es wohl auch einer von denen sein muss, die sich einbilden in der Matrix was bewegen zu können.

Was soll das denn. Immer diese Pöbeleien. Unterste Schublade.

Leute, lasst die Kirche im Dorf. Merkt euch eines:

Ich bin euer Banker, der Hüter eures Geldes, Ihr sollt keine anderen Bänker neben mir haben.

Du sollst deinen Banker ehren, auf dass es dir wohlergehe und du lange lebest auf Erden

Also lasst eure Blasphemie und seid froh, dass es uns gibt.

Was würdet ihr denn ohne uns machen!

Beobachter

2. August 2009, 15:04 Uhr

Betreff: Sich mit fremden Federn schmÃ¼cken und die eigenen Brandherde verstecken

Diesem Mann kann man nur aus dem Weg gehen, so wie es die Kunden der VR-Bank schon seit Jahren tun. Der Mensch glaubt doch mit schönen Worten über den Kreisverband (Eintrag Nr. 4688) hinweg täuschen zu dürfen, was er selber für einen Brandherd fabriziert hat. Mitte Juni war die Vertreterversammlung, bis heute ist der Geschäftsbericht 2007 der letzte, den man im Internet (Homepage der Bank: http://www.vr-bank-marktredwitz.com/ ) eingestellt hat. Wenn die Bilanzen von Plauen und Marktredwitz veröffentlicht werden, dann wird man sehen wie Johannes Herzog alle vera... hat. Man wird sehen wie eine Sanierung zu Gunsten des Exrevisors abgelaufen ist. Enteignet hat man die 2000 Mitglieder, die wahrscheinlich den Vogtlandfilialen zugeordnet werden können, geopfert wurden die Kunden die ausgemerzt werden mussten und bezahlt haben es alle Genossenschaftsmitglieder in Deutschland.

Marktredwitzer

31. Juli 2009, 09:29 Uhr

Betreff: GroÃŸes Lob fÃ¼r das Website-Projekt

Wollte nur ganz allgemein ein sehr großes Lob an die Macher dieser Internetseite aussprechen.
Nur durch so eine Zivilcourage und auch Eigeninitiative sind Grundwerte wie Demokratie und Rechtssicherheit keine allzu leeren Phrasen.
Auch in meinem Bekanntenkreis wurden bereits Erfahrungen mit der VR Bank Marktredwitz gemacht, die jedem Film-Drehbuch absolut spotten.
Kurze Nachfrage: Wo hat denn diese besagte Autogruppe Auto,Auto,Auto ihren Sitz? Ist das ein regionales Unternehmen?

Auskenner

31. Juli 2009, 09:15 Uhr

Betreff: Taktische WinkelzÃ¼ge

Die letzten Beiträge lassen deutlich erkennen, welches Spiel Johannes Herzog getrieben hat. Mit Sicherheit wusste er als damaliger Prüfer der VR-Bank Marktredwitz, dass es um die Sicherheitenlage bei Auto, Auto, Auto nicht sonderlich, besser: sehr schlecht bestellt ist. Wie sollte die Kapitaldienstfähigkeit der Autohändlergruppe festgestellt werden, wenn keine Konzernbilanz vorhanden ist. Dies war sicherlich einer der taktischen Winkelzüge von Herzog, keine konsolidierte Bilanz zu verlangen. Denn
1. wäre dann klargeworden, daß die verschiedenen Unternehmen nach § 19 KWG als Kreditnehmereinheit zusammen geführt werden müssen.
2. bei einem Berechnungsergebnis, daß die Kapitaldienstfähigkeit nicht eindeutig nachweist, hätten für die Blankoanteile beim nächsten Jahresabschluss Einzelwertberichtigungen gebildet werden müssen.
3. Wären diese Einzelkwertberichtigungen in der Zeit bereits zu bilden gewesen, als Herzog noch nicht Vorstand war, hätte dies zu Folge gehabt, daß eine Sanierung durch die Sicherungseinrichtung fällig gewesen wäre. Was im Regelfall zur Folge hat, daß eine der Bedingungen im Sanierungsvertrag die Entlassung der Vorstände vorschreibt und/oder eine Fusion verlangt wird. Dies wäre für Herzog fatal gewesen, da sein Bestreben Vorstand zu werden, damit durchkreuzt worden wäre.

So hat er das Engagement Auto, Auto, Auto immer weiter treiben lassen, stets in der Hoffnung, daß eine Wende zum Positiven erfolgt.
Zum Pech für ihn, kam dann noch die Automobilkrise hinzu. So nimmt es nicht Wunder, daß er und sein Kollege Heidel noch immer nicht die Bilanz für 2008 offengelegt haben.
Da war es schon einfacher, sich als Kreisverbandsvorsitzender mit fremden Federn der Nachbargenossenschaften zu schmücken. Für Außenstehende so in der Darstellung, als wäre die VR-Bank Fichtelgebirge ebenfalls in dem vorgestellten Zahlenwerk beinhaltet und hätte zu diesem positiven Ergebnis mit beigetragen.
Dabei brennt die Luft in der VR-Bank Fichtelgebirge, Denn wer sechs Wochen später als vorgeschrieben noch immer die Bilanz nicht vorlegen kann, der ist am Drehen und Wenden.

JÃ¶rg

30. Juli 2009, 14:16 Uhr

Betreff: Ãœble Sorte

Hallo alle zusammen,
ich bin ein Neuer in diesem Forum. Nachdem ich in Selb sehr viel schlechtes über die VR-Bank Fichtelgebirge gehört habe, wollte ich mich einmal selbst schlau machen.
Gott sei Dank bin ich kein Kunde dieser Bank. Aber wenn ich so lese, wie normale Bürger und Geschäftsleute (das geht auch aus dem veröffentlichten Gerichtsgutachten hervor) von dieser Bank übers Ohr gehauen wurden und welche Machenschaften in dieser Bank waren oder noch sind, dann kann man nur mit Entsetzen und Verwunderung reagieren. Normalerweise geht man davon aus, dass eine Bank solide ist, zu der man auch Vertrauen haben kann. Das ist aber bei denen da drüben in Marktredwitz in keinster Weise der Fall. Ich persönlich sowie meine Verwandtschaft würde bei denen keinen Cent an Geld aufnehmen geschweigedenn sein Gespartes bei denen anlegen. Ich kann den Geschädigten, vielleicht ist Opfer der bessere Ausdruck, nur anraten, schließt euch alle zusammen und macht einen Gang durch die Kraußoldstraße in Marktredwitz.
In diesem Sinne, laßt euch nicht unterkriegen und großen Respekt an den Wunsiedeler-Kreis, dass er solche Machenschaften schonungslos offenlegt und die breite Masse auf so ein Institut aufmerksam macht. Eine Warnung an alle Jungunternehmer und Existenzgründer, siehe das Beispiel in diesem Gästebuch, wie ein Jungunternehmer und Existenzgründer von Anfang bis zum Ende ausgeblutet wurde.
In diesem Sinne ein neuer Leser dieses Gästebuches.

ab-und-zu-Leser

28. Juli 2009, 13:45 Uhr

Betreff: zu Flex u. Auto

Für mich ist erstaunlich, dass bei eingeschalteter Staatsanwaltschaft und auch zu den veröffentlichen Anzeigen bei den verschiedensten Staatsanwalten keine Ermittlungsergebnisse bekannt werden, weder zu Flex noch zu den anderen Problemfällen, Gold, Auto, um hier nur eine Spitze zu nennen.
Bei Flex ist es doch eine Kleinigkeit, die verantwortlichen Firmenmitglieder in Slowenien ausfindig zu machen, diese wissen doch genau Bescheid über die Machenschaften.
Ebenso dürfte es sicherlich für erfahrene Ermittler eine Kleinigkeit sein, die Bank in Österreich 5 km von der der slowenischen Grenze zu ermitteln, wo die Transaktionen gelaufen sein sollen? Zufällig gibt es dort u.a. auch eine RAIBA, aber die anderen Banken hätten das Geld auch gerne verdient, also evtl. auch dort nach den Konten suchen. Welches Interesse hatte der vorhergehende Vorsitzende der VR-Bank MAK und Busenfreund zu Flex, öfters dort zu erscheinen, teils auch mit Busenfreund? Hatte er vielleicht sogar eine Vollmacht??
Wieso wurde denn ausgerechnet bei der Insolvenz in Slowenien keine Ansprüche gestellt?? Soo ein Zufall.
Oder sind die Überweisungen in Österreich bei einem Reeder geblieben??

Sollte es Schwierigkeiten für die Staatsanwaltschaft geben, die Verantwortlichen in Slowenien zu finden, kann ich auch einen Hinweis geben, der sie weiterbringen könnte.
Was die Staatsanwaltschaft den Fall Flex von der richterlichen Seite angeht, ist auch zu klären, welche ausschlaggebende Grundlage dies für das Urteil für das Gericht war?.
Hier wäre der Fall sicherlich auch noch einmal aufzugreifen in welcher Rolle der damalige Richter steht?
Die angeforderten Daten für das Gericht kamen ausgerechnet von der Bank in Marktredwitz, ob die auch richtig waren?? Hatte der zuständige Richter Kenntnis, dass hier Busenfreunde am Werk sind ????!!! Das hätte schon aus höchster Befangenheit nicht erstellt werden dürfen und ist es nicht vom damaligen Steuerberater so eingefädelt worden ?? War das nicht auch der jetzt zurückgetretene Mann, T ??
Man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen, der Schaden eines Vor-Briefeschreibers, angeblich 4 Mill ??

Was würde denn passieren mit der VR-Bank, wenn auf Grund der Wirtschaftskrise und hier speziell ein grosser Kreditnehmer der VR-Bank in der Autobranche in Schwierigkeiten kommen würde?? :hallo:

Banker

28. Juli 2009, 09:46 Uhr

Betreff: Ein PrÃ¼fer der sagt er weiÃŸ nichts, der verleugnet sich selber

Auch im Untersuchungsausschuss zur Hypo Real Estate geht es darum was die Aufsichtsbehörden nicht gesehen haben wollen. In Wahrheit geht es nur darum zu verbergen was man aus dem Gemauschel und der eigenen Untätigkeit heraus am Salat mit verschuldet hat. Bei Johannes Herzog ist es noch der Gipfel, dass der Mann neben Raimund Grothoff, dem kein Blatt vorenthalten werden konnte so tun will als ob er n den Sauereinen von Heger und Konsorten nichts verhindern hätte können, sich dann noch in seinen Stuhl setzt. Im letzten Jahresabschluss hat man noch geschrieben, dass man selber gegen Heger, Wolf und Krämer vorgehen würde. Wenn man bis heute nicht fähig ist den eigenen Geschäftsbericht auf die Internetseite zu stellen, so ist es ein Zeugnis davon wie tief Johannes Herzog in der Sch... steckt. Wer beim Goldmärchen schriftliche Prüfungsempfehlungen gibt, die ja eigentlich Anweisungen sind und Reinhold Wolf dann als Zeuge vor Gericht schickt, der hat im Grund keinen Charakter. Wenn Prüferkollege Grothoff auch noch die Vertreter auf der Versammlung vom 30.06.2005 zu Flex belogen hat, Gesetze den Vertretern falsch auslegt, dann brauchen wir uns nicht mehr wundern. Alle sind froh wenn Gras drüber wächst, egal wo die Leute sitzen, irgendwie Mitschuld hat jeder der von den Dingen weiß, der die Dinge aufklären kann und nicht will. Wichtig ist das Gras auf Millimeterhöhe zurückzuschneiden und die blanke Wahrheit immer wieder aufzuzeigen. Die jüngste Vergangenheit zeigt es, es gibt Leute de sich wieder darüber informieren wollen. Johannes Herzog gehört ganz bestimmt dazu keine Ruhezeit zu gewährt zu bekommen. Wer so handelt und die wahren Geschädigten so behandelt, der muss Rede und Antwort stehen.

Einer der es weiÃŸ

27. Juli 2009, 16:41 Uhr

Betreff: Warum wurden denn bei Flex, Flex, Flex die 4 Mio. beim Prozess gar nicht erwÃ¤hnt?

Die Herren Grothoff und Herzog sind doch vom Verband herbeordert worden die Sauereien aufzuräumen, warum hat aber speziell der frühere Gesamtprokurist und heutige Vorstand nicht erwähnt, dass man im Prozess gegen die Firma bei Flex, Flex, Flex ganze 4 Mio. DM gar nicht erwähnt hat? Man hat also nicht nur die Mitglieder mit den 1,12 Mio. € anstatt den 2,6 Mio. falsch informiert, es scheint, dass man im Prozess auch noch große Batzen unter den Tisch fallen hat lassen und mit einem läppischen Vergleich von 10.000 € für die KK-Überziehungen alles andere aufgegeben hat. Darf man da nicht an die Adresse Herzog fragen, ist es von der Hand zu weisen, dass 4 Mio. DM über Slowenien nach Österreich gewandert sein könnten? Wäre das nicht Untreue durch die, die den Prozess führen mussten nachdem Manfred Heger nicht mehr da war?

Stefan

27. Juli 2009, 12:48 Uhr

Betreff: Verschleudern von GenossenschaftsvermÃ¶gen

Hallo Gästebuchleser und Genossen der VR-Bank Fichtelgebirge,
ich bin seit geraumer Zeit ein eifriger Leser dieses Gästebuches. Zunächst einmal gilt es Dank zu sagen für die aufklärende Information sowie den Mut, alles schonungslos offen zu legen, Besonders nachdenklich macht mich, dass der Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge, einige bekleiden öffentliche Ämter, solche Vorgehen duldet bzw. durchgehen läßt, insbesondere, wenn die Verantwortlichen der VR-Bank, ohne Genehmigung der Anteilseigner, drei Ostfilialen verkaufen, um überhaupt die Bilanz zuzubekommen. Soll heißen, ein miserables Geschäftsjahr zu verschleiern. Das nennt man Verschleuderung von Genossenschaftsvermögen. Andererseits verschenkt man großes Vermögen, wie z. B. Nachlass des Engagements der Waldlust in Höhe von 430.000,00 Euro Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link), obwohl ausreichende Sicherheiten vorhanden waren, die man letztendlich großzügig frei gab. Hier dürfte der Tatbestand der Untreue der jetzigen Vorstände der VR-Bank gegeben sein. Dasselbige gilt für den Auflösungsvertrag des ehemaligen Vorstandes Manfred Heger, auf Verzicht für alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche. Es geht sogar soweit darüber hinaus, dass dem ehemaligen Vorstand Heger sogar noch ein Jahresgehalt und die Benutzung seines Dienstautos gewährt wurde. Auch dies stellt den Tatbestand der Untreue dar. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, was für ein Filz dahinterstecken muss, wenn man sogar in den Aufhebungsvertrag von Manfred Heger hineinschreiben muss, dass auch "bekannte Ansprüche" ausgeschlossen werden. Wo doch schon zum damaligen Zeitpunkt feststand, wie z. B. "Flex, Flex, Flex, Auto, Auto, Auto, Gold, Gold, Gold und die Lüfterische Dampferflotte von seiner Schwester und seinem Schwager, auf welchen Verfehlungen diese beruhten. Nicht vergessen werden sollte, der frühere und unmittelbar nach Heger ausgeschiedene Aufsichtsrat und dessen Firma. Auch nicht zu vergessen, der Steuerberater (Busenfreund Heger's), Aufsichtsrat und Vorsitzender des Kreditausschusses P. Träger.
Wenn man alleine nur diese paar Beispiele in Betracht zieht, was muss da für ein Filz bzw. eine Angst vor "Heger'schen Wissen vorherrschen. Um ein kleines Beispiel zu nennen, das wäre genauso, wenn man einen Dieb auf frischer Tat erwischt und ihn zusätzlich auf sein Diebesgut noch etwas hinzugibt, um sicher zu gehen, dass er ja seine Klappe hält. Dies alles soll der Exprüfer und jetzige Vorstand Herzog nicht gesehen haben. Es ist unfassbar!
Bei dieser Bank wundert mich gar nichts mehr.
Freundliche Grüsse
Ein kurzer Nachtrag: Bei anderen Kunden werden die Konten geplündert und immer weiter in die Schuldenfalle getrieben, man gehört halt nicht zu dem innneren Zirkel.
Gespannt sind wir alle, wenn der jetzige Vorstand seinen Jahresabschluss 2008 endlich kund tut Er verkündete in der Zeitung groß unter der Überschrift "Herzog freut sich wieder in der Gewinnzone zu sein". Ob nach Veröffentlichung des Jahresabschlusses 2008 seine Freude immer noch so groß sein wird? Ich glaube wohl kaum! Ich habe in weiser Voraussicht meinen Leserbrief schon vorbereitet.

Hanussen

26. Juli 2009, 20:29 Uhr

Betreff: Wie, Warum, Wohin und besonders Was

Wie man so hört sollen ja ca. 2000 Mitglieder aus der VR-Bank Fichtelgebirge (vormals Marktredwitz und bald vielleicht Hochfranken) ausgeschieden sein.

Jeder der das sieht stellt sich natürlich vor, dass diese alle bei der einen Bank (die verkauft hat) gekündigt haben und bei der neuen Bank (die gekauft hat) neu gezeichnet haben.
Aber das klappt so nicht, denn bei der neuen Bank sind die 2000 nicht angekommen.

Und so geht das Rätselraten los:

Wie sind denn diese 2000 Mitglieder ausgeschieden ?
Warum sind sie ausgeschieden.
Wohin sind sie gegangen oder gegangen worden?
Was hat der gesetzliche Prüfungsverband dazu gesagt? (Zum Wie Warum und Wohin)

Äußerst interessante Sache. Beobachtenswert !

Nostradamus

26. Juli 2009, 19:22 Uhr

Betreff: Aufhebungsvertrag

So, nun wage ich die nächste Vorhersage, denn nach Unterlagen zu schließen, die mir hier anonym zugeschickt wurden, wird immer klarer warum der Aufhebungsvertrag des Ex-Vorstands Heger lautete, ......alle bekannten und noch unbekannten..........
1. Warum bekannten? Wenn Verfehlungen bereits bekannt wren, kann doch die Bank nicht auf Schadenersatz verzichten, einfach so, oder?
Mir geht dabei der Name von Herrn Frankenberger, (Ex-Präsident) nicht aus dem Sinn, vieles in den oben erwähnten Unterlagen deutet darauf hin, er hatte da auch sein Süppchen am kochen.
2. Wie war das noch mit der Lüfterschen Dampferflotte? Gab es da nicht auch Verstrickungen, Kredite mit zweifelhaften Konditionen?
3. Autohäuser sind da wohl auch ein Thema, speziell eines, und hier sind die Probleme erst am Anfang, denn wie man hört brechen in der Autobranche die Umsätze gewaltig ein!
4. Ganz aktuell, warum gibt man die Bilanz denn nicht raus? Will man vermeiden, daß man erkennt, wofür die Erlöse aus dem Verkauf der 3 Filialen gebraucht wurden? Wenn sich Herr Herzog so über das Ergebnis freut, dann ist es doch nur logisch, die Bilanz in ihrer Gesamtheit stolz zu präsentieren!
Ich befürchte, daß noch gewaltige Probleme im Raum stehen, und daß die Geschäftszahlen mehr verschleiern als daß sie für Klarheit sorgen.
Ein Instrument ist nicht mehr beliebig verfügbar, nämlich das der Falschabrechnungen. Und somit wird es jetzt eng.Also, Sanierung durch Fusion?
Aber mit wem? Ich hab da so eine Ahnung! Dazu mehr später.
Man sollte auf Seiten der Verantwortlichen in der Bank nicht glauben alles wäre schon im Lot, weit gefehlt, einige Schmankerl kommen doch erst noch!
Wenn die Unterlagen bei mir verifiziert und ausgewertet sind, erfahrt ihr mehr.
Bis dahin, bleibt heiter, irgendwie!

Aus der Organisation

25. Juli 2009, 12:06 Uhr

Betreff: Wo ist bitte beim Filialverkauf der Zweck der MitgliederfÃ¶rderung

Den Eintrag Nr. 47 im Gästebuch zum GVB lohnt es sich zu lesen. Wenn sich die Genossenschaften einen Selbstzweck geben wollen, dann müssen sie sich endlich wieder auf den § 1 des Genossenschaftsgesetzes besinnen. Man hört mit dem Filialverkauf im Vogtland seien ca. 2000 Mitglieder abgegangen, so müsste es auch aus dem Frankenpostartikel heraus zu lesen sein. Aber wenn man den Solvabericht auf der Homepage der Volksbank Vogtland anschaut, dann sind die da nicht aufgenommen worden. Es kann doch nicht der Förderauftrag einer Kreditgenossenschaft sein 2000 Mitglieder über Nacht los zu werden und damit Millionen einzunehmen. Wer hat denn die Millionen im Grund aufgebracht? Wenn die Volksbank Vogtland dafür einen fiktiven Betrag von 10. Mio. € nach Marktredwitz überwiesen hätte, dann hätte das zur Folge, dass man, wenn man den Betrag refinanzieren müsste, dafür jährlich an die 500.000 € Zinskosten zu tragen hätte und die andere Seite hätte daraus neben dem positiven Eigenkapitaleffekt auch noch den Zinsvorteil. Aber die Bilanz in Marktredwitz scheint nach wie vor im Ergebnis äußerst dürftig zu sein. Also hat man einiges Geld doch gegen Verluste rechnen müssen. Wenn es anders wäre, so darf man die Vorstände endlich um Aufklärung bitten. Die Mitglieder wurden mit dem Vertrag auf keiner Seite gefördert es wurde nur das Versagen der Verbände in der Prüfung vertuscht und wer weiß was noch nicht alles. Die Pflicht eines Vorstandes und auch des Aufsichtsrates und sogar des Prüfungsverbandes ist die Information der Mitglieder. Man kann doch nicht miserabel arbeitende Vorstände durch solche Maßnahmen den Vertretern als gute Leute hinstellen. So sieht es doch aus. Wie soll das Mitglied oder der Vertreter die Arbeit des Vorstandes neutral beurteilen können, schließlich gibt es im Gesetz die Nachschusspflicht, sonst ist die Genossenschaft als Solidargemeinschaft im Grunde von der Rechtsform her überflüssig.

Mitglied

24. Juli 2009, 12:49 Uhr

Betreff: Kann man ohne den Vertrag mit Plauen Ã¼berhaupt eine ordentliche Entlastung beschlieÃŸen?

Hier waren doch schon mal die Kommentare zum Genossenschaftsgesetz zu lesen. War nicht die Information der Mitglieder eine der wichtigsten Sorgfaltspflichten von Vorstand und Aufsichtsrat? War nicht in einem auch hier aufgezeigten OLG-Urteil von einer Richterin die Überwachungspflicht schon der Mitglieder und Vertreter hervorgehoben worden? Wie soll also eine Beurteilung der Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat im Rahmen der Entlastung erfolgen können, wenn die Gremien die wichtigsten Verträge geheim halten und die Erträge daraus vielleicht unglaublichen Verlusten gegen rechnen dürfen. Wo sind die Bilanzen, damit die Mitglieder auch noch ein einspruchsrecht hätten. Die Rechte der Mitglieder mit Füßen zu treten, ihnen die Informationen vorzuenthalten, damit sie sich ein Bild über das Unternehmen genossenschaftliche Bank machen können, dass dürfte einer der schwerwiegendsten Verstöße von Seiten Vorstand und Aufsichtsrat sein, neben einer gesetzlichen Würdigung ist es der größte Vertrauensbruch von der Spitze gegenüber den mitgliedern und Eigentümern der Bank.

Geschichtenleser

24. Juli 2009, 00:42 Uhr

Betreff: zahnloser Tiger

Den Glorienschein der genossenschafltichen Gruppe haben sie sich doch nur selbst durch gegenseitiges auf die Schulterklopfen und salbungsvolle Lobhuldelei verliehen. Es waren bisher die Sanierungsfälle schon unter dem Teppich gehalten worden. Angefangen von Alzenau, über die Volksbank Selb, bis zur "Hammer Bank" in Hamm aus der die heutige BAG entstanden ist. Unendlich ist die Liste der Sanierungsbanken in der ganzen Republik. Und meistens waren es die vom Verband als Vorbildbanken angepriesenen Banken. Wer als Vorstand (meistens als ehemaliger Prüfer) die besten Kontakte zum Verband hat, der hat Narrenfreiheit bis zum nicht mehr unterdrückbaren Chrash. Das System ist ausgeklügelt. In die Gremien werden nur verbandshörige Vorstände berufen. Denn Nominierung erfolgt ja durch den Verband selbst. Es sollte sich ja kein blauäuiger Vorstand erlauben einen Gegenvorschlag zu machen. Die Retourkutsche erfolgt umgehend im nächsten Prüfungsbericht. So hat sich unbehelligt von der Öffentlichkeit und der Rechtssprechung eine eigenständige Rechtsinstitution etabliert. Am Beispiel VR-Bank Marktredwitz zeigt sich exemplarisch, dass nur das rechtens ist, was der Prüfungsverband als rechtens betrachtet. Gesetzesverstösse in Hülle und Fülle: Der Prüfungsverband setzt sein Testat darunter " Alles Ordnungsgemäß". Immer mit dem Gefühl: Wo kein Kläger, da kein Richter. Sicherlich wäre das System weiter bestanden, hätten nicht Heger und Konsorten den Bogen bei weitem überspannt. Aber syptomatisch mutet es an, dass nicht der Wirtschaftministerium eingesetzte Prüfer (Prüfungsverband) diese an das Tageslicht bringt, sondern dass eines Kreises mündiger Bürger bedarf, um solche Zustände nicht mehr hinzunehmen, stellt schon die Frage, in wieweit die Politik auch in diesem Bereich versagt hat. Denn wenn es das Wirtschaftsministerium klaglos hinnimmt, dass der Prüfungsverband seinem Aufsichtsorgang mitteilt, dass die Bank die Unterlagen nicht herausgibt, dann kann dies nur mit den engen Verflechtungen der ehemaligen staatstragenden Partei mit der Spitze des Genossenschaftsverbandes verstanden werden. Für die nicht informierten Leser: Das Bayerische Wirtschaftsministerium erteilt die Genehmigung für die Zulassung als genossenschaftlicher Prüfungsverband. Ohne dieses Prüfungsmonopol wäre der Genossenschaftsverband nur ein zahnloser Tiger. Was ihm aber besser zu Gesicht stehen würde, denn die orginären Aufgaben, auf die man sich immer beruft, sind nun mal die Unterstützung und Beratung der Genossenschaften, die diesem Verein als Mitglieder angehören.
Das Prüfungsmonopol ist ein Relikt aus der der braunen Diktatur, das antiquiert ist undnur von denen am Leben gehalten werden, die damit ihre nicht statthafte Macht manifestieren wollen. Mit diesem Einflußmöglichkeiten wird die oberste Aufgabenstellung aus der Wirtschaftprüferordnung (WPO) - Neutralität und Objektivität - ad Absurdum geführt. All zu verführerisch ist der Machtmißbrauch, dem durch das Prüfungsmonopol Tür und Tor geöffnet sind.

Uwe

23. Juli 2009, 21:25 Uhr

Betreff: Sind die Ermittlungen in Marktredwitz kein Risiko fÃ¼r die Raiffeisenbank Gefrees

Muss man die Raiffeisenbank Gefrees tatsächlich in den Strudel der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz hinein ziehen? Muss man den Mitgliedern in Gefrees nicht mitteilen welche Probleme auf Seiten der VR-Bank sind? Ist es unerheblich dass Johannes Herzog und Uwe Heidel als oberstes Ziel haben müssen Kreditrisiken zu eliminieren und dabei keine Freunde kennen? Jetzt ist man mit zwei großen Artikeln in der Frankenpost und bringt den Schnabel nicht auf, was mit dem Aufsichtsrat Peter Träger ist. Was ist solide an der Arbeit der VR-Bank? Zuverlässig ist die Desinformation wie man mit den eigenen Leuten umspringt. Wo sind die 50 Mitarbeiter, die man 2006 noch stolz verkündet hat? Die Geschäftsstellen im Vogtland haben vielleicht um die 10 übernommen.

Aber warum erzählt man denn nicht was mit den Ermittlungen in Marktredwitz ist? Erheblicher Umfang, dass sie immer noch nicht abgeschlossen sind, Ermittlungen wegen Interessenkollisionen? Wo ist die Aufklärung? Wer ist betroffen? Will man solche Vorstände oder Aufsichtsräte in der neuen Bank auch haben, oder macht man vorher die Fusion bevor es aufkommt?

Petra

23. Juli 2009, 12:10 Uhr

Betreff: Gott sei Dank, dass ich bei so einer Bank nicht bin

Wenn ich diese Beiträge so lese, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Wie dreist doch so eine Bank ist, da werden Sicherheiten abgegeben, wie in der Werkstatt in Wunsiedel. Die die VR-Bank Marktredwitz abholt und dann in Nirwana verschwinden, ohne dass dem Darlehensnehmer etwas gutgeschrieben wird. Das ist genauso, wie wenn ich ein Auto finanziere und die Genossen von der VR-Bank holen es ab und ich darf das Darlehen trotzdem noch zahlen. Zu so einer Bank kann ich nur den Kunden raten, gibt der Bank keine weiteren Sicherheiten oder am besten noch, meide die Bank buichstäblich.
Frage an den Webmaster: Hat der Vorstand Uwe Heidel jetzt das Zepter übernommen und der Herzog arbeitet ihm zu? Zumindest hat es den Anschein, weil der Herr Heidel nach außen hin so auftritt. Gelegentlich melde ich mich mal wieder.

Susanne

22. Juli 2009, 18:09 Uhr

Betreff: Wie kann man sich nur darÃ¼ber freuen, dass man 2000 Mitglieder ausschlieÃŸt

Wenn man der Vertreterversammlung 2008 schon nicht gesagt hat was der Hintergrund des Filialverkaufes war, oder was man da raus geschlagen hat, dann kann man annehmen, dass man auch keinem der Mitglieder was gesagt hat, die es nun weniger sind. Kann eines der Mitglieder mal mitteilen, ob es sich dabei um einen Massenausschluss gehandelt hat. Vielleicht ließt man im Vogtland den Wunsiedeler Kreis weniger als hier bei uns, darum hat es sich auch nicht rum gesprochen welches Vermögen hinter jedem Anteil gesteckt hat, oder welchen Wert der Sicherungsfonds und die Vorstände in Plauen und in Marktredwitz dem bei gemessen haben. Ich empfinde es als eine Schande, dass man bei einer Genossenschaft so etwas macht. Was ist aus der Solidargemeinschaft geworden, die die Not lindern sollte. Es darf doch nicht sein, dass es unzählige namenlose Opfer oder Zahler gibt und ein paar Gewinner. Herr Herzog hat als Prüfer die Kredite schon gesehen, die er jetzt an die BAG Hamm verkauft hat. Er hat sie damals noch als gut bezeichnet, sonst hätte man doch damals die Abschreibungen schon einbuchen müssen, aber man hat Manfred Heger und die anderen Vorstände geschont und ihnen sogar befreiende Aufhebungsverträge hin gelegt. Es ist doch vor ein paar Tagen ganz öffentlich im Rundfunk in Bayern 1 gesagt worden, als man den Heiligenschein der Genossenschaftsbanken und der Sparkassen ein bisschen gelüftet hat, die BAG Hamm ist nur eine Abwicklungsgesellschaft im Genossenschaftssektor, sie ist keine ordentliche Bank, also muss man sie doch als die Heuschrecke der Kreditgenossenschaften bezeichnen dürfen, die Kredite werden also abgewickelt nicht weiter geführt. Was bedeutet somit das freudestrahlende Lächeln unserer Vorstände für die Betroffenen, die man elegant los geworden ist und die man da rein gesteckt hat, was heißt das für unsere wirtschaftliche Entwicklung in der Region? Wo sind die beiden Bilanzen von Plauen und Marktredwitz, dass man allen die Zahlen um die Ohren hauen kann, den Feiglingen.

Nordlicht

21. Juli 2009, 23:01 Uhr

Betreff: GeschÃ¤ftsbericht und Protokoll Vertreterversammlung

Der Vorstand kann den Geschäftsbericht den Mitgliedern vorenthalten, allerdings verstößt er damit gegen geltendes Recht. Denn in der Satzung steht, daß die Mitglieder ein Recht auf eine Abschrift des Geschäftsberichts sogar rechtzeitig vor der Vertreterversammlung haben. Das macht auch Sinn, denn sonst kann Mitglied mehr einen sich ebenfalls aus der Satzung ergeben Antrag zur Vertreterversammlung organisieren.
Ebenso kann der Vorstand das Protokoll der letzten Vertreterversammung, das doch nun eigentlich schon vorliegen könnte, den Mitgliedern vorenthalten, aber auch dann verstößt er gegen geltendes Recht.

Es hilft dann letztlich nur eins, den Klageweg beschreiten und die Kosten selbste bei Klageerledigung durch Herauslage auf jeden Fall an den Vorstand belasten und gleichzeitig eine Untreuanzeige stellen, denn das vorsätzliche Vorenthalten von Unterlagen, die den Mitgliedern zustehen, und der Belastung der Klagekosten gegen das Vermögen der Mitglieder, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken, ist eine offensichtliche Untreue. Allerdings wäre das nur ein weiterer Schlag gegen das Denkmal Genossenschaftsbank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) und eine Bestätigung, daß der Vorstand immer noch nicht begriffen hat, daß was immer er auch tut (um die Mauer des Schweigens aufrecht zu erhalten), es auf lange Sicht nichts nützen wird.

Nicht ungewöhnlich ist in diesem Zusammenhang die regelmäßige Testierung der Ordnungsmäßigkeit der Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat. Trotz Kenntnis der offensichtlichen Mängel bei der einstigen Musterbank ist das für die Prüfer des Genossenschaftsverbandes, die in diesem Fall bis über beide Ohren mit tief mit drinstecken, alles kein Anlaß die Ordnungsmäßigkeit zu nicht bestätigen. Und daß, obwohl auch der Genossenschaftsverband hier mitließt!!

Gesehen

21. Juli 2009, 21:57 Uhr

Betreff: Ein hoch interessanter Fernsehabend

Wer hat heute auch so interessiert Fernseh geschaut? Zuerst die Münchener Runde im Dritten und dann Frontal21 zur Entstehung der weltweiten Finanzmarktkrise. Es ist schön zu sehen wie die Themen, die uns das Leben schwer machen mit aller Macht an die Öffentlichkeit drängen. Wenn wir es schaffen auch die Bankmanager und die untätigen Politiker, ja die hilfreichen Politiker, auch noch auf die Seite der Nicht-Gewinner bringen, nur dann haben wir eine Chance, dass sich so etwas nicht so schnell wiederholt. Zu knabbern haben wir noch lange an dem Desaster, das Ende ist noch nicht erreicht. Es sind immer noch die alten Socken, die uns das wahre Drama schön reden.

W.

21. Juli 2009, 11:25 Uhr

Betreff: Angst vor der eigenen Gewinnzone?

Schon in Eintrag Nr. 4804 wird auf den Zeitungsartikel vom 18. Juni verwiesen, wo die Vorstände die Rückkehr in die Gewinnzone gepriesen haben. Hat man jetzt wirklich soviel Angst, dass sich herausstellt, dass ohne die Zahlung aus Plauen die Gewinnzone ein dickes Minus gewesen wäre? Aus dem so geheim gehaltenen Geschäftsbericht 2008 (= Link) kann man schon erkennen, dass man ungefähr 1 Mio. € an steuerlichem Gewinn erzielt hat, aber was wäre ohne die Millionen für das Tafelsilber gewesen? Heißt das, man hat jetzt endlich verschobenen Verluste und Abschreibungen gegen die Zahlung aus Plauen gegen rechnen können, hätte man nicht auch Millionen an Steuern zahlen müssen wenn alles nach den Worten der Vorstände gewesen wäre? Das muss man doch als Mitglied fragen dürfen? Da muss man ja lachen bezüglich einer versprochenen offenen Konversation mit den Mitglieder und einer offen Informationspolitik. Wie die Maus im Loch versteckt man sich. Müssen wir weiter größte Bammel haben, was die nächsten Jahre kommt? Glauben wir ausgerechnet Herzog und Heidel, dass die unsere Gewerbekunden weiter gut mit Krediten versorgen, damit unsere Wirtschaft nicht den Bach runter geht oder glauben wir eher, dass Herzog und Heidel vielleicht intern solche Probleme haben, dass man zuerst Betreibe und Arbeitplätze gefährdet bevor man überhaupt ein klein bisschen Risiko eingehen kann? Bei dieser Vertuschungspolitik kann man jedem nur abraten dieser Bank den Rücken zu kehren. Geräte man in Gefahr den Hals zu riskieren, wenn man denen den kleinen Finger gibt? Alle Kreditnehmer, die man mit den Filialen nach Plauen auch noch an die BAG Hamm verkauft hat, eine reine Abwicklungsgesellschaft, das waren vielleicht unsere Nachbarn, vielleicht waren es sogar unsere Arbeitgeber, vielleicht waren es sogar jemand aus unseren Familien oder wir waren es eventuell sogar selber und das hat man mit einem Handstreich und einem Stillschweigevereinbarung über die Köpfe der Mitglieder vertraglich vereinbart. Was sind das für Leute, was sind das für Menschen mit welcher Moral? Und jetzt haben sie Angst, dass man ihre „Gewinnzone“ auseinander nimmt. Der 30. Juni ist schon wieder längst vorbei, die Frage an die Banker, wie viel an Kundschaft und Mitglieder sind schon wieder flöten gegangen, was erwarten sie für dieses Jahr für Abschreibungen. Mutig voran Johannes Herzog und Uwe Heidel, mutig voran Werner Schelter, auf welcher Seite stehen Sie?

L.

20. Juli 2009, 21:19 Uhr

Betreff: Vor was haben die Angst

Es vergeht Woche um Woche und nicht einmal auf der Internetseite der VR-Bank erscheint der Geschäftsbericht 2008. Haben die die Hosen gestrichen voll, wenn sie ihre eigenen Zahlen erklären müssen, es ist einfach nicht zu fassen. Da muss man sich doch als Mitglied vera... vorkommen.

Nostradamus

19. Juli 2009, 15:07 Uhr

Betreff: VR Bank Fichtelgebirge

Ich kann mir ja ein breites Grinsen nicht verhehlen. Vor Jahren habe ich hier mal ins Gästebuch geschrieben, daß der Bank nichts übrig bleiben wird, als einen sauberen Neuanfang zu starten, und dabei alles öffentlich und transparent aufzuarbeiten. Und zwar schonungslos und ohne Tabus.
Jetzt, nach Jahren stellt sich heraus, daß alles genauso eingetroffen ist, wie ich es damals vorhergesehen habe.
Um Löcher zu stopfen wurde also Tafelsilber verkauft. Was, verkaufen die Herren nächstes Jahr, wenn neue riesen Löcher auftauchen? Ich kann kein Konzept erkennen, nach wie vor nicht! Auf die Krise hinausreden geht nicht, zu alt sind die Verfehlungen die im Raum stehen.
Herzog handelt kopflos und emotional. Die alten Leichen liegen noch immer im Keller und stinken immer mehr.
Jetzt wird auch deutlich, daß die Bank, wenn sie nicht mehr manipulieren kann wie sie will, Kunden sich nicht mehr über den Tisch ziehen lassen, und ein Wunsiedler Kreis den Herren gnadenlos auf die Finger schaut,aus dem "normalen " operativen Tagesgeschäft keine Gewinne mehr generiert.
Die Bank hat ihren Ruf verspielt.
Wer sich solche Sauereien leistet, Sparer und Kreditnehmer gleich reihenweise über den Tisch zieht, und dann wenn Urteile das beweisen von den Kunden verlangt einzeln zu klagen ,anstatt mit ein wenig Demut den entstandenen Schaden wieder gut zu machen,der darf sich nicht wundern, wenn gute Kunden ausbleiben.
Ich bin gespannt, wieviele Genossen im letzten Jahr die Bank verlassen haben.
Es wird immer schwieriger, tragfähige Konzepte zu finden, und eine erfolgreiche Strategie vorzulegen, denn keiner weiß wieviele gehen denn im nächsten Jahr, und welche der laufenden Prozesse belasten das Ergebnis und das Ansehen.
Wie gesagt, um einen Neuanfang und ein Aufräumen mit alten Fehlern kommen sie nicht herum. Was die Bank braucht ist Vertrauen! Das bedingt aber, Offenheit, Klarheit und keine Lügen.
Ein zwei Jahre in Ruhe arbeiten können, ohne Skandale und Scheingewinne, das wäre es was man jetzt braucht.
Diese Einsicht hätte ich zumindest den Herren Aufsichtsräten schon vor Jahren gewünscht. Aber es ist nie zu spät, packen Sie es jetzt an!

Wunsiedeler-Kreis [ Homepage ]

17. Juli 2009, 15:38 Uhr

Betreff: Genossenschaftsmitglieder dringend gesucht

Wir suchen - zwecks Informationsaustausches - Mitglieder der VR-Bank Fichtelgebirge (ehemals VR-Bank Marktredwitz) die im Zuge des durchgeführten Verkaufs von Zweigstellen an die Volksbank Vogtland in Plauen mit ihrem Geschäftsanteil aus der VR-Bank Fichtelgebirge ausgeschieden sind.

Bitte mit nachstehender Email an den Wunsiedeler-Kreis melden, Meldungen werden absolut vertraulich behandelt.

Email an den Wunsiedeler-Kreis....

Geschichtenleser

16. Juli 2009, 20:15 Uhr

Betreff: Kleistern und Ã¼bertÃ¼nchen

Ihr seid ja gut. Den Mitglieder zu raten, dass sie sich den Erlös aus den Verkauf der Ostfilialen auf ihre Geschäftsguthaben einzahlen lassen. Oder noch besser gleich auf eine andere Bank überweisen lassen. Wie könnt ihr unseren schlauen Johannes so ins Handwerk pfuschen, wo er doch alles so schön eingefädelt hat. Sanierung der Bank, ohne Sanierungsvertrag - den haben die Plauener auf der Pelle. Aber bei dem Volumen, was spielt das für eine Rolle. Was muss man den Plauener Vorständen versprochen haben, damit sie so eine Aktion mitmachen. Aber die beiden Herren in Plauen, die haben die K.... am dampfen. Der Klaubert ist ein ehemaliger Schmidt-Bänker, dort hat er gelernt, wie man Banken zugrunde richtet - ebenso wie sein Ex-Kollege Schlagenhaufer. Aber zurück zum Johannes, der hat sich soviel Mühe gegeben, den großen Reibach aus den illiegalen Verkauf der Ostfilialen zu verstecken. Den Verkauf der Vogtlandfilialen hätte durch die Vertreter beschlossen werden müssen, da es sich um wesentliche Teile des Gesellschaftsvermögens handelt. Bei Teilverkauf des Gesellschaftsvermögens hat sich der Gesamtwert des Gesellschaftsvermögens reduziert. Also haben die Mitglieder ein Recht darauf, zu erfahren was mit diesen Erlösen geschehen ist. Man kann doch nicht einfach so tun, als ob der Abgang von einem Viertel des Geschäftsvolumens ein ganz normaler Vorgang sei und dann den Anteilseignern noch vorzuenthalten, wie die Gelder verwendet wurden. Die Vorstände in Marktredwitz haben immer noch nicht kapiert, dass die Mitglieder die Eigentümer der Bank sind und der Vorstand die Angestellten. Den Mitgliedern ist bisher nur noch nicht klar geworden, dass die ihnen zustehenden Erlöse bereits für Wertberichtigungen, Vorstandspensionen und dergleichen bereits verbraten sind. Wo wieder einmal die Unfähigkeit und Inkompentenz der Vorstände zum Schaden der Mitglieder zugekleistert und übertüncht wurde.

Beobachter frÃ¼herer Tage

16. Juli 2009, 14:49 Uhr

Betreff: Herzog und der Sanierungsfonds haben es gezeigt, eine GenoBank ist verkÃ¤uflich

Wer kann sich noch daran erinnern als hier darüber geschrieben wurde, dass die Schutzgemeinschaft schon mal prozessiert hat, das eine Genossenschaftsbank nicht nur fusioniert werden, sondern verkauft werden kann. Der Schaller aus Hof hat dann doch in die Zeitung setzen lassen eine Volks- und Raiffeisenbank kann nicht verkauft werden. Damit man eine Sanierung vermeiden konnte und damit man die Bilanz zugekriegt hat, haben es Johannes Herzog mit seinen unendlichen Kontakten und der Sicherungsfonds bewiesen eine Raiffeisenbank, die man als Raiffeisenbank Schoeneck vor 17 Jahren fusioniert hat, kann man als zusammenhängende Filialen wieder verkaufen. Wenn der Richter von damals nach einem Beispiel dafür gefragt hat, ob man das tun kann, hier ist es. Keinem der 2000 Mitglieder, die man auch los geworden ist, hat man gesagt, wie viel ihr Anteil wert ist. Aber wenn Johannes Herzog das Geld im Eigenkapital braucht, warum dann nicht auf Seiten der Mitglieder? Die Mitglieder brauchen nur zwei Beschlüsse, der eine, dass Johannes Herzog den Vertrag offen legt, denn gegen einen Vertreterversammlungsbeschluss kann er nicht an und dass man die Erträge aus der versteckten versteuerten Pauschalwertberichtigung und dem dümmlichen Fonds für allgemeine Bankrisiken in Geschäftsguthaben der Mitglieder wandelt. Für den Barbetrag aus Berlin via Plauen gibt es ja auch irgendwie Zinsen, die will man somit über die weiterhin mickrige Dividende den Mitgliedern auch wieder vor enthalten. Nicht mal Heger und Krämer hat man gestattet Teile der Bank zu verkaufen, aber damit der ehemaligen Prüfer und seine willfähriger Kompagnon über ihren geschäftlichen Misserfolg nicht stürzen, da müssen die deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sicherungsfonds herhalten. Es bricht soviel auf in diesen Tagen, warum sollen die Mitglieder also nicht in Marktredwitz endlich den Beschluss fassen das Geld auf ihre Kapitalseite buchen zu lassen, das ist auch sogenanntes Kernkapital und nicht immer in die Hände der unfähigen Vorstände und so verbucht, dass man nicht sieht, wie man ihre Schweinereien über versteckte Buchungen auch wieder verstecken kann, wenn es wieder verbraten wird oder in Vorstandsgehälter oder -pensionen gesteckt wird. Vielleicht nimmt auch die Schutzgemeinschaft den Prozess von vor drei Jahren wieder auf, als man über die Schmidtbank her zog und so tun wollte, als hätte man im Genossenschaftsbereich eitlen Sonnenschein.

Mitglied

16. Juli 2009, 12:35 Uhr

Betreff: Feige, feige, feige

Warum löschen Johannes Herzog und Uwe Heidel nicht gleich die Internetseite. Man scheint zu feige zu sein den eigenen Geschäftsbericht einzustellen. Ist es so himmelschreiend was man da kund tun muss, oder sind die Verdrehungen der Tatsachen mit der Rückkehr in die Gewinnzone wieder nur die Verdummung des Publikums, weil man die Tatsachen hinter Stillschweigen verbirgt? Muss man die Verlinkungen im Wunsiedeler Kreis fürchten, weil seit Monaten nicht mal mehr die Presseseite auf der Homepage gepflegt wird? Ist es nicht der Gipfel der Fragwürdigkeit, dass die Bilanz der Volksbank Vogtland in Plauen auch gehütet wird wie der Augapfel? Wie viel hat die Volksbank in Sachsen an Zugang an Gebäuden im bilanziellen Anlagespiegel und wie viel hat man als imaginären Geschäftswert bilanziert, was sonst über Fusionen still vereinnahmt wird? Warum hat man die 2000 Mitglieder in Marktredwitz aus der Bilanz heraus? Haben die wirklich alle die Kündigung unterschreiben, oder hat man die ausgeschlossen, weil sie nicht mehr zum Geschäftsgebiet gehören? Waren die in den 90-er Jahren nicht auch davon betroffen, wie die Volks- und Raiffeisenbänkler vielleicht absprachegemäß im Landkreis die Wertstellungen zur Übervorteilung der Kunden manipuliert haben und die Prüfer das jedes Mal sehen mussten wenn sie an solche Buchungsvorgänge geraten sind, also tagtäglich unzählige Male? Wenn Johannes Herzog soviel Geld in die Bilanz bekommen hat über das er einfach nicht sprechen will, ist es nicht das Geld der verabschiedeten Mitglieder aus den Vogtlandgemeinden? Ist die Gewinnerzielung die stille Enteignung der Vogtlandmitglieder auf dem Rücken der ganzen deutschen Mitglieder der Kreditgenossenschaften? Wie geht es weiter? Man sieht doch in den Bilanzen der Sanierungsbanken, dass das nicht mit einem Mal erledigt ist. Es muss doch in Marktredwitz ein unglaublicher Kostenblock bestehen, den man unmöglich aus dem laufenden Jahresabschluss bedienen kann. Kommen aus 19 Mio. Auslandsanleihen in der letzten Bilanz keine Abschreibungsrisiken, keine toxischen Papiere Herr Herzog, man hat doch 2007 wahrscheinlich schon Wertpapierabschreibungen im Anlagevermögen vermieden?

Es scheint inzwischen sehr ruhig zu sein, aber es dürfte nur die Ruhe vor dem Sturm sein, so wie die Gewitterstürme zur Zeit ohne Vorwarnung im Fichtelgebirge einfallen. Es dürften noch einige richtig nass werden in ihren Nadelstreifenanzügen. Ob Uwe Heidel die Halbmastflaggen nicht in die Bank bringen will, aus Kostenersparnisgründen? Ist das HOMA-Haus immer noch ein Thema, oder wird es endlich gegen Null abgeschrieben und reell bewertet? Könnte es sein, dass man Eigenkapitalanteil sogar benötigte und binden musste, weil Großkredite über der Höchstkreditgrenze gelegen haben? Das muss man doch als Mitglied fragen dürfen?

Paul

16. Juli 2009, 08:58 Uhr

Betreff: Eintrag Interessierter

Hallo Interessierter,
zu dem MwSt. Trick kommt evtl noch ein weiterer grvierender Punkt hinzu.Neben den großen Blasen von Schrottpapieren die abgeschrieben werden müssen, und der Risikovorsorge für kränkelnde Kreditnehmer geht jetzt auch der Trick mit falsch abgerechneten Konten ja auch nicht mehr.
Wenn, wie in der Vergangenheit passiert, Kontokorrent und Darlehenskonten mit überhöhten Zinsen und falschen Wertstellungen künstlich in die Höhe getrieben wurden, so geht das nun ja auch nicht mehr so einfach.
Ein Beispiel: ein Kontokorrentkonto wird eröffnet, und ein Kredit über 500.000,- € gewährt. Schon nach kurzer Zeit, wurde durch manipulierte Wertstellung und falsche (ungesetzliche Zinsanpassung) ein Luftgewinn von sagen wir mal 50.000,- € erzielt. Dieser ertrogene Gewinn steigert sich automatisch, durch weitere falsche Buchungen und Zinseszinseffekte, Monat für Monat, Jahr für Jahr. Der Kunde erhält zusätzlich einen geduldeten Überziehungskredit von weiteren 150.000,- € , dafür bezahlt er einen Überziehungszins von zusätzlich vielleicht 5%. Er zahlt ab aber das Konto steigt weiter, weil ja künstlich betrügerisch in die Höhe getrieben. Nach vielleicht 10 Jahren hätte er eigentlich, bei korrekter Abrechnung schon alles bezahlt, aber auf seinem Kontoauszug erscheint noch immer ein immenser Betrag. Eine gigantische Luftblase. Er zahlt Zinsen auf einen Betrag, den die Bank nie ausgereicht hatte. Es kommt zum Crash, der Kunde meldet Insolvenz an, verliert alles, die Bank vereinnahmt seine Sicherheiten, und schreibt den Rest ab. Schmälert so Ihr Steueraufkommen, obwohl sie gar nichts verloren hat, denn Luftblasen stehen nicht für eine werthaltige Leistung.
Also nichts verloren, dem Finanzamt noch was genommen, so lief das in der Vergangenheit. Jetzt geht das nicht mehr, also was tun?
Ich würde vorschlagen, Vorstand rauswerfen, persönlich haftbar machen, und einen sauberen Neuanfang wagen. Aber dazu gehört Mut, hat den ein Herr Herzog oder ein Herr Heidel?
Abhängige Kunden über den Tisch zu ziehen ist einfach, aber mit sauberer Arbeit Geld verdienen, das ist dagegen schon schwieriger. Kann mir nicht vorstellen, daß die beiden das schaffen!

Nordlicht

14. Juli 2009, 16:07 Uhr

Betreff: Vorstand mit Nebenberuf Maurer

Hinsichtlich der Zurverfügungstellung von Unterlagen ist die VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) so zurückhaltend, daß man meinen könnte, die Bank gehöre dem Vorstand, der nur alle lästigen Fragen abwehren möchte.

Viele Banken im Umkreis der VR-Bank Marktredwitz haben bereits die Geschäftszahlen 2008 veröffentlicht und auch die zwingend vorgeschrieben Veröffentlichung der SOLVABILIÄTS-Bericht vorgenommen.

Nicht so die VR-Bank Marktredwitz. Die tun sich damit schwer, weil sie genau wissen, daß die mit viel Mühe gebaute Bilanz öffentlich diskutiert und analysiert wird. Deswegen wird man im Zweitberuf lieber Maurer und versucht eine möglichst hohe Mauer zu erreichten bzw. die Mauer des Schweigens aufrecht zu erhalten.

Wenn da die Bauleute mal nicht auf Sand gebaut haben!

Matthäus 7, 24-27
Jeder nun, der diese meine Worte hört und sie tut, den werde ich einem klugen Mann vergleichen, der sein Haus auf den Felsen baute; und der Platzregen fiel hernieder, und die Ströme kamen, und die Winde wehten und stürmten gegen jenes Haus; und es fiel nicht, denn es war auf den Felsen gegründet. Und jeder, der diese meine Worte hört und sie nicht tut, der wird einem törichten Mann verglichen werden, der sein Haus auf den Sand baute; und der Platzregen fiel hernieder, und die Ströme kamen, und die Winde wehten und stießen an jenes Haus; und es fiel, und sein Fall war groß.

Keiner der Vorstände und Aufsichtsräte kann mehr sagen, er hätte nichts gewußt oder es hätte keine klugen Ratschläge gegeben.

Der letzte Satzteil wird die Herren noch einholen, wenn die staatsanwaltlichen Ermittlungen zu einer Anklage führen. Das vorher hereinbrechende Unwetter kündigt sich doch schon an. Die einstmals fest gefügte Mauer des Schweigens scheint doch schon aufgebrochen. Statt nun die Initiative zu ergreifen und mehr über die Bank zu berichten, wie es einmal bei Dienstantritt vollmundig verkündet worden war, wartet man offensichtlich den Fremdabriß ab. Daß dabei das letzte bischen Vertrauen verloren geht, weil der Vorstand immer wieder an seinen Worten gemessen wird und die Messung desaströs ausfällt, spielt nun auch keine Rolle mehr, denn man hat ja in der Zwischenzeit den Beruf des Maurers erlernt.
Ob nach dem Gesellenstück allerdings noch jemals wieder jemand die beiden Gesellen mit neuen Aufgaben betrauen wird, ist mehr als zweifelhaft. Da bleibt dann fast nur bei seinem alten Lehrherren, dem bayr. Genossenschaftsverband, anzuklopfen, sofern es den durch das einstürzende Gebäude nicht gleich mit zu Fall bringt.

Denn eins ist auf jeden Fall gewiss. Der Genossenschaftsverband bis in die höchste Führungsebene kennt den Fall Marktredwitz und hat ihn über Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte geduldet, gefördert und unterstützt und all das zu Lasten des Vermögens der Mitglieder und der Gemeinschaft der dt. Genossenschaften.

Beobachter

14. Juli 2009, 10:49 Uhr

Betreff: Alle GrÃ¼nde die Bilanzen zu verstecken

Bei der Volksbank Vogtland in Plauen scheint das Geschäftsjahr 2008 nicht besonders gut gelaufen zu sein. Auf der Homepage http://www.volksbank-vogtland.de/ der Bank ist der Solvabilitätsbericht veröffentlicht. (Der Weg dahin: Meine Bank anklicken, dann Wir über uns.) Trotzdem, dass doch ein paar neue Mitglieder in Höhe von knapp 300 T€ neue Geschäftsanteile gezeichnet haben, ist das Eigenkapital um den gleichen Wert zurück gegangen. Hat man gar versteuerte Pauschalwertberichtigungen als stille Eigenkapitalanteile auflösen müssen um die Bilanz schließen zu können und trotz einer Verlustsituation die Dividende bezahlen zu können. Aber die Mitglieder, die Johannes Herzog und Uwe Heidel in Marktredwitz mit dem Verkauf der Vogtlandfilialen vielleicht sogar in der Form des Ausschlusses aus der Genossenschaft los geworden sind, die sind in Plauen nicht eingetreten. Wo sind also die Bilanzen der beiden Banken im Bundesanzeiger? Warum fehlt bei der VR-Bank Fichtelgebirge immer noch die Veröffentlichung des Geschäftsberichtes 2008, nachdem die Vertreterversammlung schon vor einen Monat war? Fürchtet man die Abstimmung über den Anlagespiegel der beiden Banken und sonstiger anderer Bilanzzahlen? Wo bleibt der Hinweis zum Sovabilitätsbericht der VR-Bank im Bundesanzeiger? Darf man fragen, ist es die Angst vor der eigenen Courage, wie hier schon mehrmals geschrieben wurde?

...

14. Juli 2009, 10:01 Uhr

Betreff: ...

Solvabilitätsbericht Volksbank Vogtland eG

im Menü auf Meine Bank

dann in Wir über uns

Geschichtenleser

10. Juli 2009, 11:30 Uhr

Betreff: Gedanken eines Unverstandenen

Warum denn immer diese Aufregung, was aus Strafanträgen geworden ist. Das sind doch Nicklichkeiten. 432.000 € im Vergleich zu 50 Millionen ( 50.000.000,00 ) verbratene Kredite und alljährlich reihenweise eingefahrene Verluste. So oder ähnlich denkt anscheinend unser Johannes. Warum haben sich die vom Wunsiedeler Kreis nur so. Ich war der beste Prüfer Bayerns und soll mich hier so anmachen lassen. Und als Vorstand bin ich eine Koryphäe und soll hier meinen Vorstandssessel aufgeben. Die anscheinend doppelte Vergabe von Kreditsicherheiten von Peter Träger kann einem doch bei dem Streß den mir der Wunsiedeler Kreis verursacht, doch mal durchrutschen. Wer wird denn da gleich zum Staatsanwalt laufen und dies anzeigen. Der Peter Träger ist doch ein Ehrenmann, der ansonsten immer alles korrekt gemacht hat. Ach so, die Sache mit den Bilanzzahlen bei Flex, Flex, Flex. Na ja, habt euch doch nicht so. Mir ist es als Prüfer auch aufgefallen, aber ich hab mir gedacht, wo kein Kläger, da auch kein Richter. So hab ich das einfach durchrauschen lassen. Nur zu dumm, dass die vom Wunsiedeler Kreis überall reinstochern und ihre Nase reinstecken. Das geht die doch garnichts an und die Mitglieder schon gleich überhaupt nichts. Wo kämen wir denn überhaupt hin, wenn heutzutage die Mitglieder auch schon mitbestimmen würden. Die einzigen von denen ich mir was sagen lasse ist mein ehemaliger Arbeitgeber der Genossenschaftsverband. Denn die muss ich mir warm halten. Denn wenn ich hier in Marktredwitz nach der Aktion "Verbrannte Erde" abziehe, brauch ich wieder ein warmes Plätzchen in der Türkenstraße in München, wo ich mich von der schweren Arbeit in Oberfranken erholen kann. Ob die mich wieder haben wollen? Die sollen ja nicht rumzicken! Da weiß ich zuviel. Die internen Konten zum Beispiel, wo die Beträge für die amerikanischen Fonds drüber geleitet wurden. Da müßte man die Liste mal genauer anschauen, ob da nicht frühere hochrangige Funktionäre dabei sind. Oder die Fusionsgutachen, die angeblich zum Wohl der Mitglieder ergangen sind. Oder die Testate der Wirtschaftsprüfer des Verbandes, wo den Vorständen die Ordnungsmäßigkeit bescheinigt wurde und die Bank immer als Musterbank propagiert wurde.
Wenn dies alles nicht reicht, dass man mich wieder in Gnaden aufnimmt, dann hab ich immer noch ein paar Sachen im Köcher.
Also für meine Zukunft ist gesorgt. Der Uwe, der wird wohl ins Gras beißen müssen. Denn haben wir sowieso nur geholt, weil der von nichts eine Ahnung hat.
Weil dies wär zu sehr aufgefallen, wenn der Werner Schelter weiterhin Notvorstand geblieben wäre und die Firma , wo er Prokurist ist, seine Arbeitskraft doch auch dringend benötigt - vielleicht als "Not"-Prokurist.

Jetzt muß ich meine Gedankengänge wieder verschließen. Denn ich kann nicht andauernd soviel nachdenken. Jeder Mensch hat seine Schmwerzgrenze, wo er aufhört zu denken. Das wars. Bis zum nächsten Mal, Euer Johannes

Nordlicht

10. Juli 2009, 10:19 Uhr

Betreff: Entlastung des Aufsichtsrats und des Vorstands.

Es ist natürlich so, daß die Vertreterversammlung der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) nur für die Organe nur für die Bereiche eine Entlastung aussprechen konnte, so weit sie über die Bereiche der Organe auch ausreichend informiert war.

Alle die Punkte, z.B.:
- Diebstahl der Sicherungsgütern von Herrn Bleil
- Wertstellungsbetrug durch zu frühe Belastung der Konten zu später Gutschrift von Geldeingängen
- Geschenke an ausscheidende Vorstandsmitglieder und Regressverzicht für bekannte und unbekannte Missetaten
- Einzug von abgetretenen Forderungen ohne Abrechnungen oder Verhinderung von Schadensminimierung durch Verzicht auf Forderungseinzug von abgetreteten Forderungen
- vermutliche Falschaufstellung von Bilanzen zur Verschleierung der tatsächlichen Lage der Bank gegenüber den Mitgliedern
- Beschiss mit ungünstig abgerechneten Sparplänen über zu niedrige Zinsen.
- Verkauf von wesentlichen Vermögensgegenständen (Filialen) ohne Zustimmung der Vertreterversamlung zur Sanierung der Bilanz.
- Ankauf einer Investitionsruine (Homa-Gebäude) zur Vermeidung von Kreditabschreibungen und jahrelanger Leerstand trotz großer anders lautender Ankündigungen
- Exessive Prüfungskosten gegen über dem Genossenschaftsverband, obwohl dieser durch rechtzeitiges Einschreiten und Information an die Mitglieder größeren Schaden hätte verhindern müssen
....
wurden auf den Vertreterversammlungen nie thematisiert sondern insbesondere durch den Genossenschaftsverband trotz der Schwere der Vorgängen nie aufgegriffen.
Stattdessen wurden in den Prüfberichten zwar über Jahre über Mängel berichtet (nicht vorhandene Organisation; Verluste, die nicht in voller Höhe berücksichtigt werden konnten, so als ob es ein Wahlrecht gäbe) und trotzdem die Ornungsmäßigkeit der
Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat testiert und die Bank für das Ergebnis gelobt. Daß dabei eine Dividende eben nur aus der Substanz ausgeschüttet werden konnte, oder daß die damaligen Fusionsgutachten offensichtlich unvollständig und falsch waren, wurde stets verschwiegen. Eine Entlastung über diese Punkte ist also nie wirksam erfolgt.

Nicht umsonst ermittelt die Staatsanwaltschaft nun schon seit Monaten und man kann sich denken, daß der Umfang der gefundenen Missetaten so groß ist, daß die Abfassung einer Anklage entsprechend lange dauert.

Ist die Mauer des Schweigens wohlmöglich schon zerbrochen worden durch Aussagen von Kronzeugen, die sonst nichts mehr zu verliehren haben?

Interessierter

10. Juli 2009, 09:30 Uhr

Betreff: Was ist mit dem Strafantrag zum Geschenk mit der Waldeslust?

Was ist eigentlich mit den Strafanträgen wie beispielsweise in Eintrag Nr. 4772? Was ist mit den Strafanträgen zum Geschenk mit der Waldeslust, die hier auch schon zu sehen waren? Darf man da fragen ob Johannes Herzog seinen dankbaren neuen Kollegen gleich ins Untreueboot mit gezogen hat? Eine der wenigen gemeinsamen Handlung von Reinhold Wolf, Johannes Herzog, Werner Schelter und Uwe Heidel. Was ist los meine Herren? Hat man Peter Träger heuer deswegen heimlich still und leise mit entlastet, bloß damit in der Versammlung zum Vorsitzenden des Kreditausschusses des Aufsichtsrates keine Fragen gestellt worden sind? Was ist los? Wen interessiert vier Wochen nach der Vertreterversammlung auf der Homepage der Bank der Geschäftsbericht von 2007? Man hat doch den gedruckten von 2008 schon gesehen, warum stellt man den nicht im Internet ein und den Sovabilitätsbericht? Dokumentiert man damit die Angst vor den eigenen erwirtschafteten Zahlen? Warum braucht die Volksbank Plauen auch solange mit der Veröffentlichung Ihres Jahresabschlusses, darf man keine gegenseitigen Schlüsse ziehen?

Beobachter

9. Juli 2009, 14:54 Uhr

Betreff: Zum Video im letzten Eintrag

Es ist Zeit den Banken auf die Finger zu klopfen. Nicht die Kunden profitieren durch die von unseren Währungshütern niedrig gehaltenen Zinsen, es sind ausschließlich die Banken. Wenn man die Tabelle anschaut, wie es die VR-Bank Marktredwitz mit Ihren Sparkunden betrieben hat, 20 Jahre Vertrag, nach einem halben Jahr den Zinsen um ein Viertel des Gesamtzinses reduziert und sich sonst an keine gesetzliche Regel halten, was für eine Meinung dürfen wir von solchen Leuten haben? Darf man da fragen, sind das die Abzocker der Nation? Was ist mit den Kunden, wenn die Bank mit ihrer eigenen miesen Arbeit in die roten Zahlen fährt, dann verkauft man die Kunden untereinander, was ist mit ihnen geschieht ist den Bankern egal, Hauptsache die eigenen Bank ist bereinigt, und das geschieht bei den Genossenschaftsbanken ach noch über eine BAG Hamm. 50 Millionen Verluste hat man in Marktredwitz gemacht, teilweise vom Verband den Mitglieder über die Fusion noch als im eingenen Interesse liegend, aber im Bericht als unvertretbar bezeichnet und danach mit Grothoff und Herzog in Regionen, die man dann mit 50 Millionen latenten Kreditrisiken bei 8 Millionen verdientem Eigenkapital beziffern musste. Da kann man doch keine Zinsvorteile an die Kunden weiter geben, man braucht doch selber jede Mark, auch wenn sie weiß Gott wo landet.

Restschuldversicherter Schuldner

9. Juli 2009, 14:00 Uhr

Betreff: Konto leer, Pleite droht - selber schuld?

Uwe Fröhlich, der Präsident des BVR hat an einer Diskussionsrunde zum genannten Thema teilgenommen:

Wer Interesse hat:
Die Sendung kann man im Internet ansehen unter folgender Adresse:
hier klicken......

Geschichtenleser

8. Juli 2009, 10:01 Uhr

Betreff: Schafkopfrunde

Ja, was hat denn die Aufsichtsräte und die Vorstände bewogen, die Entlastung von Peter Träger vorzuschlagen. Hat man vielleicht in den bewegten Zeiten vergessen, den früheren Vorsitzenden des Kreditausschusses von der Liste der zu entlastenden Personen herunter zu nehmen. Ist ja auch kein Wunder in dieser kritschen Situation der Bank und des Aufsichtsrats und des Vorstands. Da kann so ein kleiner Lapsus schon mal passieren. Ist auch nicht weiter schlimm. Auch wenn es heißt, das Peter Träger die gleichen Sicherheiten zwei verschiedenen Bank gleichzeitig angedient hat. Wenn die bereits laufenden Ermittlungen dies bestätigen sollten, dann wäre das Verhalten von Aufsichtsrat und Vorstand eine klare Beihilfe zu einer Straftat. Was hat die beiden Gremien so handeln lassen? Stecken noch mehr und wesentlich größere Straftaten unter der Oberfläche? So dass diese Beihilfe nur das wesentlich kleinere Übel ist. Was kann Peter Träger an wesentlich bedeutsameren Fakten angeführt haben, dass man ihn von der Vertreterversammlung entlasten ließ? Was können die Beweggründe gewesen sein, dass man das Vertuschen des Verdachts des Kredibetrugs als kleineres Übel ansah? Da muss die Hütte schon gewaltig brennen, wenn Peter Träger auspacken sollte. Da müssen nach logischer Überlegung noch Sachen im Untergund sein, von denen wir mit unserer Denkweise keine Vorstellung haben.
Wie ist es zu deuten, dass die beiden vorgenannten Gremien trotz der Bekanntheit dieses möglichen Kreditbetrugs eine Entlastung vorgeschlagen, bzw zugelassen haben und die Vertreterversammlung durch nicht Nichtinformation hinters Licht geführt haben. Die Crux dabei ist, dass selbst die Aufsichtsräte in öffentlichen Ämtern - die durch ihren Amtseid schon zu einem Einschreiten verpflichtet sind - diese Vorgänge mittragen. Meine Herren Aufsichtsräte und Vorstände: Vertuschen, unter den Treppich kehren und strafbare Handlungen mittragen, wie soll das alles mit euch enden. Kann sein, dass ihr euch in einem stark befestigten Gebäude demnächst wiederfindet. Zu einer Schafkopfrunde wird es allemal reichen. (Information des Autors: Schafkopf ist ein Kartenspiel, das in Bayern häufig anzutreffen ist und nichts mit den Inhalten der Köpfe zu tun hat)

Ich

7. Juli 2009, 19:55 Uhr

Betreff: Entlastung des EX Aufsichtsrates Peter TrÃ¤ger

Frage an Johannes Herzog und die Aufsichtsräte der VR-Bank Fichtelgebirge
Ist es richtig, dass Peter Träger Mitglied des Aufsichtsrates und Vorsitzender des Kreditausschusses war? Erfüllt es nicht den Tatbestand des Kreditbetruges, wenn man ein- und dieselbe Sicherheiten am verschiedene Banken abgetreten hat. Wie ist es möglich, dass Herr Träger den Vertretern bei der letzten Vertreterversammlung für das Jahr 2008 zur Entlastung vorgeschlagen wurde. Hat man hier evtl. unangenehme Fragen seitens der Vertreter befürchtet oder hat man vielleicht sogar befürchtet, dass Herr Träger bei Nichtentlastung in großem Stil über äußerst unangenehme Hintergründe berichtet hätte. Denn, wie es scheint, gehen die Untersuchungen der Staatsanwaltschaft rückwirkend unvermindert weiter.
Ich wäre dankbar, wenn mir irgendjemand diese Fragen beantworten könnte.
Über die Problematik der ausgereichten Organkredit des Aufsichtsrates werde ich gesondert berichten.

Nordlicht

7. Juli 2009, 17:34 Uhr

Betreff: Wer viel riskiert, zahlt mehr

In dem Handelsblatt vom 07. Juli 2009 - Seite 20 findet sich ein Artikel zu einer geplanten Anpassung der Sicherungseinrichtung des genossenschaftlichen Bundesverbands der Deutschen Volks- und Raiffeisenbanken (BVR).

In dem Artikel wird zunächst berichtet, daß es zur Zeit fünf Kategorien für Beiträge gibt - die besseren Häuser erhielten einen Bonus von 10 Prozent, die Häuser mit schlechterer Bonität müssen bis zu 40 Prozent Zuschlag zahlen (VR-Bank Marktredwitz - jetzt: Fichtelgebirge !?!).
Daneben wird von der Vorteilhaftigkeit besprochen wenn die Einlagensicherung von der BaFin mit dem Status "institutsbezogenes Sicherungssystem" versehen wird und die damit einhergehenden Privilegien: "Bankengruppen, die so füreinander haften, müssen Kredite oder Anleihen, die sich untereinander vergeben, nicht mit Eigenkapital unterlegen."
Die Anerkennung erhielten die Genossen in 2007.

Doch nun kommt es und das steht doch sehr im Wiederspruch zu einer unabhängigen Genossenschaft:
Der BVR möchte seine Einflußmöglichkeiten erweitern, was angeblich notwendig ist, um das oben genannte Privileg zu behalten.
"So will er sich bei kritischen Geschäftstrends früher als bisher (Anmerkung: Also dürfte sich der BVR schon an die AR-Mitglieder in Marktredwitz gewandt haben!!!?!) an den Aufsichtsrat einer Bank wenden können. Bislang mußte er bestimmte Prüfungen abwarten, bevor er "Forderungen personeller und/oder sachlicher Art" erheben kann. Bei Konflikten mit dem Vorstand könnte der BVR so schneller Druck auf den Aufsichtsrat ausüben."

Solche klaren Aussagen sind schon bemerkenswert. Ist der Vorstand dem BVR nicht genehm, wird Druck ausgeübt auf die Aufsichtsräte. Dann gibt es nicht nur Druck vom Genossenschaftsverband, sondern dann auch die verstärkte Oberkontrolle BVR.

So sieht also dann faktisch die (eingeschränkte bis fehlende) Unabhängigkeit der Genossenschaften aus. Das ganze dahinter steckende System wird so entlarvt. Die Mitglieder sind trotz Haftungsverpflichtung praktisch rechtlos. Die Organe sind bei schwachen Mandatsträgern in der Hand des BVR oder des Genossenschaftsverbandes, die über alles bestimmen können, dabei viel Geld verdienen und in keinster Weise für ihre Fehlentscheidungen haften.

Nordlicht

6. Juli 2009, 17:21 Uhr

Betreff: Genossen suchen Sparpotential

In Handelsblatt vom 2. Juli 2009 Seite 23 fand man unter der im Betreff genannte Überschrift einen aufschlußreichen Artikel über die Situation bei Kreditgenossenschaften.

Danach weist der Verbandsvertreter Walter Weinkauf (Präsident des Genossenschaftsverbandes in Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Thüringen, Sachsen und Norddeutschland) auf der Handelsblatt-Jahrestagung "Praxisforum Genossenschaftsbanke" darauf hin, daß der Krisenbonus der Regionalinstitute verpufft sei.

Daneben forderte er als Gegengewicht bei der Entwicklung der Bilanzregeln zu großen Prüfungsgesellschaften (PriceWaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte und Ernst& Young) ein einziges genossenschaftliches Prüfungshaus.

Und - jetzt kommt es:

Zitat:
"Derzeit gibt es noch acht genossenschaftliche Prüfer. Krawinkel sprach sich dafür aus, so ein überregionales Prüfungshaus durch den Wettbewerb bestimmen zu lassen."

Also warum läßt man den frischen Wind des Wettbewerbs nicht schon jetzt in die Genossenschaftsbanken. Das überkommene Prüfmonopol hat doch zu dieser fehlenden Repräsentanz der großen Prüfungsgesellschaften geführt.

Würde man das Prüfmonopol aufgeben, dann würden sich solche Probleme, daß man vorgeben muß, keinen Einfluß auf die Bilanzierungsregeln zu haben nicht ergeben.

Also Herr Krawinkel, machen sie ihren politischen Einfluß geltend, daß das Prüfmonopol abgeschafft wird und der Wettbewerb beginnt.

Einen Prüfverband, der wie der bayrische die Schandtaten in Marktredwitz deckt und fördert, um seine nicht durch das Genossenschaftsgesetzt gedeckte Politik zu betreiben, würde dann ganz schnell von der Bildfläche verschwinden.

Und, Marktredwitz ist nur ein Fall von vielen, aber eben ein besonders schwer wiegender. Insbesondere wenn dann über die Steuerung der Vorstandsauswahl dafür gesorgt wird, daß nicht der beste Kandidat Vorstand wird, sondern der vermutlich zum einen selbst genug Drohpotential gegen über allen Beteiligten in den Händen hält und der danaben noch einiger Maßen loyal gegenüber seinem ehemaligen Arbeitgeber - dem Genossenschaftsverband ist. Ergänzt wird das dann mit dem goldenen Handschlag unter Verzicht jeglichen Regresses für bekannte! und unbekannte Ansprüche.
All das wurde unter der freundlichen Aufsicht und tätigen Mithilfe des bayrischen Genossenschaftsverbandes durchgeführt.

Daß heißt: Erst hat eine Abteilung des Vebandes die Bank mit dem Vertrag beraten (und diese Leistung abgerechnet), damit dann später diesen vorher erstellten Vertrag prüfen und die Prüfung abrechnen konnte. Das wundert es dann nicht mehr, wenn die Prüfung über Jahre keinerlei Beanstandunge findet und die Amtsführung des Aufsichtsrates als ordnungsgemäß testiert - inclusive der Geldgeschenke (in Form von Abfindungen oder Pensionen) aus dem Vermögen der Mitglieder.

Manfred

6. Juli 2009, 10:35 Uhr

Betreff: ExistenzgrÃ¼nder und Gewerbetreibende, erneute Warnung vor dieser Bank

Anhand meines eigenen Beispieles will ich nur wieder warnen sich dieser Bank anzuvertrauen und will auch nur beispielhaft aufzeigen, wo mich die VR-Bank überall übervorteilt hat. Anhand der Aufgabenstellung zum Gerichtsgutachten zeigt sich um was für Themen ich mit der Bank streiten musste (Hier dazu das [i]komplette Gutachten in der Sache[i] (= Link)). Es ist doch unglaublich, dass in der Spitze über 60 % der Buchungen erwiesenermaßen zu meinen Lasten gelaufen sind, und allen anderen Kunden dürfte dies damit gleich ergangen sein. Bei meinen Existenzgründerdarlehen wurde die erlaubten Gebühren um das 6-fache überhöht berechnet. Zinsanpassungen wurden nach unten so gut wie gar nicht vorgenommen, manchmal ist es in die gegenteilige Richtung gegangen, von ausstehenden Forderung von 188.000 DM, wo ich nicht nur eine Liste sondern die Rechnungsdurchschläge abgeben musste, weiß ich bis heute nicht was bei der Bank eingegangen ist, geschweige denn, dass mir gesagt wurde, ob sich die Bank überhaupt um die Einholung der Forderungen in irgend einem Fall bemüht hat. Vorstand Wolf hat mir persönlich gesagt, als ich ihm erklärte ich werde meine Maschinen finden, oh mei Herr Bleil, vielleicht sind sie in Tschechien oder in Polen, von Geld aus Verkäufen hab ich nie was gesehen.

Ist das abschreckend genug, dass man auch den Leuten von heute nicht trauen kann und schon gar nicht einem ehemaligen Prüfer Herzog? Der weiß genauso vom Autokredit (Auto Auto Auto) bescheid. Da gibt man gewissen Spezies einen riesen Kredit, der nur mit einem Viertel abgesichert wird und wo jetzt vielleicht die Sicherheiten auch viel anders einzuschätzen sind, nämlich niedriger, dass wenn der ausfällt vielleicht die ganze Bank in Gefahr gerät. Das ist dann das zweite Problem für die Kreditkunden, weil, wir brauchen ja bloß in die letzten Jahre zurückschauen. Es ist doch unbestritten, wenn die Bank keine Probleme gehabt hätte, dann hätte man im letzten Jahr die Ostfilialen nicht verkaufen müssen und dahinter auch noch verstecken müssen, dass man die eigenen Kreditkunden an die BAG Hamm verkauft hat, wie es im letzten Lagebericht der Bank steht, was man aber sonst nicht in den Mund genommen hat. Es scheint als ob die Bank allein schon durch ihre Existenz für jeden einzelnen Kunden gefährlich ist. In meinen Augen steht dabei gewisser Herr Herzog sowohl für die Sachen aus der Vergangenheit als für das was die letzten Jahre bis heute passiert. All die Nachbarbanken haben in der Zeitung schon über die Abschlüsse vom 2008 berichtet. Fragen Sie doch mal Herrn Herzog warum das ausgerechnet für die umgetaufte VR-Bank Fichtelgebirge nicht der Fall ist. Von uns werden Sie auf jeden Fall immer wieder neue Sachen erfahren, egal ob es den Bankverantwortlichen gefällt oder nicht.

German

2. Juli 2009, 14:07 Uhr

Betreff: Banken, passt auf, was ihr verkauft:

Lehman-Opfer feiern zweiten Erfolg
Bereits zum zweiten Mal innerhalb einer Woche gibt das Hamburger Landgericht einem Geschädigten recht: Die Kundin wurde von der Bank falsch beraten und soll das verlorene Ersparte zurück bekommen. Die Bank kündigte Berufung an.
ZUM THEMA
• Wertlose Zertifikate: Gericht macht Lehman-Opfern Mut (http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Wertlose-Zertifikate-Gericht-macht-Lehman-Opfern-Mut/530667.html)
• Entschädigungvorschlag: Lehman-Opfer lehnen Citi-Angebot ab (http://www.ftd.de/boersen_maerkte/geldanlage/:Entsch%E4digungvorschlag-Lehman-Opfer-lehnen-Citi-Angebot-ab/520451.html)
• Citibank Deutschland: Mehrheit der Lehman-Opfer geht leer aus (http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Citibank-Deutschland-Mehrheit-der-Lehman-Opfer-geht-leer-aus/519774.html)
• Diesen Artikel jetzt anhören

Vor dem Hamburger Landgericht hat sich erneut eine Besitzerin wertloser Zertifikate der Pleitebank Lehman gegen ihre Bank durchgesetzt. Es handelte sich um eine Investition von rund 10.000 Euro.
Die Hamburger Bank muss nach dem Urteil von Mittwoch der Anlegerin Schadensersatz zahlen und die Lehman-Zertifikate zurücknehmen, teilte das Gericht mit.
Die Bank hatte nach Auffassung der Richter ihre Beratungspflichten verletzt: Sie habe die Frau bei dem Verkauf nicht darüber aufgeklärt, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe das Institut eine Gewinnmarge kassiere, urteilte der Richter am Mittwoch.
Zweites Urteil innerhalb einer Woche
"Damit war es der Kundin nicht möglich zu beurteilen, ob die Bank sie allein kundenorientiert oder auch mit Blick auf das eigene Umsatzinteresse beraten würde", teilte das Landgericht mit.
Bereits vor einer Woche hatte das Gericht die Bank in einem anderen Fall wegen fehlerhafter Lehman-Anlageberatung verurteilt. Einem pensionierten Lehrer wurde Schadenersatz für seine Investition von 10.000 Euro in Zertifikate der zusammengebrochenen US-Bank zugesprochen.
Nach Ansicht der Richter hat die Bank auch in diesem Fall Beratungsfehler begangen. Sie habe es pflichtwidrig unterlassen, den Kunden über die fehlende Einlagensicherung der Zertifikate aufzuklären, die Sparguthaben in Deutschland im Insolvenzfall besonders schützt. Die Bank hätte zudem die Gewinnmarge aufdecken müssen, um dem Kunden ihren eigenen wirtschaftlichen Vorteil offenzulegen.
Die Bank hatte Berufung beim Oberlandesgericht angekündigt. In dem Beschluss werde eine Tendenz der Gerichte deutlich, das Anlagerisiko nachträglich auf die Kreditinstitute zu verlagern, hieß es in einer Stellungnahme.

JÃ¶rg

2. Juli 2009, 12:58 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Fragen an die Vorstände der VR Bank MAK
Ist es richtig, Herr Herzog, daß Großkreditkunden der VR Bank nur geringe Sicherheiten abgegeben haben?
Wußten Sie davon nicht schon als Prüfer, denn Sie hatten das Ihrem Vorgänger doch angelastet, oder?
Ist es weiterhin richtig,Herr Herzog,daß ein enger Vertrauter von Ihnen, (Aufsichtsrat), für seinen Großkredit Sicherheiten doppelt abgegeben hat, d.h. gleiche Sicherheiten bei mehreren Banken?
Haben Sie, Herr Herzog, solche Fälle zur Anzeige gebracht, denn das ist Kreditbetrug, und das wissen Sie auch!
Haben Sie sonst etwas unternommen, um die Bank und die Genossen vor solchen Machenschaften zu schützen?
Herr Heidel, was haben Sie unternommen? Ganz sicher haben Sie sich doch bei Ihrem Amtsantritt zunächst die Kreditakten der Großkunden der Bank angesehen,Oder?
Herr Heidel, haben Sie übrigens Anzeige erstattet, als Sie den skandalösen Vorgang von den doppelten Sicherheiten erfuhren?
Ich erwarte keine Antworten auf meine Fragen, ich kenne ja die Fakten.
In kürze werde ich hier mehr offenlegen!
Bis bald, ein Insider!

Petrus

1. Juli 2009, 17:50 Uhr

Betreff: Verkauf der Ostfilialen

Es steht wohl nicht zum Besten mit unserer VR Bank Fichtelgebirge!
Wenn ein Vorstand heute mit dem Verkauf von Filetstückchen seinen Gewinn erst möglich macht, dann schießt Ihn doch einfach ab. Ohne den Verkauf nicht nur der Immobilien, sondern damit verbunden auch das Vertriebsgebiet, wäre die Bilanz gar nicht "zugegangen", so ist aus internen Kreisen der Bank zu hören.

Daß dieser Verkauf, und damit der Verzicht auf einen llukrativen Markt, auf Sicht ein riesen Verlust sein wird, müssen dann wohl Nachfolger eines Herrn Herzog bzw. Herrn Heidel ausbaden. Vielleicht schon in absehbarer Zeit! Denn lange werden diese Beiden sich nicht mehr halten. Jedes Jahr wird dem Aufsichtsrat ein neues Fiasko aufgetischt, und jedesmal erklärt sich der Aufsichtsrat bereit auch diese Kröte zu schlucken.
Seltsam, niemand in diesem Gremium fragt nach einem tragfähigen Konzept, mit dem man die Zukunft erfolgreich gestalten könnte.
Alle Banken in der Region haben in den vergangenen Jahren zugelegt, einige sogar überproportional, nur unsere VR Bank bricht Jahr für Jahr weiter ein.
Herrn Herzog fällt dabei nichts besseres ein, als Eigentum der Bank zu verscheuern um Verluste wett zu machen, die er ja selbst zu verantworten hat.
Tja, zuerst war der Abrechnungsskandal, als die Bank ihre Gewinne nur mit Hilfe falscher Buchungen gemacht hat, dann der Skandal mit der Verwertung von Sicherungsgut, wo ja noch immer ein Verfahren vor Gericht anhängig ist, dann das Bonussparen, bei dem die Sparer über den Tisch gezogen wurden. Alle diese halbseidenen Geschäfte haben nicht geholfen das wirtschaftliche Egebnis zu verbessern, im Gegenteil, schaut doch hin wo Ihr Jetzt steht!
Wie lange wollen die Verantwortlichen noch zusehen? Und der Verschleiß ist hoch, 3 Aufsichtsratsvorsitzende haben während Ihrer Amtszeit Ihren Rücktritt erklärt, sowie 4 Vorstände die abdanken mußten, ebenfalls in den letzten 5 Jahren.
Besser geworden ist nichts!
Wir werden ja sehen.

ARGE Wunsiedeler-Kreis

1. Juli 2009, 14:40 Uhr

Betreff: Neuer Basiszinssatz seit 1.7.2009

Für alle die sich in den Vollstreckungskrallen der Bank befinden und deren Kredite gekündigt sind:
Der Basiszins wurde von bisher 1,62 % um 1,50%-Punkte auf 0,12 % gesenkt.

Das bedeutet: Der Verzugszins beträgt seit 1.7.2009 bis 31.12.2009 nur noch 5,12 % bzw. bei grundpfandrechtlcih gesicherten Darlehen nur noch 2,62 %

Wer's nicht glaubt, hier klicken: www.basiszins.de

Sollte jemand Probleme mit der Forderungsaufstellung der Bank haben, wenden Sie sich an uns, wir überprüfen und rechnen nach.

Carolin

1. Juli 2009, 12:36 Uhr

Betreff: Das darf doch nicht wahr sein !

Ich lese seit Wochen aufmerksam dieses Gästebuch und möchte mich nun auch einmal zu Wort melden. Was sind das nur für Leute, Aufsichtsräte und Vorstände in der VR-Bank, die genau wissen (durch das hier veröffentlichte Gerichtsgutachten), dass die Kunden falsch abgerechnet wurden und denen ein großer Schaden und sogar die Existenz genommen wurde. Die Aufsichtsräte denken nur an sich selbst, wenn sie Rückgrat hätten, würden sie zurücktreten und unbedarfte Leute heranlassen, die mit den Verfehlungen, Mauscheln und Vertuschen längst aufgeräumt hätten. Genauso kann etwas nicht stimmen, wie können den die Aufsichtsräte sonst, dem früheren Vorstand Heger einen Aufhebungsvertrag geben, in dem alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche ausgeschlossen wurden. Schon allein aus diesem Aufhebungsvertrag sieht man, dass mit den Aufsichtsräten und dem ehemaligen Prüfer und jetzigen Vorstand Herzog ewas oberfaul sein muss. So ein Aufhebungsvertrag ist meines Erachens eine schwere Untreue gegenüber den Mitgliedern der Bank. Ich werde diesen
skandalösen Aufhebungsvertrag der Staatsanwlatschaft melden. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, die Kunden wurden mit den falschen Abrechnungsmethoden von den Verantwortlichen in den Ruin gebracht und die, die dies verantwortet haben, bekommen nioch den goldenen Handschuh für ihre Taten.
Da kann ich nur noch sagen: "Armes Deutschland, wie weit bist du gekommen!"
Soviel ich aus den vorhergehenden Einträgen entnommmen habe, sollen auch Bürgermeister im Aufsichtsrat der VR-Bank sitzen. Diese möchte ich an ihren Amtseid erinnern, den sie geleistet haben für ihre Bürger. Wenn sie schon einen Aufsichtsratsposten annehmen, dann haben sie auch dafür Sorge zu tragen, dass
die Kunden der VR-Bank nicht beschissen werden, sondern dass alles mit rechten Dingen zugeht. Nachdem durch ein Gerichtsgutachten feststeht, dass die Kunden falsch abgerechnet wurden, erfordert es der Anstand, dass sie Sorge tragen müßten, den Sachverhalt schonungslos aufzuklären.

Korbi

30. Juni 2009, 14:08 Uhr

Betreff: Cobold-Anleihen der DZ-Bank

hier ein interessanter Forum Beitrag zu diesen Papieren (Lehmann) die über die DZ-Bank von den Volks- und Raiffeisenbanken vertrieben wurden

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1144631-1-10/cobold-anleihen

Geschichtenleser

30. Juni 2009, 12:41 Uhr

Betreff: Das Geld ist nicht weg, es haben nur Andere

Im vorletzten Beitrag wurde dargestellt, wie die Kleinanleger abermals über den Tisch gezogen werden. Man sieht schon, dass einerseits der Herdentrieb unaufhaltsam ist und zum anderen die Banken dies wiederum gnadenlos ausnutzen. Aber ein sarkastischer Trost für die Anleger: Das Geld ist nicht weg, es haben jetzt nur Andere. Ein Beispiel dafür ist eine Erhebung der Verbraucherzentrale NRW, die bei verschiedenen Banken Testkunden beraten hat lassen.Der Kommentar dazu: Erschreckend !!!!. Die Banken verkaufen weiterhin den Anlegern risikoreiche Produkte, ohne die finanzielle Situation der Anleger mit einzubeziehen. Nur eine von fünfundzwanzig getesteten Banken hat ordentlich beraten !!!!! Es scheint die Banken wollen oder können es einfach nicht lassen, die Kunden über den Tisch zu ziehen.
Die VR-Bank Fichtelgebirge prakitiziert dies ja schon lange. Die Kunden mit falschen Wertstellungen, überhöhten Zinsen im Kreditbereich und zuwenig Zinsen bei den Sparprodukten, Verkauf der Kredite nach Hamm oder verschieben nach Plauen, dies alles hat in der Vergangenheit nicht gereicht, um ordentliche Ergebnisse zu erzielen. Da darf man garnicht zu Ende denken, in welche dunkle Kanäle die ergaunerten Millionen geflossen sein müssen. Soviel Schaden bei den Kunden wurde angerichtet und trotzdem war die Bank ständig pleite. Nur durch die irreguläre Bilanzierung der Wertberichtungen konnte der Kollaps vermieden werden. Im Nachhinein erscheint es wie eine Verhöhnung der Mitglieder und Kunden von anderen genossenschaftlichen Banken, wenn diese Chaos-Bank jahrelange als Vorbildbank hingestellt wurde. Soviel Inkompentenz darf man selbst dem Genossenschaftsverband Bayern nicht unterstellen, daß man den wahren Zustand dieser Bank nicht erkannt hat. Also was gibt es für Fakten, daß der Prüfungsverband, diese abenteuerlichen Zustände gebilligt und toleriert hat?

Mitglied

30. Juni 2009, 12:04 Uhr

Betreff: Eigenkapital gemacht in dem man unsaubere Kredite verschoben hat?

In der Bilanz der VR-Bank sind nur 3,8 Mio. € an außerordentlichen Erträgen zu sehen, wie soll also so viel Eigenkapital gemacht worden sein? Ich hab es mir erklären lassen, dass der große Deal über die schlechten Kredite gelaufen sein müsste. Wenn man die los wird, dann darf man die Wertberichtigung dafür gewinnerhöhend auflösen. Das würde man dann aber in der GuV sehen. Wenn man dann eine versteuerte Pauschalwertberichtigung bildet, dann kann man die
Gewinne daraus gleich wieder verstecken und die Pauschalwertberichtigung ist Eigenkapital nach dem HGB. Das würde bedeuten, dass man die VR-Bank Marktredwitz durch die Abgabe der Kredite an die BAG Hamm oder sogar nach Plauen saniert hätte, dies aber den Mitgliedern und Vertretern verrschwiegen hätte. Wie soll man unter solchen Umständen die Vorstände und Aufsichtsräte entlasten, wenn man so etwas verschweigen würde?

Winni

30. Juni 2009, 11:30 Uhr

Betreff: BankgeschÃ¤fte mal ganz anders

Es soll ja Banken geben, die am Tropf des Staates hängen. Und die sind natürlich bestrebt, das Staatsgeld ganz schnell zurückzuzahlen. Und so denkt der Banker darüber nach wie er das ganz schnell anstellen kann. Und das kann dann so gehen:

Bank A und Bank B haben vom Staat jeweils 50 Milliarden erhalten. Jede der beiden Banken hat ein umfangreiches eigenes Wertpapierdepot in dem halt viele schlechte Papiere schlummern. Und natürlich ebenso viele Aktein aus dem DAX. Der Dax steht bei 3.700 Punkten und die Lehmann Papiere sind vollständig weg. Abschreibungsbedarf von 50 Milliarden pro Bank, die der Staat mit der Finanzspritze auffängt.

Was tun mit dem vielen Bargeld, das die Bank durch die Finanzspritze plötzlich hat. Ganz einfach, Aktien aus dem DAX kaufen.
Also kauft Bank A von Bank B langsam aber sicher deren Aktien und Bank B kauft von Bank A deren Aktien. Natürlich alles über die Börse, damit die Kurse durch die Nachfrage steigen.
Und siehe da, bei einem DAX Stand von 4.300 kommen auch die Kleinanleger langsam wieder und steigen ins Geschäft ein. 50 Milliarden x 2 ist natürlich viel Geld und damit kann man viele Aktien kaufen und Kurse nach oben treiben. Und so beginnen die beiden Banken einerseits wieder Aktien wie vorstehend zu kaufen und zu verkaufen und gleichzeitig immer mehr an Kleinanleger und Investmentfonds zu verkaufen. Und plötzlich steht der DAX wieder bei 5.200 Punkten.
Klasse denkt sich jeder Aktionär der bei 5.000 noch schnell eingestiegen ist und den beiden Banken den Rest abgekauft hat den die noch benötigt haben.
Durch den Anstieg des DAX und den Verkauf der Aktien sind bei beiden Banken nämlich plötzlich die Wertpapierabschreibungen weggefallen. Also braucht man auch nicht mehr soviel Bargeld. Ergo: man zahlt dem Staat die 2 x 50 Milliarden wieder zurück. Und alle sind glücklich und zufrieden. Bis auf den DAX, der geht jetzt nämlich wieder zurück und fällt und fällt und fällt weil es immer mehr Verkaufsaufträge von Kleinanlegern werden, die ihr Geld retten wollen, das schon längst die Banken A und B haben..

Nicht traurig sein, irgendjemand muss doch die Zeche zahlen, von wem sollen denn sonst die 100 Milliarden herkommen

Aus der Organisation

26. Juni 2009, 08:32 Uhr

Betreff: 13 Mio. â‚¬ fÃ¼r die drei Zweigstellen? Gibt es da Betrogene?

In der Frankenpost wird berichtet der Filialverkauf sei ein Hauptthema auf der Vertreterversammlung der VR-Bank Fichtelgebirge gewesen. Dies hätte zu einer deutlichen Verbesserung des Eigenkapitals geführt und man sei in der Gewinnzone angelangt. Es ist schon bezeichnend wie die Bank aber auch hinterher vermeidet die eigenen Bilanzzahlen bekannt zu geben. Trotzdem, dass es einen schriftlichen Geschäftsbericht ähnlich dem des letzten Jahres geben soll, sucht man den auf der Homepage der Bank bisher vergeblich. Es scheint dass man eher den vom Vorjahr aus dem Internet nehmen würde, bevor man den von diesem Jahr einstellen würde.

Nun gibt es ihn aber den Jahresabschluss der Bank und die Veröffentlichung kann man verzögern aber nicht verhindern und wie Nordlicht geschrieben hat, die Volksbank Vogtland Plauen muss in ihrer Bilanz auch irgendwie aufzeigen, wie man die drei Filialen gekauft hat. Dadurch, dass jetzt die Zahl von 13 Mio. € anscheinend spruchreif geworden ist, da darf man sich sicherlich fragen welchen besonderen Stellenwert die VR-Bank Fichtelgebirge und der ehemalige Prüfer Johannes Herzog an der Spitze der Bank für die genossenschaftlichen Verbände hat. Wenn für 50 Millionen Geschäftvolumen, zwei angemietete Bankhäuser und ein eigenes, so soll es angeblich sein, so eine Summe über den Tisch wandert, dann müsste die VR-Bank im Gesamten doch das 8-fache wert sein. Der Sicherungsfonds in Berlin und die Vorstände Johannes Herzog und Uwe Heidel bewerten die VR-Bank Fichtelgebirge im Umkehrschluss mit 104 Mio. €. Liebe Mitglieder bevor Ihr verkauft werdet, verkauft die Bank mit Euch als Kunden. Jede Mitgliedschaft ist im Durchschnitt nach Herrn Herzog mindestens 6.000 € wert und habt ihr die Gutschrift der Dividende gesehen. Wenn ein Mitglied eine Million gezeichnet hat, die sollen das mal hoch rechnen. Das so was geheim gehalten werden soll, das ist doch klar. Wenn 2,3 Mio. Mitglieder in Bayern erfahren würden, dass das schon bei einer maroden Bank 6.000 € wert ist, dann könnte ein Umdenken erfolgen. Was sind dann die Anteile bei den guten Banken wert?

Hat man also den Mitglieder in den drei Geschäftsstellen auch gesagt, dass jeder 6.000 € aufgegeben hat. Wenn sie in Plauen beigetreten sind, dann sind sie es, die jetzt die 6.000 € auch noch finanzieren müssen. Stimmt hier die Rechnung für diese Leute mit 6.000 plus 6.000 ist 12.000? Die Treuepflicht zur Förderung der Mitglieder beinhaltet auch nach § 34 Genossenschaftsgesetz die Informationspflicht. Die Raiffeisenbank Gefrees ist nach dieser Definition mindestens 26 Millionen Euro wert. Verkauft das Bankgeschäft udn die Immobilien und behaltet die Genossenschaft.

Geschichtenleser

26. Juni 2009, 00:46 Uhr

Betreff: Niedrigst anzunehmdes Niveau

Der Beitrag des ehemaligen Kunden der VR-Bank Fichtelgebirge spircht Bände.Dort ist in ein paar Zeilen niedergelegt, warum es mit dieser Bank nicht aufwärts gehen kann. Wenn der dort zitierte "Rüpel" Johannes Herzog die wahrscheinlich letzten noch gutsiuierten Kunden hinausekelt, dann muß man schon hinterfragen, ob das System ist oder doch nur die Dünnhäutigkeit des Johannes H. Oder als weitere Variante, er ist einfach nur rotbackiger Bauernbub, der mit meint mit seinem Dauergrinsen kann er sich alles erlauben. Falls es bis zum ihm noch nicht vorgedrungen sein sollte: Der Ton macht die Musik. Das Rumtrampeln wie der oftgenannte Elefant im Porzellanladen ist ja nicht neues. Davon können die Mitarbeiter ein Lied singen. Aber dass er sich diese Lausbubenart auch bei den Kunden erlaubt, ist eine neue Dimension des Grauens. Da scheinen sich mit Johannes und Uwe zwei auf dem niedrigst anzunehmenden Niveau (Nicht zu verwechseln mit Nivea) gefunden zu haben. Der Johannes, welcher meint mit großspecherischem Gelabber beeindrucken zu können und der Uwe, dem das Glasgucken scheinbar übermächtige Kräfte verleiht und er dann mit Kraftausdrücken nur so um sich wirft.
Liebe Aufsichtsräte, ein tolles Gespann habt ihr euch da angelacht. Zusammenpassend wie die berühmte Faust aufs Auge. Apropos Auge: Das Thema Auge um Auge, Zahn um Zahn, rückt immer näher.

Manfred Bleil

25. Juni 2009, 23:27 Uhr

Betreff: Antrag auf Ordnungsgelderlass wegen VerstoÃŸ gegen Offenlegungspflichten

Bundesamt für Justiz - Schriftleitung Bundesanzeiger - Adenauerallee 99-103, 53113 Bonn

Antrag eines Ordnungsgeldes wegen Verstoß gegen Offenlegungspflichten nach
§ 325 HGB und § 321 Solvabilitätsverordnung gegen die

VR-Bank Fichtelgebirge eG
Kraußoldstr. 6
95615 Marktredwitz

Sehr geehrte Damen und Herren,

die vorgenannte Kreditgenossenschaft führte um den 18. Juni 2009 Ihre Vertreterversammlung durch. § 325 HGB verlangt die unverzügliche Offenlegung des Jahresabschlusses und der zusätzlichen Unterlagen. Einer Kreditgenossenschaft stehen die Unterlagen aus der EDV bereits vor der General- oder Vertreterversammlung zur Verfügung. Unverzüglich im Sine des HGB dürfte daher nur einen geringsten Zeitrahmen von Tagen zur Verzögerung der Veröffentlichungsvorschriften ermöglichen. Ebenso dürfte dies für zeitnah im Sine der § 321 SolvaVerordnung, Abs. 2, gelten.

Um Eingangsbestätigung wird gebeten,

mit freundlichen Grüßen

....

25. Juni 2009, 16:52 Uhr

Betreff: ehemaliger Kunde der VR-Bank Fichtelgebirge

Zunächst einmal ist es wichtig und gut, dass es so eine Plattform, wie den Wunsiedeler-Kreis gibt, die ich auch für mein Anliegen nutzen darf. Ich bin bzw. war über 30 Jahre Geschäftskunde der VR-Bank Fichtelgebirge. Bis zu jenem Tag, als mich der Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge, Johannes Herzog, anrief.
Zur Sache: Ich bin ein kleines mittelständisches Unternehmen, das gut floriert und vor der momentanen wirtschaftlichen Lage nicht betroffen ist. Jedenfalls rief mich der Herr Herzog aus Marktredwitz an, weil ich für kurze Zeit geringfügig über meinen Dispo war. Der Anruf des Herrn Herzog war eher rüpelhaft, jedenfalls sagte er zur mir, dass ich mein Konto um diesen geringen Betrag herunterfahren müsste. Worauf ich ihm sagte, dass es heute nicht mehr ginge, jedoch morgen. Worauf Herzog in einem rüpelhaften Ton erwiderte, dass ich dies sofort tun müßte. Jetzt kommt der Hammer. Als ich ein paar Tage später den Geldbetrag einzahlte, mußte ich feststellen, dass mein Konto gesperrt war. Daraufhin löste ich meine Konten- und Darlehensverträge auf und ging zur Sparkasse, die mich problemlos übernahm.
Jetzt mein Ansinnen. Ich suche auf diesem Wege Gleichgesinnte, denen ebenso widerfahren ist. Bitte melden Sie sich über den Wunsiedeler-Kreis, der es an mich weiterleitet. Für mich hat dieser Vorstand weder Stil noch Verstand und in meinem künftigen Leben möchte ich mit diesem Mann nichts mehr zu tun haben.

Susanne

24. Juni 2009, 22:43 Uhr

Betreff: Warum wird der GeschÃ¤ftsbericht nicht eingestellt

Vor was haben die in der Kraußoldstraße Angst? Warum wird der Geschäftsbericht auch jetzt eine Woche nach der Vertreterversammlung immer noch nicht auf der Hompage der Bank eingestellt? Gibt es zuviele Antworten auf Fragen daraus, die mehr als nur unangenehm sein könnten?

L.

24. Juni 2009, 16:03 Uhr

Betreff: Achtung Gefrees, so gehts, zuerst fusioniert und dann verkauft

Absolut einleuchtend was hier diskutiert wird. Johannes Herzog und Uwe Heidel frohlocken wenn Sie die Vogtlandfilialen, die man vor 17 Jahren nach Arzberg fusioniert hat, jetzt wieder verkaufen konnte, 13 Millionen, für die man keinen Finger krumm machen musste, bezahlt wahrscheinlich von den deutschen Genossenschaftsmitgliedern, die über alle Banken in Deutschland in den Sicherungsfonds einzahlen. Aber man hat die Mitglieder dabei auch noch kräftig übers Ohr gehauen, denn die hat man mit dem Wert ihrer Anteile ziehen lassen und das Vermögen haben sich die Vorstände in Rawetz zur Stärkung ihrer Position einverleibt und darüber Stillschweigen bewahrt. Eine Abspaltung nach dem Umwandlungsgesetz hätte niemanden etwas gekostet und das Grundvermögen wäre bei den Mitgliedern geblieben. Nebenzu hat man noch unliebsame Kunden zur BAG Hamm verschoben. Wenn eine sanierte Bank wie die Volksbank Vogtland das macht, dann ist es den Vorständen und Verbandsleuten egal, wenn dabei die Mitglieder still enteignet werden. Die müssen auf Plauener Seite jetzt sogar die Kosten für den Kauf auch noch übernehmen, die zahlen jetzt mit, dass man sie rüber verfrachtet hat. Sie zahlen für sich selber, ist das hirnrissig? In Marktredwitz haben sie schon für die Verluste mit geblutet. Es ist schon unglaublich, was man uns alles als toll verkaufen will. Oder sollen wir die Rechnung doch so aufmachen, jedes deutsche Genossenschaftsmitglied bei 16 Millionen Mitglieder 1 € in die Kassen von Johannes Herzog in Marktredwitz überwiesen, ist das nicht solidarisch?

Da kann man den Gefreesern nur raten, Achtung wenn die nächsten Bilanzen immer noch nicht besser werden bei der VR-Bank, dann werdet ihr vielleicht meistbietend nach Hof oder Bayreuth verkauft, damit die Herrn Herzog und Heidel in der Gewinnzone bleiben und sich wieder freudestrahlend vorstellen dürfen.

Wieland

24. Juni 2009, 14:01 Uhr

Betreff: Herzogs Propaganda - RÃ¼ckkehr in die Gewinnzone geschafft

Sehr geehrter Gästebuchleser des Wunsiedeler Kreises. Man muss sich das mal so richtig reinziehen, mit welcher Dreistigkeit der Propaganda-Vorstand Herzog, mit seinem Gehilfen Heidel am 20.06.2009 in der Zeitung lautstark verkündete:
"Rückkehr in die Gewinnzone geschafft. Vorstand Johannes Herzog freut sich, mit dem Verkauf der drei Filialen im Vogtland hat die Bank ihr Eigenkapital erheblich aufgestockt." Man muss sich das mal vorstellen, nur durch den Verkauf der Ostfilialen haben die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge die Bilanz zubekommen. Ohne den Verkauf der Filialen wäre der Jahresabschluss 2008 voll im Minus, sprich tiefrot gewesen bzw. die Bank wäre vielleicht sogar ein Sanierungsfall gewesen. Wie man aus dem vorhergehenden Beitrag ersieht, dürfte der Verkauf der drei Ostfilialen um die 13 Millionen Euro eingebracht haben. Dazu wurde verwendet 1,5 Millionen Euro in einen Fond für allgemeine Bankrisiken, für Dividendenausschüttung an die Genossen aber nur dürftige 408.000,00 Euro. Neben ein paar Euro an Steuern, was zusätzlich auf Verluste schließen lässt, weil man für 13 Millionen 4 Millionen Steuern zahlen muss, wo sind die anderen über 10 Millionen Euro hin gewandert? Wenn man Mitte 2008 auch noch wertberichtigte Kredite an den Bundesverband abschieben durfte, dann hat es da doch auch noch Erträge aus der Auflösung der früheren Abschreibung gegeben, die im Jahresabschluss vielleicht wieder mit neuen Verlusten verbraten worden sind. Mit Hilfe der Bilanz der Volksbank Vogtland und der Solvabilitätsbilanz wird der Wunsiedeler Kreis das alles hoffentlich aufklären.

Nordlicht

23. Juni 2009, 10:01 Uhr

Betreff: 13 Mio Verkauf von Mitgliedern - Eigenkapital

Ob es nun 13 Millionen Euro waren oder nicht wird sich bald heraussstellen, denn auch der Jahresabschluß der Volksbank Plauen wird im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht werden. Sobald das geschehen ist, wird in diesem Forum sicherlich darüber berichtet werden.

Dann wird man sehen, wo die Zugänge auf der Aktivseite in den Sachanlagen oder durch einen wie auch immer gearteten aktivierten Firmenwert stattgefunden haben. Bei dem vermuteten Volumen dürfte das nicht so einfach untergebuttert werden und es müßte in den Erläuterungen der Bilanz etwas gesagt werden.

Ein Verkauf oder Übertragung von Mitgliedern bestimmter Filialen von einer Genossenschaft an eine andere ist nicht möglich. Auch die Mitglieder, die ja auch Kunden der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) sind, können vermutlich nicht so einfach übertragen werden. Man ist ja Mitglied der Genossenschaft und nicht Mitglied einer Filiale.

Eine einfache Übertragung ohne ausdrückliche Zustimmung der Mitglieder verbietet unter anderem auch die Satzung der Genossenschaft selbst. Denn dort heißt es in

§ 11 Rechte der Mitglieder
Jedes Mitglied hat das Recht, nach Maßgabe des Genossenschaftsgesetzes und der Satzung die Leistungen der Genossenschaft in Anspruch zu nehmen und an der Gestaltung der Genossenschaft mitzuwirken.

Die Mitgliedschaft ist jedenfalls nicht dadurch beendet, daß der Vorstand die Filialen im Bereich der Mitglieder schließt. Zur Beendigung der Mitgliedschaft ist die Satzung eindeutig. Eine Übertragung ist dort nicht vorgesehen. Schließlich handelt es sich bei der Mitgliedschaft in der Genossenschaft um eine unternehmerische Beteiligung, aus der man nicht mal so eben rausgedrückt werden kann.

Angemerkt so schließlich noch, daß die ausscheidenden Mitglieder grundsätzlich ja immer nur den Nominalbetrag ihrer Beteiligung erhalten und auf die einbehaltenen Gewinn während ihrer Mitgliedschaft verzichten.
Auch hier wäre eine andere Regelung möglich, die aber vom angeblich neutralen Verband nicht gewollt ist.
Gehört das Vermögen dann dem letzten Mitglied, das noch in der Genossenschaft verbleibt?

Und zu allerletzt:
Vom Vorstand der VR-Bank Marktredwitz wurde die Dividende mit 3,5% als angemessen bezeichnet. Aber worauf beziehen sich die 3,5% denn?

Die 3,5% Dividende beziehen sich doch nur auf das gezeichnete Kapital. Bezieht man die Gewinnrücklagen und den Fond für allgemeine Bankrisiken mit in die Betrachtung ein, dann halbiert sich die Dividende auf kümmerliche 1,75%, die dazu erst mit einem halben Jahr Verzögerung ausgezahlt wird. Gewinnrücklagen sind nichts anderes als nicht ausgeschüttete Gewinne der Vergangenheit. Mit diesem Geld der Mitglieder arbeitet der Vorstand also ohne, daß dafür eine Vergütung gezahlt wird. Würden diese Gewinnrücklagen in gezeichnetes Kapital umgewandelt und damit dividendenberechtigt, dann würden auch die Mitglieder davon profitieren.

Für Festgeld gab es im letzten Jahr noch mehr und man hatte das Geld schneller verfügbar und keine Nachschußpflicht.
Die in der Werbung auftauchende Aussage, daß die Mitgliedschaft eine attraktive Beteiligung sei, ist jedenfalls ein schönes Lockmittel. Dies ist dann insbesondere deswegen offensichtlich, weil die Höhe der Beteiligung regelmäßig stark limitiert ist, denn sonst würde man sich ja eben weiteres dividendenberechtigtes Kapital ins Haus holen.
Einzelfälle durchbrechen aber diese Ausnahme, so war ja der dubiose Abgang durch die Kündigung von Mitgliedsanteilen in 2007 aussergewöhnlich.

Insgesamt ist das Vertrauen in die VR-Bank von Mitgliederseite offensichtlich zusammengebrochen.
In 2004 wurde noch ein gezeichnetes Kapital von TEURO 13.966 ausgewiesen. Über TEURO 13.005 Ende 2006 über TEURO 12.093 Ende 2007 bis TEURO 11.208 per Ende 2008 ging es ständig bergab mit dem Eigenkapital.
Gewinne wurde in diesen Jahren kaum den Rücklagen zugeführt, so daß das Eigenkapital ständig zurückging.

Und was hat uns die Finanzkrise gelehrt. Ohne entsprechende Eigenkapitalausstattung bei einer Bank geht gar nichts. Insbesondere wenn weitere Engagements sich krisenhaft entwickeln, führt das u.a. nach Basel II zu einer Neubewertung des Engagements. Ein dann schlechteres Rating führt automatisch dazu, daß die Bank dann dafür mehr Eigenkapital anrechnen muß. Das führt dann u.U. dazu, daß die Grenzen für Kredite überschritten werden!!

Nur wie soll das bei der VR-Bank Marktredwitz gehen, wenn das Eigenkapital doch durch die Erblasten und die Verfehlungen des aktuellen Vorstandes sich nicht erhöht, sondern weniger wird. Daß die Eigenkapitaldecke bei der VR-Bank Marktredwitz extrem dünn ist, zeigte ja der mehrfache Hinweis in den Prüfberichten, daß nicht alle notwendigen Wertberichtigungen durchgeführt werden konnten!
Und das dürfte heute immer noch der Fall sein, wenn man den Worten des Oberrevisors folgt, daß die Bank sich zwar angestrengt habe, aber das Ziel (trotz aller Bekundungen des Vorstands) noch nicht erreicht ist.

Ein Rettungsanker ist dann u.a. der Verkauf / die Abgabe dieser krisenhaften Engagements an die Abwicklungsgesellschaft der Genossenschaften. Oder man realisiert Gewinne aus der Höherbewertung von Beteiligungen oder aus dem Verkauf von Sachanlagen und Kunden (zu überhöhten Preisen?!?) an eine benachbarte Genossenschaft.

Nur irgendwann sind diese Maßnahmen dann alle ausgereizt und wenn sich dann kein Turn-around schaffen läßt, kommt das letzte Ass aus dem Ärmel - die FUSION mit einer Genossenschaft, die kapitalmäßig besser aufgestellt ist.
Der einzige - wichtige! - Haken an der Sache ist nur, daß dafür zwei Vertreterversammlungen zustimmen müssen, auf die man als Vorstand eben nur begrenzt Einfluß hat.Das ist heute allerdings wegen der Transparenz in der Diskussion über das Internet gleichwohl viel schwieriger zu bewerkstelligen.

Es ist den Mitgliedern der besser gestellten Genossenschaft nicht mehr vermittelbar, warum sie ihr Kapital verschenken sollen, nur damit die andere Genossenschaft (und deren Mitglieder) weiter wurschteln darf.
Dann gilt doch wohl eher: Klein aber Fein und selbständig bleiben, denn es gibt keine optimale Bankgröße, die für alle Orte und Regionen gelten würde.

Wer den Mitgliedern ohne Belege vorgaukelt, alleine die Größe würde die Zukunft einer Bank sicher handelt unseriöus. Das wurde bei den vorherigen Fusionen, die zur VR-Bank Marktredwitz geführt haben, den Mitgliedern doch auch vorgegaukelt und das Gegenteil ist eingetreten, oder?

Die Zukunft der Bank hängt ganz wesentlich von der ordentlichen Arbeit der Vorstände und des Aufsichtsrats ab. Diese Gremien haben bei der VR-Bank Marktredwitz über Jahre offensichtlich versagt.

Und nicht zu vergessen ist, daß dies alles unter der (wohlwollenden) Begleitung des Genossenschaftsverbandes geschehen konnte.
Bis in die Verbandsspitze ist der Fall "Marktredwitzt" bekannt und statt offensiv die Sache aufzuklären und das Vertrauen der Mitglieder und Kunden zurückzugewinnen, wurde gemauschelt und versteckt so gut es ging. Über Jahre wurden ganze Divisionen von Prüfern und Assistenten von den Mitgliedern der VR-Bank fürstlich bezahlt und genützt hat es nichts.
Stattdessen wurden sogar noch Aufhebungsverträge für imkompetente Vorstände unter Ausschluß jeglicher Haftung für bekannte und unbekannte Ansprüche unter freundlicher Beratung des Genossenschaftsverbandes geschlossen, die offensichtlich rechtswidrig sind. Auch der Versuch, sich eine reine Weste über Beschlüsse der Vertreterversammlung zu einem Haftungsverzicht zu holen, ist kläglich gescheitert.
Stattdessen wurde nun also der Regress gegen ehemalige Vorstände geprüft, aber wo ließt man dazu was, was daraus geworden ist? Im Prüfbericht? Schließlich handelt es sich um nicht ganz unwichtige Positionen, die das Ergebnis der Bank - z.B. bei Streichung der Pensionen (Rückstellung per 31.12.2008 = Mio 2,188 Euro) als Kompensation für die verursachten Schäden - und das Eigenkapital verbessern würde. Womit wieder der Anfang des Kapitels und das Thema Bedeutung des Eigenkapitals erreicht wäre.

Geschichtenleser

22. Juni 2009, 22:59 Uhr

Betreff: Johannes und Uwe die Rechengenies

Für die Einen ist es ein Geldregen, für die Anderen eine große Belastung.
Hier geht es um den Verkauf der Ostfilialen der VR-Bank Marktredwitz.Ca. 13 Millionen war der Kuhhandel also wert. Hier ging es aber nicht um tatsächliche Werte, sondern was brauchten die Herren Herzog und Heidel um überhaupt beruflich zu überleben.Wie wurde denn der (Teil-)Unternehmenswert berechnet. Sicherlich gibt es Formel dafür. Aber der Verkauf war nicht nach den tatsächlichen Gegebenheiten ausgerichtet, sondern nur daran gemessen, dass dem Johannes und dem Uwe nicht das Fell über die Ohren gezogen wurde. Daran sieht man wieder einmal die mafiösen Strukturen im Genossenschaftswesen. Um weiterhin den Glorienschein zu wahren, werden via Plauen Millionen aus den Beiträgen zum Sicherungsfonds nach Marktredwitz gepumpt. Zu Lasten alller Genossenschaftsmitglieder in Deutschland und letzten Endes auch der Steuerzahler, da die Steuerzahllast der Genossenschaften durch die Beiträge zum Sicherungsfonds gesenkt wird. Es müssen schon verheerende Vorgänge in Marktredwitz vorhanden sein, dass sich der Verbund in solch nie gekannter Weise einig ist, wegen einer einzelnen Bank Klimmzüge zu machen die rechtlich grenzwertig sind oder auch darüber hinausgehen. Wie konnte eine Prüfung akzeptieren, dass Kunden der Ostfilialen plötzlich Kunden der Volksbank in Plauen sind, ohne einzelrechtliche Übergänge der Geschäftsverbindung. Denn ein lapidares Schreiben, dass der Kunde sich bis zu einem bestimmten Termin rückäüßern soll, ob der dem Übergang zustimmt ist noch lange kein Übergang der Geschäftsverbindung, des Kontovertrages, der Kreditverträge und eventueller Sicherheiten. Wie konnte es geschehen, dass Kunden der VR-Bank Marktredwitz von Mitarbeitern der Volksbank Plauen angerufen wurden, dass sie jetzt für sie zuständig sind, sofort die Kreditlinien gekürzt haben und ganz andere Kreditbestimmungen plötzlich gegolten hatten. Wo ist hier die einzelvertragliche Grundlage für solche Vorgänge? Aber diejenigen die dies zu überprüfen haben - die genossenschaftliche Pflichtprüfung- waren ja die Hauptinitiatoren des ganzen Schmierentheaters. Hier zeigt sich wieder einmal, wie kontraproduktiv diese Pflichtprüfung ist. Es ist nachvollziehbar, dass sich der Impulsgeber für solche ungesetzlichen Vorgänge nicht selbst kannibalisiert. Aber wenn aus ca. 13 Millionen Euro Verkaufserlös gerade mal rund 500 T€ als Gewinn übrigbleiben. dann stellt sich selbstverständlich die Frage, was ist mit den 12,5 Millionen € Differenz geschehen. 1,5 Mill. € wurden in den Fonds für Bankrisiken eingestellt, das ergibt nach Adam Riese immer noch 11 Millionen Differenz. Bildung von Wertberichtigungen, Prozeßrisiken, allgmeine Betriebsrisiken, Risiken aus der Vermittlung von geschlossenen US-Immobilienfonds ? Wofür wurden die Silberlinge aus dem Judaslohn verwendet. Wie hätte das Ergebnis der Bank ausgesehen, wenn das verschachern der angeblich so belastenden Filialen mißglückt wäre. Eine -zugebenermaßen- Milchmädchenrechnung: 13 Millionen Verkaufserlös davon ab der ausgewiesene Gewinn von ca 0,5 Millionen € macht einen Fehlbetrag von 12.500.000,00 € !!!! Das lieber Johannes und Uwe ist die traurige Wahrheit. Sich hinstellen und von einer Rückkehr in die Gewinnzone zu sabbern ist schlicht und ergreifend unerträglich. Was seid ihr für traurige Gestalten. Hört einfach auf mit euren kindischen Versuchen der Volksverdummung. Ihr seid nur mehr eine Zumutung für die ganze Region. Die Aufsichtsräte spielen dieses Spiel mit und haben nicht die Spur von Anstand und Ehrlichkeit. Aber Charakter ist halt bei manchen Menschen Glückssache.

Aus der Ferne

22. Juni 2009, 19:33 Uhr

Betreff: Wieso soll eine Genossenschaft einer anderen was fÃ¼r ein GeschÃ¤ftsgebiet bezahlen?

Der Zusammenschluss im Genossenschaftssektor spielt sich in aller Regel über Verschmelzung und Fusion ab. Und dies wird im Umwandlungsgesetz geregelt. So gibt es auch eine Regelung über die Splittung von Genossenschaften. Es ist mir unverständlich wieso bei der Übertragung von Geschäftsstellen von 50 Millionen Bilanzvolumen fast 30 % an Ablösungsbeträgen fliesen soll. Wir wissen doch, dass die VR-Bank Marktredwitz jährlich nicht mal 0,5 % heraus gewirtschaftet hat und dabei hat man die Verluste aus dem Kreditgeschäft noch gar nicht gerechnet. 250.000 € an jährlichem Ertrag und dafür einen zweistelligen Millionenbetrag über den Tisch geschoben, wer hat denn hier noch alle Tassen im Schrank so eine Rechnung vorzulegen? Darum hat man die Sache wohl auch als geheim verkauft. Die Volksbank Plauen muss doch die 13 Millionen auch finanzieren und wenn es nur der Effekt ist, dass man die Gelder selber nicht mehr anlegen kann. Wenn somit die Zinseinnahme aus 13 Millionen fehlen, dann fehlen jährlich ungefähr 500.000 € in der Kasse, also zum erzielbaren Ertrag ein Minusgeschäft. Die 13 Millionen für die Herren Herzog und Heidel in Marktredwitz, die bezahlen die 10 Millionen Mitglieder in ganz Deutschland, weil man Plauen weiter stützt, so einfach ist die Rechnung. Pfui Teufel, kann ich da nur sagen.

Peter

22. Juni 2009, 19:18 Uhr

Betreff: Bei 13 Millionen fÃ¼r die Filialen, was wÃ¤re da mit der Bilanz 2008 gewesen?

Wenn die Summe stimmt, das wäre ja unglaublich, was wäre da mit der Bilanz für 2008 überhaupt gewesen, die wäre ja dann dunkelrot gewesen. Und wenn man in diesem Jahr kaum Steuern bezahlt hat für die Summe, dann hat man doch die letzten Jahre soviel Verluste gemacht um die wieder ausgleichen zu dürfen. Was ist das für ein schmutziges Spiel. Da posaunt man von in die Gewinnzone zurück und hätte ohne diesen Batzen Geld, diesen warmen Regen vom Sicherungsfonds über die Vogtlandbank, die Bilanz niemals zu gekriegt. Der Betrag hat doch auf Heller und Pfennig eigentlich den Mitgliedern da drüben gehört. Es ist eine Unverschämtheit. Andere Banken schreiben von Ergebnisvorschau auf das laufende Jahr, Johannes Herzog bringt es nicht mal fertig seine eigenen Versprechen im Dezember einzuhalten, weil er dann nicht mehr herum tricksen kann, so macht er es seit er da ist und von den Verbänden kriegt er jede Rückendeckung. Warum, wen muss man überhaupt decken? Für was bekommen die Vorstände in Plauen ihr Geld, die scheinen doch bloß Marionetten des Bundesverbandes zu sein.

Ganz nah dran

22. Juni 2009, 19:05 Uhr

Betreff: Es kÃ¶nnten nah von 13 Mio. â‚¬ gewesen sein

Das Stillschweigen zum Filialverkauf könnte sich nahe 13 Mio. bewegen, was man so hinter den verschlossenen Türen spricht. Damit wäre eine hohe Pauschalwertberichtigung nach dem HGB auch begründbar, wo man dann die Absetzung von den Forderungen und damit auch in der Bilanzsumme nach rechnen könnte und was da nicht mehr rein passt in den Fond für die allgemeinen Bankrisiken. Es würde bedeuten, dass jedem der ausgeschiedenen Mitglieder im Vogtland im Grund zwischen 6.000 und 7.500 € zugerechnet werden müssten.

Susanne

22. Juni 2009, 16:27 Uhr

Betreff: Keiner glaubt mehr was Johannes Herzog verzapft

Es ist schon seltsam, wie ungeschoren unsere Banker in diesem Land davon kommen. Im Jahr 2003 kauft man bei der VR-Bank in Marktredwitz das HOMA-Haus und bis ins Jahr 2009 lässt man die Bude verkommen. Was sagt dazu das HGB, bei dauernder Wertminderung ist eine außerplanmäßige Abschreibung vorzunehmen. Will Herr Herzog behaupten die Bude sei noch 2,7 Mio. € wert, oder hofft er, dass die Mitglieder in Gefrees ab sofort zu ihm kommen? Den Osten verkauft, den Westen fusioniert? Reichen jetzt die Mücken für die großen Pläne in der Kraußoldstraße mit dem Geld der 2.000 übertragenen Mitglieder im Vogtland? Wenn man das von der Plauener Volksbank ließt, dann sieht man die Geldströme im Genossenschaftssektor. Viele müssen dafür arbeiten, wenige erhalten Millionenzuwendungen über den Sicherungsfonds und der Steuerzahler steuert auch immer noch ungefähr ein Drittel mit bei. Warum aber hat Herr herzog diesen Sonderstatus, dass die notwendige Sanierung für die VR-Bank Fichtelgebirge über die Bank in Sachsen abgewickelt werden musste? So wie man das HOMA-Gebäude nicht an den aktuellen Wert anpasst, so hat man drei Zweigstellen über den böhmischen Zipfel hinweg vielleicht millionenschwer überbewertet.

Zeigen Sie uns auf, Herr Herzog, warum Sie sich so über Ihr Eigenkapital freuen? Es könnte sogar so verrückt sein, dass man Ihnen soviel Geld zugesteckt, dass über die versteuerte Pauschalwertberichtigung, die sich hinter § 340f, Vorsorge für allgemeine Bankrisiken (= Link) verbirgt und wo Abs. 4 den Bankern ja die Möglichkeit lässt von den gemachten Gewinnen bis zu 4 % der gesamten Risikoaktiva damit zu verstecken und zur eigenen Manövriermasse zu machen, vom Sicherungsfonds über die Volksbank Plauen komplett voll gemacht wurde. Die Genossenschaftsbanken haben ja jetzt teilweise nur noch über § 340g, Sonderposten für allgemeine Bankrisiken (= Link) die Chance Eigenkapital zu bilden, wo man bei der Auflösung keinen Vertreter dazu braucht. Das heißt halt aus dem Gesetz raus so und hat mit konkreten Einzelrisiken überhaupt nichts zu tun. Hier über den Wunsiedeler Kreis wird hoffentlich aus den Abschlüssen aufgezeigt was die Transaktion auf der Seite der Volksbank Plauen gekostet hat, oder haben die es so üppig, dass man in Marktredwitz so darüber lachen kann, es sieht nicht danach aus, und was bei der VR-Bank hier in die Pauschalwertberichtigung nach 340f HGB und in den Sonderposten nach 340g HGB geschwemmt wurde.

Überall kann man die Parallelen erkennen. Ich Eichstätt scheint es das gleiche Drama zu sein. Bis vor zwei Jahren Friede, Freude, Eierkuchen und auf einen Schlag sollen plötzlich die Bewertung nicht mehr stimmen. Das da 18 Millionen an Wertpapierabschreibungen nicht vorgenommen werden konnten, das steht zwar im Abschluss, aber den Vertretern hat das sicher keiner gesagt und die Pensionsrückstellungen sind auch so, als ob den verantwortlichen Vorständen alles mitgegeben hat und auch da auf die Haftungsansprüche ohne darauf gesondert einzugehen verzichtet hat.

Bei uns muss man den Mitgliedern in Gefress mal mitteilen, was wir hier schon über Servicecentergedanken und Ausbau des Möbelhauses alles gehört haben. Achtung es könnte Euch gehen wie in Hohenberg, dass Ihr zur funktionierenden Automatenbank gemacht werdet, zumindest in den Zweigstellen kann Euch das blühen, wenn nicht gar Schließung im Kopf von Herzog und Heidel spucken. Jetzt hoffen wir aber zuerst, dass der Wunsiedeler Kreis endlich die Bilanzen auswerten kann. Wo sind beispielsweise die 10 Millionen Rückgang vom 31.12.2008 in der Datei des Verbandes und der Bilanz auf der Vertreterversammlung?

Aus dem inneren Kreis

22. Juni 2009, 12:41 Uhr

Betreff: Antrag auf Ordnungsgelderlass wegen VerstoÃŸ gegen Offenlegungspflichten

Bundesamt für Justiz - Schriftleitung Bundesanzeiger - Adenauerallee 99-103, 53113 Bonn

Antrag eines Ordnungsgeldes wegen Verstoß gegen Offenlegungspflichten nach
§ 325 HGB und § 321 Solvabilitätsverordnung gegen

Volksbank Vogtland eG, Jößnitzer Straße 5, 08525 Plauen

Sehr geehrte Damen und Herren,

die vorgenannte Kreditgenossenschaft führte um den 19. Mai 2009 Ihre Vertreterversammlung durch. § 325 HGB verlangt die unverzügliche Offenlegung des Jahresabschlusses und der zusätzlichen Unterlagen. Einer Kreditgenossenschaft stehen die Unterlagen aus der EDV bereits vor der General- oder Vertreterversammlung zur Verfügung. Unverzüglich im Sine des HGB dürfte daher nur einen geringsten Zeitrahmen von Tagen zur Verzögerung der Veröffentlichungsvorschriften ermöglichen. Ebenso dürfte dies für zeitnah im Sine der § 321 SolvaVerordnung, Abs. 2, gelten.

Um Eingangsbestätigung wird gebeten, mit freundlichen Grüßen

Das war das Schreiben an das Bundesjustizministerium von heute. Aufgrund der Vermerke im Jahresabschluss 2007 der Volksbank Vogtland muss man sowieso davon ausgehen, dass nicht die Vorstände in Plauen die Gesprächspartner beim Kauf der Filialen in Klingenthal, Schöneck und Markneukirchen waren, sondern der Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken. Die Veröffentlichung der Jahresabschlussunterlagen im Bundesanzeiger dauerte 2007 nach der Vertreterversammlung dann noch elf Wochen. Hing das vielleicht schon damals mit Marktredwitz zusammen um keine Schlüsse zuzulassen? Was dort an toxischen Papieren in den Eigenanlagen der Bank liegt, bei einem Wertpapierbestand von 132 Mio. € zu Ende 2007 lässt nur Schauern über den Rücken laufen bis die Ergebnisse offen liegen. Hier noch ein paar Auszüge aus dem Abschluss 2007 der Volksbank Vogtland eG:

E. Erläuterungen zur Gewinn- und Verlustrechnung:
Zur Vermittlung eines besseren Bildes über das Ergebnis der laufenden Geschäftstätigkeit wurden Zahlungen der Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. aus der Inanspruchnahme von Ausfallbürgschaften und Garantien, die diese bereits in früheren Jahren zur Abschirmung erkannter Risiken übernommen hat, in der GuV-Position 14 erfasst.

F. Sonstige Angaben:
Darüber hinaus bestehen weitere nicht in der Bilanz ausgewiesene oder vermerkte finanzielle Verpflichtungen, die für die Beurteilung der Finanzlage von Bedeutung sind, aus Besserungsscheinverpflichtungen in Höhe von TEUR 8.000 (nach Kappung) gegenüber der Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. aus in den Vorjahren gewährten Sanierungsleistungen.

Lagebericht, Sonstige wichtige Vorgänge im Geschäftsjahr:
Im Geschäftsjahr 2007 wurden Ausfallbürgschaften und Garantien der Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. in einem Gesamtvolumen von TEUR 3.739 in Anspruch genommen. Zum Jahresende beläuft sich das Gesamtvolumen der noch valutierenden Garantien auf TEUR 3.886.

Anmerkung: Wenn die GuV-Positionen 13 und 14 miteinander nach dem HGB verrechnet werden dürfen und bei 14 in 2007 eine Null steht, von wem stammt dann der Gewinn bei der Volksbank Vogtland Plauen? Wie ist das zu sehen mit einer Inanspruchnahme des Sicherungsfonds des BVR in 2007 mit 3.739.000 € (TEUR 3.739)?

Wen es genauer interessiert, hier der Link zum Bundesanzeiger: https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet , und dann unter Suche Volksbank Vogtland eG, Plauen eingeben und Suche starten.

Nordlicht

22. Juni 2009, 11:10 Uhr

Betreff: Zukunftsfragen

Nach Abarbeitung der Vertreterversammlung der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) in der letzten Woche liefern die Aussagen aus dem Artikel der Frankenpost doch gute Hinweise, auf was da noch kommen kann.

1.
" Die Fusion mit der Bank in Gefrees sollte spätestens im zweiten Quartal des kommenden Jahres vollzogen sein, fuhr de Vorstandsvorsitzende fort. Sitz bleibe Marktredwitz."

Verschwiegen wird, daß natürlich beide Vertreterversammlungen der Fusion zunächst noch mit jeweils 75% zustimmen müssen, die eigenlich ja schon für 2009 geplant war und ohne Begründung abgesagt worden war.
Schön für die Gefreeser zu lesen, daß ihre Bank zu einer Filiale degradiert werden soll.
Wie steht es denn um eine Bewertung der Banken, die bei sonstigen Fusionen doch dem Zusammengehen vorausgeht, um einen Vermögensschadensausgleich durchzuführen, der bei einer der beiden Banken auftreten wird, denn es wäre absoluter Zufallen, wenn beide Geschäftsanteile gleich viel wert sind (Vermögen pro Anteil?!?). Was ist mit den noch nicht aufgedeckten Risiken in der Bilanz der VR-Bank Marktredwitz? Die Gefreeser werden kaum dafür haften wollen, was in der anderen Bank verbockt wurde, ohne daß die ehemaligen Vorstände sichtbar in Regress genommen wurden.

Nun soll es also doch wieder geschehen und der Vorstand der VR-Bank träumt schon von dem Vollzug vor der eigentlichen Beschlußfassung. Auch diese Aussage bestätigt erneut die Haltung des Vorstands, dem die formalen Dinge ja nicht so liegen, weil die Mitglieder ja eigentlich eh nichts anderes tun sollen, als den Vorschlägen von Vorstand und Aufsichtsrat zu folgen.

2.
"Die VR-Bank habe ihr Eigenkapital aufgestockt und sogar erstmals einen Fonds für allgemeine Bankrisiken über 1,5 Millionen Euro aufgelegt. Ziel sei es, die Risiken im Kreditgeschäft weiter zu reduzieren. "

Das ist eine weitere Mitgliederverdummung. Dieser Fond wäre bei dieser Bank doch schon viel eher notwendig gewesen. Aber es steht immer noch eine Definition aus, worin diese allgemeinen Bankrisiken denn bestehen sollen.
Und, viel wichtiger: Über die Verwendung des Fonds kann der Vorstand alleine entscheiden - und so die Ergebnisse der nächsten Jahre steuern! Wenn der Gewinn aus dem Verkauf der Filialen in voller Höhe ins Ergebnis geflossen wäre, dann wäre dieses nach der kümmerlichen und nicht aus dem laufenden Geschäft erwirtschafteten Dividende in die Gewinnrücklagen geflossen. Aus diesen darf dann eben nicht mehr ausgeschüttet werden, wenn das Ergebnis negativ ist.
Und daß das Ergebnis 2009 positiv sein wird, kann bei der Wirtschaftskrise, z.B. im Automilbereich, kaum erwartet werden.
Der Vorstand bestätigt erneut, daß es erhebliche Risiken gibt, warum sollte man diese sonst vorweggenommen werden.

3.
"Anlagen in Island oder unverständliche Subprime-Geschäfte in anderen Ländern sei nicht die Geschäftspolitik der VR-Bank, die auf die Kunden und Firmen vor Ort zähle und damit besser gefahren sei als Großbanken."

Das mag ja für die VR-Bank direkt zutreffen. Was ist aber mit Lehman-Papieren und was ist mit der Beteiligung an den genossenschaftlichen Zentralinstituten, die damit erhebliche Verluste aufgefahren haben, die ggf. von den Eigentümern über frisches Eigenkapital ausgeglichen werden müssen

4.
Was nicht gesagt wurde! Was ist aus dem Regress gegen die Exvorstände geworden?

5.
"Oberrevisor Jürgen Bauer, der die Zahlen geprüft hat, lobte die Konsolidierungsanstrengungen der Bank und riet, auf diesem Weg fortzufahren."

Auch diese Aussage ist ein deutliches Zeichen, daß die Probleme bei der Bank noch nicht bewältigt sind. Ein Lob der Anstrengung ist doch der Klassiker in der Beurteilung: Er hat sich angestrengt bedeutet doch, daß die Leistung nicht ausreichend war.

6.
"Turnusgemäß schieden aus dem Aufsichtsrat Heinz Martini und Helmut Pöhlmann aus. Sie wurden einstimmig wiedergewählt. Keine Wiederwahl gab es für den zurückgetretenen Peter Träger."

Es war also kein einziger Vertreter davon überzeugt, daß die Arbeit der Aufsichtsratsmitglieder nicht ordnungsgemäß war. Das kann eigentlich nur daran liegen, weil die Mitglieder über die Arbeit nicht entsprechend informiert wurden. Der Bericht des Aufsichtsrats ist in der Hinsicht jedenfalls unzureichend.
Schließlich noch die Frage, warum der zurückgetretene Aufsichtsrat nicht ersetzt wurde? Oder wurden nur nicht darüber berichtet, daß der Aufsichtsrat verkleinert wird?

7.
"30 Millionen Kunden, 16 000 Mitglieder und 14 000 Bankstellen mit 160 000 Beschäftigten vor Ort sprächen für sich. Die VR-Bank Fichtelgebirge habe 15 000 Mitglieder. Und mit einer Einlagensicherung von 100 Prozent habe man beste Empfehlungen."

Die VR-Bank schmückt sich mal wieder mit fremden Federn. Vergessen wird dabei, daß der Kauf durch eine VR-Bank erfolgt ist, die am Tropf des Sicherungsfond hängt und sich das damit eigentlich nicht leisten konnte. Es zahlen damit quasi alle anderen Genossenschaftsbanken für die Misere in Marktredwitz mit.

Wären die abgegeben Filialen wirklich so ertragsstark gewesen, dann hätte man diese doch behalten müssen. Schaun wir mal, was die kaufende Bank dazu in ihrem Geschäftsbericht veröffentlichen wird.
Oder war der Verkauf Bestandteil eines geheimen Sanierungskonzepts um indirekt Mittel aus den Sicherungstöpfen zu erhalten, ohne daß eine Überprüfung der VR-Bank Marktredwitz stattfinden muß? Ach, es wurde ja geprüft - vom unabhängigen, aber monopolistischen und sich als neutral bezeichnenden und nur die Interessen der Mitglieder im Auge habenden Genossenschaftsverband (Achtung: Das ist ein regelmäßiger Witz!)

Zu den vorherigen Beiträgen ist noch anzumerken, daß die Kunden der verkauften Filialen nicht einfach automatisch an eine andere Bank verkauft werden können. Ebenso endet die Mitgliedschaft nicht automatisch, wenn Filialen verkauft werden. Auch die Mitglieder, die in der Region der Filialen sind, verlieren nicht automatisch ihre Mitgliedschaft bzw. diese wird nicht auf den Erwerber übertragen.

Uwe

21. Juni 2009, 14:50 Uhr

Betreff: Jedes Jahr das gleiche GedÃ¶nse, Konsolidierung, Probleme hinter uns, usw.

Unglaublich was da jedes Jahr verzapft wird. In die Gewinnzone ist man zurück gekehrt, weil man drei Geschäftsstellen verkauft hat. Wenn man die Millionen, die man mit dem Verkauf der Vogtlandzweigstellen eingenommen hat versteuern hätte müssen und nicht mit den unglaublichen Verlusten hätte verrechnen dürfen aus der Vergangenheit, dann hätte man da im Abschluss mit Sicherheit was gesehen. Jetzt hat man 2.000 Mitglieder vom Vogtland raus gedrückt und hat sie doch im Grund still enteignet. Und die ganzen letzten Jahre hat man uns mit unserem eigenen Geld die Dividende bezahlt. So wie man hört, hat man seit Jahren innerhalb der bayerischen Genossenschaften die Beteiligungen über mehrere Ecken verschoben, damit die Reserven aufgedeckt und Johannes Herzog hat uns damit mit der Dividende bedacht. Das Letzte dabei war, das man die Anteile an der eigenen Rechenzentrale verkauft hat. Warum versteckt Herr Herzog denn die Gewinne aus dem Verkauf wieder vor den Mitgliedern? Lange berichtet und nichts gesagt, das ist es was der Mann kann. Warum gibt er uns nicht was davon ab oder denen, denen es gehört, den Mitgliedern der früheren Raiffeisenbank Schöneck im Vogtland? Wenn Herr Herzog jetzt in die Gewinnzone gekommen ist, dann beweist es doch, dass er bisher nicht erreicht hat in den letzten vier Jahren. Was 2008 war, das war doch kleine Gewinn, das war doch Verkauf von Tafelsilber. Es geht weiter wie mit „Ein bisschen stolz“ (= Link) und Fusion für VR-Bank kein Thema und Hausaufgaben gemacht (= Link), Freispruch für drei Bankchefs (= Link) bis hin zum Stillschweigen vom letzten Jahr. Der Krampf was verzapft wird, wird bloß jedes Jahr schlimmer und unerträglicher. Jedes Jahr das noch dümmere Geschwätz.

Beobachter

21. Juni 2009, 12:36 Uhr

Betreff: Alle fÃ¼r dumm verkauft?

Sind die Aussagen der Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge Johannes Herzog und Uwe Heidel nicht die Perfektion der allgemeinen Volkverdummung? Da will man sich wegen Wettbewerbsverzerrung beklagen und schimpft auf die anderen Banken, weil man die Konditionen nicht mit halten kann. Liebe Kunden der VR-Bank, es heißt doch, die VR-Bank kann oder will die Marktkonditionen bei den Anlagen nicht zahlen. Es ist bestimmt nicht die Schuld der Konkurrenz, dass man beispielsweise bei den Ratensparverträgen nach vorne einen dreistelligen Bonussatz für die jährlichen Zahlungen aufzeigt, hinten aber die Grundverzinsung so jämmerlich lässt dass man zum Schluss angeblich gar nicht mehr bescheid wissen will, wie man die Kunden um die berechtigten Zinsen gebracht hat.

Seit Jahren werden keine Steuern mehr bezahlt, die Dividende stammt nur aus der Auflösung der stillen Reserve und man schimpft auf die Konkurrenz, weil sie einfach besser ist. Die Sparda beispielsweise dürfte nicht zu den Banken gehören, die vom Staat Unterstützung bekommt, oder traut sich Uwe Heidel mal etwas beim Namen zu nennen, als Vorträge zu Allgemeinpositionen zu halten? Kann sich der Vorstand denn vorstellen, wie man die Mitglieder in Osten um das genossenschaftliche Vermögen gebracht hat? Im Jahr 1990 wurde zur Raiffeisenbank Arzberg-Selb fusioniert und 2001 nach Marktredwitz. Wer hat was von der Transaktion wenn man die 2.000 Mitglieder zum Austritt genötigt hat, den Erlös des Tafelsilbers aber dafür benutzt hat die Löcher von Heger, Wolf und Krämer und nun von Herzog und Heidel zu stopfen? Können die beiden Vorstände die Sache mal aus der Sichtweise der Mitglieder in Markneukirchen, Klingenthal und Schöneck schildern. Man hat doch Ihren Anteil von Marktredwitz nach Plauen verkauft. Die Millionen, die man sich in die Kassen gelegt hat – und mit denen man angeblich in die Gewinnzone zurück gekehrt ist – das ist doch Ihr Anteil an der Genossenschaft gewesen, den die Vorstände stillschweigend verscherbelt haben. Hat man da jemand aufgeklärt, wenn das ein Hauptthema bei der Vertreterversammlung am 18.06.2009 war? Oder hat man in Plauen jemand aufgeklärt, dass man für 50 Millionen € Bilanzvolumen vielleicht mehr hingeblättert hat als man verdiente Rücklagen in der Bilanz stehen hat?

Für wie dumm muss man sich jedes Jahr um die zeit der Vertreterversammlung in Marktredwitz verkauft fühlen. Wo meine Herren sind die Ansprüche gegen die Vorstände, warum war das kein Hauptthema bei der Versammlung? Mit wie viel Beinen steckt man selber im Dreck? Sind es wirklich nur die zwei von Peter Träger? Ein Aufsichtsrat tritt mitten in der Periode zurück und man sagt nichts dazu, einfach lachhaft. Wo sind die 10 Millionen geblieben zwischen der Bilanzstatistik vom 31.12. und der am 18. Juni vorgetragenen Bilanz? Hat man zusätzlich ein Geschenk über die VB Vogtland in die Pauschalwertberichtigungen bekommen oder hat man Wertberichtigungen und Abschreibungen in Kredite und Wertpapiere verschleiert und den Kunden erzählt man hätte keine toxischen Papiere. Man wird es demnächst veröffentlicht sehen, deswegen wird ja von Vorstand und Aufsichtsrat alles so nebulös gehalten.

Genossenschaftler

20. Juni 2009, 14:04 Uhr

Betreff: Vertreterversammlung, verlogene Lobhudelei?

Bis heute ist der Geschäftsbericht der VR-Bank nicht auf dem Homepage der Bank zu sehen. Dagegen wurde heute in der Frankenpost zur Vertreterversammlung vom 18.06.2009 (= Link) berichtet. Was dort in der Onlineausgabe nicht zu sehen ist, wurde in der gedruckten Ausgabe mit den Lettern „Das Jahr 2008 in Zahlen“ mit ein paar wenigen Worten hinzugefügt. So muss man die Herren Herzog und Heidel nun befragen wer denn die Wahrheit sagt, die Ranglistendatei des Genossenschaftsverbandes zum 31. Dezember 2008 (= Link) oder die Bilanz der Bank, unterschrieben von den Vorständen Johannes Herzog und Uwe Heidel und von Seiten des Aufsichtsrates Werner Schelter und geprüft vom Prüfungsteam des Oberrevisors Jürgen Bauer? Wo ist die Differenz zwischen den Werten der für die Bundesbank nach § 25 KWG erstellten Bilanzstatistik (= Link), auf die die Ranglistendatei gegriffen hat mit der Bilanzsumme von 375 Millionen € und der Angabe in der Zeitung mit 365 Millionen? 10 Millionen, ist das ein Pappenstiel, wenn man sich mit 510.000 € Gewinn brüstet? Hat man soviel von der Volksbank Vogtland rüber bekommen, dass man eventuell 10 Millionen Abschreibungen in Krediten und Wertpapieren nach dem festen EDV-Stichpunkt Sylvester 24 Uhr noch mit weg drücken konnte? Wenn man die Zahlen des 2007 nach der Ranglistendatei vergleicht hat auch damals die Bilanzsumme anscheinend um nachträglich Abschreibungen im Kreditgeschäft um die knapp 4 Mio. € verringert, die man nach dem Bilanzstichtag noch abgesetzt hat. Wollen Sie Ihrer Offenlegungspflicht des Eigenkapitals nach § 26a KWG (= Link) in Verbindung mit der Solvabilitätsverordnung genauso nach kommen wie die Raiffeisenbank Zorneding, die die Angabe der abgesetzten versteuerten Pauschalwertberichtigungen glaubt nicht bekannt machen zu müssen? Zeigen Sie das auf, damit der Absetzungsbetrag auch schlüssig nachvollziehbar wird?

Nein Herr Herzog, wenn Sie meinen sie müssen sich loben, weil Sie drei Filialen verscheppern konnten und damit verkünden dürfen, Sie hätten mit dem Substanzverkauf im Geschäftsbereich Gewinn gemacht, dann müssen Sie sich eben die Fragen auf anderer Ebene gefallen lassen, warum Ihnen nach dem Jahresende plötzlich 3 % der Bilanzbestände verloren gegangen sind. Auch muss man den Bürgermeister fragen, ob es ihm lieber ist, er unterstützt die Öffentlichkeit aus den Mitteln der Gewerbesteuer, oder die Vereine werden mit einem Bruchteil aus Mitteln des genossenschaftlichen Sanierungsfonds oder vielleicht aus den Gewinnsparerträgen der Bank bedacht. Wer ein paar Zigtausende bejubelt, auch den muss man fragen, wo denn die Zigmillionen Steuerleistungen der letzten Jahre geblieben sind. Beispielsweise kostet eine Sanierung der Volksbank Eichstätt mit 55 Millionen € den Steuerzahler auch an die 20 Millionen. Darf man da bloß so darüber hinweg gehen?

Wie geht es übrigens der Volksbank Vogtland in Plauen, wenn der Filialverkauf für die VR-Bank Fichtelgebirge so einen tollen Effekt hatte, genau umgekehrt wenn hinzu gekommenes Volumen ohne Eigenkapital die Relationen verhagelt. Sind Sie die Nutznießer und die Mitglieder in Plauen die Leidtragenden? So freuen Sie sich hier und verkünden Sie hätten keine Islandpapiere in Ihren Anlagen. Das ist der gleiche Knalleffekt, wahrscheinlich hatte Sie einfach keine Mittel zur Verfügung, als die DZ-Bank die Papiere beispielsweise in Bayern verschacherte und in Zorneding an den Mann brachte. Möchten Sie noch Beispiele anderer Banken dazu haben? Schreien Sie in Marktredwitz als ehemaliger Prüfer, dass die Vorstände dort in dem Münchner Vorort mit einem Papier 4,2 Millionen verzockt haben, oder machen Sie einfach nur immer den Mund so voll, während die Prüfer in München nur einen Haken dahinter setzen? Hauptsache der Herr Herzog bekommt vom gesamten genossenschaftlichen Verbandsbereich seinen Segen und seine Hilfestellung.

Beobachter

18. Juni 2009, 18:36 Uhr

Betreff: Alles in Ordnung, oder brÃ¶ckelt der Lack?

55 Millionen Sanierungsbedarf weil 15 Jahre Fehler gemacht worden sind in Eichstätt, über 100 Millionen in Feldkirchen und München-Land, 100 Millionen DM in Landsberg (das ist noch nicht 15 Jahre zurück), 50 Millionen Abschreibungen und 40 Millionen Einzelwertberichtigungen in Marktredwitz und dann 4,2 Millionen bei einer einzigen Wertpapieranlage bei der Raiffeisenbank Zorneding, alles in Ordnung bei den Genossenschaftsbanken, oder brn und Schuldverschreibungen von anderen Emittenten um fast 50% erhöht? Was soll die Einschränkung, daß die Finanzkrise sich nicht ausgewirkt hätte auf die Finanz- und Liquiditätslage? Mußten schon Rückstellungen gebildet werden für Falschberatungen im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch von Lehman.

- "Die Zahlungsfähigkeit der Bank war im Berichtjahr zu jederzeit gegeben."
Frage: Wie können dann solche Dinge um die VR-Bank kursieren, daß angeblich Aufträge von Kunden nur verzögert ausgeführt wurden?

- "Der höhere Ertragssteueraufwand ist auf das gegenüber dem Vorjahr deutlich gestiegene ertragssteuerpflichtige Einkommen zurückzuführen"
Da mag man nur zurufen, ja woher auch sonst! Was allerdings nicht gesagt wird, ist woher diese Komponenten kommen, z.B. aus dem außerordentlichen Ergebnis!?! War der Verkauf der Filialen und der Kunden offensichtlich steuerlich nicht begünstigt, denn aus dem normalen Bankbetrieb (incl. der zum Geschäft dazugehörenden Wertanpassungen) wurde ja wie in den Vorjahren schon kein Gewinn erzielt!

- "Der Jahresüberschuß von 510 TEUR ergibt sich nach der Zuführung von 1,5 Mio EUR zum Fonds für allgemeine Bankrisiken..."
Frage: Warum darf der Vorstand so einfach über die Gewinnverwendung bestimmen, denn nichts anderes als eine Gewinnverschiebung findet hier statt? Bis 2008 wurde der Posten nicht benutzt und da stellt sich schon die Frage, warum nicht? Einfache Antwort, weil es vorher Mangels Masse nichts zu verteilen gab!
Die 1,5 Mio Euro können dann in der Zukunft vom Vorstsand schön dazu verwendet werden, immer wieder einen Gewinn zu zeigen, den man dann wieder ausschütten kann. Ehrlicher wäre es, den Gewinn zu erhöhen und die nicht ausgeschütteten Beträge in die Ergebnisrücklagen einzustellen. Dort wäre er auch dem einfachen Zugriff des Vorstands entzogen, falls es im nächsten Jahr wegen des u.U. schlechteren Ergebnisses zu keiner Dividende reichen würde.

Möge der Vorstand doch mal erläutern, was sich im Vergleich zum Vorjahr bei der VR-Bank hinsichtlich der Risikosituation so verschlechtert hat, daß dieser Fond nun gebildert werden muß/kann und wann er denn und mit welcher Begründung in Anspruch genommen werden kann?

- Der Ausblick 2009 klingt ja noch ganz gut im ersten Satz. Allerdings wird da wieder mit Begriffen um sich geschmissen, die sich in der Gewinn - und Verlustrechung nicht finden, z.B. Jahresergebnis oder Betriebsergebnis. Bei letzterem stellt sich eh die Frage, was dabei ein nachhaltige Verbesserung sein soll?

- "Im Kreditgeschäft sollen die latenten Risiken auch weiterhin durch eine laufende Überwachung in einem vertretbaren Rahmen gehalten werden."
Der vertretbare Rahmen hat in den letzten Jahren, wo trotz eines wirtschaftlichen Aufschwungs alle Register gezogen werden mußten, um die Bank am Leben zu erhalten nur mühsamst geklappt. Und ein Teil der "schlechten" Risiken hat man dazu noch abgegeben an die genossenschaftliche Bad-Bank. Wie soll es denn dann jetzt werden, wenn wir jetzt die Wirtschaftskrise erleben mit erwarteten Einbrüchen in z.B. den produzierenden Unternehmen (Autozulieferer!) oder im Handel (Autohändler)?!? Aber auch dafür wird man dann im nächsten Jahr wieder eine Erklärung finden, die die handelnden Personen nicht zu vertreten haben.

- Es fehlt in dem sog. Geschäftsbericht an wesentlichen Informationen:
Was wird aus dem Homa-Gebäude?
Was wird aus den staatsanwaltlichen Ermittlungen?
Was wird aus dem Regress gegen die alten Vorstände? Warum dürfen die weiterhin trotz der erwiesenen Schädigungen ihre dicken Pensionen beziehen?

- Das Bild der beiden Vorstände mit den verschränkten Armen spricht Bände:

Dazu eine Erklärung aus dem Internet: http://sarinyah.de/2007/03/30/was-die-korpersprache-uber-uns-verrat/
"Verschränken der Arme
Das Verschränken der Arme signalisiert dem Sender meist, dass es schwierig ist, den Empfänger innerhalb der Kommunikation zu erreichen. Eine solche Haltung kann jedoch auch aus einer momentanen Hemmung resultieren, die durch positive Signale seitens des Gesprächspartners gelöst werden können. Verschränkte Arme können auch auf eine Schutzhaltung hinweisen, man wirkt verschlossen auf sein Gegenüber und befindet sich in einer selbst erschaffenen Deckung. Mit dem Grad der Anspannung der Arme steigt auch die Stärke des symbolischen Schutzschildes. Nicht immer müssen verschränkte Arme etwas Negatives verkörpern. Sie können auch darauf verweisen, dass man durchaus bereit ist, zuzuhören, jedoch momentan nicht handeln möchte oder kann."

- Der Bericht des Vorstand datiert aus dem April. Ist das nun ein gesonderter Bericht oder ist dies der Bericht der als Lagebericht zum Jahresabschluß gehört? Ein Datum im Apri wäre dann aber schon seltsam, wo der Vorstand den Jahresabschluß doch bis Ende März vorzulegen hat.

- Zum Bericht des Aufsichtsrats ist anzumerken:
Es wird nichts zu dem Thema "Regress gegen Exvorstände" gesagt.

Es wird nicht gesagt, wie häufig sich die Herren getroffen haben und ob immer alle teilgenommen haben und welche Themen tatsächlich behandelt wurden.

Auffällig! Es wird Herrn Träger nicht für die geleistete Arbeit gedankt. Allgemein ist das sonst üblich!

Es wird berichtet, daß Herr Träger "satzungsgemäß" ausscheiden würde, obwohl dieser doch bereits sein Amt niedergelegt hatte.

Der Hinweis auf die Wiederwahl und deren Zulässigkeit ist eine unzulässige Wahlbeeinflussung! Es fehlt wichtige der Hinweis, daß die Vertreterversammlung nicht an diesen Vorschlag gebunden ist. Warum wäre eine erneute Wahl von Herrn Träger nicht zulässig? Wo ist der Aufruf an die Mitglieder, sich um die Positon zu bewerben? Antwort: Das will man ja gar nicht, daß da ein unabhängiges Mitglied in den Saustall kommt und die Verhältnisse erleben muß.

Offensichtlich fehlt doch ein Aufsichtsratsmitglied, wenn Herr Träger, der

Ungeduldiger

17. Juni 2009, 11:21 Uhr

Betreff: Klipp und Klar

Wie lange geht das Trauerspiel denn noch weiter. Können gewisse Leute Tun und Lassen was sie wollen? Wenn man bedenkt, dass tausende Kunden mit falschen Zinsabrechnungen, unrechtmäßigen Wertstellungen, Zerstörung von Existenzen und Verschleuderung von Sicherungsgut geschädigt wurden un dies alles weiterhin unter dem Teppich bleiben soll. Die zuständige Kontrollstelle Verbindungen in die politische Schiene hinein hat und damit alles unterdrückt wird, damit ja nichts an die Oberfläche kommt. Sind in unserem Land nur mehr Lug und Betrug an der Tagesordnung. Die Frage ob gegen Johannes Herzog vom Staatsanwalt ermittelt wird ist immer noch nicht beanwortet. Also Herr Herzog sagen sie doch klipp und klar was Sache ist.

Geschichtenleser

16. Juni 2009, 12:57 Uhr

Betreff: Landpartie

Wie groß muß die Not der Bank sein, wenn man gegen grundlegende Rechte der Eigentümer verstößt. Das muß man sich mal reinziehen. Die Eigentümer der Bank wrden bewußt und vorsätzlich nur mit den Informationen versorgt, die den Verantwortlichten zugute kommen. Das ist so in etwa, als man sich von Johannes oder von Uwe den Privat-PKW nehmen würde, durch die Gegend räubern, Schäden am Auto und bei Anderen versachen, letzen Endes die Kiste gewaltig in den Dreck fahren und dann hinterher mit den Schultern zu zucken und dann zu sagen Schuld waren die Anderen. Aber Informationen wo die Kiste im Dreck steckt und wie stark sie beschädigt ist, bekommt ihr nicht. Und vorallem was geht micht der Eigentümer an, der soll froh sein, daß ich sein Auto kaputt gefahren habe.

So oder so ähnlich verhält es sich mit der Bank. Und diejenigen die aufpassen sollen (Der Genossenschaftverband) sind munter mit von der Partie, beim kaputtfahren. Es macht ja Spass, das Eigentum von Anderen zu vernichten.

Nordlicht

15. Juni 2009, 17:42 Uhr

Betreff: Unwirksame Entlastung!? - JahresabschluÃŸunterlagen

Vielen Dank für den Hinweis bezüglich der Entlastung und der Verknüpfung zum Kommentar. Dort heißt es sehr schön:

"Nachträgliche Entlastung von Vorstandsmitgliedern bedeutet, grundsätzlich Verzicht auf Ersatzansprüche, naturgemäß nur soweit, als der GV (Generalversammlung bzw. Vertreterversammlung) die maßgeblichen Tatsachen bekannt werden."

Das ist bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) nun wahlich nicht der Fall. Statt umfänglich über die Verstöße und der sich daraus ableitenden Haftung aller Vorstände zu berichten, wurde offiziell nur ein einziger Fall durch einen Gutachter der Vertreterversammlung vorgetragen, so daß der ganze Entlastungszirkus ohnehin das Papier nicht wert ist, auf dem es im Protokoll steht.

Nicht zu vergessen ist, daß sich bei Kenntnis der Vorgänge eben ganz genauso der Aufsichtsrat in die Haftung begibt und die dort durchgeführten Entlastungen ebenfalls nur in soweit wirksam waren, als über die nicht bekannten Tatsachen (hier: Verstrickung von Aufsichtsratsmitgliedern mit dem Vorstand unter Mißachtung der Aufsichtspflicht!) mangels Kenntnis der Vertreterversammlung nicht entschieden werden konnte.

Würde den Vertretern der ganze Umfang der Betrügereien (z.B. Diebstahl von Sicherungsgütern; Untätigkeit des Aufsichtsrats trotz Kenntnis über diese Vorgänge!) bekannt werden, würde auf absehbare Zeit keiner der Verantwortlichen entlastet werden.
Aber das Volk wird ja bewußt dumm gehalten, wobei die Herren offensichtlich verkennen, daß das in haftungsrechtlichen Dingen wohl nicht bringt. Aber darum kümmer sich ja inzwischen die Staatsanwaltschaft.
Beihilfe zur Untreu könnte demnach auch vorliegen, wenn der Aufsichtsrat in Kenntnis der Vorgänge untätig bleibt und schweigt. Die Entlastung hilft da gar nichts.

Genauso wenig hilft es, wenn der Vorstand meint, daß die Verweigerung der Jahresabschlußunterlagen dazu führen würde, daß die Information nicht an die Mitglieder gelangt. - Spätestens mit Veröffentlichung im elektronischen Unternehmensregisterr wird die Sache doch sowieso für Jedermann zugänglich.

Die ganze Vertreterversammlung ist damit anfechtbar, wenn gegen die wesentlichen Satzungsbestimmungen verstoßen wird. In diesem Fall können Mitglieder von ihrem Recht auf Anträge keinen Gebrauch machen, weil die Informationen dazu entweder vorenthalten werden oder zu knapp vor der Versammlung kommen, um noch einen Antrag einzubringen.

Leider ist es so, daß dann ein Mitglied klagen muß und dieses Kostenrisiko will keiner übernehmen. Und da Vorstand, Verband und Aufsichtsrat dies wissen, lassen sie es zu, daß gegen die Satzung verstoßen wird und der angeblich neutrale Verband hat sogar noch die Dreistigkeit, dem Vorstand und dem Aufsichtsrat eine ordnungsgemäße Geschäftsführung zu testieren!!

Der sog. Geschäftsbericht, der regelmäßig die Bilanz und die Gewinn- und Verlustrechnung ohne Erläuterungen veröffentlicht, reicht jedenfalls nicht aus, um die Bilanz zu verstehen.

Aus der Organisation

15. Juni 2009, 14:32 Uhr

Betreff: Herr Herzog und Herr Heidel fÃ¼r die letzten GeschÃ¤ftsjahre noch nicht entlastet?

Mit der neuen Mustersatzung im Genossenschaftsbereich versuchten die genossenschaftlichen Verbände offensichtlich die Kommentierung zum Genossenschaftsgesetz neu zu schreiben. So wird dort in der Kommentierung zu § 34 GenG, Rd-Ziffer 148 und 149 (= Link) von der Aufgabe von Vorstand und Aufsichtsrat zur Prüfung der Regressansprüche geschrieben und es dürfte hier auch für Vorstandmitglieder gelten, die nicht in der Gesamtverantwortung der Sachstände waren, wie es ja Herr Herzog und auch Herr Heidel für sich in Anspruch nehmen wollen. Ebenso wird aber im nächsten Absatz von einer unverzichtbaren Entlastungszuständigkeit geschrieben, und die Kommentierung zu § 34 GenG, Rd-Ziffer 111 (= Link) schreibt, dass der Vorstand eine Schadensminderungspflicht hat und gegenüber Kreditnehmern ohne Not auf keine Ansprüche verzichten darf. Warum musste man also warten bis Johannes Herzog zum vorstand berufen werden konnte und Uwe Heidel eingestellt werden konnte bis man bei Jägerstüberl und Waldeslust notariell auf 435.000 € verzichtete? Warum erklärt den mitgliedern denn keiner die Not die geherrscht hatte? Darf man somit annehmen, dass Johannes Herzog, Uwe Heidel als auch Werner Schelter als Notvorstand für diese Jahre wegen unrichtigen Informationen noch gar nicht rechtmäßig entlastet sind? Auch Verstöße gegen die Informationspflichten nach § 147 GenG, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link)und § 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link) sind nach der Kommentierung Sorgfaltspflicht- oder Treuepflichtverletzung gegenüber dem unverzichtbaren Förderungszweck der Mitglieder. Nicht der Vorstand ist der Herr der Dinge, es sind die Mitglieder. Denen gehörten die Beträge und nicht einem Herrn Herzog oder einem Herrn Wolf.

Ebenso gilt, wenn die Aufsichtsräte und die Vorstände im letzten Jahr angekündigt haben Ansprüche gegen Heger, Wolf und Krämer feststellen zu wollen, so ist es laut dem Gesetz Ihre Pflicht diese vorzutragen, denn das Gesetz untersagt ihnen das Recht diese untergehen zu lassen. Wo ist also der Bericht dazu in Folge der letzten Vertreterversammlung? Warum ist Peter Träger mit so leisen Sohlen zurück getreten?

Nahe

14. Juni 2009, 13:48 Uhr

Betreff: Darum sollen doch bestimmte Bilanzunterlagen nicht herausgegeben werden

Es muss doch erlaubt sein zu sagen, dass das wahrscheinlich der Grund ist warum bestimmte Unterlagen nicht herausgegeben werden sollen. Im Anlagespiegel zur Bilanz steht die Entwicklung des Gebäudebestandes, genauso soll über größere Veränderung einzeln berichtet werden und was denn die große Position sonstige Erträge ist. Im Lagebericht sieht man die Entwicklung der Erträge aber besonders des haftenden Eigenkapitals, aber in der neuen Solvabilitäsbilanz steht das auch und nun noch die Enwicklung der Risikopositionen, die Einzelwertberichtigungen und auch die Pauschalwertberichtigungen, die bsher versteckte Manöveriermasse der Vorstände im Eigenkapital waren.

Bilanzleser

14. Juni 2009, 13:38 Uhr

Betreff: Die VerÃ¤rgerung ist vollkommen nachvollziehbar

Wenn jemand Unterlagen zum Jahresabschluss hat und daraus Entwicklung in Sachanlagen und sonstige Erträge ersehen kann und hier vielleicht Summen von 6 Mio. € errechnet werden können, man darf einen ganz wichtigen Faktor nicht vergessen, die VR-Bank hatte doch ganz erhebliche Positionen in den Wertberichtigungen stecken und diese Problemhaften Kredite wurden doch an die BAG Hamm verschoben. Wie konnte der Aufsichtsrat, der Vorstand und der auch der Prüfungsverband entgegen § 147 GenG, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link),§ 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link) gegenüber den Mitgliedern in Marktredwitz eine Sanierungsmaßnahme verschweigen? Stillschweigen dazu ist doch wohl nicht, oder? Aber es wurde den Mitgliedern ja auch verschwiegen mit wie viel die unsaubere Arbeit der Vorstände mit Übernahme von Einzelwertberichtigungen in den Sicherungsfonds unterstützt wurde, denn die Auflösung der Einzelwertberichtigungen wirkt wie ein Ertragspolster. Man dürfte also in Marktredwitz unter dem Deckmantel des Stillschweigens folgende Rechnung aufmachen dürfen: 6 Mio. aus der Übernahme des Geschäftes und des vielleicht einzigen Geschäftshauses aus maximal 50 Mio. € Geschäftsvolumen plus Ertrag aus der Auflösung von Einzelwertberichtigungen und die waren vor einigen Jahren laut der Aufstellung des Herrn Herzog, vorgetragen noch von Reinhold Wolf bei 30 Mio. €. Ist es berechtigt, dass die Mitglieder Aufklärung erwarten? Wie viel Aufklärung steht den Mitgliedern bei einer normalen Versammlung zu, wenn man sieht, was der Verband den Mitgliedern nun bei einer Fusion sagen sollte? Wo liegt hier ein Unterschied? Die Verärgerung ist auch nachvollziehbar, weil der Ausichtsrat nicht aus der Verstrickung befreit.

L.

14. Juni 2009, 13:12 Uhr

Betreff: Warum wird der GeschÃ¤ftsbericht nicht verÃ¶ffentlicht?

Mir wurde der schriftliche Geschäftsbericht gezeigt der dem des Vorjahres entspricht, der auch auf der Homepage der Bank nach der Versammlung im letzten Jahr veröffentlicht wurde. Was soll also die Geheimniskrämerei? Was ist mit den Multiplikatoren, die die Vertreter sein sollten, was ist mit den Fehlern der Vergangenheit bezüglich der fehlenden Kommunikation mit den Mitgliedern?

Wenn man den Rückgang in der Bilanz von den Sachanlagen von zirka 2 Mio. € und die sonstige Erträge in dem Jahr von 3,8 Mio. zusammen rechnet, kommt man dann auf die Summe, die man über die Vogtlandfilialen herüber transferiert hat in das Eigenkapital der VR-Bank Fichtelgebirge? Bei der Volksbank Vogtland bestimmen doch nicht die Vorstände diese Sachen sondern der Sicherungsfonds wenn man sich die knebelnden Verträge in Erinnerung ruft, die wir hier schon aufgezeigt bekommen haben. Wurden die Mitglieder in Klingenthal usw. für dumm verkauft? Bald 1.500 Mitglieder hat Marktredwitz verloren, waren die teilweise froh bei uns ohne Haftungsverpflichtung raus zu kommen, aber wenn sie in Plauen wieder eingetreten wären, dann hätten sie ja ihre eigene Genossenschaft gekauft, die sie vor sieben Jahren bereitwillig nach Marktredwitz fusioniert haben und knapp zehn Jahre zuvor zur RB Arzberg? Ist das ein Treppenwitz, wenn man auch weiß, dass man Heger den befreienden Dienstaufhebungsvertrag gegeben hat, Marth und Dietrich, als die Vorstände dieser Fusionsseite mit dem Staatsanwalt verfolgt hat und die führenden Aufsichträte aus dem Vogtland aus dem Amt gedrängt hat?

Wie viel ist auf der Seite der Jahresabschlüsse bei der Volksbank Vogtland zu sehen, was bei der VR-Bank Fichtelgebirge zur Stützung angekommen ist? Es ist eine Schande, was hier abgeht. Lasst uns endlich hingehen und die Bilanzen komplett abholen. Die Rechnung geht immer noch nicht auf, denn auch heuer dürfte zu den Beträgen aus Plauen noch einiges im Ergebnis fehlen.

Uwe

11. Juni 2009, 13:38 Uhr

Betreff: Geben die die Bilanz schon wieder nicht raus?

Stimmt es, dass man bei der VR-Bank Marktredwitz schon wieder Mitgliedern die Abschlussunterlagen nicht gibt? Wenn die innerhalb der Ladefrist nicht ausliegt, will man da wieder die Antragsrechte der Mitglieder aushebeln, gefährdet man damit nicht sogar die Rechtmäßigkeit der Vertreterversammlung? Auch in der Tagesordnung steht so gut wie nichts drin, das ist doch nicht vereinbar mit der Novelle zum Genossenschaftsgesetz. Wie soll ein normales Mitglied da seine Antragsrechte überhaupt wahr nehmen können?

Wunsiedeler Kreis

11. Juni 2009, 10:27 Uhr

Betreff: Aufruf an alle - JahresabschlÃ¼sse der Banken kontrollieren

Werte Interessierte an unserer Seite, vor allem Interessierte an der Arbeit der Volks- und Raiffeisenbank, aber auch der Sparkassen, Sie bekommen draußen mit wann General- und Vertreterversammlungen sind. Holen sie sich als Mitglied die Jahresabschlussunterlagen ab, kontrollieren sie die Homepages der Bank auf Geschäftsberichtsveröffentlichungen und auch den Bilanzveröffentlichungen im Bundesanzeiger. Schicken sie uns die Unterlagen brieflich oder per Mail falls Sie glauben wir sollten es wissen was drin steht, oder falls Ihnen Dinge nicht klar erscheinen. Wir wollen vergleichen was man der Masse vormacht und was in Wirklichkeit alles im Verborgenen bleiben soll. Ist das Beispiel der Raiffeisenbank Zorneding nicht bezeichnend, dass man sich als gut darstellt und in einem Papier 4,2 Mio. € in den Sand setzt, aber darüber nicht spricht?

Gesehen

11. Juni 2009, 10:15 Uhr

Betreff: Wo ist der GeschÃ¤fts- und SolvaBericht der VR-Bank Fichtelgebirge?

Die VR Bank München Land ist ja wahrlich kein positives Musterbeispiel von genossenschaftlicher Bankarbeit, doch wird dort auf der Homepage aufgezeigt, wie der Geschäftsbericht der VR Bank München Land (= Link) und der Sovabilitätsbericht der VR Bank München Land (= Link) aussieht. Warum also wird das bei der VR-Bank Fichtelgebirge nicht auch so gehalten und darüber berichtet? Wie sieht das Eigenkapital bei der VR-Bank aus, wie haben sich die Einzel- und Pauschalwertberichtigungen verändert? Was musste im Wertpapier- und im Kundenbereich abgeschrieben werden? Gibt es eine ähnliche Botschaft in den Eigenanlagen wie bei der Raiffeisenbank Zorneding mit 4,2 Millionen Komplettabschreibung einer einzigen Eigenanlage der Bank?

Aus der NÃ¤he der Landeshauptstadt

10. Juni 2009, 20:55 Uhr

Betreff: Herr Dr. GÃ¶tzl, Herr Herzog, was verstehen Sie unter toxischen Papieren?

Wollen Sie uns bitte erklären was man bei den Genossenschaftsbanken und vor allem beim Verband denn unter toxische Papiere versteht. Aus München wie auch aus Marktredwitz hört man, dass man die Dividende schon bezahlen könne. Wo sind aber bei der Raiffeisenbank Zorneding die 46 Millionen an Wertpapieranlagen hin gekommen vom 2007 auf 2008? 4,2 Mio. € in Island angelegt, hat man sich das Rating dieses Landes nicht angeschaut und der Bank die dahinter steckt? Muss man den Abt Notker Wolf noch mal informieren, wo er war? In Marktredwitz bei einer Bank die leider nicht mehr verdient seit Jahren als die Dividende und die 100.000 € die man überall noch braucht um mit Schein die Rücklagen auch noch bedienen zu können? Was ist mit dem Audiobeitrag des Verbandspräsidenten auf der Homepage der VR-Bank zu den sicheren Einlagen? Die Einlagen sind doch sicher weil alle Banken und ihre Mitglieder einen Sicherungsfonds haben. Wenn aber die Raiffeisenbank Zorneding 40 % ihrer Rücklagen in ein Wertpapier steckt und so viele andere Banken auch verfahren sind, wer deckt dann diesen Sicherungsfonds noch wenn es dann die nicht mehr angeblich so gesunden Banken betrifft. Stehen ähnliche tolle Botschaften in der Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge und man quetscht irgendwo wieder die Dividende heraus. Oder man verlagert Abschreibungen in Wertpapiere in das Anlagevermögen, wo man zwar die Verluste auch erkennt, aber nicht alle Verluste auch gleich buchen muss. Klären sie uns vollkommen auf, in Oberhaching, in Zorneding, in Landsberg und in Marktredwitz. Es ist unerhört darüber zu posaunen davon bereit zu sein und die eigenen Milliarden bei Lehmann-Brothers und bei der DZ-Bank zu verschweigen.

Aus der Organisation

10. Juni 2009, 12:33 Uhr

Betreff: Wie sieht die Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge aus?

Ist es alles Beweihräucherung, was da heuer mit uns betrieben wird? Die Genossenschaftsbanken haben nicht da investiert, wo die anderen auch drin waren? Hat also die Raiffeisenbank Zorneding nicht toxische Papier in Island investiert, oder was steht da im Jahresabschluss 2008 der Raiffeisenbank Zorneding (= Link), veröffentlicht im Bundesanzeiger, Buchwert (BW ?) von 4,2 Mio. € komplett abgeschrieben wegen Bank- und Staatsbankrott? Ist das keine Untreue der Vorstände, was steht dort auch, dass man Risikomanagement betreiben würde und es steht auch klar: Aufgabe der Risikosteuerung: Verzicht auf Geschäfte, deren Risiko vor dem Hintergrund der Risikotragfähigkeit und der Risikostrategie unserer Bank nicht vertretbar sind. Ist es Risikostreuung 60 % der Höchstkreditgrenze von vielleicht 7,5 Mio. € in ein Wertpapier zu stecken? Wie sieht dass denn bei der VR-Bank in Marktredwitz aus? Ist das der Grund warum man die Bilanz nicht rausrückt, dass es trotz der Worte von Verbandspräsident Götzl doch in den einzelnen Bankbilanzen ganz düster ausschaut. Wenn in Zorneding das haftende Eigenkapital zurück gegangen ist, dann hat man doch auch stille Reserven auflösen müssen um den Verlust zu decken. Warum hat man die SovaBilanz noch nicht veröffentlicht? Wo ist in der Tagesordnung der VR-Bank Fichtelgebirge die Genehmigung des Prüfungsberichtesnach den Vorschriften des Genossenschaftsgesetzes? Darf man in einer Dekade die Kunden über die Wertstellungen übervorteilen und in einer anderen nach den Verlusten im Kundenkreditbereich nun Verluste in den eigenen Wertpapieranlagen der Banken abladen? Da wird es über alle Banken im Durchschnitt nicht rosig ausschauen und Verband und DZ-Bank haben die Anlagen empfohlen und den Banken ins Depot verkauft.

EmpÃ¶rter

7. Juni 2009, 21:14 Uhr

Betreff: Kennt Herzog seine eigenen Berichte nicht?

Da stehts doch drin im letzten Beitrag, Flex war im Prüfungsbericht 2001 bis 2003 drin, genau der Prüungszeitraum von Herzog. Einer der Prüfer hat doch so viel ich weiß selber gesagt es hat 2001 mit 375.000 € angefangen. 375.000 auf 2,6 Millionen und nicht 1,1 Millionen. Wie unterhalten sich Johannes Herzog und Rudolf Limmer heut zu dem Thema? Wie es aussieht war Rudolf Limmer damals schon einer der besonders gut informiert war, warum eigentlich? Was sagt Aufsichtsrat Limmer jetzt wenn er sieht dass Vorstand Herzog in der Zeitung angibt er hätte von all dem keine Ahnung? Wo ist der Geschäftsbericht im Internet meine Herren, so viel zu Treu und zum Glauben an Euch. Treu und Glauben, was ist mit der Waldeslust, gegen wen ermittelt die Staatsanwaltschaft, was ist mit Peter Träger, wie stehts bei Auto, Auto, Auto? Wie viel Geld wollt Ihr aus Ansprüchen gegen Heger, Wolf und Krämer, gar nichts weil es auf Euch alle zurück fällt?

L.

7. Juni 2009, 18:01 Uhr

Betreff: Wie die FÃ¤hnchen im Wind

Wie muss man denn die Worte von Manfred Heger am 30.06.2005 (= Link) verstehen? Gilt ein Versammlungsprotokoll einer Vertreterversammlung einer zu der Zeit wirklich noch großen VR-Bank als beweiskräftig oder nicht? Heger sagte: „Nach der Fusion wurde der neutrale Aufwand mit 5,5 Mio. DM belastet.“ Hat man also mit der Fusion schon festgestellte Wertberichtigungen in nachfolgende Jahresabschlüsse verschoben, obwohl sie bei einer nicht mehr vertretbaren Risikolage schon festgestellt waren und man zur Fusion schon 2 Mio. aus den Rücklagen holte, ohne darüber zu reden und unser Herr Herzog erzählt heute er hat als Prüfer von der ganzen Sache nichts gewusst? Wer’s glaubt wird selig. Nur ist es doch bei der Diskussion in der Versammlung auch um die Sache mit der Beratungsfirma gegangen, ob man bei Flex die nicht verklagen sollte. Stimmt es dass der heutige Aufsichtsrat Limmer bei der Firma in der erweiterten Vorstandschaft sitzt? In dem Link zur Versammlung hat er doch gesagt, dass der Aufsichtsrat mit dem Aufhebungsvertrag eventuell gegen Treu und Glauben verstoßen hat. Drei Jahre nach seiner Aussage war er dann selber Aufsichtsrat. Nun hat er doch die Gelegenheit, ja die Pflicht, den Dingen nachzugehen. Wenn er es nicht tut, dann steckt er doch selber drin im Verstoß gegen Treu und Glauben, wenn nach seinen Worten „das besagte Engagement bereits 2001/2002/2003 im Prüfungsbericht war“. Warum ist der Antrag der 12 Vertreter zur
Vertreterversammlung 2005 (= Link) zur Vorstandsentlastung nicht zum Protokoll genommen worden, wie es Reiner Loos gleich zu Beginn bekannt gegeben hat? Verstößt nicht die ganze Versammlung von 2005 gegen Treu und Glauben? Was soll Rudolf Limmer im Aufsichtsrat? Wo ist die Aufklärung des Vorstandes und des Aufsichtsrates zum Verfahren gegen R&P vor dem Nürnberger Landgericht?

Uwe

7. Juni 2009, 12:57 Uhr

Betreff: An Mitglieder in Plauen

Liebe Freunde im Vogtland, lasst uns aufdecken, wo man uns mit Sitllschweigen vera... hat. Wann ist bei Euch die Vertreterversammlung, nach Genossenschaftrecht doch noch im 1. Halbjahr. Wer ist Mitglied bei der Bank, holt die Bilanz, den Lagebericht, die Sovabilitätsbilanz? Schickt sie an den Wunsiedeler Kreis, wir wollen abgleichen wo man Kunden und Mitglieder hin- und hergeschoben hat oder gar verkauft hat.

Aus der Organisation

7. Juni 2009, 12:50 Uhr

Betreff: Einsparen - zu Eintrag 241 im GÃ¤stebuch fÃ¼r sonstige EintrÃ¤ge

Die Thematik Einsparen im Eintrag 241 im Gästebuch für sonstige Einträge gilt es aufzugreifen. Wo wird eingespart, an der aufmüpfigen Betriebsrätin bei der VR-Bank München-Land oder an den Vorständen die die Sanierung verursacht haben, aber Pension erhalten, wo man fünf bis zehn Mitarbeiter dafür bezahlen könnte, oder eben in Landsberg an einer "stillschweigenden" Abfindung für einen Vorstand, bezeichnenderweise ein paar Wochen nach der Vertreterversammlung? Die Formulierung mit der unterschiedlichen Auffassung ist nichts anderes als es mit Manfred Heger in Marktredwitz war. Doch die unterschiedliche Auffassung war tatsächlich der befreiende Dienstaufhebungsvertrag und im Hintergrund die unglaublichen Kreditverluste. Die Großen, die schützt man, weil man als Prüfungsverband seine Mitverantwortung verdeckt in dem man die Genossenschaften zahlen lässt und danach das Sparen auferlegt. Die Lobby ist nicht die Lobby der Mitglieder, es ist die Lobby der eigenen Interessen. Der Pensionsfonds des Genossenschaftsverbandes selbst und die damit verbundenen Pfründe für seine eigenen Leute ist eine der geheimsten Sachen im Genossenschaftsbereich.

H.

7. Juni 2009, 11:37 Uhr

Betreff: Mir fehlt ein ganz wichtiges Thema, die Fusion mit Gefrees

Ist die Fusion mit der Raiffeisenbank Gefrees ein Thema für Sonstiges? Wieso hat man im letzten Jahr eine außerordentliche Versammlung gebraucht um den Banknamen zu ändern? So einen Blödsinn für das Alibi um das Geschäft mit dem Zweigstellenverkauf im Vogtland unterzukriegen zur Bilanzstütze oder anders, die Stütze von Herzog und Heidel zu kaschieren? Aber für eine Fusion, da braucht man keine Information. Hat man in Gefrees das Thema auf der Tagesordnung oder gilt nur die vorgefertigte Aussage mit den lachenden Vorständen in der Frankenpost? Bitte bloß keine Diskussion. Warum kommen die Gefreeser Vorstände nicht zur Vertreterversammlung und sind auch angekündigt, sind die befähigt den desolaten Laden zu führen? Warum gehen Herr Herzog und Herr Heidel nicht zur Versammlung rüber und stellen sich den Fragen? Könnte es sein, dass mancher den Schwanz schon eingeklemmt hat und wieder abzieht?

Susanne

7. Juni 2009, 10:46 Uhr

Betreff: Kann sich dieser Mann im Spiegel anschauen?

Wie sollen die Kunden dieser Bank vertrauen? Nirgends würde sich jemand ander Spitze eines Unternehmens halten können, der gegenüber seinen Eigentümer, Gesellschaftern, Mitgliedern, wie man es auch nennen will seine Versprechen nicht einhält. Kommt heuer wieder ein Vortrag mit Rede & Co., Rede 1, Ablauf 1, Leitfaden 1 von Herrn Herzog (= Link) wie vor drei Jahren? Was ist mit Änderung der Kommunikation? Warum hat Johannes Herzog noch nicht einmal die Kurzbilanz heraus gegeben? Weil man jedes Jahr bis zum letzten Tag der Prüfung und vor der Vertreterversammlung warten musste, wie man die Bilanz zuknüpfen konnte? Was ist mit den Fehlern der Vergangenheit, ist Stillschweigen über rückgängig gemachte Fusionen die Umkehr oder die Verschärfung davon? Was ist mit dem Mut zur Aufklärung, wo ist auf der Homepage der Bank http://www.vr-bank-marktredwitz.com/ (= Link) der Geschäftsbericht 2008? Schreibt man bis in die letzten Tage noch dran? Offene und ehrliche Kommunikation mit dem Willen die Mitglieder einzubinden ist das nicht, es ist der Wille Kritiker auszuschalten.

Die Tagesordnung für den 18. Juni (= Link) (bis zur Versammlung auch über den Link in die Homepage der Bank nachzulesen) kann man wiederum nur als dürftig bezeichnen. Es ist das Notprogramm alle Probleme außen vor zu lassen. Wo ist Aufklärung zu den Themen der Vertreterversammlung vom Jahr 2008 (= Link)? Die Mitglieder haben ein Recht auf Information was mit den Haftungsansprüchen gegen die alten Vorstände ist. Da muss man doch fast rückschließen dürfen, dass man verhindert das Thema anzureißen weil man selber bis zum Hals mit drin steckt, oder ist es dringend notwendig dem Herrn Herzog neben seinem Spiegel Sachen wie in Eintrag Nr. 4585 hin zu halten, was denn das Gesetz zur Verwaltung anvertrautem Vermögens aussagt? Ist es ausreichend, dass der frühere Prüfer in den Lagebericht schreibt, man hat das Geschäft mit den US-Fonds aufgegeben? Es war doch anscheinend ein wichtiges und ertragreiches Geschäftsfeld. Wenn dann ein Brandbrief der früheren Geschäftspartner herauskommen, wie in Eintrag Nr. 4587 (übrigens die nachfolgenden sind auch interessant in dem Zusammenhang), gehört es dann zur Pflicht eines Genossenschaftsvorstandes darüber zu berichten wie die Bank davon tangiert sein könnte, ob aus dem ertragreichen Geschäft der Vergangenheit heute nicht doch eine unkalkulierbare Risikoquelle geworden ist und dass man selbst alles unternommen hat zu überprüfen, ob kein Schmuh in der Sache gelaufen ist? Warum keine Aufklärung? Was ist mit Verdachtsmomenten, die Bank hätte selbst Ursprungszeichnungen geleistet? Warum Manfred Heger auf diese Art von Ansprüchen befreit? Könnte da die US-Fondsgesellschaft in Darmstadt ein Spielfeld gewesen sein?

Es geht nicht um Vermutungen zu streuen, es geht um die Aufklärung was in der Luft liegt. Herr Herzog tritt nicht gegen einen Punkt an, aber das Schlimme er dementiert auch keinen einzigen Punkt. Vielleicht hat er sich anstatt Kommunikation mit dem Verband beraten das Stillschweigen voran zu setzen, aber bei uns gewinnt er damit nicht den Hauch an Vertrauen. 50 Millionen Kreditverluste bei der VR-Bank, das hat bei uns in der Wirtschaft und bei vielen Familien tiefe Kerben geschlagen. Wir sind schockiert, dass man aus Betrieben noch Maschinen abholt nur um den Kunden am Boden noch mal zu treten. Wir wissen dass Heger und Krämer draußen waren am Stadtrand von Wunsiedel und drinnen saßen die Herrn Hofmann und dann Grothoff und Herzog vom Verband und bei uns hat das Schreiben des Verbandes mit der Gefahr Kunde einen ganz besonderen Stellenwert. Wir verknüpfen hier die Person Herzog inzwischen sehr eng mit seinem Prüferdasein mit Heger und Konsorten. Wer den Rücktritt von Peter Träger so verschweigt, der zeigt wohin er gehört. Im Grunde kann man nur sagen, wer sein hochtrabende Worte von vor drei Jahren nicht hält, der hat verloren, egal wie er sich auch an die Position klammert oder wie er von anderen daran festgebunden ist.

Geschichtenleser

6. Juni 2009, 12:54 Uhr

Betreff: Nach Affenart

Was ist nur aus dem extrovertierten Johannes geworden. Er schweigt und schweigt und schweigt. Was ist denn los mit ihm? Hat es ihm die Sprache verschlagen, weil man sogar zu den wichtigsten Äußerungen eines Vorstandes, die Bekanntgabe des Jahresergebnisses und der Bilanzzahlen, sowie des Lageberichts der Bank überhaupt nichts hört. Er sollte doch als Kreisverbandsvorsitzender mit gutem Beispiel vorangehen. Sich mit den Federn der Mitgliedsbanken des Kreisverbandes schmücken, um von eigenen Desaster abzulenken. Ein bißchen Taktik darf's schon sein. Aber was ist denn nun mit den Ergebnissen des Jahresabschlusses? Lieber Johannes geh doch ein bißchen aus dir heraus. Schlechte Zahlen hat doch heutzutage fast jeder. Wahrscheinlich liegt es an der Weltwirtschaftskrise, daß die Bank so schlecht dasteht. Überhaupt nicht an einem möglichen Mißmanagement. Weil die VR-Bank Fichtelgebirge ist ja auch schließlich der Nabel der Weltwirtschaft. Da kann so ein kleiner zehn Jahre andauernder Ausrutscher schon mal passieren. Das macht doch überhaupt nichts, dass die Bank seit Jahren nur von ihrer Substanz und der Substanz ihrer Kunden lebt. Das sollten doch auch die um ihre Existenz gebrachten Kunden einsehen und nicht so kleinkariert denken. Ein paar kaputt gegangene Existenzen hin oder her, was macht das schon, im großen Getriebe der Weltwirtschaft. Die früheren Vorstände haben doch mit wohlwollendem Wegschauen der Prüfer im großen Immobilenkonzert in Amerika mitspielen wollen. Leider ist den vermittelten Anlagen auch ganz schnell die Luft ausgegangen. Ein so ein kluger Mensch wie unser Johannes hätte doch während seiner Prüferzeit schon merken müssen, dass der Bauboom in den USA nur Blase mit heißer Luft ist. Aber wie schon gesagt, Johannes und sein kongenialer Kompagnon Uwe hüllen sich in Schweigen. Doch halt, fast hätte ich den Uwe Unrecht getan, er artikuliert sich schon: Leider bedient er sich nur der Fäkalsprache und da findet er selten die richtigen Gesprächspartner. Da ist doch besser es nach der Art der drei berühmten Affen zu praktizieren: Nichts sagen, nichts hören, nichts sehen.

Aus dem nahen Umfeld

6. Juni 2009, 09:47 Uhr

Betreff: Wie lange kann man das Schweigen noch durch halten?

Der Geschäftsbericht ist doch gedruckt, warum stellt man ihn also nicht in der Homepage der Bank ein? Betretenes Schweigen, immer wieder Schweigen, im Januar hat Herr Herzog neben Abt Notker Wolf verkündet man könne eine Dividende zahlen. Auch die Deutsche Bank hat kein Problem mit der Dividende und Herr Ackermann, den man nicht allzu oft zitieren sollte, spricht weiter von Eigenkapitalrenditen von 20 bis 30 %. Wer stellt aber das Eigenkapital bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz, die Mitglieder zusätzlich mit ihrer Haftsumme, oder vielleicht sogar alle deutschen Mitglieder, indem man die Volksbank Plauen offiziell saniert und über die Teilumkehr der Fusion vor 8 Jahren ohne Beteiligung der Mitglieder in deren Interesse laut Gutachten das damals geschah Millionen in die Rücklagen der VR-Bank spült? Warum hat man keinem gesagt, dass man gegen die Vorstände von Arzberg vorgegangen ist? Warum hat man aber auch keinem gesagt, dass man mit Manfred Heger einen Dienstaufhebungsvertrag gegen das Genossenschaftsgesetz geschlossen hat und der Vertrag von Karl Krämer im Grunde nicht anders aussehen dürfte? Wie arbeitet die VR-Bank mit der Differenz zwischen 3 und 30 %, mit der Differenz, wie man sich Haftungsrisiko bei den Mitglieder einkauft und aus der Differenz daraus gut lebt?

Lebt man damit gut, oder verschleudert man die Gelder? Warum war es notwendig einem Kunden 435.000 € zu schenken? Das war doch ein Teil der bekannten oder noch nicht bekannten Ansprüchen gegen Manfred Heger, oder nicht? Reinhold Wolf hat sich doch um die Kredite von Manfred Heger nicht geschert, nichts anderes ist aus der Überziehungsbearbeitung bei der Bank aus dem Versammlungsprotokoll von 2005 heraus zu lesen. Die anderen Vorstände haben 300 Seiten Überziehungslisten pro Monat gegen gezeichnet und Dr. Nickl trägt das auf der Versammlung so vor. Müsste da ein ordentlicher Prüfer nicht aufspringen und handeln, oder ist es das Eingeständnis, dass man noch nie gehandelt hat, vor allem wenn man dann erklärt, dass der Aufsichtsrat selber nur bei Großkrediten eine Kontrollmöglichkeit hat? Oder ist es das Eingeständnis, dass die Aufsichtsräte immer alles ihren Vorsitzenden (auch Ausschussvorsitzende wie Kreditausschuss) überlassen haben. Dass man selbst dem Dienstaufhebungsvertrag hinterher zugestimmt hat weil man sich besser gar nicht darum kümmern wollte, das dürften ja die Prüfer Herzog und Grothoff getan haben und einen davon hat man dann eingestellt um den Imageschaden zu vermeiden.

War die Vermeidung des Imageschadens aber nicht die Begünstigung der Vorstände und auch der Aufsichtsräte aber der Vermögensschaden für die Bank, weil entgegen § 34 GenG auf enorme Haftungsansprüche verzichtet wurde? Die Antragsfrist läuft noch, muss man eine Mitgliederliste aufstellen, damit man in die Tagesordnung mit rein bringt, man müsse über diese Punkte endlich zwingend berichten um das feige Schweigen zu brechen? Wartet man darauf, dass die Staatsanwaltschaft das Schweigen bricht?

Mitglied

5. Juni 2009, 11:28 Uhr

Betreff: Herr Herzog, geht es weiter im alten Stil?

Ist das die Aufklärung des Herrn Herzog? Was ist, ist es persönliche Feigheit, wenn die Mitglieder nicht erfahren dürfen was mit den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen ist? Wer der Frankenpost vor bald zwei Jahren dazu was gesagt hat und die Öffentlichkeit vielleicht von der eigenen Fährte ablenken wollte, muss der nicht endlich Farbe bekennen? Hier sind doch unzählige Problemfelder aufgezeigt worden. Wir sind doch nicht damit einverstanden, wenn wir einen Vorstand hier haben, der als Prüfer die Unterlagen bei uns begleitet hat und der über seinen Freund Grothoff uns auch noch belügen ließ, dass es ein Schaden von 1,12 Mio. € gewesen wäre und nicht 2,6 Mio. € also 5 Mio. DM. Gefriert Herrn Herzog darüber nicht sein ständiges Lachen auf dem Gesicht wenn der Prüferkollege gesagt hat, der Aufsichtsrat darf erst ab der Großkreditgrenze prüfen, das Genossenschaftsgesetz aber schreibt, der Aufsichtsrat hat das Recht die Bücher einzusehen, ohne Einschränkung also?

Wie kommt Herr Herzog dazu laufend zu antworten, was früher gemacht worden sei, das wäre alles in Ordnung gewesen, wenn wir also das Gefühl nicht los werden, die Ansprüche der Gefahr Kunde müssten durch solche Aussagen abgewehrt werden, wenn wir vernommen haben, dass Nachberechnungen ergeben haben, dass man bei einem aus unserer Mitte, den man auch willkürlich herausnehmen könnte, mit faulen Tricks hohe fünfstellige Summen zuviel abgeknöpft hat, bevor man ihm dann die Kredite gekündigt hat und die Maschinen abtransportiert ohne das eine Kröte bei ihm angekommen ist oder bei der Bank. Darf man fragen, ist das von den Prüfern legalisierter Diebstahl, versteckt festgehalten in geheimen Revisionsunterlagen um es zur passenden Zeit für sich selbst hervor zu holen? Willkürlich heißt aber hier doch, dass zwangsweise jeder Andere mit betroffen gewesen sein muss, der an diesen Tagen mit der Bank im gleichen Feld zu tun hatte. Ja es muss jeder mit betroffen gewesen sein, der in diesem Zeitraum, über Jahrzehnte mit der Bank zu tun hatte. Jeder ohne Ausnahme, man musste den Leuten dabei nicht mal ins Gesicht sehen, an der eigenen EDV hat man manipuliert und Prüfer wie Herzog und Grothoff haben es tagtäglich bei der Revision gesehen. Sie haben gesehen, dass die Darlehensauszahlungen falsch vorvalutiert wurden, bevor das Geld auf der anderen Seite bereit gestellt wurde. So etwas kann man einfach nicht übersehen, aber man kann es ignorieren, auch wenn man einen Prüfungsauftrag vom Gesetzgeber hat.

Vermeidet man jetzt wieder die Risikovorsorge um den laufenden Prozess zu den Zinsen bei den Sparverträgen zu verschweigen. Schweigen vor Kommunikation, wie viel sind Herrn Herzog seine Worte von vor drei Jahren wert? Was ist seine Prüferarbeit vorher wert, seine Arbeit und die von Raimund Grothoff, die Manfred Heger wahrscheinlich von allen Ansprüchen befreite, beispielhaft mit Flex und einem unglaublichen Goldmärchen, wo die Prüfer die Bank rein durch Anwesenheit Unsummen gekostet haben, aber keinen Nutzen erzielt haben?

Wo ist die Fortsetzung der Tagesordnung zur Vertreterversammlung vom 19.06.2008 (= Link)? Herr Herzog hat doch 2006 gesagt die mangelnde Kommunikation sei der Fehler der Vorgänger gewesen. Warum praktiziert er es nicht? Wo ist die Information was die Aufsichtsräte gegen die Vorstände weiter tun? Die Aufsichtsräte wissen doch auch vom Forderungsverzicht bei der Waldeslust. Und sie sind jetzt doch sicher auch aufgeklärt, dass sie Haftungsansprüche gegen die Vorstände nach dem Genossenschaftsgesetz nicht untergehen lassen dürfen. Warum stellt man die 435.000 € also nicht Herrn Herzog, Herrn Wolf und Herrn Heidel in Rechnung? Warum fehlt auf der Tagesordnung, dass man über den Prüfungsbericht abstimmen muss? Steht im Prüfungsbericht seit Jahren etwas anderes als man den Mitgliedern erzählt? Wer hat den Mut die Tagesordnung anzufechten? Hilft uns die Schutzgemeinschaft dabei?

Nordlicht

5. Juni 2009, 10:29 Uhr

Betreff: Eigenkapital - Bewertung - Insolvenz

Die Rolle des Eigenkapitals für die Geschäfte einer Bank ist herausragend. Wird das Eigenkapital durch Verluste vermindert bedeutet das gleichzeitig eine Einschränkung des Geschäfts der Bank, denn jeder Kredit ist gemäß Basel II mit Eigenkapital zu hinterlegen. Bessere Risiken erfordern dabei weniger Eigenkapital als schlechtere Risiken. Deswegen liegt den Banken auch soviel daran, die schlechten Risiken - die ja auch schon zu Bewertungs- / Abwertungsproblemen geführt haben - aus der Bilanz zu bekommen.

Bei der Genossenschaftsbank hat man ja schon seit Jahren eine "Bad-Bank", an die die schlechten Risiken abgegeben werden können. Die werden dort dann zu Lasten der Gesamtheit der Genossenschaftsmitglieder, die diese Bad-Bank indirekt finanzieren, weiter betreut bzw. vollständig abgeschrieben.

In guten Zeiten sind die Bewertungsrisiken relativ gering. Die größere Zahl der Kreditnehmer kann seinen Verpflichtungen zu Zins- und Tilgungszahlungen nachkommen. Doch was passiert, wenn - wie bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge), schon zu sogenannten guten Zeiten, die katastrophalen Engagements der früheren Vorstände zu einem Abwertungsbedarf führen? Das Eigenkapital wäre vermindert worden und es hätten Kreditengagements zurückgefahren werden müssen.

Doch wie haben das die Veranwortlichen der VR-Bank Martktredwitz unter zustimmender Begleitung des Genossenschaftsverbandes Bayern das verhindert? Ganz einfach!

1.
Zunächst wurde vom Vorstand der VR-Bank Marktredwitz mit Billigung des Verbands schlicht behauptet - und auch umgesetzt -, daß die Ergebnissituation nur eine teilweise Berücksichtigung des Abwertungsbedarfs ermögliche. Das ist dann quasi so, daß die Bank zwar schon weiß, daß bestimmte Engagements nicht werthaltig sind, aber so tut, als ob doch noch was daraus käme. Damit wird den Eigentümern der Bank eine Situation vorgestellt, die gar nicht existiert. Nach den Bilanzen der letzten Jahre war von den Zahlen her alles in Ordnung. Es konnte sogar eine Dividende ausgeschüttet werden. Die Bilanzen der VR-Bank Marktredwitz folgten also nicht mehr dem Ziel des Handeslsgesetzbuches, die Gläubiger zu schützen, sondern waren vom Vorstand mit Billigung des monopolistischen Prüfverbandes so gestrickt, daß die Vorstände weitermachen durften und die wahre Situation vertuscht wurde. Das ist schlicht ein Betrug.

2.
Wenn das Ergebnis schlecht wird aus dem normalen Geschäft, werden eben Sonderaktionen gefahren. Die reichen z.B. von
a. Höherbewertung von Beteiligungen, die jetzt unter Umständen wieder niedriger zu bewerten sind? oder
b. Verkauf von Tafelsilber an Käufer, die sich das eigentlich nicht leisten können, die aber vom Einlagensicherungsfond gestützt werden. - d.h. für die VR-Bank Marktredwitz: Inanspruchnahme einer indirekten Subvention, ohne sich gegenüber dem Einlagensicherungsfond offenbaren zu müssen oder die strengen Regularien befolgen zu müssen.
c. Ausnutzung von Bewertungsspielräumen, z.B. bei den Pensionsrückstellungen der Abzinsungsfaktor, der sich durch das BilMOG unter Umständen zu Lasten der Vorstellungen des Vorstands der Bank entwicklen könnte
d. Rettungserwerbe von Immobilien, um die Abschreibung des Kreditengagements zu umgehen (siehe u.a. Investitionsruine HOMA-Gebäude). Es findet quasie ein Aktivtausch statt von Kundenforderungen ins Anlagevermögen. Aber auch die Immobilien müssen auf ihren Wertansatz hin überprüft werden, insbesondere, wenn diese schon seit Jahren! leer steht und vergammelt. Dort wäre sogar eher eine Instandhaltungsrückstellung zu bilden, für unterlassene Instandhaltungen, was vom Vorstand aber nicht gemacht wird, weil es ja das Ergebnis verschlechter und damit die Eigenkapitaldecke noch dünner macht.
Im Klartext:
Vorstand Herzog und Genossenschaftsverband dürfen weiterwurschteln und müssen nicht die Karten auf den Tisch legen. Der zweite Vorstand und der Aufsichtsrat spielen dabei keine Rolle, weil die ohnehin abhängig von den ersten beiden sind.

Gestört wird das Szenario aber durch einige nicht durch Vorstand und Genossenschaftsverband beeinflußbare Faktoren:
1.
Der Wunsiedler Kreis erinnert immer wieder an die Versäumnisse des Vorstand, des Aufsichtsrats und ganz besonders des Genossenschaftsverbandes.
2.
Durch einige Anzeigen ist nun die Staatsanwaltschaft aktiv geworden. Der Versuch des Vorstands Herzog die Dinge auf die vorherigen Vorstände zu schieben - wo er ja nur Prüfer war - muten gerade zu peinlich an.
3.
Die wirtschaftliche Entwicklung einiger großer Kunden dürfte sich dramatisch verschlechtert haben. Die Autohäuser können ja vielleicht noch von der kurzfristigen Autokonjunktur für Kleinwagen profitiert haben, aber z.B. die Edelmarken BWM, Audi und Mercedes haben doch erhebliche Probleme. Das ist aber nur die erste Stufe, denn in der Region der VR-Bank gibt es ja auch einige Autozulieferer, von denen bekannt ist, daß sie Kunden der VR-Bank sind. Und schließlich in der nächsten Stufe sind die Beschäftigten der beiden Ebenen, die ebenfalls Kunden der VR-Bank sein könnten, die vor Kurzarbeit und Job-Verlust stehen.

Zwischenfazit:
Die Eigenkapitalseite der VR-Bank ist massiv bedroht. Was kann man also u.a. tun?
1.
Die vorrangige Eigenkapitalbasis bei Genossenschaften ist das Kapital, das durch die Zeichnung der Anteile der Mitglieder generiert wird. Doch wie ist das in diesen Zeiten zu bewerktstelligen, eine Erhöhung zu erreichen. Theoretisch klingt das gut, wenn es eine Welle der Solidarität gäbe und alle bisherigen Mitglieder noch weiter Anteile zeichnen würden bzw. neue Mitglieder gewonnen würden.
Aber!

Frage:
Wäre eine solche Investition sinnvoll bei der VR-Bank Marktredwitz?

Klare Anwort:
Eindeutig nein!
1. An das Geld wäre im Bedarfsfall nicht so schnell heranzukommen, denn es gibt Kündigungsfristen, die zu beachten sind.
2. Mit dem Erwerb der Anteile erwirbt man gleichzeitig die Nachschußpflicht im Krisenfall.
3. Die Rendite aus einer unternehmerischen Beteiligung bei der VR-Bank ist im Verhältnis zu anderen Anlagen extrem ungünstig.
4. Die Beteiligung bietet nicht die Chance - aber auch nicht das Risiko - von Kurzssteigerungen wie bei z.B. Aktiengesellschaften.
5. Eine ganz wichtige Frage - haben die Investoren Vertrauen in die handelnden Personen? Und auch hier die klare Antwort: Eindeutig nein!
- Wer sich als Vorstand und Aufsichtsrat und Veband nicht in der Lage sieht, sich korrekt zu verhalten, z.B. die Wertstellung auf Konten nicht zu Lasten der Kunden zu manipulieren oder eine ordentliche Abrechnung von Sicherungsgütern und abgetretenen Forderungen zu erstellen oder einem unfähigen Vorstand unter Verzicht jeglichen Regresses in den goldenen Ruhestand schickt, dem kann man nicht vertrauen. Wer sein Wort nicht hält , dem traut man nicht.

Ein Nachteil über neue Mitglieder die Eigenkapitalbasis zu verbreitern ist dann aber auch, daß zukünftig absolut eine höhere Dividende zu bezahlen ist. Das wiederum stärkt nicht unbedingt das Eigenkapital, wenn denn überhaupt Gewinne erzielt werden!?!

2.
Nachrangiges Kapital
Diese Maßnahme hat die VR-Bank ja schon in der Vergangenheit durchgeführt. Selbstverständlich werden die Kapitalgeber sich das gut bezahlen lassen und eine höhere Verzinsung erhalten als die Mitglieder über ihre Dividende, die sie ja im übrigen durch ihre Kontoführungsgebühren selbst eingezahlt haben.

3.
Eigenfinanzierung durch Gewinne
Einbehaltene Gewinne sind sicherlich die leichteste Art, seine Eigenkapitalbasis zu stärken. Aber dann müssen aber auch Gewinne gemacht werden. Wenn dies der VR-Bank in den letzten relativ guten Jahren eigentlich aus dem operativen Geschäft heraus nicht gelungen ist (Indiz: Steuerlast in der Gewinn- und Verlustrechnung), wie soll das dann in den drohenden schlechten Jahren gelingen? Und vor allem, sind die Erblasten der Vergangenheit verarbeitet oder liegen da immer noch Leichen im Keller zu denen nun neue dazu kommen?

4.
Fusion
Das probate Mittel des Genossenschaftsverbandes in der Vergangenheit die Unfähigkeit von Vorständen und Aufsichtsräten und des Verbandes zu vertuschen war die Fusion mit einer benachbarten Genossenschaftsbank. Dadurch sollte alles schöner, größer und besser werden.
Doch am Beispiel der VR-Bank Marktredwitz selbst zeigt sich, was da für Versprechungen bei der Fusion gemacht wurden, wo schon damals bekannt war, daß die nicht gehalten werden würden, angefangen bei der Vorstellung der neuen Vorstände, obwohl die Strafanzeigen wahrscheinlich schon längst geplant waren, bis hin zu einem Testat, daß die Vorteilhaftigkeit für die Mitglieder prieß, obwohl die Probleme schon damal bekannt waren bzw. sich hinter der ungenügenden Organisation des Geschäftsbetriebs verstecken durften. Beides hat der Genossenschafsverband geduldet und eine vom Gesetz nicht vorgesehene Schonfrist gewährt, die dazu führte, daß die unfähigen Vorstände noch weiteren Schaden anreichten durften (Gold,Gold, Gold und Flex, Flex als Beispiele und Spitze eines Eisberges).
Durch die hergestellte Öffentlichkeit über das Internet muß jedem zukünftigen Fusionspartner doch Angst und Bange um sein Vermögen werden, insbesondere, wenn es für die besser Vermögenssituation der eigenen Bank keinerlei Ausgleich gibt, treu nach dem Motto - ein Anteil ist ein Anteil!

4.
Hilfsprogramme des Bundes / der KfW
Wäre im Prinzip denkbar, aber bei Genossenschaften nur über eine Gesetzesänderung vorstellbar. Denn in der Genossenschaft zählt immer noch, daß jedes Mitglied unabhängig von seiner Beteiligungshöhe eine Stimme hätte. Die Beteiligung ginge dann nur über nachrangiges Kapital - aber wie steht dann eine zu erwartende Einflußnahme im Verhältnis zum Genossenschaftsgesetz?

Eine staatliche Hilfe ala Opel dürfte für die VR-Bank Marktredwitz ohnehin ausscheiden, da es erstens noch Sicherungsfonds des Genossenschaftswesen gibt, die helfen könnten und zweitens sind die Probleme der VR-Bank ja nicht im wesentlichen durch die Finanzkrise verursacht,sondern bestanden ähnlich wie bei Acondor schon seit mehreren Jahren.

5.
Verkauf der Bank
Die Bank hat ja noch Vermögen bzw. hat noch Werte, nämlich u.a. ihre Kunden oder ein paar Immobilien (sofern die nicht schon beliehen sind) oder eine Vollbank-Lizens.
Es wäre ja auch vorstellbar, daß die Bank verkauft wird und so die Mitglieder wenigstens noch ihr eingesetztes Kapital heraus bekämen?!?

Aus der Organisation

5. Juni 2009, 09:57 Uhr

Betreff: Tagesordnung anfechten? Gelten in Bayern keine Gesetze?

Lernt Herr Herzog und der GVB nicht? Wenn der Auszug der Mustersatzung in Eintrag Nr. 4776 auch für dir VR-Bank Fichtelgebirge gilt, dann hat man am letzten möglichen Tag die Tagesordnung ins Internet gestellt. Hat man so viel Angst und so wenig Courage? Wo ist der Geschäftsbericht? Will man die Mitglieder wieder dumm halten? Will man wissen wer sich für die Bank interessiert, weil man nur denen etwas gibt, die in die Geschäftsstellen kommen? Oder will man wieder darum streiten was man preisgeben will?

Aber gibt man sich der Gefahr hin die ganze Versammlung als ungültig erklären zu lassen? Warum hält man sich nicht an Gesetze? Der Vorstand hat nach §59 GenG, Prüfungsbescheinigung; Befassung der Generalversammlung (= Link) den Bericht zur Beschlussfassung anzukündigen, warum steht das nicht auf der Tagesordnung? Wer hat die Tagesordnung aufgestellt, gehört das nicht genauso zur Tagesordnung, damit man weiß an wen man sich wegen Anträgen zu wenden hat? Steht jemand auf und macht im Rahmen einer einstweiligen Verfügung beim Amtsgericht einen Einspruch gegen die Einberufung?

Übrigens, ist bekannt, dass über den Paragraphen auch das Recht der Mitglieder besteht die sogenannten Schlussbemerkungen zum Prüfungsbericht einzusehen? Hat die Herr Herzog in den Geschäftsstellen mit ausgelegt?

ich

5. Juni 2009, 07:53 Uhr

Betreff: Offenlegung gemÃ¤ÃŸ SolvabilitÃ¤sverordnung

Solvabilitätsbilanzhttp://www.wunsiedeler-kreis.de/anzeigen.php?pic1=OffLegSov.jpg&pic2=OffLegSov_2.jpg

Solvabilitätsbilanz (Originaldatei)
http://www.wunsiedeler-kreis.de/VorlOffLegBerSolvaGVB.pdf

Gesetzestext:
Solvabilitätsverordnung (= Link)
§ 320 SolvaVerordg, Offenlegungsmedium (= Link)
§ 321 SolvaVerordg, Offenlegungsintervall (= Link)

???

4. Juni 2009, 20:00 Uhr

Betreff: Auto, Auto, Auto, was ist wenn eine "AuslÃ¤ndische" Bank Probleme macht?

Was ist wenn bei einem Firmenkonsortium eine Bank Probleme macht und Kredite zurück haben will oder nicht verlängert? Zeigt uns Karstadt / Quelle wie dann Kartenhäuser zusammenbrechen. Eine Bank die schon nahe an der Höchstkreditgrenze liegt mit dem Engagement, ist die dann auf Gedeih und Verderb auf andere angewiesen, oder ist sie zum Schluss gar noch das größte Opfer?

Nordlicht

4. Juni 2009, 08:02 Uhr

Betreff: Tagesordnung der Vertreterversammlung

Von dem Internetauftritt der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge)

Tagesordnung für die ordentliche
Vertreterversammlung 2009
der
VR-Bank Fichtelgebirge eG
am Donnerstag, 18. Juni 2009, um 18:00 Uhr
im Vortragssaal der Hauptstelle in Marktredwitz, Kraußoldstr. 6

1. Eröffnung und Begrüßung
2. Bericht des Vorstandes
3. Bericht des Aufsichtsrates
4. Aussprache zu den Berichten
5. Beschlussfassung zur
a. Genehmigung des Jahresabschlusses 2008
b. Verwendung des Jahresüberschusses
6. Entlastung für das Geschäftsjahr 2008
a. Aufsichtsrat
b. Vorstand
7. Wahlen zum Aufsichtsrat
8. Sonstiges

Es stehen also wieder Wahlen zum Aufsichtsrat an. Gibt es noch keine Kandidaten?
Wiederwahl?
Warum ist in der Einladung kein Hinweis, wer die Tagesordnung aufgestellt hat und wann diese erfolgt ist?
Diese Tagesordnung ist das Minimum, was wohl erfolgen muß. Alle Aspekte, die in der Vergangenheit noch extra genannt wurden (insbesondere die Geltendmachung von Regressen gegenüber Altvorständen!!!), gehen in diesem Jahr wohl in den allgemeinen Berichten von Vorstand und Aufsichtsrat unter?

Einige Hinweise:
1. Jedes Mitglied kann Aufsichtsrat werden. Man kann sich selbst nominieren und benötigt dafür keine Unterstützungsunterschriften, wie bei anderen Anträgen.

2. Als Kandidat hat man dann auch Zugang zur Vertreterversammlung! Zu prüfen wäre, ob dies auch für die gesamte Vertreterversammlung gilt, denn ansonsten hätten ja die AR-Mitglieder den Vorteil, daß sie sich den Vertretern schon den ganzen Abend präsentieren können, während die übrigen neuen Kandidaten unter Umständen nur zum Punkt Wahlen an der Vertreterversammlung teilnehmen dürfen.

3. Verlangen Sie als Vertreter eine Vorstellung aller Kandidaten und fragen sie die Aufsichtsräte, die sich ggf. zur Wiederwahl stellen, zu ihrem Verhalten in den diversen Skandalen der Bank und warum sie nichts unternommen haben
- warum sie die Verweigerung der Aufklärung des Verbleibs der Sicherungsgüter und der Abrechnung der Forderungsabtretung von Herrn Bleil unterstützen,
- wie der Stand der Regressforderungen gegenüber Altvorständen ist
- warum sie ggf. dem Aufhebungsvertrag der Altvorstände unter Verzicht jeglichen Regresses zugestimmt haben
- warum sie es hinnehmen, daß für die Investitionsruine Homa-Gebäude bis heute kein Konzept umgesetzt wurde
- warum eine Dividende ausgeschüttet wird, obwohl das Ergebnis dies u.U. gar nicht hergibt.
- warum die Filialen ohne Zustimmung der Vertreterversammlung verkauft wurden, obwohl es doch kein unwesentlicher Vermögensabgang war.
-Fragen sie auch nach dem Stand der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen die Bank und deren handelnden Personen. Insbesondere ob auch gegen den Exprüfer und jetzigen Vorstand Herzog ermittelt wird. ...

Nordlicht

3. Juni 2009, 17:49 Uhr

Betreff: Satzungsstudium

Gemäß § 27 (1) der Satzung hat innerhalb der ersten sechs Monate nach Ablauf des Geschäftsjahres eine ordentliche Vertreterversammlung stattzufinden.

In § 28 (3) der Satzung heißt es zur Einberufung:
Die Vertreterversammlung wird durch unmittelbare Benachrichtigung sämtlicher Vertreter in Textform oder durch Bekanntmachung in der durch § 46 vorgesehenen Form einberufen unter Einhaltung einer Frist von mindestens zwei Wochen, die zwischen dem Tag des Zugangs (Absatz 7) bzw. der Veröffentlichung der Einberufung und dem Tage der Vertreterversammlung liegen muß. Bei der Einberufung ist die Tagesordnung bekannt zu machen. Die Tagesordnung ist allen Mitgliedern durch Veröffentlichung in der durch § 46 bestimmten Form oder im Internet unter der Adresse der Genossenschaft oder durch unmittelbare schriftliche Benachrichtigung bekannt zu machen.

In § 30 der Satzung sind Gegenstände der Beschlußfassung aufgeführt. Diese Aufzählung ist nicht abschließend ("insbesondere"!), gibt aber schon mal ein gutes Bild.
Dort ist u.a. aufgeführt unter Punkt

m) Aufnahme, Übertragung oder Aufgabe eines wesentlichen Geschäftsbereichs, den den Kernbereich der Genossenschaft berührt (==> darunter könnte durchaus die Veräußerung der Filialen gehören!)

c) Feststellung des Jahresabschlusses, Verwendung des Jahresüberschusses oder Deckung des Jahresfehlbetrages.

Die Vertreter können natürlich nur über das beschließen, was ihnen auch vorgelegt wurde. Und dazu gehört eben dann auch ein vollständiger Jahresabschluß, so wie es aus § 16 h der Satzung dem Vorstand zur Aufgabe gemacht ist, "innerhalb von drei Monaten nach Ende des Geschäftsjahres den Jahresabschluß und den Jahresbericht aufzustellen, beides unverzüglich dem Aufsichtsrat und -ggf. nach Prüfung gemäß § 340 k HGB - so dann mit dessen Bericht der Vertreterversammlung zur Feststellung des Jahresabschlusses.

Dabei dürfte es nicht genügen, wenn die Vertreter nur einen sog. Geschäftsbericht ohne Erläuterungen zur Bilanz oder Gewinn- und Verlustrechnung erhalten. Denn ohne weitergehende Erläuterungen sind die Zahlen darin kaum verständlich.

In der Satzung steht, daß der "Jahresabschluß" und der "Jahresbericht" vorzulegen sind. D.h., sollte erst am Abend der Veranstaltung dieser den Vertretern vorgelegt werden, so könnte die ganze Abstimmung darüber unwirksam sein, weil die Vertreter gar keine Zeit hatten, sich mit den Inhalten zu befassen, um ggf. noch Fragen zu stellen.
In den Veröffentlichung des Jahresabschlusses aus 2006 hieß es dazu: "Dieser Jahresabschluss wurde gemäß § 48 GenG in der Vertreterversammlung am 25.06.2007 festgestellt und die Ergebnisverwendung wie vorgeschlagen beschlossen."
Und zum Jahresabschluß 2007: Dieser Jahresabschluss wurde gemäß § 48 GenG in der Vertreterversammlung am 19. Juni 2008 festgestellt und die Ergebnisverwendung wie vorgeschlagen beschlossen.
Zu Fragen ist allerdings, ob der Jahresabschluß, so wie er dann veröffentlicht wurde,
den Vertretern überhaupt vorlegt wurde? Es ist eher zu vermuten, daß diese mit dem sog. Geschäftsbericht auf Hochglanz abgespeist wurden, aber nicht den Jahresabschluß lt. Unternehmensregister vorgelegt bekommen haben! - Aber solche Satzungsverstöße sind ja eher belanglos, denn bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) gibt es ja ganz andere Dinge, die eine viel wesentlichere Rolle spielen.

Nicht zu vergessen - und das passiert regelmäßig - ist nach § 11 g) das Recht der Mitglieder rechtzeitig vor der Feststellung des Jahresabschlusses durch die Vertreterversammlung auf seine Kosten eine Abschrift des Jahresabschlusses, des Lageberichtes und des Berichts des Aufsichtsrats zu verlangen. Das muß auch so sein, denn sonst sind würden weitere Rechte, wie z.B. Anträge zur Versammlung zu stellen, ausgehebelt. In der Vergangenheit hat es da offensichtlich Probleme mit der Herausgabe der Unterlagen gegeben, so daß es allgemeine Satzungsnorm werden mußte.

Gemäß § 42 (3) der Satzung ist daneben geregelt: Jahresabschluß und Lagebericht nebst Bericht des Aufsichtsrates sollen mindestens eine Woche vor der Vertreterversammlung in den Geschäftsräumen der Genossenschaft ...zur Einsicht der Mitglieder oder ihnen sonst zur Kenntnis gebracht werden.
Dieser Satzungsparagraph wird regelmäßig auch zitiert, wenn es um die Möglichkeiten der Kenntniserlangung geht. § 11 hingegen wird nie erwähnt.

Daß § 42 (3) damit allerdings im Widerspruch zu § 28 (5) "Über Gegenstände, deren Verhandlung nicht so rechtzeitig angekündigt ist, daß mindestens eine Woche zwischen dem Zugang der Ankündigung (Abs. 7) und dem Tage der Vertreterversammlung liegt, können Beschlüsse nicht gefaßt werden...wird dabei geflissentlich übersehen.

Praktischer Weise erhält also das geneigte Mitglied nie rechtzeitig vor der Versammlung die notwendige Information aus z.B. dem Jahresabschluß, um noch irgendwelche Anträge zu organsieren. Der Vorstand und der Aufsichtsrat brauchen also nicht zu befürchten, daß es entsprechende Anträge geben wird.
Faktisch wäre mal zu prüfen, wieviele Anträge es jemals bei Genossenschaften gegeben hat, die von Mitgliedern gestellt wurden. Die Einladungen zu den Vertreterversammlungen liegen dem Genossenschaftsverbänden doch zur Auswertung alle vor.

Gegebenfalls wäre die Fristen vom Gesetzgeber deutlich zu verlängern, z.B. so wie sie für Aktiengesellschaften gelten. Denn so gibt es im Moment zwar ein theoretisches Recht der Teilnahme der Mitglieder an seiner Genossenschaft, das aber faktisch nicht ausgeübt wird oder werden kann.

Warten wir also mal, wann denn die nächste Vertreterversammlung steigen wird, denn in den nächsten Tagen muß! dazu ja die Einladung ergehen bzw. veröffentlicht werden.
Den Jahresabschluß wird man aber schon mal nachfragen können, denn § 11 sagt ja, daß man den rechtzeitig erhalten kann!

Einer der weiÃŸ

3. Juni 2009, 15:18 Uhr

Betreff: Der Count-down lÃ¤uft

Leute, in den nächsten Tagen immer fleißig das Gästebuch lesen, man kann sagen, im wahrsten Sinne des Wortes, der Count-down läuft.
Bis bald ich :deu:

Nordlicht

3. Juni 2009, 09:34 Uhr

Betreff: Genossenschaftsverband am Pranger

Die letzten beiden Beiträge fassen die Situation der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) sehr schön zusammen.

Unter der wohlwollenden Begleitung eines monopolistischen Prüfverbandes durften sich Vorstände zu Lasten des Vermögens der Mitglieder der Genossenschaftsbank persönlich bereichern und wurde es geduldet, wenn nicht sogar unter anderem beratend begleitet,
daß Vorstände in ungesetzlicher Weise die Konten der Kunden belasten konnten (Stichtwort: Wertstellung),
daß Sicherungsgegenstände ohne Abrechnung verschwunden sind und
daß eine Verschmelzung als für alle Seiten vorteilhaftig testiert wurde, obwohl schon damals offensichtlich gewesen sein muß, wie die Verhältnisse tatsächlich waren,
daß ein Verkauf von Filialen und Kunden ohne Beschluß der Vertreterversammlung durchgeführt wurde, obwohl bei der vorherigen Fusion noch eine Zustimmung notwendig war,
daß auf den Vertreterversammlungen, wo der Genossenschaftsverband jederzeitiges Rederecht hat, den Ausführungen von Vorstand und Aufsichtsrat trotz entsprechender Kenntnis nicht widersprochen wurde und damit die Mitglieder über den wahren Zustand ihrer Bank bewußt in die Irre geführt wurden,
daß auf den maßgeblichen Sitzungen des Aufsichtsrat Vertreter des Genossenschaftsverbandes nicht nur anwesend waren, sondern sogar Einfluß auf die Sitzung genommen haben.

Selbst die offensichtliche Unfähigkeit des Vorstands und Betrug am Kunden wurden vom Genossenschaftsverband toleriert bzw. sogar dazu ausgenutzt, einen ehemaligen Prüfer auf die Position des Vorstands zu verfrachten. Die eigentlich offensichtliche notwendige Verfolgung der Untreue der Vorstände wurde nicht verfolgt, stattdessen dürfte vom Genossenschaftverband der Aufhebungsvertrag - unter Verzicht aller bekannten und nicht bekannten Ansprüche!!!! - entworfen worden sein.
Der Aufsichtsrat dürfte damit Untreue begangen haben und der Genossenschaftsverband dürfte sich der Beihilfe schuldig gemacht haben.

Und was ist bis heute aus dem versprochenen Regreß gegen die Vorstände geworden? Nach der großen Ankündigung, nach dem man sich zweimal die Nicht-Verfolgung der Untreue durch die Vertreterversammlung hat bestätigen lassen, war nichts mehr zu hören.

Wie ist also der Stand des Verfahrens? Warum erfährt man nichts mehr davon? Ist es etwa nach der Ankündigung nicht zu weiteren Schritten gekommen? Setzt man auf die Karte Verjährung? Wird damit nicht ein weiteres Untreueverfahren gegen die amtierenden Organe Vorstand und Aufsichtsrat ausgelöst, wenn die Verfolgung der Ansprüche nicht durchgeführt wird? Die Exvorstände haben doch schon quasi auf den Vertreterversammlungen gestanden, daß sie das Vermögen der Mitglieder veruntreut haben.

Stattdessen erhalten Monat für Monat die Ex-Vorstände weiterhin ihre Pensionen zu Lasten des Vermögens der Mitglieder! Das ist ein Skandal erster Güte und bedarf dringend der Aufklärung auf der nächsten Vertreterversammlung, die ja lt. Satzung in den nächsten vier Wochen stattzufinden hat.

Oder hat der Vorstand Probleme die Bilanz 2008 zusammenzubekommen? Diese hätte bereits per Ende März 2009 vorgelegt werden müssen!
Wie sieht es nun aus, wo doch schon eine Dividende zugesagt wurde?

Geschichtenleser

3. Juni 2009, 01:29 Uhr

Betreff: Strafantrag

Der Verfasser des Strafantrags hat sich tief in die Materie eingearbeitet. Da sind die Fakten auf dem Tisch. Der Staatsanwalt braucht nur mehr den Dreck zusammenkehren und wird erkennen, dass nichts aber auch garnichts, als ein großer Misthaufen zustande kommt. Alle, vom Vorstand, Aufsichtsrat, Prüfern und Genossenschaftsverband haben hier ein in dieser Dimension einmaliges Ganovenstück fertig gebracht. Mit den Vermögen der Mitglieder umherwerfen, sich unter Umstände sogar selbst die Taschen füllen. Das wollen Honorationen sein. Leute die im öffentlichen Leben stehen. Rechtsanwälte, Bürgermeister, Architekten, Steuerberater. Prokuristen und Unternehmer. Wie lassen sich die Vorgänge in der VR-Bank damit vereinbaren. Sind diese an sich ehrbaren Berufe nur der Deckmantel für eine enorme kriminelle Energie? Oder sind sie gar in ihren Berufsleben genauso Gesetzesbrecher? Wie sollen die die Bürger dieser Region noch zu solchen Menschen Vertrauen haben? Aufsichtsräte nehmt endlich euren Hut und geht. Ihr seid schlichtweg zum Kotzen.
An den Wunsiedeler Kreis ergeht die Bitte, einen Änderungsantrag an den Gesetzgeber zu stellen: Schafft endlich diesen Unrechtsparagrafen der Pflichtprüfung durch den Genossenschaftsverband ab. Vollzieht endlich die EU-Normen, der freien Wahl des Wirtschaftsprüfers bei Genossenschaften. Der Machtmissbrauch durch die Prüfungsverbände muss ausgeschaltet werden. Überall in ganz Europa sind Monopolstellungen durch die EU abgeschafft worden.
Warum setzt der Gesetzgeber diese EU-Richtlinien nicht um. Das wäre sinnvoller als Glühbirnen auszutauschen. Denn hier geht es um klare Gesetzesverstösse, mit denen mafiöse Konstellationen geschaffen werden. In Bayern ist der schwarze Filz immermehr am bröckeln. Ob die Connections von den beiden CSU-Mitgliedern Götzl und Nüssel die monopolistische Plichtprüfung aufrecht erhalten können, steht sehr in Frage. Denn Zahl der aufgeklärten Genossenschaftsmitglieder wird immer mehr -nicht zuletzt ein Verdienst des Wunsiedeler Kreises-. Ob sich die CSU eine weitere, vielleicht noch größere Schlappe erlauben kann, ist zu bezweifeln. Für die Oppostionenparteien dürfte es ein außerordentliches Wahlkampfthema sein, darzustellen, wie stark die Verflechtungen auch innerhalb der CSU mit den mutmaßlichen Gesetzesbrechern des Genossenschaftsverbandes sind. Dass der Genossenschaftsverband wissentlich zugelassen hat, dass die Kunden der VR-Bank Marktredwitz über die Valutierungen der Darlehenskonten,Falschabrechnungen der Girokonten, Falschberechnungen bei den Sparverträgen, Verschleuderung der Sicherungsgüter und Bilanzbetrügereien ausgenommen wurden, sind durch die Darstellungen und Links in diesem Gästebuch nachvollziehbar. Dass gewisse Gruppierungen, wie der Genossenschaftsverband, solche Paragrafen, wie die genossenschaftliche Pflichtprüfung sich dergestalt für sich zurechtlegen, um daraus ein Machtmonopol zu formen, kommt dem Urheber dieses Paragrafen - den .... - sehr nahe. Warum hat der Genossenschaftsverband soviel Angst vor einen freien Wahl des Wirtschaftsprüfers durch die Genossenschaften? Dass die es nicht so gut können, wie manche Verbandsfunktionäre argumentieren, scheint mehr ein Ausdruck der Hilflosigkeit zu sein. Das es ansonsten die unabhängigen Wirtschaftsprüfer abqualifizieren würde. Und ob die Prüfungsarbeit bei der VR-Bank Marktredwitz als ein Ausdruck der Qualität zu betrachten ist, mag wohl der eingefleischeste Verbandsfunktionär insgeheim nicht glauben.

Intern bekannt

2. Juni 2009, 17:06 Uhr

Betreff: Strafantrag wegen Verdacht des Bilanzbetrug und Dienstaufhebungsvertrag Manfred Heger

Strafantrag wegen Verdacht des Bilanzbetrug 2002 und 2003 und Dienstaufhebungsvertrag Manfred Heger

....... ……………, den 1. Juni 2009

Generalstaatsanwaltschaft Bamberg, Wilhelmsplatz 1, 96047 Bamberg,
Generalstaatsanwaltschaft München, Nymphenburger Str. 16, 80335 München
und Staatsanwaltschaft Hof, Berliner Platz 1, 95015 Hof

Strafantrag wegen

- Verdacht des schweren Bilanzbetrug bei der VR-Bank Marktredwitz eG, 95615 Marktredwitz mindestens in den Jahresabschlüssen 2002 und 2003, Beihilfe über Bilanzbestätigungsvermerke mit Tateinheit der Begünstigung von schwerer Untreue nach § 266 StGB

- Verdacht der schweren Untreue, mindestens Beihilfe hierzu, nach § 266 StGB in Verbindung mit § 34 Genossenschaftsgesetz durch unerlaubte Handlung als gesetzlicher Prüfer bei der o.a. Kreditgenossenschaft durch Schließung eines Aufhebungsvertrages mit der Wirkung der Aufgabe sämtlicher gegenseitigen Ansprüche zwischen der von den Beschuldigten geprüften Bank und einem Vorstandsmitglied im Widerspruch zu § 34 Genossenschaftsgesetzes zum Vermögensnachteil der Genossenschaft in Verbindung von Anleitung eines Aufsichtsgremiums, welches hier Kraft Gesetz zum Vertragspartner wurde und eventuell Anleitung des Vorsitzenden des Aufsichtsrates

- Verdacht der Vorteilsannahme entgegen § 150 GenG durch die Erlangung der Vorstandsposition bei der genannten Kreditgenossenschaft in Verbindung der Strafvereitlung gegen den betroffenen Vorstand Manfred Heger

gegen Revisoren des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V., München, namentlich Herrn Raimund Grothoff und Herrn Johannes Herzog, letzterer auch als zeitweiliger Gesamtprokurist der Bank und heutiger Vorstandsvorsitzender, sowie für die gesetzliche Prüfung bei der genannten Bank zuständige Dienstvorgesetzte des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich stelle Strafantrag gegen oben genannte Revisoren des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V. wegen

- Verdacht des schweren Bilanzbetrug bei der VR-Bank Marktredwitz eG, 95615 Marktredwitz mindestens in den Jahren 2002 und 2003, Beihilfe über Bilanzbestätigungsvermerke mit Tateinheit der Begünstigung von schwerer Untreue nach § 266 StGB

- Verdacht der schweren Untreue, mindestens Beihilfe hierzu, nach § 266 StGB in Verbindung mit § 34 Genossenschaftsgesetz durch unerlaubte Handlung als gesetzlicher Prüfer bei der o.a. Kreditgenossenschaft durch Schließung eines Aufhebungsvertrages mit der Wirkung der Aufgabe sämtlicher gegenseitigen Ansprüche zwischen der von den Beschuldigten geprüften Bank und einem Vorstandsmitglied im Widerspruch zu § 34 Genossenschaftsgesetzes zum Vermögensnachteil der Genossenschaft in Verbindung von Anleitung eines Aufsichtsgremiums, welches hier Kraft Gesetz zum Vertragspartner wurde und eventuell Anleitung des Vorsitzenden des Aufsichtsrates

- Verdacht der Vorteilsannahme entgegen § 150 GenG durch die Erlangung der Vorstandsposition bei der genannten Kreditgenossenschaft in Verbindung der Strafvereitlung gegen den betroffenen Vorstand Manfred Heger

gegen Revisoren des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V., München, namentlich Herrn Raimund Grothoff und Herrn Johannes Herzog, letzterer auch als zeitweiliger Gesamtprokurist der Bank und heutiger Vorstandsvorsitzender, sowie für die gesetzliche Prüfung bei der genannten Bank zuständige Dienstvorgesetzte des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V.

Zur Beweisführung ziehe ich heran:

A) Internetseite: http://www.wunsiedeler-kreis.de/Gaestebuch/gaestebuch.php, Verlinkung zum Gästebuch zur VR-Bank Marktredwitz eG;

B) Jahresabschlüsse der betroffenen Bank, speziell dazu Lageberichte der Jahre 2001, 2002 und 2003, hinterlegt beim Registergericht des Amtsgerichtes Hof, bzw. Auszüge aus den Lageberichten über Internetlink: Lageberichtsvermerke 2001 bis 2003 (= Link) und Anlage zur Vertreterversammlung vom 29.06.2006, Folie zur Risikolage der Jahre 2003 bis 2005 (= Link);

C) Prüfungsberichte zur gesetzlichen Prüfung des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V., einschließlich Prüfungsberichte zu Kreditvorprüfungen und sonstigen Sonderprüfungen der Jahre 2001 bis 2004 und wenn nötig auch für Vor- und Folgejahre, einzusehen bei der Bank, über den Genossenschaftsverband Bayern e.V. oder die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, Bonn;

D) Protokolle von Vertreterversammlung der Bank, bzw. Auszüge hiervon
a) Vertreterversammlung 2001 (= Link);
b) Vertreterversammlung 2004 (= Link);
c) Auszug aus Vertreterversammlungsprotokoll 2005 (= Link);
d) Vertreterversammlung 2006 (= Link);

E) Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung des Vorstandes Manfred Heger (= Link) vom 04.08.2004.

F) Als Beweisquelle nenne ich zusätzlich
- die Protokollbücher des Vorstandes und des Aufsichtsrates der Bank,
- Protokolle der Prüfungsschlusssitzungen mit den Revisoren des Genossenschaftsverbandes bei der Bank, vorzugsmäßig einzusehen beim Genossenschaftsverband Bayern, wegen Komprimierung der Unterlagen,
- entsprechende Kreditakten und sonstige Kreditunterlagen bei der Bank,
- Prüfungsberichte des Genossenschaftsverbandes Bayern mit Einzelberichten zu verschiedenen Kreditverhältnissen,
- Organisationsunterlagen der Bank, mit Änderungen seit dem Jahr 2000,
- Aktenkundige Aktennotizen und Vermerke der gesetzlichen Prüfer im Besitz der jeweils aktuell zuständigen Prüfer (auch von früheren Prüfern übergebene Unterlagen)

1. Gemäß Beweisquelle B) führte die von den genannten Revisoren geprüfte Bank in den Lageberichten zu den Jahresabschlüssen 2002 und 2003 aus, dass ungesicherte Kreditteile der problemhaften bzw. problembehafteten Engagements nicht mehr vollständig mit Einzelwertberichtigungen abgedeckt werden konnten. Da in einem Lagebericht einer Bank ein solcher Vermerk sicher nicht aufgenommen wird, wenn es sich um geringfügige Beträge handeln würde, steht der Verdacht nahe, dass es sich um gewichtige Summen handelte. Die Unterlassung von Verbuchung von notwendigen Wertberichtigungen hat zur Folge, dass die Verhältnisse nicht entsprechende den Bankbilanzrichtlinien und dem HGB und allen anderen tangierten Gesetzen im Abschluss richtig dargestellt sind. Es bedeutet, dass hier der schwere Verdacht von Bilanzbetrug vorherrscht. Die Unterlassung der Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse ist durch die gesetzliche Prüfung im Genossenschaftswesen nur gemeinsam mit den Abschlussprüfern möglich. Die Lageberichtsvermerke dürften mit großer Wahrscheinlichkeit sogar von den Abschlussprüfern gefordert worden sein.

Wie der Beweisquelle B) ebenfalls zu entnehmen ist, hatte die gesetzliche Prüfung für die betroffenen VR-Bank Marktredwitz bereits festgestellt, dass latente Risiken bereits über einem vertretbaren Rahmen bestanden haben, was durch die Worte „weiterhin“ und „zurückgeführt“ unterstrichen wird. Den Eigentümern der Bank, den Mitgliedern wurde jedoch die Risikolage regelmäßig sowohl von den Abschlussprüfern entgegen § 150 Genossenschaftsgesetz als auch den Vorständen und Aufsichtsräten entgegen § 147 Genossenschaftsgesetz wahrscheinlich wissentlich und beabsichtigt verschwiegen.

Die Bank hatte in den Jahren 2001 bis 2004 ca. 26 Mio. € an Kreditverlusten zu verkraften, alleine was aus den Bilanzen der Bank und den Vertreterversammlungsprotokollen zu ersehen ist. Auch 2005 und 2006 waren mit ähnlich hohen Werten belastet. Durch die Vermeidung von Buchungen von Verlusten in den Jahren 2002 und 2003, oder auch anderen Jahren, die aber hier in Millionenhöhe möglich erscheinen, wurde den Bankverantwortlichen eventuell durch die gesetzlichen Prüfer ermöglicht die Risikopotentiale vielleicht weit über den gesetzlichen Normen hinaus hoch zu halten. Die gesetzlichen Kreditgrenzen zum Höchstkredit nach § 49 Genossenschaftsgesetz und § 13 Kreditwesengesetz und die Großkreditgrenze und die Summe aller Großkredite nach § 13 KWG werden aus dem Eigenkapital zurückgerechnet, um eine Ausgewogenheit von Risiko zu Eigenkapital her zu stellen. Die Risikotragfähigkeit wurde mit Hilfe der gesetzlichen Prüfung wahrscheinlich weit besser dargestellt, als es sich in Wirklichkeit dargestellt haben dürfte. Die Prüfer könnten damit an großen Kreditausfällen mitschuldig sein.

2. Gemäß Randziffer 80 der im Internetlink aufgeführten Kommentierung des § 34 GenG, Teil I (= Link) und Kommentierung § 34 GenG, Teil II (= Link) kann der Vorstand nicht auf Ersatzansprüche gegen einen Mitarbeiter verzichten. Da § 41 GenG analog für den Aufsichtsrat gilt, kann der Aufsichtsrat als Vertreter der Genossenschaft dem Vorstand gegenüber diesem ebenfalls nicht auf Ersatzansprüche verzichten. Gänzlich ausgeschlossen wird dies jedoch nach § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link), Abs. (4), Satz 2, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen. Somit dürfte unstrittig bestehen, dass der Aufsichtsrat sogar verpflichtet sein müsste, festgestellte Ansprüche gegenüber den Vorständen für die Genossenschaft durchzusetzen. Dem Aufsichtsrat dürfte darüber hinaus ein Recht unterbleiben die Feststellung von Ansprüchen gegen Vorstände zu unterlassen.

Die Anlage zur Vertreterversammlung vom 29.06.2006, Folie zur Risikolage der Jahre 2003 bis 2005 (= Link) (Beweisquelle B) dürfte die von den Prüfern des Genossenschaftsverbandes anhand der Prüfungsverordnung selbst ermittelten Werte der Jahre 2003 bis 2005 wieder geben. Aus dieser Aufstellung dürfte sich neben den Ausfällen aus den vorher gehenden Jahresabschlüssen mit größter Wahrscheinlichkeit die Ansprüche der Genossenschaft gegen den Vorstand Manfred Heger und seine weiteren Vorstandskollegen in Gesamtverantwortung ableiten lassen. Es besteht der Verdacht, dass diese Ansprüche beabsichtigt zwischen den Prüfern vor Ort, weiteren Prüfungsverantwortlichen des Genossenschaftsverbandes Bayern als auch dem Aufsichtsrat der Kreditgenossenschaft und den betroffenen Vorständen unberücksichtigt blieben, wodurch der Verdacht der eigenen Untreue, der Beihilfe hierzu, als auch der schwere Verdacht der Strafvereitlung nach §§ 258 und 258a, StGB, zum Teil sogar aus persönlichem Interesse, erwachsen könnte. Zur Strafvereitlung könnte auch die teilweise gesetzeswidersprüchliche Formulierung des Prüfers Grothoff auf der Vertreterversammlung vom 30.06.2005 beigetragen haben, was aus dem Protokoll (Beweisquelle D)c)) hervorgehen dürfte. Laut diesem Versammlungsprotokoll besteht sogar der Verdacht, dass die Prüfung Zusammenhänge zwischen Kreditausfällen und Verstößen gegen § 18 Kreditwesengesetz (KWG) als auch gegen die organisatorischen Verfehlungen nach § 25a KWG ohne Sanktionen gegen die Vorstände zum Schutz des Bankvermögens beließen.

Der schwere Verdacht der Beihilfe zum Bilanzbetrug dürfte sich dadurch erhärten, dass laut Prüfungsdienstverordnung und Solvabilitätsverordnung die ungesicherten Kreditteile der Risikoklasse 3 die bilanziell zu bildenden Einzelwertberichtigungen sein dürften, die nach HGB wahrscheinlich zwingend in einer Bankbilanz vom Bestand der Kundenforderungen abzusetzen sind und als bilanzieller Aufwand in vollem Umfang zu berücksichtigen sein müssten. Beweisquelle B) dürfte hierzu verdeutlichen dass dies unter anzunehmendem federführendem Wissen der Genossenschaftsprüfer wahrscheinlich unterlassen worden sein dürfte. Im Grunde kann es nur folgenden Schluss geben, entweder wurden die Prüfungsberichte dieser Jahre hierzu nicht korrekt abgefasst, oder die Prüfungsberichte unterstreichen diese These.

Nach Beweisquelle E) stimmte der Aufsichtsrat protokollarisch zu, dass mit dem Vorstand Manfred Heger ein Dienstaufhebungsvertrag geschlossen wurde. Die verwendete Formulierung weist eindeutig darauf hin, dass der Aufsichtsratsvorsitzende im Alleingang einen bestehenden Dienstvertrag mit einem amtierenden Vorstand beendete, wozu er mit Sicherheit vor Unterzeichnung einen Beschluss benötigt hätte. Erhellend erscheint hierzu Beweisquelle D)c), wo in einer Anhörung vor der Vertreterversammlung vom 30.06.2005 der betroffenen Vorstand erklärte, dass mit diesem Vertrag auf alle gegenseitigen Ansprüche, auch nicht bekannte, verzichtet wurde. Für diese Vereinbarung mit einem Vorstand haben aber weder der Aufsichtsratsvorsitzende alleine als auch der Aufsichtsrat im Ganzen das Recht dazu. Dies war zu diesem Zeitpunkt auch in der Satzung der Bank zusätzlich so festgelegt. Außer diesem Satz des ehemaligen Vorstandes wurde dies weder vom Aufsichtsrat nach § 147 GenG, noch von den Abschlussprüfern nach § 150 GenG gegenüber den Vertretern genannt. Mit großer Wahrscheinlichkeit sollte damit eine Haftungsgefährdung für die Aufsichtsräte selbst vermieden werden, als auch eine Haftungsgefährdung nach § 29 KWG und § 62 GenG für die genossenschaftlichen Prüfer und deren Dienstvorgesetzten.

Es besteht der schwere Verdacht, dass die genossenschaftlichen Prüfer diesen dem § 34 Genossenschaftsgesetz entgegenstehenden Sachverhalt beabsichtigt bei der Prüfung nicht hinreichend festgestellt haben, dass entsprechende Maßnahmen zur Würdigung nach §§ 32 und 33 KWG mit eventueller Abberufungsempfehlung und Strafverfolgung der Vorstände eingeleitet wurden. Es dürfte zweifelsfrei feststehen, dass es für den Genossenschaftsverband und dessen Prüfer vor Ort auf dem Meldeweg der Bank zur Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht aber auch in den allgemeinen Prüfungshandlungen vollkommenen Kenntnis der Vertragsvereinbarungen zwischen dem Aufsichtsrat und dem Vorstand gegeben hat. Die Prüfer hätten bei Feststellung ungesetzlicher Vorgänge mit Sicherheit die Pflicht zur strafrechtlichen Würdigung als auch der Information der Mitglieder gehabt. Da der Genossenschaftsverband aber des Öfteren keine Neutralitätspflicht sieht sich bei interne Auseinandersetzungen von geprüften Banken auch neutral zu verhalten, besteht sogar der Verdacht, dass von Seiten des Genossenschaftsverbandes und von Prüferseite sogar ein dem § 34 GenG entgegenstehender Dienstaufhebungsvertrag zuerst in diesem Fall des Vorstandes Manfred Heger um den 4. August 2004 und später im Fall Karl Krämer, um den 22. Mai 2006, der Kreditgenossenschaft, bzw. dessen Aufsichtsrat in beratender Funktion entworfen wurde. Der Vertrag an sich steht in der Ausführung schwer unter dem Verdacht die Genossenschaft um die Ansprüche schädigen zu wollen.

Die Vermutung zu dem Vorgang erscheint jedoch so, dass die Abschlussprüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern, hier die Herren Herzog und Grothoff die Vorgehensweise des Abschlusses des Dienstaufhebungsvertrages gegenüber dem Aufsichtsratsvorsitzenden vorgetragen haben und wahrscheinlich sogar für den Vertragsentwurf verantwortlich sein dürften, bis hin zur Unterzeichnung des befreienden Aufhebungsvertrages vor einer Genehmigung des verantwortlichen Gremiums, dem Gesamtaufsichtsrat. Die Formulierung des aufgezeigten Protokolles vom 04.08.2004 lässt den Verdacht zu von einer Anleitung des Aufsichtsgremiums der Bank zur Zustimmung, vielleicht sogar schon des Aufsichtsratsvorsitzenden, durch Dritte und hier den genossenschaftlichen Prüfern zu sprechen. Erschwerend für die Rolle der Prüfer erscheint, dass sich Herr Johannes Herzog in die Situation bringen konnte, hieraus selbst Nachfolger des verabschiedeten Vorstandes werden zu können, was an Vorteilsnahme aus der Aufgabe der Haftungsverpflichtungen des früheren Vorstandes hindeuten könnte. Auch für den Dienstherrn des Prüfers, den Genossenschaftsverband Bayern, besteht der Verdacht, es könnte eher vorteilhaft erschienen sein nicht in aller Öffentlichkeit als wirtschaftsprüfender Begleiter von Kreditausfällen in diesem unglaublichen Ausmaß zu sein, die nun im Nachgang über staatsanwaltschaftliche und angeblich hausinterne Ermittlungen als Untreueverdachtsbestände überprüft werden.

Es besteht der schwere Verdacht, dass durch das Einwirken der Herren Herzog und Grothoff über ihre sicher dominante Position, sie als gesetzliche Prüfer der VR-Bank Marktredwitz großen Schaden zugefügt haben könnten, weil dadurch auf Haftungsansprüche gegen den Vorstand in noch zu ermittelnder Millionenhöhe verzichtet worden sein könnte.

Mit freundlichen Grüßen

Insider

30. Mai 2009, 09:07 Uhr

Betreff: Ich habe gehÃ¶rt, die staatsantwaltschaftlichen Ermittlung sind alles andere als abgeschlossen

Ich habe gehört, die staatsantwaltschaftlichen Ermittlung sind alles andere als abgeschlossen. Man darf wirklch sehr gespannt sein was sich daraus entwickelt.

Geschichtenleser

29. Mai 2009, 13:13 Uhr

Betreff: Ich noch mal

Hallo Jonny, wie geht es dir und deinen Blutsbruder Raimund.
Warum sagst nicht endlich was zum Thema, ob gegen dich und Raimund vom Staatsanwalt ermittelt wird. Du hast doch vor einiger Zeit vollmundig angekündigt, wenn gegen dich ermittelt wird, trittst du sofort zurück. Wir haben bisher noch nichts von dir gehört. Hat denn die Durchsuchung , bzw die Herausgabe der Prüfungsaufträge der Staatsanwaltschaft in München keine Entlastung für dich ergeben. Wo bleibt dein Statement? Oder wird dir gar der Boden unter den Füßen zu heiß? Na ja, vielleicht qualmen ja auch nur deine Stinksocken

Mitglied

28. Mai 2009, 22:30 Uhr

Betreff: Wo wird zur Vertreterversammlung eingeladen?

Wo wird denn bei der VR-Bank zur Vertreterversammlung eingeladen? Ist das irgendwo versteckt? Mit den Internet müssen jetzt doch verlängerte Einladungsfristen gelten. Wer kennt die neue Satzung, steht nicht was von vier Wochen sogar. Ich möchte endlich wissen ob man das mit den Ansprüchen gegen Heger, Wolf und Krämer nach der Ankündigung vom letzten Jahr verschweigt. Auch erschreckt mich die eine oder andere Zahl, die man doch immer wieder kritisch betrachten muss. Die Bank schreibt im Jahresbericht 2007 auf ihrer Homepage, dass man 507 Mio. € betreutes Kundenvolumen hatte aber in der Bilanz hat man nur 327 Mio. Über ein Drittel aller Anlagen stecken somit in fremden Anlageformen und bringen nur beim Abschluss einen Ertrag für die Bank. Wohin berät man aber wenn man dafür Provision bekommt? Wie ist es bei den Volks- und Raiffeisenbanken, die Citybank entschädigt laut Medien Kunden für Lehmann-Anlagen und zwar überwiegend ältere Leute und unerfahrene Anleger. Ist das ein Eingeständnis, dass die Banken unerfahrene Anleger Papiere verkauft haben für die diese nicht reif waren? Waren die Anleger der VR-Bank für die US-Immobilienfonds alle reif oder rechnet die Herr Herzog bei den 180 Mio. gar nicht mit und was ist in den Kundendepots der Bank bei Union und DZ-Bank kaputt gegangen?

Aus dem inneren Kreis

28. Mai 2009, 21:59 Uhr

Betreff: Jetzt ham mer se Ã¼berfÃ¼hrt

Leute, jetzt ham mer se überführt, auf gehts, alles Weitere in Kürze.

Geschichtenleser

28. Mai 2009, 10:14 Uhr

Betreff: Jonny der Philosoph

Von einen solchen Aufhebungsvertrag kann unsereins nur träumen. Man kann eigentlich alles verkehrt machen was nur möglich ist, braucht für nichts zu haften und bekommt dann den Goldenen Handschlag. 50 Millionen an Krediten in den Sand gesetzt. Haarsträubende Organisationsmängel. Kreditgewährungen in grob fahrlässiger Weise. Betriebe kaputt gemacht, die Sicherheiten verscherbelt. Dies alles mit freundlicher Genehmigung des genossenschaftlichen Prüfungsverbandes. Jonny, der Prüfer hat über alles seinen großen Schutzschild gedeckt. Darauf steht Genossenschaftsverband Bayern. Doch auch ein Prüfungsverband handelt nicht anders, als eine Bank. Wenn Unwetter aufziehen wird der Schirm zurückgezogen. Der Schutzschild vom Jonny ist mittlerweile von dem rauhen Klima im Fichtelgebirge zerfetzt und zerfleddert. Wollte Jonny doch mit seinem eigenen Glanz das ganze Fichtelgebirge erstrahlen lassen. Zur Verstärkung des Glanzes hat er sofort die "SUN" ins Leben gerufen. Aber leider war sein von ihm selbst inszenierter Glanz nur das Verglühen eines in der unendlichen Weite des Firmaments verschwindenden Kometenschweifs. Da konnte selbst eine "SUN" nichts aufhellen. Wenn er mit seinem Kumpel Uwe nach einer abendlichen Sitzung zigarettenrauchend am Fenster steht und zum Himmel schaut, überkommt ihm das philosphieren: Uwe schau mal die Milliarden von Sternen über uns. Die hab ich in unser Geschäftsgebiet geholt. Ich glaube nicht, dass ihr bei deiner früheren Bank auch so viele Sterne gehabt habt. Du kannst dich glücklich schätzen und mir ewig danken, dass ich dich so mitlaufen lasse.
Der Aufsichtsrat schließt mit mir im Falle, dass die Sterne nicht mehr übern Fichtelgebirge strahlen auch einen Aufhebungsvertrag mit Verzicht auf alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche. Das ist in der Bank so usus. Wir können tun und lassen was wir wollen. Kein Mensch tritt uns auf die Zehen. Der Aufsichtsrat tanzt nach meiner Pfeife, weil die haben alle Dreck am Stecken. Und schlau wie ich bin habe ich sie während meiner Prüferzeit schön ins Messer laufen lassen. Ja Uwe, so muss man das machen. Das läuft auf die elegante Art und Weise, die Daumenschrauben anziehen, das lernt man als erstes beim Prüfungsverband. Weil es traut sich doch eh keiner aufzumucken. Und sollte mal einer der Aufsichsräte rumzicken, dann genügt ein erhobener Zeigefinger und schon haben sie meine Prüfungsergebnisse in Erinnerung mit ihren Verfehlungen. So funktionierte schon das System von Mani Heger, der alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche von vornherein ausgeschlossen hat und sich noch ein Jahr lang das Gehalt weiter zahlen ließ, das Dienstauto weiter fahren durfte und die Altersversorgung weiter gesponsort bekommt. Das war eine im ganzen Bundesgebiet einmalige Glanzleistung von ihm, wenn er auch sonst nichts drauf hatte.
Wenn ich als höchstqualifizierter Mann die VR-Bank Fichtelgebirge fertig gemacht habe, dann nehm ich dich mit, weil einen solchen wie dich findet man kein zweitesmal. Weil mein Ziel für die Zukunft ist, den Kollegen Götzl in München abzulösen. Der hatte die Chance beim Bundesverband unterzukommen, die er aber nicht genutzt hat Nachdem er dort nicht Präsident geworden ist, weil es ihm Bayern so gut gefällt, hat er gleich seinen noch 2 Jahre laufenden Dienstvertrag vorzeitig um 5 Jahre verlängert. Vielleicht als Vorsichtsmaßnahme und Schutzschild wegen einem der Her zog. Darauf kann ich aber keine Rücksicht nehmen, dass er dann ohne Job dasteht. Weil ich nehm grundsätzlich nur auf mich Rücksicht.Vielleicht bekommt er vom Verbandsrat auch einen Aufhebungsvertrag wie Mani Heger. Weil ich steuere jetzt schon die Geschicke des Verbandes hier von Marktredwitz aus. Hinter vorgehaltener Hand wird mir nachgesagt, dass ich bereits ein Schattenkabinett gebildet habe. Du muss mir nur weiterhin aus der Hand fressen, dann darfst einen Schattenminister machen.
Sag mal Uwe, wie kommst du zu einer Frau wie die deine. Mein Fall wär das nicht.
Wenn die nicht mit nach München gehen will, dann red ich mit ihr ein paar Takte.
Den Aufsichtsrat müssen wir nur weiterhin anfüttern. Ein paar kleine Gefälligkeiten da, ein paar Nettigkeiten dort und schon haben wir sie in der Hand. Die haben bis heute noch nicht begriffen, dass sie mir mit dieser Masche auf den Leim gegangen sind. Das haben auch der Rudi und der Mani Heger schon so gehandhabt. Und wenn man einen nicht mehr im Aufsichtsrat haben will, dann lassen wir ihm einen großen Teil seines Kredits nach. Sozusagen als Abschiedsgeschenk. Nur gut, dass wir dies nicht aus eigener Tasche bezahlen müssen. Es ist ja nur das Vermögen der Mitglieder. Uwe zu Jonny: Ich hab da noch eine Frage, Was ist, wenn der Wunsiedeler Kreis uns auf die Schliche kommt? Darauf Jonny: Mensch Uwe,trödl nicht rum, da hast du 2 Euro, hol dir Eis, ich halt dich auf dem Laufenden.

Der Wunsiedeler Kreis

27. Mai 2009, 21:55 Uhr

Betreff: Strafantrag gegen die AufsichtsrÃ¤te wegen den DienstaufhebungsvertrÃ¤gen

Werte interessierte Leser, die letzten Tage und Wochen waren sehr turbulent. Die Ausschusssitzung des bayerischen Landtages war uns angekündigt, aber den genauen Termin bestimmt so eine Institution natürlich selbst und das für die Betroffenen sehr kurzfristig. Wir haben aber eines nicht aus den Augen gelassen, es geht um die Verantwortung des Aufsichtsrates für die Dienstaufhebung Manfred Heger, Karl Krämer aber auch das Hinübergleiten von Reinhold Wolf in den Ruhestand. Wer inzwischen die Methode wählt den Mitglieder nichts mehr zu sagen, aber bei Kreditverlusten wie sie am 30.06.2006 auf der Vertreterversammlung während eines Gewittersturmes draußen einmalig genannt, die Verantwortlichen ziehen lässt und bekannte Ansprüche nicht verfolgt, obwohl das Genossenschaftsgesetz genau das im § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link) in Abs. (4), Satz 2, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen, gar nicht zulässt, da werden wir bei der Staatsanwaltschaft noch vor sprechen. Leider haben uns nun andere Ereignisse davon ab gebracht, aber nur für kurze Zeit. Unser Kreis ist nach wie vor schockiert, was man mit 50 Millionen Kreditverlusten einer Bank existenziellen Schaden bei Bankkunden und im Gewerbebereich für Schäden verursacht, die auch aufgrund der Revisionsfeststellungen doch in einer unkontrollierten Vorstandstätigkeit und in einer katastrophalen organisatorischen Ausrichtung liegen müssen. Wer dann bekannte Ansprüche nicht verfolgt und vertraglich einräumt unbekannte Ansprüche auch als solche zu belassen, da sehen wir unsere Aufgabe darin, dass da die Mitverantwortung überprüft werden muss. Wer den Prozess zu Gold, Gold, Gold hautnah verfolgt hat, der konnte sich nur an den Kopf greifen. Selbst erteilte Freisprüche, vor allem vom voll informierten früheren Exprüfer, der den Deckel auf allem drauf halten soll, das kann man nicht hinnehmen, darauf werden wir auch gegenüber den Landtagsabgeordneten hinweisen. Wir werden mit einem Strafantrag die Umstände der Dienstaufhebungsverträge prüfen lassen.

Wissender

27. Mai 2009, 21:02 Uhr

Betreff: Landtagsausschusssitzung morgen Donnerstag, den 28.05.09

Vielleicht gibt es Leute die den Weg nach München zum bayerischen Landtag auf sich nehmen, hier die Tagesordnung des Landtagsausschuss vom 28.05.09 (= Link). Ergänzungen siehe unter Gästebuch für die Raiffeisenbank Singoldtal, Eintrag Nr. 42 (= Link).

Mitglied

27. Mai 2009, 17:17 Uhr

Betreff: Ehrenwerte Gesellschaft

Werte Leser, wie würden Sie entscheiden, wenn Sie Aufsichtsratsmitglied eines Unternehmens wären und der Vorstand/Geschäftsführer hätte dem Unternehmen bewusst immensen Schaden zugefügt.Würden Sie dann hergehen auf alle Regressansprüche zu verzichten. Ansprüche, die bereits bekannt sind und von der Wirtschaftsprüfung seit mehren Jahren festgestellt wurden. Würden Sie dann so vorgehen, dass dem Schadensverursacher noch ein nicht unbedeutendes Jahresgehalt bezahlt wird und ein Dienstauto auf Kosten des Unternehmens unterhalten wird. Wäre es nicht das Selbstverständlichste dieser Welt, dass zuerst die verursachten Schäden beglichen oder zumindest minimiert werden, anstatt weiteren Aufwand zu betreiben. Wie ist so eine Vorgehensweise mit dem Auftrag der Mitglieder vereinbar, dass die Aufsichtsräte ihre Interessen zu vertreten haben, damit das Gesellschaftsvermögen geschützt ist, indem die Kontrolltätigkeit ausgeübt wird. Auf bekannte Ansprüche zu verzichten heißt, das Vermögen der Gesellschaft zu schädigen und den Mitgliedern Schaden zu zufügen. Dass zudem noch auf unbekannte Ansprüche verzichtet wird, schlägt dem Fass den Boden aus. Denn wenn man so einen Passus vereinbart, dann ist man sich gegenwärtig, dass noch mehr im Argen liegt und demnächst an die Oberfläche kommt. Oder ist damit gemeint, für den Fall, dass es bekannt wird und Eingeweihte bereits davon Kenntnis haben. Das dürfte auch bei dem jetzigen Vorstand und ehemaligen Prüfer der Bank Johannes Herzog der Fall sein. Er hatte die Aufgabe Verfehlungen und Unregelmäßigkeiten festzustellen und dem Aufsichtsrat darüber zu berichten. Sich davon freisprechen zu wollen, das sei für ihn Vergangenheit mit der er nichts zu tun habe, da hat man wirklich schon bessere Ausreden gehört. Der Prüfer sitzt doch am nächsten dran. Gerade Johannes Herzog hat die Vertreter beschworen auf die Ansprüche gegen Manfred Heger zu verzichten.
Die Gremien Vorstand und Aufsichtsrat scheinen ein fest mit einander verketteter Kreis zu sein, den die beidseitigen Gesetzesverstösse zusammengeschmiedet haben. Auch die Cosa Nostra hält zusammen, wie Pech und Schwefel. Die Akteure dieser "Ehrenwerten Gesellschaft" waren damals und sind teilweise heute noch, wohl verstanden "immer zum Wohle der Bank", nicht dass der geneigte Leser zu der Auffassung kommt, sie machen es nur zu ihrem eigenen Wohl:

Horst Pausch, Aufsichtsratsvorsitzender

Horst Greiner, Stv. "

Dr Friedl, 2. Bürgermeister in Selb

Walter Lehner, Bürgermeister Bad Alexandersbad

Heinz Martin, Bürgermeister Tröstau

Peter Träger, Steuerberater

Reiner Loos, Rechtsanwalt

Wolf Hartenstein, Architekt

Werner Schelter, Prokurist

Werner Scherzer, Landwirt

Pöhlmann, Installateur

Neuer Leser

27. Mai 2009, 15:49 Uhr

Betreff: fun, but also risk

Wie kann ein Aufsichtsrat per Vertragsabschluss auf bekannte Ansprüche verzichten. Mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass hier noch mehr im Busch sein könnte und gleich auch die unbekannte vorsorglicherweise mit ausgeschlossen hat. Was muß der andere Vertragspartner (Manfred Heger) wissen, damit er so einen Vertrag erhält. Warum hat der Aufsichtsrat trotz der zweimaligen Freistellung der Vertreterversammlung jetzt doch Regreßansprüche gegen Manfred Heger geltend gemacht. Das ist doch sehr seltsam, dass man ihm zuerst diesen ominösen Vertrag zuschanzt, sich dann von den Vertreter einen Persilschein ausstellen lässt und dann doch Regressansprüche stellt. Anscheinend handelt es sich hier um einen Alibiveranstaltung. Wie konnte Manfred Heger auch noch sein Dienstauto weiterfahren, obwohl im Aufhebungsvertrag dies nicht vereinbart wurde, ebenso wenig, wie der Weiterzahlung seines Gehaltes. Der Umgang mit dem Gesellschaftsvermögen, wird hier mit größter Sorglosigkeit gehandhabt. Der Begriff Sorglosigkeit wird nur verwendet, das man glaubte es käme nie etwas ans Tageslicht. Ansonsten sind bei diesen Handlungsweisen kriminelle Energien nicht von der Hand zu weisen. Das Herangehen von Manfred Bleil an die Öffentlickeit im vorherigen Beitrag zeigt deutlich auf, dass Austrocknen dieses Sumpfes nur über eine knallharte Konfrontation mit den unglaublichen Fakten erreicht werden kann. Wie gross müssen eventuelle Vorteilsnahmen der Aufsichtsräte sein, wenn sie so ein Risiko eingehen, dass der Staatsanwalt auch noch die letzten Ecken dieses ungeheuerlichen Saustalls auskehrt. Aus den bisherigen Veröffentlichungen konnte man den Eindruck gewinnen, dass der Aufsichtsrat von Manfred Heger und Co., sowie von Johannes Herzog übertölpelt wurden. Jetzt aber tun sich Abgründe auf, worin die Mittäterschaft der Aufsichtsräte manifestiert wird. Wie es scheint sind es die letzten Verzweiflungstaten der einzelnen Mitglieder des Gremiums um ihren Image-und Standingverlusten noch kaschieren. Leider nimmt es ihnen nach so langer Zeit niemand mehr ab, dass sie die Opfer der Vorstände sind. Sondern sie haben voll mitgespiel in diesem dreckigen Spiel. Wer an einem so großen Rad mitdreht, der muss sich auch bewusst sein, dass es nicht nur immer Gewinner gibt. Hier kann man den allseits bekannten Spruch umkehren in: fun, but also risk.

Manfred Bleil

27. Mai 2009, 14:59 Uhr

Betreff: Dienstaufhebungsvertrag

Manfred Bleil 95632 Wunsiedel, den 26. Mai 2009
Ludwigstraße 97

Gesamtvorstandschaft und
Gesamtaufsichtsrat der
VR-Bank Fichtelgebirge eG
Kraussoldstrasse

95615 Marktredwitz

Umstände des Dienstaufhebungsvertrages Manfred Heger und der Gewährung der Altersversorgung Reinhold Wolf

Sehr geehrte Herren,

als früheres Mitglied stelle ich an Sie nachfolgende Fragen, deren Beantwortung auch im allgemeinen Interesse liegen dürften. Wie begründen Sie es, dass Sie trotz Ihrer eigenen Erkenntnis als Aufsichtsrat und aus den sicherlich gegebenen und in Vertretungsversammlungsprotokollen auch eingeräumten Erkenntnissen der Prüfungsberichte nach Prüfungsberichtsverordnung, als auch der nachträglichen Erkenntnisse und Informationen als heutige Vorstände einen Dienstaufhebungsvertrag mit dem ehemaligen Vorstand Manfred Heger geschlossen haben oder nicht dagegen eingeschritten sind, obwohl gemäß eingeräumter Vertragsformulierung bestehende Ansprüche gegen den Vorstand bekannt gewesen sein müssen? Wie begründen Sie es auch im Sinne von § 38 GenG und § 41 GenG, dass Sie in dem Vertrag eingeräumt haben auf die Aufdeckung und Verfolgung weiterer noch nicht bekannter Ansprüche zu verzichten.

Wie begründen Sie es, dass Sie die Verfolgung des Vorstandes Reinhold Wolf im Zusammenhang mit seiner Pensionierung unterlassen haben, obwohl Ihnen mit größter Wahrscheinlichkeit auch Verfehlungen dieses Vorstandes bekannt gewesen sein müssten, wie beispielsweise auch aus dem Kreditverhältnis K.N. Gold , Gold, T. Flex,Flex, und weiter als gesamtverantwortlicher Vorstand, der teilweise jegliche Kontrollfunktion zur Vermeidung von Schäden für die Bank unterlassen hat, wie auf der Vertreterversammlung vom 30.06.2005 zweifelsfrei eingeräumt worden sein dürfte? Wie begründen Sie die Gewährung für Herrn Manfred Heger für weitere Gehaltszahlungen nach der gegenseitig vereinbarten Aufgabe des Vorstandsamtes und der weiteren Zurverfügungstellung des teuren Dienstwagens, obwohl die Bank gegen Herrn Heger Ansprüche gehabt haben dürfte? Wieso haben sie im Fall Reinhold Wolf die Altersversorgung an den scheidenden Vorstand gewährt mit der Übertragung der Lebensversicherung, die als Anspruchsteil gegen diesen Vorstand der Bank für Schäden herangezogen hätte werden können?

Wie begründen Sie die Tatsache der Aufgabe von Forderungen für die Finanzierung Jägerstüberl und Waldeslust mit notarieller Vereinbarung vom Februar und März 2007, obwohl das Kreditverhältnis vollkommen besichert gewesen sein müsste? Ist dies ein klarer Hinweis auf die Schädigung der Bank über einen Untreuetatbestand?

Für die Beantwortung gebe ich Ihnen eine Frist bis Dienstag, den 3. Juni 2009. Für den Fall, dass Sie diese Frist zum wiederholten Male verstreichen lassen, werde ich die Staatsanwaltschaft um Hilfe ersuchen.

Manfred Bleil

Genossenschaftler

26. Mai 2009, 14:58 Uhr

Betreff: Strafantrag wegen DienstaufhebungsvertrÃ¤gen Heger und KrÃ¤mer

Da kommt der Staatsanwalt und sagt gegenüber der Frankenpost, er sei da wegen höchst risikoreicher, genossenschaftsrechtlich untersagter Kreditengagements, Herr Herzog tut im gleichen Artikel kund, das waren alles Kreditfälle bis ins Jahr 2004, ja aber liebe Leser was haben dann die Prüfer und die Aufsichtsräte in der Zeit gemacht? Da gibt es doch im Kreditwesengesetz und im Genossenschaftsgesetz Vorschriften für die Revisoren und natürlich auch im Handelsgesetzbuch zur Bilanzierung und in der letzten Vertreterversammlung wollte man von Seiten von Herrn Herzog und den Aufsichtsräten so tun, als ob man jetzt dem Staatsanwalt hinterher hechelt und selber Ansprüche gegen Heger, Wolf und Krämer stellen würde. Aber warum hat der Aufsichtsrat nach seinen gesetzlichen Verpflichtungen nicht schon damals gehandelt, als die Revision nach der Vertreterversammlung vom 14. Oktober 2004 (= Link) die gesetzwidrige Bilanz der Vorstände aufzeigte und deren Unfähigkeit mit haarsträubenden Hinweisen bis hin zum Lug und Trug gegenüber dem Aufsichtsrat zur Risikolage berichtete und die Zahlen zur Risikolage selbst, wie man sie laut der Anlage zur Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) bekannt gegeben hat, hat man doch aus den Prüfungsberichten auch schon gewusst und dass die problemhaften Kreditverhältnisse trotz unvertretbarer Zustände nicht ab- sondern sogar noch stark zunahmen.

Hat der Wunsiedeler Kreis dahingehend gegen die Aufsichtsräte schon einen Strafantrag gestellt warum man anstatt für den Regress und die Strafverfolgung der Vorstände die entgegen dem § 34 im Genossenschaftsgesetz sogar noch den Verzicht auf alle bestehenden und noch nicht bekannten Ansprüche aussprach. Bei den ausgemerzten Vorständen aus Arzberg hat man doch gezeigt wie es geht, die hat man dem Staatsanwalt doch vorgeführt. Aber bei Manfred Heger hat man damit doch ungesetzlich die Anspruchserhebung ausgeschlossen und auch verhindert. Muss man da nicht klären welche Interessenlage da beim Aufsichtsrat bestand gegen gesetzliche Regelungen Prozesse gegen die Vorstände verhindert zu haben? Warum also anstatt dem was das Gesetz verlangt auch noch ein Jahr Gehaltszahlung für Manfred Heger und das Dienstauto auch noch gleich mit geliefert? Muss dafür die Mitgliedergemeinschaft oder die Aufsichtsräte aufkommen, oder gar die Prüfer, wenn der Aufhebungsvertrag in der Zentrale der Genossenschaftsverbandes geschrieben wurde und von Johannes Herzog und Raimund Grothof hier vorgelegt wurde? Da muss doch geklärt werden wie der Aufsichtsrat im Zusammenhang mit dem § 41 Genossenschaftsgesetz, Sorgfaltspflicht von Aufsichtsratsmitglieder für den Schaden im Zusammenhang mit § 266 StGB, Untreue, aufkommen müsste. Und wenn da der § 34 GenG analog gilt, dann haben schließlich auch hier die Aufsichtsräte ihre Unschuld selbst zu beweisen. Na denn mal raus mit den Aufsichtsratsprotokollen. Und natürlich müsste man nicht nur den Fall Heger heranziehen sondern auch den von Karl Krämer und warum man denn Reinhold Wolf eine Pension zahlt, wenn man ihn auf der anderen Seite belangen will, da fehlt doch jede Logik.

Interssierter

26. Mai 2009, 13:39 Uhr

Betreff: Was steckt dahinter?

Der Beitrag vom Geschichtenleser ist zwar schon ziemlich heftig, doch trifft er den Nagel auf den Kopf. Dass Johannes Herzog sich als überaus qualifizierten Vorstand herausstelltmmag vielliedht in seinem Naturell liegen; Mehr Schein als Sein. Doch mittlerweile nimmt ihm dies niemand mehr ab. Ob staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gegen ihn laufen oder nicht, ist bis jetzt von ihm weder bestätigt noch dementiert worden. Wenn er ein reines Gewissen hätte, so hätte er schon längst hinausposaunt, dass er nicht involviert ist. Aber allein die Vorgänge um die Verschenkung von 432.000 € bei der Waldeslust und das Akzeptieren des gegen alle Regeln verstoßenden Aufhebungsvertrags von Manfred Heger würden genügen um gegen ihn ein Verfahren wegen Veruntreuung einzuleiten. Was hat Manfred Heger als Trumpfkarte im Ärmel, dass so ein Vertragswerk geschlossen wird. Noch dazu, wo die Altersbezüge weiter bedient werden, das Dienstauto und das Gehalt ein Jahr lang weiter bezahlt wurden. War es gar ein "Schweigegeld". da Johannes Herzog als Prüfer über die Vorgänge bei Flex, Flex oder Gold, Gold oder jetzt Auto, Auto nur zu gut Bescheid wusste. Vielleicht haben die Aufsichtsräte auch Angst, das Manfred Heger über eventuelle Provisionszahlungen an sie plaudert. Daher ist es nur zu verständlich, dass die Aufsichtsräte nicht zurücktreten, denn dann würden sie nicht frühzeitig über die Ermittlungsergebnisse Bescheid wissen.
Diese gegenseitigen Verstrickungen sind einer der Hemmnisse, dass die Aufisichtsräte und Vorstände in geradezu grotesker Weise weitermachen. Wen es nicht so traurig wäre, würde man über die Situationskomik lachen.

Geschichtenleser

26. Mai 2009, 00:46 Uhr

Betreff: Doppel-Null

Das Leben nimmt manchmal wundersame Wendungen. Der Dreh- und Angelpunkt ist in Rawatz in der VR-Bank.Man muß sich das auf der Zunge zergehen lassen. Wenn z.B. einer Rasenmäher reparieren will - die Zeit ist da - dann braucht er um sich selbständig zu machen einen Meisterbrief. Oder wenn z.B. eine Friseuse den Gehilfenbrief in Händen hält und dann Strähnchen ins Haar einfärbt dann braucht es zumindest einen Lehrgang bei den einschlägigen Produktherstellern. Aber was braucht es um Vorstand bei der VR-Bank werden zu können: Einen bank- oder kaufmännischen Gehilfenbrief, dann schneller Wechsel zum Genossenschaftsverband einen Kurzlehrgang zum Prüfen und schon ist man für eine Vorstandsposition bestens geeignet. Natürlich muss einen der Genossenschaftsverband wohlgesonnen sein. Denn die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht verlässt sich bekanntermaßen voll auf das Credo des Genossenschaftsverbandes. Also nicht die Aus-und Vorbildung ist maßgebend, sondern das Wohlwollen des Genossenschaftsverbandes. Wie erwirbt man sich die Zuwendungen des Monopolisten: Wie heißt es in dem Lied: "Man muß ein Schwein sein." Irgendjemand muß ja die Dreckarbeit machen. Damit sich die feinen Herren in den oberen Etagen des Prüfungsverbandes im Glanze ihre Selbstgefälligkeit sonnen können. Als Belohnung für solche Glanztaten des Prüferlings darf er dann von Verbands Gnaden Vorstand spielen. Dann glaubt so ein Ex-Prüfer wie unser Hansi, er ist der Größte. Er ist die Qualifikation in Person. Aber die ständige Wiederholung des Eigenlobs ist auch nicht von Erfolg gekrönt. Selbst die Aufsichtsräte erkennen mittlerweile - er ist halt nur ein Großmaul. Aber große Klappe ist bei ihm nicht unbedingt ein Zeichen von geistiger Größe. Denn an den Taten wird man gemessen, nicht an den marktschreierischen Anpreisungen.
Da ist unser Uwe schon ein anderes Kaliber. Er kompensiert sein heimisches ständiges Schatzi-Sagen damit, dass er seine Hilflosigkeit an den Mitarbeitern auslässt. Da wird ihm sein Schatzi zuhause schon sagen wo der Hammer hängt.
Aber irgendwo muß" Mann " sein Ego wieder aufpolieren. Da gibt es nichts einfacheres, als die Mitarbeiter bei jeder sich bietenden, passenden oder unpassenden, Gelegenheit zur Minna zu machen. Das ist schon gut so, dass das Schatzi dem Uwe sagt, wo's lang geht, denn vor lauter Orientierungslosigkeit könnte er sich glatt verlaufen und wieder da landen, wo er hergekommen ist. So ein Schatzi zuhause ist schon eine runde Sache. Fehlt bloß noch, dass sie auch ein Gehalt verlangt, wie in früheren Zeiten die Heger'sche Gattin. Möglich ist alles, denn die war auch nie in der Bank und hat ein stattliches Gehalt bezogen. Vielleicht ist der Mani auch ihren Einflüsterungen erlegen. Da hält sich dem Hansi sei bessere Hälfte dezent in der Oberfranken zurück und wartet schon sehnsüchtig auf die Heimkehr ihres Helden, der auszog das Sechsämterland neu zu gestalten. Was ihm auch gelungen ist, allerdings mit der vollendenden Wandlung ins Negative.
Was bleibt dem geneigten Betrachter zu konstatieren. Entweder war es Absicht oder das Schicksal hat den Super-Gau konstruiert. Denn es gibt über 80 Millionen Menschen in Deutschland, aber dass ausgerechnet zwei Nullen sich in Rawatz zusammengefunden haben, scheint mehr als ein böser Scherz zu sein. Und dann noch als Punktlandung in der VR-Bank . Aber zwei Nullen nebeneinander haben im allgemeinen Sprachgebrauch auch noch eine andere Bedeutung: Alles was da reinkommt, kann mit einem Druck auf die Spülung in die Kanalisation geschwemmt werden.

Fragender

25. Mai 2009, 19:46 Uhr

Betreff: Hypothetisch

Wenn ich mir die Links in Eintrag Nr. 4755 wieder anschaue, dann tut sich bei mir immer wieder die Frage auf, wie kann so etwas nur möglich sein? 30 Millionen an Risikoklasse 3-Krediten,also Einzelwertberichtigungskrediten, nicht vornehmbare Einzelwertberichtigungen laut den Lageberichten, da muss man sich doch fragen dürfen in wie weit die Prüfer an den Schäden beteiligt gewesen sind, wenn das auch noch laufend angestiegen ist, da muss doch die Frage erlaubt sein, hat man da die Schäden schon im Jahr 2000 mit der Fusion gesehen und in die nächsten Jahre geschoben, denn sonst hätte man dem doch schon damals den Riegel vorschieben müssen. Aber es scheint das Verschulden der Prüfer könnte nicht nur im Verschieben der Schäden gelegen haben, wie es sich aus der Darstellung der Risikolage dann im Juni 2006, wo man erschreckende Entwicklung der Jahre 2003 bis 2005 in der Vertreterversammlung an die Wand geworfen hatte. Aber wenn man weiß, dass es bei Gold, Gold, Gold und bei Flex auch in diesen Jahren katastrophale Entwicklungen gegeben hat, dann muss man sich doch fragen für was und welchen Zweck Johannes Herzog und Raimund Grothoff überhaupt mit ganzen Prüferhorden nach Marktredwitz geschickt wurden? Muss man sich da fragen ob hier Prüferleute da entschieden haben dass die Schädigung der Mitglieder und die direkte Schädigung der Kunden über das ungesetzliche Kreditgeschäft für irgend jemand namentlich noch nicht genannten das kleinere Übel waren?

Wenn laut Genossenschaftsgesetz aber die Vorstände nach fünf Jahren langsam aus der Haftung heraus kommen, wie wäre es dann mit Beihilfe zur Untreue? Würde in diesem Falle die Verjährung dann beginnen, wenn Leute wie die Aufsichtsräte, die Prüfer, ja die nachfolgenden Vorstände die Verfolgung in diesen fünf Jahren unterlassen würden? Würden dann in den Fällen der Beihilfe durch unterlassenen Strafverfolgung mit Ablauf der fünf Jahre für die Vorstände die Verjährungsfristen für diesen Personenkreis erst beginnen? Wie könnte also der Aufsichtsrat oder der Genossenschaftsverband heute die Ansprüche gegen Heger und Kollegen vorbringen, wenn man sich damit nicht selber als schuldig erklären wollte? Wie kann ein ehemaliger Prüfer bei dem Anstieg der zugegebenermaßen ungesetzlichen Kreditrisiken zur Vorstand gemacht werden, wie kann er heute noch Vorstand sein? Warum schont ihn in diesem ungeheuerlichen Punkt bis jetzt die Staatsanwaltschat und warum beruft in das BaFin nicht ab? Für Vorstände gibt es kein Unschuldsprinzip, das ist nach § 34 GenGesetz gedreht und hier geht es um den Schutz der Bank, die Vermögenswerte ihrer Mitglieder und Anlagekunden verwaltet und da Schicksal ihrer Kreditkunden ganz erheblich beeinflusst und in welcher Art und Weise steht ersten in den Bilanzen der Bank und manchmal in schriftlich festgehaltenen Äußerungen der Verantwortlichen, wie mit Quantität vor Qualität oder man hat schwierige Kreditverhältnisse zur BAG Hamm verkauft, geschrieben im Lagebericht 2007. Man kann nur hoffen, dass die Abgeordneten des Landtages am Donnerstag auch so eine Meinung fassen werden.

Johannes,ich bin's

25. Mai 2009, 16:47 Uhr

Betreff: ExprÃ¼fer und jetziger Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge

Zu dem vorgehenden Eintrag möchte ich noch etwas dazu erwähnen. Sollte mit der angesprochenen Firma jetzt in naher Zukunft etwas passieren, dann ist mit Sicherheit der Exprüfer Herzog, der die Bank ja in seiner gesetzlichen Prüfereigenschaft auf Herz und Nieren geprüft haben muss, in der vollen Verantwortung.Es ist schon bezeichnend und widerspricht auch der Wirtschaftsprüferverordnung, dass ein Prüfer vom Genossenschaftsverband Bayern nahtlos nach seiner Prüftätigkeit als Vorstand in der Bank eingesetzt bzw. hineingedrückt wurde, obwohl es genügend Bewerber mit qualifizierten Abschluss eines Diplom-Genossenschaftsbetriebswirt gab. Den qualifizierten Abschluss des Diplom-Genossenschaftsbetriebswirtes hat der jetzige Vorstand Johannes Herzog nicht. Mithilfe des Genossenschaftsverbandes Bayern (früherer Dienstherr) hat er die Sondergenehmigung vom Bafin erhalten. Bei so einem Vorgehen hätten bei den Vertretern und Aufsichtsräten der Bank nicht nur alle Alarmlampen angehen müssen sondern gleichzeit alle Alarmglocken läuten müssen. Das gleiche gilt für den neuen Vorstand Uwe Heidel, der sich öfters in seiner Wortwahl vergreift. Dem seine Pflicht wäre es gewesen, sich gleich die Großkunden genauestens anzuschauen. Sollte mit dieser Firma etwas passieren, werde ich unverzüglich die Staatsanwaltschaft einschalten, da der dringende Verdacht der Untreue gegeben ist, zumal die Firma nicht ausreichende Sicherheiten gegenüber der Bank hatte. Die abgegebenen Sicherheiten nicht besonders werthaltig sind. Erstaunlich ist auch, dass der Vorstand Herzog bis zum heutigen Tage noch kein Statement darüber abgegeben hat, warum die Staatsanwaltschaft in den vorhergehenden Jahren eine Hausdurchsuchung vorgenommen hat bzw. gegen welche Personen ermittelt wird, insbesondere ob auch gegen ihn ermittelt wird. Ich gehe mal davon aus, dass die Vertreter sich diesmal in der Vertreterversammlung nicht so einfach abspeisen lassen werden, dessen bin ich mir sicher. Dem Uwe Heidel sei gesagt, lange werden sich seine Untergebenen und Mitarbeiter seine Praktiken nicht mehr gefallen lassen.
In diesem Sinne verbleibe ich in Kürze
mit freundlichem Gruss

GehÃ¶rt

25. Mai 2009, 15:47 Uhr

Betreff: Sind auch alle Risiken im Jahresabschluss 2008?

Bleibt es bei der Frist (18.06.2009) zur Vertreterversammlung? Wird unter den Teppich gekehrt welche Ansprüche man nun gegen die alten Vorstände stellt? Irgend etwas angerissen und dann einfach vergessen, weil es ja unangenehm ist? Aber wir hören ja inzwischen auf höchster Ebene dass um Insolvenzen im Unternehmensbereich gerungen wird. Darf man fragen ob es nur Gerüchte sind dass bei A, A, A, auch so was spruchreif sei könnte und das so etwas zur Zeit sogar geprüft werden könnte? Könnte es sich Johannes Herzog erlauben eine Bilanz der Bank vorzulegen und so ein Thema einfach auszusparen, weil man es ins nächste Jahr schieben will um Zeit zu gewinnen? Wenn so eine Insolvenz bekannt werden würde, wie würde man dann den Wahrheitsgehalt der Bankbilanz einschätzen müssen? Genauso wie schon 2002 und 2003, wo man die Einzelwertberichtigungen nicht mehr bilden konnte? Was ist mit all den Bürgschaften von privat und unter der einzelnen Gesellschaften bei dem Gebilde?
Wer genehmigt so eine Bilanz für Johannes Herzog, wie er und Raimund Grothoff es für Heger und Kollegen getan haben? Oder hat man es doch beim genaueren Hinsehen schon damals für Johannes Herzog getan? Wird auf der Vertreterversammlung das Schweigen zum Aufsichtsrat Peter Träger in der Art gebrochen, dass man auch die Mitglieder korrekt informiert?

Nah dran

25. Mai 2009, 15:27 Uhr

Betreff: Wo liegen die FÃ¤higkeiten des ExprÃ¼fers Herzog?

Wie steht es mit den Fähigkeiten des Johannes Herzog? Warum hat er die Verstöße als Prüfer nicht gesehen warum die Staatsanwaltschaft im Haus ist? Warum ist es geheime Kommandosache wer den Aufhebungsvertrag mit Manfred Heger vorbereitet und durch geboxt hat. War es die Schläue des Prüfers, das mancher Kunde schmerzlich bezahlt hat und die Bank in ihrer Substanz. Ist das Können des Prüfers so hoch, dass er einerseits mit den Bilanzbestätigungsvermerken 2002 und 2003 (= Link) anderseits aber Zustände in die Lageberichte (= Link) schrieb, die jeder Beschreibung spotten? Wo ist die Fähigkeit, wenn man unvertretbare Zustände begleitet und Risikosituationen zulässt wie man 2006 auf der Vertreterversammlung vom 29.06. (= Link) eingestand, als Johannes Herzog seine glorreiche Rede nach Leitfaden 1 und Co. Schon halten durfte.

Ist es der Ausdruck seines Könnens, wie unter seiner Führung die Kunden die Marktführerschaft der Bank dadurch verstanden haben, dass sie sich nicht als Quantität verspotten haben lassen und scharenweise Herrn Herzog und seinem Kollegen Heidel, dem neuen Marktvorstand, den Rücken kehrten und das ist ja heuer noch ungebrochen. Schreiben nicht die Kunden schon längst das Zeugnis für die Arbeit der beiden? Ist das Schweigen von Johannes Herzog seine Führungsstärke, der Freispruch für seine tollen Vorgänger und Steigbügelhalter, der durch die Staatsanwaltschaft ad absurdum geführt wird? Warum hat man sich auch noch vom letzten Mann mit Montabaurausbildung getrennt, den noch Rudolf Heger als seinen Nachfolger aufbauen wollte, als Nachfolger von Reinhold Wolf? Warum hat man sich also auch noch vor wenigen Monaten im beiderseitigen Einvernehmen vom Innenrevisor getrennt? Warum den Innenrevisor gefeuert und den externen Revisor Herzog geheuert? Duldet man keine Leute die den Nachweis der Befähigung haben, was ja mit Johannes Herzog als Sondergenehmigung über den Revisorweg zu bezweifeln sein könnte? Welche Führungsqualität steckt dahinter, dass Johannes Herzog oder auch Werner Schelter kein Wort verlieren ob Johannes Herzog wegen der Waldeslust im Fokus der Staatsanwaltschaft steht oder gar wegen all der Vorgänge die man trotz der internen Freisprüche nun alleine bei den alten vorständen abladen will, obwohl die Prüfungsberichte und die Prüferunterlagen all das Mitwissen der Verbandprüfer heraus schreien dürften.

Anonym

24. Mai 2009, 11:08 Uhr

Betreff: verwertetes Sicherungsgut ohne Abrechnung

Ich bin neu hier und habe in diesem Gästebuch gelesen, dass Sicherungsgut seitens der Sicherungsnehmerin, der VR-Bank Marktredwitz , abgeholt und verwertet wurde.
Jedoch wurde bis heute keine Abrechnung erteilt und niemand weiß wo das Sicherungsgut bzw. das durch einen Verkauf erzielte Geld geblieben ist.

Von der strafrechtlichen Seite der Angelegenheit welche den Staatsanwalt schon bei Lesen dieser Zeilen interessieren sollte hier einige Hinweise zur zivilrechtlichen Seite:

Will der Sicherungsnehmer (also die VR-Bank) nach der Verwertung noch eine offene Restforderung geltend machen oder der Sicherungsgeber (Herr Bleil) den Ablauf der Verwertung zur Geltendmachung seiner Rechte nachvollziehen, so ist der Sicherungsnehmer (die VR-Bank) dem Sicherungsgeber (Herr Bleil) aus § 666 BGB i.V.m. den Grundsätzen aus Treu und Glauben zur Rechnungslegung verpflichtet. (BGH WM 1956, 563; WM 1966, 1037, 1039. Hierzu auch Ganter, WM 1999, 1741, 1742; Serick, Band III, § 38 II 8; Reich, S. 162 f.)

Diesbezüglich trifft den Sicherungsnehmer (VR-Bank) auch eine Vorleistungspflicht. (BGH WM 1956, 563 f.)

Unter welchen Voraussetzungen der Sicherungsnehmer (VR-Bank) hierbei der Erfüllung seiner Pflicht nachkommt, richtet sich danach, welche Angaben für die Aufrechnung oder sonstige Geltendmachung eines Schadenersatzanspruches notwendig sind. So kann der Sicherungsgeber (Herr Bleil) zwar nicht die Namhaftmachung der einzelnen Käufer verlangen; der Sicherungsnehmer (die VR-Bank) muss jedoch genau darlegen, welchen Sicherungsgegenstand sie veräußert hat, den Veräußerungszeitpunkt und den erzielten Erlös. (BGH WM 1956, 563, 564 f.)

Straftatbestände könnten hier nicht nur die handelnden Personen der Bank sondern auch die mit der Prüfung beauftragten Wirtschaftsprüfer treffen.

Ziemlich nah

22. Mai 2009, 11:48 Uhr

Betreff: Wie kommt Herr Herzog dazu als PrÃ¼fer einem Filialleiter die KÃ¼ndigung anzudrohen?

Wie konnte Herr Herzog als Prüfer beim Besuch einer Zweigstelle dem Filialleiter, der sehr stark mit den US-Fonds zu tun hatte, damals sagen, wenn er Vorstand ist, dann schmeißt er ihn naus? Was hat also Johannes Herzog eventuell von unsauberen Geschäften gewusst, was nur zur Kündigung aber nicht zur Aufklärung der Angelegenheit geführt haben könnte, wieso konnte der Prüfer sagen, wenn ich Vorstand bin? Hat es auch von Manfred Heger im Jahr 2004 noch Vorgänge in dem Feld gegeben, dass man ihn naus geschmissen hat? Ist der Verzicht auf bestehende Ansprüche gegenüber Manfred Heger nicht die Dokumentation des Verstoßes gegen § 34 Genossenschaftsgesetz, dass der Aufsichtsrat solche Ansprüche untergehen lassen darf? Ist der Verzicht auf noch nicht bekannte Ansprüche die Dokumentation der Prüfer auf die eigenen Verstöße gegen § 29 KWG und § 62 Genossenschaftsgesetz und der Hinweis nach § 150 Genossenschaftsgesetz für Herrn Herzog durch die unterlassene Information der Vertreter und Mitglieder, wie vielleicht in unzähligen Fällen, sich selbst einen Vorteil verschafft zu haben? Ist die Frage erlaubt? Haben die Prüfer die Aufsichtsräte durch die Hinführung zu diesem Dienstaufhebungsvertrag bewusst in die Untreuesituation geführt? Die Pflicht der Prüfer nach der Prüfungsverordnung ist doch die Berichterstattung und nicht die Vertuschung. Ist die wiederholte Frage erlaubt ist die gemeinsame Vertuschung mit dem Etappenziel Vorstandsernennung Herzog verbunden gewesen? Wurde das Ziel entgegen der Wirtschaftsprüferordnung schon lange während der Prüferzeit von Johannes Herzog festgelegt und die Genossenschaft dabei weiter geschädigt und vor allem die Kunden, wenn unter den Prüfern Grothoff und Herzog die problemhaften Kreditengagements weiterhin stark zugenommen haben, bis in den Jahresabschluss 2003 und 2004 hinein. Zunahme problemhafter Kreditengagements bei unvertretbarem Kreditrisiko, ist das Mitwirkung der Prüfer an den katastrophalen Zuständen bei der Bank und Johannes Herzog an der Spitze der Bank nicht die Rettung der Bank, sondern dieser Kreise?

WÃ¼tender

20. Mai 2009, 13:36 Uhr

Betreff: MerkwÃ¼rdigkeiten

Wenn man den Lagebericht der Bilanz 2003 verfasst im Jahr 2004 nachliest,sieht man, daß die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung nicht gegeben war.Das dürfte aber bereits im Geschäftsjahr 2002 so gewesen sein, da bei der Vertreterversammlung im Jahr 2004 kurzer Hand die Entlastung der Vorstände nicht mal auf der Tagesordnung war und auch nicht durchgeführt wurde. So konnten die Herren Vorstände ein Jahr lang ohne ordnungsgemäße Entlastung weiter werkeln. Eine weitere Merkwürdigkeit ist, daß Horst Pausch zwei Tage nach der Vertreterversammlung aus dem Aufscihtsrat zurückgetreten ist - aus lauter Freude weil es seiner Firma so gut geht - . Nachdem er als Vorsitzender seine Aufgabe erfüllt hatte, Manfred Heger seinen Aufhebungsvertrag zu geben, der auf alle bekannten und unbekannten Ansprüche verzichtet. Im Umkehrschluß bedeutet dies, daß bei Vertragsabschluß bereits Anpruchsgrundlagen bekannt waren. Wie konnte der Aufsichtsrat so einfach darauf verzichten? Welche Druckmittel hat Manfred Heger in der Hand? Daß man ihm noch ein Jahresgehalt weitergezahlt hat, das Dienstauto zur freien Verfügung, bei Übernahme aller Kosten und die Altersversorgung weiter bedient. Wie sonst kann der Aufsichtsrat bewußt Verträge machen, die gegen jegliche Gesetze verstoßen. Oder ist das Verzichten auf bereits bekannte Ansprüche zu Lasten des Genossenschaftsvermögens keine Untreue? Da müssen die Sachen die Manfred Heger im Köcher hat noch viel schwerwiegender sein, damit man dieses Lösung vorgenommen hat. Es ist schon verwunderlich, daß nicht wenigstens einer der Aufsichtsrat das Rückgrat - oder keine Interessenskollision - hatte, um diesem Treiben Einhalt zu gebieten. Das lässt den Schluß zu, daß alle Dreck am Stecken haben. Die Argumentation der eventuellen Nichtanwesendheit bei Aufsichtsratssitzungen ist schon aus dem Grund, daß Information Holschuld ist, nicht in Betracht zu ziehen. Daß Johannes Herzog zweimal die Vertreter in Informationsversammlungen bekniet hat, die Regreßansprüche gegen Manfred Heger fallen zu lassen spricht Bände. Er selbst hätte als Prüfer dagegen vorgehen und die Staatsanwaltschaft einschalten müssen.Aber was ist erfolgt: Er hat sich zum Vorstand bestellen lassen, um Gras über die Dinge wachsen zu lassen und nicht endlich Recht und Ordnung herzustellen. Selbst der Umweg über die Generalbevollmächtigung wurde gegangen, um ihn dort einzuschleusen, Für Johannes Herzog und seinen damaligen Arbeitgeber - den Genossenschaftsverband Bayern - scheint die Wirtschaftsprüferordnung nur Makulatur zu sein. Dann alles was darin verankert ist, wird negiert.
Das Merkwürdige ist, daß der Aufsichtsrat trotz anderer Beschlüsse der Vertreter nun Manfred Heger in Regreß genommen hat. Auf Druck der Staatsanwaltschaft? Unabhängig davon, ist es auch von Seiten von uns Mitgliedern notwendig, gegen die Aufsichtsräte Strafantrag zu stellen, um auch Flagge zu zeigen. Es ist einfach no go, daß Aufsichtsräte öffentliche Ämter bekleiden und Amtseide abgegeben haben, aber solche Dinge mittragen und eventuell selbst Vorteile gezogen haben. Zudem gibt es von Seiten der Bank bis heute keine Verlautbarung gegen wen von der Staatsanwaltschaft ermittelt wird und insbesondere ob gegen Johannes Herzog ermittelt wird.

Manfred Bleil

20. Mai 2009, 10:04 Uhr

Betreff: Eingabe an den Bayerischen Landtag

Wegen zahlreicher Nachfragen zum Thema hier für alle Interessierten der Zeitpunkt des Anhörungstermins im Bayerischen Landtag:
28. Mai 2009 08:30 Maximilianeum Saal 1

hier das amtliche Schreiben dazu...

Carolin

19. Mai 2009, 11:58 Uhr

Betreff: Das darf doch nicht wahr sein!

Ich lese seit Wochen aufmerksam dieses Gästebuch und möchte mich nun auch einmal zu Wort melden. Was sind das nur für Leute, Aufsichtsräte und Vorstände in der VR-Bank, die genau wissen (durch das hier veröffentlichte Gerichtsgutachten), dass die Kunden falsch abgerechnet wurden und denen ein großer Schaden und sogar die Existenz genommen wurde. Die Aufsichtsräte denken nur an sich selbst, wenn sie Rückgrat hätten, würden sie zurücktreten und unbedarfte Leute heranlassen, die mit den Verfehlungen, Mauscheln und Vertuschen längst aufgeräumt hätten. Genauso kann etwas nicht stimmen, wie können den die Aufsichtsräte sonst, dem früheren Vorstand Heger einen Aufhebungsvertrag geben, in dem alle bekannten und nicht bekannten Ansprüche ausgeschlossen wurden. Schon allein aus diesem Aufhebungsvertrag sieht man, dass mit den Aufsichtsräten und dem ehemaligen Prüfer und jetzigen Vorstand Herzog ewas oberfaul sein muss. So ein Aufhebungsvertrag ist meines Erachens eine schwere Untreue gegenüber den Mitgliedern der Bank. Ich werde diesen
skandalösen Aufhebungsvertrag der Staatsanwlatschaft melden. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, die Kunden wurden mit den falschen Abrechnungsmethoden von den Verantwortlichen in den Ruin gebracht und die, die dies verantwortet haben, bekommen nioch den goldenen Handschuh für ihre Taten.
Da kann ich nur noch sagen: "Armes Deutschland, wie weit bist du gekommen!"
Soviel ich aus den vorhergehenden Einträgen entnommmen habe, sollen auch Bürgermeister im Aufsichtsrat der VR-Bank sitzen. Diese möchte ich an ihren Amtseid erinnern, den sie geleistet haben für ihre Bürger. Wenn sie schon einen Aufsichtsratsposten annehmen, dann haben sie auch dafür Sorge zu tragen, dass
die Kunden der VR-Bank nicht beschissen werden, sondern dass alles mit rechten Dingen zugeht. Nachdem durch ein Gerichtsgutachten feststeht, dass die Kunden falsch abgerechnet wurden, erfordert es der Anstand, dass sie Sorge tragen müßten, den Sachverhalt schonungslos aufzuklären.

Neuer

17. Mai 2009, 13:47 Uhr

Betreff: Das wÃ¤r doch auch was fÃ¼r Gefrees

Also ich hab mir die Seite der Raiffeisenbank Plankstetten angesehen und auch die Internetseite wegfrei.de mal angeguckt.

Und dabei ist mir der Gedanke gekommen, dass eine Umwandlung in eine AG für Gefrees doch auch gut wäre, dann wäre man das Fusionswerben von Marktredwitz oder anderswo her endlich los und unserer Bank bliebe erhalten.

Es wäre auch eine Idee für die Herren Herzog und Heidel. Eine Umwandlung in eine AG beinhaltet die einmalige Chance, alle Unstimmigkeiten der Vergangenheit aufzuarbeiten, auch wenn es für den oder jenen persönliche Bauschmerzen verursacht.

Der GVB ist sowieso ein archaisches Produkt aus ferner Vergangenheit und sollte endlich mal einsehen dass irgendwann jedermanns Zeit abgelaufen ist.

Georg Scheumann [ Homepage ]

15. Mai 2009, 20:41 Uhr

Betreff: Was fÃ¼r ein schÃ¶ner Tag

Grau und regnerisch war es heute, eben ein trüber Tag an dem man so ins grübeln kommt über dieses und jenes, über Gott und die Welt.

Aber wie heisst es so schön:
Ist das Leben noch so schwer, kommt von irgendwo ein Lichtlein her!

Und dieses Lichtlein ist gekommen, mit einem Schlag war es hell, sonnig, warm ums Herz, Freude und Jubel kam auf.
Stellt euch vor, der Club macht vor vollem Haus am 24.5.09 im Stadion den Aufstieg perfekt, der Jubel an diesem Tag wird nur ein Abglanz von dem Jubel sein, den eine einzige kurze Mitteilung bei mir ausgelöst hat.

Eine klitzekleine Nachricht von meinem Freund Manfred Bleil die nur aus den Worten bestand:
"Schau mal auf die Internetseite der Raiffeisenbank Plankstetten"

Und dort fand ich die Mitteilung die trotz Regen und Kälte plötzlich die Sonne scheinen ließ:

Aber das müsst ihr selber lesen. hier anklicken und lesen, auch die Presseberichte...

Was für ein schöner Tag.

Für den Genossenschaftsverband Bayern e.V. nur ein einziges Wort: Armageddon

Sonnige Grüße aus dem regnerischen Großhabersdorf in dem heute die Sonne aufgegangen ist.

Georg Scheumann

P.S.: Für einen Neuanfang in Marktredwitz wäre das Modell auch äußerst gut geeignet, denn eine Umwandlung würde den Genossenschaftsverband als monopolistische Pflichtprüfungsgesellschaft hinauswerfen und dann könnte die ganze Angelegenheit und auch die Rolle die der GVB bei seiner einst "Besten Bank" gespielt hat überprüft werden und die Wahrheit ans Tageslicht kommen.

:klatschen:

Uwe

14. Mai 2009, 10:49 Uhr

Betreff: GlaubwÃ¼rdigkeit?

Viel wird geredet über die Glaubwürdigkeit unserer Manager. Ist Herr Herzog bei uns ein Manager oder ist er nur ein kleines Licht? Wo ist die Glaubwürdigkeit dieses Mannes? Von wem stammen denn die Zahlen auf der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link)? Das müssten doch die Werte aus den Prüfungsberichten, erstellt von ihm und Raimund Grothoff sein, oder will er das bestreiten? Will er es bestreiten wie er es in der Frankenpost vom 30.11.2007 (= Link) versucht hat? War der Freispruch für drei Bankchefs (= Link) nicht auch ein Freispruch für unrichtige, bewusst gesteuerte Information als Grundlage der fortlaufenden Entlastung der Vorstände bei den jährlichen Vertreterversammlungen? War es nicht eher sein eigener Freispruch seiner Untätigkeit als Prüfer die unfassbaren Zustände zu verhindern? Will Herr Herzog bestreiten, dass er als Prüfer nicht an den Lageberichtsvermerken 2001 bis 2003 (= Link) der Bank mitgeschrieben hat, dass er dort die Bilanzbestätigungsvermerke 2002 und 2003 des Prüfungsverbandes GVB (= Link) geschrieben oder mit geschrieben hat?

Darf man von großen Fällen wie nun MAN auch Schlüsse auf sonst kleinere und nicht so in der Öffentlichkeit stehende Betriebe ziehen? Warum hat sich die Bank laut dem Lagebericht 2005 zum Dienstleistungsgeschäft (= Link) denn von dem lukrativen Geschäft mit den US-Fonds verabschiedet? Darf man fragen, ob hier ein vollkommener Abgleich vorgenommen worden ist zwischen den Provisionszahlungen der Fondsgesellschaft und den Eingängen bei der Bank? Warum haben die Prüfer des Verbandes zuvor das sicherlich heiße Vermittlungsgeschäft außerhalb des Genossenschaftsverbundes zugelassen? Könnten auf den Listen in Darmstadt Namen auftauchen, die für viele Seiten unangenehm wären?

Wo ist die Glaubwürdigkeit dieser Führungsriege, gesteuert von Herrn Johannes Herzog, wo ist das Eingeständnis, dass man neben dem Stillschweigen zum Verkauf der Ostfilialen auch Kunden aus unserer Nachbarschaft an die BAG Hamm abgeschoben hat, die man vielleicht mit dem eigenen gesetzwidrigen überaus risikoreichen Kreditgeschäft (Aussage bestätigt durch die Staatsanwaltschaft) in die Situation geführt hat? Wenn man die Lageberichtsvermerke ließt, dann haben doch die Prüfer Grothoff und Herzog die Situation von unvertretbar in katastrophal begleitet und die Ausweitung gesehen und sogar beschrieben. Sie haben Prozesse gegen die Bank in ihrer Prüferzeit begleitet, wo es um unbestreitbare Manipulationen gegenüber den Kunden ging, durch die Vorstände für deren laufenden Freispruch aus Imagegründen man dann gesorgt hat. Und heute muss man sich selber dafür verteidigen warum 20-jährige Sparverträge nach 3 Monaten um 25 % des Ursprungszinssatzes, mit dem man den Kunden am Tisch unter vier Augen beraten hatte, abgesenkt wurden und dann jahrelang auf den Zinssatz nicht mehr geschaut wurde.

Diese Leute müssten endlich über ihre Mitverantwortung reden und uns nicht das Blaue vom Himmel versprechen, nur weil sie jetzt da sein dürfen. Wer hat den Dienstaufhebungsvertrag von Manfred Heger nach Marktredwitz gebracht, wer hat den Aufhebungsvertrag von Karl Krämer mitgebracht, wenn Prüfungsvorgesetzte und Leute aus der Rechtsabteilung bei der entsprechenden Aufsichtsratssitzung die Führung übernommen hatten? Wo ist die Mitverantwortung oder die Befreiung des Aufsichtsrates wenn man laut dem Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung Heger vom 04.08.2004 (= Link) nur noch der Handlung von Horst Pausch und vielleicht Raimund Grothoff und Manfred Heger genehmigend zugestimmt hat ohne wirklich darüber zu beraten, ohne überhaupt darüber nachdenken zu müssen, ohne zu wissen was im Gesetz steht, dass dies verboten ist, also durch vielleicht bewusste Irreführung oder Irreleitung durch die Prüfer, oder wie kann man so etwas sonst tun, wenn man sich der eigenen Befreiung nicht schon im Vorneherein im Klaren sein kann?

Glaubwürdigkeit ist nur wenn man all die offenen Fragen beantwortet bis dahin, was tut man entsprechend dem Versprechen aus der letzten Vertreterversammlung gegen die alten Vorstände tatsächlich? Wo hängt eventuell der Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog selber in Ermittlungsverfahren und wo hängen andere Organmitglieder in solchen Themen? Warum ist ein wichtiges Mitglied des Aufsichtsrates wie Peter Träger zurückgetreten? Warum ist in diesem Fall für die Führung dieses Stillschweigen so wichtig? Warum berichtet man nicht über die eigene Bilanz? Die Aufstellung von zusätzlichen Fragen könnte man sicherlich noch erheblich verlängern.

Bilanzleser

13. Mai 2009, 17:51 Uhr

Betreff: Zu Auto, Auto, Auto, was ist eine Firmenbilanz vom 30.09.2007 fÃ¼r eine Bank noch wert?

Hat die Firma im letzten Jahr schon massiv Umsatzeinbußen erlitten? Konnte das letzte Jahr schon nur dadurch gerettet werden, dass stille Reserven aus Immobilien geschöpft wurden und andere unter den Firmen verkauft wurden? Was ist aber für einen Jahresabschluss einer Bank die Werthaltigkeit der Kreditbewertung noch wert, wenn die Firmenbilanzen jetzt mehr als 1 einhalb Jahre alt sind? Wie ist es mit den Erträgen in einem extrem schwierigen Geschäftsjahr? Wie sind die Aussichten im laufenden Geschäftsjahr, dass ja auch schon wieder zur Hälfte um ist? Sind Fragen gestattet, wie beispielsweise, hat man die betriebswirtschaftlichen Auswertungen von Seiten einer kreditierenden Bank auch dahin gehend geprüft, dass alle Bestände und Forderungen zeitnah bewertet sind? Oder sind alle Fragen der gegenseitigen Besicherung geklärt, ist die Zusammenführung zur Kreditnehmereinheit geklärt? Ist bei der Bank der gesamte Aufsichtsrat im Bilde oder nur ausgewählte Kreise wie z.B. der Kreditausschuss? Warum sind ausgerechnet bei der Hauptfirma die geleisteten Bürgschaften für das Unternehmen nicht einzeln aufgeschlüsselt? Darf man auch da nachfragen ob zwischen Aufsichtsrat und Unternehmen nicht in diesem Feld Interessenskonflikte geherrscht haben könnten? Welche Rolle spielt der zurückgetretene Aufsichtsrat? Warum hält die VR-Bank Marktredwitz weiterhin ihre eigene Bilanz zurück, wo doch die anderen Nachbarbanken schon lange gejubelt haben über das abgelaufene Geschäftsjahr? Was ist noch ungeklärt in der Kraußoldstraße? Hoffentlich ist die Situation nicht wie Ende 2003, als man Manfred Hegers erste Bilanz als ungesetzlich bezeichnete.

Beobachter

13. Mai 2009, 14:33 Uhr

Betreff: Darf man fragen wer hinter 23,7 Millionen â‚¬ BÃ¼rgschaften steht?

Ist es eine berechtigte Frage wer bei Auto, Auto, Auto hinter 23,7 Mio. € Bürgschaften für eine Firma steht? Es wird doch niemand so eine Bürgschaft ohne entsprechenden Rückhalt akzeptieren? Besteht heute ein wirtschaftliches Risiko, wenn 40 Millionen Waren und Vorräte bilanziert sind, wenn 44 Mio. € Forderungen bilanziert sind und fast in gleicher Höhe Verbindlichkeiten und plötzlich Forderungen und Verbindlichkeiten zwischen Firmengruppen auftauchen, die vorher nicht da waren? Darf man da fragen wer eventuell hinter den Bürgschaften steht?

Geschichtenleser

12. Mai 2009, 13:17 Uhr

Betreff: Hansi und Uwe

Hansi und Uwe sind zwei Vorstände einer ruinierten Bank. Sie diskutieren, wie sie der prekären Lage Herr werden könnten. Der Uwe sagt: Du Hansi, was sollen mir nur machen. Wir sind pleite und nur gut dass erst am Jahresende abgerechnet wird. Bis dahin, müssen wir schauen, dass wir gut über die Runden kommen. Denn wir geben doch mehr Geld aus, als was wir einnehmen. Darauf der Hansi: Ach was versteht, du schon vom wirtschaften, du kennst dich vielleicht im Wirtshaus - du verstehst schon was ich meine - in der Wirtschaft natürlich besser aus. Wir sind doch Berufsoptimisten und du wirst sehen am Jahresende ist alles wieder im Lot. Uwe: Wie soll das geschehen, da ich kein Licht am Ende des Tunnels sehe. Hansi: Putz doch erst mal deine Brille und wenn das nicht hilft, denn renn mal gegen die Wand, bist du die Sternchen siehst. Vorallem sollst du nicht soviel denken, da bist hier um die zweite Unterschrift zu leisten und nicht dumme Sprüche abzulassen.Wir haben hier eine heilige Mission zu erfüllen. Wir -besser gesagt ich - sind die Abgesandten, des allmächtigen Genossenschaftsverbandes und haben dafür zu sorgen, dass alles schön sauber unter dem Teppich bleibt. Das Einzige worüber du nachdenken darfst, ist, dass du immer schön systemkonform mit dem Allmächtigen bist.
Uwe: Das ist ja so ähnlich wie im Kloster. Dreimaliges Anbeten des Allmächtigen: Früh, mittags und abends. Jetzt versteh ich, warum du dreimal am Tag in München beim Verband anrufst, um deine Ehrerbietung zu bezeigen. Warum hast du mir das nicht gesagt, dass man dann auf den Stufen des genossenschaftlichen Altars eine Stufe nach oben kommen kann. Das ist unfair, Ich kam aus dem fernen Oberrhein, mit falschen Göttern (Sparkassenverband) und bin doch ganz schnell zum genossenschaftlichen Glauben konvertiert. Habe sofort dein nobles Geschenk bei der Waldeslust mitgetragen, obwohl du dich damit in der Öffentlichkeit präsentiert hast. Die ganzen Sachen mit den Wertstellungen zu Lasten unserer Kunden waren mir doch egal. Ich schau heute noch zu dir auf, wie zu einem Heiligen.
Hansi: Da tust du auch gut daran, du hast doch längst gemerkt, dass ich die Fäden in der Hand halte. Der Aufsichtsrat tanzt nach meiner Pfeife und der Verband - der Allmächtige - hält seine Hand schützend über mich. Was soll mir denn groß passieren. Am besten du hältst die Klappe und machst was ich will.
Uwe: Aber Hansi, hast du schon mal darüber nachgedacht, was passiert, wenn Auto, Auto, Auto über den Jordan geht. Da sind wir doch in der Veranwortung, wir haben den Kredit schon x-mal in die Hand genommen.
Hansi: Das ist doch gut wenn der Kredit über den Jordan geht. Weißt du überhaupt wo der Jordan ist. Ist mir schon klar, dass du wieder mal keine Ahnung hast. Ich zwar auch nicht, aber eins ist sicher, er ist weit weg. Ist das nicht in Jordanien. Das ist doch Krieg, Da geben wir den Kredit zum Abschuss frei und damit hat sich die Sache erledigt.
Aber jetzt ist Schluß mit dem Gerede, ich habe keine Zeit mehr, ich muss ins Internet, Wunsiedeler Kreis lesen. Die schreiben nämlich über eine total kaputte Bank. Da musst du auch mal hineinschauen, damit du lernst wie es in der Welt wirklich zu geht.

Kunde

11. Mai 2009, 12:15 Uhr

Betreff: Mitgegangen, mitgehangen

Bei all dem heißen Thema Auto, Auto, Auto sollte die Problematik des Geschäftsgebarens der VR-Bank Fichtelgebirge nicht aus den Augen verloren werden. Wie im Beitrag 4734 dargestellt hat sich die Bank bis heute nicht zu den falschen Wertstellungen, Falschbuchungen, Abzocke mit den Zinssätzen bekannt. Bis dato hat der frühere Prüfer und jetzige Vorstand Herzog nichts unternommen, um diesen Schaden wieder gut zu machen. Er, der es aus seiner Prüferzeit wissen musste, dass diese Geschäftspolitik gegen die herrschende Rechtssprechung verstösst, hat tatenlos zugesehen. Als Vorbildbank wurde die damalige VR-Bank Marktredwitz bei allen Veranstaltungen des Genossenschaftsverbandes Bayern herumgereicht. Wenn dies das Verständnis für eine objektive und neutrale Tätigkeit eines Wirtschaftsprüfers sein soll??!! Johannes Herzog hat seinen Teil dazu beigetragen - wahrscheinlich den überwiegenden - dass wir Kunden so schamlos über den Tisch gezogen werden konnten. Aus Eigennutz und Habgier für einen lukrativen Vorstandsjob hat er die Fakten gesammelt, um die Vorstände und Aufsichtsräte unter Druck zu setzen. Dass wahrscheinlich Tausende von Kunden dabei zu Schaden kamen - nicht das Problem des Herrn Herzog - einzig und allein sein Vorteil war und ist ihm wichtig. Jeder Monat des weiteren Aussitzens der Situation, ist für ihn bares Geld. Es ist nicht vorstellbar, dass er ernsthaft glaubt, dass er hier noch lange Vorstand ist.
Sein Kollege Heidel muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass er um des Jobs willen, nichts gegen die ungesetzlichen und menschenverachtenden Zustände in dieser Bank unternommen hat. Vorstandstätigkeit beinhaltet das "Vieraugen-Prinzip". Das bedeutet, dass er die Verpflichtung hat gegen solche Machenschaften anzugehen. Nicht umsonst wurde die Gesetzeslage vom Gesetzgeber so gestaltet, dass alle Vorstände in der Gesamtveranwortung sind.
Zu glauben, der Schutzschild des Genossenschafsverbandes in Person von Johannes Herzog reiche auf Dauer aus, ist viel zu kurz gesprungen. Sobald es für den Genossenschaftsverband und seinen Vasallen Herzog eng wird, wird sicherlich Uwe Heidel das erste Bauernopfer sein. Aber wie heißt es so schön: Mitgegangen, mitgehangen. Das ist leider die traurige Wahrheit.

Bilanzleser

11. Mai 2009, 11:49 Uhr

Betreff: 23 Millionen BÃ¼rgschaften fÃ¼r HauptgeschÃ¤ft, Aufspaltung in Besitz- und Verwaltungs-GmbHâ€™s

Ist das ein Geschäftspartner für eine Kreditgenossenschaft? Wer gibt für das Hauptgeschäft denn der Firma 23 Millionen an Bürgschaften?
Warum innerhalb der Firma die Aufspaltung in Besitz- und Verwaltungs-GmbH und in verschiedene Firmengruppen? Hat das die VR-Bank auch richtig im Griff? Darf man fragen, steht die VR-Bank für die Bürgschaften? Wie kann so eine Bürgschaftssumme werthaltig gemacht werden? Würde Manfred Heger was dazu wissen? Darf man fragen was ein Herr Johannes Herzog dazu weiß? Darf man fragen, was bei der Bank nach § 19 KWG als Kreditnehmereinheit zusammen geführt ist? Sind die Wirtschaftsprüfer der Firma nicht gar persönliche Freunde von Manfred Heger und Peter Träger?

Nicht unwissend

10. Mai 2009, 17:50 Uhr

Betreff: Gibt es da eine Gesellschaft die die Immobilien verwaltet und fÃ¼r die Kredite sorgt?

Mal nachdenken, gibt es da nicht eine Gesellschaft die für die Immobilien zuständig ist? Die anderen Gesellschaften zahlen Miete und sorgen für den Kapitaldienst um die Kredite zu bedienen und sind selbst von hohen Verbindlichkeiten befreit. An den Wunsiedeler Kreis, holt Euch die Bilanz der Immobiliengesellschaft. Was würde passieren wenn so ein Kartenhaus an irgend einer Stelle ins Wanken geraten würde?

Ein bisschen informiert

10. Mai 2009, 17:04 Uhr

Betreff: Da eine Bilanz und mal da eine Bilanz

Ja mal eine Bilanz in Weiden und mal eine Coburg, da Millionen Verbindlichkeiten und mal da und kaum Gewinne, die so etwas berechtigt decken können. Da wird es andererseits schon berechtigt sein über Zusammenhänge nachzufragen. Wie gibt man aber eine Bürgschaft von 23 Millionen für eine Firma? Braucht man da auch ausreichendes Vermögen dahinter oder braucht man gar wieder eine Bank?

Interessierter

10. Mai 2009, 14:51 Uhr

Betreff: Auto,Auto,Auto.Lasst Euch doch die Bilanzen von allen Unterfirmen geben

Zu den Beiträgen von 4731 bis 4738

Bezieht Ihr Euch auf die Firmenbilanz im Bundesanzeiger? Könnte es sein, dass sich enorme Bilanzteile wie Bestände, Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Millionenhöhe (nahezu 13Mill.) unter den Firmen im Kreis drehen? Habt Ihr gesehen, dass die Firma nicht auf das Jahresende bilanziert, sondern ein abweichendes Geschäftsjahr hat? Lasst Euch doch mal alle Bilanzen geben und fragt beim Handelsregister ob es eine Konzernbilanz gibt oder geben müsste. Überprüft einfach mal alle Zusammenhänge, dann seht ihr ob etwas faul ist.

Bilanzleser

10. Mai 2009, 14:17 Uhr

Betreff: Wer gibt bei Auto, Auto, Auto 23,7 Mio. â‚¬ BÃ¼rgschaft?

Ist da einiges auf Sand gebaut? Muss man bei der Bilanz mit über 43 Millionen Verbindlichkeiten nicht Bauchschmerzen bekommen? Ist der Wert des Anlage- und Umlaufvermögens im Zusammenhang mit der Wirtschaftskrise zusammen gebrochen, oder wie steht es mit den hohen Forderungen darin? Was ist die Finanzanlage von über 1 Mio.? Was kann die Firma verkraften bei dem Minimalgewinn des letzten Jahres? Aber wer gibt der Firma laut Bilanz 2007 denn in Höhe von 23,7 Mio. € Bürgschaften? Kann da ein Herr Herzog sogar Auskunft geben? Was sind die Grundschulden von 9,9 Mio. € noch wert? Wo sind die Grundstücke und Immobilienwerte in der Bilanz, wenn man so expandiert hat? Wie viel Schulden summieren sich im Gesamten auf bei dem Gebilde?

Auskenner

10. Mai 2009, 14:04 Uhr

Betreff: Taktische WinkelzÃ¼ge

Die letzten Beiträge lassen deutlich erkennen, welches Spiel Johannes Herzog getrieben hat. Mit Sicherheit wusste er als damaliger Prüfer der VR-Bank Marktredwitz, dass es um die Sicherheitenlage bei Auto, Auto, Auto nicht sonderlich, besser: sehr schlecht bestellt ist. Wie sollte die Kapitaldienstfähigkeit der Autohändlergruppe festgestellt werden, wenn keine Konzernbilanz vorhanden ist. Dies war sicherlich einer der taktischen Winkelzüge von Herzog, keine konsolidierte Bilanz zu verlangen. Denn
1. wäre dann klargeworden, daß die verschiedenen Unternehmen nach § 19 KWG als Kreditnehmereinheit zusammen geführt werden müssen.
2. bei einem Berechnungsergebnis, daß die Kapitaldienstfähigkeit nicht eindeutig nachweist, hätten für die Blankoanteile beim nächsten Jahresabschluss Einzelwertberichtigungen gebildet werden müssen.
3. Wären diese Einzelkwertberichtigungen in der Zeit bereits zu bilden gewesen, als Herzog noch nicht Vorstand war, hätte dies zu Folge gehabt, daß eine Sanierung durch die Sicherungseinrichtung fällig gewesen wäre. Was im Regelfall zur Folge hat, daß eine der Bedingungen im Sanierungsvertrag die Entlassung der Vorstände vorschreibt und/oder eine Fusion verlangt wird. Dies wäre für Herzog fatal gewesen, da sein Bestreben Vorstand zu werden, damit durchkreuzt worden wäre.

So hat er das Engagement Auto, Auto, Auto immer weiter treiben lassen, stets in der Hoffnung, daß eine Wende zum Positiven erfolgt.
Zum Pech für ihn, kam dann noch die Automobilkrise hinzu. So nimmt es nicht Wunder, daß er und sein Kollege Heidel noch immer nicht die Bilanz für 2008 offengelegt haben.
Da war es schon einfacher, sich als Kreisverbandsvorsitzender mit fremden Federn der Nachbargenossenschaften zu schmücken. Für Außenstehende so in der Darstellung, als wäre die VR-Bank Fichtelgebirge ebenfalls in dem vorgestellten Zahlenwerk beinhaltet und hätte zu diesem positiven Ergebnis mit beigetragen.
Dabei brennt die Luft in der VR-Bank Fichtelgebirge, Denn wer sechs Wochen später als vorgeschrieben noch immer die Bilanz nicht vorlegen kann, der ist am Drehen und Wenden.

Fritz

9. Mai 2009, 22:07 Uhr

Betreff: Konzernbilanz

Eine Holding Bilanz wäre auch nicht schlecht, vielleic<ht sind die Verbindlichkeiten aber auch in der Bilanz der Real Estate zu finden!
Übrigens habt ihr euch schon mal gefragt, was bei großen Autohäusern mit Rückläufern aus Leasing Verträgen passiert? Anders ausgedrückt, wenn einer vor zwei oder drei Jahren einen Wagen geleast hat, der damals noch zu normalen Konditionen verkauft wurde sagen wir mal so um die 30.000.- €, und der kommt heute zurück, mit einem Restwert von vielleicht 20.000.- € wer trägt hier die Abschrift, denn das Auto das damals neu 30.000.- kostete das kriegst du heute neu mit ca. 24.000.-€, wer kauft da ein gebrauchtes, mit 60.000 km für 20.000,- und da ist die Garantie ja auch schon abgelaufen. Es gibt hier noch wesentlich krassere Beispiele, man spricht von ca. 25-30% Verlust pro Fahrzeug. In den meisten Fällen trägt das Risiko das Autohaus, denn das hat mit der Leasing Fa. einen Rücknahmevertrag in dem sich das Autohaus verpflichtet zum Ablaufwert das Fahrzeug zurückzunehmen. Das sind Verluste Leute, wenn du da keine potente Hausbank hast bist du verloren!

Aus dem Steuerbereich

9. Mai 2009, 17:28 Uhr

Betreff: Holt Euch doch bei dem Autokredit die Bilanzen beim Handelsregister

Zu Beitrag 4731 und 4734
Wenn es bei dem Autokredit(Auto Auto Auto) um Millionen geht, dann muss doch die Firma veröffentlichungspflichtig sein. Fragt doch mal beim Handelsregister und eventuell auch im Bundesanzeiger an, dass man die Bilanzen oder vielleicht sogar Konzernbilanzen von der Firma kriegt, da muss doch etwas über Verbindlichkeiten gegenüber Banken drin stehen, vielleicht sogar gegen welche Banken.

Manfred Bleil

8. Mai 2009, 16:41 Uhr

Betreff: Gewerbetreibende und ExistenzgrÃ¼nder, erneute Warnung vor dieser Bank

Anhand meines eigenen Beispieles will ich nur wieder warnen sich dieser Bank anzuvertrauen und will auch nur beispielhaft aufzeigen, wo mich die VR-Bank überall übervorteilt hat. Anhand der Aufgabenstellung zum Gerichtsgutachten zeigt sich um was für Themen ich mit der Bank streiten musste (Hier dazu das [i]komplette Gutachten in der Sache[i] (= Link)). Es ist doch unglaublich, dass in der Spitze über 60 % der Buchungen erwiesenermaßen zu meinen Lasten gelaufen sind, und allen anderen Kunden dürfte dies damit gleich ergangen sein. Bei meinen Existenzgründerdarlehen wurde die erlaubten Gebühren um das 6-fache überhöht berechnet. Zinsanpassungen wurden nach unten so gut wie gar nicht vorgenommen, manchmal ist es in die gegenteilige Richtung gegangen, von ausstehenden Forderung von 188.000 DM, wo ich nicht nur eine Liste sondern die Rechnungsdurchschläge abgeben musste, weiß ich bis heute nicht was bei der Bank eingegangen ist, geschweige denn, dass mir gesagt wurde, ob sich die Bank überhaupt um die Einholung der Forderungen in irgend einem Fall bemüht hat. Vorstand Wolf hat mir persönlich gesagt, als ich ihm erklärte ich werde meine Maschinen finden, oh mei Herr Bleil, vielleicht sind sie in Tschechien oder in Polen, von Geld aus Verkäufen hab ich nie was gesehen.

Ist das abschreckend genug, dass man auch den Leuten von heute nicht trauen kann und schon gar nicht einem ehemaligen Prüfer Herzog? Der weiß genauso vom Autokredit (Auto Auto Auto) bescheid. Da gibt man gewissen Spezies einen riesen Kredit, der nur mit einem Viertel abgesichert wird und wo jetzt vielleicht die Sicherheiten auch viel anders einzuschätzen sind, nämlich niedriger, dass wenn der ausfällt vielleicht die ganze Bank in Gefahr gerät. Das ist dann das zweite Problem für die Kreditkunden, weil, wir brauchen ja bloß in die letzten Jahre zurückschauen. Es ist doch unbestritten, wenn die Bank keine Probleme gehabt hätte, dann hätte man im letzten Jahr die Ostfilialen nicht verkaufen müssen und dahinter auch noch verstecken müssen, dass man die eigenen Kreditkunden an die BAG Hamm verkauft hat, wie es im letzten Lagebericht der Bank steht, was man aber sonst nicht in den Mund genommen hat. Es scheint als ob die Bank allein schon durch ihre Existenz für jeden einzelnen Kunden gefährlich ist. In meinen Augen steht dabei gewisser Herr Herzog sowohl für die Sachen aus der Vergangenheit als für das was die letzten Jahre bis heute passiert. All die Nachbarbanken haben in der Zeitung schon über die Abschlüsse vom 2008 berichtet. Fragen Sie doch mal Herrn Herzog warum das ausgerechnet für die umgetaufte VR-Bank Fichtelgebirge nicht der Fall ist. Von uns werden Sie auf jeden Fall immer wieder neue Sachen erfahren, egal ob es den Bankverantwortlichen gefällt oder nicht.

manfred

8. Mai 2009, 15:21 Uhr

Betreff: Risikostreuung aufgegeben fÃ¼r eine einzige riesige Kreditblase?

Wollte man so tun, als ob man der Region einen Gefallen getan hat, als man die Kreditblase auf ein Unternehmen beschränkt hat? Die paar neuen Arbeitsplätze hat man doch bei all den aufgekauften kleinen Betreiben zunichte gemacht. Vielleicht hat man einen Moloch unterstützt, der im Preiskampf die anderen zur Aufgabe bringen konnte, entweder zum Verkauf oder zu was sonst alles. Die kleinen Unternehmen, da hat man alle Sicherheiten abverlangt bis hin zur persönlichen Haftung der Inhaber, bei dem Großen geht man auf einmal so ein Risiko ein und das zum größten Teil ungesichert. Da hat man doch die Risikostreuung bei den Kleinen aufgegeben. Der Prüfer Herzog hat das als Revisor schon haarklein ständig begleitet und hat sofort gewusst wo der Hase läuft, da besteht der schwere Verdacht der Untreue und der Heidel hat das bei so einem Kreditverhältnis doch auch sofort sehen müssen, der durfte vielleicht bloß nichts sagen, aber bei der Waldeslust musst er zustimmen. So eine Risikooption, kann man die überhaupt verantworten, oder ist da auch alles dem Glauben untergeordnet worden, dass es schon irgendwie gut gehen wird? Das kann doch keine Basis sein Millionenkredite raus zu geben. Macht der Größenwahn nur große Probleme und Risiken? Die Prüfer haben doch zwischen 2001 und 2003 der Bank laufend attestiert, dass die problemhaften Kreditengagements trotz einer unvertretbaren Risikolage weiter (stark) zugenommen haben. Und heute will Herr Herzog sagen, er wusste nichts von den höchst risikoreichen Krediten. Was hat er und seine Kollegen schon alles festgestellt und was steht in den Berichten von damals? Ich kann nur sagen, mir gefällt das in München auch sehr gut, wie man den Vorständen einen vor den Bug gegeben hat. Unsere Vertreter sollen sich daran endlich ein Beispiel nehmen und nicht wegbleiben, wenn sie von den Problemen nichts hören wollen, sonst wählen auch wir hier andere, die dem Herrn Herzog oder anderen Vorständen nicht ohne Kritik hinter her rennen.

Leser

8. Mai 2009, 15:01 Uhr

Betreff: Gratulation zu bald 5 Millionen Besucher

Wenn man hier verlinkt und links unten die Besucherzahl von bald 5 Millionen sieht, dann kann man dem Wunsiedeler Kreis nur gratulieren

Aus der NÃ¤he

8. Mai 2009, 14:10 Uhr

Betreff: Schwere Gewitterwolken

Wenn man die VR-Bank betritt, spürt man dann welche schlechte Stimmung herrscht? Es scheint fast so, als ob alles wie unter einer Glasglocke hängt und keiner wagt ein falsches Wort zu sagen. Es wirkt wie auf dem Wasser, wo alles eine unheimliche Ruhe ausstrahlt, die Luft aber vollkommen leer ist, wie die Ruhe vor dem großen Sturm. Was kommt noch alles? Was ist beispielsweise los mit dem Großkredit mit den Autos? Da redet man davon dass man den Kredit nur mit einem Viertel an Sicherheiten abgesichert hätte. Hat man da fast schon grob fahrlässig Gelder rein gesteckt und hat sie aber den anderen Gewerbetreibenden dafür vorenthalten? Sind da alle Risiken in den Büchern der Firma enthalten, oder darf man fragen ob sich der Satz wiederholen könnte, als man von Manfred Heger berichtete, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse des Kreditnehmers weit schlechter waren als man aus den Akten der Bank entnehmen konnte, der Bankvorstandvorstand persönlich und vielleicht ausschließlich aber davon bescheid wusste? Wenn an dem Kredit was ausfällt, dann dürfen sich die Verantwortlichen der VR-Bank aber warm anziehen. Dann gibt es keine Ausrede mehr, das seien Kreditfälle aus der Vergangenheit.

JÃ¶rg

8. Mai 2009, 11:43 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Fragen an die Vorstände der VR Bank MAK
Ist es richtig, Herr Herzog, daß Großkreditkunden der VR Bank nur geringe Sicherheiten abgegeben haben?
Wußten Sie davon nicht schon als Prüfer, denn Sie hatten das Ihrem Vorgänger doch angelastet, oder?
Ist es weiterhin richtig,Herr Herzog,daß ein enger Vertrauter von Ihnen, (Aufsichtsrat), für seinen Großkredit Sicherheiten doppelt abgegeben hat, d.h. gleiche Sicherheiten bei mehreren Banken?
Haben Sie, Herr Herzog, solche Fälle zur Anzeige gebracht, denn das ist Kreditbetrug, und das wissen Sie auch!
Haben Sie sonst etwas unternommen, um die Bank und die Genossen vor solchen Machenschaften zu schützen?
Herr Heidel, was haben Sie unternommen? Ganz sicher haben Sie sich doch bei Ihrem Amtsantritt zunächst die Kreditakten der Großkunden der Bank angesehen,Oder?
Herr Heidel, haben Sie übrigens Anzeige erstattet, als Sie den skandalösen Vorgang von den doppelten Sicherheiten erfuhren?
Ich erwarte keine Antworten auf meine Fragen, ich kenne ja die Fakten.
In kürze werde ich hier mehr offenlegen!
Bis bald, ein Insider!

Aus der Praxis

7. Mai 2009, 09:48 Uhr

Betreff: PrÃ¼fungsberichts verordnung, verleugnet sich ein ehemaliger PrÃ¼fer Herzog selbs

Darf ich mal ein bisschen auf die Sprünge helfen. Ich glaube im Fall der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz verleugnet sich eine ehemaliger Prüfer selbst und seine frühere Arbeit. Ich möchte da auf die Prüfungsberichtsverordnung (= Link) verweisen, die ja auch den Stellenwert eines Gesetzes einnimmt. Mit Unterabschnitt 2 beginnen ab § 52 die besonderen Angaben zum Kreditgeschäft. Dort heißt der Zweite Titel Besprechung von bemerkenswerten Krediten und bemerkenswerten Kreditrahmenkontingenten. In § 59 Bemerkenswerte Kredite (= Link) heißt es in Abs. (1), Satz 1: Alle bemerkenswerten Kredite sind nach Risikogruppen gegliedert nach Maßgabe der §§ 60 bis 66 einzeln zu besprechen und alphabetisch in einem Gesamtverzeichnis unter Angabe der Fundstelle aufzuführen. Unter „besprechen“ ist natürlich gemeint, dass die Besprechung mit den Organen der Bank neben der mündlichen Information im Grunde über den Prüfungsbericht zu erfolgen hat. Der Paragraph zeigt doch klar auf um was sich ein Prüfer kümmern muss, um schwierige Kreditverhältnisse mit ihrer rechtlichen Ausgestaltung. Abs. (3) sagt das die Großkredite aufzulisten sind, also ohne Ausnahme und Auflisten heißt nichts anderes als zu prüfen. § 60, Allgemeine Angaben zur Kreditbesprechung (= Link) gibt dem Prüfer vor was er zu prüfen hat, da bleibt kein Spielraum auch nicht für Ausreden wie in Marktredwitz, der Prüfer muss solche Kredite auf Herz und Nieren prüfen und einzeln im Prüfungsbericht erläutern, neben einer gesonderten alphabetischen Liste. Aber Herr Herzog und Herr Grothoff mussten natürlich auch § 65, Beurteilung der Werthaltigkeit von Krediten (= Link) erfüllen. Sie mussten sich selbst über eine Prüfung über die Werthaltigkeit der Kredite ein Bild verschaffen und dies in den Einzelkreditbesprechungen zu den Kreditberichten erläutern. Und so werden solche Kreditbesprechungen und Prüfungsberichte natürlich auch innerhalb der Prüfungsleitung (Grothoff und Herzog) besprochen und beraten und jeder Prüfer erfährt vom Inhalt des gesamten Berichtes und vom Einzelergebnis wenn andere Teammitglieder der Kreditfall bearbeiten. Vielleicht berichtet Herr Herzog ja mal darüber wie es nun möglich sein soll, dass festgestellte Einzelwertberichtigungen dann nicht im Jahresabschluss der Bank verarbeitet werden können laut den Lageberichtsvermerken (= Link), oder warum Gerüchte kursieren, er weise die Schuld von sich und sage immer die Aufsichtsräte seien an den alten Kreditfällen weit mehr beteiligt als er als früherer Prüfer. Die Prüfer sind es weit mehr gewesen die die Dinge vor Ort mit allen Unterlagen und mit allen edv-technischen Möglichkeiten durchleuchten. Herr Herzog hätte seine Erkenntnisse aus Prüferzeiten unverzüglich als Gesamtverantwortlicher der Bank verwenden müssen um die schlimmen Zustände abzustellen. Es gibt nur zwei Thesen, entweder er konnte es nicht oder aber er wollte die Zustände gar nicht verändern, sondern für seine Zwecke nutzen.

Auskenner

6. Mai 2009, 12:48 Uhr

Betreff: Offenlegungsbericht

Aufgrund des Offenlegungsberichts nach den Solvabilitätsrichtlinien wird es für Johannes Herzog und Uwe Heidel ganz schön eng werden. Hier ist alles transparent gemacht wie es um eine Bank steht. Schade nur dass nicht erkennbar ist, was zu diesen Zahlen geführt hat. Ob die Kunden mit Grausen der Bank den Rücken zugewendet habt, ob der Geschäftspolitik der Vorstände, ob der katastrophalen wirtschaftlichen Verhältnisse, ob der Unfähigkeit der Vorstände die Bank im Sinne eines ordentlichen Kaufmanns zu führen, dies alles steht nicht drinnen. Aber die Fakten sind bekannt. Wenn die Kunden mit Wertstellungsmanipulationen über den Tisch gezogen werden, wenn Sicherheiten unter der Hand vrscherbelt werden und die Einlagenzinsen zwar nach unten angepasst werden, aber nie mehr nach oben, dann zeigen die Kunden auf, wie sie mit dieser Bank zufrieden sind. Dass die Sparda-Bank von Goldgräberstimmung im Bereich Marktredwitz sprach, kommt nicht von ungefähr. Denn der Vertrauensschwund für die jetzigen Vorstände ist extrem. Denn wenn ein Prüfer zum Vorstand avanciert und so tut, als wüßte er die Sünden der Vergangenheit nicht. Dabei hat er mit Sicherheit mehr Wissen ob der Zustände in der VR-Bank Marktredwitz als jeder Andere, der in irgendeiner Funktion dort tätig ist. Selbst der mehrheitliche Teil der Aufsichtsräte, dürfte nicht dieses tiefe Wissen haben als Johannes Herzog. Der schale Beigeschmack der Erklimmung des Vorstandsstuhls als vorheriger Prüfer wird zur bitteren Pille, wenn man sich die Vorgänge vor Augen hält. Da Johannes Herzog als Antrittsgeschenk im Vorstandsamt ohne Rücksicht auf das Vermögen der Mitglieder 432.000 € verschenkt hat und damit sich des Verdachts der Untreue schuldig gemacht hat, dann ist das mit Sicherheit keine vertrauensbildende Massnahme.

Wissender

6. Mai 2009, 11:56 Uhr

Betreff: Man kann es nur anhand der fertigen Aufstellung erklÃ¤ren

Die Banken und an vorderster Front Verbandspräsident Dr. hc. Götzl, werden wieder wegen der Regulierungssucht schimpfen, aber dieses Ding, die Solvabilitätsverordnung und die Offenlegung der Daten, das soll zur Marktdisziplin verhelfen. Nichts mehr mit marktoperativ dynamischen Vorständen, die die Rahmenbedingungen nicht einhalten können oder viel mehr nicht einhalten wollen mit blinden Verbandsrevisoren und bald jedem sechsten Kreditkunden als Risiko bei der Bank wie es bei der VR-Bank in Marktredwitz der Fall war. Diese Kunden musste Johannes Herzog seit 2005 als Quantität aus den Büchern bringen, obwohl er vorher die Vorstände monatlich 300 Seiten Überziehungen zugestanden hat, was ja mit laufenden Kompetenzüberschreitungen zu tun hatte, wenn man die Fälle Flex und Gold, Gold, Gold ansieht. Hier steht Lug und Trug des Herrn Herzog drin, wenn er von den schlimmen Kreditfällen nichts wissen wollte, die EDV trägt alles zusammen. Sie trägt das Risiko zusammen und sie ist auf der anderen Seite das Medium mit, dem man über 60 % aller Sollbuchungen nach einem gerichtlichen Gutachten mit Wertstellungen manipuliert. Herzlichen Dank wiederum an den Verbandsmitarbeiter, der uns die Vorlage des Offenlegungsberichtes (= Link) zur Verfügung gestellt hat, denn nur anhand so einer Aufstellung kann man die Sache nachvollziehen und erklären.

Nun hoffen wir, dass nach den Vorschriften von § 321 SolvaVerordng, Offenlegungsintervall (= Link) in Abs. 2 mit Verfügbarkeit der Daten und zeitnaher Veröffentlichung der 31. März gemeint ist, wenn die Banken nach dem KWG die Bilanzen an die Deutsche Bundesbank geben müssen und nicht erst wenn die Banken irgendwann den Jahresabschluss veröffentlichen. Es wäre auch eine wesentliche Orientierungshilfe für Vertreter und Mitgliedern bei den Genossenschaften oder Aktionäre bei den AG’s um die Arbeit der Bankvorstände richtig einschätzen zu können und nicht wenn man die Jahresabschlussveröffentlichung nach hinten schieben kann.

Unbegreiflich

5. Mai 2009, 11:55 Uhr

Betreff: Darf man nach dem Charakter und der Skrupellosigkeit fragen?

Darf man das? Da kommen Prüfer eines gesetzlichen Prüfungsverbandes und haben den Auftrag Sauereien aufzudecken und Sauereien zu verhindern. In Scharen treten sie an, wie man aus den Kostenaufstellungen der Bank unschwer erkennen kann und was passiert, der stellvertretenden Gruppenleiter aus der Prüfungsgilde bereitet alles vor um den Vorstandsstuhl zu erklimmen. Darf man da nach der Charakterlosigkeit und der Skrupellosigkeit dieses Mannes und dieser Kreise fragen? Ist der Link zur Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 bezeichnend für die Verstrickungen und Verdeckungen bei der VR-Bank, oder ist es der Hinweis welche Machenschaften landauf, landab betrieben werden? Treibt es einem die Zornesröte in den Kopf, wenn unter den von den Prüfern wahrscheinlich selber zusammengestellten Zahlen der unbegreiflichen Risikowerte dieser regionalen Genossenschaftsbank, wo jeder sechste Kreditkunde als latentes Gefährdungspotential für das Vermögen der Bank bezeichnet wurde, dann der Prüfer im Versammlungsprotokoll sich selber als der Retter der zukünftigen Ausrichtung präsentiert? Darf man so etwas als den Gipfel der Charakterlosigkeit bezeichnen? Darf man die Kreditkunden in den 50 Millionen Risikopotential, oder alle die da wie beispielsweise der Boschbetrieb in Wunsiedel schon eliminiert waren als Opfer bezeichnen? Darf man jeden einzelnen Kunden als Opfer bezeichnen, der bei der Bank ein Girokonto hatte, als man über die EDV-Grundeinstellung die Sollbuchungen vorvalutierte, in der Überlegung, dass man jeden abfingerte, der über die Buchungskreise gelaufen ist, oder darf sich der Anlagekunde als Opfer fühlen, wenn er nach drei Monaten 1,25 % des ausgemachten Zinssatzes gekürzt bekommt und zum Schluss behauptet wird, man wisse gar nicht wie man den Vertrag über die Jahre verzinst hat? Ist hier die Frage nach Charakter und Skrupellosigkeit berechtigt, oder darf man einen Herrn Herzog fragen, wie er das für seine Person sieht und wie er es sieht, dass wahrscheinlich der Genossenschaftsverband ihn auf den Thron setzte, wahrscheinlich Hunderte und Tausende von Kunden geschädigt wurden, der Sicherungsfonds auch noch die Schäden deckte, dass die Bank mit Eigenkapital versorgt werden konnte, aber die Verantwortlichen mit dem in München vorgefertigten befreienden Dienstaufhebungsvertrag versehen wurden um den eigenen Prüfer ohne Imageschaden vorne hin zu bekommen? Ist das das Fundament des genossenschaftlichen Bankenwesens oder muss man sich mit Grausen abwenden, wie es die Kunden dem Herrn Herzog in Marktredwitz seit seinem Antritt klar und deutlich vermitteln? Durfte der Prüfer bei dieser Bank wirklich Vorstand machen? Darf man da nach den Grenzen des niederen Anstandes fragen? Gefrees wird nicht kommen, das wird die nächste bittere Lehre für den Ex-Prüfer sein, dass man sein Geschäftsgebaren fürchtet und ihm sein Vertrauensgefasel nicht abnimmt.

Geschichtenleser

5. Mai 2009, 09:23 Uhr

Betreff: Einmal anders

Die Prüfer der genossenschaftlichten Pflichtprüfung sind mehr als involviert in die Vorgänge der von ihnen geprüften Banken. Sie lassen sich bei jeder Prüfung das sogenannte Prüferpaket von der Rechenzentrale übermitteln. Sie allein bestimmen welche Unterlagen darin enthalten sind. Alle Zugriffsmöglichkeiten sind gegeben. Sich wie Johannes Herzog dahinter zu verstecken, er habe von verschieden Vorgängen in der VR-Bank Marktredwitz nicht gewusst ist absolut lächerlich und zeigt den Zustand der Hilflosigkeit auf. Dann noch anzunehmen, dass ihm dieser Schwachsinn auch noch abgenommen wird, zeugt von tiefster Dummheit und dann glaubt er auch noch alle Anderen befinden sich auf dem gleichen Tiefgang. Dabei ist doch so, dass die Prüfer, die Mitarbeiter ausfragen, was die Vorstände machen, was andere Mitarbeiter machen, ein regelrechtes Bespitzeln wird durchgeführt. Der Hinweis auf auf die geheimen Dossiers der Prüfer über die Vorstände hier der Beweis dazu...... ist in diesem Gästebuch durch Veröffentlichungen dieser Geheimakten schon nachhaltig geführt worden. Hier wäre es interessant, was Johannes Herzog als damaliger Prüfer seinem Arbeitgeber, dem Genossenschaftsverband Bayern, über die Vorstände in Marktredwitz mitgeteilt hat. Für die Staatsanwaltschaft soll dies ein Hinweis sein, in diese Dossiers, die beim Genossenschaftsverband hinterlegt sind, zu recherchieren, dann ist sofort erkennbar, ob Johannes Herzog von den Vorgängen in der VR-Bank Marktredwitz mehr gewusst hat, als er jetzt vorgibt, gewusst zu haben. Die bereits erwähnten Prüferpakete, die bei der Rechenzentrale durch die Prüfung angefordert werden, zeigen auf welches Spektrum abgeprüft wurde. Darin ist alles erkennbar, die Wertstellungseingaben, die Zinssätze für die Sparverträge, die Kontostände der Kredite, die Kontobewegungen usw. kurz gesagt einfach alles. Und nun stellt sich dieser kleine Prüferling hin und sagt er habe das alles nicht gewusst. Da gehört ihm die Nase solange draufgestossen bis es weh tut. Nicht diejenigen, welche diese Mißstände anprangern sind die Schlimmen, sondern diejenigen, welche sie verursachen oder mittragen und zulassen. Das sollten sich die beiden Herren Herzog und Heidel schon als Morgengebet verinnerlichen. Selbst wenn es die beiden Herren gerne anders sehen würden. Die Wahrheit und die Fakten werden auch dann nicht anders, selbst wenn es die beiden Herren drehen und wenden wollen. Die Entwicklung der Bank, unterlegt durch die nüchternen Zahlen, spricht Bände genug. Selbst der Verkauf des Tafelsilbers war nur ein Hinauszögern des Untergangs und hat die Bank noch weiter hinabgerissen. Das Anpreisen der Bürgerstiftung zeugt von kindlicher Naivität, weil diese Aktion die Probleme dieser Bank nicht im Geringsten übertünchen kann. Um es auf den Punkt zu bringen: Die Probleme dieser Bank sind die handelnden Personen selbst: Vorstand, Aufsichtsrat und ganz besonders der im Hintergrund mitmischende Genossenschaftsverband.
Das System der genossenschaftlichen Pflichtprüfung ist krank, denn wenn ein System den Prüfern jegliche Narrenfreiheit erlaubt, die Gesetze so auszulegen, wie es gerade in den Kram passt, Vorstände nach Gutdünken und Connections qualifiziert oder abserviert, dann muss ein radikaler Schnitt dieser verhängnisvollen Gesetzeslage erfolgen.

Nordlicht

4. Mai 2009, 09:51 Uhr

Betreff: Genossenschaftsverband und ExprÃ¼fer

In einem vorherigen Beitrag wurden viele Fragen gestellt, die die Rolle des Verbandes hinterfragen.

" Ohne das Wegschauen der Prüfer wäre keine Wertstellungsmanipulation möglich gewesen, Kreditprüfung hat damit zu tun, dass man die Umsätze und Buchungen nachverfolgt. Darf man glauben, die Prüfer haben die Banken als schlau eingeschätzt, wenn sie die Wertstellungen zu Lasten der Kunden auf breiter Front verschoben haben?"

Und man muß es hier ganz deutlich sagen:

Ohne die Prüfer ging und geht in der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) gar nichts. Die Herren haben von Anfang an in dem Spiel ganz groß mitgemacht. Erst vielleicht aus Gefälligkeit, weil die Vorstände der VR-Bank die Vorstände des Genossenschaftsverbandes ja gut miteinander konnten, und dann, um von der eigenen Rolle abzulenken.

Wenn in den Berichten, die regelmäßig so höflich wie möglich formuliert werden, Feststellungen enthalten sind, daß z.B. die Organisation der Bank - eine der Grundlagen eines jeden Geschäftsbetriebs! - nicht den Vorschriften entspricht, dann hat der Genossenschaftsverband seine Pflicht entsprechend aktiv zu werden.

Die Prüfer kannten doch die Vorstände und deren beruflichen Werdegang bzw. die ungesetzlichen Handlungen. Warum wurden bei anderen Genossenschaften die Vorstände wegen viel geringerer Probleme geschasst und bei der VR-Bank Marktredwitz eine im Genossenschaftsrecht nicht vorgesehene Gnadenfrist gegeben?

Warum setzt der Genossenschaftsverband schreiben in die Welt, wo die Kunden und Mitglieder wegen ihrer Ansprüche aus Falschabrechnungen als Gefahr - für wen? - eingestuft werden und Handlungsempfehlungen ausgesprochen werden, die nur dem einen Zweck dienen: Das fehlerhafte eigene Verhalten zu vertuschen.

Und das alle firmiert im Genossenschaftsverband dann als letztlich Dienst an den Mitgliedern der Genossenschaft und der Vorgabe einer vermeintlich neutralen Stellung.

Und trotz (oder sogar wegen) der vorhandenen Vorstände wurde das ganze System über Jahre gestützt mit den Personen, die ganz ganze verursacht hatten.

Der Brandstifter wird zum Feuerlöscher!

Das gilt für die Vorstände wie für den Genossenschaftsverband.

Auf die "glohreiche" Rolle des Aufsichtsrats der VR-Bank ist schon hinlänglich eingegangen worden.
Die Mitglieder des Aufsichtsrats scheinen alle in dem System so gefangen zu sein, daß ein Ausbruch oder ein Neubeginn mit dem vorhandenen Personal nicht möglich ist. Außerdem scheinen ja auch alle so lange auf ihrem Posten zu kleben, bis es nicht mehr anders geht um dann still und leise abzutreten. Die Nachrücker hat man dann schon ausgewählt und die sind schon Teil des Systems, das nur den Eigennutzen der Organe Vorstand und Aufsichtsrat zu kennen scheint und nicht die vom Genosseschaftsgesetz vorgeschriebene Förderung der Wirtschaft der Mitglieder.

Da gab es dann im übertragenen Sinn solche Feststellungen des Verbandes, man habe nicht den gesamten Wertstellungsbedarft berücksichtigen können, so als ob es da ein Wahlrechte gibt.

Oder das faselt ein Vorstand davon man habe doch eine Gnadenfrist vom Genossenschaftsverband zur Bereinigung der Probleme erhalten.

Oder da ist bis heute nicht bekannt, was mit der Werkstattausstattung von Herrn Bleil geschehen ist und warum es dort keine Nachweise gibt oder die Schuld nicht gemindert wurde.

Und da ist bis heute nicht klar, wie ein Wertgutachten des Verbandes bei der Fusion die Vorteilhaftigkeit der Fusion und den Nutzen für die Mitglieder betont. Statt einer Aufräumaktion wurden die Probleme der nun größeren Bank nicht kleiner, sondern noch größer, u.a. auch weil die handelnden Personen vermutlich bis zuletzt sich zu ihrem Vorteil aus dem Vermögen der VR-Bank bedienen konnten und haben. Ein Teil der vorgesehen Vorstände war man ja still und leise bei der Fusion los geworden, aber die Qualität der übrigen Vorstände war dem Verband ja bestens bekannt und da hätten alle Alarmglocken angehen müssen. Nicht umsonst sind die Prüfungskosten für die VR-Bank überproportional hoch. Offensichtlich hatte und hat der Verband wegen der vielen Probleme eine sehr hohe Präsenz in Marktredwitz. Und das alls zu Lasten des Vermögens der Mitglieder, weil der Verband nicht den Mut hatte die Reißleine zu ziehen, weil er sonst hätte zugeben müssen, daß kranke System über Jahre selbst gestützt und dabei gut verdient zu haben.

Auch der heutige Vorstandsvorsitzenden, dem als Exprüfer alle diese Vorgänge bestens vertraut sind, verleugnet die Angelegenheiten und versucht diese immer noch auszusitzen.

Aber warten wir mal die Mühlen der Justiz ab. Die mahlen bekanntlich langsam aber dafür hoffentlich gründlich. Eine Einstellung der Verfahren ist jedenfalls nicht zu erwarten. Vielleicht kann die Frankenpost da mal nachhaken. Schließlich betrifft das viele tausend Leser in ihrem Verbreitungsgebiet, die auch Mitglied in der VR-Bank sind.

Schließlich fragt man sich dann noch, was denn inzwischen aus den Regressverfahren gegen Ex-Vorstände geworden ist, die doch so dringend empfohlen wurden? Auch hier: "Funkstille"

Genossenschaftler

4. Mai 2009, 08:54 Uhr

Betreff: Wie weit sind die Ermittlungsbeamten?

Darf man auch mal die Frage stellen, wie ist das mit Ermittlungen gegen Heger, Wolf und Krämer, wer deckt denn die Prüfer? Wie ist die Staatsanwaltschaft auf den Salat in Marktredwitz aufmerksam geworden? Warum werden die geschützt, die die Sauereien schon vor den Ermittlungsbeamten gesehen haben, aber nichts getan haben? Was hat man den Vertretern bei der Versammlung am 30. Juni 2005 alles vorenthalten? Was ist also mit dem Prozess mit der Beratungsfirma, was man ja an dem Tag angesprochen und ins Protokoll geschrieben hat? Was ist mit der Sicherungsübereignung von Schrottware, wo man anscheinend mit einer zweiten Firma einen Deal gemacht hat und Johannes Herzog das nach fünf Jahren wieder einfällt, dass man da noch ein paar Kröten rein holen könnte.

Darf man die Frage stellen, ob die Prüfer die Schlimmeren waren als die Vorstände. Ohne das Wegschauen der Prüfer wäre keine Wertstellungsmanipulation möglich gewesen, Kreditprüfung hat damit zu tun, dass man die Umsätze und Buchungen nachverfolgt. Darf man glauben, die Prüfer haben die Banken als schlau eingeschätzt, wenn sie die Wertstellungen zu Lasten der Kunden auf breiter Front verschoben haben? Heute führt ein ehemaliger Prüfer den Beschiss mit den Sparverträgen weiter, wo man vor Gericht erklären wollte, man könne den Vertrag nicht mehr nachvollziehen, wie man gleich zu Beginn die Zinsen um 1,25 % abgesenkt hat. So stellt es sich doch dar, wenn Johannes Herzog zuvor als Prüfer da war und dann nahtlos in die Geschäftsführung der VR-Bank gewechselt ist und in seiner zeit hat man die Zinsen auch nicht einmal verglichen was die Marktlage so bringt, aber als diffuse Berechtigung im Kreditbereich die Zinsen zu ändern, da kennt man es schon in der Bankenwelt. Darf man also fragen, ob sich der frühere Prüfer als Handlanger der Vorstände fühlte oder als Schützer der Kunden und Mitglieder, allgemeiner Interessen. Aus Imagegründen ihn auf den Vorstandsthron zu setzen hat mit Gerechtigkeit wohl am wenigsten zu tun. Darf man fragen, ob damit das Ausbeutertum versteckt und vorgeführt werden sollte. Sind 50 Millionen Kreditrisiken in nicht vertretbarem Rahmen keine Ausbeutertum? Warum hat Johannes Herzog und Raimund Grothoff die Leute nicht zur Verantwortung gezogen die dafür verantwortlich waren. Darf man fragen, ob das Vorteilsnahme auf die schlimmst Art und Weise ist, wenn man statt dessen Hegers Nachfolger macht und Wolf und Krämer in den Karren mit einspannt?

Ist es unerlaubt zu fragen, wie lange wir noch solche Leute bei uns vorne dran dulden müssen? Es ist kein Dementi da, dass Johannes Herzog nicht in Ermittlungen verwickelt ist. Fragen sich die Ermittlungsbeamten nicht, was alles in den Prüfungsberichten steht und warum sie davon nicht unverzüglich erfahren haben, von genossenschaftsrechtlich untersagten Kreditengagement? Dürfen wir erfahren, was die frühere Spitze der Bank alles angestellt und verbrochen hat? Muss man sich nicht auch um Beihilfe der informierten Kreis bemühen, oder muss man das System schützen? Brechen diese Dämme nie auf? Ist es erlaubt wegen des Systems Leute, Familien, Schicksale, Betriebe in 50 Millionen Verlusten verstecken zu wollen, als seien es Steine und keine Menschen? Darf so ein Mann mit so wenig Rückgrat und Mut zur Wahrheit einer Genossenschaft vorstehen, die als Bank soviel Verantwortung übernimmt? Legen Sie die Prüfungsberichte offen Herr Herzog, die in Ihrer Zeit gemacht wurden, damit man sich ein Bild davon machen kann, was Sie wussten. Ihren Worten kann man keinen Glauben schenken. Sie tun nur dass womit Sie sich selber retten, die Bank geht dabei zu Grunde. Wo ist die Bilanz 2008? Was haben Sie geschenkt bekommen von den deutschen Genossenschaftsmitglieder und über die Volksbank Plauen, damit das System genossenschaftliches Versteckspiel des Versagens der Verbandsseite über Ihre Person keine Schaden abbekommt? Muss man auch beim BVR wegen Verdachts der Beihilfe zu den Machenschaften anfragen und warum man Gelder bewilligt ohne für Klärung der Ursachen zu sorgen? Oder ob der Zweck der großen Sache es heilig, dass man die Mitglieder einer Genossenschaft im Unklaren lässt, ist die Frage gestattet, belügt? Hat die Staatsanwaltschaft ihre Ermittlung noch nicht auf weitere Personenkreise ausgedehnt? Wo ist denn unser Schutz vor diesen Leuten? Ist es eine Gefahr so jemand weiter in dieser Person zu belassen?

Ganz Nahe

3. Mai 2009, 08:32 Uhr

Betreff: Wieso den PrÃ¼fer Herzog Ã¼bergangslos zum Vorstand gemacht?

Führt man jetzt nach fünf Jahren einen Prozess um die fehlerhaften Flexscheiben? Muss man da nicht vorher fragen dürfen, ob das nicht gar ein Betrug an der Bank war und dass so etwas ein Prüfer gar nicht übersehen kann? Wieso hat man dass die ganzen Jahre nicht gemacht? Ist das wieder eine Reinwaschung von Johannes Herzog? Wenn bei der Flex Handelsfirma die Ware als Sicherheit in den Kreditunterlagen gestanden hat, dann haben das die Prüfer doch in ihren Prüfungsprotokollen festgehalten. Und wenn die Sachen dann vom Vorstand verschoben worden wären, nur um die Kreditunterlagen vorher zu schönen, aber dass danach gar kein Geldfluss stattgefunden haben könnte, muss man dann wieder fragen dürfen welchen Zwecke solche Aktionen haben sollten? Muss man fragen, ob ein Prüfer den Werdegang der Waren nachvollziehen muss, oder ob er der Staatsanwaltschaft danach als Vorstand erklären darf, er weiß von den Schiebereien nichts, aber gleichzeitig verklagt er jetzt die zweite Firma, weil die die Ware unbezahlt abgenommen hätte? Es bleibt hier wieder die Frage, wer würde hier wen decken? Ein ausgeschiedener Aufsichtsrat, weil er als Steuerberater von anderen wirtschaftlichen Werten weiß, als die, die ein ehemaliger Vorstand in die Bankunterlagen schreibt, oder ein Vorstand, der als Prüfer die Sicherheiten und deren Verschiebebahnhof nicht kontrolliert hat, aber sich anscheinend nach ein paar Jahren der Sache doch erinnert?

Kommen einem Gedanken zu dem Fall Bleil? Warum hat man die Sicherheiten abgeholt und kein Mensch weiß wo die sind? Warum hat ein Prüferduo Grothoff und Herzog keine Anstalten gemacht für Geld in der Kasse der Bank oder beim Kunden zu sorgen? Darf man da auch wieder fragen, ob die Gerätschaften anderweitig benötigt wurden und dann anderweitig zu Geld gemacht worden sein könnten? Warum schweigen Prüfer so beharrlich, die heute als Vorstand bei der selben Bank den Mitgliedern informationspflichtig sind, wenn Millionen und Abermillionen mit unsauberen Geschäftspraktiken in den Sand gesetzt wurden und sie in der Zeit fast pausenlos bei der Bank waren? Oder sind Millionenverluste und nicht vertretbaren Risikowerte der Ausdruck einer sauberen Arbeit und auch einer sauberen Prüfung bei einer Bank, oder darf man sagen das ist der Nachweis der unsauberen Arbeit bei der Bank und deren Deckung durch den Prüfungsverband? Ist ein Teil dieser unsauberen Verhältnisse der Verstoß gegen die Wirtschaftsprüferordnung und Interessenkollision mit dem nahtlosen Übergang des Herrn Herzog vom Prüfer zum Vorstand über die Warteposition Prokurist? Es gibt nichts in der Bank was der Vorstand Herzog als früherer Exprüfer nicht weiß, was unter Manfred Heger alles gelaufen ist. Die ganzen Dinge sind auch unverzüglich auf Herrn Herzog zugekommen, sobald der alten Vorstand nicht mehr an seinem Platz war. Die Vergangenheit ist es, die Johannes Herzog wegspülen wird, die Vergangenheit als Prüfer bei der Bank und die nahtlose Fortführung der Praktiken. Der Forderungsverzicht bei der Waldeslust ist ein unumstößliches Beispiel.

VerÃ¤rgerter Kreditkunde

30. April 2009, 14:56 Uhr

Betreff: Kreditklemme oder Kreditflucht

So einen Vorstand kann man sich doch nicht aussuchen, so einen kann man nur aufgenötigt bekommen. Wenn Vorstand Herzog mit den Aufsichtsräten redet, dann wird er im Hinterkopf immer noch seine Prüfermentalität haben. Recht haben, in die Pfanne hauen und mit Drohungen das durchsetzen was man will. Wie wollen denn die Aufsichtsräte wissen wie so ein Prüferchenspielchen abläuft. Anstatt selber den Staatsanwalt einschalten, hat man die Prüfungsberichte scharf formuliert, wie man aus der einmaligen Sache mit den Prüfungsschlussbemerkungen im Protokoll vom 14. Oktober2004 auch herauslesen kann. Da hat Grothoff und Herzog und der Verband nur ihre eigenen Interessen und ihren eigenen Vorteil verfolgt. Wieso sollte man den lukrativen Posten eines Vorstandes denn einem anderen überlassen, wenn man soviel Druckmittel hatte, dass man selber drauf kommt und mit Imagegequatsche alles andere auch noch locker abwehrt, was nach Marktredwitz Bewerbungsunterlagen geschickt hat. Imageschaden vermeiden, für den nächsten Vorstand, der man selber ist und die Lumpen davon kommen lassen und heute muss man so tun als ob man der Staatsanwaltschaft hilft. Es ist doch so, man wollte die Staatsanwaltschaft verhindern, man wollte die gerechte Strafverfolgung für die Vorstände verhindern, man hat sie auch noch als Steigbügelhalter und weitere Abwehrstrategie gegen Fremdkörper clever eingesetzt. Aufmucken in den letzten Tagen ihrer Amtszeit konnte da keiner mehr, nur noch nicken. Einen hat man zwar wegen Unfähigkeit, oder vielleicht Nervigkeit, kurzerhand abserviert und den Vertretern gesagt, jetzt haben wir was bei ihm festgestellt und alle die Jahre wo wir selber geprüft haben nicht und dem anderen hat man zwei Wochen vor der goldigen Gerichtsverhandlung über die Vertreter selber den Freispruch für Schmiergeld- und Bestechungsgeldauszahlungen und unkontrollierten Überweisungen von Taiwan nach Afrika von 130.000 € gegeben.

Das Geschwätz von der Kreditklemme ist bei der VR-Bank vielleicht eher zu bezeichnen als Kreditnot. Wer geht denn noch hin zu der Bank? Stellen wir mal sechs Häuschen in eine Reihe, die von den Konsorten finanziert wurden. Da bezeichnet man eines als Schrottimmobilie und verschachert es samt Kunden und Kredit an die BAG Hamm, die Leute sollen froh sein, dass man das nicht Italien verkauft hat, wie da in München bei der GenoBank. Aber können wir aus den blanken Zahlen bei der Bank herauslesen wie viel Schwierigkeiten man den anderen fünf machen musste, damit die nicht auch in die Kategorie aufgenommen wurden? Wer hat denn die Häuser in Zwangsvollstreckung ersteigert, wenn am Amtsgericht Hof so gut wie nicht mehr läuft wegen Komplettüberlastung. Oder kommen noch Gewerbetreibende zur Bank, oder sind es nur noch die, die in der Bürgerstiftung sind oder im Aufsichtsrat?

Haben die anderen die Schnauze voll, wenn man mit einem von ihnen jahrelang prozessiert, weil man ihn gekündigt hat und ein gerichtliches Gutachten feststellen musste, dass er bei korrekter Arbeit der Bank nie aus dem Kreditlimit gewesen wäre? Weil man ihm zwar alle Kundenforderungen mit einer Globalzession abgenommen hat, aber von den Forderungen in Höhe von sechsstelligen Beträgen treibt man nichts ein, das hätte der Gewerbebetrieb sicher besser gemacht. Ist das Unterstützung von Existenzgründung oder schuldhafte Existenzvernichtung? Sind die Gewerbekunden erfreut über die Bilder, wie man Maschinen und Einrichtungen abtransportiert hat, ohne Not und nur weil man einen ärgern wollte, dessen Nase den Vorständen nicht gefallen hat, oder war Tschechien oder Polen doch so nahe, die Dinge auf andere Art zu entsorgen? Warum holt man einem Sachen weg nur um sie angeblich zu verschrotten, ist das zu glauben? Keine Kreditklemme laut eigenen Aussagen, oder Kreditflucht der Kunden vor dieser Bank und den Vorständen, die heute für Heger usw. die Wertstellungsforderungen abwehren, und die milden Sparzinsen auszahlen, wo man nach drei Monaten die Zinsen drastisch gesenkt hat und dann über Jahre nicht mehr geändert hat, obwohl man als Prüfer ständig daneben gesessen hat, wie der Rubel da gerollt ist, den man hinten wieder raus gekarrt hat und keiner weiß wie. Dürfen die Leute angst haben, was da passiert, wenn man sie am Boden hat? So funktioniert es wenn man von Kunden wie von Kollateralschaden redet, vernachlässigbare Quantität. Früher hat Oskar H. als Prüfer ungedeckte Kredite bekommen für seine Spekulationen, dann hat er weniger geprüft, in unseren Tagen kommt eine Vorstand locker weg, wenn der Prüfer seinen Posten übernehmen darf, nahtlos weg vom Prüfer der Kredite und einer nicht vorhandenen Organisation, von marktoperativen dynamischen Vorständen mit Spitzenwerten an Problemkrediten, die jedes Jahr angestiegen sind bei unvertretbarer Risikolage. Ist der Prüfer fähig zu seiner Verantwortung zu stehen, oder ist er gekommen seine eigenen Fehler auch noch als Vorstand zu verdecken, wenn er bei einem Schaden von 2,6 Mio. € bei Flex nicht gemerkt haben will, dass der Vorstand die Zahlen in den Unterlagen der Bank getürkt hat, oder wenn man 300 Seiten Überziehungen im Monat nicht prüft? Oder glaubt er im alten Stil weiter verfahren zu dürfen und das Geld der Genossenschaft mit unfassbaren Geschenken verblasen zu dürfen. Der Notvorstand und die Exkollegen Prüfern hindern ihn ja nicht, wie soll ihn da der Rest des Aufsichtsrates bremsen? Usw. usw. und so fort.

Geschichtenleser

30. April 2009, 14:13 Uhr

Betreff: GesprÃ¤chsstoff

Da ich in den letzten Wochen mit meinen Berichten zurückhaltender war, möchte ich meine treue Leserschaft dafür entschädigen, dass ich nochmals eine Begebenheit schildere. Die Beteiligten mögen mir verzeihen, daß ich ungewollt Zeuge des folgenden Gespräches war.
Ort der Handlung: Frühstückstisch der Familie Herzog.
Johannes wird von seiner Frau mit allerlei Leckereien versorgt. Er bedankt sich bei ihr. Da spricht Frau Herzog mit glänzenden Augen zu ihm: Johannes du bist schon ein toller Hecht, du bist der Größte, you are simply the best. Du hast uns mit deinem neuen Job als Vorstand zu großem Wohlstand verholfen. Kein Vergleich zu dem Hungerlohn, den du bei diesem Genossenschaftsverband erhalten hast. Du warst bis zur Grenze der Leistungsfähigkeit ausgenutzt. Ausgemergelt kamst du immer heim.
Darauf Johannes: Ja,ja Schatzi, gut dass du gemerkt hast, dass ich ein hochintelligenter Bursche bin. Nur deshalb habe ich es so weit gebracht und nicht deswegen - was alle behaupten - weil ich verschlagen bin und die Verfehlungen der früheren Vorstände und Aufsichtsräte der VR-Bank herausgesucht habe. Es stimmt auch nicht, daß ich denen Dampf unter dem Hintern gemacht habe, zusammen mit meinem Kollegen und Freund Raimund.
Gell Schatzi, ich hab dir doch schon immer gesagt, daß ich zu Großem auserwählt bin. Der Vorsitz im Kreisverband ist ja nur das Sprungbrett zu weiteren Großtaten. Den Guttenberg habe ich nur den Vortritt als Wirtschaftsminister gelassen, damit er nicht mit mir beleidigt ist.
Dafür bin ich in meiner Bank sozusagen der Alleinherrscher. Alles gehört mir: die Kunden, das Bankvermögen, die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen - äh, natürlich nur dienstlich. Ich denke und handle auch gleichzeitig für meinen Kollegen Uwe mit. Schatzi du weißt schon, den habe ich nur als notwendiges Übel in der Bank.Von dem lass ich mir in meine Entscheidungen sowieso nicht hineinreden. Der darf froh sein, dass ich ihn Alibivorstand spielen lasse. Eigentlich müsste ich dem Wunsiedeler Kreis dankbar sein. Der hat doch den Heger und Krämer hinausgekickt und mir den Job erst ermöglicht. So schlau können können die vom Wunsiedeler Kreis doch nicht sein, denn sonst hätten sie gemerkt, dass sie mit mir den Bock zum Gärtner gemacht haben.
Hi, hi Schatzilein, ich bin halt ein cleverer Bauernbub und mit angeborener Intelligenz ausgestattet.

Geschichtenleser

30. April 2009, 00:12 Uhr

Betreff: Auge um Auge, Zahn um Zahn

Es scheint eine späte Reue zu sein, dass der Noch-Vorstandsvorsitzende Johannes Herzog und sein getreuer Vasall Uwe Heidel jetzt einen Sündenbock für das in den Sand gesetzte Flex Geschäft suchen. Ob es eine Alibihandlung für die Ermittlungsbeamten oder aus der Geldnot heraus ist, wird sich noch herausstellen. Wahrscheinlich von Allem etwas. Für die Staatsanwaltschaft spricht die immer noch andauernde Anwesenheit, aber ebenso für die Geldnot, weil die Bank Überweisungen von gewerblichen Kunden mehrere Wochen nicht ausführt, obwohl Deckung auf dem Konto, bzw. Kreditrahmen vorhanden ist. Oder aber die Bank hat eine Kreditklemme. Aber dergestalt, dass die Bank in Liquiditätsproblemen oder gar ein Kreditausreichungsverbot hat. Vielleicht hat ein von der Staatsanwaltschaft beauftragter Wirtschaftsprüfer einmal nachgerechnet, was die Bank wirklich an Eigenkapital hätte, wären die nicht darstellbaren Wertberichtigungen ordnungsgemäß vorgenommen worden. Oder wären die Rückstellungen für Prozeßrisiken oder die den Kunden zustehenden Rückzahlungen der ergaunerten Wertstellungsgewinne oder die zuwenig bezahlten Anlagezinsen, den Bilanzierungsrichtlinigen entsprechend dargestellt worden. Das wäre einer Betrachtung wert. Wieviel an verdienten Rücklagen wären dann noch da oder würde das Eigenkapital nur mehr aus den Geschäftsguthaben bestehen, Vielleicht hätten die Mitglieder schon ihrer Nachschußpflicht nachkommen müssen. Wer weiß?.
Da bedarf es schon des sonnigen Gemüts der zwei Vorstände, so zu tun, als wären das alles Lappalien. Die Skrupellosigkeit im Umgang mit den Vermögenswerten der Eigentümer sucht seinesgleichen.
Dieses Konglomerat lässt sich auf ein menschenverachtendes Konzentrat zusammendampfen: Zuerst kommt mein Vorteil und dann kommt lange nichts. Ohne Rücksicht auf die Verluste anderer.
Wehe wenn hier die Bibelworte eintreffen: "Auge um Auge und Zahn um Zahn".

Da werden die Vorstände Herzog und Heidel als blinde und zahnlose Wesen herumirren. Ob dem Johannes dann die von ihm abservierten Mitarbeiter oder gar die attraktiven "Sun"-wesen die Hand reichen werden - eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr. Wie war das mit dem "kein Platz unter der Brücke?"
Da hat es der Uwe schon leichter. Denn seine ihn über alles liebende Gattin wird ihm den Blindenstock aus der Hand nehmen und ihn den Weg weisen, in dem sie ihm mit dem Stock auf den Rücken hauend die Richtung vorgibt.
Da können sich die beiden überlegen was ihnen lieber ist; Der Teufel oder der Belzebub.

Susanne

29. April 2009, 21:02 Uhr

Betreff: Warum hat Bruder Johannes die Zahlung nicht schon vor fÃ¼nf Jahren eingefordert?

Jetzt will man angeblich das Geld für die Flexscheibenlieferung nach fünf Jahren wieder rein holen. Es soll nicht mehr durchzuführen gewesen sein, die Absprache Zahlung für Lieferung gegen Zinsgutschrift, wo damals anscheinend Manfred Heger nur ein Papier für die Revisoren in den Akten haben wollte? Hat die Bank jetzt zu wenig Einnahmen, weil die unerlaubten Einnahmen der Vergangenheit über die Wertstellungen nicht mehr möglich sind? Da möchte man von Johannes Herzog schon wissen warum heute und nicht damals? Schauen heute Ermittlungsbeamte über die Schulter und haben die das aufgedeckt, was der Prüfer gar nicht sehen wollte? Damit man sich noch raus reden kann, tut man da jetzt so, als ob man das Geld noch rein holen will? Geschenke der Vorstände der Bank, hat da einer vom anderen gelernt, der eine verteilt Zinsgeschenke im fünfstelligen Bereich um eine Kreditsicherheit zu bekommen und der andere verzichtet auf 432.000 € und gibt einwandfreie Sicherheiten heraus? Der Letzte macht es aber niet- und nagelfest, der macht die Verzichtsvereinbarung gleich beim Notar. Was sind das für Brüder?

Diese Prüfer, mischen die sich den in alle inneren Angelegenheiten der Banken ein, Bilanzgestaltung, Vorstandsbestellung, Fusionsvorschriften? Besteht da ein schwerer Verdacht einer Vorteilsnahme? Hat sich die VR-Bank wirklich den Diktator her geholt, der macht doch laufend Druck und bringt die alten Sachen gegenüber dem Aufsichtsrat immer wieder und weil er weiß wer hinter ihm steht ist er innerhalb der Bank unanfechtbar. Knabbert halt der Wunsiedeler Kreis und seine Leser und Schreiber. Vielleicht gibt es ja von Johannes Herzog auch schon Anzeigen bei der Staatsanwaltschaft wegen Indiskretion. Aber abgesehen davon, hat die Staatsanwaltschaft die Aufsichtsräte schon alle befragt, wie die die ganzen Sachen unabhängig von einander erzählen, was kommt da wohl raus?

Sehr nahe

29. April 2009, 20:14 Uhr

Betreff: Es ist nur nach auÃŸen hin ruhig

Die ausgestrahlte Ruhe des Vorstandsvorsitzenden der VR-Bank Fichtelgebirge Johannes Herzog dürfte nur Fassade sein. Warum reitet man im Gästebuch des Wunsiedeler Kreises immer wieder auf Flex herum, aber warum scheint dieser Kreditfall die Bankverantwortlichen auch heute noch so stark zu beschäftigen? Sind die Sachen vor dem Jahr 2004 längst noch nicht ad acta gelegt? Man sprach schon vor Jahren davon, dass da eine Lieferung an Aldi in sehr hoher fünfstelliger Summe wegen Fehlern nicht abgenommen wurde und die Bank sich diese Lieferung sicherungsübereigenen ließ. So soll eventuell eine zweite Firma im Kundenbereich der Bank diese Lieferung abgekauft haben und Manfred Heger hätte dafür für den Betrag im Gegenzug eine Zinsgutschrift versprochen. Jetzt will die Bank aber angeblich ihr Geld zurück haben, da die ganzen Geschäfte in die Zeit gefallen sein sollen, wo man Manfred Heger den Stuhl vor die Tür setzte. Aber die Firma will natürlich anscheinend nicht zahlen und der Inhaber könnte nun auch einer sein, der auspacken könnte.

Und so geht es weiter, so hatte Rudolf Heger einen Innenrevisor bis zur Vorstandseignung ausbilden lassen und ihm die Nachfolge von Reinhold Wolf versprochen. Wie gewonnen so zerronnen. Jetzt hat er angeblich vom Vorstandsnachfolger Herzog eine Arbeitsvertragsauflösung serviert bekommen, aber der Ex-Innenrevisor könnte auch einiges zu erzählen haben. Betrachtet man den letzten Eintrag Nr. 4716 so sieht man dass hier ein Diktator eingesetzt wurde und der Aufsichtsrat zur Zeit nur eine handlungsunfähige Marionette ist.

Auch Uwe Heidel soll noch von Ex-Prüfer Grothoff in seiner Funktion bei der Beratungsgesellschaft des Verbandes ausgesucht worden sein, vielleicht war er ein bisschen neidisch, dass er bei dem Trubel dem Freund nicht folgen durfte, aber besser einen von der Sparkasse, der das Umfeld nicht kennt als einer der gleich aufräumen könnte und dann gleich mit der Zustimmung zum Forderungsverzicht bei der Waldeslust an die Kette gelegt.

Jetzt pack ich aus

29. April 2009, 17:52 Uhr

Betreff: Grothoff Raimund - Herzog, das eingeschworene Team

Armer, in seiner Eigenschaft eingeschränkter Aufsichtsrat der VR-Bank.
Ihr Leidgeplagten seid nicht einmal befugt, eure Vorstände selbst auszusuchen und einzustellen. Erinnert ihr euch noch an das Gespräch mit dem oberschlauen
Oberrevisor Raimund Grothoff, als der euch die Pistole auf die Brust setzte, seinen Kollegen und Freund Johannes Herzog als Vorstand einzustellen. "Oder Aufsichtsräte wollt ihr lieber riskieren, dass die Bank evtl. geschlossen wird oder die ganzen Machenschaften ans Tageslicht kommen.? In Haftung sprich Regress wollt ihr doch auch nicht kommen! Oder ? Als dann ein Aufsichtsrat sagte, dass die Stelle ausgeschrieben werden müsste, zumindest unter dem Vorwand, dass das Kind seinen Namen hat, wählte von den über 30 qualifizierten Bewerbern der Grothoff den Richtigen aus. Na wem schon, seine "Freund" Johannes Herzog aus. So wie der Exvorstand Manfred Heger seinen Karl Krämer an der Seite hatte, der ja alles unterschrieb ohne zu lesen, so hat unser jetziger Vorstand Johannes Herzog seinen Uwe Heidel.
Sehr verehrte Gästebuchleser, sie werden bald über solche Vorkommnisse mehr erfahren. Zum Schluss kann ich nur eines sagen, bei dieser Bank wird es immer spannender.
Sehr verehrter Webmaster, ihr Song "Stellt die Banker vor Gericht" gefällt mir sehr gut und ich möchte sie bitten, ihn auch in meinen Eintrag einzustellen, das dieser Song paßt genau zu diesem Thema, wie die Faust aufs Auge.

Kommentar:
Gerne

L.

29. April 2009, 16:01 Uhr

Betreff: Gibt uns Johannes Herzog so eine Ãœbersicht wie vor 3 Jahren

Mit großen Sprüchen ist Johannes Herzog vor drei Jahren auf der Vertreterversammlung aufgetreten, 'Vertrauen in Ihrer Nähe', 'Bilanzkurzbericht im Dezember', die 'VR-Bank strebt die Marktführerschaft an'. Was hersausgekommen ist, ist ein Scherbenhaufen, der von Staatsanwaltschaft durchwühlt wird. Hätten die Revisoren richtig gehandelt und ihre Pflichten erfüllt, die Staatsanwaltschaft hätte keinen Grund gehabt hier anzutreten. Der Aufschrei des Wunsiedeler Kreises mit dem die Finger in die Wunden zu legen ist es gewesen, dass die Ermittlungsbeamten herkommen mussten. Nicht die BaFin, wie zum Beispiel in Lauenburg, der gar der Genossenschaftsverband haben die höchst risikoreichen, genossenschaftsrechtlich untersagten Kreditverhältnisse angezeigt. Man könnte meinen die Beamten seine von höheren Mächten her geführt worden. Das ganze Theater um Flex im Jahr 2005 und Gold, Gold, Gold im Jahr 2007 mit den Freisprüchen für die Vorstände war en reine Ablenkungsmanöver und Alibiveranstaltungen. Die Aussagen von Raimund Grothoff am 30.06.2005 dürften in keinem einzigen Punkt haltbar sein. Eigentlich müsste man sagen, die Berufung des Herrn Herzog zum Vorstand in ihrer Vorbereitung dürfte eine wesentliche Ursache der jahrelangen Probleme und Schwierigkeiten gewesen sein. Wo die Prüfung korrekt handelt, da braucht der Staatsanwalt nicht zu prüfen. Hoffentlich sind die Ermittlungen bald in der Phase, dass man Schuldige vor Gericht sieht. Hier muss man ja fast sagen dürfen, da hat der eine dem anderen in die Tasche gewirtschaftet , während man in vielen Feldern wie Wertstellungen und Sparzinsen in die Taschen der Kunden gegriffen hat und keinem Risikogeschäft aus dem Weg gegangen zu sein scheint, marktoperativ eben. Sollen die Taschen mit einer Fusion wieder gefüllt werden, oder soll damit endlich der Putz am HOMA-Haus repariert werden? Sogar die Fassade bröckelt gewaltig. Braucht Herr Herzog im leeren Gebäudeteil ein neues Büro zum Repräsentieren und Gefrees bringt das Kleingeld dafür mit?

Uwe

29. April 2009, 15:42 Uhr

Betreff: Aussitzen um jeden Preis

Der Wind und die Stimmung dreht sich. Dort wo deutsche Wirtschaftsbosse Misswirtschaft zu verantworten haben, werden Konsequenzen verlangt. Was die Veröffentlichen der Bankenaufsicht zu den maroden Krediten und Papieren bei den Banken für die Vorstände bringt, das ist noch nicht ausgestanden. Doch ob jetzt bei einer Bilanzsumme von 160 Mrd. € oder einer Bilanzsumme von 350 Mio. €, die Geschäftsführung muss immer für die Ergebnisse oder auch die Verluste gerade stehen. Auch bei der VR-Bank ist der Anschein, dass die Vorstände sich für ihr Tun nicht verantwortlich fühlen. Warum hat Johannes Herzog als Prüfer nicht für den Schnitt gesorgt? Wenn er uns nach vier Jahren immer noch erklären will, es sind die alten Probleme, dann hat er doch schon als Prüfer versagt, man hat die Verluste nicht entsprechend aufgenommen, man hat faule Kredite als gute weiter behandelt um sie im Laufe der Zeit leise entsorgen zu können, natürlich alles unter seiner Fittiche. So kann man selbst geschaffenen Probleme elegant entsorgen. Leider stecken hinter den entsorgten Problemen bei einer Bank Menschen und Schicksale und natürlich auch viele Arbeitsplätze. Die scheint es hat Johannes Herzog für seine eigenen Karriere in Kauf genommen. Ich meine die guten Genossenschaftsbanken sind gar nicht so gut, sie sind genauso skrupellos, wenn es um die eigene Köpfe geht und um eigenen Vorteile.

Wenn es Herr Herzog als Prüfer nicht für die korrekte Aufräumung der Problemfälle gegangen ist, dann muss er es jetzt verantworten, was ab dem Herbst 2004 geschehen ist, auch wenn er entgegenhalten wird, dass er erst 2005 eingetreten ist. Mit dem Ausscheiden von Manfred Heger war Johannes Herzog ab sofort der bestinformierte Mann der VR-Bank Marktredwitz. Vier Jahre eklatanter Rückgang im Geschäft, während andere Banken am platz zulegten, dass bezeugt, dass Manfred Heger unter den Augen der Verbandsprüfer eine unglaubliche Luftblase aufbauen konnte und dass Einigkeit bestanden haben dürfte, diese Blase nicht mit einem Nadelstich aufzulösen, sondern dass die Luft langsam und dosiert abgelassen werden musste und zwar von einem Mann, der wusste, wo die faulige Luft steckte. Und so hat man über diesen Abbau die Mitarbeiter reduziert und unliebsame Kunden mit davon verfrachtet, neben vielen anderen Dingen. Wahrscheinlich wurden Ticks o mass angewendet, wie zum Beispiel die Aktivierung des HOMA-Gebäudes, wo man vielleicht einen riesigen Kreditverlust versteckt hat. Wie gesagt alles unter den Augen der Prüfer Grothoff und Herzog. Sehen wir in der Entwicklung unserer Bank was ein Bock als Gärtner anstellt? Diese Genossenschaft hat man ausgeblutet. Den dringend notwendigen Bluttransfer durch den Sicherungsfonds der deutschen Kreditgenossenschaften wollte man auch noch heimlich still und leise vollziehen. Über die Solvabilitätsbilanz werden wir es nachvollziehen können, ob der Rückgang des Eigenkapitals, mit der Fusionsmeldung verkündet, über die Geschäftsguthaben erfolgt ist, oder über Verluste. Getreu dem Motto der Prüfer, verkaufe den Mitglieder jede Zahl positiv und spreche von Wegen in die richtige Richtung, auch wenn die Richtung Auflösung von Rücklagen heißen könnte. Die Worte stammen von dem direkten Prüfervorgänger von Herrn Herzog. Wir freuen uns, dass sich solche Leute bei uns vorne hin stellen. So sitzt Herr Herzog seinen geschäftlichen Niedergang aus bis zum Letzten. Die Raiffeisenbank Gefrees wird wohl auch eine ähnliche Meldung abgeben, wie die Raiffeisenbank Zorneding, da waren die Mitglieder und Vertreter im wahrsten Sinne des Wortes zornig. Es muss sich nur einer erheben und trauen, dann wachen die wahren Gefühle bei den Mitgliedern auf. Eine Ablehnung einer Fusion nach diesen starken Worten, das könnte der letzte Orkan für Johannes Herzog gewesen sein. Auch den Mitarbeitern muss es Angst und Bang sein, seit der stolzen Verkündigung vom Juni 2006 mit 192 Mitarbeitern hat man 47 abgebaut. Die gingen nur zum geringen Teil mit ins Vogtland. So baut man ab bei der VR-Bank, einerseits die Kunden über die Abschreibungen oder die BAG Hamm, auf der anderen Seite die Angestellten. Keiner hat was zu befürchten bei Herrn Herzog, am wenigsten er. Am meisten baut man aber ab an Vertrauen bei den Kunden. Es fällt auf wie notwendig die Volks- und Raiffeisenbank überall den Begriff der nicht vorhandenen Kreditklemme verwenden. Man könnte meinen man müsse die Kunden herbei flehen.

Aus MAK

29. April 2009, 13:59 Uhr

Betreff: Gratulation zur Berichterstattung in der Heimatzeitung des MÃ¼nchener Merkur

Der Münchener Merkur und seine Heimatzeitungen gelten als in gewisser Weise konservativ. Zur kritischen Betrachtung der Fusion zwischen der VR-Bank München-Land und der Raiffeisenbank Zorneding (= Link) kann man nur gratulieren, das ist ein erfreulicher Trend der Berichterstattung gegenüber den Banken auf regionalem Sektor. Das kann nur förderlich sein für das Selbstverständnis für was diese Banken da zu sein haben, für die Region oder für die Größe. Die Raiffeisenbank Zorneding dürfte wahrscheinlich größer sein als die Durchschnittsbanken in Bayern. Diesen gleichlautenden Parolen überall muss man sehr wohl skeptisch gegenüber stehen und zuerst überlegen, ob nicht jede Fusion zuerst den Vorständen nützt und dann erst dem Mitglied und Kunden. Was man an der einen Stelle lobt, kann man nicht anderswo verteufeln.

Aus ...

29. April 2009, 13:29 Uhr

Betreff: Was ist, kriegen wir die Bilanz jetzt zu sehen

Was ist jetzt mit dem Herrn Herzog, kriegen wir jetzt die Bilanz zu sehen, wenn man sich schon als Bräutigam zur Verlobung vorstellt, dann muss man doch sagen was man in den Taschen hat. Hat Herr Herzog den Gefreesern gesagt, dass bei der Bank Ermittlungen laufen, hat Herr Herzog seine Fusionspartner aufgeklärt ob gegen ihn oder auch Aufsichträte selber ermittelt wird? Man kann doch nicht immer alles auf die Alten schieben, da sind doch Herzog und Heidel jetzt höchstpersönlich zuständig, was sie als heiße Kartoffel nicht anpacken wollten. Was ist mit den Zusammenrechnungen im Kreditbereich mit den Organkrediten? Hat man über Peter Träger aufgeklärt oder ob die Kredite an Ehefrauen auch ordentlich nach den gesetzlichen Regeln behandelt worden sind? Was ist mit Werner Schelter, kann der noch frei denken und handeln, hat er dem Webmaster auf seine Fragen immer noch nicht geantwortet? Der Wunsiedeler kreis informiert uns wenigstens im Gegensatz zu den Verantwortlichen in der Bank. Zeigt Herr Herzog den Gefreeser seine von ihm geschriebenen Prüfungsberichte, wo er behauptet, nichts davon gewusst zu haben, von den genossenschaftsrechtlich untersagten Kreditengagements. So eine Prüfung kann doch nichts wert gewesen sein, wenn der Prüfer nahtlos in die Geschäftsleitung der Bank gewechselt ist und schon bei der Revision bloß auf den zukünftigen Posten geschielt haben dürfte. Zuerst muss er es aber endlich uns alles sagen.

Insider

29. April 2009, 13:06 Uhr

Betreff: Notruf zu einer angekÃ¼ndigten Fusion

Schon wieder hat uns ein Hilferuf wegen einer anstehenden Fusion erreicht, nicht weit entfernt, wo unsere Hilfe auch schon von Nöten war. Liebe Freunde wir werden Euch helfen. Habt Ihr uns die überlassenen Zeitungsausschnitte im Original, als Kopie sind sie schwerer lesbar, wenn wir sie hier mit einstellen wollen. Welchen Datums sind die Artikel, vielleicht bekommen wir sie von der Zeitung direkt? Eine Anlaufadresse wäre nicht schlecht, wir versprechen höchste Diskretion.

SZ-Leser

28. April 2009, 19:56 Uhr

Betreff: Die erste Bilanz des Banken-Desaters

Das ist der Artikel auf der Titelseite in der Samstagsausgabe der Süddeutschen Zeitung vom 25. April (= Link) mit dem Titel „Die erste Bilanz des Banken-Desaters“, bezeichnet als Internes Papier der deutschen Finanzaufsicht. Deswegen hat man die Staatsanwaltschaft München eingeschaltet, weil ein Maulwurf die Zahlen weiter gegeben hat, die dann in den Nachrichten im Fernsehen auf einmal nicht mehr als geheim bezeichnet wurden. Weiter so Du Maulwurf, wir wollen noch viel mehr von internen Papieren dieser Behörde erfahren. Hoffentlich lacht der Staatsanwalt in München. Uns bleibt nur den Mund offen stehen. Armes Deutschland.

Susanne

28. April 2009, 11:03 Uhr

Betreff: BilanzprÃ¼fer da?

Aus den Reihen der VR-Bank hört man, dass die Prüfer des GVB da sind. Warum schweigt der Vorstand Johannes herzog bisher zu seiner eigenen Bilanz. Als man in Versammlungen noch die Wortpassagen protokollierte, hat Reinhold Wolf 2006 gesagt, dass man die Abschreibungen in Abstimmungen mit Prüfern gemacht hatte und man für das laufende Jahr nochmal Abschreibungen erwarte. Da kann man raus lesen, dass man die Abschreibungen, die nicht mehr in die Bilanz gepasst haben nicht mehr kontrolliert hat. Man könnte sagen, man hat einfach die Prüfung aufgehört. Was man nicht gesehen hat, dass musste man auch nicht festhalten, nach dem Strickmuster noch nicht bekannte Ansprüche.

Es ja nicht im Sinne einer Prüfung, dass man da die Abschreibungen festlegt. Der Vorstand muss die Bilanz erstellen und in dem Rahmen sind auch die Kredite vom Vorstand zu bewerten. Der Vorstand muss notwendige Abschreibungen und Wertberichtigungen selbst vornehmen und den Prüfern muss eine fertige Bilanz vorgelegt werden. Es darf keine offenen Bilanzposition Kundenforderungen geben und eine offenen Gewinn- und Verlustrechnung, die mit den Prüfern abgestimmt wird, das widerspricht dem Wesen einer unabhängigen Prüfung. Wenn so die Prüfung durchgeführt wird, dann müsste man sie anfechten. Da Herr Herzog seine Bilanz noch nicht bekannt gegeben hat, muss man davon ausgehen, dass er sich und auch den Prüfern jedes Hintertürchen offen gelassen hat. Wenn die deutschen Volks- und Raiffeisenbanken angeblich toxische Papiere in Höhe von über 50 Milliarden im Keller haben, dann müsste bei der VR-Bank Marktredwitz nah zu auch ein Wert von 40 Millionen da sein, wenn man die 1.200 Banken auf die einzelnen runter bricht. Sollte Herr Herzog da nicht auch was zur eigenen Situation und auch zur Situation in dem von ihm geleiteten Kreisverband was sagen? Das Beispiel BaFin zeigt, dass die geheimen Zahlen in den Aktendeckeln auch ohne das Zutun derer, die die Hände drauf halten, öffentlich werden. Müssen wir einen Antrag zur Vertreterversammlung stellen dass man uns genau aufklärt wie das bei unserer Bank im Detail aussieht?

Gast

28. April 2009, 04:44 Uhr

Betreff: BaFin-Papier von Streng geheim in die Tagesschau

Es gibt wenige Foren wo man sich über unsere Banken auslassen kann, darum nutze ich die Möglichkeit des Gästebuches Wunsiedeler Kreis, weil hier auch die Sache mit dem BaFin-Dossier schnell aufgegriffen worden ist. Es hat mir auch keine Ruhe gelassen und ich will mich aus meiner inneren Wut jetzt dazu äußern. Die Süddeutsche Zeitung meldete von der Studie, vielleicht hat jemand in Bayern diesen Artikel, und der Wunsiedeler Kreis verlinkt das. Mich interessiert brennend was da geschrieben worden ist. Die Bankenaufsicht BaFin stellt zuerst nach dem n-tv-Arktikel einen Strafantrag weil ihr Geheimpapier an die Öffentlichkeit geraten ist und dann kommt die Angelegenheit in der Tagesschau und in den Heute-Nachrichten. Wie sollen wir zu diesen Behörden und unseren Politikern noch Vertrauen haben? Ich hab in 3Sat auch das Interview von Peer Steinbrück im Schweizer Fernsehen gesehen. Man würde uns nicht übermäßig in die Taschen greifen. Unser Minister hat als Beispiel andere OECD-Staaten genannt. Man hätte in Deutschland auch einen hohen Anspruch an den Staat. Sind hohe Steuern in anderen Ländern eine Begründung bei uns auch hohe Steuern einzufordern, wenn alle hochgehen, dann ist man wieder im Durchschnitt? Sagt ein SPD-Finanzminister wir hätten ein Sozialstaatsdenken? Wieso hat aber ein Vorgänger aus seiner Partei alle Beteiligungsgewinne bei den Banken als Kapitalgesellschaften in Milliardenhöhe steuerfrei gestellt und bei den kleinen Bürgern führt man die Abgeltungssteuer ein egal ob es sich um unsere Altersversorgung handelt oder nicht? Ich habe es hier beobachtet, die VR-Bank Marktredwitz macht es im Kleinen und bezahlt mit steuerfreien Beteiligungsgewinnen seit Jahren die Dividenden in dem man Verbundbeteiligungen zwischen den Banken in Bayern hin und her schiebt, die Deutsche Bank braucht Milliardengewinne nicht zu versteuern.

Trauen wir unseren Vertretern im Land noch, trauen wir denen, die im Beamtenstatus für uns Bürger tätig sind, oder müssen sich andere Beamte schämen in diesen Topf geworfen zu werden? Wer schürt den sozialen Aufstand, wer schürt die Mentalität des Umverteilens, wenn man selber in den Aufsichtsräten sitzt und die hohen Vorstandsbonifikationen trotz Verlusten per Vertrag genehmigt hat? Warum wird aus einem Geheimpapier plötzlich eine der wichtigsten Wirtschaftsnachrichten? Ich bin entsetzt über die Bankenaufsicht als die Polizei in unserem Banken- und Versicherungswesen. Ich wundere mich nicht, dass im Sparkassensektor, oder im Bereich der öffentlich rechtlichen Banken die Landesbanken in der Liste der Risikoträger ganz weit oben stehen und dass im Genossenschaftssektor die Prüfungsverbände Einflussfaktoren gefunden haben, die ihnen niemals zustehen. Vor der Übertragung auf die Bad Banken müssen wir dort zuerst die Mitverantwortung der Verbände überprüfen lassen. Das Versagen unserer Bankenprüfung und der Bankenaufsicht ist eine Erkenntnis, die nie offen angesprochen wird. Minister Steinbrück sollte nicht auf die Banker schimpfen, die der Politik jetzt soviel Arbeit gemacht haben. Er soll die Banker und ihre Verbände endlich in die Pflicht und auch Verantwortung nehmen und an die eigene Brust klopfen und nicht uns Bürger so darstellen als hätten wir nur ein Anspruchsdenken an den Staat. Diese Aussage hat er in einem fremden Land gemacht, ist er sich dessen bewusst? Hat er gemeint davon erfährt man daheim nichts?

BÃ¼rger dieses Landes

27. April 2009, 15:46 Uhr

Betreff: EmpÃ¶rt wegen der BaFin

Muss ich mir die Augen reiben, wenn ich den Artikel von n-tv im letzten Eintrag lese? Da macht die BaFin eine Studie und die Bürger dieses Landes dürfen davon nichts wissen. Ich dachte wir haben Bundesnachrichtendienst (BND), Militärischer Abschirmdienst (MAD) und den Verfassungsschutz als Geheimdienste, aber dass wir Beamte haben, die uns ihre Studien vorenthalten und es als Straftat anzeigen, wenn was an die Öffentlichkeit gerät, dass ist mir neu. Wie ist das zu verstehen, wenn man die Bankenlobby schützt und uns Bürgern das wahre Ausmaß nicht nennt, uns aber als Melkkuh verwendet? Hätten wir nicht längst die Abschaffung des Solidaritätszuschlages verdient, oder brauchen wir die Erhöhung um die Bankenpleiten via Staatskasse zu bezahlen. Brauchen wir die weitere Aufblähung des Apparates BaFin, der mit dem Bundesfinanzministerium das alte Verteidigungsamt in Bonn füllen musste, oder müssten wir Angst haben, dass wieder untätige Beamte geheime Studien machen?

Wollen wir uns was vormachen, ob bei den Banken wie in Marktedwitz, vor ein paar Jahren in Hof mit großen Kreditverlusten, oder in München mit der riesigen Sanierung die Prüfungsverbände und auch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht die Risikosituationen sich nicht schon Jahre vorher haben auftürmen sehen, bevor man die Mitglieder informiert hat? Vielleicht nach der Art des GVB über Fusionsgutachten, da die unvertretbare Risikolage in den Lageberichten dort unerwähnt geblieben war und bestätigt wurde, dass alles im Interesse der Mitglieder über die Fusion liegt, oder mit dem Weg in die richtige Richtung laut einem Oberrevisor Hofmann im April 2001, wenn die Aufsichtsräte 2 Millionen Rücklagen aufgelöst haben, man aber einen Bilanzgewinn verkündet? Ist es Lug und Trug im Kleinen, dass sich summiert zu 850 Milliarden € im ganzen Land, wovon bitte nur die Bankenaufsicht Kenntnis haben soll? Wollen die Beamten uns zu unmündigen Bürgern erklären, wie man bei den Genossenschaftsbanken über die unkorrekte Berichterstattung die Eigentümer zu unmündigen Mitgliedern erklären will?

Sitzen da die sich selbst berufenden „Heilsbringer“ wie im Eintrag Nr. 4705 genannt, zumindest die, die glauben es regelt sich am besten wenn man uns ausschließt und nur sie die Fäden ziehen? Muss man die Studien für sich behalten, oder die Risikoaufstellungen wie sie in Marktredwitz dann hinterher in die Versammlung 2006 gebracht wurde bei 50 Millionen höchst Ausfall gefährdeten Krediten zwischen 2003 und 2005? Warum dieser Risikobericht nicht schon früher, aber Bilanztestate bei ignorierten Einzelwertberichtigungen? Sind wir mündig genug um die unselige Linie von 2001 bis 2004 und eventuell bis in die heutige Tage zusehen? Hat die BaFin das übersehen, oder hat man vorher zugestimmt, bevor es niedergeschrieben worden ist, ungesetzliches Bilanztestat nach ungesetzlicher Bilanzerstellung von Manfred Heger? Warum der Prüfer nahtlos zum Vorstand gemacht bei diesen Verhältnissen? Ist nach der Bezeichnung des Genossenschaftsverbandes nun der Kunde eine Gefahr für das System, oder sind es Leute mit ihren Geheimwerken, die ihre eigenen Regeln schaffen und Gesetze nur dann anwenden, wenn sie es für nötig erachten? Sind wir die Gefahr Bürger, die Aufklärung will? Das Genossenschaftsgesetz sieht eine Haftung des Prüfungsverbandes vor, wer bitte soll diese Haftung fordern, wenn es keine Kontrolle der Prüfung gibt? Dafür sollten wir die Beamten in der Graurheindorfer Straße 108 in Bonn abstellen, aber bitte keine neuen einstellen und uns über die Bankgebühren wieder bezahlen lassen.

Aus der Organisation

26. April 2009, 18:35 Uhr

Betreff: Zeitenwende bei den Genossenschaftsbanken

Man darf die VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz nicht isoliert sehen. In der Zentrale der Bank wird der Wunsiedeler Kreis sicher regelmäßig und zeitnah verfolgt. Artikel wie der zur Raiffeisenbank Zorneding (= Link) vor den Toren Münchens dürften dem früheren Prüfer und jetzigen Vorstand ein Schauer über den Rücken jagen. Da war die drittgrößte Genossenschaftsbank in Bayern schon gebildet und die Öffentlichkeit über den Wunsiedeler Kreis und die Interessengemeinschaft München macht die Vorstände und Aufsichtsrat in einer Art skeptisch, dass die Fusion abgewendet wurde. Vielleicht informiert der Wunsiedeler Kreis genau über die Abläufe, war da nicht die positive Abstimmung zur Fusion schon durch und die Vorstände haben eine gerichtliche Auseinandersetzung wegen Formfehlern gescheut? Die Aussagen in den Pressestimmen auf der Homepage der Bank vor wenigen Monaten hatte noch eine ganz andere Sprache. Es ist deutlich man scheut bei den bayerischen Genossen die Niederlage in Fusionsabstimmungen und die Diskussion wegen einer guten und einer schlechten Bank. In dem Artikel aus Zorneding schwingt die Angst mit, die man nicht zu überwältigen weiß, dass man geschluckt wird und die Problem der Vergangenheit nicht genannt wurden und diese auf den kleinen Fusionspartner ohne Rücksicht auf Verluste übertragen werden.

Ebenso sollte sich darum der Vorstand Johannes Herzog als Kreisverbandsvorsitzender erkundigen, was er in Zeitungen sagt. N-TV meldet von einer BaFin-Mitteilung über Indiskretion zu Studien über die „toxischen“ Papiere bei den deutschen Banken (= Link), die von der Süddeutschen Zeitung angestoßen worden sein soll, wo die nicht bekannt gegebenen Risiken deutscher Banken auf über 850 Milliarden € beziffert werden. Sind die Beschwichtigungen der Versuch den Schaden zu begrenzen. Geht es Herrn Herzog wie Präsident Dr. Götzl, dass er davon spricht, dass die Genossenschaftsbanken gesund seien, während die Studie angeblich von über 50 Milliarden € Problemfällen bei den Volks- und Raiffeisenbanken berichtet.

Bei solchen Summen verschwindet natürlich, was man in Marktredwitz angerichtet hat. 50 Millionen latente Kreditrisiken, inzwischen zur BAG Hamm übertragen, oder der Kunde ganz ausgemerzt, die erscheinen in so einem Haufen gering, aber Leute wie Johannes herzog haben hier wahrscheinlich in der Prüfung versagt. Die Bad Bank ist der Anker um das Vertrauen zurück zu holen, aber die lächelnden Gesichter auf den Hochglanzfotos sind dem Vertrauensgewinn doch stark hinderlich. Diese Leute haben den Schaden verursacht und sie sollen den karren aus dem Dreck ziehen. Das ist doch nicht möglich. Wie kommt das BaFin zu diesen Ergebnissen, durch die Meldungen aus den Prüfungsunterlagen? Die Bilanzpflicht der Banken ist mit dem 31. März durch. Wehrt man sich dagegen, dass man nie etwas unternommen hat? Gibt es bei der BaFin genauso Leute, wie beim GenoVerband oder in der VR-Bank, die glauben, dass nur noch mit Öffentlichkeit das Ruder herum zu reißen ist?

Soll man diesen Leuten einen Orden verleihen oder sie mit der Staatsanwaltschaft verfolgen lassen? Abrechnungsbetrug bei Banken ist ein Verbrechen, hat der frühere Bundesinnenminister Gerhart Baum gesagt, warum haben die Prüfer die EDV-Einstellungen bei den Banken nicht gerügt und in die Berichte geschrieben. Die richtige Wertstellung hat man anscheinend nur mit einem Rundschreiben mitgeteilt, warum hat man da nicht bei den Abertausenden bis Millionen Buchungen gleich mit drauf geschaut, die man jeden Tag in den Prüfungen zu Gesicht bekommen hat? Warum hat Herr Herzog und Herr Grothoff dass Manfred Heger und seinen Kollegen vorgehalten und die Rechtsberatung des Verbandes spricht von Gefahr Kunde?

Warum spielt dieser Vorstand nicht mit offenen Karten? Weil er es nicht kann? Kann er gar nicht sagen ob gegen ihn ermittelt wird? Ist es zu heißt darüber zu berichten ob Aufsichtsrat Peter Träger noch im Amt ist oder warum nicht? Wenn Sicherheiten doppelt abgetreten wurden, dann hat doch die Bank geschludert, weil man dies nicht untersucht hat? Wie kann man aber in der Prüfung solche Sicherheiten bewerten wenn die Nachweise nicht da sind? Was bedeutet ein Satz, der Vorstand (Manfred Heger) hat gewusst wie wenig die Unterlagen bei der Bank wert sind, ist das hier für Johannes herzog nicht ähnlich? Ich halte auch mit dem Satz, man kann Angst um die Banker haben. Man warnt uns vor sozialen Unruhen, die Bundespräsidentenkandidatin ist sich nicht zu schade dies zu formulieren. Wird der Zorn auf die Bankoberen weiter anwachsen, wenn ihre Tagesaussagen kaum den Sonnenuntergang erleben, bevor sie Makulatur werden. Für die Raiffeisenbank Zorneding kann man nur allen gratulieren, die diese Fusion zum Wohle, ja zur Sicherheit der Mitglieder dort unmöglich gemacht haben. Es ist die Macht der Information die gesiegt haben dürfte. Und es scheint die Menschen haben wieder ein Gespür wo sie aufmerksam sein müssen und schauen nicht mehr nur weg. Es ist wie eine Zeitenwende und bei den Kreditgenossenschaften regt sich wieder Basisdemokratie gegen Bevormundung und auch gesteuerte Fehlinformation. In Marktredwitz wird der Vorstand auch zur Information gezwungen werden, besonders über seine frühere Rolle.

Erkennend

25. April 2009, 13:15 Uhr

Betreff: Ist diese Bank nicht das Paradebeispiel, wie undurchsichtig BankgeschÃ¤fte gefÃ¼hrt werden?

Wer hat bei der VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz eigentlich versagt? Wurde hier eine gute Idee gegen ihren ursprünglichen Zweck gewandelt, in dem sich ein paar Leutchen geschickt die Machtfülle geholt haben bis zu dem Punkt dass man nicht mehr angreifbar war, haben sie es geschickt verstanden das System für sich zu nutzen? Sind es schlimme Verhältnisse, wenn sich die selbsternannten Heilsbringer hinter verschlossenen Türen darum kümmern was für alle anderen das Richtige zu sein hat? Ist das für alle andere die Horrorvorstellung? Sitzen diese Heilsbringer für die VR-Bank Marktredwitz in Reihen des Genossenschaftsverbandes, wenn es plötzlich drum geht, dass man Bauernopfer in Kauf nimmt um vermeintlich das Ganze zu schützen. War Manfred Bleil in Wunsiedel das einzige Bauernopfer um dass sich dann die Vorstände persönlich kümmerten, als sie bei der Frau auftauchten und sie nach der Kreditkündigung zur eigenen Darlehensaufnahme nötigten, oder als man vorfuhr und sich anzuschauen, wie die Maschinen weg waren, oder wo man einen Käufer von Maschinen weg führte, um nicht beobachtet zu werden wie man die Verhandlungen führen wollte?

Ist dieser Kleingewerbetreibende das einzige Bauernopfer gewesen, oder wie viele stille Opfer muss man hinter der Risikolage der VR-Bank Marktredwitz vermuten, wenn jeder 6. Kreditkunde in 50 Millionen latentem Kreditrisiko steckt? Laut den Zahlen wurde 6. zum Bauern gemacht, was ist mit dem was im Dunkeln bleibt. Sind die Ursachen des Kreditrisikos nicht die Missstände bei der Bank gewesen, unorganisiert, risikoreich, ungesetzliche Kreditengagements? Endet diese Kette hier bei - ungeprüft -? Wo waren die Prüfer, die solche unfassbaren Verhältnisse verhindern sollen? Haben Herr Herzog und Herr Grothoff Flex geprüft, oder haben sie geschlafen, oder haben sie das Spiel mit gespielt? Was sollten die Prüferarmadas, die auch noch Unsummen von Geld gekostet haben, ohne dass man was für die in Not und Gefahr geratenen Kunden tat? Ist es eine schlimme Schlussfolgerung, dass die Kunden deswegen im Stich gelassen wurden, weil der Prüfungsverband nicht deren schutzwürdige Interessen im Auge hatte, sondern das eigene System in Gefahr sah? Zeigt die Erfahrung Marktredwitz wie schlimm es ist, dass Prüfungsverantwortung und Verbandsinteressen in einer Organisation nicht zu trennen sind? Ist die fehlende Trennung dieser Bereiche für manchen Kunden zur Ursache von horrenden Vermögensverlusten geworden, zur Ursache der Zerstörung von Existenzen, privat und geschäftlich? Ist so eine Entwicklung für eine Volkswirtschaft förderlich oder muss man überlegen wie Prüfung in die gesellschaftliche, ja hoheitliche Verantwortung gebracht werden kann und nicht in Interessensintriegen der genannten Heilsbringer? Ist eine Ursache der Misere, dass der Prüfungsverband die Hauptversammlugnen als Werbeveranstaltung sieht anstatt als Informationsplattform um die Arbeit einer Bankführung verleichbar und erkennbar für die zu machen, die dann mit Entscheidungen konfrontiert werden, die Vertreter?

Ist es ein Schock, wenn man lesen muss, dass ein Vorstand bei 50 Millionen € latentem Risiko mit einem befreienden Dienstaufhebungsvertrag versorgt wurde, obwohl das Genossenschaftsgesetz das ausschließt? Wo war die Information zum Verzicht auf alle Ansprüche, sowohl bekannte als auch unbekannte, wo bitte, wo? Wer Schäden verursacht muss dafür haften, der Aufsichtsrat darf auf die Ansprüche nicht verzichten? Ist es eine ganz ganz schlimme Erkenntnis, dass der Genossenschaftsverband diese Tatsache in seiner Prüfung nie aufgegriffen hat? Ist es inzwischen eine unwidersprochene Tatsache, dass der Genossenschaftsverband die Bank in dieser Hinsicht zum Schutz für die Mitglieder hätte prüfen müssen, aber anderseits den ungesetzlichen Dienstaufhebungsvertrag selber entworfen hat? Ist es inzwischen eine unwidersprochene Tatsache, dass der GVB mit seinen Speerspitzen Herzog und Grothoff ein großes Interesse hat die Probleme der Bank nicht öffentlich werden zu lassen und die Bauernopfer dafür als unvermeidliche Nebenerscheinung abgetan wurden? Warum untersucht die Staatsanwaltschaft nur ungesetzliche Kreditengagements? Warum untersucht man nicht die ungesetzlichen Dienstaufhebungsverträge? Warum untersucht man nicht ob der Genossenschaftsverband seinen Prüfer Johannes Herzog als Vorstand in diese Bank mit all dem Wissen aus den Prüfungen hinein genötigt hat? Warum untersucht man nicht, ob die Berufung des Johannes Herzog, bei all seiner Untätigkeit zuvor, eigentlich die Strafvereitlung für die anderen war?

Angeblich sei Herr Herzog zur Zeit sehr oft in München. An was wird wieder hinter dem Rücken der Mitglieder gebastelt? Welchen Preis zahlen die Mitglieder in Deutschland über den Sicherungsfonds um die Fehler des Verbandes und die himmelschreiende Unfähigkeit des Herr Herzog immer wieder zu kaschieren? Herr Herzog hatte noch nicht die Courage für seine Zahlen nach vorne zu treten. Keine wachsweichen Allgemeinschauplätze, sondern Information an die Kunden was er geschenkt bekommen hat und was er geleistet hat, oder was er zu verantworten hat. Die Mitglieder und die Vertreter haben das Recht seine Leistung zu bewerten und dazu ist Stillschweigen nicht erlaubt. Die Mitglieder haben das Recht von ihm zu erfahren, was er von den genossenschaftsrechtlich untersagten Krediten wusste, denn er hätte als Prüfer dagegen einschreiten müssen und nicht mit Horst Pausch den Dienstaufhebungsvertrag Heger zur Unterschrift bringen dürfen. Am wenigsten hat er das Recht zu schweigen ob gegen ihn ermittelt wird. Wer so etwas verschweigt kann nicht an der Spitze der Genossenschaft stehen.

Mitglied

24. April 2009, 12:27 Uhr

Betreff: Herr Herzog ist nahtlos nÃ¼ber gegangen

Es ist egal, Herr Herzog ist seit dem Manfred Heger die vorigen Prüfer raus geworfen hat bei der Bank und das dürfte ungefähr im Jahr 2001 schon gewesen sein. Dann kamen Herzog und Grothoff. Immer wieder haben die Leute bei der Bank von Herzog und Grothoff geredet. Was man Grothoff für einen Posten angeboten hat, vielleicht später auch noch den zweiten Vorstand bei der Bank, aber Johannes Herzog ist vom Prüfer nahtlos zum Vorstand rüber gegangen. Herr Herzog weiß alles, ohne Ausnahme, angefangen von der Akte Bleil, die es da von Prüferseite aufzuarbeiten gegeben hat über alle anderen Dinge auch und ganz bestimmt mehr als die Staatsanwaltschaft heute jemals herausbekommen kann zu den einzelnen Kreditfällen. Er hat von Heger, Wolf und Krämer die Informationen aus erster Hand, als die noch nicht zum Abschuss frei gegeben waren. Da haben sie noch geplaudert um den Prüfer auf ihre Seite zu kriegen. Wie es scheint hat er ihnen damals alles abgekauft mit Freund Grothoff zusammen.

Manfred

24. April 2009, 11:09 Uhr

Betreff: Wie Banker philosophieren und sich dabei arg entlarven

Ja, sie sind ehrlich, die Manager von der VR-Bank. So ehrlich, dass es einem ganz gruselig werden kann.

Kriminalität der Manager und ihrer Helfershelfer ist für die Bankenwelt das wohl peinlichste Kapitel. Lange Zeit genossen Manager hohes Ansehen. Das wandelt sich nun. Die Öffentlichkeit nimmt inzwischen Verhaltensweisen an, die an organisierte Kriminalität erinnern, wohl wahr und will sie abgestraft wissen. So kann auch die Justiz nicht mehr einfach wegsehen.
Immer wieder gibt es Fälle von Bereicherung und geradezu systemimmanent sind bewusste Falschberatung, Anstiftung zur Falschaussage, Untreue, Serienbetrügereien, und und und...

Was Banker nicht beachtet haben

Es besteht jedoch eine Möglichkeit, und das wissen nur Eingeweihten, sich selbst dann vor dem Verlust des Geldes zu schützen, wenn der Dieb sich schon bedient hat und die Summe abgebucht ist.

Hier geht es um Verfolgung des Primats der Menschenwürde!

Anlaß, ein weiteres Mal daran zu zweifeln, dass Bankangestellte die Werbung ihres Arbeitgebers ernst nehmen. Zum Beispiel jenen Spruch, der so eingängig verheißt
„ Wir machen den Weg frei“

Abgesehen, was sich sonst noch über „ Wahrheitstreue“ der Geldmanager dokumentieren läßt, die wohl glauben, dass ein Gestrauchelter den Kampf gegen die Bankmanager die Waffen noch ungleicher verteilt sind, als beim Kampf „David gegen Goliath“. Manager kennen für alles eine elegante Floskel, nennen das „strukturelles Ungleichgewicht“. Strukturelles Ungleichgewicht ist, wenn ein Manager der VR-Bank (ein Gott in Sicherungsverwertungen, aber ein Nichts in rechtlichen Fragen, schon gar nicht im Sicherungsabrede-Bankenrecht)
plötzlich einer Armada von Bankgeschädigten gegenüber steht, die den ganzen Tag über nichts anderes tun, als sich Zauberformeln, wie „c.i.c.“ oder „nichtakzessovische fiduziarische Sicherheiten“ Zeit vertreiben.
Da gewinnen Menschen Einblick in die rauhe Wirklichkeit, die es gewohnt sind, diese Wirklichkeit zu verändern. Die, im Grunde erzkonservativ, sehr cool der Philosophie eines Malcom X zustimmen und sich nicht mit Bomben bewaffnen, sondern der geballten Kraft der Solidarität bereit sind, in ihrem meist gesetzten Alter einen neuen Marsch durch Institutionen anzutreten. Munitioniert ihrer tiefen Verbitterung und den immer schärfer werdenden juristischen Klingen. Das ist es, wovor sich jene Manager hüten müssen, die meinen, ein wohlklingender Schriftsatz wasche sie von jeder Verantwortung frei.

Es sei hier noch einmal mit allem Nachdruck darauf hingewiesen, dass es Aufsichtsräte sind, die über das Geschäftsgebaren der Bank wachen. Eben jene, die alle vier Jahre mit ein paar Fähnchen winken, den guten Onkel oder süsse Tante mimen und wieder gewählt werden wollen. Als Vertreter der Genosseninteressen natürlich und sonst nichts.

Gemeinsam sind wir stark
Manfred

Ganz nah dran

24. April 2009, 10:21 Uhr

Betreff: StÃ¤ndig AufsichtsrÃ¤te da

Ich glaub der heilen Welt bei der VR-Bank nicht mehr. Was in der Zeitung steht und was ich sehe, das passt nicht zusammen. Laufend sind Aufsichtsräte da, ich glaube da wird gebastelt und gekittet wo es bloß geht. Warum Peter Träger vor ein paar Tagen auch wieder dabei war, das hat mich besonders stutzig gemacht. Es wird darum gehen, wie man alles zuschmiert und uns wieder verkaufen will, oder die Schwierigkeiten sind so groß, dass man wieder fremde Hilfe braucht um die Bilanz zu zu kriegen. Warum soll die Fusion mit Gefrees erst im nächsten Jahr laufen und Johannes Herzog verkündet sie schon heute, ist das glaubwürdig? Für mich nicht. Man kann nur noch einen großen Brogen drum rum machen.

Beobachter

24. April 2009, 09:50 Uhr

Betreff: Johannes Herzog drÃ¼ckt sich vor seiner ureigenen Verantwortung

Um was dreht sich die öffentliche Diskussion der letzten Tage, drum, dass Manager für ihren Mist auch haften müssen. Der Untreueparagraph 266 im Strafgesetzbuch (= Link) gibt genug Handhabe hier zu handeln und im Genossenschaftsgesetz steht in § 34 (= Link) die Verpflichtung zur Sorgfalt für ein Vorstand und sogar, dass der Vorstand schon bei fahrlässiger Handlung selbst den Beweis antreten muss, dass er sorgfältig gehandelt hat. Und die Aufsichtsräte werden über § 41 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Aufsichtsratsmitglieder (= Link) auf das Jota in die gleiche Verpflichtung gesetzt. Für den Genossenschaftsbereich sind also alle gesetzlichen Regelungen getroffen und auch für Hypo Real Estate gilt das Strafgesetzbuch, wenn betreuungswürdiges Vermögen nicht verantwortungsvoll verwaltet wird. Eigentlich muss man die ganze Diskussion als Versagen der Aufsicht und der Politik sehen. Denn die Väter des Genossenschaftsgesetzes habe auch der Prüfung eine Verantwortung auferlegt und die steht ganz besonders in § 62 GenG, Verantwortlichkeit der Prüfungsorgane (= Link).

Man muss bei der VR-Bank in Marktredwitz den heutigen Vorstand endlich bei der Ehre packen. Es ist die Ehre endlich den Mitglieder und auch der Öffentlichkeit reinen Wein einzuschenken. Er soll endlich den Mitglieder sagen, dass er über die Kreditengagements, die die Staatsanwaltschaft aufgreifen musste mindestens genauso gut bescheid wusste, wie die Vorstände selber. Ein Blick in die Prüfungsberichtsverordnung (= Link) zeigt doch was ein Prüfer für eine Verpflichtung bei der Kreditprüfung hat. Will Herr Herzog immer und immer wieder seine eigene Arbeit verleugnen, oder wie er es macht, tot schweigen? Es ist müßig darauf hin zu weisen, was er angeblich bei den grausligen Krediten, die hier diskutiert werden alles nicht gesehen haben wollte. Wenn er das behauptet, dann behauptet er, er ist wegen Untätigkeit in seiner früheren Funktion als Prüfer mitschuldig, was der Tatsache wahrscheinlich sogar sehr nahe kommen könnte. Wenn er weiter schweigt, dann steht er ohne seinen Widerspruch in der Vermutung, dass er die Schäden bei der Bank zu seinen Gunsten in Kauf genommen hat. Keine andere Schlussfolgerung ist möglich.

Die Verstrickungen bei der Bank in alle Richtungen scheinen wie ein Dornengestrüpp undurchdringlich. Muss man solche Seilschaften zerschlagen oder soll man dies weiter hin nehmen? Welche Auswirkung hat der Einbruch in der Wirtschaft in einer Region auf eine Bank, die die Risikolasten nur dadurch bewältigen kann, dass sie ständig Bluttransfusionen in Form von Zuwendungen erhält? Wäre es nicht schon wieder ein Betrug an den Mitgliedern, wenn man heutige Probleme wieder nicht im Jahresabschluss aufarbeiten würde? Warum verschweigt Herr Herzog, dass er und Kollege Grothoff für die Bilanztestate verantwortlich ist, wo man in den Abschlüssen Einzelwertberichtigungen nicht bilden konnte, bei stark steigenden problembehafteten Kreditfällen? Wo ist die Ehre dieses Mannes wenn er beharrlich dazu schweigt warum er nahtlos vom Prüfer zum Bankgeschäftsleiter gemacht wurde und so tun will, als ob er die vom ihm und seinen Kollegen geprüften Engagements plötzlich nicht mehr kennen wollte? Warum schweigt er, ob die Waldeslust nicht seine persönliche Befreiung von dem Kreditengagement und dem Vorwurf der Begründung der braunen Socken in Wunsiedel gewesen ist und das aber die Genossen in Marktredwitz und im Nachgang in ganz Deutschland im Vorbeigehen 432.000 € gekostet hat? Das Stillschwiegen ist es, was an der Ehre des heutigen Vorstandsvorsitzenden, aber auch aller anderer auch im Aufsichtsrat so kräftig nagt. Bildlich sehe ich es wie ein vom Biber angenagter Baum, der beim leichtesten Windstoß umfällt. In Marktredwitz hat die Prüfung einen gewaltigen Anteil an den Problemen und den Kreditausfällen bis hinein in jedes einzelne Engagement. Die genossenschaftliche Prüfung hat die Kunden im Stich gelassen, die Eigentum, Vermögen und Existenz verloren haben und die man skrupellos verschiebt, damit sie aus den Büchern sind und daraus macht man die Begründung das Kapital der Bank zu stärken? Wie heißt es hier zwischen durch, ist das nicht zum K....? Die genossenschaftliche Prüfung ist bei der VR-Bank untrennbar mit dem Namen Johannes Herzog verbunden und alles was an stillschweigenden Sauereien damit zusammenhängt. So jemand an der Spitze einer Bank beschädigt den Ruf seines eigenen Unternehmens. Das ist nicht hinnehmbar und die Ablenkungsmanöver über das Verstecken der eigenen Zahlen in Allgemeinwerten wie Kreisverband oder Bezirks- und Landesdurchschnitte ist erbärmlich.

Besorgter

23. April 2009, 21:11 Uhr

Betreff: Ich sorge mich um die Banker

Es lässt tief blicken, wie es um das Ansehen der Banker in der Öffentlichkeit bestellt ist.

Auf der Leiter der Hochnäsigkeit sollte jeder nach oben kletternde karrieregeile Banker bedenken, dass er beim Fall nach unten alle die wieder trifft, die er vorher ohne Rücksicht auf Verluste überholt hat.

Und der Mensch hat bekanntlich ein gutes Gedächtnis, vor allem wenn es um negative Gefühle geht.

Genossenschafter

22. April 2009, 12:56 Uhr

Betreff: Ist Herr Herzog zu feige die eigene Bilanz zu zeigen?

Wo ist die Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz? Die VR-Bank Bayreuth gehört doch zu diesem Kreisverband. Der Bericht aus Bayreuth über das Geschäftsjahr war schon am 14.02. in der Frankenpost (= Link). Kann man hinter enormem Zuwachs in Bayreuth in einer gemeinsamen Suppenschüssel die enormen Rückgänge in Marktredwitz verstecken? Wer sich ein bisschen auskennt weiß, dass die Ergebnisse bei den Kreditgenossenschaften alle erschreckend niedrig sind. Wenn die Banken ihr Eigenkapital über Geschäftsguthaben und Nachrangkapital teuer eingekauft haben, dann bleibt von den mageren Gewinnen auch noch kaum was übrig um das verdiente Eigenkapital, die Rücklagen und die Pauschalwertberichtigungen zu stärken. Es gibt also für Marktredwitz nur die Begründung, da stinkt noch was. Ebenso wird Herr Herzog erkennen, dass wenn er über die Bilanz redet, er eventuell keinen ordentlichen Gewinn ausweisen kann, man dann die Rechnung aufmachen kann, was denn sein Bonus aus der Schatulle des Sicherungsfonds war. Wie man ihm versüßt hat, als er Stillschweigen haben wollte wie man Filialen nach Plauen verscherbelte und vor allem Kunden an die BAG Hamm verschob gemäß dem Anschreiben an einen Darlehenskunden aus dem Landkreis Wunsiedel (= Link) trotz der seitengroßen Werbung laut Eintrag Nr. 3608, bei uns sind sie sicher und zu unserem Selbstverständnis gehört nicht der Verkauf der eigenen Kunden, aber ein Vorgehen wie in Eintrag Nr. 4566 geschildert gehört vielleicht schon dazu.

Genauso unglaubwürdig ist seine Meldung, nach dem die Genossenschaftsbanken nicht mit US-Papieren im Finanzstrudel stecken würden, wenn man weiß, dass die DZ-Bank Milliardenverluste auf die Primärbanken abwälzt und darüber wahrscheinlich die Fusion mit der Westdeutschen Genossenschaftszentralbank geplatzt sein dürfte und Primärgenossenschaften stellenweise und wahrscheinlich auch mit der Beratung der DZ-Bank ganz schwer in den Seilen mit solchen Papieren hängen. Ist der Brandbrief der US-Immobilienfondsgesellschaft Eintrag Nr. 4587 nicht relevant für die VR-Bank? Hat man da nicht millionenschwer Provisionen eingenommen und auch einen Hinweis auf US-Fondsgeschäft im Lagebericht 2005 zum Dienstleistungsgeschäft (= Link) selber gegeben? Man tut so als ob man selber keine toxischen Papiere hätte, den Kunden hat man aber wahrscheinlich schon welche aufs Auge gedrückt. Wie sieht nun die Bilanz der VR-Bank Marktredwitz aus und nicht verpackt mit der VR-Bank Bayreuth oder dahinter versteckt? Ist es so, dass man über gute Dinge gerne lauthals berichtet und über die schlechten am liebsten gar nicht?

Geschichtenleser

21. April 2009, 22:01 Uhr

Betreff: AbwrackprÃ¤mie in den Banken

Herzlichen Glückwunsch der Schutzgemeinschaft für Bankkunden zum erstrittenen Urteil beim BGH hinsichtlich der unzulässigen Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) die gegen eine Sparkasse erstritten wurden. Was bedeuten soll. daß dieses Urteil auch für andere Banken wie Privatbanken, Genossenschaftsbanken. Raiffeisenbanken und Volksbanken genauso anzuwenden ist, welche die selben AGB's bzw, die selben Passagen verwenden.
Wenn man sich diese Konstellation durch die Kopf gehen lässt, dann kommt man zu dem Schluß, dass daraus für die Sparkassen und die Banken im allgemeinen ein Konjunkturprogramm wurde. Die Vorstellung, dass diese vom BGH angekreideten Passagen jetzt jedem Verbraucher die Möglichkeit gibt, seine Kreditverträge mit seiner kreditieren Bank neu zu verhandeln. Dabei besteht die Möglichkeit, die Zinssätze neu zugestalten, die Sicherheiten neu zu formulieren, wenn der Vertrag mit einer Bürgschaft und Sicherungsgut oder Sicherübereignungen abgesichert ist, besteht die Möglichkeit diese neu zu verhandeln, kurzum es muss ein neuer Kreditvertrag erstellt werden oder der Kunde kann die Bank wechseln. Dass dabei die von den Banken geforderte Vorfälligkeitsentschädigung hinfällig sein kann ist nicht von der Hand zu weisen. Jetzt brauchen die Bankmitarbeiter in den unteren Hierarchien keine Angst mehr um ihren Arbeitsplatz haben. Denn wenn die vielen Kreditverträge, Bürgschaftsurkunden, Sicherungübereignungsverträge mit den Kunden neu verhandelt und ausgefertigt werden sollen, die Kreditakten neu organisiert werden, dann sind die Bankmitarbeiter auf Jahre hinaus ausgelastet.
Ich hoffe die Bankmitarbeiter wissen die Arbeit der Schutzgemeinschaft zu schätzen.
Allerdings die G+V-Rechnungen der Banken werden wahrscheinlich um einiges belastet werden. Denn die Kunden werden zukünftig einiges an Rückerstattungen zu erwarten haben. Also sozusagen eine Abwrackprämie für die getroffenen Kreditnehmer. Wenn bei den Bank aber die Kassen leer werden, dann können sie doch einfach einen Griff in die grosse Bundeskasse nehmen. Dass dies wiederum die Steuerzahler bezahlen, steht auf einem anderen Stern. Aber das ist ja der Sinn eines Konjunkturpakets, dass der Geldfluss in Gang kommt.
Das Fatale daran ist, dass sich die Genossenschaftsbanken, entgegen der kürzlichen Aussage von Johannes Herzog, doch toxische Papiere in den Büchern haben. Oder sind Kreditverträge, die nicht mal das Papier wert sind, auf dem sie stehen, keine "kranken" Papiere. Da heißt es für unseren glorreichen Vorstandsvorsitzenden: Aufpassen bei Aussagen. Denn hier ist es ihm ergangen wie dem Präsidenten seines früheren Arbeitgebers Glötzl. Denn der hatte auf Mallorca( Ballermann 6 ??) lauthals verkündet im Genossenschaftsbereich würde man keine toxischen Papiere im Bestand haben, dabei pfiffen es zuhause die Spatzen schon von den Dächern, dass die DZ-Bank über Milliarden darin verbraten hatte. Also wenn es Johannes nicht wissen sollte: Information ist Holschuld. Und dass eine Schutzgemeinschaft immer für ein verbraucherfreundliches Urteil gut ist, scheint im 10 km entfernten Marktredwitz noch immer eine Neuigkeit zu sein.

Vorstand

21. April 2009, 17:34 Uhr

Betreff: Fusion ein Rohrkrepierer

Lieber Kollege Herzog, wer eine Fusion so angeht, der hat sich den Rohrkrepierer vorprogrammiert. Mitglieder wollen gewonnen werden und nicht überfahren werden. Eine Fusion ist keine normale Abstimmung, wo ein Mitglied oder Vertreter weiß, dass das jedes Mal kommen wird. Hier haben Sie sich einer dauerhaften Diskussion ausgesetzt und wenn Sie offenen Fragen nicht beantworten, dann wird Ihnen vielleicht Ihre eigene Vertreterversammlung eine Mehrheit geben, aber die Vertreter von Gefrees werden sich das nicht an tun. Wie viele sind es Vertreter in Gefrees, vielleicht 30? Sie können schon rechnen wie viel Gegenstimmen Ihnen da die Fusion kaputt machen, 8 Gegenstimmen reichen. Wenn Sie in Gefrees nicht sagen warum bei Ihnen Aufsichtsratsmitglieder zurücktreten müssen, oder ob Sie wegen eines großzügigen Geschenkes an einen Kunden selbst in der Verantwortung stehen, dann werden Sie 100 % Ablehnung bekommen. Glauben Sie dass die vom Auf und Ab in Marktredwitz nichts mitbekommen. So aufzutreten und eine Verlobung bekannt zu geben ist unglaublich, vor man die Öffentlichkeit informiert, informiert man die eigenen Vertreter, sonst holt man sich eine blutige Nase. Ihr Betrieb gehört untergeordnet nicht umgekehrt. Warum wollen Sie aber erst im nächsten Jahr fusionieren, ist die Sache sogar den Vorständen in Gefrees auf die Schnelle zu heiß, oder brauchen Sie vorher einen Zuschuss aus Berlin vom Sicherungsfonds? Können Sie guten Gewissens behaupten es ist alles in Ordnung? Herzlichen Dank übrigens für das zu erwartende Theater mit den Bonussparverträgen. Haben Ihre Vorgänger sich sonst auch soviel um die Zinsen gekümmert, bei Ihnen scheint es seit dem Sommer 2005 auch nicht anders gewesen zu sein. Nach drei Monaten um satte 1,5 % runter und in den letzten 10 Jahren gar keine Änderung mehr, die Herren war viel mit sich beschäftigt oder mit Ihnen als Prüfer, auf welche Art auch immer. Um Organisation brauchten sie sich dank Hilkenbach und Ihnen nicht zu kümmern wie Manfred Heger gesagt hat. Nach jeder Fusion drei Jahre Schonfrist, auch wenn man nur eine kleinere Bank aufgenommen hat, also hat man Schonfrist für die eigenen Sauereien gekriegt, läuft das heute auch wieder so?

Kunde

21. April 2009, 17:14 Uhr

Betreff: KreditvertrÃ¤ge Ã¤ndern

Bundesgerichtshof erklärt Nr. 17 Abs. 2 Satz 1 der AGB-Sparkassen für unwirksam

Millionen von Bankkunden können auf sinkende Darlehenszinsen hoffen: Der Bundesgerichtshof verbietet eine Klausel in den Geschäftsbedingungen der Sparkassen. Nach Ansicht von Experten werden die Bestimmungen auch bei anderen Instituten fallen. hier ist die Pressemitteilung des BGH dazu.. (=Link)

Die Sparkassen müssen nach einem Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) Hunderttausende von Kreditverträgen ändern, weil eine Zinsklausel für Kunden nicht nachvollziehbar ist. Nach den allgemeinen Geschäftsbedingungen der Geldinstitute dürfen die Zinsen und Entgelte bislang je nach Marktlage und Aufwand festgesetzt und angepasst werden.

"Diese Klausel erweist sich als unwirksam, weil sie Kunden unangemessen benachteiligt", entschied der für das Bankrecht zuständige XI. Zivilsenat des BGH am Dienstag in Karlsruhe. Er folgte damit der Ansicht der klagenden Schutzgemeinschaft für Bankkunden, die sich bereits in den Vorinstanzen durchgesetzt hatte. Nach Überzeugung der Verbrauchervertreter sollten Sparkassenkunden ihre Kreditverträge rückwirkend überarbeiten lassen (XI ZR 55/08 und XI ZR 78/08).

UND SO STEHT ES IN DEN AGB's

Entgelte einschließlich Überziehungszinsen
Nr. 17 - Entgelte, Kosten, Auslagen
(1) Entgelt-Berechtigung
Die Sparkasse ist berechtigt, für ihre Leistungen Entgelte, insbesondere Zinsen und Provisionen, vom Kunden zu verlangen. Dies gilt auch für Leistungen, die zusätzlich zu einer üblichen Grundleistung im Auftrag oder nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag im Interesse des Kunden erbracht oder im Zusammenhang mit der Geschäftsverbindung mit ihm erforderlich werden (z. B. bei der Verwaltung von Sicherheiten).
(2) Festsetzung und Ausweis der Entgelte
Soweit nichts anderes vereinbart ist, werden die Entgelte im Privat- und Geschäftskundenbereich von der Sparkasse unter Berücksichtigung der Marktlage (z. B.Veränderung des allgemeinen Zinsniveaus) und des Aufwandes nach gemäß § 315 des Bürgerlichen Gesetzbuches nachprüfbarem billigen Ermessen festgelegt und geändert. Für typische, regelmäßig vorkommende Bankleistungen gelten die im Preisaushang, ergänzend im Preis- und Leistungsverzeichnis ausgewiesenen Entgelte, und zwar die der jeweils geltenden Fassung. Für dort nicht aufgeführte Leistungen, die nach den Umständen nur gegen eine Vergütung zu erwarten sind, werden angemessene Entgelte gemäß Satz 1 berechnet. Der Kunde kann die Vorlage einer Abrechnung verlangen.
Werden Zinsen oder sonstige Entgelte erhöht, kann der Kunde die davon betroffene Geschäftsbeziehung innerhalb von sechs Wochen seit Bekanntgabe mit sofortiger Wirkung kündigen. Im Falle der Kündigung wird die Erhöhung nicht wirksam. Eine Kreditkündigung des Kunden gilt jedoch als nicht erfolgt, wenn er den geschuldeten Betrag nicht binnen zweier Wochen nach Wirksamwerden der Kündigung zurückzahlt.
(3) Kosten und Auslagen
Dem Kunden können alle im Zusammenhang mit der Geschäftsbeziehung entstehenden Kosten und Auslagen in Rechnung gestellt werden, die die Sparkasse für erforderlich halten durfte und die über die allgemeinen Geschäftskosten hinausgehen (z. B. für Versicherungen, Steuern, Briefporto, Ferngespräche, Telegramme und Fernschreiben). Dies gilt auch für die Bestellung, Verwaltung und Verwertung oder Freigabe von Sicherheiten (z. B. Lagergelder, Kosten der Beaufsichtigung und Instandhaltung, Versicherungsprämien, Provisionen,
Rechtsanwalts- und Prozesskosten).

Kommentar:
Ungültige AGB\'s
Das gilt doch wahrscheinlich für alle Banken, die gleiche AGBS verwenden wie auch die Genossenschaftsbanken. Somit dürfte ja fast jeder Drlehensvertrag ungültig sein und keine Bank kann einen Kunden zwingen dem seine Gültigkeit durch eine Unterschrift zu geben. Der Kunde muss doch nicht jeder neuen Vertragsgestaltung zustimmen, dann muss man doch günstigere Konditionen kriegen können, wenn die alten höher als das aktuelle Zinsniveau sind, oder man müsste im Grunde auch wechseln können.

Wissender

21. April 2009, 17:05 Uhr

Betreff: Verzinsung der SparvertrÃ¤ge mit Bonus

Liebe Kunden der VR-Bank und deren Vorgängerinstitute, haben Sie bei der Bank auch einen Sparvertrag laufen oder war einer in letzter Zeit fällig. Die Bank teilte in der Verhandlung vor dem LG Hof mit, dass die nicht wisse wie man den Vertrag verzinst hätte, nun hat man es dem LG Hof doch mitgeteilt. Wir stellen die kurze Tabelle (= Link) hier ein. In 20 Jahren hat man den Zinssatz 6 mal angepasst, sooft hat man sich um die Sparverträge gekümmert. Bei einem Startzinssatz von 5,5 % wurde bereits nach 3 Monaten der Zinssatz um 1,5 %-Punkte gesenkt und dann fünf Jahre nichts mehr, vom September 1998 bis zum Februar 2007 gab es keine einzige Anpassung mehr, danach 2 und dann 4 Jahre. Die letzte Zinsanpassung wurde vorgenommen, da war Manfred Heger noch sechs Jahre in Amt und Würden, als sich das Guthaben allmählich am höchsten angesammelt hatte, hat man es 10 Jahre auf dem niedrigsten Satz der ganzen Anlage stehen lassen, praktisch die zweite Hälfte der Vertragslaufzeit. Wie fühlt man sich da als Kunde? Ob die Verzinsung richtig ist, werden wir noch überprüfen lassen, da das Verfahren noch nicht beendet ist und die Bank erst hinterher unter Ausschluss einer Rechtspflicht die Tabelle nachreichte, nachdem die Richter entgegen hielten, dass man doch als Kunde wissen will, wie so ein Vertrag verzinst wird.

Wer bei der VR-Bank so einen Vertrag hat, sollte sich auf jeden Fall darum kümmern und um Auskunft von der Bank nach der Verzinsung ab Vertragsbeginn mit allen Änderungen fragen und sich schriftlich geben lassen. Wir wären dankbar über Informationen, ob die Verzinsung bei anderen Verträgen auch mit den gleichen Terminen und den gleichen Sätzen angepasst wurde. Das betrifft nicht nur alte Verträge, kümmern sie sich auch um Verträge die erst im Laufe dieser Zeitspanne gemacht wurden und auch um Verträge der jüngeren Zeit, lassen Sie sich nicht abwimmeln oder verweisen Sie auf das Verfahren vor dem LG Hof. Wie das Verfahren ausgeht, darüber werden wir informieren. Das hat übrigens die Nachberechnung der Verbraucherzentrale (= Link) zu dem Vertrag ergeben, eine Differenz zu Gunsten des Kunden von 3.571 €. Bereits in Eintrag Nr. 3086 haben wir auf die Problematik hingewiesen. wie viele Sparverträge gibt es bei der VR-Bank? Müsste ein vorsichtiger Kaufmann vielleicht eine halbe Million an Rückstellungen für Rückerstattungsansprüche in die Bilanz einstellen, wenn man in so einem Verfahren steht?

Geheimer Beobachter der Verfahren

21. April 2009, 16:58 Uhr

Betreff: SparvertrÃ¤ge mit Bonus

Die VR-Bank Fichtelgebirge hat in einem Berufungsverfahren vor dem LG Hof wieder klein beigegeben, wie ich im Vertrauen erfahren habe.

Die Zinsen in einem Darlehen bezeichnet als „VR Vorsorgeplan mit Bonus“ wurden über Jahre nicht richtig angepasst. Dies betrifft alle variablen Sparpläne mit Bonus ganz egal wie sie heissen.

In der Zeit von 1987-1998 erfolgte im Streitfall nur eine Senkung um 1,5 %. Obwohl die Zinsen auch gestiegen sind. Von 1998-2007 blieb der Haben - Zins gleich.

Na ja so kann man auch Geld verdienen, indem man die Zinserhöhungen nicht an die Verbraucher weitergibt.

Alle die solche Sparverträge mit Bonus haben sollten die Verträge der Schutzgemeinschaft vorlegen. Teilweise kommen über die Jahre tausende EUR Rückerstattung zusammen.

Verschenken Sie kein Geld.

Ich verrate Ihnen mal die Adresse. Dorthin können Sie sich auch mit allen anderen Bankproblemen wenden!

Schutzgemeinschaft für Bank- und Sparkassenkunden e.V.
Internet: www.sg-banken.de
e-mail: info@sg-banken.de
Fax 0941-9429905
Tel. 09232-70261

Beobachter

21. April 2009, 13:08 Uhr

Betreff: Gespielte Zufriedenheit bei erschreckenden Zahlen

Vor drei Jahren lag das Betriebsergebnis der bayerischen Genossenschaftsbanken noch bei 1 % an der Durchschnittsbilanzsumme, wie man aus der Statistik aus der Startseite des Wunsiedeler Kreises sehen kann. Jetzt ist man hoch zufrieden, wenn man einen Einbruch von 25 % gehabt hat? Wohin geht der Trend? Ist Stimmungmache wirklich alles? Man berichtet doch gegenüber den Eigentümern der Banken, den Mitgliedern und § 1 des Genossenschaftsgesetz spricht von der Förderung der Mitglieder durch Ertrag. Die VR-Bank Marktredwitz hat nun ein Biolanzvolumen von 365 Mio. €, laut dem Jahresergebnis 2008 auf die jetztige Statistik umgelegt müsste man damit 840.000 € als Jahresgewinn erzielen, was man ja seit 10 Jahren nicht mehr durch normale Geschäftstätgikeit erreicht hat. Aber zieht man die Dividende in Marktredwitz ab, so hätte man Durchschnittswerten noch 400.000 € um die Rücklagen zu bedienen. Kann man so noch Bankgeschäft betreiben, wie es die Genossenschaftsbanken machen, wenn man 0,1 % der Bilanzssumme pro Jahr in die Rücklagen bringt? Kann man damit Finanzkriesen überstehen, oder ist es gespielte Zufriedenheit bei erschreckenden Zahlen? Sagt Herr Herzog demnächst liebe Mitglieder wir haben auch keine stillen Reserven mehr, wir können die Dividenden nicht mehr zahlen? Hat die Raiffeisebank Gefreees noch stille Reserven, die man anpacken kann? Wann kommt Sale-and-leas-back für die Gebäude der VR-Bank?

Bilanzleser

21. April 2009, 12:24 Uhr

Betreff: Das Eigenkapital der VR-Bank Marktredwitz ist nur geliehen

Die Vorstände der VR-Bank haben immer schon vom Eigenkapital der Bank gesprochen und da liegt der Knackpunkt, die Bank sind im wesentlichen die Mitglieder. In Eintrag Nr. 4688 sehen wir, was bei der Bank an Geschäftsguthaben liegen und dann kommen noch Nachrangverbindlichkeiten von über 5 Mio. dazu, die wesentlich besser verzinst werden müssen als unsere Dividenden. Das Eigenkapital wir hier nach dem rechtlichen Begriff verwendet, wenn Herr Herzog davon spricht und dass man da die Vorschriften erfüllen würde. Man hat die Vorschriften nur erfüllt, weil man die Mitglieder dazu geworben hat. Im Durchschnitt mach laut der Statistik des Genossenschaftsverbandes (= Link) die Rücklagen über 50 % des Eigenkapitals aus, bei der VR-Bank Marktredwitz sind es 30 %. Man hat dazu den Begriff des erwirtschafteten Eigenkapitals geprägt, da stecken noch die versteuerten Pauschalwertberichtigungen drin (steht in der Tabelle ganz unten), gute Banken haben doch viel mehr drin, das sind noch mal fast die Hälfte der Rücklagen. Marktredwitz hat 10 % an Rücklagen. Der Genossenschaftsverband hat beim verdienten Eigenkapital im Durchschnitt einen Anteil von 75 % am haftenden Eigenkapital. Marktredwitz erreicht mit 30 % bei weiten nicht einmal den halben Wert des Landesdurchschnittes.

Auch beim Ertrag werden schlechte Ergebnisse von Herrn Herzog nur gut geredet. Wo sind die Vergleichswerte. Es scheint es ist wie mit Sparvertragszinsen, wir haben keine Vergleichswerte. Aber auch da hat der Genossenschaftsverband Vergleichswerte (= Link). Als Ziel sollten die Banken einen Wert im Betriebsergebnis (Ergebnis aus dem ordentlichen Geschäft) von 1 % erreichen. Das Ziel ist seit Jahren als utopisch nicht mehr zu erreichen, soviel zu den glänzenden Ergebnissen und das man heute eben auf niedrigem Niveau sehr zufrieden ist. Und Herr Herzog ist auf noch niedrigerem Niveau sehr zufrieden, denn Oberfranken ist da auch der Schwanz von Bayern beim Ergebnis. Um man schafft nicht mal den Wert von 0,7 %. Darum sollte Herr Herzog doch mal fairerweise seien Bilanz daneben legen, ob das Niveau von Marktredwitz nicht mit verantwortlich ist für den oberfrankenwert und die Zufriedenheit für seine eigenen Bank nicht auf noch weit niedrigerem Niveau liegt. Vor allem soll er die Solvabilitätsbilanz schnellsten offen legen, dann sehen wir die Eigenkapitalwert ganz genau.

Nordlicht

21. April 2009, 11:27 Uhr

Betreff: Ohne Antworten keine Fusion

Nun ist es also offiziell. Die VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) will also wachsen.

- Warum denn diese Eile?

- Warum jetzt, wo doch nach eigener Aussage keine wirtschaftlichen Zwänge bestehen?

- Wem nützt denn letztlich die Fusion, wenn doch alles beim Alten bleibt, oder muß die Bilanzsummer erhöht werden, um das hohe Gehalt von den Marktredwitzer Vorständen zu rechtfertigen, das vermutlich nicht der Bilanzsummenentwicklung entsprechend nach unten angepaßt wurde?

- Wie soll sich die Dienstleistung für die Gefreeser verbessern, wenn die Leitung dann weiter weg in Marktredwitz sitzt?

- Warum soll Größe ein Garant für bessere Ergebnisse sein?

- Warum werden die Ergebnisse der Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft nicht abgewartet?

- Warum wird in dem Artikel nicht von den Ergebnissen der Geschäftsjahre 2008 berichtet? Ist es im Verhältnis der beiden Banken so schlecht, daß offensichtlich würde, wer bei einer Fusion "draufzahlt"?

- Warum wird nicht über einen finanzielle Ausgleich für die Mitglieder der Bank gesprochen, die "wertvoller" ist? Nur weil zufällig beide den gleichen Nominal-Wert bei der Beteiligung haben, sagt das doch noch nichts über den inneren Wert der Beteiligung aus.
Wie ist das Verhältnis Eigenkapital zum gezeichneten Kapital? Warum werden die nachrangigen Verpflichtungen von 5 Mio Euro der VR-Bank nicht erwähnt, die eine höhere Verzinsung bekommen als die Eigentümer, die das eigentliche Risiko tragen.

- Warum wird nicht erwähnt, daß sich die VR-Bank Marktredwitz indirekt über den Verkauf der Filialen an eine Bank, die sich das eigentlich nicht leisten konnte, weil sie am Tropf des Sicherungsfonds hängt, über den Sicherungsfond auf Kosten aller Genossenschaftsmitglieder sanieren durfte?

- Wie wird denn die Schrottimmobilie Homa bewertet?

- Warum wird bis heute nichts zu den Veränderungen im Aufsichtsrat der VR-Bank Marktredwitz und zu den Ermittlungsverfahren gesagt?

- Warum wird den Mitgliedern nicht gesagt, daß Herr Herzog aufgrund seiner Tätigkeit als vorheriger Prüfer bei den Ermittlungen, die sich angeblich nur auf die Vergangenheit beziehen, voll mit drin hängen könnte, weil er über Jahre den Bilanzbetrug weiter mit fortgeschrieben hat, erst als Prüfer, dann als Vorstand?

- Warum werden keine Bewertungen der Bank vorgelegt?

- Warum gibt es keinen Hinweis, daß die Mitglieder jeweils für die Altlasten weiter haften, so wie es bei der Fusion der genossenschaftlichen Zentralinstitute vorgeschlagen wurde?

- Wer kennt denn heute realistisch die Risiken,die noch in der VR-Bank Marktredwitz stecken?

- Wo bleibt der Jahresabschluß 2008 der VR-Bank Marktredwitz? Ist ein Abschluß mit Sondererträgen aus Vermögensabgängen als Vergleichsmaßstab für eine Fusionsbetrachtung überhaupt sinnvoll?

- Warum wird das Warengeschäft so hervorgehoben, wenn man gar nicht erfährt, was bei einem Umsatz von Euro 7 Mio für die Genossenschaftsmitglieder unter dem Strich hängen bleibt?

- Das Zitat von Herrn Herzog ist doch eine Bestätigung der Unfähigkeit der vorherigen Führung und des Genossenschaftsverbandes, wenn er sagt: "Die VR-Bank...verfügt heute über ein solides wirtschaftliches Fundament, das sie in der Vergangenheit zu keinem Zeitpunkt besaß."

Hoppla, dann wird hier also mal so eben offiziell bestätigt, daß Vorstand, Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband bei der vorherigen die Mitglieder belogen haben, denn damals wurde vermutlich genau das doch als Fusionsgrund genannt.

Hoppla, dann wird hier offiziell bestätigt, daß die vorherige Geschäftsführung unfähig war und das Herr Herzog das als Prüfer des Genossenschaftsverbandes gesehen, geduldet - wenn nicht gar gefördert hat - um dann selbst den Posten im Vorstand zu übernehmen.

Hoppla, dann muß man sich erneut fragen, wie es kommt, daß ein unfähiger Vorstand noch heute seine hohe Pension erhält und warum unter der Begleitung des Genossenschaftsverbandes ein Aufhebungsvertrag gemacht wurde unter Verzicht jeglicher Ansprüche aus bekannten!!!! und unbekannten Verfehlungen und man bis heute über die empfohlene Regressverfolgung nichts mehr gehört hat.

- Warum werden da wieder Vergleiche zu anderen Genosseneschaften gebracht, die nicht nachprüfbar sind? Angeblich läge man über einem Durchschnitt - Worin? Bilanzsumme? Ergebnis? Dummheit - Unvermögen?

- Wo ist denn die Planungsrechnung, die das angebliche Erfolgsmodell "Fusion" begleiten müßte?

- Es ist natürlich auch zu fragen, warum die VR-Bank Marktredwitz die kleinere Bank nicht kauft! Es soll doch sowieso alles beim Alten bleiben!?!
Durch den Verkauf würden die Mitglieder den inneren Wert des Unternehmens realisieren und nicht nur ihren Anteil wiederbekommen. Allerdings müßte es auch hier Bewertungen geben und die VR-Bank müßte einen Kredit aufnehmen, den sie nicht erhält oder der zu teuer ist, weil das Rating so mau sein könnte.

Es gibt viel zu fragen und es ist nicht zu erwarten, daß von offizielle Seite eine Antwort kommt. Also auf liebe Mitglieder und Vertreter, fragt eure Vorstände und Aufsichtsratsmitglieder, was sie zu den Fragen sagen und warum keine Antworten gegeben werden!

An den Webmaster:
Man sollte eine eigene Rubrik für die Fusion einrichten, damit sich die Gefreeser Mitglieder informieren können, ohne sich in voller Länge durch das Drama der VR-Bank Marktredwitz lesen zu müssen.
Da könnte man auch einen detailierten Vergleich der beiden Institute einstellen, der zeigt, daß es bei der Fusion Gewinner und Verlierer geben wird, wenn es nicht einen finanziellen Ausgleich geben wird (in Geld oder in Anteilen)

Jahn

21. April 2009, 10:54 Uhr

Betreff: Warum Fusion erst 2010

Was ist solide an der Geschäftspolitik der VR-Bank? Wo ist die Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge, die anderen haben doch ihre Zahlen alle schon bekannt gegeben, warum die Marktredwitzer noch nicht? Bei 1,54 Milliarden, kann man da 365 Mio. schon kaschieren? Wenn’s bei den anderen 5 Banken so gut gelaufen ist, ziehen die Fichtelgebirgsbank mit raus? Hat der Wunsiedeler Kreis in diesem Jahr die Zahlen des Genossenschaftsverbandes noch nicht? Es wurde doch hier schon mal geschrieben, das Oberfranken wieder am Schwanz von Bayern hängt und die Ergebnisse gar nicht so toll sind, wie man überall verkündet, nimmt denn die Volksverdummung gar kein Ende? Das gilt doch auch für das Eigenkapital, was uns in Eintrag Nr. 4688 gezeigt worden ist. 9 Mio. Rücklagen, das ist es was der VR-Bank selber gehört und vielleicht nicht eine Million verdecktes Eigenkapital was man jetzt dann über die Solvabilitätsbilanz sehen wird. Hat man von den deutschen Genossenschaftsmitgliedern über den Vogtlandverkauf soviel Mittel hereingespült bekommen. Tatsächlich ist das Eigenkapital zurückgegangen, das kann doch nicht6 alleine mit den Mitgliederzahlen zusammenhängen, die kann man doch nicht mitverkaufen, das steht doch auf einer ganz anderen rechtlichen Basis, die müssen doch selber kündigen oder man muss sie mit einem satzungsgemäßen Verfahren rauswerfen, das wird man doch nicht gemacht haben. Was ist also mit einer Bilanzpressekonferenz der VR-Bank und der Aufschlüsselung des Eigenkapitals?

Warum aber die Fusion im Jahr 2010? Jede andere Fusion wird auf den Jahresbeginn gemacht, die soll auf das nächste Jahr verschoben werden. Muss man die Ermittlungen abwarten? Warum sagt Herr Herzog immer noch nicht ob er nicht mit drin steckt? Interessenkonflikt über die Wirtschaftsprüferordnung? Was soll das, dass man nicht in den USA mit drin war. Es gibt Genossenschaftsbanken, die waren ganz erheblich von Lehmann betroffen und es gab genug Genossenschaften die haben vor ein paar Jahren ganz erhebliche Gelder mit Argentinien in den Sand gesetzt. Es ist grässlich diese Selbstberäucherung die nicht stimmt. Kommt noch was hinterher mit den US-Immobilienfonds. Man war solide? Warum hat der Verband es zugelassen, dass man in Marktredwitz mit der US-Immobilienfondsgesellschaft in Darmstadt gearbeitet hat, vorbei am genossenschaftlichen Verbund? Kommen da noch Forderung auf die Bank zu, wie mit Rentadomo in München? Was wäre wenn man die angeblich 900.000 € Provisionseinnahmen nicht gehabt hätte.

Es bleibt dabei, Herr Herzog ist ein Blender und Stimmungsmacher, die Angelegenheiten in seinem eigenen Haus, die verpackt er in andere unnachvollziehbare Pakete. Wir sind gespannt auf die Zahlen der VR-Bank, die wollen wir wissen.

Uwe

21. April 2009, 10:03 Uhr

Betreff: Sind die Ermittlungen in Marktredwitz kein Risiko fÃ¼r die Raiffeisenbank Gefrees

Muss man die Raiffeisenbank Gefrees tatsächlich in den Strudel der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz hinein ziehen? Muss man den Mitgliedern in Gefrees nicht mitteilen welche Probleme auf Seiten der VR-Bank sind? Ist es unerheblich dass Johannes Herzog und Uwe Heidel als oberstes Ziel haben müssen Kreditrisiken zu eliminieren und dabei keine Freunde kennen? Jetzt ist man mit zwei großen Artikeln in der Frankenpost und bringt den Schnabel nicht auf, was mit dem Aufsichtsrat Peter Träger ist. Was ist solide an der Arbeit der VR-Bank? Zuverlässig ist die Desinformation wie man mit den eigenen Leuten umspringt. Wo sind die 50 Mitarbeiter, die man 2006 noch stolz verkündet hat? Die Geschäftsstellen im Vogtland haben vielleicht um die 10 übernommen.

Aber warum erzählt man denn nicht was mit den Ermittlungen in Marktredwitz ist? Erheblicher Umfang, dass sie immer noch nicht abgeschlossen sind, Ermittlungen wegen Interessenkollisionen? Wo ist die Aufklärung? Wer ist betroffen? Will man solche Vorstände oder Aufsichtsräte in der neuen Bank auch haben, oder macht man vorher die Fusion bevor es aufkommt?

Zeitungsleser

21. April 2009, 09:42 Uhr

Betreff: Kreisverbandsbilanz und FusionsankÃ¼ndigung bei der VR-Bank Marktredwitz

Als stolzer Vorsitzender des Kreisverbandes der Volks- und Raiffeisenbanken präsentiert Herr Herzog die Bilanzzahlen, wie es heute in der
Frankenpost vom 21.04.09 (= Link) steht. Es preist die Volks- und Raiffeisenbank als erfolgreiches Geschäftsmodell. An anderer Stelle der Frankenpost verkündet er die geplante Fusion mit Gefrees (= Link). Was soll das aber mit der Augenwäscherei mit dem Eigenkapital? Von den 28 Mio. Eigenkapital bei der VR-Bank sind doch nur 10 Millionen Geld der Bank, alles andere ist geliehen. Und wenn man das Eigenkapital des Jahres 2007 (= Link) (nach unten gehen) vergleicht, dann waren es im letzten Jahr noch 30 Millionen €. Ein Eigenkapitalverlust von 2 Millionen € ist alles andere als ein solides Geschäftsmodel. Kommt wieder ein Revisor und erklärt den Vertretern den Weg in die richtige Richtung und verschwiegt, dass man große Geschäftsguthaben verloren hat oder das man Rücklagen auflösen musste. Sicher könnten das Geschäftsguthaben der Vogtlandfilialen sein. Solide ist aber auch der massive Personalabbau in Marktredwitz in wenigen Jahren um fast 50 Mitarbeiter, was 25 % entspricht. Und wer Größe predigt und ein Jahr vorher Kundenvolumen verkauft, der ist vor allem unglaubwürdig. Wie das Geschäftsjahr in makrtredwitz tatsächlich war, wird gänzlich ausgespart und die Zeitung ist wieder der Hurrajubler.

Auch nicht fern

20. April 2009, 23:59 Uhr

Betreff: Viel viel schlimmer?

Waren die Journalisten bei Johannes Herzog und Uwe Heidel, ist es um die Bilanz gegangen oder um Ablenkung mit einer Fusion mit Gefrees, die schon gescheitert sein dürfte, bevor man den Versuch startet? Haben die Vorstände in Gefrees nur die Bankgröße vor Augen, die sie dann führen dürften, aber das Sicherheitsbedürfnis der Mitglieder nicht? Aber haben die Herren Herzog und Heidel die Vorstände und Aufsichtsräte in Gefrees auch über alles informiert? Könnte es sein, dass vieles viel viel schlimmer ist, als man glaubt? Könnte es sein, dass die Staatsanwaltschaft nicht eingeschlafen ist, sondern noch viel aktiver als man meint? Mahlen die Mühlen langsam aber gemächlich? Gibt es Hinweise, dass die Ermittlungen auf Interessenkonflikte innerhalb der Bankführung ausgeweitet worden sind? Wer könnte da drin stecken, ein Peter Träger, weil er Steuerberater bei der Flexfirma war und jetzt bei einem der höchsten Großkredite, oder Rudolf Limmer, wo man mit seiner Aufsichtsratsberufung vielleicht den Prozess mit Rödl § Partner eingestellt haben könnte, was ist mit dem Aufsichtsratsvorsitzenden als Prokuristen einer großen Firma, wo es noch nie so schlimm war oder gar einem Johannes Herzog, der als Prüfer nahtlos in die Geschäftsleitung der Bank gewechselt war und wo ein Interessenkonflikt nach § 150 GenG auch empfindlich unter Strafe stehen könnte? Vielleicht informiert uns die Staatsanwaltschaft bald mehr als die Bankoberen. Wenn Johannes Herzog am Samstag als Kreisvorsitzender die summierten Bilanzen eines Kreisverbandes vorstellte, waren die anderen alle so gut, dass man die VR-Bank Fichtelgebirge mit ihrem Rückgang ausgleichen konnte. Wie gut sein Geschäftsjahr war, könnte er endlich mit der eigenen Bilanz der VR-Bank Marktredwitz untermauern und auch die Solvabilitätsbilanz vorlegen.

Mitglied

20. April 2009, 15:20 Uhr

Betreff: Wird bei der VR-Bank bloÃŸ geblockt?

Wo darf es sein, dass ein Vorstand nicht zu seiner Verantwortung steht? Geht es wirklich nicht um uns Mitglieder wenn man allen Kunden die Sollbuchungen so verschiebt, dass man versucht an jedem Umsatz unerlaubt die horrenden Girozinsen plus Überziehungszuschlag mitzunehmen? Wollen wir uns vom Verband beleidigen lassen, dass wir als Gefahr bezeichnet werden, wenn wir unsere Ansprüche anzeigen? Geht es nicht um uns Mitglieder, wenn man mit hohen Bonuszahlungen für die Sparverträge wirbt, die Grundverzinsung für das angesparte Guthaben aber weit unter einem vergleichbaren Zinsniveau hält, weil man jede Markt braucht, oder bei uns in höchst risikoreichen Kreditengagements verpulvert, oder in Jahresurlaub für unfähige Vorstände als Zuckerl für die Unterschrift auf der Dienstaufhebung? Wer es widerspruchslos hin nimmt, dass man ihn beschuldigt, dass eine gesetzliche Kreditgrenze um das Doppelte überzogen wurde, der beschädigt das Unternehmen. Die Nachbarbanken Hof und Bayreuth waren mit Ihren Berichten schon vor Wochen in der Zeitung und es wirkt wie eine Ohrfeige an unsere Backe, dass unser Vorstand mauert. Ist der Abschluss wieder so grottenschlecht, oder ist gar der Bestand gefährdet oder ist es an sich das geringste Übel, ist die Position des Vorstandes Herzog und auch des Vorstandes Heidel gefährdet? Diesen Herren bräuchte man bei dem Ergebnis ihrer Leistungen keine Träne nach weinen. Hatten Sie gar heute wieder unangenehmsten Besuch? Sind die Ermittlungen in einem Stadium, dass immer Neues dazu kommt? Liest die Staatsanwaltschaft mit größtem Interesse den Wunsiedeler Kreis, geht es um die letzte Strafanzeige hier oder um Neues? Erzählen die Herren Vorstände den Aufsichtsräten alles oder halten sie es wie Heger und Kollegen, dass sie dem Aufsichtsrat falsche Berichte zur Risikolage vorlegen und vielleicht Bankbürgschaften auch dann nicht einbuchen, wenn sie Kenntnis davon haben?

Tief Geschockter

20. April 2009, 14:45 Uhr

Betreff: Es gibt keine Karenzzeit fÃ¼r VorstÃ¤nde

Es gibt keine Karenzzeit für einen Vorstand einer Genossenschaftsbank. Wer hat denn nach Manfred Heger die 300 Seiten Überziehungslisten pro Monat weiter bearbeitet? Ein Kredit in der Überziehung kommt aus der Situation doch nicht bloß heraus weil der Vorstand nicht mehr da ist, überzogen bleibt überzogen. Ein Konto in der Überziehung weiter zu führen ist aber nur möglich, wenn einer bei neuen Verfügungen einen Haken macht, jetzt in den Zeiten der EDV eine elektronische Freigabe. Keine Überziehung läuft übers Konto, wenn nicht irgend jemand die gemäß der wieder edv-technisch gesteuerten Kompetenzregelung elektronisch genehmigt oder vorher freigibt, wenn das Limit am Konto nicht passt und das kann doch unmöglich die Tippse, Entschuldigung für die Bezeichnung, in der Zahlungsverkehrsabteilung sein. Wer hat nach Manfred Heger die Überziehungen freigegeben? Wer die Überziehung freigibt, muss die Verhältnisse überprüfen, oder er kann die Freigabe nicht durchführen, das ist kein Durchwinkverfahren. Manfred Heger hat es vielleicht so gemacht weil der Aufsichtsrat und die Prüfung ihn daran nicht gehindert haben oder bei Gold, Gold, Gold und anderen Reinhold Wolf. Bei einer Überweisung nach Taiwan von 130.000 € im Frühjahr 2004 musste Reinhold Wolf seine EDV-Kennzeichen setzen, damit die Überweisung abgehen konnte, vor Gericht hat er erklärt, er sei vom Kunden betrogen worden und hätte den Verwendungszweck nicht gewusst. Eigentlich muss man sagen ein Vorstand betrügt seine eigenen Bank, wenn er nicht sorgfältig und besonnen im Überziehungsverfahren handelt. Dass er sich vom Kunden betrogen fühlen musste, hätte ihm nicht erst vor Gericht einfallen sollen, das hätte im einfallen müssen in dem Augenblick wo er sein Freigabekennzeichen gesetzt hat genauso wie bei den Überweisungen an die Fußballer von K.N. Fahrlässig drüber gehen ist hier nicht, und das gleiche gilt für Schmiergeld- und Bestechungsgeldzahlungen in Summe von 100.000 € nach Afrika. Die Geschichte vor Gericht vom armen getäuschten Vorstand gleicht einem Märchen, ebenso der Freispruch durch die Vertreterversammlung ein paar Tage vorher. Der Märchenerzähler hatte Helfer beim Ausdenken der hanebüchenen Version in Form der anderen Vorstände, der Aufsichtsräte und der Verbandsprüfer und dass ja keiner von der abgestimmten Version abwich.

Danach war Johannes Herzog doch zuständig für die Kreditüberwachung. Jeder Kredit unterliegt einer laufenden Überprüfung. Manchmal kommt das aus der täglichen Praxis, denn wenn die Eingänge beim Konto nicht mehr reichen, dann kommen die Kunden mit Strom, Versicherungen, etc., plötzlich wieder in die Situation, dass sie über die EDV auffällig werden, oder die Darlehensraten das Girokonto ins Soll steuern, dann muss die Abteilung des Überwachungsvorstandes kontrollieren und wenn die Größenordnung in der Kompetenz des Vorstandes liegt, dann muss er entscheiden und so kriegt ein Vorstand im Laufe der Zeit sehr schnell jeden Problemkredit auf den Tisch und er muss sich um ihn kümmern, ob er als Vorstand eine Woche oder einen Monat da ist, oder 20 Jahre. Es gibt kein Herausreden ich kenne den Kredit nicht.

Johannes Herzog hat mit Sicherheit selber als Prüfer die Liste mit erstellt, die man dann als Summe am 29. Juni 2006 den Vertretern vorgelegt hat mit den Risikokrediten, die man aber 2003 bis 2005 vorher nicht aufgelegt hat. Ein neuer Vorstand hat als erstes die Verpflichtung sich um die Problemkredite zu kümmern, die als solche in der Bank erkannt sind. Es ist doch eine Horrorvorstellung, dass die schwierigen Kredite nach einem Stabwechsel nicht erhöhte Aufmerksamkeit bekommen, das verlangt doch schon die Sicherheit der ganzen Bank. Ein Vorstandswechsel ist doch keine Probezeit auf Kosten von Kreditausfällen, es verlangt den erhöhten Einsatz des Vorstandsneulings und eben auch bereits zu diesem Zeitpunkt die absolute Befähigung und nicht die Lehrzeit für einen Ex-Prüfer. Ein Vorstand hat sich mindestens in den ersten Tagen um die Großkredite zu kümmern, die gehören ihm laut Gesetz und um die Kredite die die interne und externe Revision vorher als problembehaftet erkannt hat und die Lageberichte der VR-Bank sprechen Bände dazu. Wer sich nicht darum kümmert, handelt vorsätzlich und nicht mehr fahrlässig. Johannes Herzog hat zudem jeden Problemkredit als Prüfer gekannt und Reinhold Wolf und Karl Krämer zwischen dem 4. August 2004 und dem Einstellungstermin von Johannes Herzog im Sommer 2005 genauso. Diese Kredite sind zwischen den Prüfer Grothoff und Herzog und den Vorständen laufend durch gekaut worden und den Aufsichtsräten vorgetragen worden, was in der Prüfungsverordnung besprochen heißt. Wer sich so herausredet, der soll gleich und sofort seinen Hut nehmen. Die Kredite gehören ab dem 1. Tag dem neuen Vorstand und er hat in guten Fällen dann Kenntnis, wenn er von einschneidenden Leistungsstörungen erfährt, was er wiederum organisatorisch geregelt haben muss, oder wenn Neuregelungen erfolgen, oder wenn die Größenordnung von ihm eine regelmäßige Kontrolle erfordern, oder sie in interne oder externe Prüfungsvorgänge fallen, über die ihm ausnahmslos berichtet werden muss. Wie kommt man hier immer wieder darauf, dass man als Vorstand für bestimmte Kredite nicht zuständig gewesen oder verantwortlich gewesen sein soll? Heger, Wolf und Krämer waren mit ihrem Ausscheiden haftungsrechtlich noch dabei, aber verantwortlich waren mit dem Ausscheiden die Nachfolger und wer ungesetzliche Verhältnisse nicht bereinigt hat, wie es die Staatsanwaltschaft formulierte, der hat die ungesetzlichen Verhältnisse übernommen und ist in die Verantwortung getreten. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Also Herr Herzog und Herr Heidel stehen Sie endlich zu Ihrer Verantwortung und schieben sie nicht immer auf andere ab. Das ist die dümmste Ausrede, die man sich einfallen lassen kann.

Es ist unglaublich um was Sie sich drücken wollen, angefangen von den Wertstellungsmanipulationen über die falsche Verzinsung bei den Bonussparverträgen, die Sicherheitenverwertung in Wunsiedel ohne Notwendigkeit und ohne Ertrag für irgend jemanden, aber vielleicht in Polen oder Tschechien, falsche AGB's und nicht einmal für die Kredite wollen Sie zuständig sein. Geben Sie doch zu, dass beispielsweise die Sache mit dem HOMA-Haus auch die Bewältigung eines Abschreibungskredites war und der Kaufpreis mit größter Wahrscheinlichkeit sich nicht aufgrund eines neutralen Gutachtens ergeben haben dürfte, sondern angepasst nach dem Schuldstand eines Kreditnehmers. Auch das Geschenk in Verbindung mit der Waldeslust war mit Sicherheit durch Bonitätsproblem des Kunden entstanden und die Bank musste eventuell Ihr Verschulden des braunen Gesindels verhindern. Sie haben damit die Fehler Ihrer Vorgänger durch Vermögensverzicht zu Lasten der Genossenschaft für erledigt erklärt, war es nicht so? Aber Sie wollen ja von solchen Krediten keine Ahnung haben. Wollen Sie uns auch ein Märchen auftischen, dass Sie sich um die 50 Millionen Problemkredite nicht angenommen haben, obwohl Sie die Quantität entfernen mussten? Wollen Sie erzählen, dass die Kredite, die Ihnen jeden Ertrag aus dem normalen Geschäft aufgefressen haben nicht tagtäglich auf dem Schreibtisch und im Magen gelegen haben? Welche Kredite haben Sie denn laut dem letzten Lagebericht als notwendig erkannt an die BAG zu verkaufen, wenn Sie sie wie heiße Kartoffel behandelt haben? Vier Vorstände und der Sicherungsfonds schließen einen Vertrag unter Stillschweigen und Sie wissen von nichts? Nicht mal den Aktendeckel aufgemacht, aber die Kunden verkauft trotz halbseitigen Annoncen "Wir verkaufen keine Kunden", quasi uns kann man blind vertrauen, oder muss man sagen wer sich Ihnen anvertraut ist blind oder kann nur einer sein, der schon am Krückstock läuft? Sie kennen die Kredite so gut, dass sie Ihnen im Traum kommen und nicht umgekehrt und das gilt für jeden einzelnen den Sie versuchen zu verleugnen. Wollen Sie erklären für die Bankbürgschaft um die es jetzt eventuell geht, hätte es nie einen Kontakt von der Seite gegeben, die als berechtigt aus der Bürgschaft gelten könnte? Hat die Post an Manfred Heger nie jemand geöffnet. Haben Sie keine Reklamationen der Kunden, die man zur Fondsgesellschaft nach Darmstadt vermittelt hat?

Aufsichtsrat

19. April 2009, 22:38 Uhr

Betreff: Ich hÃ¤tte Angst um mich selber

Liebe Freunde was treibt ihr da? Unser Vorstand hat uns auf die Seite aufmerksam gemacht weil uns die Revision Probleme macht. Eigentlich hab ich gedacht, so was ist nicht möglich, aber die Unterlagen zeigen das Gegenteil. Ich hätt als Aufsichtsrat Angst um mich und meine Familie, so ein Rad darf man doch nicht drehen, wenn ich das einen Tag zulassen würde, ich hätte die Befürchtung ich wär für jeden Euro selber dran. Ich trau keinem mehr, bei der nächsten Generalversammmlung können sie für mich einen anderen für den Himmelfahrtsposten vorschlagen.

Ex-Vorstand

19. April 2009, 22:23 Uhr

Betreff: JahresabschluÃŸ

Ihr Spezialisten in der Führungsebene der VR-Bank drinnen. Habt ihr schon mal überlegt, daß ihr den letzten drei Jahren den Jahresabschluß unterschrieben jabt und damit alle Werte in der Bilanz als richtig anerkannt und der Vertreterversammlung als reel dargestellt. Warum habt ihr die Werte und die Kreditkonstellationenso weiter laufen lassen. Spätestens bei der zweiten Bilanz hättet ihr die Probleme in der Bank bereinigen müssen, sich jetzt darauf hinausreden zu wollen, das waren die Vorgänger, diese Argumentation ist nichtig.
Denn bei der Bilanzerstellung werden alle Sicherheiten auf ihre Werthaltigkeit überprüft und falls notwenig Wertberichtigungen vorgenommen. Wenn die Kreditverhältnisse so weiter geführt werden, wie von den Vorgängern übernommen, dann hat man diese Wertansätze anerkannt und kann nicht von Verfehlungen der Vorgänger sprechen. Diese würde die Situation für die nachfolgenden Vorstände sehr vereinfachen. Laufen die vorhandenen Kreditengagements gut, schreibt man sich dies auf die eigenen Fahnen. Werden die Kreditverhältnisse schlagend, dann erinnert man sich daran, dass vor einigen Jahren ein Anderer die Kredite genehmigt hat. Zudem ist jede Vorstandsunterschift, die auf einen Kredit während der Nachfolgerära geleistet wird, eine Bestätigung der vorhandenen Konstellation
die kann z.B. bei Kreditverlängerungen, Krediterhöhungen, Änderung der Sicherheitensituation, andere Zinsen und Gebühren. Also sobald er irgendwelche Änderungen der des Kreditengagements durchführt, hat er das Engagement auch insgesamt neu bestätigt - unabhängig von der Bestätigung infolge der Bilanzerstellung. Im Falle der Vr-Bank Marktredwitz/Fichtelgebirge kommt für Johannes Herzog erschwerend hinzu, dass er sich nicht erst bei Amtsantritt über alle Probleme informieren musste, sondern aus seiner Prüferzeit umfassende Kenntnisse über die fatale Situation der Bank hatte. Damit ist ihm nicht einmal eine Karenzzeit bis zum zweiten von ihm unterschriebenen Jahrsabschluss zu zubilligen. Zudem hat der Prüfungsverband in seinem Testat alle in der Bilanz dargestellten Werte als richtig anerkannt, wie aus dem nachfolgenden Auszug aus dem Jahresabschluß dargestellt:

[blue]Unsere Prüfung des Jahresabschlusses unter Einbeziehung der Buchführung und des Lageberichtes hat zu keinen Einwendungen geführt.

Nach unserer Beurteilung aufgrund der bei der Prüfung gewonnenen Erkenntnisse entspricht der Jahresabschluss den gesetzlichen Vorschriften und den ergänzenden Bestimmungen der Satzung und vermittelt unter Beachtung der Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens‑, Finanz‑ und Ertragslage der Genossenschaft. Der Lagebericht steht im Einklang mit dem Jahresabschluss, vermittelt insgesamt ein zutreffendes Bild von der Lage der Genossenschaft und stellt die Chancen und Risiken der zukünftigen Entwicklung zutreffend dar.

München, den 04.06.2007

Genossenschaftsverband Bayern e.V.

gez. Eberle
Wirtschaftsprüfer

gez. Krause
Wirtschaftsprüfe)[/blue

Genobanker aus einem anderen Bundesland

19. April 2009, 18:00 Uhr

Betreff: Sprengt ein Aval schon die HÃ¶chstkreditgrenze?

Die Eigenkapitalausstattung der VR-Bank Fichtelgebirge ist mickrig. Mit den niedrigeren Steuersätzen vor knapp 10 Jahren haben wir alle endlich wieder selbstverdientes Kapital in die Bilanzen bringen können. Diese Bank hat umgekehrt selbstverdientes Kapital vernichtet und durch ihre Arbeit Genossenschaftsvermögen und Kundenexistenzen gefährdet. Eine unorganisierte Bank sehe ich als verfehlung von oben an und das hat der Gesetzgeber durch die Erweiterung des KWG mit dem § 25a auch unterstrichen. Wo sind die Skrupel wenn es stimmen sollte, dass ein einziges Aval, eine einzige Bankbürgschaft, die Höchstkreditgrenze der Bank alleine überschreiten sollte? Es ist in unserem aller Interesse, dass uns nicht ständig diese Bank mit diesen Zuständen als Beispiel vorgeführt wird. Dort muss mit eisernen Besen ausgekehrt werden um Vertrauen nur ein bisschen zurück zu gewinnen.

Hubert K.

19. April 2009, 17:33 Uhr

Betreff: Zu 4678, zig Millionen?

Im Beitrag 4678 heißt es zig Millionen. Würde das bedeuten die Höchstkreditgrenze von 7,5 Miollionen Euro könnte mit dem Dreifachen beansprucht worden sein, also mit mindestens 12 Millionen zuviel? Dafür gibt es keinen Begriff mehr.

S.

19. April 2009, 17:02 Uhr

Betreff: Verzicht auf alle gegenseitigen AnsprÃ¼che

Erbärmlich, unfassbar und unglaublich, das sind viel zu geringe Bezeichnungen für das was bei der VR-Bank Marktredwitz passiert. Ist der Verzicht auf alle gegenseitigen Ansprüche der Leitspruch in der oberen Etage der Bank und das Stillschweigen und die Gründe des Takts die beste Ausrede gegenüber den Mitgliedern um alles zu rechtfertigen. Ist ein gewisser Johannes Herzog einer der Regisseure in dem Spiel? Wie kommt es, dass der Dr. Nickl festgestellt hat, dass das Kreditverhältnis Flex nur aufrecht erhalten worden ist, weil Manfred Heger die Unterlagen fälschen konnte? Wie oft hat er denn Unterlagen gefälscht, wenn schon am 4. Oktober 2004 berichtet wurde, dass die Vorstände den Aufsichtsrat nicht konkret über die Risikosituation unterrichtet hat. Aber der Risikobericht ist doch die Zusammenfassung der Einzelrisiken, wie sie sich mit den 50 Mio. € von der Versammlung vom 29.06.2006 ergeben haben. Man hat den besonderen organisatorischen Pflichten und Vorschriften durch die Geschäftsleitung nicht entsprochen. Was steht dahinter wie oft man die Vorschriften gebrochen hat bis solche Summen entstanden sind, wegen denen man dann die Kunden teilweise um ihr Vermögen bis hin zur Existenzvernichtung gebracht hat? Was bedeutet die Frage, die heute herum schwirrt, wie ist es möglich, dass Sicherheiten verschwunden sind? Verschwinden Sicherheiten wie heute Bankbürgschaften auftauchen, aus den Kreditunterlagen heraus?

Man schreibt hier über Flex und Gold, Gold, Gold, erfahren wir bald über viel Schlimmeres, kommt jetzt der Eisberg in der Tiefe? Ist der Aufsichtsrat ein Aufsichtsorgan oder ein Vertuschungsorgan oder teilweise gar der Helfer, wenn man an Peter Träger denkt, dass der bei Flex der Steuerberater war und eventuell bei dem Fall, den wir alle heute vermuten? Warum war Horst Pausch zu feige am 14. Oktober 2004 seinen Rücktritt aus Überlastungsgründen auf der Versammlung bekannt zugeben anstatt zwei Tage später mit einem Brief? Stand er auch auf der Liste der Risikokredite - unter Verzicht auf alle Ansprüche, wie kann sich ein Aufsichtsratsvorsitzender so ins Risiko begeben, dass er für den Aufhebungsvertrag mit Manfred Heger alleine aufkommen hätte müssen? Weil die stillschweigenden Vereinbarungen anders waren als das was man protokolliert hat? Weil jeder gegen jeden ein Faustpfand hatte? Warum hat man bei der Sache Heger am 30.06.2005 nicht gesagt, dass es sich um ganz andere Verluste handelte als nur um die 1,120 Mio.? Aufklärung oder Vertuschung, Vertuschung weil man damals noch glaubte das normale Mitglied kommt an die Versammlungsprotokoll nicht ran und warum schauen die heutigen Protokolle so nichtssagend aus, trotzdem dass Johannes Herzog umfassende Information versprochen hat?

Warum glauben wir, dass die Aufsichtsratsvorsitzenden unfähig oder abhängig sind? Gibt es neben Peter Träger in der aktuellen Zusammensetzung weitere Problemfälle im Gremium? Was ist mit Werner Schelter und so schlimm war es noch nie? Hätten diese Leute Rückgrat, dann würden sie sich nicht als Notvorstand zur Verfügung stellen mit Stolz, sondern sagen es gilt jetzt Hausaufgaben daheim zu machen, die meine ganze Kraft bedürfen. Sind die Hausaufgaben von daheim auch in der Bank angesiedelt? Die Bank braucht auch im Ehrenamt die ganze Kraft, vor allem an so wichtiger Stelle, wenn keine Kontrolle erfolgt, dann ist es leider oft so, dass die fehlende Wirtschaftlichkeit die Bereinigung bringt, aber eben sehr schmerzlich und unter massiver Einwirkung auch auf Unschuldige. Wenn der Vorstand geglaubt hat, die Firma ist nicht umzubringen, und man könnte sich wirklich gegenseitig einen Gefallen tun, wenn man die Unterlagen nicht in den Kreditunterlagen sondern im eigenen Schreibtisch verwahrt, dann bringen unkalkulierbare Ereignisse manches auf den Tisch, und bei Verstoß gegen organisatorische Pflichten, und dann kommen Dinge aus der Vergangenheit plötzlich auf unangenehmste Weise ans Tageslicht und Nachfolger sind gezwungen selbst die Regeln einzuhalten oder sie weiter zu brechen. Haben die Nachfolger von Manfred Heger und Reinhold Wolf und deren Wachhund Karl Krämer die Regeln eingehalten, oder sie weiter gebrochen in Folge der organisatorischen Mängel? Was sind Bilanztestate des Genossenschaftsverbandes wert wenn die Blankoanteile der Risikoklasse 3 von den Einzelwertberichtigungen um fast 4 Millionen € nach der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link)?

Diese Aufstellung ist mit größter Wahrscheinlichkeit das Ergebnis der Aufstellungen nach der Prüfungsberichtsverordnung von Raimund Grothoff und Johannes Herzog, warum hat man die vorsichtige Bilanzierung unterlassen und diese Risiken nicht in die Bilanz gestellt? Warum war der Staatsanwalt im Herbst 2007 wegen den Krediten bei der Bank, die die zwei Prüfer Jahre zuvor in den Händen hatten und von denen Johannes Herzog heute nichts wissen will? Hat der Staatsanwalt nicht gar nach diesen Aufstellungen seine Ermittlungen ausgerichtet, Unterlagen die in Händen der Bank sind? Hat man die deutschen Genossenschaftsmitglieder gefragt, ob sie in Marktredwitz einspringen dafür dass man gegen das Gesetz auf alle Ansprüche verzichtet? Hat man die deutschen Mitglieder gefragt, ob sie einverstanden sind, dass die BAG Hamm als Aufkäufer unsauberer, organisatorisch pflichtwidriger Kreditverhältnisse dient und ein Vorstand mit 29.000 oder mit 24.000 € Ruhegehalt heim geht, wie es in München diskutiert wird, wo man sonst vielleicht 15 Mitarbeiter damit bezahlt, weil sie einen Erfolg feiern konnten, in der Fusion ihr Versagen zu vertuschen und der Aufsichtsrat dazu mundtot war, weil der Verband die Aufklarung weit hinter die eigenen Strukturüberlegungen stellte und die Sanierung des Bundesverbandes dafür mit unglaublich hohen Millionenbeträgen im Bereich der bayerischen Landeshauptstadt bezahlte? Verzichtet man so auf gegenseitige Ansprüche und nimmt ortsansässige und eine breite Masse fremder Mitglieder dafür in Anspruch? Rechtfertigt Image so etwas, oder ist das ungeheuerlich und verwerflich? Rechtfertigt so etwas einen Prüfer nahtlos aus der Prüfung heraus auf den Vorstandsstuhl zusetzen und Rosstäuschung zu betreiben. Bezahlen bei einer Sanierung und Übertragung der Kredite nach Hamm nicht die betroffenen Kunden am meisten mit der Bereinigung der unsauberen Kredite bei den Banken. Darf man diese Menschen einfach ausmustern und vergessen und die andere Seite des Vertrages, die Vorstände der Banken, gehen glücklich und zufrieden nach Hause und ein Prüfer ist genauso froh über seinen persönlichen Aufstieg in den Olymp?

Auch Mitglied

19. April 2009, 15:13 Uhr

Betreff: Rede & Co. von Johannes Herzog, wo ist mein Multiplikator bei den Vertretern?

Ist Johannes Herzog der schlimmste Dampfplauderer von allen? Ist er Manfred Heger mit der Augenwäscherei noch meilenweit voraus? Was ist mit seiner Rede & Co. nach Leitfaden (= Link)? Wir werden die Fehler der Vergangenheit nicht machen und eine verbesserte Informationspolitik machen. Dass wir im Dezember immer eine Kurzbilanz bekommen, da glauben wir nicht mehr an Märchen. Aber wer ist mein Multiplikator? Hat den Johannes Herzog in einer Vorversammlung ins Lot gestellt und gesagt, erzählt ja nichts weiter was wir Euch gesagt haben, macht es so wie wir es im Versammlungsprotokoll vom Juni 2008 machen, wir schreiben wir haben berichtet, aber nicht was. Ist das die Informationspolitik eines Blenders. Weiß ich ob mein Multiplikator Vertreter sich das Drama gar nicht anhören wollte und die letzten Jahre auf keiner Versammlung mehr war?

Was macht der Aufsichtsrat? Wie viel Sitzungen waren denn heuer schon notwendig um die Problemfelder Peter Träger und Kreditnehmereinheiten und jetzt Bankbürgschaft für einen Großkreditkunden zu beraten? Gibt es neben dem Kreditausschuss vielleicht noch einen Bilanzausschuss, weil man auch unter den Aufsichtsräten Multiplikatoren braucht, damit einzelne weniger erfahren als andere, oder dass nicht alle mitreden? Bei der Berufung von Johannes Herzog, da hat man nicht alle gebraucht, das hat man mit sechs Stimmen einstimmig beschlossen. Braucht man aber die Aufsichtsräte wieder um die Bilanz zuzukriegen? Braucht man Sie zum Aufsichtsratsbeschluss zur Rücklageentnahme wie im Jahresabschluss 2000, wo dann Oberrevisor Hofmann vom Weg in die richtige Richtung gesprochen hat, als man sich noch mal eine Schütt-aus-hol-zurück-Aktion ausbedungen hat?

Was Nordlicht in Eintrag Nr. 4646 aufzählt reicht doch endlich, dass man nicht aus Gründen des Taktes nicht über die Sauereien eines Vorstandes redet, wie bei Karl Krämer, aber wenige Minuten später dieser Exprüfer ans Pult geht und von falscher Informationspolitik in früheren Zeiten faselt. Ein bisschen Stolz war nur wenige Tage vorher in der Zeitung. Wie viel Mitarbeiter hat man denn nach Plauen mitgegeben, wie viel hat es in Marktredwitz den Job gekostet, man muss doch die Relationen auch beim Personalbestand wieder gerade rücken. Und mir fällt zu der Aufstellung noch ein, dass man gerichtlich aufgefordert werden musste kein unerlaubten Geschäftsbedingungen zu verwenden und wo ist die Information und Erklärung von Herr Herzog, warum man sich aus dem ertragreichen Vermittlungsgeschäft von US-Fonds mit der Gesellschaft in Darmstadt zurückziehen musste?

Mir ergeht es genauso wie dem Schreiber in Eintrag Nr. 4669, das Schweigen ist unerträglich, es ist das Eingeständnis, dass an den Sachen mehr als nur ein Funken Wahrheit dran sind. So wie uns der Vorstand nichts zur Lage der Bank wie auch zu den Vorwürfen sagt und einen stillschweigenden Verkauf ganzer Geschäftsfelder, verbunden mit der Entsorgung von Problemkrediten über die BAG Hamm verbindet und so sein Informationsversprechen versteht, so sehen wir einen äußerst faden Beigeschmack in der Person des Herrn Herzog, wenn es wie in Eintrag Nr. 4662 über die Tragweite eines für Wenige ins Gedächtnis zurück gebrachten Vertrages geht, oder wo man nicht mal weiß ob den außer Horst Pausch vom Aufsichtsrat jemand zu Gesicht bekommen hat und der den Mitgliedern bis heute vorenthalten wird, obwohl der Aufsichtsrat laut Gesetz so einen Vertrag gar nicht schließen darf. Hoffentlich sind sich die Aufsichtsräte heute der Tragweite ihrer Entscheidungen bewusst und gehen auch zu den Sitzungen. Laut Eintrag Nr. 4677 hat Werner Schelter verkündet, dass man sich vor dem Verkauf im Aufsichtsrat eingehend beraten hat. Wer hat sich beraten, der Filialverkaufsausschuss, oder bloß die, die sich noch ein bisschen auf der Seite von Johannes Herzog befunden haben? Wenn der Aufsichtsrat jetzt beschließen muss, wie man denn die Bilanz zu kriegt, dann erwarten wir ganz schnell eine Information dazu. Aus der Solvabilitätsbilanz werden wir es sowieso heraus lesen. Dann werden wir nicht mit den Multiplikatoren diskutieren, dann zeigen wir hier im Wunsiedeler Kreis auf, wo der Hase im Pfeffer liegt. Auch ich wiederhole die Frage vom letzten Eintrag, wie hoch wird die Bankbürgschaft wohl sein und ich ergänze, von wann stammt sie und seit wann weiß ein Johannes Herzog entweder als Prüfer oder auch als Geschäftsleiter von der Bürgschaft, z.B. durch Bürgenbenachrichtigungen oder sonstigen Schriftverkehr. Wir wollen Aufklärung sonst gehen wir zur Staatsanwaltschaft. Wer das Als Drohung auffassen will, der verkennt die Lage und es ist auch nichts alt und abgedroschen, oder von früher, es ist brennend aktuell.

Aus Mak

19. April 2009, 10:26 Uhr

Betreff: Wie hoch kann die BankbÃ¼rgschaft sein?

Da kursieren ja grausige Zahlen um die Bankbürgschaft herum? Dass uns da die Vorstände Herzog und Heidel drüber aufklären, oder gar der Genossenschaftsverband, das können wir vergessen. Muss uns Angst werden wenn wir hören, dass da eine enge Vertraute von Manfred Heger in der Kreditabteilung mal was von zig Millionen gesagt haben soll, was die Firma an Gesamtkredit haben soll? Bis vor kurzem hab ich das immer als Blödsinn abgetan, aber heut seh ich wie so etwas möglich gewesen wäre.

Was ist mit dem Aufsichtsrat, lässt er sich auf so ein heißes Spiel ein, sollte man die Behörden nicht darauf aufmerksam machen, oder sind sie es schon? Kriegen wir endlich eine Nachricht, es ist schon bezeichnend, dass die Banken die normale Zahlen zu präsentieren haben, schon in der Zeitung waren. Warum ist das wohl bei der VR-Bank in Marktredwitz nicht der Fall? Wo muss man denn noch schieben und wenden und was heißt man kriegt die Bilanz nicht zu, wie wir hier auch lesen können? Müssen wir Angst haben, dass der Sicherungsfonds der Volks- und Raiffeisenbanken doch mal nicht einspringt, mit jeder Mitgliedschaft und jedem Geschäftsguthaben haben wir doch die Nachschusspflicht mit unterschrieben, auch wenn uns gesagt wird, das sein nicht von Belang?

Was mich noch brennend interessiert, was ist aus den Beteiligungen bei der US-Fondsgesellschaft in Darmstadt geworden? Die Fondszeichner sollten doch bis Ostern eine neue Mitteilung mit mehr Information erhalten. Weiß jemand was?

Freund eines Betroffenen

19. April 2009, 00:49 Uhr

Betreff: Was heiÃŸt man kriegt die Bilanz nicht zu?

Aus einem Gespräch mit einem guten Bekannten habe ich gehört, dass man davon spricht, dass man die Bilanz nicht zukriegen soll bei der VR-Bank? Nachdem ich auf der Seite nun schon was gelernt habe, warte ich auf einen Bilanzbericht der VR-Bank und von Herrn Herzog und Herrn Heidel. Über alle anderen Banken hat die Frankenpost ja schon geschrieben, aber unsere VR-Bank fehlt noch, obwohl man aus gesetzlichen Gründen zum 31. März schon mit der Bilanz fertig gewesen sein müsste. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann könnten Änderung danach nur noch kommen, weil die Revision bei den Krediten eine andere Meinung haben könnte und höhere Abschreibungen feststellen könnte. Jede Buchung muss auch in Soll und Haben aufgehen und eigentlich ist jede Bilanz bei einer Bank immer zu. Verstehen die Banker unter einer Bilanz die nicht zuzubringen ist, ob man keine schwarze Zahlen mehr herausrechnen kann egal wie viel stille Reserven man auch auflösen will. Sind die letzten mit dem Verkauf der Beteiligung an der Rechenzentrale verbraten worden? Will man damit sagen, dass die Bilanz rot oder feuerrot wäre?

Haben die Aufsichtsräte schon wieder einen Beschluss fassen müssen, dass man Rücklagen auflösen muss wie 2000 und 2003? Oder traut sich Herr Herzog nicht noch einmal zum Sicherungsfonds zu gehen? In der außerordentlichen Vertreterversammlung vom April 2008 ... hier klicken ..., hat man nicht gesagt, dass man dadurch das Eigenkapital stärken wollte, das hat man erst mit der richtigen Versammlung gesagt, wenn aber diese Eigenkapitalstärkung durch einen Verlust alleine aus dem Landkreis Wunsiedel jetzt schon wieder weg wäre, hätten dann die Vorstände Herzog und Heidel ihr misslungenes Meisterstück vorgelegt? Die normal arbeitenden Leute in der Bank können einem nur noch leid tun. Kann man die Rechnung vom Wunsiedeler Kreis weiter zeihen, was die Vorstände Heger, Wolf und Krämer und jetzt Herzog und Heidel jeden Tag und jede Stunde in den Sand gesetzt haben? Wie hoch könnte die jetzt spruchreife Bankbürgschaft eines Großkunden sein, die eventuell nicht gebucht gewesen sein könnte, würden die Rücklagen ausreichen um die abzudecken? Weiß eine ehemalige Vertraute direkt an der Zentrale genaueres, wenn dann alles wackeln sollte, wenn das raus kommt? Heißt es, dass das nicht der einzige Fall sein könnte, wo die Bank mehr Kredit ausgegeben haben könnte, als sie dürfte. Sind die Seile im Aufsichtsrat so stark, dass Aufklärung von der Seite nicht möglich ist? Was aber zu bezweifeln wäre ist, dass man eine Bilanz zukriegt, in dem man wartet. Die Bilanz ist mit dem 31. Dezember 2008 festgestanden, das Ergebnis scheint manchen umzuhauen, oder die Dinge, die auch schon vor dem 31. Dezember festgestanden haben, aber wo man geglaubt hat von denen wissen nur ganz wenige.

Und so kommen zu den Winkelzügen von früher, wo man die Kunden laufend übervorteilt hat jetzt auch noch die Pleiten aus alten und heutigen Zeiten auf den Tisch und sooft es Johannes Herzog von sich weisen will, es sind seine Sachen, die er wissentlich übernommen hat und keine Änderung herbei geführt hat, egal wie stolz er auf erledigte Hausaufgaben verweist. Er ist lückenlos und nahtlos vom Prüfer zum Vorstand mutiert. Er hat die Sauerein vorher gesehen, das sehen wir an vielen schriftlichen Unterlagen und er hat hinterher so weiter gemacht. Mit Forderungsverzicht wollte er ein schwieriges Kreditverhältnis bereinigen, wie hat er denn die andere Quantität bereinigt, stillschweigend?

Beobachter

18. April 2009, 15:22 Uhr

Betreff: Wandelt sich die Zeit?

Wir reden über den Ausbau der Bankenaufsicht und gleichzeitig müssen wir über den Wunsiedeler Kreis sehen, dass die Aufsicht bisher die Informationen nicht aufgearbeitet hat. Der Webmaster hat uns bereits im Eintrag Nr. 2314 die umfangreichen Schreiben an die Bankenaufsicht gezeigt. Warum wurde bisher immer alles getan, dass man unfähige Vorstände nicht belangen durfte, warum hat man die unfähigen Vorstände durch einen jetzt offensichtlich unfähigen Prüfer ersetzt? Wandelt sich die Zeit? Ist es inzwischen unfassbar, dass man in den Vororten eine Bank hat, die wegen Fondsanlagen in unglaublicher Höhe von den Richtern als schuldig erkannt wurde und der Sicherungsfonds die Rechnung dafür zu übernehmen hat, aber Vorstände nicht an den § 34 Genossenschaftsgesetz erinnert werden und den § 266 StGB, Untreue, wegen Gefährdung von betreuungspflichtigem Vermögen der Genossenschaft und der Kunden? Wo ist die Aufklärung zu so einer Bürgschaft, warum hat man früher den Kunden als Gefahr bezeichnet, als sich wenige gegen den Abrechnungsbetrug gewandt haben? Wie kommt ein Herr Herzog eventuell dazu sich aus der Verantwortung mit der Bankbürgschaft herausreden zu wollen, wer hätte seit dem 4. August 2004 die Schreiben an Manfred Heger geöffnet? Wird jetzt doch nachgeschaut warum ein Prüfer die Schäden bei der Bank nicht verhindert hat, aber nahtlos in die Bankführung gewechselt ist? Was ist mit der Bilanz? Alle Nachbarbanken waren schon groß in der Zeitung, die VR-Bank Fichtelgebirge hält ihr Stillschweigen auch in dieser Hinsicht aufrecht. Ist der Sicherungsfonds auch zu keinem Kuhhandel mehr bereit, weil man selbst über betreuungswürdiges Vermögen entscheidet.

Lange schon spekuliert man wie das noch durchzuhalten ist. Es ist kaum denkbar, dass die Raiffeisenbank Gefrees bereit ist sich anzuschließen um mit einer Mischbilanz die ungelösten Probleme der VR-Bank kaschieren zu helfen und als Opfer das Schicksal der Raiffeisenbank Arzberg zu erleiden. Eigentlich unfassbar sind auch die Meldungen, die aus Aufsichtsratskreisen schein zu stammen, man sei nicht informiert. Wenn ein Aufsichtsrat das Gefühl hat in so wichtigen dingen nicht informiert zu sein, dann ist es seine Verpflichtung die Information zu fordern und wenn die Information erschreckend ist, dass man vielleicht einen oder mehrere Großkredite hat, wo man genauso hinters Licht geführt wurde wie mit den Risikoberichten zu Manfred Heger Zeiten, wie es im Versammlungsprotokoll 204 gestanden hat, dann muss man sich gewiss sein, auf was für dünnes Eis man sich begibt, wenn man trotz Kenntnis die Dinge laufen lässt. Wenn die Aufklärung aber durch Indiskretionen wieder extern erfolgt, dann ist der gesamte Aufsichtsrat mit in der Verantwortung.

Diese Indiskretionen sind der Notruf derer, die sich nicht anders zu wehren wissen. Vielleicht gibt es viele viele so ungelöste Bankproblemfälle wie hier, aber der Wunsiedeler Kreis ist ein segensreiches Ventil unglaublichen Vorgängen ein Forum zu verschaffen, es gilt dies für die VR-Bank Fichtelgebirge, für die anstrebende drittgrößte Genossenschaftsbank Bayerns vor den Toren München oder eine kleine Bank im Westen Münchens, wo der Aufsichtsrat Vorstand spielte um eigene Interessen durch zu bringen. Wir haben Hoffnung dass sich vieles ändert, vor allem in der öffentlichen Meinung und in der Einstellung, dass sich die Menschen, die was ändern wollen in unseren Tagen langsam durch setzen. Setzt es sich durch, dass solche Banken fähig sind unseren Mittelstand und die Arbeitsplätze mit ihm kaputt zu machen? Wo sind die Millionen, die sich aus dem Gutachten Bleil in Marktredwitz auf alle Kunden hochrechnen lassen. Will ein Johannes Herzog verleugnen, dass eine Buchung in einem Buchungskreis, einer sogenannten Primanota nicht darauf schließen lassen, dass 60 % kundennachteilige Buchungen eigentlich auf alle Kunden zutreffen müssen? Verleugnet er heute eventuell eine nicht durchgebuchte Bankbürgschaft ungeahnten Ausmaßes, die er vielleicht schon seit Jahren kennt und gar dem Aufsichtsrat vorenthält? Mit welchem Recht?

Mitglied

17. April 2009, 13:34 Uhr

Betreff: GottserbÃ¤rmlich

Muss man den Aufsichtsrat drauf hin stoßen, dass er nicht dazu da ist den Vorständen zu helfen die Sachen immer wieder zu vertuschen? Da soll doch ein neutraler Abstand herrschen, es scheint aber dass die Herren schneller ein schlechtes Gewissen haben den Vorständen auf die Finger zu klopfen als sich an ihre Pflichten zu erinnern, sie sind für uns Mitglieder da und nicht für die Vorstände. Wer sich zum Mitwisser machen lässt und nichts dagegen tut, der ist mit verantwortlich. Das gilt nicht nur für einen Verbandsrevisor gegenüber den Vorständen wenn man selber auf den Posten will, das gilt natürlich auch für die Aufsichtsräte, die sich jetzt wieder überrascht geben, aber nur mit offenem Mund dastehen und nichts unternehmen. Hätte man vor Jahren die Dinge unterbunden, die Bank wäre vielleicht nicht so schnell groß geworden, aber das Risiko für die Genossenschaft ist dabei noch viel größer geworden wie es aussieht. Nachdem man sich vorher mit dem Wachstum auf die Schultern geklopft hat und uns Manfred Heger die Zahlen präsentiert hat was über die Konten gelaufen ist, was ja bei einer Bank überhaupt keinen Aussagewert hat, sondern nur das Geschäftsvolumen, um uns zum Staunen zu bringen, sehen wir jetzt was man uns richtigerweise erzählen hätte müssen. Was überhaupt nicht gewachsen ist, das ist das Eigenkapital, das man auch verdient hat und nicht das was man sich teuer leihen muss, von uns und noch teurer von Versicherungsgesellschaften, das scheint jetzt noch viel mehr in Gefahr zu sein, als die Kundenvolumen. 7 Mio. € an Kredit darf man angeblich ausreichen und man schreibt hier von zig Millionen, da muss einem Angst und Bang werden, wenn das nicht abgesichert ist. Wenn es noch mal Industriehallen wären, wenn man Grundschulden drauf hätte, die verlieren doch den Wert genauso wie eine Firma ihren inneren Wert verliert, weil die Hallen doch meistens auf einen Betrieb auch zugeschnitten sind. Wenn neben den Krediten von Peter Träger, warum soll der sonst gegangen sein, auch das jetzt noch dazu kommt, dann bleibt von den Rücklagen ja gar nichts mehr. Hören wir dann von Stillschweigen über eine Fusion mit Gefrees oder einen neuen Vertrag mit der Volksbank Vogtland? Aufsichtsräte, wenn ihr die Vorstände davon kommen lasst, dann seid ihr dran.

Susanne

17. April 2009, 12:22 Uhr

Betreff: Sicherheiten sind verschwunden?

Es unglaublich was so alles raussickert aus der Bank, jetzt sollen Sicherheiten verschwunden sein hab ich gehört. Wie soll denn das gehen, die Bank hat ist doch kein Pfandhaus, dass man da die Sachen rein nimmt wenn man den Kredit ausreicht? Geht es eher darum, dass die Sicherungsverträge weg wären. Aber was ist mit dem Aufsichtsrat, wenn man so etwas erfahren würde, müsste man dann nicht sofort dafür sorgen, dass so etwas der Staatsanwaltschaft angezeigt würde und wenn man Vorstände selber im Verdacht hätte, müsste man dann nicht selber eine Anzeige machen um sich nicht selber mitschuldig zu machen? Die Bezeichnung Vergabe von ungesetzlichen Kreditengagements und dem Atribut höchst risiokreich, wo ist denn da die Grenze?

Uwe

16. April 2009, 22:07 Uhr

Betreff: Und dann will's keiner gewesen sein

Ich komm mir vor wie im Kindergarten wenn man die Jungs bei einem Streich erwischt hat und jeder schreit ich war’s nicht, der war’s. Wenn das stimmt, dann ist die K.... am dampfen. Wieso soll die Bankbürgschaft erst jetzt aufgetaucht sein? Ich hab gehört, dass unserer neuer Saubermann Vorstandsvorsitzender zuletzt sehr oft zur persönlichen Beratung mit dem Kunden zusammen war. Ganze Staaten sind zusammenberochen, weil das Geld nicht mehr aufzubringen war. Haben wir was ähnliches im Ausmaß unserer eigenen Vorstellungen bei uns? Das kann man unendlich weiter spinnen. Gibt es als Kreditnehmer etwas besseres als eine Bankbürgschaft als Sicherheit, das zahlt sich doch in den Konditionen aus? Wenn der Kunde dafür aber bei uns auch noch keine Bürgschaftsprovision zahlen hätte müssen, weil man es nicht durch buchen hätte dürfen, wären dann nicht Mittel in anderer Richtung frei? Es ist ja bald unglaublich, wenn man gehört hat, dass Manfred Heger eventuell bei Flex auf Auslandskonten Vollmachten hatte.

Wenn eine fremde Bank aber um ihre eigenen Ansprüche nicht untergehen zu lassen diese Bürgenbenachrichtigungen regelmäßig versandt hätte, wie hätte man das bei der Bank steuern müssen, dass die Post immer richtig gelaufen wäre? Wer war bei der VR-Bank autorisiert die Post an Manfred Heger zu öffnen, nachdem er nicht mehr da war? Hätten seine Nachfolger auch so gedacht, dass bei der Firma nichts schief gehen kann und heute ist es eben anders gekommen als man gedacht hat? So was ist aber kein Sandkastenspiel, es ist bitterer Ernst und die VR-Bank schweigt es wieder aus. Dieses Schweigen ist wie ein Eingeständnis. Aber hier gilt vielleicht einmal, nicht der Aufsichtsrat hat an den unsauberen Kreditvergaben mitgewirkt und hat zugestimmt, hier könnte sich zeigen, dass auch der Prüfer zur damaligen Zeit ebenfalls getäuscht worden wäre, aber ab dem Tag, wo in der Bank die Post nicht mehr von Manfred Heger geöffnet hätte werden können, hätte der Rest der Geschäftsleitung unmissverständlich Kenntnis erhalten müssen, was wäre also die letzten viereinhalb Jahre gewesen? Hätte man gedacht, auf die Ansprüche gegen Manfred Heger ist ja schon verzichtet und wir hängen mit der Entlastung durch die Vertreter da mit dran, was schon schief gelaufen ist, dass biegen wir nicht gerade?

Wenn diese Firma mit der Bankbürgschaft aber auf ein Kreditvolumen von 10, 15 oder 20 Millionen gekommen wäre, es wäre schlichtweg die Katastrophe für die VR-Bank, wenn man maximal 7 bis 7,5 Mio. € vergeben darf. Ab dem Tag der Kenntnis gehört das Dilemma dem neuen Vorstand, wenn er nicht sofort die Dinge aufdeckt, einschreitet und handelt. Kein Dementi – Bestätigung der Zustände, bei dem was hier alles aufgedeckt worden ist, ist es ein gutes Recht der Kunden und Mitglieder die Fragen offen zu stellen, wenn auf normalem Weg nichts zu erfahren ist.

Banker

16. April 2009, 18:47 Uhr

Betreff: Jahrelanger Bilanzbetrug mit der BankbÃ¼rgschaft?

Wenn der alte Vorstand die Bankbürgschaft ausgestellt hat, dann hat das zwei Seiten, erstens wäre es Kreditbetrug, weil man einem Kunden Kredite unrechtmäßig verschafft hätte. Man muss sich ja überlegen, jetzt kommt die Bürgschaft auf die Bank zu, gibt es dazu aber auch den Avalkreditvertrag mit der Firma, den man nicht verbucht hat. Denn mit dem Vertrag erhält man wieder die Sicherungsabreden und den Zugriff auf die gestellten Sicherheiten. Sonst müsste man sich an den Kunden ausschließlich wegen eines zivilrechtlichen Bereicherungsanspruches wenden. Da fällt man ja soft hinten runter.

Als zweites wäre das natürlich jahrelanger Bilanzbetrug, weil man die Eventualverbindlichkeit nicht in der Bilanz hatte. Und es wäre en Betrug bezüglich den Kreditgrenzen, die natürlich auch in der ganzen Zeit viel viel niedriger gewesen wären. Verwunderlich erscheint dabei, die andere Bank schickt doch jede Jahr auch eine Bürgenbenachrichtigung, das ist auch im Ausland üblich. wurde die gleich mit der Adresse des Vorstandes an die Bank geschickt, dass es ja niemand anderer aufmachen hätte können? Wenn jetzt beispielsweise Post an Manfred Heger gekommen wäre, so müssten dass doch die Nachfolger in Empfang genommen haben. Wenn es so gewesne wäre, welchen Anlass hätte z.B. Johannes herzog gehabt, die Dinge nicht unverzüglich aufzuklären?

Insider -

16. April 2009, 17:33 Uhr

Betreff: Frage an den Webmaster

Hallo Webmaster,
wie ist das eigentlich, wenn abgegebene Sicherheiten, die ein Kreditnehmer der Bank abgegeben hat, in der Bank auf wundersame Weise verschwinden!? Nehmen wir mal an, der Vorstand und Aufsichtsrat hat davon Kenntnis? Kann man es so sehen, da die Bank den Genossen sprich Mitgliedern gehört, dass diese um ihr Vermögen der Sicherheiten bestohlen wurde? Anders ausgedrückt, ist das Diebstahl gegenüber den Genossen sowie des Bankvermögens? Muß da nicht der Vorstand bzw. der Aufsichtsrat, da dies ja eine Straftat ist, nicht unverzüglich dies zur Anzeige bringen? Ich denke schon, deshalb werde ich die Ermittlungsbeamten davon in Kenntnis setzen.
Alles weitere demnächst!

Nordlicht

16. April 2009, 14:36 Uhr

Betreff: Einstellung ist alles!

Wie in einem vorherigen Kommentar zu lesen war, stimmt es natürlich, daß es auf die Einstellung derjenigen Personen ankommt, die die Gesetze anwenden sollen bzw. sich an diese halten sollen.

Leider ist es im Genossenschaftswesen und insbesondere bei der VR-Bank Marktredwitzt (jetzt: Fichtelgebirge) so, daß es an der rechten Einstellung aller Beteiligten ganz offensichtlich mangelt.

Und sehr treffend ist dann auch die Aussage, daß "Wo kein Kläger, da kein Richter".
Darauf haben doch die Verantwortlichen der VR-Bank Jahre lang gebaut. Ganz nach dem Motto, da soll mal erst mal jemand gegen uns klagen, werden die Dinge eben trotz offensichtlicher Erfolglosigkeit über alle Instanzen getrieben, nur damit der Kunde mürbe gemacht wird und unter Umständen in der Zwischenzeit aufgibt. Und sollte man dann erwartungsgemäß in der letzten Instanz mit Pauken und Trompeten verlieren, kann man sich ja immern noch in Richterschelte üben und den Betroffenen Kunden hinterher ein Schadensersatzangebot machen, daß der Kunde dann leider nicht nachvollziehen kann, weil es nur mit pauschalen Beträgen arbeitet.

Zum Entsetzen der Veranwortlichen gibt es aber einige Dinge, die nun aufgrund von Anzeigen bei der Staatsanwaltschaft ins Rollen gekommen sind. Die Ermittlungen laufen immer noch, aber dann kann auch erwartet werden, daß etwas dabei raus kommt. Anders ist auch das beredete Schweigen der Vorstände und des Aufsichtsrats nicht zu verstehen. Die Untreue der Organe gegenüber den Mitglieder ist vielfältig sichtbar (z.B. Verzicht auf Regress gegen unfähigen/betrügerischen Vorstand)

Die Dummen in der VR-Bank Marktredwitz sind seit Jahren die Eigentümer. Trotz des rechtlichen Rahmens, werden die Mitglieder nicht gleich behandelt, sondern die Vertreter in der Informationspolitik - sofern sie überhaupt stattfindet - bevorzugt. Das sog. einfache Mitglied - obwohl es das lt. Genossenschaftsgesetz nicht gibt! - erhält trotzt verbesserter Informationsrechte keine nennenswerten Informationen über die Vorgänge in seinem Unternehmen. Auch das Protokoll ist seit der Umstellung nichtssagend, weil jeder Inhalt fehlt. Der einzige Vorteil ist, der Protokollführer in den Folgejahren weniger Arbeit hat, weil er/sie einfach nur die Daten austauscht und schon paßt es dann wieder.

Auch die Prüfer verschweigen die wesentlichen Dinge auf der Vertreterversammlung und machen sich damit vermutlich seit langem strafbar.

Aber auch hier, es klagt eben kein Mitglied dagegen, daß er nicht entsprechend informiert wurde.

Würden die gleichen strengen Maßstäbe angelegt werden, wie sie bei Aktiengesellschaften gelten, dann hätte die VR-Bank ein Problem. Vielleicht sollte man die sog. Berufskläger, die regelmäßig Hauptversammlungsbeschlüsse von Aktiengesellschaften rechtlich überprüfen lassen um an Vergleichen eine (unzulässige) Sonderdividende zu kassieren, mal darauf ansetzen, sich den Genossenschaften zuzuwenden. Das hätte sehr schnell einen disziplinierenden Charakter auf die Amtsführung von Vorstand und Aufsichtsrat.

So wie die Informationspolitik bei der VR-Bank gehandhabt wird, ist es ein Skandal. Die Mitglieder erfahren z.B. nicht daß ein Aufsichtsratsmitglied zurückgetreten ist und das die Mitglieder sich um das Mandat bewerben könnten. Ebenso dürften auch in diesem Jahr wieder turnusgemäßt Aufsichtsräte zu wählen sein. Auch hier regelmäßig kein Hinweis darauf, wer eigentlich wählbar ist und daß es keineswegs so ist, daß der amtierende Aufsichtsrat sich die Leute selbst aussuchen kann oder dies gar auf Vorschlag des Vorstands zu erfolgen hat.
Die Mitglieder erfahren nichts zu den Ermittlungsverfahren und nicht zum Jahresergebnis, daß per Ende März dem Aufsichtsrat vorzulegen war. Die Mitglieder können so auch kein Anträge stellen oder gar eine Generalversammlung erzwingen.

Stattdessen schöne Nachrichten und Bilder beim Spendensammeln für die Bürgerstiftung, die insbesondere deswegen notwendig ist, weil sich das Stadtsäckel wegen der ausbleibenden Steuern der VR-Bank schon seit Jahren nur minimalst gefüllt wird und so der Gemeinde / der Stadt Mittel fehlen, um die nun auf freiwilliger Basis durchgeführten Maßnahmen selbst durchzuführen.

Alles bleibt bislang schön im Dunkeln, damit weiter gewurschtelt werden kann. Die Schandtaten der abgelösten und der neuen Vorstände und des Aufsichtsrats und des Verbandes sollen möglichst lange verdeckt bleiben. Vielleicht glaubt man dadurch noch etwas retten zu können?-

Die interessierte Leserschaft wartet also weiter bis die langsamen - aber hoffentlich gründlichen - Mühlen der Justiz zu Ende gemahlen haben.

Das Vertrauen in diese Bank als Basis für eine erfolgreiche Arbeit wird dadurch weiterhin nicht gestärkt. Stattdessen scheinen Gerüchte die Runde zu machen und an der Kasse des Supermarkts wird man bedauert, daß man noch bei der VR-Bank Marktredwitz Kunde sei / oder sein muß.

Mitglied

15. April 2009, 23:33 Uhr

Betreff: Dieses Schweigen ist unertrÃ¤glich

Gibt es keine Möglichkeit dieses erbärmliche Schweigen zu durchbrechen, es ist unerträglich. Diese Feiglinge bringen nicht den Mut auf für ihre Untaten hin zu stehen. Bei der Fusion steht ein Revisor vor die Mitglieder hin und sagt man sei auf dem richtigen Weg, dabei hat man damals schon vorher in die Rücklagen gegriffen und vom Finanzamt Steuergelder zurückholen müssen. So ist es weiter gegangen bis heute und man kann es getrost als die Ära Herzog bezeichnen. Im Gesetz steht, dass man die Mitglieder richtig informieren muss, aber die Leute haben nicht mal die Courage zu sagen, dass man den schlimmsten Vorstand auch noch leise gehen hat lassen und gar keine Lust mehr hatte nachzuforschen, was noch nicht aufgedeckt war. Und vielleicht ist es heute eine millionenschwere Bankbürgschaft, die sich von selber aufdeckt.

Aber im letzten Jahresabschluss musste man von Ermittlungen gegen Heger, Wolf und Krämer schreiben und was schreibt man ins Versammlungsprotokoll, nichts, das Papier hätte man sich sparen können, dass man berichtet hat. Es ärgert einen richtig, dass die Leute diesen Laden zu ihrem Eigentum und zu ihrer Spielwiese erklärt haben. Ich denke, wenn ich eine halbe Million verschenke die mir nicht gehört, weil man alte Fehler ausbügeln will, dann brauchen wir keine neuen Gesetze. Dann wird es Zeit, dass die den Betrag ersetzen, die die Unterschrift unter so eine Vereinbarung gesetzt haben. Irgendwas ist dran an den Ermittlungen, das ist eben so unerträglich, wenn es erledigt wäre, dann hätte man es genauso verkündet, wie Wolf und Krämer vor vier Jahren, dass Heger entlastet wurde. Wer seinen Mitglieder die Information verweigert, ob die die vorne dran sind mit Strafverfolgung rechnen müssen, der belügt im Grunde die die das Fundament einer Genossenschaft sind. Früher wäre dies in einer gemeinsamen Versammlungen zur Sprache gekommen und die Leute hätten Rede und Antwort stehen müssen. Jetzt versteckt man sich vor der Masse. Und für was wir ein BaFin haben, das ist mir bei uns schon lang unerklärlich. Papier produziert und Papier verwaltet, mehr ist es nicht.

Aus ...

15. April 2009, 18:43 Uhr

Betreff: Nein wir brauchen keine neuen Gesetze, wir brauchen eine andere Einstellung

Seit langem bin ich ein interessierter Leser des Gästebuchs. Es sind ja keine Hirngespinste, ein paar verstehen es mit wenigen Worten die Dinge plastisch zu machen. Keiner versucht irgendwas Kleingedrucktes zu erklären, man kommt auf den Punkt, und die Informationen an den Wunsiedeler Kreis sprudeln anscheinend kräftig. Wir kriegen einen Brief präsentiert, dass da in Darmstadt ein Fonds in den Sand gesetzt wird, wo es um einen dreistelligen Millionenbetrag geht und die VR-Bank Marktredwitz hat den Namen in den Jahresabschluss geschrieben, dass man sich zurück zieht obwohl man vorher eine Saugeld damit verdient haben dürfte. Wenn man nicht betroffen ist, muss man fast lachen. Aber genau das ist gefährlich. Da ich im kaufmännischen Bereich tätig bin und auch sehe was so läuft, hat mich eines ganz besonders fasziniert, das Genossenschaftsgesetz ist ja wirklich ein Spezialgesetz um dass sich nicht allzu viele kümmern dürfte und da wird hier im Gästebuch seit einiger Zeit auf Paragraphen verwiesen, die im Gesetz ziemlich weit hinten stehen. Ich hab den Webmaster gebeten mir den Link hier einzuarbeiten, es geht um § 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link) und zwar durch den genossenschaftlichen Prüfer. Ich glaube die Leute bei den Raiffeisen- und Volksbanken kennen ihr eigenes Gesetz nicht. Da drin steht, wenn der Täter in der Absicht handelt sich zu bereichern, dann wird er mit einer Strafe bis zu fünf Jahren belegt und als Täter wird bezeichnet wer als Prüfer handelt.

Ich meine dass das Genossenschaftsgesetz mit den Vorschriften zur Prüfung genug Klarheit schafft was Sache ist. Auch den § 62 GenG, Verantwortlichkeit der Prüfungsorgane (= Link) bitte ich den Webmaster einzustellen. Als normal Sterblicher meine ich, dass die Prüfung bei der VR-Bank in Marktredwitz seit dem der Genossenschaftsverband diesen Johannes Herzog dahin geschickt hat nichts und gar nichts wert ist. Das müsste als ungültig erklärt werden. Entweder man sagt den Mitgliedern was los ist und den Aufsichtsbehörden berichtet man was anderes oder alles ist für den Mülleimer. Dann gibt es die Prüfungsdienstverordnung und die Wirtschaftsprüferverordnung, stimmt, bitte keine neuen Gesetze, sondern eines abschaffen und das zusammen schreiben. Wenn der Johannes Herzog Prüfer war und schon vom Verband die Zusage hatte, dass er für diesen Vorstand Heger das Gehalt mitnehmen darf, dann fällt mir persönlich keine bessere Erklärung für persönliche Bereicherung (der Satz stammt aus dem Gesetz) und Interessenskonflikt mehr ein. Dass da im Fichtelgebirgskreis eine Bank ist, die mit einer Fondsgesellschaft in Darmstadt zusammenarbeitet, da hab ich schon gestaunt, dass bei solchen desolaten Kreditverhältnissen der Vorstand vielleicht noch eine Idee zur Eigenkapitalvermehrung und Kreditschöpfung gehabt haben könnte, das wundert mich nicht mehr, aber wie so etwas gehen kann ist schon erstaunlich.

Eines weiß ich aber aus meiner Arbeit auch, wer sich vorne hin setzt, der übernimmt die Verantwortung auch für das von früher. Wer solche Sachen sieht, die nicht gepasst haben, der muss sich von Ihnen befreien, in dem er auch mal unangenehm alte Kameraden anprangert und sie nicht schützt, bloß weil er sich damit wieder selber Vorteile verschaffen kann und so tun will, als ob die negativen Seiten auf die Vorgänger abgewälzt werden können. Der Prüfer hatte vorher nach dem Vorstand die beste Möglichkeit zur Einsichtund wie es aussieht haben sie unendlich viel Zeit dafür bekommen und alles auf Rechnung der Bank. Man hätte vielelicht fünf Mitarbeiter beschäftigen könne, was die Prüfer am Tag gekostet haben dürften wenn nicht noch mehr. Niemand konnte dem Vorstand der Bank so genau auf die Finger schauen, keiner wäre so unabhängig gewesen nachteilige Dinge für die Bank zu verhindern. Aber der Prüfer scheint gewusst zu haben, dass er den Vorstand beerben wird und hat nichts unternommen. 17.000 Mitglieder hat er im Regen stehen lassen und wer weiß wie viel Mitglieder draußen im Land, die für einen Schaden aufkommen müssen, wenn es die Bank selber nicht mehr schultern kann. So wenig wie der Mann Mitleid mit den Kunden hat, die in den Millionen von Kreditabschreibungen stecken, so wenig hab ich mit ihm Mitleid. Lächelnd versuchte er abzuwehren, warum man die Kredite zur genossenschaftlichen Heuschrecke weiter geben musste. Der Prüfer Herzog hat keine 100-Tagefrist gebraucht um den Laden kennen zu lernen, er hat ihn vor seinem Antritt in- und auswendig gekannt. Er hat jedes Kreditengagement gekannt, was die Staatsanwaltschaft als ungesetzlich bezeichnet und mit dem Tag seiner Einstellung als Prokurist war es sein Kredit, weil er die Sauereien nicht aufgedeckt hat. Das mit den Bürgschaften, das leuchtet mir ein, vielleicht hat er das zu dem Zeitpunkt übersehen, wo man diesem Heger die Tür gewiesen hat, aber mit dem dass andere Banken auch nachfragen, da könnte die späte Rache von Manfred Heger gekommen sein. Wie soll man einen alten Vorstand belangen, wenn man als Prüfer den freistellenden Dienstaufhebungsvertrag gebracht hat. Da muss man halt die Schuhe des vorigen Vorstandes anziehen. Wer rettet sich heute zuerst, wenn die Firma mit vielen Millionen Krediten heut wackelt? Jeder weiß von jedem und so ist jeder in des andern Hand.
Dank des Wunsiedeler Kreises werden manche stahlharten Fäusten aufgemacht.

Nicht ganz nah

15. April 2009, 16:12 Uhr

Betreff: Bitte nicht trÃ¤umen

Ich erinnere mich an die Aussage von Finanzminister Peer Steinbrück im Fernsehen vor ein paar Wochen bei Beckmann, er sagte er sei den Banker böse, dass die Politik den Salat jetzt ausbaden müsste. Er sagte nicht er sei den Banker böse weil sie uns allen den Salat eingebrockt haben. Also bitte nicht träumen, die Politik wird erst tätig, wenn man hautnah betroffen ist. Ausnahmen betätigen die Regel. Wieso sollte sich ein Politiker in normalen Zeiten darum bemühen einen Aufsichtsrat einer Bank zu beäugen. Wir bauen nur wieder einen Beamten- und Ministerialaperrat auf, der auch nicht tätig ist. Keine neuen Stellen für das BaFin, eher Zusammenlegung der Bundesanstalt mit der Deutschen Bundesbank und Aufgabe beispielsweise der Überwachung jeder Transaktion wenn wir eine Aktie kaufen oder verkaufen, das macht Sinn. Die Leute beim BaFin zahlen wir wieder über die Banken über verschlechterte Konditionen.

LangjÃ¤hriger Vorstand

15. April 2009, 15:57 Uhr

Betreff: Wir brauchen keine neuen Gesetze

Ich kann dem nicht beipflichten, wir brauchen keine neuen Gesetze, wir brauchen nur die Umsetzung der Gesetze. Im Bereich der Genossenschaften bringt für den Aufsichtsrat in § 41 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Aufsichtsratsmitglieder (= Link) die gleichen Verpflichtungen wie für den Vorstand. Ein einziger Satz, der besagt die Verpflichtung des Aufsichtsrates ist eine Kopie der des Vorstandes. Und in der Satzung der Banken ist eine Abberufung des Aufsichtsrates möglich. Gesetze bringen nur was wenn sie umgesetzt werden. Wen hat es bei der VR-Bank in Marktredwitz interessiert, dass im Gesetz steht, der Aufsichtsrat darf auf die Ansprüche gegen den Vorstand nicht verzichten? Wenn der, der die Einhaltung des Gesetzes überwachen soll, den Gesetzesbruch durch seine Empfehlung bringt, wer soll dem Gesetz dann Rechnung tragen.

Muss man in Marktredwitz die Aufsichtsräte wegen Untauglichkeit austauschen oder wegen was anderem? Warum ist dieser Peter Träger gegangen? Haben wir Jochen Sanio vor dem Untersuchungsausschuss des sächsischen Landtages genau zugehört, dass die Politik gar keine tiefere Prüfung haben wollte? Gilt dann das Gesetz oder eine gewisse Linientreue? Die BaFin hat doch die Risikosituation in Marktredwitz über die RV-Bank Marktredwitz-Selb und über die Raiffeisenbank Arzberg-Selb schon in den Berichten gesehen. Die Berichte gingen ab der Fusion mit Sicherheit jedesmal nach Bonn. Die Risikolage außerhalb des vertretbaren Rahmen, die man den Mitgliedern in keinem Satz sagte und die man nur mit wenigen Worten aus dem Lagebericht erkennen kann, die wurde doch in den Prüfungsberichten, die an die Bundesanstalt gingen, seitenlang in Textpassagen und in den Einzelprüfungsberichten zu den Krediten besprochen, wie es in der Prüfungsberichtsverordnung heißt. Was helfen neue Gesetze wenn sie erst angewendet werden wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Dann erinnert man sich ja nicht der bestehenden Richtlinien, weil man zugeben müsste, dass man sich nicht daran gehalten hat, man fordert marktschreierisch besser neue. Was man jetzt gerade neu macht, das bringt nur mehr steuerbaren Einfluss und das macht nicht weniger Angst als die Zustände, die jetzt herrschen.

Genossenschaftler

15. April 2009, 15:31 Uhr

Betreff: Es ist nie nur Einer Schuld

Was ist das bloß für ein Affentheater. Immer wieder kommt was Neues raus. Zuerst deckt man über alles den Mantel des Schweigens, dann kommt aber der Großkotz raus. Mit der Verabschiedung des Vorstandes Manfred Heger hat keiner gesagt welche Anhäufung von Kreditrisiken da war. Einzelwertberichtigungen von 30 Millionen € bei der Bankgröße sind wahrlich ein beängstigender Wert, da musste jeder Kreditkunde die Befürchtung haben zum ausfallgefährdeten Kredit zu werden und wer so eingestuft ist, da geht es für die Bank nicht mehr um die Beibehaltung des Kreditverhältnisses weil man dran verdient, sondern nur noch um Eintreibung um jeden Preis und ohne Rücksicht. Als man meinte es sei nun hoch genug Gras über die Sache gewachsen, da hat man die alten Dinge zur Beispielsrechnung mit ein bisschen stolz plötzlich hervor geholt und im Scheinwerferlicht in der Versammlung an die Wand geworfen und gelobt was man vorher verbockt hatte. Man bezeichnete es als Ruhmestat die früheren Kunden zu eliminieren und Reinhold Wolf saß bei der Erklärung des Abbaus der Quantität mit am Tisch. Aber an 50 Millionen Kreditrisiken und Summen, die man schon vorher abgeschrieben hatte, da hat ein Manfred Heger seinen gehörigen Anteil, doch so etwas geht nur wenn die Kollegen mitspielen, der Aufsichtsrat und die Revisoren vom Verband. Mit jeder Unterschrift, die Wolf und Krämer jeden Monat auf die unfassbaren Überziehungslisten gemacht haben, haben sie sich zu Mitverantwortlichen, wenn nicht gar zu Mittätern bemacht.

Mit dem Auftritt des Prüfers Grothoff am 30. Juni 2005 als Prüfungsteamleiter war es genau so. Wer so einen Blödsinn als Prüfer verzapft, der gibt den Freibrief für solche Zustände. Hier hat jeder jedem geholfen und zum Schluss hat man sich die befreienden Dienstaufhebungsverträge ausgedacht, wie es nicht mehr weiter gegangen ist. Es ist grausam wenn es sich jetzt ergeben sollte dass es aus diesen Zeiten Kredite geben sollte, die genossenschaftsrechtlich untersagt sein könnten, weil die Bank solche Kredite in der Höhe gar nicht vergeben dürfte. Dabei sollen die Aufsichtsräte angeblich heute noch nicht wissen wie sie die Unterlagen von den Vorständen vorgelegt bekommen. Wenn der Prüfer in der Versammlung sagt, der Aufsichtsrat darf erst ab der Großkreditgrenze kontrollieren, wie sollen die dann richtig durchgängige Kontrolle machen? Im Genossenschaftsgesetz in § 38 steht, sie dürfen alle Unterlagen einfordern, aber es muss gegenüber allen vorgetragen werden und nicht im stillen Kämmerlein und alleine. Alles, jedes Blatt, ab jedem einzelnen Euro.

Eine Schieflage bei einer Bank und die VR-Bank hängt schief, da beißt die Maus keinen Faden ab, ist meistens ein Zusammenspiel zwischen unfähigen Vorständen und auch einer unfähigen Revision. Was der Aufsichtsrat nicht erfahren soll, warum soll der Vorstand das freiwillig hintragen, der Prüfer ist das Glied, das dafür sorgen muss, dass der Aufsichtsrat ausreichend informiert ist. Wer soll dem Aufsichtsrat sonst sagen, wie es im Protokoll von 2004 gestanden war, dass der Risikobericht an den Aufsichtsrat getürkt war, das machen die Prüfer, die so etwas kontrollieren. Die brauchen die Unterlagen nicht aufgrund von Hinweisen oder Vermutungen anzufordern, die haben unmittelbaren Zugriff, denen wird noch viel weniger etwas vorenthalten was sie haben wollen und die machen das als arbeitstägliche Aufgabe und nicht als ehrenamtliche Freizeitbeschäftigung und die Prüfer sind im EDV-System vollkommen eingeklickt und kriegen die Abfragen so schnell wie jeder andere in der Bank.

Weil jede Fehlinformation an den Aufsichtsrat auch eine Fehlinformation durch den Prüfer sein kann, werden sonst Prüfer in Situationen wie 2003 und 2004 in Marktredwitz auch mit ausgetauscht, gerade weil Fehleinschätzungen im Kreditbereich damit auch Fehleinschätzungen der Prüfer sein können, die gerade da sind. Der Tausch hat aber bei der VR-Bank schon zwei bis drei Jahre vorher statt gefunden. Hohe Prüferkosten belegen eine unglaubliche Prüferpräsenz, obwohl Manfred Heger selber die drei Jahre Befreiung auch fast ausposaunt hat. Aber was man sagt und was nirgends geschrieben ist und was man lebt, dass ist in einem Laden wie dem Verband schnell gewechselt. Es ist für Marktredwitz bezeichnend, dass nicht neue Prüfer gekommen sind, sondern der, in dessen Periode die letzte Anhäufung der Probleme und Schwierigkeiten gefallen ist, vom Verband in die Bank gedrückt wurde. Johannes Herzog hat in der Prüfung die anderen wirtschaftlichen Zahlen bei Flex genauso sehen müssen, wie es dann Dr. Nickl tat und bei Gold, Gold, Gold verheimlicht in der Bank niemand, dass es da Anweisungen von den Revisoren gegeben hat, die dann aber Reinhold Wolf nicht abgehalten haben noch eine kräftige Schippe oben drauf zu legen. Was aber Manfred Heger mit einer Schreibkraft eventuell schon allein gemacht haben könnte, dass ist eine Bankbürgschaft raus zu schreiben. Wie lange das zu verheimlichen gewesen wäre und wann dann andere davon auch Wind bekommen haben könnten, dass steht auf einem anderen Blatt. Dass aber das alles jetzt wieder spruchreif wird, wo die gesamtwirtschaftlichen Probleme im Landkreis Wunsiedel ganz besonders bis zum Boden durchschlagen und so was mit aufdecken könnten, das zeigt, dass man nicht alles unter einer Decke halten kann.

Es ist aus mit ein bisschen stolz oder ein bisschen die Hausaufgaben gemacht. Der Stolz ist unangebracht, die Hausaufgaben erhalten die Note 6. Diese Bank braucht eine andere Führung und nicht die, die die Schwierigkeiten mit zu verantworten hat. Es riecht danach, dass man Manfred Heger die letzten Monate noch ungehindert werkeln hat lassen bis er sich selber nicht mehr zurecht finden konnte. Vielleicht war das die einzig denkbare Möglichkeit diesen Fürsten los zu werden, den man vorher hochgelobt hatte. Aber es hat Unsummen gekostet. Im Strafgesetz steht dazu der Satz betreuungswürdige Vermögensinteressen. Die Vermögensinteressen der Eigentümer der VR-Bank wurden nicht mehr gewahrt und die er deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sanierungsfonds genauso wenig.

Es ist beschämend, dass dieser Mann nicht selber die Konsequenzen zieht, dass er sein Scheitern nicht zu gibt und sich vielleicht durch Fusionen noch zu retten versucht. Es ist beschämend wie wenig Rückgrat der Aufsichtsrat hat, sich von diesem Mann zu trennen. Mit dem Rücktritt von Peter Träger hätte man hoffen können, es hätte sich gewandelt, vielleicht müssen andere Bremsklötze in der Richtung auch noch fallen. Vielleicht müssen noch ein paar erkennen, dass der Schutz Johannes Herzog, der ihnen versprochen wurde, sie bei jeder neu eröffneten Tragödie immer weder selber dazu bringt, gefragt zu werden welche Rolle sie denn in diesen Fällen gespielt haben.

Naher Beobachter

15. April 2009, 13:32 Uhr

Betreff: Es scheint sich als Wahrheit heraus zu kristallisieren

Dass vor Jahren genossenschaftliche Vorstände Bankbürgschaften für Kunden gegeben haben und die nicht eingebucht haben, das hat man immer wieder gehört, dass das aber bei einer Bank mit einer Milliarde DM-Bilanzsumme gewesen sein soll, da müsste die Skrupellosigkeit schon jeden Rahmen gesprengt haben. Wie sich aber die Prüfer bei Flex und Gold, Gold, Gold verhalten haben, das ist ja fast wie ein Freifahrtschein und eine Einladung solche Tricks anzuwenden. Wenn dieser Manfred Heger nicht im Sommer 2004 gekündigt worden wäre, dann müsste man fast glauben, er hätte einem Kunden mit einer Bankbürgschaft dazu verholfen, dass man auch noch das Geschäftsguthaben der Bank anheben hätte können.?
Wie lädt die Bank eigentlich zur Vertreterversammlung ein? Auf dem Inhaltsverzeichnis im Internet ist zwar eine Rubrik Geschäftsbericht, aber zur Vertreterversammlung findet sich da nichts. Gerüchte sagen, da seien heuer Versammlungen schon verschoben worden, oder hat man den geplanten Termin verschieben müssen, weil man die Probleme bis dahin nicht in den Griff bekommt? Der Rücktritt des Aufsichtsrates, der vielleicht in den Dunstkreis der geschilderten Problematik rein spielt, wäre eigentlich Anlass genug. Ist vielleicht die Höchstkreditgrenze tatsächlich dadurch überschritten, dass jetzt eine Bankbürgschaft aufgetaucht ist, vielleicht auch noch aus dem Ausland? Ist der Aufsichtsrat über die ganze Situation informiert, nach dem KWG müssen sie doch bei Großkrediten einen Mehrheitsbeschluss fassen oder nachträglich auch dann gefragt werden, wenn der Kredit schon durch wäre. Wenn nach § 13 KWG, Großkredite von Nichthandelsbuchinstituten (= Link), Abs. (3) die Höchstkreditgrenze von 25 % des haftenden Eigenkapitals überschritten wäre? Aber bei so einem Fall müsste der Aufsichtsrat doch immer informiert werden. Ist die Bundesbank und das BaFin schon informiert und hat man die Kreditgrenzen schon neu berechnet, in dem man den Abzugsposten in der EDV zur tagtäglichen Eigenkapitalberechnung eingestellt? Wenn von zig Millionen gesprochen wird, dann wäre das ja unglaublich, was hätte das für eine Auswirkung, wenn von 30 Mio. haftendes Eigenkapital als Grundlage der Groß- und Höchstkreditgrenzen 10 Millionen und noch mehr abgezogen werden müssten? Wenn es unterlassen würde, man möchte die Folgen gar nicht durchdenken. Unfassbar wie es heißt: Ich wusste es, eines Tages fliegt es auf. Wenn es stimmt, dann fliegt die ganze Bank auf. Dass Handwerker bei einem großen Bauvorhaben vor Jahren mit englischen Schecks bezahlt worden seien, hat man sich auch schon vor ein paar Jahren erzählt. Man möchte die Geschichte nicht ins Reich der Fabeln abtun. Fabeln sind bei der VR-Bank Marktredwitz schon öfters zu greifbaren Ereignissen geworden. Wie ist es, bestätigt die Bank vielleicht, dass die Bundesbank und das BaFin informiert ist, oder braucht es wieder einen externen Hinweis an die Aufsichtsbehörden. Die schauen doch auch ins Gästebuch, die müssten ja mit dem Jet angereist kommen.

Nordlicht

15. April 2009, 12:47 Uhr

Betreff: AufsichtrÃ¤te im Blickfeld von BaFin und Politik - endlich!

Aus dem Handelsblatt vom 15. April 2009 von der Titelseite:

Schärfere Kontrolle für Sparkassen
von Frank M. Drost

BERLIN. Die von der Bundesregierung geplante Reform der Finanzaufsicht wird zu massiven Veränderungen bei der Besetzung der Kontrollgremien in den Sparkassen und Genossenschaftsbanken führen. Nach einem Referentenentwurf, den die Große Koalition noch vor der Sommerpause beschließen will, soll die Finanzaufsicht BaFin künftig fachlich ungeeignete Mitglieder aus Kontrollorganen abberufen können.

Die neue Regel trifft vor allem jene Kreditinstitute, bei denen Posten für Aufsichtsgremien nach Parteienproporz vergeben werden - wie bei einigen Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Aber auch die Eignung von Aufsichtsratsmitgliedern steht zur Überprüfung an, die etwa von den Gewerkschaften in die Kontrollorgane der Deutschen Bank oder der Commerzbank entsandt sind.

In dem Referentenentwurf für das Gesetz zur Stärkung der Finanzmarkt- und der Versicherungsaufsicht thematisiert die Regierung erstmals ausführlich die Qualifikation der Kontrolleure. Bisher kann die BaFin nur unfähige Vorstandsmitglieder, aber keine Aufsichtsratsmitglieder abberufen.

Das soll sich nun ändern. Vom Wortlaut des Referentenentwurfs her "gehe ich davon aus, dass das bisherige Modell der Besetzung von Verwaltungsräten bei Sparkassen, das primär politisch motiviert ist, zumindest infrage gestellt wird", urteilt Holger Stabenau, Bankenexperte der Kanzlei Lovells. Das gelte in abgewandelter Form auch für die Genossenschaftsbanken.

"Die fachliche Eignung genießt auch hier bislang keine Priorität", erklärt Stabenau. Daher sei das Vorhaben der Großen Koalition in Berlin, die sich in dieser Frage offenbar einig ist, nachvollziehbar. "Sie will die Kontrollfunktion der Aufsichtsorgane aufwerten, damit risikoreichen Entwicklungen frühzeitig begegnet werden kann", sagt Experte Stabenau.

Wie schnell es zu Wechseln in den Kontrollgremien kommen wird, ist allerdings noch unklar, weil sich die vorgesehene Überprüfung der Aufsichtsräte wohl über Monate erstrecken wird. Immerhin gibt es in Deutschland mehr als 2 200 Kreditinstitute. Das bedeutet: Rund 20 000 Mitglieder von Kontrollorganen, so die Schätzung in der Kreditwirtschaft, müssen nun auf ihre fachliche Qualifikation überprüft werden.

Die deutsche Kreditwirtschaft ist dennoch schon jetzt alarmiert und führt bereits Gespräche mit dem Bundesfinanzministerium, um das Gesetzesvorhaben zu entschärfen. Der Spitzenverband der Kreditwirtschaft, der Zentrale Kreditausschuss (ZKA), hält den "Fachexperten-Ansatz" der Regierung für "verfehlt".

"Die dem Gesetzentwurf zugrunde liegende Gleichung, je größer das Expertenwissen im Kontrollorgan, desto geringer die Risiken für das Institut, trifft nicht zu", schreibt der Verband in einer ausführlichen Stellungnahme, die dem Handelsblatt vorliegt.

Dass es um das Expertenwissen in so manchem Kontrollgremium nicht gut bestellt ist, legen allerdings Beispiele nahe. So schritt etwa der 27-köpfige Verwaltungsrat der Nassauischen Sparkasse nicht ein, als der Vorstand ein milliardenschweres Kapitalmarktgeschäft über seine irische Tochter aufbaute - bei einem Eigenkapital von gerade einmal 251 Mio. Euro.

Mittlerweile wurde das 4,2 Mrd. Euro umfassende Portfolio vom regionalen Stützungsfonds der Sparkassen übernommen. Die möglichen Verluste könnten sich auf einen dreistelligen Millionenbetrag summieren. Im Verwaltungsrat der Naspa sitzen allein neun Bürgermeister und Landräte.

Und doch verteidigen gerade die Sparkassen ihr bisheriges Besetzungsmodell vehement. Sparkassen würden nachhaltig davon profitieren, dass "Menschen mit Bezug zum regionalen Geschäft und Verwurzelung in den Regionen, mit kaufmännischem Verständnis, aber auch mit allgemeiner Lebenserfahrung und gesundem Menschenverstand die Arbeit der Kontrollorgane gestalten", erklärt eine Sprecherin des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes. Der Verband sehe deshalb keine Notwendigkeit, dies zu ändern.

Auch der Aufsichtsrechtsexperte Marcus Geschwandtner von der Kölner Kanzlei CBH erhebt Einwände gegen das Vorhaben der Bundesregierung, allerdings ganz anderer Art: "Es gibt noch keine festen Maßstäbe für die spezifische Eignung von Aufsichtsratsmitgliedern."

Der Kommentar von Seite 8 aus dem Handelsblatt vom 15. April 2009:

Aufsichtsräte nur bedingt tauglich
von Frank M. Drost

Solche Stellenanzeigen könnten demnächst geschaltet werden: "Suchen kompetente Aufsichtsräte für Kreditinstitute." Die Absicht der Regierung, die Qualifikation der Kontrolleure von Banken, Sparkassen und Genossenschaftsbanken unter die Lupe zu nehmen, hat für Wirbel und Verunsicherung gesorgt. Und in der Tat bleiben Fragen offen.

Bislang hatte sich der Staat zurückgehalten. Wer in Deutschland im Aufsichts- oder Verwaltungsrat eines Kreditinstituts saß, brauchte keine besonderen Fähigkeiten nachzuweisen. Doch die globale Finanzmarktkrise hat gezeigt, dass die Aufsicht über den Vorstand oft nicht funktionierte.

Hier setzt die Regierung den Hebel an. Künftig soll die Finanzaufsicht BaFin das Recht erhalten, fachlich nicht geeignete oder unzuverlässige Mitglieder von Kontrollgremien abzuberufen. Zwar hat die Rechtsprechung von jeher hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht von Aufsichtsräten gestellt. Das setzte jedoch die Maxime "Wo kein Kläger, da kein Richter" nicht außer Kraft.

Die BaFin, die sich in der Finanzmarktkrise auch nicht mit Ruhm bekleckert hat, soll jetzt für frischen Wind sorgen: Wer die Arbeit eines Vorstands kontrolliert, sollte sie verstehen. Das gilt für die Tätigkeit weltweit aktiver Institute genauso wie für Sparkassen, die in ihrer Region aktiv sind.

Schließlich waren auch Sparkassen nicht davor gefeit, risikoreiche Kapitalmarktgeschäfte einzugehen, die mit ihrem Geschäftsmodell nicht wirklich in Einklang zu bringen waren. Gesunder Menschenverstand hilft in vielen Fällen weiter, in den Aufsichtsgremien von Kreditinstituten sollte man es dabei jedoch nicht bewenden lassen. Die Finanzmarktkrise hat zudem gezeigt, dass politisches Proporzdenken völlig fehl am Platze ist, wenn Kontrollorgane zu besetzen sind.

Bei allem Verständnis für die Reform der Regierung bleiben noch viele Fragen offen. So ist noch völlig unklar, nach welchen Kriterien die BaFin Aufsichtsräte beurteilen will. Wird sie ein Anforderungsprofil erstellen, an dem man sich messen kann? Wird sie auf Nachhilfeunterricht für aktive Kontrolleure drängen? Die Regierung einschließlich BaFin sollte möglichst schnell Antworten finden. Mehr als 20 000 Betroffene überlegen derzeit, ob sie den Aufsichtsjob an den Nagel hängen.

Eigene Meingung zu Genossenschaftsbanken:
Gerade das Beispiel der VR-Bank Marktredwitz hat doch exemplarisch gezeigt, daß hier ein Aufsichtsrat überfordert ist und seiner Aufgabe nicht gerecht wurde und wird.

Gerade das Genossenschaftssystem wird natürlich behaupten, daß es doch noch nie eine Insolvenz einer Genossenschaftsbank gegeben hätte (wegen des genossenschaftliche Solidarfonds, d.h. alle zahlen für die Unfähigkeit einzelner) und daß die Arbeit der Aufsichtsräte doch durch den Genossenschaftsverband überwacht würde.

Aber wo war die Aufsicht bei der VR-Bank? Statt den Vertretern über die Unfähigkeit des Aufsichtsrats zu berichten, wurden die Aufsichtsräte gedeckt, weil es für den Genossenschaftsverband nützlich war, die Aufsichtsratsmitglieder weiter im Amt zu lassen, um die eigenen Unzulänglichkeiten zu vertuschen und um einen der ihren in das Amt des Vorstands zu hiefen. Die Mängel der Amtsführung der Vorstände der VR-Bank waren den Aufsichtsräten durch die Berichte hinlänglich bekannt. Die Reaktion darauf erfolgte nur mit Verzögerung, obwohl ein dringender Handlungsbedarf angesagt war. Stattdessen wurden den unfähigen Vorständen die Möglichkeit gegeben, die Bank mit beschleunigtem Tempo gegen die Wand zu steuern, bzw. wurden den unfähigen Vorständen der Abgang sogar noch mindestens mit der Beihaltung des Pensionsanspruchs und dem Regreßverzicht versüßt.
Auch die Personalauswahl ist wahrlich kein Ruhmesblatt für den Aufsichtsrat gewesen.

Statt einen Neuanfang durchzuführen, wurde unter Begleitung des Genossenschaftsverbandes ein Mann inthronisiert, der ganz maßgeblich an den Schwierigkeiten der VR-Bank beteiligt war und ist. Sehenden Auges hat es der Genossenschaftsverband zugelassen, daß trotzt massivster Verfehlungen keiner der Vorstände von der BaFin abberufen wurde.

- Bei anderen Banken sind läpische Beträge ausreichend für eine Abberufung - nur bei der VR-Bank Marktredwitz ist leider alles anders. Da wurden Fristen für Insolvenzanmeldungen versäumt, da wurden Goldgeschäfte finanziert, von denen eine Azubi im ersten Lehrjahr die Finger gelassen hätte, da wurden die Mitglieder und Kunden durch manipulierte Abrechnungen betrogen. Das war alles kein Grund für zügiges Handeln, sondern war hier Grund für die Gewährung von Übergangsfristen, damit es in der Zukunft besser würde.

Auch die Aufgabe von Sicherheiten durch den neuen Vorstand und dem damit einhergehenden Forderungsverzicht fällt in diese Kategorie. Statt die Vorstände für den Schaden zur Veranwortung zu ziehen, dürfen die Herren weiter machen und weiter das Vertrauen - die Basis für die erfolgreiche Führung einer Bank - bei Mitarbeitern und Kunden belasten, wenn nicht gar beschädigen.

Auf den Prüfstand der Bundesregierung gehört also nicht nur die Qualität des Aufsichtrsates sondern bei den Genossenschaften die Abschaffung des Prüfmonopols des Genossenschaftsverbandes. Denn das Monopol hat ja auch nicht verhindert, daß sich Genossenschaftsbanken - und hier insbesondere die Zentralinstitute - in Bereichen getummelt haben, um mehr Geld zu verdienen, die sie nicht verstanden haben oder deren Risiken hätten nicht eingegangen werden dürfen.

Im Klartext:
Der Genossenschaftsverband sieht und hört alles und entscheidet dann nach eigenem Plan, ob ggf. was daraus gemacht wird - Zweifelhafte Fusionen, die zur Vermögensvernichtung der Mitglieder führen, Goldener Handschlag für unfähige Vorstände zu Lasten der Mitglieder, Vorbereitung von Aufhebungsverträgen unter Verzicht jeglichen Regresses u.ä.-

Uwe

15. April 2009, 12:27 Uhr

Betreff: Die Tragweite eines nachzulesenden Vertrages

Kein A..... wollte die Vertreter und Mitglieder informieren, was dann Manfred Heger mit der Aussage auf der Vertreterversammlung am 30.06.2005 (= Link) selber erledigt hat, der Aufsichtrat oder vielleicht zuerst nur Horst Pausch hatten ihn von allen Ansprüchen befreit. Wie im Westen von München der Aufsichtsrat um den Entwurf eines Dienstaufhebungsvertrages (= Link) beim Verband angefragt hat, so dürfte es auch bei der VR-Bank Marktredwitz gelaufen sein. Warum aber der Aufsichtsrat dabei gegen § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link), Abs. (4), Satz 2, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen handeln konnte, hängt doch wieder mit den Interessenkonflikten von Prüfern und Verband zusammen, wer zu ungesetzlichen Handlungen rät, kann diese ungesetzlichen Handlungen doch nicht aufdecken.

So hat der heutige Aufsichtsrat Rudolf Limmer in dem vorher aufgezeigten Link zum Versammlungsprotokoll schon damals als Vertreter die Problematik erkannt, der Aufsichtsrat kann nur dann Ansprüche gegen die Vorstände stellen, wenn man den eigenen Vertrag für ungültig erklären lässt und Johannes Herzog müsste aufzeigen, dass der Verband und ganz vorne die damaligen Prüfer, nämlich er und Raimund Grothoff, für diesen ungesetzlichen Vertrag verantwortlich sind. Dass Ansprüche dadurch entstehen könnte, dass plötzlich eine nicht durchgebuchte Bankbürgschaft auftreten könnte, dass hätte jeder kleine Prüfer wissen müssen, denn über Bankbürgschaften, von denen nur die Vorstände wussten, da sind schon manche Geschäftsleiter auf die Nase gefallen und der Genossenschaftsverband hat nur seine Freunde verschont. Sollte eine Bankbürgschaft einen Kredit über die Höchstkreditgrenze heben, dann gelten unverzüglich, so heißt es im Großkreditparagraphen Nr. 13 des KWG, Abzugsposten beim Eigenkapital und es fallen sofort die Großkreditbemessungsgrenze und die Höchstkreditgrenze. Ein Verstoß gegen diese Verordnung fällt unverzüglich in § 266 StGB, Untreue, in Verbindung mit § 34 Genossenschaftsgesetz. Tut sich das ein Herr Herzog an, oder hat er wieder allmächtige Schutzpatrone?

Bilanzleser

15. April 2009, 09:51 Uhr

Betreff: Zu wundersamer Eigenkapitalverlust

Wenn von heute auf morgen so eine Bankbürgschaft auftauchen würde und sich herausstellen würde, dass das Kreditvolumen eines Kunden oder einer Kreditnehmereinheit damit über der Höchstkredit liegen würde, denn es ist eine Kreditgewährung wie jede andere auch, auch wenn keine Gelder fließen, das wäre der tatsächliche Eigenkapitalverlust. Zuerst müssen solche Höchstkreditüberschreitungen nämlich beim BaFin angezeigt und genehmigt werden und dann müssen nach § 10 KWG solche die Höchstkreditgrenze überschreitende Kreditanteile mit Eigenkapital unterlegt werden. Das heißt, diese Kapitalteile sind für das restliche Kreditgeschäft blockiert und das anrechenbare Eigenkapital ermäßigt sich für alle anderen Kreditgrenzen um den höchstkreditüberschreitenden Teil des einzelnen Kredites und zwar sofort mit Kenntnis von der Bankbürgschaft. Das nicht sofort vorzunehmen, das kann sich kein Vorstand erlauben.

Nordlicht

15. April 2009, 09:05 Uhr

Betreff: Wundersamer Eigenkapitalverlust

Nicht zu vergessen ist auch der wundersame Kapitalverlust von 2006 nach 2007, als das gezeichnete Kapital (= die Genossenschaftsanteile der Mitglieder) um nahezu 1.000.000,00 Euro - in Worten: eine Million Euro = fast zwei Millionen D-Mark - zurückging, maßgeblich durch die Kündigung eines einzigen Genossen, wenn sich recht erinnert wird.

Da mußte man sich auch wundern, wie das sein kann, daß sich die Genossenschaftsbank VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge), derart abhängig gemacht hat oder machen mußte, um (vielleicht?) genügend Eigenkapital ausweisen zu können, um überhaupt noch Kredite herauslegen zu können bzw. die Höchstkreditgrenzen hoch zu halten.

Da stellt sich bei dem bekannte Geschäftgebahren schon mal die Frage, ob dieses Eigenkapital nicht vielleicht durch einen Kredit der VR-Bank aufgebracht wurde, sozusagen als Kopplungsgeschäft nach dem Motto:
Du bekommst Deinen Kredit, wir müssen dafür aber Eigenkapital bereithalten, was wir nicht haben. Wir statten Dich kreditmäßig etwas größer aus, so daß Du aus dem Überhang Anteile erwirbst. Bei einer Eigenkapitalbereitstellung von vielleicht 10% könnten also mit Euro 1 Mio ein Kredit mit Euro 10 Mio ausgegeben werden. Davon bekommt der freundliche Kunde Euro 9 Mio für seine Zwecke und kauft für die übrige Euro 1 Mio Anteile der Bank. Und schon hätten sich die Probleme des knappen Eigenkapitals gelöst.
Klar, das ist nur spekuliert, aber bei den bekannten Taten der Bankverantwortlichen - vom Vorstand über den Aufsichtsrat bis hin zum Genossenschaftsverband - ist den Herren ja inzwischen alles zuzutrauen - wie die Planspiele über mögliche Fusionen bestätigen.

Regelmäßig ist es doch sonst so, daß viele Genossenschaftsbanken eher darauf bedacht sind, nicht so viele Mitglieder zu haben, weil die ja aus Sicht der Vorstände relativ teuer sind bzw. wegen der Dividendenzahlungen Liquidität aus dem Unternehmen ziehen würden. Wobei nicht bedacht wird, daß das Geld ja trotzdem regelmäßig im Haus bleibt, weil es ja nicht vollständig ausgegeben wird.

Im übrigen ist es sicherlich auch Interessant zu erfahren, was wohl der Genossenschaftsverband zu dem Einbruch im Eigenkapital notiert hat. Denn es dürfte ja wohl zu den Grundlagen der Prüfung gehören, sich diesen Bereich anzusehen. Insbesondere dürfte die Struktur, daß ein einzelnes Mitglied so hoch an der Bank beteiligt war, aufgefallen sein. Zu den Grundsätzen der ordnungsgemäßen Vorstandsarbeit dürfte so eine Bildung einer Abhängigkeit sicherlich nicht gehören.

Abzuwarten bleibt schließlich, ob sich in 2008 weitere Mitglieder von "Ihrer" Bank abgewendet haben und ihre Geschäftsanteile gekündigt haben.

Da die Vertreterversammlung laut Satzung ja in den ersten 6 Monaten stattfinden muß, ist nur noch ein wenig Geduld notwendig, bis das Zahlenwerk für 2008 auf den Tisch kommt. Daß der Vorstand mit der Vorlage so lange wartet, wo alle anderen benachbarten Genossenschaftsbanken schon längst berichtet haben, könnte auf massive Probleme bei der Abschlußersteltung bzw. -prüfung hindeuten.

Die im vorherigen Beitrag aufgeworfene wundersame Kreditvermehrung läßt aber erneut die Frage aufkommen, wie das unter den Augen des Genossenschaftsverbandes geschehen könnte? Die Prüfer verbringen doch bei dieser Bank so viel Zeit, daß sie inzwischen eigentlich alle Vorgänge kennen müßten.

Das ganze Verfahren über Garantien bleibt ja nur unerkannt, wenn für die Garantien keine Gebühren kassiert werden. Denn sonst könnte ja jemand auf die Idee kommen, mal zu prüfen, ob die Gebühreneinnahmen aus Garantien zu dem angegebenen Bestand passen. Aber wer so vorgeht hat vermutlich entweder die Gebühren in anderen Bereichen versteckt oder hat gleich ganz auf die Erhebung verzichtet. Unter Freunden muß man ja nicht gleich für jede Leistung eine Rechnung geschrieben werden, da hilft man sich lieber auf anderem Wege.

So ein Bevorzugung von besonderen Kunden / Freunden könnte ein Untreuetatbestand sein, aber bei der Bank spielt das ja eh keine Rolle mehr. Denn durch die ungesetzlich manipulierte Abrechnungsmethoden (sowohl bei der fehlerhaften Valutierung von Darlehn oder der willkürlichen Festlegung von Zinssätzen beim Bonussparen), die ja sicherlich mal durch die ermittelnde Staatsanwaltschaft aufgegriffen werden dürfte, kommt es auf eine Sache mehr oder weniger nicht an, wenn es um eine Berufsverbot und den Verlust der üppigen Pensionen bzw. Pensionszusagen geht.

Ich wuÃŸte es, eines Tages fliegt es auf!

14. April 2009, 19:55 Uhr

Betreff: Wundersame Kreditvermehrung?

Tricks gibt es, die sind unglaublich, z.B. den, kommt ein Großkreditnehmer und sagt, „ich brauch mehr Kredit“. Sagt der Bankvorstand, „Du hast doch schon so viel, wir sind an unseren Grenzen, ich will nicht schon wieder zum Aufsichtsrat gehen mit Deinem Kredit und die Prüfer schauen auch dauernd drauf“. Sagt der Kundenfreund, „dann gib mir Sicherheiten raus, dann geh ich zu einer anderen Bank, dann brauchst Du mir nicht mehr geben“. Sagt der Vorstand: „Ich kann dir auch keine Sicherheiten frei geben, aber ich kann Dir Sicherheiten verschaffen, wie viel brauchst Du?" Sagt der Kunde: „Schon einen schönen Betrag in zig Millionenhöhe, aber wie soll das gehen“? Sagt der Vorstand, ich bin doch dein Freund und du hast mir auch schon einmal mit einer Ersteigerung von einem pleite gegangenem Kunden aus der Patsche geholfen. Du kriegst von mir nur ein Papier, da steht drauf Bankbürgschaft von mir unterschrieben. Müsste ich zwar auch einbuchen, aber wenn Du mich nicht verrätst, dann kriegst Du einen erstrangigen Kredit. Ich muss keine Sicherheiten freigeben und auch keine Krediterhöhung machen und Deine Firma läuft weiter. So was ist zwar auch ein Kredit an Dich, aber wenn ich den Durchschlag bei mir im Schreibtisch habe, dann fällt das nicht auf, dass Du eigentlich als Kreditnehmer mit Deiner Kreditnehmereinheit vielleicht sogar über unserer Höchstkreditgrenze liegst. Du bist dann mit der Bürgschaft nicht in der Bankbilanz. Ist uns da beiden geholfen? Vielleicht wär es sogar noch besser, wenn du mit dem Kredit auch noch ins Ausland gingst, vielleicht nach England. Wer weiß, ob Du das dann nicht auch noch an Deiner Firmenbilanz vorbei kriegst. Außer uns beiden und einer guten, guten, zuverlässigen Sachbearbeiterin weiß niemand von der Sache.“ Wie gesagt, Tricks gibst, unglaublich.
Tschüüüs, ich melde mich mit dem Thema wieder, wenn die Bank ihre Bilanz für das Jahr 2008 offen gelegt hat.

Ich

14. April 2009, 15:31 Uhr

Betreff: Wir Gefreeser wollen nicht mit Marktredwitz fusionieren

Wir Gefreeser wollen nicht mit Marktredwitz fusionieren. Wir sollen wohl das Bauernopfer sein. Da spielen wir nicht mit. Wir sind zwar übern Berg, aber nicht dahinter. Geht es den Vorständen von Marktredwitz um ihre Zulassung, denn wenn sie beispielsweise mit Hof fusionieren würden und diese übernehmende wäre, dann müssten die Vorstände von Marktredwitz erneut ihr Zulassung bei der BaFin beantragen. Ob dies bei den derzeit laufenden Ermittlungsverfahren gegen die früheren Vorstände und möglicherweise auch gegen die derzeitigen Vorstände, positiv entschieden werden würde, ist mehr als fraglich.
Zudem soll damit das nach Plauen abgebenen Bilanzvolumen der Ostfilialen damit wieder aufgefüllt werden, damit das Gehalt der Vorstände in Marktredwitz weiterhin gerechtfertigt ist.
Für die Gefreeser Vorstände besteht die Gefahr, dass man ihnen nach der Fusion irgendwelche Kreditverhältnisse anlastet - siehe Arzberger Modell - um sich um die Pensionsverpflichtungen zu drücken. Beispiele dafür gibt es in der Genossenchaftsszene zuhauf.
Zudem stehen bei Fusionen haufig die Arbeitsplätze zur Dispositon. In Marktredwitz wurden bereits Arbeitsplätze abgebaut und bei den verbleibenden Mitarbeitern Änderungskündigungen vorgenommen. Trotzdem ist sind noch aufgrund der stark gesunkgenen Bilanzsumme Überkapazitäten beim Personalbestand vorhanden. Da man sich dort nicht mehr getraut den Personalstand abzubauen, wird man dies auf bequeme Art im Rahmen der Fusion in Bereich der Gefresser Bank durchführen.Ob dann auch noch Zweigstellen an andere Banken verkauft werden, ist aufgrund der Erfahrungen mit den Ostfilialen nicht auszuschließen.
Außerdem ist eine Kreditklemme im auch dann für die Gefreeser Kunden zu erwarten.
Liebe Mitglieder der Gefreeser Mitglieder trauen sie den Vorständen der VR-Bank Fichtelgbirge ? I c h nicht!!!

Fusionsopfer

14. April 2009, 14:48 Uhr

Betreff: Strukturplan des Genossenschaftsverbandes

Nach den vorliegenden Informationen, soll die Raiffeisenbank Gefrees mit der VR-Bank Fichtelgebirge fusionieren. Was soll der Grund für die solide geführte Raiffeisenbank Gefrees sich von so einem kaputten Fusionspartner einzuverleiben lassen. Sind es wieder einmal die Drohungen des Verbandes, dass für die Vorstände nicht mal mehr ein Platz unter Brücke frei ist. Oder hat man den rechtschaffenenen Vorstand Roland Mörtl mittlerweile so zumürbt, dass er sich den Weisungen des Verbandes fügt. Oder soll in Gefrees gar eine Sanierung inszeniert werden, in die nach erfolgter Fusion, die ganzen Kredit- und Betriebsprobleme ganz ohne Aufsehen hingepackt werden können. Diese Praxis ist nicht neu im Genossenschaftswesen. Dies wurde schon bei der früheren Raiffeisenbank Hof so praktiziert, wo der Busenfreund von Manfred Nüssel - Erich Schaller - immer wieder kleine Bank fusioniert hatte, um dort seine großen Probleme zu verstecken.
Soll die kleine, aber feine Raiffeisenbank Gefrees auf dem Altar der Marktredwitzer
Problemstellungen geopfert werden?
Dabei bleibt es spannend, ob die Mitglieder beider Bank über ihre Köpfe hinweg eine Fusion zulassen werden. Denn eine Fusion soll von Vorteil für die Mitglieder sein. Woran der für die Eigentümer der Gefreeser Bank sein soll, steht in den Sternen. Sich in eine marode Bank einzuverleiben lassen, kann wohl nicht der Weisheit letzter Schluß sein.
Für die Marktredwitzer Bank stellt sich die Frage, wie die Bilanz 2008 dargestellt werden kann. Denn was nach allen Anschein vermieden werden soll, ist eine Sanierung für diese Bank. Dabei wird man wieder die große Trickkiste aufmachen, um die Bilanz für 2008 doch noch zu schließen. Aber bei der bisherigen Verfahrensweise des Prüfungsverbandes und dessen merkwürdige Auslegung der Gesetze, ist auch für das abgelaufene Jahr das Unglaubliche wieder wahrscheinlich. So dass sich Herzog und Konsorten wieder von Jahr zu Jahr retten und letzten Endes alles der Gefreeser Bank draufpacken wollen.

Daher die Frage an die Schutzgemeinschaft für Bank- und Sparkassenkunden:
Gelten dann die strafbewehrten Unterlassungserklärungen gegen die VR-Bank Marktredwitz (AGB's) falsche Bürgschaftsklauseln, Stichtagsverzinsung bei Darlehen, unzulässige Wertstellungspraxis für Girokonten usw. auch für Gefrees.
Das bedeutet, dass für die fusionierten Kunden der Gefreeser Bank auch zukünftig die unzulässige Allgemeinen Geschäftsbedingen für sie Gütligkeit haben.

MIchel

14. April 2009, 14:22 Uhr

Betreff: Klares Bild

Jetzt wird es immer deutlicher, dass der Johannes alles gewusst hat. Ein so eine karriereregeiler Bursche wie er, der hat doch alles haarklein durchgefilzt. Was hat er alles, nicht nur über den Vorstand, sondern auch über den Aufsichtsrat herausgefunden. Damit wird das Bild immer klarer, haarklein hat er alles aufgeschrieben, er war doch Jahr und Tag in der Bank. Der Aufsichtsrat musste ihn doch als Vorstand nehmen, entgegen jeder Erfahrung im Vorstandsgeschäft und gegen jegliche Vernunft - einen erfahrenen Bewerber zu holen.
Immer noch steht die Frage offen, ob gegen ihn ermittelt wird, warum gibt er darauf keine Antwort.
Ebenso die Frage, warum Peter Träger zuerst sein Amt ruhen ließ und dann ganz zurück trat. Das lässt den Rückschluß zu, dass er zuerst garnicht zurücktreten wollte, aber aufgrund der Umstände dann doch zurückgetreten ist. Aber warum kurz vor der Vertreterversammlung? Will er nicht oder soll er nicht entlastet werden? Die Mitglieder haben ein Recht darauf zu erfahren, warum ihr Interessenvertreter sein Amt aufgegeben hat. Oder ob es gar einen Grund gibt, die Entlastung gegen ihn zu verwehren. Schließlich war er ja Vorsitzender des Kreditausschusses.

Auskenner

14. April 2009, 13:40 Uhr

Betreff: PrÃ¼fung des internen Ãœberwachungssystems

Sind die Aufsichtsräte überhaupt noch frei in ihren Entscheidungen. Wenn man die letzten Jahre Revue passieren lässt, dann entsteht der verstärkte Eindruck, dass das Aufsichtsratsgremium flügellahm ist. Wie kann es sonst sein, dass solche Leute wie Johannes Herzog immer noch ihr Unwesen in der Bank treiben dürfen. Er hat soch gewusst, was Heger sen. und jr. alles getrieben haben. Er hat alles als Prüfer zugelassen, was schon zigfach hier dargestellt wurde. In jedem anderem Betrieb hätte das Aufsichtsgremium schon lange die Konsequenzen gezogen. Warum gerade nicht im Falle des Johannes Herzog? Soll sich doch der Aufsichtsrat die Prüfungsfragebögen zum internen Überwachungssystem aushändigen lassen. Hat dort Johannes Herzog alles festgehalten, was an Verstössen in der Bank vorhanden war. Braucht er immer wieder nur in den Bögen zu blättern, um den Aufsichtsrat unter Druck zu setzen und seine eigenen Interessen durchzusetzen. Dort sind drei wesentliche Schritten im Vorfeld jeder gesetzlichen Prüfung durchzuführen. Erfassung des Ist-Zustands; Beurteilung der Angemessenheit (Soll-Ist-Vergleich) und Prüfung der Wirksamkeit des internen Überwachungssystems.
Dabei ist folgendermaßen vorzugehen: Der Ist-Zustand wird mit der Hilfe der Fragebogen festgestellt. Es empfiehlt sich, die Fragebogen den Fragebogen des Jeweiligen Bereichs schon vor der Befragung auszuhändigen, damit diese sich auf die Beantwortung der Fragen vorbereiten und die zu Nachweisführung erforderlichen Unterlagen bereithalten können.
Der Prüfer dard sich aber grundsätzlich nicht mit einer bloßen Beanwortung der gestellten Frage durch den zuständigen Mitarbeiter der Kreditgenossenschaft begnügen., sonder er muß sich durch Einsichtnahme in vorliegende Unterlagen, durch stichprobenweise Prüfung der Abwicklung der Geschäftsvorfälle usw. davon überzeugen, daß die bestehenden Regelungen auch beachtet werden. Dies kann auch im Rahmen der sonstigen Prüfungshandlungen geschehen.
Nach Feststellung des Ist-Zustandes hat sich der Prüfer ein Urteil über die Aufgaben, die Gestaltung und die Wirksamkeit des Systems zu bilden. Er hat sich davon zu überzeugen, ob die festgestellten Regelungen deb Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Überwachungssystems entsprechne oder ob Schwachstellen vorliegen.
Bei festgestellten wesentlichen Schwachstellen ist dies nicht nur im Fragebogen zu vermerken, sonder auch der Geschäftsleitung der Krteditgenossenschaft unverzüglich mitzuteilen. Auf die Berichterstattungspflichten des Prüfer gemäß HGB, GenG und PrüfbV sowie auf die Anweisungen des jeweiligen Verbandes ist hinzuweisen.

Soweit die Aufgabenstellung des Prüfers hinsichtlich der Prüfung des Überwachungssystems - vorgegeben durch den Deutschen Genossenschafts-und Raiffeisenverband (DGRV). Da Johannes Herzog als der beste Prüfer Bayerns bezeichnet wurde, hat er doch bestimmt die Fragebögen konsequent ausgefüllt und durchgearbeitet.
Da wird es ihm bestimmt schwerfallen, zu behaupten er habe von der Vorgehensweise seiner Vorgänger nichts gewusst. Die Fragebögen umfassen rund 120 Seiten, mit einem Gesamturteil des Prüfers. Diese Bögen stehen jedem Prüfer der jeweiligen Bank zur Verfügung und nach denen er arbeitet. Bei den eklatanten Schwachstellen in der früheren VR-Bank Marktredwitz hätte er unverzüglich seinen Berichterstattungspflichten wie vorher beschreiben nachkommen müssen. Warum konnte dieses Dilemma jahrelang weitergeben?
Johannes Herzog wollte doch nur mit den gesammelten Informationen seine eigenen Interessen durchsetzen: sich auf den Vorstandssessel selbst zu inthronisieren.
Die Interessen der Anteilseigner spielten dabei nicht einmal eine untergeordnete Rolle. den sonst, würde die Bank die gerichtliche untersagte Wertstellungspraxis bereinigen..

Erleuchteter

13. April 2009, 20:01 Uhr

Betreff: Sauerei

Hallo,
bin zum erstenmal bei Euch auf den Seiten und habe den halben Nachmittag mit Lesen verbracht! Trotz des Traumwetters!
Zuerst Grinsen, weil kaum glaubhaft, dann Staunen, zwischendurch Entsetzen, und am Ende die Erkenntnis, was gelernt zu haben! Wenn ich mich kurz vorstellen darf, ich arbeite bei BMW in der Entwicklung, von daher konnte ich kaum glauben was es hier so alles zu Lesen gibt. Da scheinen die staubigen Brüder vom Raiffeisen doch tatsächlich unter dem Deckmantel "Bayerische Heimat" und Vertrauensgesäusel die Bürger gewaltig abzuzocken! Weißblauer Himmel und so, schon klar, aber daß das alles möglich sein soll und bisher ungestraft blieb, gibt' wohl doch nur bei uns.
Kämpft unverdrossen weiter, ich sags Euch, irgend wann kommt ihr zum Ziel. Bei der CSU hat es ja auch funktioniert, die haben auch bis zum Wahlabend geglaubt das "mir san mir" genügt, um jede Sauerei wegzubügeln. Wie man sieht aber eben nicht. Bescheißen die sogar die Sparer, das gibt's ja gar nicht!
Euer Intelligenzbolzen von Vorstand der Herzog , die große Leuchte, ja glaubt der Wirklich, daß das so funktioniert? Ja ist der so blöd und glaubt, daß er sein verlorenes Image mit Sturheit wieder heilen kann? Aussitzen will der das wahrscheinlich, haben vor ihm schon Andere versucht, sind am Ende doch alle gescheitert. Wenn überhaupt Aussitzen, dann doch wohl in Stadelheim, im Knast oder ?
Ja fälscht der ganze Sitzungsprotokolle der Depp der narrische und läßt sich dabei noch erwischen! Ganz schön blöd jetzt aber für alle auch für die Herren Aufsichtsräte natürlich.
Stell mir das gerade bei uns vor, wenn in unserer Abteilung oder im Unternehmen ähnliches vorkäme da würden aber Köpfe rollen, so schnell kannst du gar nich schauen.
Lebt man im Genossenschaftsverband ein bisserl im rechtsfreien Raum oder wie seh ich das?
Der Oberzauberer in München, der Götzel, der glaubt wohl auch noch an Wunder oder wie kann ich seine Untätigkeit deuten?
Ist ja sagenhaft, da setzen die bei euch einen ehemaligen Prüfer an die Spitze einer Bank, der die ganze Sauerei ja zugelassen hat, und daraus dann seinen Vorteil geglaubt hat zu ziehen. Da hat es aber rein hirnmäßig nicht ganz gereicht, weil sonst hätte er sich nicht so plump erwischen lassen.
Macht in jedem Fall so weiter, ihr vom Wunsiedler Kreis, den erlegt ihr sicher, ich schwör's euch! Ja so ein Einfaltspinsel , fast könnt mer sagen armer Hund, weil der schaufelt sich ja sein Grab selber.
Glück auf, so sagt mer glaub ich bei euch da oben, ich melde mich wieder!

Uli

13. April 2009, 14:40 Uhr

Betreff: Fassen wir doch mal zusammen

Liebe Leser des Gästebuches,
glaubten sie wirklich, dass die VR-Bank Fichtelgebirge im Sinne von Friedrich Wilhelm Raiffeisen Hilfe zur Selbsthilfe handelt, um den Klauen der Banken und Geldverleiher zu entkommen. Allein schon die Namensänderung von VR-Bank Marktredwitz in VR-Bank Fichtelgebirge, Filzbank, wäre besser gewesen.
Fassen wir doch mal zusammen. Der langjährige Exvorstand Rudolf Heger hat in der Bank geschaltet und gewaltet, als wäre sie sein Eigentum. Es wurden die Kunden mit der Stichtagsverzinsung im Darlehensbereich gelöffelt sowie in den Wertstellungen und Zinsanpassungen in Giro- und Kontokorrentkonten. Auf seine Frau Renate Heger wurde eine Versicherungsagentur eingetragen, um fette Provisionen abzusahnen. Sein Sohn und Nachfolger, Manfred Heger, übernahm die Praxis der falschen Abrechnungen im Darlehens-, Giro- und Kontokorrentbereich und setzte noch eines oben drauf, wie z. B. unzulässige AGB’s. Da wurden z. B. private Sachen eingekauft auf Kosten der Bank. Rechnungen für Toilettenpapier wurden erstellt pro Monat für 3.000,00 Euro, obwohl andere Sachen eingekauft wurden.
Da wurden von Firmen Rechnungen an die Bank erstellt, 180.000,00 statt 60.000,00 Warum dreimal so hoch kann sich ja jeder selbst vorstellen.
Da wurde die Frau des Exvorstandes Manfred Heger auf die Gehaltsliste gesetzt, obwohl sie nie in der Bank gearbeitet hat.
Reinhold Wolf, Exvorstand, der Konzertmanager. Wie ja jedem bekannt sein dürfte, sein großer Akt des Goldmärchens, mit den Schmier- und Bestechungsauszahlungen.
Der Oberfuzzy Horst Pausch, früherer Vorsitzender des Aufsichtsrates, hat kurz nach dem Abgang des Manfred Heger vor lauter „Freude“, da sein Geschäft so gut geht, auch sein Amt niedergelegt. Wir werden mit Sicherheit in naher Zukunft noch etwas hören.
Der ehemalige stellvertretende Aufsichtsrat Horst Greiner, der nach seinem Ausscheiden als Berater des neuen Aufsichtsratsvorsitzenden Rainer Loos fungierte, auch er hat jahrelang seine Frau auf die Gehaltsliste der Bank setzen lassen. Auch über ihn werden wir in Zukunft noch unsere Freude haben.
Aufsichtsrat und Rechtsanwalt Rainer Loos, der mit der Ampel rot und gelb, war so fit drauf, dass er bei Abhaltung einer Vertreterversammlung einen Rechtsanwalt benötigte.
Der jetzige Aufsichtsratsvorsitzende Schelter, Prokurist bei einer Firma, die Großkunde bei der VR-Bank Fichtelgebirge ist, hat bis zum heutigen Tage auf das Schreiben des Herrn Bleil, ob er sich in einem Interessenkonflikt befindet, nicht geantwortet. Auch hier werden wir in Kürze mehr erfahren.
Das gleiche gilt für den neuen Aufsichtsrat Roland Limmer. Auch er hat sich noch nicht geäußert, ob er in einem Interessenkonflikt ist und seine Firmenverbindlichen ein Organkredit sind.
Der Superstar Peter Träger, ehemaliger Aufsichtsrat und Vorsitzender des Kreditausschusses, der vor kurzem sein Amt ruhen ließ und dann zurücktrat, vor lauter Freude, weil sie ihn ertappt haben, dass er Sicherheiten gleich zweifach bei verschiedenen Banken abgegeben hat.
Der geniale Schachzug ging nicht auf, denn als es herauskam, wurde er schach-matt gesetzt.
Das ist ein Mann, der sich mit Bilanzen bestens auskennt, wie schon so oft im Fall Flex beschrieben. Auch er hat keinen Interessenkonflikt gezeigt. Auch dann nicht, als er einen Großkunden der VR-Bank als Mandant hatte. Auf die Frage nach seinen Verbindlichkeiten, ob diese auch Organkredite sind, bleibt er immer noch die Antwort schuldig. Auch von diesem Mann werden wir in der Zukunft noch hören.
Nun zum Superstar und Exprüfer Johannes Herzog, der so gerne Spenden verteilt, hauptsächlich wenn es nicht seine eigenen sind. Er hat das oben Beschriebene doch geprüft und hätte es bemängeln müssen. Er hat die Fehler der anderen zu seinen Nutzen gemacht und deshalb war die Zustimmung auch riesengroß, als er sich zum Vorstand und Retter der Bank erheben ließ. Schließlich ist er ja kein Schwätzer und behält die Verfehlungen des Aufsichtsrates für sich. So einen können die Herren Aufsichtsräte ja dringend gebrauchen. Schließlich stellt man sich in der Öffentlich als solide Persönlichkeit dar, die für Recht und Ordnung sorgt, nach außen, nur nach außen.
Von den über 30 qualifizierten Bewerbern für den Vorstandsposten ganz zu schweigen. Von denen kann man doch gar keinen gebrauchen. Man kann doch nicht wissen, wenn die in die Prüferberichte und Unterlagen hereinsehen und die Missstände und Verflechtungen entdecken, ob sie es für sich behalten. Dieses Risiko können wir doch nicht eingehen. Deshalb machte man den Aufsichtsvorsitzenden Schelter zum Notvorstand, zur Überbrückung, bis der Exprüfer Herzog, der ja keine genossenschaftliche Betriebswirtprüfung besaß (ob er sie nicht machte oder nicht geschafft hat, war bis zum heutigen Tag nicht zu erfahren), seine Sonderzulassung vom Bafin erhielt.
Herzog, der jetzige auserkorene und selbstherrliche Vorstand, weiß über alles Bescheid. Er hatte auch gegen die gravierenden Mängel, wie nicht umgewandelte Organkredite, Zusammenlegung von Krediteinheiten, große Engagement, die kaum abgesichert und ausfallgefährdet sind, nichts unternommen.
Den Aufhebungsvertrag von Manfred Heger für bekannte und nicht bekannte Verfehlungen war und ist ein Freibrief für seine Machenschaften als Verantwortlicher dieser Bank. Da fragt man sich allen Ernstes, was der Aufsichtsrat in dieser Bank überhaupt für eine Rolle gespielt hat. Jedenfalls hat der ehemalige Prüfer Herzog, der nahtlos von der Prüfung zur Bank wechselte, diese Verfilzungen der früheren Vorstände und einiger Aufsichtsräte, zu seinen Nutzen gemacht. Der jetzige Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge ist keinen Deut besser als die früheren Verantwortlichen, der er hat daran angeknüpft. Er hat die Verfehlungen, sprich falsche Abrechnung usw., nicht bereinigt sondern weiter so fortlaufen lassen. Seitdem die jetzigen Vorstände am Ruder sind, geht es nicht nach vorne sondern rückwärts. Man sieht es schon daran, dass die Bilanz rückläufig ist und auch dadurch, dass Filialen geschlossen und auch verkauft wurden.

Entsetzter

13. April 2009, 12:40 Uhr

Betreff: Schock fÃ¼rs Leben

Letzten Samstag war ich mit meiner Familie beim Einkaufen in einem hiesigen Supermarkt. Als ich an der Kasse zum Bezahlen war und ich meine ec-Karte vorlegte schaute mich die Kassiererin ganz mitleidig an. Ich dachte zuerst, sie meint, meine Karte sei nicht gedeckt. Ich fragte sie was los ist. Sie antwortete: sie sind Kunde bei dieser VR- Bank. Ich darauf: Na und? Sie wieder: Wissen sie denn nicht was dort los ist, da geht es doch drunter und drüber. Da werden die Kunden mit den Zinsen abgezockt. Da ist ein gewisser Herzog Chef und der ist noch schlimmer als die Vorherigen. Ich fragte woher sie das wisse und sie verwies mich auf die Homepage des Wunsiedeler Kreises. Und so bin ich hier gelandet. Aber was ich da lese, übertrifft meine schlimmsten Befürchtungen und hat mich total schockiert. Was passiert mit meinem Sparvertrag? Bekomme ich da auch zuwenig Zinsen ausbezahlt. Nur gut dass auf der Homepage auf das diesbezügliche Gerichtsurteil hingewiesen wird. Mein Kinder fragten mich auf dem Nachhauseweg warum die Frau an der Kasse so komisch geschaut hat. Aber wie soll ich es den Kinder erklären, dass nicht nur bei den grossen Banken mit den Kundengeldern Schindluder getrieben wird, sondern auch bei unserer Hausbank.
Meine Frau und ich sind fest entschlossen, solche Machenschaften nicht mehr weiter zu unterstützen, sondern unser Geld zur Sparkasse zu tragen.

Beobachter

9. April 2009, 17:01 Uhr

Betreff: Ich sehe keine Panik, ich sehe nur RealitÃ¤t

Sicher sind die Briefe auf der Startseite des Wunsiedeler Kreises mit Banken am Pranger und den anderen Dingen inzwischen nicht mehr ganz taufrisch und auch die Sachen mit den auch die Fälle zur Arbeit des Genossenschaftsverbandes. Aber der Schreiber von Eintrag Nr. 37 im Gästebuch Diskussionen um den Genossenschaftsverband Bayern (= Link) weiß mit Sicherheit, dass all die Dinge heute aktueller sind denn je. Man hätte zum Beispiel die Sache der Raiffeisenbank Singoldtal als Fall Nummer 7 geschildert werden können. Woher nimmt sich denn der Genossenschaftsverband das Recht einseitig ein Organ der Bank zu beraten und Dienstaufhebungsverträge zu fertigen, wenn ein Vorstand erwiesenermaßen im Amt ist und es aus aufsichtsrechtlichen Gründen keine Handhabe gibt ihn abzusetzen, sondern nur persönliche Anfeindungen? Wird hier nicht die Arbeit eines integren Vorstandes untergraben, der sich gegen Missstände auflehnt? Es ist geradezu eine gute Idee von NichtBlinderKritiker heute dieses Thema wieder aufzugreifen. Wer sagt denn, dass der Raiffeisenverband die Stasimethoden nicht weiter führt, um unangenehme Leute los zu werden oder auf Linie zu bringen, weil es nun Genossenschaftsverband heißt? Wollen wir wissen, warum man kleine Vorstände wegen 53 Fällen ab 10.000 € wegen Untreue vor Gericht bringt aber 50 Millionen in Marktredwitz oder vielleicht 120 Mio. im Münchener Umland nicht? Muss man den Staatsanwalt zu den ehemaligen Bezirksanwälten schicken, was sie denn an Material gegen die Vorstände der Banken oder auch mal Aufsichtsräte gesammelt haben und was Revisoren nach wie vor so hin und her schicken könnten? Die hat man doch nicht abgeschafft, die heißen doch jetzt bloß Bezirksdirektoren. Sind wir sicher dass der Genossenschaftsverband alte Strukturen nicht belassen hat, wenn wir über Telecom, Bahn etc. erfahren, dass Bespitzelung im eigenen Haus von Managern für legitim gehalten werden.

Außerdem ist weder die Sache in München alt, wenn die Vorstände Unsummen an Pension erhalten, obwohl sie nach dem Genossenschaftsgesetz eventuell für den Schaden mit ihrem Vermögen einstehen müssten, aber der Genossenschaftsverband eben lieber bei 10.000 € den Staatsanwalt informiert als bei Millionenschäden. Und wie aktuelle Flex und Gold, Gold, Gold ist, da kann wahrscheinlich ein Johannes herzog ein Lied davon singen. Er scheint tagtäglich über den Teppich zu stolpern, den er über die Schweinereine legen wollte. Danke dass Sie das Thema auf den Tisch gebracht haben.

Genossenschaftler

9. April 2009, 16:06 Uhr

Betreff: Wegen dem PrÃ¼fungsberichtsbeschluss die Banken abmahnen

Warum mahnt denn der Wunsiedeler Kreis oder die Schutzgemeinschaft die Volks- und Raiffeisenbanken nicht ab, wenn bei allen auf den Vertreterversammlungen die Zustimmung zu den Prüfungsberichten fehlt?

.......

9. April 2009, 14:42 Uhr

Betreff: Strafantrag wegen Forderungserlass von 432.000 â‚¬

Folgender Strafantrag wurde heute an die Staatsanwaltschaft gegeben:

....... ……………, den 4. April 2009

Generalstaatsanwaltschaft Bamberg, Wilhelmsplatz 1, 96047 Bamberg, Fax: 0951 / 833 - 1440,
Generalstaatsanwaltschaft München, Nymphenburger Str. 16, 80335 München, Telefax: 089 / 5597 - 5065
und
Staatsanwaltschaft Hof, Berliner Platz 1, 95015 Hof, Fax: 09281 / 600 - 339

Strafantrag wegen

- Verdacht der schweren Untreue nach § 266 StGB und Begünstigung bei der VR-Bank Marktredwitz eG, 95615 Marktredwitz in Verbindung mit § 34 und § 41 Genossenschaftsgesetz wegen unberechtigter Vermögensaufgabe durch Forderungserlass bei kompletter Absicherung

gegen die Vorstände der VR-Bank Marktredwitz eG, 95615 Marktredwitz, Herrn Johannes Herzog, Herrn Reinhold Wolf und Herrn Uwe Heidel sowie zuständige Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V., München

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich stelle Strafantrag gegen oben genannte Vorstände der VR-Bank Marktredwitz eG, sowie zuständige Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V. wegen

- Verdacht der schweren Untreue nach § 266 StGB und Begünstigung bei der VR-Bank Marktredwitz eG, 95615 Marktredwitz in Verbindung mit § 34 Genossenschaftsgesetz wegen unberechtigter Vermögensaufgabe durch Forderungserlass bei kompletter Absicherung

Zur Beweisführung ziehe ich heran:

Internetseite: http://www.wunsiedeler-kreis.de/Gaestebuch/gaestebuch.php, sowie spezieller Internetlink http://www.wunsiedeler-kreis.de/anzeigen.php?pic1=Vergle090307.jpg&pic2=Vergle090307_1.jpg&pic3=Vergle090307_2.jpg , ersatzweise Anlage der betroffenen notariellen Vergleichsvereinbarung.

Die Vorstände der VR-Bank Marktredwitz eG haben gemäß genannter Beweisquelle im Frühjahr 2007 gegenüber einem Kreditkunden gesicherte Forderungen in Höhe von 432.000 € plus ausständiger Zinsen und eventuell Verzugszinsen, sowie zu Lasten der Bank bis zu diesem Zeitpunkt entstanden Zwangsvollstreckungskosten, erlassen.

Die Vorstände der Bank haben damit ihre satzungsgemäßen Kompetenzen und die gesetzliche Möglichkeiten nach dem Genossenschaftsgesetz weit überschritten, speziell hier dem § 34 GenG, und haben damit mit großer Wahrscheinlichkeit gegen § 266 StGB, Untreue, verstoßen. Dem Vorstand wird von Gesetz und Satzung der Genossenschaft kein Recht eingeräumt gesichertes Vermögen der Genossenschaft aufzugeben, wodurch ein schwerer Untreueverdacht gegenüber der Genossenschaft besteht.

Die Forderung bestand mit 1.092.000 €. Am 16. Februar 2007 wurde das grundpfandrechtlich besicherte Grundstücke der Kunden notariell mit 1.000.000 € verkauft. Die Käuferin berichtete öffentlich über den Kauf. Die Auflistung weiteren Grundvermögens und weiterer wahrscheinlich werthaltiger Sicherheiten in der Vereinbarung über den teilweisen Erlass dürfte nachweisen, dass für die Gesamtforderung zum Zeitpunkt der Vereinbarung nie die Gefahr einer Untersicherung bestanden hat. Der genannte Vorstand Werner Schelter dürfte in sicher durchgeführten Vorberatungen während seiner Periode als Notvorstand in den Beratungen mit eingebunden gewesen sein. Auch als Aufsichtsratsvorsitzender ist er später nicht gegen die unerlaubte Vermögensaufgabe eingeschritten.

Weder Vorstände noch Aufsichtsrat der Bank haben den Forderungsnachlass der Vertreterversammlung vom 25. Juni 2007 bekannt gegeben. Es ist nach der gesetzlichen Regelung zweifelhaft, ob eine Genossenschaft in dieser Form überhaupt Vermögen aufgeben darf, da auch Rechte Dritter tangiert sein könnten. Gegenüber den Vorständen dürften Regressansprüche erwachsen sein, die nach der Kommentierung des GenGesetzes zu § 34 weder vom Aufsichtsrat der Bank und wahrscheinlich auch nicht von einer Vertreterversammlung nachgelassen werden dürfen.

Da dieser Forderungsnachlass noch vor der Erstellung des Abschlusses 2006 der Bank erfolgte, dürfte im Hinblick auf diese Bilanz auch der Verdacht der Bilanzfälschung gegeben sein. Damit wären auf das Jahr 2006 Ausschüttungen ohne entsprechenden Gewinn erfolgt, wofür die Vorstände ebenfalls haftbar gemacht werden müssten.

Da öffentlich bekannt ist, dass gegen die Bank Ermittlung laufen, beantrage ich den Fall bei diesen Ermittlungen unverzüglich mit auf zu nehmen, oder gesondert damit zu beginnen.

Hierzu beantrage ich Ermittlungen gegen die tätigen Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern e.V., München, sowie zuständiger Vorgesetzter, die im Rahmen ihrer Prüfungstätigkeit bei der Bank die Angelegenheit weder revisionstechnisch einwandfrei, noch im Sinne von strafrechtlicher Verfolgung aufgegriffen haben. Ohne Zustimmung der Prüfer wäre die Bilanz 2006 in der Form nicht möglich gewesen. Die Prüfer hätten wahrscheinlich ihrerseits die Pflicht gehabt, den Vortrag der Angelegenheit bei der Vertreterversammlung zu überwachen.

Mit freundlichen Grüßen

Dipl. Betriebswirt ADG

9. April 2009, 14:14 Uhr

Betreff: Beschluss bei General- und Vertreterversammlungen gemÃ¤ÃŸ Â§ 59 GenG

Sapperlot, woher weiß Susanne das in Eintrag Nr. 4641 mit § 59 GenG, Prüfungsbescheinigung, Befassung der Generalversammlung (= Link), dass da ein Beschluss notwendig ist zum Prüfungsbericht? Bei uns wird das nicht gemacht und ich kenne keine Volks- und Raiffeisenbank in Bayern, die den Beschluss vornimmt. Der Bericht zu den zusammengefassten Schlussbemerkungen, der wird mit dem Aufsichtsratsbericht verbunden, aber dass da was als Anlage zum Protokoll kommt, gibt es allerseltenstens, wer soll also kontrollieren, ob da alles berichtet wird? Da müsste man alle bayerischen Banken mal aufschrecken, der Verband scheint da auch keinen Wert drauf zu legen, dass da was in die Einladungen und Tagesordnungen und in die Protokolle kommt.

Aus der NÃ¤he

9. April 2009, 12:40 Uhr

Betreff: KÃ¶nnen die teilweise keine zugesagten Kredite mehr auszahlen?

Ein Bekannter erzählte mir, dass er für den Hausbau bei der VR-Bank ein Darlehen aufgenommen hat und die Verträge alle problemlos unterschrieben sind. Damit hat er doch Anspruch auf die Inanspruchnahme des Kredites. Es gäbe aber Probleme mit der Auszahlung von einzelnen Beträge um seinen Baumaßnahme zu beginnen. Kann es sein, dass bei der Bank das eine Sache mit dieser Solvabilität ist. Dass die jetzt wieder soviel Risikokredite drin haben, dass man sogar normale Darlehen nicht auszahlen kann. Was hätte das für Folgen für die Kreditnehmer? Werden da wirklich Überweisungen zurück gehalten weil es die Bank nicht kann und es gar nicht am Kunden liegt?

Nordlicht

9. April 2009, 11:51 Uhr

Betreff: Abstimmung mit den FÃ¼ÃŸen

Da eine Auseinandersetzung mit den Mitgliedern um die Zukunft der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) vom Vorstand und Aufsichtsrat nicht gewünscht ist, haben die Mitglieder und Kunden soweit als möglich schon längst die Konsequenzen aus der katastrophalen Informationspolitik gezogen.

Das Mauern der Organe trägt regelmäßig dazu bei, daß sowohl bestätigte Schandtaten als auch nur Gerüchte darum weiter in allen gesellschaftlichen Ebenen kursieren. Im vorherigen Beitrag ist zu entnehmen, daß inzwischen im Einzugsbereich der Bank jeder einen kennt, der durch die Taten der VR-Bank direkt oder indirekt betroffen ist.

Doch anstatt endlich die Öffentlichkeit oder zumindest die Eigentümer über den wahren Zustand der Bank aufzuklären, wird in bewährter Weise weitergemauert.

Auch die Hinweise des amtierenden Vorstands, daß die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sich nur auf ein Vergangenheit bezögen, für die der amtierenden Vorstand nicht verantwortlich sei, laufen ins Leere. Die Herren (in Vorstand und Aufsichtsrat) haben alles gewußt oder hätten es bei ordnungsgemäßer Amtsführung wissen müssen.
Völlig verständlich bleibt deswegen erneut das Verhalten des Genossenschaftsverbandes. Dieser ist der eigentliche Herren in der VR-Bank. Sie haben dafür gesorgt, daß keiner aus der Reihe schert - denn es haben entweder alle Beteiligten Vorteile gehabt oder waren nach einigen Entscheidungen dem Verband ausgeliefert - und zur Sicherheit einen der ihren auf den Stuhl des Vorstand befördert.
So wird erst durch die Ermittlungen des Staatsanwaltschaft das Kartell aufgebrochen und wenn es erst zu den ersten Anklagen kommt, darf man auf das Verhalten der Beteiligten gespannt sein.

Alle hier in diesem Gästebuch aufgeführten Taten
- vom vermutlichen Bilanzbetrug,
- über den Diebstahl von Sicherungsgütern bei Herrn Bleil,
- über gerichtlich bestätigte betrügerische Wertstellungsbetrügereien,
- über unklare Abrechnungen von Bonus-Sparprogramme
- über den unterlassenen Regress gegen Altvorstände
- über die dubiose Besetzung des Vorstands
- über die Gold-Märchen
- bis hin zum Verkauf von Kunden an die genossenschaftliche Abwicklungsgesellschaft

sind bestätigt und vom Vorstand oder Aufsichtsrat nie widersprochen worden.

Vertrauensbildend konnte das nicht sein. Stattdessen werden neue Fronten eröffnet, wo man vermeintlich noch punkten kann.
Die Bürgerstiftung ist so ein Beispiel. Dort werden kleinste Beträge für Hilfsprojekte groß gefeiert, wo auf anderer Seite Millionen verbrannt wurden, die denen zu Gute gekommen wären, die heute die Hilfsprojekte in Anspruch nehmen müssen. Lt. Herrn H. soll ein Grundstock der Stiftung in Höhe von 300.000 Euro - mit einem verschwindenden Anteil der VR-Bank !?! - erreicht werden, um dann aus den Zinsen wohltätig sein zu können. Ein Zugang von 1.000 Euro wird in der Presse mit Photo gewürdigt.

Daß über den Jahresabschluß 2008 der VR-Bank Marktredwitz immer noch nichts veröffentlicht wurde, wohin gegen alle umliegenden VR-Banken sich schon präsentiert haben, läßt Schlimmes für den Jahresabschluß vermuten, und das trotz der Klimmzüge über den Filial- und Kundenverkauf.

Das "Volk" hat die Bankleitung schon längst durchschaut und mit den Füßen abgestimmt. Es gibt ja Alternativen!

Mitglied

8. April 2009, 16:18 Uhr

Betreff: Dieser Vorstand ist ein untragbarer Zustand fÃ¼r die Bank

Jeder halbwegs interessierte Kunde hält diesen Vorstand bei der VR-Bank Fichtelgebirge inzwischen für untragbar. Jeder halbwegs vernünftige Mensch meidet diese Bank. Wenn wir die Versammlungsprotokolle sehen, dann sehen wir, wie sich sogar ein Großteil der Vertreter scheut zu den Versammlungen zu gehen um ja keinen Fehler zu machen und vom Podium beäugt zu werden wenn man falsche Meldungen abgibt. Ich denke die die zuhause bleiben, dass sind mindestens die Gegenstimmen zu den Vorständen, den Aufsichträten und auch dem Verband. Man traut sich keiner Gegenstimme, so schätze ich es ein.

Die tatsächliche Abstimmung über die Arbeit der Bank, über das Vertrauen dass man in die Leute hat, das findet aber in der täglichen Arbeit statt. Wer einen Kredit braucht, warum soll er sich mit dieser Bank in Gefahr bringen? Will jeder Sechste ein schwarzes Schaf sein, das man zuerst mit Krediten bedient und dann über Plauen nach Hamm verkauft? Es kennt ja bald schon jeder jemanden, der in die Fänge von Heger, Wolf und Krämer geraten war und jetzt von Herzog und Heidel aussortiert wird. Wer weiß wie die stillschweigenden Geschäfte mit der Vogtländer Volksbank und dem Sicherungsfonds des Bundesverbandes der VR-Banken ausgesehen haben? Haben wir Vertrauen zu Herzog und Heidel, wenn die ihre Köpfe gerettet haben aber soundsoviel an Kunden dafür um die Existenz gebracht wurden? Feiglinge sind es, wenn sie solche Verträge versteckt halten, eine Generalversammlung dafür machen und nur über eine Namensänderung abstimmen haben lassen. Über einen wesentlichen Teil des Geschäfts, das Kundenaussortieren, da hat man ganz besonders Stillschweigen bewahrt. Feiglinge sind es, wenn sie nichts zum Auftritt der Staatsanwaltschaft sagen und zwei Monate später in der richtigen Versammlung nur Überschriften in die Protokolle schreiben, aber keinen Mumm haben ein Wort zu verlieren was passiert ist. Man hat berichtet, über was bitte?

Wenn die Bank den untragbaren Zustand beibehalten will, die Gegenstimmen durch Abstimmung mit den Füßen, die die Kraußoldstrasse und die Bankfilialen meiden, wird natürlich weniger, aber von wenigen Kunden viele Abwanderungen, das ist immer noch zuviel. Jedes Jahr hat man eine neue Ausrede und haut die eigenen Leute vor den Kopf. Und wenn man wieder davon träumt die HOMA-Ruine für Millionen umzubauen, dann wird man darüber nicht mal mehr ein Lächeln übrig haben, dann werden sich die allerletzten überlegen müssen, woher die Herrn Herzog und Heidel denn das Geld nehmen wollen, wenn kein Geschäft mehr da ist. Fusioniert man zuerst Gefress und dann verkauft man die Geschäftsstellen?

Aus der NÃ¤he

8. April 2009, 14:52 Uhr

Betreff: Ein kleiner Widerspruch zu Nordlicht

Es gibt kein Wenn und Aber zu gewusst oder wie auch immer. Der heutige Vorstand hat zu seinen Prüferzeiten alles sehen können und auch alles gesehen. Bei der VR-Bank Marktredwitz hieß es immer Grothoff und Herzog. Zu Gold, Gold, Gold soll es von Grothoff und Herzog eine schriftlichen Revisionshinweise weit vor den gerichtlich verhandelten Betrugshandlungen von K.N. gegeben haben, wonach keine müde Mark mehr ausgegeben werden dürfte. Aber Reinhold Wolf hat Familien- und Betriebsangehörige dazu gebracht Kredite für die Firma auf den eigenen Namen aufzunehmen - bis nach der Revision - und er hat im Alleingang die Überweisungen genehmigt, egal ob nach Taiwan oder an die Fußballer und hat alleine die Schmier- und Bestechungsgeldzahlungen in Bar ausgezahlt und Heger und Krämer haben ihm hinterher alles auf einer Aktennotiz abgezeichnet wie sie dann vor Gericht auf dem Richtertisch gelegen hat. Niemand hat es hinterher interessiert, dass zuerst die eigenmächtigen Handlungen von Reinhold Wolf zum Ausfall von fast einer Million Euro bei der Bank geführt hat. Jeder, Entschuldigung, dümmste Hilfsrevisor wäre darauf gestoßen, wie die Dinge abgelaufen sind und wie man 300 Seiten Überziehungslisten pro Monat bei der VR-Bank Marktredwitz produziert hat. Es ist egal, ob es Flex oder Gold, Gold, Gold war, die anderen Vorstände waren immer froh, wenn der Kollege trotz unheimlichem Schaden für die Bank entlastet war, weil dann die eigenen Schweinereien auch weg waren. Prüfer Johannes Herzog hat die Prüfungsberichte nicht nur gesehen, Raimund Grothoff und er haben die Berichte der Jahre 2001 bis 2004 selbst geschrieben und die anderen Prüfer haben nur zugearbeitet. Für jede Zeile ist Johannes Herzog mit verantwortlich. Man darf nicht vergessen die Prüfung ist ja im Ursprung Bilanzprüfung. Es geht immer darum wie man es in die Zahlen des Jahresabschlusse bringt und was die Jahresbetrachtung Gewinn- und Verlustrechnung bringt. Das die Verluste über die nicht gebuchten Einzelwertberichtigungen auf nachfolgende Jahre verschoben werden konnten, dass ist auf den Mist Grothoff und Herzog gewachsen, das geht nur wenn die Prüfer mitmachen oder vielleicht sogar vorschlagen.

Nordlicht

8. April 2009, 14:07 Uhr

Betreff: Wer, was, wann, nicht gewuÃŸt haben will

Die Diskussion und die Beiträge zu dem Verhalten des derzeitigen Vorstands der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) drehen sich um den Punkt, was der derzeitige Vorstand gewußte haben könnte / wissen müßte, wo er doch gleichzeitig behauptet, mit den derzeitigen Ermittlungen nichts zutun zu haben, weil es sich ja um Vergangenheitsbewältligung (der besonderen Art) handelt.

Als Prüfer hat er maßgeblich die Bank Jahre lang durchleuchtet. Gleichzeitig lagen ihm alle Prüfbericht und Unterlagen der Vergangenheit vor. In diesen Berichten standen diverse Verfehlungen der ehemaligen Vorstände. So wurde eine ungenügende Organisation testiert - gleichwohl durften die Vorstände von Genossenschaftsverbands Gnaden noch einige Zeit länger ihr schlimmes Spiel spielen.

Aus Prüfersicht führten die Feststellungen in jedem Jahr dazu, daß die Prüfung intensiviert werden mußte, weil ja keine ordnungsmäßige Organisation vorhanden war. Belegt ist das u.a. durch die gewaltigen Prüfkosten. Die Prüfer haben quasi als Externe die Aufgaben der fehlenden Innenrevision durchgeführt und damit auch alles wissen müssen.

Es kann nun keiner behaupten, daß die da nicht alle grenzwertigen Geschäftsvorfälle durchleuchtet hätten. Dazu sind sicherlich auch umfangreiche Arbeitspapiere angefertig worden. Ebenso muß es Notizen zu Stellungnahmen des damaligen Vorstands geben, denn die gefundenen Dinge nicht weiterzuverfolgen und aufzuklären, würde die Prüfer in die Haftung bringen.

Insbesondere sind dabei dann sicherlich auch die Organkredite angesehen worden, d.h. Kredite bei denen die Vorstände und Aufsichtsräte direkt oder indirekt (z.B. als testierende Steuerberater für Jahresabschlußunterlagen!) beteiligt waren. Bzw. es hätte eine Abstimmung der Aufsichtsratsprotokolle mit den Darlehnsunterlagen erfolgen müssen, um zu prüfen, ob entsprechende Beschlüsse überhaupt gefaßt worden sind.

Die in der Zeitung dargebrachte Meinung, es handele sich nur um Dinge aus der Vergangenheit für die der derzeitige Vorstand nicht zuständig sei oder es gewesen ist, ist ebenfalls nicht richtig.
Das Thema "Haftung" ist doch nicht vom Tisch und das zu verfolgen ist die hohe Aufgabe des Vorstands bzw. wenigstens die Hausaufgaben (Vorbereitung aller Unterlagen) zu machen, damit ggf. der Aufsichtsrat klagen kann.

Das geht natürlich dann nur sehr schwer und ist argumentativ in sich widersprüchlich, wenn vorher die Vertreterversammlungen erst mehrfach aufgefordert wurden, auf einen Regress gegen die Altvorstände zu verzichten bzw die Entlastung zu erteilen, um dann hinterher doch Klage zu erheben. Daneben ist es unerklärlich, warum der Verband bei offensichtlichen Verfehlungen (z.B. Verzicht auf Wertberichtigungen weil es das Jahresergebnis belastet hätte und damit die Eigenkapitalbasis und damit ein ganz wesentliches Kreditvergabekriterium (Volumen insgesamt und Höchstkreditgrenze) ) selbstherrlich die Gesetze nicht einhält und stattdessen seine schützende Hand über diese Bank gehalten hat. Dieser Eiertanz ist doch unter freundlicher Beratung und Begleitung des Genossenschaftsverbandes initiiert worden, obwohl der Genossenschaftsverband gewußt hat, daß z.B. ein Regressverzicht nicht zulässig ist.

Aber das Interesse des Verbandes an der Vertuschung ist und war natürlich groß. Denn wenn öffentlich würde, wie der Genossenschaftsverband als sog. neutrale Aufsichts die Gesetze nicht befolgt, seine Mitglieder (die Banken) für ihren Kunden/Mitglieder warnt und als Verband eine Politik betreibt, die nicht im Sinne der Eigentümer der Genossenschaft ist, sondern regelmäßig nur den Interessen des Verbandes dient, dann würde es für sein Prüfmonopol richtig eng, wenn nicht gar das ganze System auf den Prüfstand gehörte.

Ein Aspekt sind dabei z.B. die Gutachten für die Fusion. Wie man in der letzten Woche lesen konnte, ist die Fusion der DZ-Bank und der WGZ gescheitert, weil die WGZ für die vermuteten Leichen des DZ-Bank nicht haften wollte.

Und wie war das bei der Fusion zu VR-Bank Marktredwitz? Da war ja alles ganz leicht, denn die Leichen, die schon damals bekannt waren - und wie hätte man sonst die anderen Vorstände in die Wüste schicken können! - wurden verschwiegen. Stattdessen wurde in dem Fusionsvertrag sogar noch geschrieben, wer alles als Vorstand geplant sei, wohlgemerkt in Kenntnis der dann wenig später erhobenen Vorwürfe!
Das ist ein Betrug an den Mitglieder ohne gleichen. Die ganze Fusion war doch von Anfang an problematisch, denn aus zwei Kranken wird durch das Zusammengehen kein Gesunder.

Über die Klage bzw. Prüfung der Regressansprüche gegen Ex-Vorstände war bis heute nichts mehr zu hören. Will man warten, bis die Dinge verjährt sind bzw. die Täter gestorben sind. Wann ist denn da mal eine Verhandlung vor Gericht, zu der man gehen könnte?

Fazit:
Selbstverständlich hat Herr H. alles gewußt bzw er hätte sich kundig machen müssen. Die VR-Bank ließt doch dieses Gästebuch mit und dort sind nun reichlich Hinweise, wo anzusetzen ist.

Selbstverständlich hat er sein Wissen dazu benutzt um mit freundlicher Unterstütztung des Genossenschaftsverbandes ein Blitzkarriere vom Prüfer zum Vorstand zu machen, um für den Genossenschaftsverband den sich immer weiter ausbreitenden Brand in der VR-Bank zu löschen.
Er hat nur das Pech, daß immer wieder neue Brände ausbrechen und das Löschwasser (= Eigenkapital) zu Neige geht.
Eine vollständige Zerstörung der Bank kann nur noch mit den Mitteln der Solidargemeinschaft aller Genossenschaftsinstitute erfolgen bzw. der Rückbau auf eine kleinere und dann hoffentlich gesunde Bank.
Im Moment schwelen die Feuer bei der Staatsanwaltschaft. Aber wenn da erstmal richtigl Wind reinkommt, dann wird es eine Feuerwalze geben, die die VR-Bank vollständig umkrempeln werden.

Bankenkrise!? VR- Banker: Ich schlafe wie ein Baby - ich wache jede Stunde auf und heule

8. April 2009, 13:00 Uhr

Betreff: Es gibt nicht nur neue WortschÃ¶pfungen, auch die Kultur des Banker-Witzes erlebt eine ganz neue BlÃ¼t

Früher waren es die Blondinen, die Burgenländer, die Mantafahrer oder wer auch immer. Heutzutage geht es gegen den früher wohl ehrenwerten Beruf des Bankers. Dieser ist nun wohl einigermaßen angekratzt bis zerstört. Und weil derjenige, der den Schaden hat, auch noch den Spott bekommt, gibt es ab sofort lustige Witze über Bankiers.
Hier eine kleine Auswahl........
.
Banker sind Leute, die dir bei Problemen helfen, die du ohne sie nicht gehabt hättest.

Warum gibt es auf Toiletten, die von Bankern benutzt werden, immer dreilagiges Klopapier?
Laut Dienstanordnung erfordert jeder Geschäftsgang ein Original und zwei Durchschläge.

Drei Banker waren auf der Toilette. Der erste Banker ist fertig und geht rüber zum Waschbecken, um sich die Hände zu waschen. Anschließend trocknet er seine Hände sehr sorgfältig ab. Er benutzt ein Papierhandtuch nach dem anderen und achtet darauf, dass jeder kleinste Wasserfleck auf seiner Hand abgetrocknet ist. Er dreht sich zu den anderen zwei um und sagt: "In der Commerzbank lernen wir, extrem gründlich zu sein."
Der zweite Banker beendet sein Geschäft am Urinal und wäscht sich danach die Hände. Er benutzt ein einziges Papierhandtuch und geht sicher, dass er seine Hände abtrocknet, indem er jeden verfügbaren Fetzen von dem Papier benutzt. Er dreht sich um und sagt: "Bei der Deutschen Bank wird uns nicht nur beigebracht extrem gründlich zu sein, sondern wir lernen auch extrem effizient zu sein."
Der dritte Banker ist fertig, marschiert geradeaus auf die Tür zu und sagt im Vorbeigehen lächelnd zu den anderen: "In der VR-Bank pissen wir uns nicht auf die Hände!"

Fragt ein Banker vo der VR-Bank einen Passanten auf der Straße: "Können Sie mir bitte 30 Cent leihen, ich will einen Freund anrufen."
Antwortet der Passant: "Ich gebe Ihnen 60 Cent, dann können Sie alle Ihre Freunde anrufen."

Frage:
Wieviele Banker benötigt man, um eine Glühbirne auszuwechseln?
Antwort:
Zwei: Einer läßt die Glühbirne fallen und einer verkauft sie, noch bevor sie auf den Boden aufgetroffen ist.

Frage: "Soll ich vorsichtshalber mein Bankkonto leeren?"
Antwort: "Brauchen Sie nicht, das erledigt Ihre Bank für Sie."

Der Vorstand Uwe sitzt vor seinem Computer und studiert gerade die neuesten Charts und Börsenkurse, als sich der Boden öffnet und der Leibhaftige herauskommt. Der Teufel begrüßt ihn und spricht wie folgt:
"Ab sofort weißt du immer schon am Vorabend, welche Aktien am nächsten Tag die größten Kursgewinne machen werden. Außerdem liegen dir alle Schönheiten zu Füßen und du bist der tollste Hecht in der Umgebung. Einzige Bedingung: Deine Frau und deine Schwiegermutter werden ewig in der Hölle braten."
Uwe: "Und wo ist der Haken?"

Ein Kabarettist hatte ja vor einigen Monaten bereits vorgeschlagen, dass Banker im Dienst per gesetzlicher Vorschrift nur noch verlotterte Kleidung tragen dürfen sollten. Schlabbrige Jogginghosen u.ä. sollten verhindern, dass die Kunden den Banken einen Vertrauensvorschuss schenken, den sie nicht verdient haben.

Ok, ok ,ich sehe ein, es ist ein ernstes Thema, denn da hängen Menschen & Jobs dran. Aber manchmal ist der Übergang zwischen Berichterstattung und Hysterie erstaunlich fließend. Wie war das nochmal mit Bankenkrise & Psychologie?
Tschüss, bis zu nächsten Mal :haha:

Susanne

8. April 2009, 11:44 Uhr

Betreff: Heuchler?

Wenn die Vorstände der VR-Bank, Herzog und Heidel sich aufplustern und schreien, man ist mit der Bürgerstiftung unterwegs, oder man sponsert 40 Vereine im Landkreis mit 500 €, ist das die reinste Heuchelei, wenn man überlegt, dass die Städte und Gemeinden von der Bank durch die unsaubere Arbeit und die Verlustsituationen, wie sie laut Eintrag Nr. 4637 bei Freispruch für drei Bankchef doch klar ausgedrückt wurde seit einem Jahrzehnt keine Steuern mehr bekommen haben? Für die Schulküche da kriegt man einen dicken Zeitungsartikel, man stifte für Bedürftige, dass notwendige Instandhaltungen nicht gemacht werden können, oder dass Sozialwohnungen nicht repariert werden können, weil die Gewerbesteuer nicht kommt, dass fällt keinem auf. Dann gibt man sich als Zukunftsvisionär aus, obwohl man die problematischen Kreditfälle vorher im Rahmen der Prüfung mit den alten Vorstände wahrscheinlich schon so in der Mangel hatte, das die Vorstände eigentlich nur das machen konnten was die Prüfer zugelassen haben und zuletzt erzählt man der Öffentlichkeit man könne doch von diesen Krediten gar nichts wissen, für die Ermittlungen werden aber anscheinend die Prüfungsberichte der Verbandsrevisoren Grothoff und Herzog als Grundlage herangezogen. Welche Maske hat denn dieser Johannes Herzog aufgesetzt? Mit jeder Tür die er durchschreitet hat er eine andere im Ärmel die er nach Belieben und nach geändertem Publikum wechselt.

Anderseits ist es schon verwunderlich, dass in den Vertreterversammlung nicht nach § 59 GenG, Prüfungsbescheinigung, Befassung der Generalversammlung (= Link) über den Prüfungsbericht beschlossen wird. Da müsste man doch jede Generalversammlung anfechten, wenn das nicht erfolgt. Auch gibt das Genossenschaftsgesetz in diesem Paragraphen jedem einzelnen Mitglied das Recht Einsicht in das zusammengefasste Ergebnis des Prüfungsberichts zu nehmen. Da muss man doch auch sehen ob die Lobhudelei und die Selbstbeweihräucherung auch dem Ergebnis der Prüfung entspricht.

Aus der Organisation

8. April 2009, 10:59 Uhr

Betreff: Wie kann man behaupten man weiÃŸ nichts, wenn man die PrÃ¼fungsberichte geschrieben hat?

Es ist ganz leicht zu kontrollieren welche Prüfer wie oft bei einer Bank sind. Der Genossenschaftsverband stellt doch an die Banken monatliche Rechnungen und da steht drauf wer wie viele Prüfertage in diesem Monate da war und manchmal auch mit Überstunden. Wollte Herr Herzog mit seiner Aussage gegenüber der Frankenpost sagen er hätte zwar die Bank eventuell manchmal pro Monat fünf- bis zehntausend Euro an Prüfungsgebühren gekostet, er sei aber nur zum Däumchendrehen da gewesen? Im Kommentar zum § 147 GenG, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link) heißt es auch, dass unrichtige Aussagen in der Presse auch darunter fallen. Herr Herzog muss vehement seine alte Tätigkeit verleugnen, sonst müsste man ihm vorwerfen, warum er denn die ganzen ungesetzlichen Kreditfälle nicht unterbunden hat. Es ist ein untragbarer und für die Bank unzumutbarer Zustand, wenn die Schuldigen in die Führungspositionen gehievt werden. Wenn der Bund der Steuerzahler ein Bürgerbegehren auf den Weg bringt wie in manchen bayerischen Tageszeitungen angekündigt, dass man die Chefs der Landesbank zur Verantwortung ziehen soll, weil staatliche Aufsicht und Justiz die Augen verschließen, dann geht es auch den im Genossenschaftsbereich vom Verband gestützten Vorständen an den Kragen, die die Banken in den Graben fahren aber ein schützendes Händchen aus München erhalten. Stimmt es übrigens, dass Johannes Herzog wieder mal zur Berichterstattung in München weilt?

Aus der NÃ¤he

7. April 2009, 17:45 Uhr

Betreff: Zu sind die Bankverantwortlichen bereit zu reden?

Ich möchte auf diesem Weg wissen warum man kurz vor der Jahrtausendwende den Peter Träger in den Aufsichtsrat geholt hat und ob die Vorstände und die Aufsichtsräte bereit sind uns zu sagen, ob man mit ihm jetzt einen großen Kreditverlust eingefahren hat, ob Kunden von ihm abschreibungsgefährdet sind und ob gegen ihn genauso wie gegen Heger, Wolf und Krämer wegen Banksachen ermittelt wird? Bei Flex scheint er ja mit den wirtschaftlichen Unterlagen als Steuerberater des Kunden nicht nur bescheid gewusst zu haben, irgend jemand muss ja dem Manfred Heger die falschen Zahlen auch geliefert haben, damit ein Johannes Herzog mit dem Blindenstock nicht darüber gefallen ist. Ist der Aufsichtsrat bereit zu sagen, ob der neueste Aufsichtsrat Rudolf Limmer, der ja auch in der Bürgerstiftung drin steckt, was mit der Beratungsfirma von Manfred Heger bei Flex zu tun hat, die angeblich die Insolvenz in Slowenien versaubeutelt hat? Wir wollen als Mitglieder alle Verstrickungen und Vernetzungen kennen, wo der eine dem anderen helfen könnte den Hals aus der Schlinge zu kriegen. Außerdem fordern wir jeden Aufsichtsrat auf zu erklären, dass seinen Kredite nicht zum Problemfall für die Bank geworden ist.

Susanne

7. April 2009, 17:33 Uhr

Betreff: Das versteckte Wissen des Johannes Herzog

Sind die Bankverantwortlichen bereit zu reden? Man machte im April 2008 eine außerordentliche Vertreterversammlung, zuerst berichtete man, dass man die Ostfilialen verkauft hatte, aber man wollte dazu nichts sagen. Im Lagebericht hat man dann gesehen, dass man dabei Kunden verkauft hat, den einen Kreditnehmer zu übertragen und die Sicherheiten weiter abzutreten, dass ist doch ein Kreditverkauf. Dann hat man das Ganze mit der außertourlichen Versammlung noch getarnt mit der Namensänderung, aber das der Staatsanwalt seit wahrscheinlich einem halben Jahr gegen die alten Vorstände ermittelt hat, unter ihnen auch der genossenschaftlich tief verwurzelte Reinhold Wolf, das hat man noch nicht mitgeteilt. Johannes Herzog weiß alles von diesen Krediten und er wusste vor den Staatsanwälten und den Ermittlungsbeamten was faul war an den Krediten und in den von ihm geschrieben Unterlagen und internen Revisionsvermerken dürften Sachen genug stehen. Auf jeden Fall genug um zu widerlegen, dass er als bester Prüfer Bayerns (ein Glücksfall laut Reinhold Wolf) die Schweinerein angeblich am liebsten nie gesehen hätte.

L.

7. April 2009, 17:21 Uhr

Betreff: Arbeiten die VerbandsprÃ¼fer mit der Staatsanwaltschaft zusammen?

Im Frankenpostartikel vom 30.11.2007 (= Link) hat Johannes Herzog der Zeitung erklärt, man wäre für eine lückenlose Aufklärung im Interesse der Bank und es handle sich um Vorgänge vor 2004. Warum sollen es Vorgänge vor 2004 gewesen sein, wenn das sogenannte Goldmärchen Bestandteil der Ermittlungen wäre? Das war doch alles im Frühjahr 2004, wie man von dem Verfahren weiß. War dieses Verfahren im Jahr 2007 vielleicht sogar für die Ermittler das Signal bei der VR-Bank mal genauer hin zu schauen? Ist es von Herrn Herzog glaubwürdig, dass er von den Krediten nichts gewusst haben will, oder will man die Öffentlichkeit für dumm verkaufen und auch die Ermittlungsbeamten, dass die nicht wissen, dass es eine externe Revision gibt, und dass es eine Prüfungsberichtsverordnung gibt und dass darum die Prüfer bei der Bank und deren Berichte eine sprudelnde Quelle für Verfehlungen von Vorstände sein müssen? Hat Herr Herzog den Ermittlungsbeamten hilfreich den Weg gezeigt zu den Quellen, nachdem er bis zu dem Zeitpunkt geschwiegen hatte, bis der Staatsanwalt an der Tür angeklopft hatte?

Wie konnte der damaligen Aufsichtsratsvorsitzende Reiner Loos in der Frankenpost vom 28.06.2007 mit dem Freispruch für drei Bankchefs (= Link) verkünden, dass die Vergangenheit juristisch abgeschlossen sei? Wie wurden die Vertreter über den Fall informiert, im Versammlungsprotokoll kann man dazu nichts finden? Zu juristisch abgeschlossen hatte aber die Staatsanwaltschaft anscheinend eine andere Meinung und ermittelt wahrscheinlich noch bis heute und somit doch wegen vieler Fälle. Hat Johannes Herzog die vom ihm und seinen unterstellten Kollegen aus der Prüfungsgruppe oder seines Kollegen Grothoff erstellten Einzelprotokolle in den Prüfungsberichten den Ermittlungsbeamten nicht erklärt? Warum hat er die Vorstände nicht entsprechend § 29 KWG, Besondere Pflichten des Prüfers (= Link) und § 62 GenG, Verantwortlichkeit der Prüfungsorgane (= Link) zeitnah behandelt und warum hat der Genossenschaftsverband mit seinen Prüfern vor Ort nicht die Abberufung der Vorstände nach § 32 KWG, Erlaubnis (= Link) und § 33 KWG, Versagung der Erlaubnis (= Link) betrieben? Wäre damit das unendliche Drama bis in die heutigen Tage vermeidbar gewesen? Warum hat man diesen Vorständen zugestanden, dass man festgestellte Kreditabschreibungen in Form von Einzelwertberichtigungen nicht durchgebucht hat? Warum hat man Wolf und Krämer auf den Vorstandspositionen gebraucht um dem Prüfer Herzog die Zeit zu geben das Alibi wegen der Wirtschaftsprüferordnung und dem unerlaubten Interessenkonflikt zu verschaffen? Warum hat sich Johannes Herzog zwei Vorstände an die Seite genommen, gegen die heute mit großer Sicherheit Ermittlungsverfahren laufen? Warum aber soll ein Prüfer an unglaublichen Kreditverlusten keine Schuld tragen, wenn er 300 Seiten Überziehungslisten pro Monat in Größenordnungen und Bereichen, die uns mit Flex augenscheinlich aufgezeigt wurden, nicht dazu genutzt hat um die Bank von solchen Vorständen zu befreien, sondern wenn er es offensichtlich genutzt hat sich als Nachfolger zu inthronisieren und dazu Freispruch der Vorgänger betrieben hat ohne von sich aus die rechtsstaatlichen Institutionen einzuschalten?

Was steht zu heute eventuell wackeligen Großkrediten in den Prüfungsberichten, wo man hinter vorgehaltener Hand munkelt, die seien über der Höchstkreditgrenze gewesen? Wie würde es Herr Herzog erklären, wenn heute aufgedeckt würde, dass man zu seiner Prüferzeit eventuell die richtigen Verschlüsselungen nicht vorgenommen hätte? Wäre er weiter eine sprudelnde Quelle oder ein sprachloser Vorstand heutiger Tage, wie er es auch gegenüber den Mitgliedern praktiziert?

Genossenschaftler

6. April 2009, 16:58 Uhr

Betreff: Einflussreicher Aufsichtsrat Peter TrÃ¤ger zurÃ¼ck getreten

Wie soll ein Aufsichtsrat Sicherheiten doppelt abtreten können? Werden Forderungen abgetreten, dann muss ich mir doch laufend einen Forderungsbestand mit Rechungsdurchschriften geben lassen und den Eingang überwachen. Wenn die Gelder ausbleiben, dann muss ich auch mal eine Forderung bei einem Kunden der Firma anzeigen und sehen oder der Kunde der Firma darauf eventuell mit einem Einspruch reagiert. Dann kommt schon auf, ob so eine Sicherheit zweimal abgetreten worden wäre oder jemand gar überrascht reagiert, weil er von seiner angeblichen Schuld nichts weiß. Überall sonst fordert die Bank Urkunden, entweder die Versicherungspolice, einen KFZ-Brief, die notarielle Eintragung einer Grundschuld. Ein Kreditkunde kann eigentlich nur seine Sicherheit an zwei Banken abtreten wenn eine der Bank großzügig diese Urkunden nicht fordert und der Kunde damit auch noch zu einer anderen Bank gehen kann. Könnte das sein, dass ein Kreditnehmer in einer Notsituation mal so was macht? Wo liegt also da die Ursache einer Doppelabtretung, doch wohl darin, dass eine Bank die Urkunden nicht eingefordert hat. Wenn der Aufsichtsratskredit auch noch Organkredit war, warum sieht man das aus der Bilanz der Bank nicht? Wäre der Aufsichtsrat an dem Kreditausfall alleine schuld, wenn doch der Vorstand und alle anderen Aufsichtsräte über einen Organkredit nach dem Kreditwesengesetz bescheid wissen und entscheiden müssen? Wer wäre verantwortlich wenn der Aufsichtsrat als Kreditkunde seine Urkunden nicht abgeben hätte müssen? Hätte man ihm beabsichtigt die Möglichkeit gegeben woanders auch noch einen Kredit zu holen mit der selben Sicherheit? Warum wird der Rücktritt Peter Träger nicht bekannt gegeben? Warum ist alles so schnell gegangen? Hier dürften die Persönlichkeitsinteressen des Aufsichtsrates hinter dem Informationsrecht der Mitglieder zurück treten. Es besteht doch Informationspflicht durch Vorstand und Aufsichtsrat? Wahrscheinlich wissen die Verbandsleute schon warum man den Namen der Bank tunlichst nicht mit anderen Banken zusammen nennt.

Ehemaliger Kunde der VR-Bank Fichtelgebirge

6. April 2009, 15:17 Uhr

Betreff: Aufsichtsrat lÃ¤ÃŸt sein Amt ruhen und tritt kurz danach zurÃ¼ck

Hallo Webmaster, ich habe da mal eine Frage, was mir bezüglich des Gästebuches aufgefallen ist. Der frühere Aufsichtsratsvorsitzende Horst Pausch hielt im Jahr 2004 seine letzte Vertreterversammlung ab und zwei Tage nach der Vertreterversammlung trat er, wahrscheinlich vor "lauter Freude", zurück. Wahrscheinlich wollte er noch für das Geschäftsjahr 2003 von den Vertretern entlastet werden. Wie verhält es sich mit dem Aufsichtsrat und Kreditausschußvorsitzenden Peter Träger, der vor nicht allzu langer Zeit sein Amt ruhen ließ und kurz darauf sein Amt niederlegte. Ist da etwas gravierendes vorgekommen, verschweigt der Vorstand Johannes Herzog etwas? Normalerweise hätte doch der Aufsichtsrat und Kreditausschußvorsitzende der VR-Bank Fichtelgebirge, Peter Träger, die paar Wochen bis zur kurz bevorstehenden Vertreterversammlung noch abwarten können und um seine Entlastung für das Jahr 2008 zu bitten. Spannend wird es, welchen Grund Herr Herzog für das Ruhenlassen bzw. den Rücktritt von seinem Busenfreund Peter Träger bekannt gibt.

Kommentar:
-----------------
Der Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge hat die Pflicht, nicht nur gegenüber den Vertretern, sondern auch den Genossen, sprich Anteilseignern gegenüber, den Rücktrittsgrund den Aufischtsrates und Kreditausschußvorsitzenden Peter Träger bekannt zu geben. Des weiteren wird es spannend werden, ob Peter Träger bei der kommenden Vertreterversammlung für das Geschäftsjahr 2008 zu seiner Entlastung vorgeschlagen wird.
Liebe Gästebuchleser, wir halten sie, wie immer, auf dem Laufenden.

Susanne

6. April 2009, 12:23 Uhr

Betreff: Soll man so Meldungen von der Familie in Nr. 4631 belÃ¤cheln oder ernst nehmen?

Mit Sicherheit lesen die Verantwortlichen bei der VR-Bank sehr gespannt dieses Gästebuch. Es könnte sein, dass sie manchmal lächeln, wenn so Einträge kommen wie Nr. 4631. Aber dann sollten sie sich den Werbeslogan des Branchenprimus anschauen: „Vertrauen ist der Anfang von allem“. Und der Umkehrschluss ist das mit dem Misstrauen. Eine schlechte Meldung hat die Wirkung von sieben guten. Welche Wirkung das Misstrauen gegenüber der VR-Bank hat, dass zeigt sich in den Zahlen der Bank. Als schlechte Meldung reicht doch aus, dass man drei Geschäftsstellen im Vogtland versilbert hat und eigene Kunden mit an eine Heuschrecke verschoben hat und da eine unglaubliche Geheimniskrämerei draus macht. Wer will da einer Bank vertrauen. Wenn in Oberfranken-TV gesprochen wurde, dass man die Kundengelder in die Bilanz zurück gekriegt haben will und mehr Kredite ausgeben konnte, wie ist es bei der VR-Bank mit dem Rückgang von Kundenvolumen von 90 Millionen €? Ich kann mich auch erinnern, dass Johannes Herzog in einer füheren Pressekonferenz davon gesprochen hat, dass man da schon mehr Geld verwaltet hat, obwohl im eigenen Haus die Quantität abgebaut worden ist. So hat er da auch das Geld mit einbezogen, was man vermittelt hat und zwar wohin, doch wohl in Depots? Hat er auch das Geld mit einbezogen, was Manfred Heger und T.F. an die US-Treuhand vermittelt hat? Warum sagt der ganze Genossenschaftsverband nicht, dass man zwar in diesem Jahr mehr Kundengelder in den Bilanzen hat, aber dass die Zuwächse in den Spareinlagen und Festgeldern von den Rückgängen bei den Wertpapierkunden in den Depots der bayerischen Volks- und Raiffeisenbanken mit knapp 6 Milliarden € deutlich übertroffen worden sind? Darf man denn wegen einer schönen Darstellungen jedes Jahr eine andere Begründung suchen? So gewinnt man bei einer maroden Bank kein Vertrauen und auch nicht bei der breiten Masse im Land.

Aus der Organisation

6. April 2009, 12:00 Uhr

Betreff: Johannes Herzog und VR-Bank Fichtelgebirge, das rote Tuch?

Ist Johannes Herzog und die VR-Bank Fichtelgebirge schon das rote Tuch, dass der Bezirkpräsident Manfred Nüssel vermeidet die Bank in den Mund zu nehmen? Was dran ist und wie gut es den erwähnten Banken wirklich geht, werden wir über die Veröffentlichung der Solvabilitätsbilanzen sehen können und ob damit die Volksverdummung aufhört. Aber das man Marktredwitz gar nicht in den Mund nimmt, dass ist schon bezeichnend. Anscheinend wissen die Leute vom Verband schon wieder mehr als die Mitglieder wie es um die Bank steht. Lieber besser gar nicht darüber reden, wer weiß was noch kommt wenn die Staatsanwälte mit Ihren Erkenntnissen raus rücken oder wenn man die Bilanz nicht zukriegt, weil man vielleicht endlich die Kreditnehmerzusammenführung nicht mehr vermeiden konnte und die Risikosituation die Bank umhaut. Auf jeden Fall ist in der Kraußoldstrasse wieder mal Mauern und Betonieren oberstes Gebot und Stillschweigen über die Tragweite einer möglichen Pleite. Wie kann sich ein Vorstand und Aufsichtsrat aus so vielen Konfliktfelder lösen wenn man selber im Morast watet. Es scheint gar nicht, man sitzt das Drama bis zum Letzten aus.

Aber an die Adresse von Herrn Nüssel darf man auch richten, wenn man beim ordentlichen Ergebnis laut dem Verbandsrundschreiben in Bayern seit Jahren ganz hinten hängt ganz am Schwanz hängt, heuer wieder um 10 % hinter dem Durchschnitt liegt und um 20 % hinter den Besten, dann sollte man die eigene Situation nicht in den Medien schön reden. Irgendwann merken es die Menschen und der Zorn auf Leute die die Dinge zu ihren Gunsten verdrehen ist inzwischen gewaltig. Ein Teilbetriebsergebnis von 0,65 % (Fachleute werden Ihre Schlüsse ziehen können) auf einen ganzen Regierungsbezirk ist eine Katastrophe. Doch es könnte auch hier so sein, dass tatsächlich die VR-Bank Fichtelgebirge bei 31 Banken in Oberfranken auch seit vielen Jahren für die schlechten Durchschnittswerte wesentlich mit verantwortlich ist.

Entsetzter

6. April 2009, 11:08 Uhr

Betreff: Schock fÃ¼rs Leben

Letzten Samstag war ich mit meiner Familie beim Einkaufen in einem hiesigen Supermarkt. Als ich an der Kasse zum Bezahlen war und ich meine ec-Karte vorlegte schaute mich die Kassiererin ganz mitleidig an. Ich dachte zuerst, sie meint, meine Karte sei nicht gedeckt. Ich fragte sie was los ist. Sie antwortete: sie sind Kunde bei dieser VR- Bank. Ich darauf: Na und? Sie wieder: Wissen sie denn nicht was dort los ist, da geht es doch drunter und drüber. Da werden die Kunden mit den Zinsen abgezockt. Da ist ein gewisser Herzog Chef und der ist noch schlimmer als die Vorherigen. Ich fragte woher sie das wisse und sie verwies mich auf die Homepage des Wunsiedeler Kreises. Und so bin ich hier gelandet. Aber was ich da lese, übertrifft meine schlimmsten Befürchtungen und hat mich total schockiert. Was passiert mit meinem Sparvertrag? Bekomme ich da auch zuwenig Zinsen ausbezahlt. Nur gut dass auf der Homepage auf das diesbezügliche Gerichtsurteil hingewiesen wird. Mein Kinder fragten mich auf dem Nachhauseweg warum die Frau an der Kasse so komisch geschaut hat. Aber wie soll ich es den Kinder erklären, dass nicht nur bei den grossen Banken mit den Kundengeldern Schindluder getrieben wird, sondern auch bei unserer Hausbank.
Meine Frau und ich sind fest entschlossen, solche Machenschaften nicht mehr weiter zu unterstützen, sondern unser Geld zur Sparkasse zu tragen.

Paula

5. April 2009, 23:32 Uhr

Betreff: Schon gehÃ¶rt?

Habt Ihr gehört?
Manfred Nüssel hat aus dem Nähkästchen geplaudert, in TVO erzählt er so locker vom Hocker, wie gut es doch den Volks-und Raiffeisenbanken in Oberfranken geht.
Bamberg, Hof, Bayreuth, Coburg,Forchheim etc sollen alle super da stehen.
Na gut, überprüfen kann man das natürlich nicht, aber wieso erwähnt unser allseits beliebter Schweinebaron eigentlich die VR Bank Marktredwitz nicht? Unter Frankenberger über Jahrzehnte die Vorzeigebank, die bei jeder Verbandssitzung den Teilnehmern als Spiegel vorgehalten wurde! Warum nur wird sie jetzt totgeschwiegen? Steht es so schlimm um unsere VR Bank Fichtelgebirge? Schämt sich Nüssel wohl für diese Desasterbank? Hat sein Zögling Herzog am Ende gar versagt?
Wir wissen es nicht, aber es ist schon bezeichnend, daß die einstige Muster und Vorzeigebank nun nicht mal mehr in einer Aufzählung Erwähnung findet. Unser alter Rudi Heger, der ehemalige Finanzjongleur, versteht die Welt sowieso nicht
mehr. Man kann das auch verstehen, wenn die Verbandsspitze sein "Lebenswerk"
abgeschrieben hat, und er selbst keine Fußnote mehr Wert ist!
Recht so, aber, Manfred Nüssel, wo ist Deine Verantwortung? Hast Du nicht selbst im Hintergrung kräftig mitgewirkt am Aufstieg und Fall?
Schau mer mal, dann sehn wir schon.

L.

3. April 2009, 16:12 Uhr

Betreff: Auch Hartmut Mehdorn musste gehen

Hat es mit Hartmut Mehdorn doch einen großen Manager erwischt. Er musste fast weinen, wie aufgekommen ist, dass die Bahn die eigenen Mitarbeiter bespitzelt hat bis hin zum Abgleich von Schriftverkehr und Bankdaten. Ist so ein Vergleich erlaubt? Ist ein Johannes Herzog auch nieder geschmettert, dass seine Kampagnen mit den Gewinnsparspenden und der Bürgerstiftung nicht die schlimme Lage der VR-Bank überstreichen können. Johannes Herzog ist nicht nur der Manager der VR-Bank, er ist auch der Prüfer gewesen zu Zeiten, wo wahrscheinlich das schwärzeste Kapitel in der Geschichte dieser Bank geschrieben wurde. Die Fusion unter der Belastung festgestellter nicht vertretbarer Risiken wurde den Vorständen Heger, Wolf und Krämer auch noch aufgetragen die eigenen Sauereien möglichst wieder auszubügeln. Risiken außerhalb vertretbarer Rahmen, bestätigt in den eigenen Jahresabschlüssen der Bank und über die Lageberichtsvermerke (= Link), die man glaubte die würde nie einer lesen.

Es ärgert jeden Betrachter wenn man vom Prüfer Grothoff erfährt, dass ein Kreditverhältnis wie Flex bereits im Jahr 2001 von den Prüfern aufgegriffen war und im Prüfungsbericht war, wie es sich entwickelt hat, wie es Dr. Nickl auch nur leicht anriss und welche unfassbaren Dinge sich über den Folienvortrag zur Vertreterversammlung 2005 vom ihm (= Link) heraus kristallisiert haben. Johannes Herzog verleugnet sich selbst mit seiner Aussage gegenüber der Presse, dass das alles Fälle vor seiner Zeit waren und dass er davon nichts wissen konnte. Die interne Revision der Bahn muss sich schuldig bekennen dafür, dass man die Mitarbeiter bespitzelt hat und der große Boss steht mit Tränen vor die Fernsehkameras, wem hat Hartmut Mehdorn leid getan, oder war man nur schmerzlich erinnert in was für eine Lage einen die führenden Leute im Land bringen können? Aber bei der VR-Bank Fichtelgebirge sagt einer die Einzelprüfungsprotokolle zu den unsauberen Kreditfällen die ich gemacht habe, die kenne ich nicht? Tut uns Johannes Herzog nun leid, oder muss man froh sein, wenn der, der seine Vergangenheit leugnet endlich auch seine eigenen Verantwortung zugibt und gehen würde. Merkt er nicht, dass er nur seien eigene Lage immer prekärer werden lässt? Will Herr Herzog behaupten, er kennt die alphabetischen Listen nach der Prüfungsverordnung nicht, die die 50 Mio. € Risikokredite zum 31. Dezember 2004 ergeben haben? Die Summe stammt auch nicht von der Abteilung Rechnungswesen oder interne Revision, die Summe stammt mit großer Wahrscheinlichkeit aus den Prüfungsberichten des Genossenschaftsverbandes Bayern, verantwortlich Raimund Grothoff und Johannes Herzog. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Hartmut Mehdorn und dem VR-Bankvorstand, der Bahnchef weiß seine Zukunft trotzdem gesichert. Johannes herzog muss große angst haben, wenn er nicht mehr kontrollieren kann, was bei der VR-Bank alles nachgeschaut wird. Das sollte mit ihm nach der Ära Heger ja geschehen, das Verdecken ungeheuerer Vorgänge.

Susanne

3. April 2009, 13:45 Uhr

Betreff: Es ist wie ein alter Kaugummi

Dieses Jahrzehnt bei der VR-Bank gehört Johannes Herzog mit all seinen zeitweiligen Begleitern. Es ist wie ein alter ausgelutschter Kaugummi, nichts geht voran, die Negativserie wird zum Erfolg erklärt. Was heißt denn Hausaufgaben gemacht (= Link)? Man müsste doch sagen, Absturz beschleunigt. Der Kaugummi von Johannes Herzog zieht sich über die unsauberen Kreditengagements durch seit er da ist. Sein Freund Raimund Grothoff hat beispielsweise im Juni 2005 erklärt, dass der Flexkredit schon im Jahr 2001 im Prüfungsbericht war und wie er sich entwickelt hat, hat der Dr. Nickl aufgezeigt. Aber wenn die Staatsanwaltschaft gegen Heger, Wolf und Krämer ermittelt und die Bank durchsucht hat, dann ist es doch ein untrügliches Zeichen dass die Schatten der Vergangenheit immer noch wie ein Fluch auf der VR-Bank lasten. Mit dem dass sich Johannes Herzog in den Stuhl von Manfred Heger gesetzt hat, hat man keine Schlussstrich gezogen, man hat diesen Fluch nicht überwunden, man hat diesen Fluch zu einem immerwährenden Drama gemacht. Herr Herzog wird aus dem Fall nicht mehr rauskommen und wir erwarten mit der Bilanzveröffentlichung die nächsten Katastrophen. Auch wie man immer mit den Bilanzen selber trickst, bis sie fertig sind und bis man sie den Mitgliedern gibt, ist auch ein Teil des Kaugummiziehens.

Mitglied

3. April 2009, 09:47 Uhr

Betreff: Sind die VorwÃ¼rfe zum Kreditbetrug wortlos hinnehmbar?

Warum wehren sich denn die Vorstände und Aufsichtsräte nicht gegen diese Vorwürfe? Vorwürfe gegen diesen Kreis sind doch Vorwürfe an die gesamte Mitgliedergemeinschaft, wenn die Führung beschuldigt wird, wird doch im Kern die Genossenschaft als Ganzes beschuldigt. Wenn man als Kunde seine Verhältnisse falsch darstellt, falsche Sicherheiten stellt usw. dann ist es doch Erschleichung von Kreditmitteln, also Kreditbetrug, wenn aber hier wiederholt aufgestellt wird, dass bei den größten Krediten der Bank die Eigenmittel der Bank nicht ausgereicht haben um die Groß- und Höchstkreditgrenzen für diese Kredite zu ermöglichen und wenn dann eventuelle Kreditnehmereinheiten getrennt worden wären, dann wäre das doch genauso ein Gesetzesverstoß. Wenn nun über die allgemeine Wirtschaftskrise herauskommen sollte, dass diese Kredite kaum gesichert wären, was wäre das für ein Unterschied zum Begriff Kreditbetrug? Aber es geht ja noch weiter, wer weiß denn als Kunde einer Bank wo diese gesetzlichen Kreditgrenzen sind? Nachdem man 2004 die von Manfred Heger und seinen Kollegen aufgestellte Bankbilanz von Verbandsseite anscheinend nicht genehmigen konnte, weil man zuviel Abschreibungskredite doch nicht mehr genehmigen konnte, dass man sie als gut bezeichnete, da musste man mit der zweiten Bilanz, die bis zum Oktober 2004 mit der Fertigstellung dauerte, mit der Bilanzgenehmigung durch die Vertreterversammlung die Verluste gegen die Rücklagen verrechnen, weil keine anderen Tricks zur Verfügung standen und somit wurden die gesetzlichen Kreditgrenzen wahrscheinlich dramatisch reduziert. Musste man da zu den großen Kreditnehmern gehen und sagen, wir können bestimmte Kredite nur noch aufrecht erhalten, wenn wir Kernkapital über die Mitgliedsanteile bekommen? Hat man da über Geschäftsanteile von Kreditkunden auch noch das Kapital der Bank finanziert?

Flex war vor ein paar Jahren vielleicht ein Punkt der die Lawine ausgelöst hat, weil man darüber reden musste, vielleicht ist das was uns jetzt ansteht ein Felssturz mitten ins Herz der VR-Bank. Und immer dieses Vielleicht und Eventuell, das muss ausgeräumt werden und zwar für uns alle, für die Mitglieder. Es ist nicht hinnehmbar, dass es im Raum stehen bleibt, dass sich unsere Bankführung nicht gegen den Vorwurf von Kreditbetrug stemmt. Der Wunsiedeler Kreis macht ja das, was die Bankvorstände und der Aufsichtsratsvorsitzende tun müssten, es werden uns die Problemfelder aufgezeigt, wo man klar den Eindruck hat, dass das von Bankseite her verheimlicht werden muss, das kann doch nicht sein. Wie wir wissen, müssen Herr Herzog und Herr Heidel doch aus gesetzlichen Gründen die Bilanz gemacht haben und die Risikokredite als solches auch ausgewiesen haben, wo ist der Offensivgeist dieser Leute, wir können doch jetzt keine Duckmäuser brauchen? Wer sich so verhält, der arbeitet gegen sein Unternehmen. So jemand muss die Konsequenzen ziehen, wenn er die Antworten zu seiner Entlastung nicht geben kann. Auch die Kreise um die Bürgerstiftung können einem normalen Mitglied nicht mehr geheuer sein. Wenn es ein echtes Crashszenario gibt, dann muss man die Mitglieder informieren.

Nordlicht

3. April 2009, 08:38 Uhr

Betreff: Zentralinstitute vs. Regionalinstitute

Mit Interesse war das Scheitern der Fusion der beiden genossenschaftlichen Zentralinstitute DZ-Bank und WGZ Bank in dieser Woche zu vernehmen.

Insbesondere die Begründung - jeder sollte für die Risiken aus der Vergangenheit weiter haften - läßt aufhorchen.

Schließlich werden solche Überlegungen bei Fusionen auf regionaler Ebene stets ausgeblendet. Stattdessen wird mit blumigen und nichtssagenden Gutachten vom Genossenschaftsverband regelmäßig ein vermeintliches Wohl für die Mitglieder testiert.
Wirtschaftliche Aspekte oder ein Anerkennen der unterschiedlichen Vermögenssituation spielen dort regelmäßig keine Rolle.

Auf höherer Ebene ticken die Uhren zum Glück aber anders und liefern den Beweis, daß es eben doch auch anders geht! und die Genossenschaftsmitglieder regelmäßig von den Gremien und insbesondere vom Genossenschaftsverband für dumm verkauft werden.

Denn die Eigentümer der einzelnen Zentralinstute wollen nicht die unbekannten Risiken - die aufgrund der derzeitigen Lage nicht quantifizierbar sind bzw. noch nicht in voller Höhe in der Bilanz berücksichtigt wurden - man kennt das ja von der VR-Bank Marktredwitz - die Bilanz gab keine weiteren Wertberichtungen her!, deswegen wurden sie widerrechtlich unterlassen - mittragen und ggf. durch frisches Eigenkapital ausgleichen müssen.

Warum wird das nicht bei einer Genossenschaftsfusion angewendet?
Anwort:
Weil dann heraus käme, wie desaströs unter Umständen der Zustand der eingen Genossenschaft tatsächlich ist und das die Mitglieder der "besseren" Genossenschaft einen Vermögensschaden erleiden und u.U die Ertrags- und Ausschüttungssituation der dann größeren Bank sich für Jahre verschlechtert und unter Umständen die Lasten der schlechteren Bank so groß sind, daß letztlich auf die dann größere Bank scheitert.

Achso, bei Genossenschaftsbanken gibt es ja keine Insolvenzen, weil der Solidaritätsfond bisher immer die Unfähigkeit der Manager der vom Untergang bedrohten Banken ausgeglichen hat. Mal sehen, wie sich das in Zeiten der Finanzkrise aufrechterhalten läßt, wo die Eigentümer den Zentralinstituten mit erheblichen Mitteln unter die Arme greifen mußte.

Für die hier schon andiskutierte Option einer Fusion der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) mit der Raiffeisenbank Gefrees läßt sich ableiten - drum prüfe, wer sich ewig bindet.
Und, es gehören alle Karten auf den Tisch, so daß sich die Mitglieder / Eigentümer und nicht nur die Vertreter der Banken selbst ein Bild von der Situation machen können.
Bei der katastrophalen Lage der VR-Bank Marktredwitz ist das aber natürlich von den Organen und vom Verband nicht gewünscht.

manfred

3. April 2009, 00:38 Uhr

Betreff: Tafel Marktredwitz in Not, bitte helfen

Die Tafel Marktredwitz ist eine tolle soziale Einrichtung und hilft armen Menschen mit Lebensmitteln. Jetzt ist der hilfsbedürftige Verein selbst in Not und braucht, laut Frankenpostbericht vom 02.04.09, (= Link) einen Kühlwagen. Zur Anschaffung fehlen noch 35.000 €.
Spenden Sie bitte, Spendenkonto der Tafel 200331742 bei der Sparkasse Fichtelgebirge,Bankleitzahl 78055050.
Hier noch ein weiterer Zeitungsartikel zur Tätigkeit des Vereins (= Link). Helfen Sie bitte, damit die segensreiche Einrichtung fortgeführt werden kann.

Steuerlicher Berater

2. April 2009, 15:57 Uhr

Betreff: SolvabilitÃ¤tsbilanz ist die wahre Bilanz

Das wird die wahre Bilanz. Nun kann man den Mitgliedern und Vertretern viel erzählen. Man kann Pressekonferenz abhalten und sich mit Stolz ablichten lassen und von Jahr der erledigten Hausaufgaben reden. Wer wirklich interessiert ist, der wird über diese wenigen Zeilen in der Solvabilitätsbilanz (= Link) erkennen können wie leistungsstark eine Bank ist und welche Risiken sich mit sich rum schleppt. Mit der Veröffentlichung der Zusammensetzung des Eigenkapitals und der Entwicklung der Einzel- und Pauschalwertberichtigungen in der ganz kurzen Tabelle am Ende wird man sehen können was Wahrheit und was Trugschluss ist. Hier wird man in diesem Jahr sehen wie das Geschäft mit den Ostfilialen und dem Verkauf von sogenannten Abwicklungskrediten war. Schon in Eintrag Nr. 3990 konnte man über die Postleitzahl sehen, wen Johannes Herzog und Uwe Heidel los werden wollten, Kunden mit der Potleitzahl 95..., also aus dem Landkreis Wunsiedel. Vielleicht gehören ja Kunden aus Gefrees im Rahmen einer Fusion bald auch zur unerwünschter Quantität.

Aus der Praxis

2. April 2009, 13:48 Uhr

Betreff: Die PrÃ¼fer haben zu allem interne Aktennotizen

Wir brauchen ja nur die Rubrik Arbeit des Genossenschaftsverbandes aufschlagen. Das mutet doch mindestens so schlimm an, wie das was im Osten unserer Republik passiert ist und wo es ein öffentliches Archiv dafür gibt. Die Prüfer haben zu allem was sie nur annähernd als wichtig ansehen Aufzeichnungen und von diesem Schlag ist sicher auch Johannes Herzog ein erklärtes Muster aus diesem Laden. Selbstverständlich weiß er was man in Regionalversammlungen den Vertretern gesagt hat und was man auf den Vertreterversammlungen gesprochen hat. Mit dem Augenblick, wo der Wunsiedeler Kreis das Protokoll im Registergericht geholt hat und großen Sauereien darin aufgezeigt hat, ist bei Herrn Herzog das Umdenken gekommen. Die Protokolle waren in den letzten Jahren keine nachvollziehbaren Protokolle mehr, sondern nur noch nichtssagende Auflistungen von Punkten und wie im Fall der Strafermittlungen bei der Bank ohne Ergebnisbericht. Man hat berichtet aber nicht über was. Die Aufzeichnungen der Prüfer befinden sich sogar in den meisten Fällen in den Banken selber. Ein Prüfer kann doch unmöglich von all seien geprüften Banken die Sachen zu Hause haben oder in einem eigenen Büro. Aber sie haben die Schlüssel der Schränke in den Banken. Je nach Vertrauen hat auch jemand in der Bank einen Zweitschlüssel. Wenn die Staatsanwaltschaft die Geschäftsräume durchsucht, die Prüferunterlagen sind der größte Fundus, den man sich vorstellen kann. Den Ermittlungsbeamten können die Schlüssel nicht verweigert werden. Normal sollten ja die Prüfer die Schränke von sich aus öffnen und der Staatsanwaltschaft ihre eigenen Erkenntnisse und Schlüsse in Form von Aktenvermerken und Notizen zur Verfügung stellen. Warum wird das wohl nicht gemacht? Warum soll man die Mitglieder mit den Versammlungsprotokollen mit der Nase hinführen, wenn sich die plötzlich dafür interessieren, warum soll man den Staatsanwalt darauf hinstoßen, dass man selber schon lange hätte tätig werden müssen um die Schweinereien erst gar nicht entstehen zu lassen.

Genossenschaftler

2. April 2009, 10:46 Uhr

Betreff: Blender â€“ Blender â€“ Blender

Manchmal muss man sich fragen in welcher Welt wir leben? Kommt ein Abtprimas aus Rom nach Wunsiedel, es gibt einen Diskussionskreis und man redet über Gier und verantwortungsvolle Führungspersönlichkeiten und die Verantwortung großer Vermögen und dazu hat Herr Johannes Herzog geladen. Ein Jahr vorher lässt man sich durch eine Staatssekretärin eine Krone aufsetzen wie man auf dem Foto zur Verleihung der Stiftungsurkunde der Bürgerstiftung (= Link) sieht. Aber wie man inzwischen in den Versammlungsprotokollen jeden Hinweis auf Fakten vermeidet, so blendet man damit die Öffentlichkeit auf die unverschämteste Art und Weise. Muss man sich die „Spender“ auf dem Bild anschauen um zu wissen welcher Kreis die VR-Bank Fichtelgebirge zur Zeit dreht? Spender Großkreditnehmer, Spender neuer Aufsichtsrat?

Hätte man dem Abtprimas und der Staatssekretärin zuerst sagen müssen sie müssen sich einlesen in die Zahlen und Werte der VR-Bank um von Verantwortung und Führung zu reden? Hätte man dem Abtprimas sagen müssen von Verkauf von Abwicklungskrediten, von Rettungserwerben und Bestandimmobilien und von Risikokrediten in unglaublicher Höhe? Warum kommt die Staatssekretärin für die wenigen Kröten, die man in der Bürgerstiftung wirklich ausschütten kann? Hätte die Staatssekretärin den Wunsiedeler Kreis gefragt, dann hätte man ihr sagen können, im Vergleich zum bayerischen Durchschnitt ist die VR-Bank Marktredwitz dem Staat seit 2001 ungefähr 7.000.000 € an Steuern schuldig geblieben. Über 2 Mio. davon entfallen auf Gewerbesteuer für die Region direkt. Wer von der Staatsregierung fährt zu den Hunderten bayerischer Volks- und Raiffeisenbanken und bedankt sich für die normale Steuerzahlung mit einer Urkunde. Die die den normalen Obolus voll und ganz schuldig bleiben, die können Blumensträuße verteilen und sich als Jugendförderer und sonst was präsentieren. Traut sich Herr Herzog wirklich mit solchen Dingen immer noch vor einen Fotoapparat, oder muss man ihm seine Maske abreißen? Sogar in den Lageberichten kommt diese Bürgerstiftung inzwischen auch an. Warum stellt er nicht die Ertragssituation und die steuerliche Situation ins recht Licht. Warum sagt er dass nicht auf einer Bühne und lügt die Leute an?

Was sind ein paar Tausender Streugut dagegen, dass man jährlich den Beitrag für Straßen, Schulen und soziale Einrichtungen in Millionenhöhe nicht zu erbringen vermag? Sogar die Dividende, die man zu zahlen vermag, kommt immer aus den Rippen des eigenen Unternehmens. Vom Verkauf der Beteiligung an der Rechenzentrale zur Dividendenzahlung hat Herr Herzog nichts gesagt. Laut ihrem Geschäftsbericht 2007 (= Link) gab es Erträge aus der Zuschreibung von Beteiligungen von 709.000 €, Steuern so gut wie fast Null, Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit 528.000 €, Dividende 422.000 €. Werter Herr Herzog, ohne die Zuschreibung von Beteiligungen oder den Verkaufserlös wäre die Bilanz 2007 hinten raus rot gewesen, haben Sie also im letzten Jahr die Dividende verdient, oder wurden stille Reserven der 17.000 Mitglieder zur Dividendenzahlung verwendet? Welche Konstruktion wählt man in dieser Bilanz zur Dividendenzahlung? Welcher Heuchler und Blender, ohne Beteiligungserlöse wäre es im letzten Jahr schon nichts gewesen mit wir machen Gewinne und können eine Dividende zahlen. Stellt man sich mit solchen Aussagen vor einen geladenen hohen kirchlichen Würdenträger, sonnt sich in seinem Licht und erlaubt sich solche wahrheitsbeugenden Aussagen? Ein normaler Mensch würde feuerrot anlaufen, ein Herr Herzog lacht in Kameras und scherzt in Mikrofone.

Mitglied

1. April 2009, 20:10 Uhr

Betreff: Klar schiebt man das in Vorbesprechungen

Klar schiebt man die wichtigen, oder die unangenehmen Dinge in diese Vorbesprechungen. Die Vertreter fühlen sich auch gebauchpinselt wenn sie mehr erfahren als die Mitglieder. Aber das ist nicht der Sinn der Vertreterversammlung. Eine Vertreterversammlung gibt es weil man 17.000 Mitglieder nicht auf einmal einladen kann, was man auf der Vertreterversammlung erzählt müsste man auf einer normalen Generalversammlung allen Mitgliedern sagen. Gerade daurm ist es eine Frechheit ins Protokoll zu schreiben man hat über das und das berichtet aber nicht was man berichtet hat. Das ist Verarschung und Verdummung und nichts anderes.

Nordlicht

1. April 2009, 16:31 Uhr

Betreff: Eine KrÃ¤he hackt der anderen....

Das Genossenschaftsgesetzt unterscheidet in der Informationspolitik nicht zwischen Mitgliedern erster Klasse (Vertreter) und zweiter Klasse (Normalmitglied). Wie in den vorherigen Beiträge erwähnt, sollte durch die Novelle, die Möglichkeit geschaffen werden, daß sich die Mitglieder besser über ihre Genossenschaft informieren können.

Was aber machen Vorstand, Aufsichtsrat und Genossenschaftsverband stattdessen?

Sie fahren nach dem alten Stiefel weitern, in dem ausgewählte Informationen weiterhin nur einem ausgewählten Kreis zur Kenntnis gegeben werden.

So werden dann vor der Vertreterversammlung in sog. Vorabinformationsrunden die Vertreter über diverse Dinge informiert. Es sind quasie außerordentliche Vertreterversammlungen, ohne diese allerdings so zu bezeichnen. Der Vorteil ist, daß dann auch kein offizielles Protokoll mehr dafür zu erstellen ist. Gleichwohl ist zu vermuten, daß es ein solches dazu gibt. Insbesondere, wenn Vertreter des Verbandes an der Veranstaltung zugegen waren. Die Damen und Herren schreiben für ihre Akten doch alles auf!

Das Protokoll der eigentlichen Vertreterversammlung ist dann von der Form geändert worden.
Statt eines quasi Wortprotokolls, das in der Vergangenheit regemäßig Grundlage für umfangreiche und berechtigte Kritik war,- z.B. wären sonst solche Sachen wie die selbstherrliche Gewährung von Übergangsfristen durch den Genossenschaftsverband nie aktenkundig geworden, wird sich nun noch in allgemeinen Floskels ergangen. Diese sind so nichtssagend, daß den von der Teilnahme ausgeschlossenen Mitgliedern die Möglichkeit genommen wird, sich über die wichtigste Veranstaltung ihrer Genossenschaft zu informieren.

Auch die Einladung zur Vertreterversammlung wird ja nicht vollumfänglich ins Internet gestellt. Die Vertreter bekommen diese mundgerecht nebst Anlagen serviert (erste Klasse), alle übrigen Mitglieder haben sich bei Interesse beim Vorstand zu melden (zweite Klasse).

Diese Ungleichbehandlung wird noch dadurch verstärkt, wenn man sich mal ansieht, wie neben den Kandidaten für den Aufsichtrat auch die Liste für die Vertreterwahl zustande kommen.
So sind im Wahlausschuß regelmäßig Mitglieder, die schon Vertreter sind. Wen wundert es dann noch, daß der Kreis der Vertreter relativ konstant ist, und es nie einen Aufruf gibt, daß jedes Mitglied auch Vertreter werden könnte.
Immerhin lockt da ja auch eine ungesetzliche Sonderdividende (erste Klasse) für die Vertreter in Form eines Esses, die den übrigen Mitgliedern (zweite Klasse) vorenthalten wird.

Eine Premium-Klasse stellen dann noch die Mitglieder dar, die Aufsichtsratsmitglieder sind. Aber darüber wird selbstverständlich das Mäntelchen des Schweigens gelegt. Denn die Mitglieder erfahren ja nichtmal, wie hoch die Aufwandsentschädigung in einem Jahr für diese Gremium ist. Stattdessen sind die Berichte des Aufsichtsrats ebenfalls eine Friedhof von Floskeln, die nicht viel über die Arbeit des Aufsichtsrats. Auch das hat Methode, denn es könnte ja jemand auf die Idee kommen, und ebenfalls für den Aufsichtsrat kandidieren. Und "Fremde" sollen unter gar keine Umständen in dieses Gremium gelangen. Stattdessen finden sich bei der VR-Bank Mitglieder, die über ihren Arbeitgeben direkt oder indirekt auf das Engste mit dem Vorstand und dessen Entscheidungen verbandelt sind.
Wie dort noch eine unabhängige Aufsicht und Beratung durchgeführt werden kann bleibt das Geheimnis des Gremiums. So mancher Skandal, der bei der VR-Bank aufgetreten ist, hätte durch das Wissen von AR-Mitgliedern verhindert werden können. Wenn man es denn gewollt hätte!?! Stattdessen sind wohl bei Kreditentscheidungen - trotz Kenntnis um die verheerende Lage oder der Konzerneigenschaft von Unternehmen, Gelder herausgelegt worden, die sonst nie genehmigt worden wären.

Insbesondere dem Steuerberater in dem Gremium, der quasi von amtswegen über einigen wirtschaftlichen und rechtlichen Sachverstand verfügen sollte, hat den Vorstand in schlechtester Weise begleitet. Der Hinweis, daß bestimmte Vorgänge vom Vorstand dem Aufsichtsrat nicht vorgelegt worden seien, hätte in der Kanzlei des Steuerberaters zu einer fristlosen Kündigung des jenigen Mitarbeiters geführt.
Bei der VR-Bank passiert stattdessen gar nichts und dann als es doch zu schlimm wird, hilft man dabei mit, daß die Vorstände den goldenen Handschlag bekommen und keinen Regress für Ihre Schandtaten fürchten müssen.
Einstimmig wurde die Verabschiedung eines unfähigen Vorstand durchgewunken!!!

Aber die Staatsanwaltschaft ermittelt ja schon fleißig. Und hier wird auch irgendwann das Kartell der Schweiger durchbrochen, wenn es zur Anklage kommt.

Aus der Organisation

1. April 2009, 15:58 Uhr

Betreff: Johannes Herzog wieder in die TÃ¼rkenstraÃŸe

Daß Grothoff und Herzog nicht mehr gemeinsam unterwegs waren, das selbst erklärte Pardeduo, da waren viele gar nicht so traurig. Wo soll Johannes Herzog in der Türkenstraße einen Stuhl bekommen, was machen wir denn wieder mit dem? Gibts nichts anderes für ihn, als Revisor wird er unten durch sein?

Uwe

1. April 2009, 15:12 Uhr

Betreff: Die BeweggrÃ¼nde manches Aufsichtsrates

Was bewegt einen Peter Träger vor zehn Jahren Aufsichtsrat bei der RV-Bank Marktredwitz-Selb zu machen? Was bewegt jemand wie Werner Schelter im Jahr 2004 Aufsichtsrat bei der VR-Bank zu machen? Woher kommt der Vorschlag für einen Prokuristen einer der größten Firmen in der Region? Was bewegt einen Rudolf Limmer im Jahr 2008 Aufsichtsrat der Bank zu machen? Woher kommt der Vorschlag? Was bewegt einen Peter Träger zu Beginn des Jahres 2009 die Segel zu streichen? Muss man um die anderen auch angst haben? Wenn Peter Träger wegen seiner eigenen Kredite gegangen ist, wenn gesprochen wird, dass er vielleicht Sicherheiten der VR-Bank und auch anderen Banken gemeinsam gegeben hat, wo ist da die ordentliche Kontrolle der Aufsichtsratskredite, wo ist die Organkreditüberwachung und der Organkreditausweis? Keine Meldungen nach dem Kreditwesengesetz gemacht? Wenn jemand krank ist, dann tritt er doch nicht gleich zurück, da werden uns doch die schlimmen Gründe vorenthalten. Macht Peter Träger einen kräftigen Schaden bei der VR-Bank Fichtelgebirge und ist der im Forderungsbestand in der Ranglistendatei noch runter zu rechnen? Hat er mit Flex mit Manfred Heger noch nicht genug Schaden angerichtet? Oder gibt es gar noch viel größere Problemfelder, Flex die unendliche Fortsetzung mit Steigerungspotential?

Genossenschaftler

1. April 2009, 14:41 Uhr

Betreff: Fusion und Risiko als Kunde

Die Raiffeisenbank Gefrees ist eine gesunde Bank, so macht sie zumindest den Anschein. Durch eine Fusion mit einer risikolastigen Bank bringt man die Kreditnehmer der Bank unnötig in Bedrängnis. Ist es so toll, dass das in Marktredwitz immer hinter dem Berg gehalten wird? Bei der VR-Bank Fichtelgebirge dürfte die Risikoträgfähigkeit seit Jahren die Grenzen des Erträglichen erreicht haben und somit sind die Kredite im Grenzbereich zwischen gut und weniger gut hin zu schlecht sicher weit näher einen guten Kredit als risikobehaftet und latent gefährdet anzusehen. Die Raiffeisenbank Gefrees bringt der VR-Bank Fichtelgebirge ihr Eigenkapital mit, die Mitglieder ihre Nachschusspflichten. Ersten werden die Kreditausreichungsmöglichkeiten in Marktredwitz wieder ausgeweitet, mit welchem positivem Effekt für die Region Gefrees, doch wohl nur, dass man auch höheres Risiko für Marktredwitz mittragen muss. Und die Verhältnisse in Vorstand und Aufsichtsrat sind ja nicht so, dass man da die Mehrheit erhält um negative Sachen zu verhindern. Der zweite Effekt ist natürlich für die aktuellen und auch zukünftigen Kreditnehmer aus Gefrees in einem nicht leichter werdenden Umfeld, die Gefreeser Kreditkunden werden genauso kritisch beäugt werden müssen wie die aus der bisherigen Region der VR-Bank und da werden die Bewertungskriterien wieder zum Nachteil der Kunden angelegt werden müssen. Mann muss so eine Fusion aus vielen verschiedenen Perspektiven betrachten. In Gefrees ist sicher nicht jeder 6. Kreditkunde ein Problemkunde. Wahrscheinlich wäre das auch in Marktredwitz nicht der Fall, die Bank bringt die Probleme für die Kunden und macht sie zur angeblich latenten Gefahr und zum erhöhten Risikoklassekredit. Was man im Lagebericht 2007 (= Link) der VR-Bank lesen kann mit Übertragung von Abwicklungskrediten und dass man daraus auch noch ein Geschäft zur Stärkung des Eigenkapitals machte und den Mund dazu verschloss, sollte das nicht vorsichtig stimmen, wenn die Leute beim Verschmelzungsvertrag immer noch die selben sind?

von hier

1. April 2009, 14:17 Uhr

Betreff: Warum dieser Aufsichtsrat Herr Herzog?

Hat es nicht gereicht, dass man die Vertretern am 30. Juli 2005 über die falsche Schadenssumme beim Flexkredit abstimmen hat lassen? Rechnet man die Summen aus den Seiten 4 und 8 des Folienvortrag des Dr. Nickl zur Vertreterversammlung 2005 (= Link) zusammen, kommt man dann ungefähr an die 2,6 Mio. € hin, nach denen der Vertreter laut dem Protokoll zur Versammlung vom 30.06.2005 (= Link) gefragt hat? Es sind a nicht nur die Überziehung ausgefallen, es dürften ja die Darlehen und das genehmigte Kreditlimit im KK auch den Bach runter gegangen sein. Und von Schwagerstrohmannkrediten hat man auch noch was gehört, weil man den Flexfirmen unmöglich noch was einen genehmigten vertragen geben hätte können. Wer weiß wie hoch der Schaden im gesamten war? Man hat aber doch erklärt es hätte wenig Aussicht gegen die Beratungsgesellschaft zu klagen, genauso wie es suggeriert wurde, es wäre für alle hilfreich Heger und die Vorstandskollegen davon kommen zu lassen, wieso war man dann doch vor dem Landgericht in Nürnberg und hat den Vertretern nichts mehr gesagt, oder man hat es nur in kein Protokoll mehr geschrieben? Hat es aber für die Nachfolge eines ausscheidenden Aufsichtsrates keinen anderen Kandidaten gegeben als einen Kooperationspartner einer Gesellschaft mit der man in einer gerichtlichen Auseinandersetzung stand? Musste man sich auch da in eine Interessenkollision stürzen? Aber gegenseitige Interessenlagen waren ja für Herrn Herzog schon über die eigene Prüfungstätigkeit kein Hindernis sich um den Vorstandsposten zu bewerben und um neben Horst Pausch zu sitzen, wenn Dienstaufhebungsverträge unterschrieben werden mussten. Es wäre vielleicht gut, wenn Herr Rudolf Limmer genauso wie Peter Träger das Aufsichtsratsamt ruhen ließe. Hätte Herr Limmer sich aber nicht bereits als Vertreter im Jahr 2005 aus der Beratung und von der Abstimmung fern halten müssen?

In diesem Jahr muss man die Position Kredite gegen Aufsichtsräte genau anschauen, welche neuen Interessenkollisionen sich im Aufsichtsgremium ergeben haben können. Das hat man Herrn Limmer sicher nicht gesagt vor der Wahl, dass da ein Bilanzausweis von Seiten der Bank vorgeschrieben ist.

Susanne

1. April 2009, 13:03 Uhr

Betreff: Die BeweggrÃ¼nde des Aufsichtsrates

Von was hat sich der Aufsichtsrat bewegen lassen, dass man Ansprüche stellt? Hat man im Dezember 2007 den Dr. Nickl wieder gebraucht um sich selber sagen zu dürfen, man hätte alles richtig gemacht und der Exprüfer und neue Vorstand Johannes Herzog konnte sagen ich stell mich mit meiner alten Organisation schützend vor Euch? Wo liegt der Unterschied zwischen dem Freispruch vom Jahr 2007 und der Geltendmachung im Jahr 2008, eigentlich in nichts? Wenn man nicht sagen muss welche Ansprüche man stellt, tut man dann nur so als würde man Ansprüche stellen und hat den Freispruch wieder im Sitzungszimmer besprochen? Wie will man Ansprüche gegen Manfred Heger stellen wenn man sich die Worte von Manfred am 30. Juni 2005 vergewissert? Wie hat er gesagt, ‚man möge den Vertrag noch mal lesen’. Liegt in der Häme diese katastrophal arbeitenden Mannes die Wahrheit? Wie soll man gegen Karl Krämer Ansprüche stellen? Was hat den bewogen seine Worte zu vergessen, ich bin noch Vorstand und dann am 31. Mai die Dienstaufhebungsvereinbarung doch zu unterschreiben? Hat die Rechtsanwaltskanzlei Buchta, oder wie sie heißt, den Vertretern am 19. Juni letzten Jahres auch erklärt, ob man gegen die Vorstände überhaupt noch Ansprüche stellen kann, oder ob man zuerst die Dienstaufhebungsvereinbarung anfechten müsste, zu denen man sich von den Prüfern des Genossenschaftsverbandes verleiten hat lassen? Wie soll man einen Reinhold Wolf belangen, den man mit seinen eigenen Ungeheuerlichkeiten als Zeugen gegen einen unter Druck stehenden Kreditkunden vor Gericht schickt um den Kunden hinter schwedische Gardinen zu bringen, dem Vorstand aber zwei Wochen vorher über die Vertreterversammlung den Freispruch ausgesprochen hat um einen Schlussstrich zu ziehen und für den Verbandsvorstand Gschrey höchst persönlich im Rosenthaltheater kurz zuvor noch die Laudatio zum tief verwurzelten Genossenschaftler gehalten hat? Es werden keine Ansprüche gestellt, die Ansprüche würden zurück fallen auf die die so tun als ob.

Mitglied

1. April 2009, 12:42 Uhr

Betreff: Wie prÃ¼ft der Aufsichtsrat die AnsprÃ¼che gegen die alten VorstÃ¤nde?

Für was brauchen denn der Vorstand und der Aufsichtsrat uns Mitglieder? Was nutzen uns die 3 % Dividende, wenn man uns über unsere Risiken nicht aufklärt? Wir tragen doch das Risiko den Geschäftsanteil zu verlieren und den gleichen Betrag noch mal als Nachschussverpflichtung einbringen zu müssen. Wenn die Vorstände mal die Auflagen bei einer Sanierung der Bank nicht erfüllen würden, dann wären doch wir dran, wenn der Sicherungsfonds diese Karte ziehen würde. Was ist also raus gekommen mit den zivilrechtlichen Ansprüchen gegen die Vorstände Heger, Wolf und Krämer, wie man es in der Vertreterversammlung vom 19. Juni 2008 (= Link) angekündigt hat? Das geänderte Genossenschaftsgesetz hatte doch das Ziel, dass sich ein Mitglied genauso informieren kann wie die Vertreter, nämlich dass man das Versammlungsprotokoll bekommt. Jetzt hat man ja bei den Herren Herzog auch noch zusammen mit Wolf und Krämer die Bilanzen und das Protokoll herausklagen müssen, muss man auch heraus klagen, dass man alles ins Protokoll schreibt? Ist es Information, wenn man bei Tagesordnungspunkt 2 von Herrn Herzog, 3b) von Herrn Schelter und der Aussprache in 4. schreibt was berichtet und gesprochen wurde? Wo ist eine Information, wenn man schreibt, Herr Herzog informiert die Vertreter kurz über das Zustandekommen sowie den Verlauf der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen, oder Herr Schelter erläuterte die Beweggründe zu der Geltendmachung der Beauftragung der Rechtsanwaltskanzlei?

Die Vertreter vertreten zirka 200 Mitglieder. Sie sind doch nicht die Geheimnisträger des Vorstandes und der Aufsichtsräte. Was den Vertretern gesagt wird, dass darf man doch den Mitgliedern nicht verheimlichen, oder die Vertreter zu Geheimhaltung anweisen. Man müsste ja das Protokoll anfechten, weil der Vorstand und der Aufsichtsrat damit gegen die Notwendigkeit einer ordentlichen Protokollierung und damit der Informationspflicht an alle Mitglieder verstoßen hat.

Was hat Herr Herzog in Tagesordnungspunkt 2 wirklich gesagt? Wie sind die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen zustande gekommen? Was Hat Herr Schelter gesagt, was waren die Beweggründe und was haben die Rechtsanwälte dem Aufsichtsrat empfohlen? Herr Schelter hat sich für die Ausführungen bedankt, welch wichtige Information um sie im Protokoll festzuhalten, was wurde gesagt, dass wollen wir über das Versammlungsprotokoll erfahren und nicht von einem Vertretern von denen zwei Drittel gar nicht auf der Versammlung waren. Für was fühlen sich die eigentlich zuständig? Sind das Multiplikatoren, wie sie Johannes Herzog bezeichnet hat, oder sind es Feiglinge und Luftikatoren, oder sind es auch ausgesuchte abhängige Kreditnehmer, die gegen nichts stimmen können, nur an sich selber denken und am besten zuhause bleiben, dann können sie bei den für die Kredite zuständigen Vorständen nicht negativ auffallen? Der Wahlausschuss wird schließlich vom Vorstand geleitet und er macht auch noch die Vertretervorschlagslisten.

Wir wollen endlich Aufklärung was in den letzten eineinhalb Jahren abgelaufen ist und nicht dass man sich hinter vorgehaltener Hand was zugeflüstert hat. Auch bei Flex im Jahr 2005 und bei Gold, Gold, Gold 2007 hat man alles in die sogenannten Regionalveranstaltungen geschoben. Sind die Dinge so ungeheuerlich, dass sich die Vorstände und Aufsichtsräte immer verstecken müssen und das man dann in der Zeitung nur noch von Regressbefreiung (= Link) und Freispruch für drei Bankchefs (= Link) erfahren darf und zwar nach Aufbereitung des Herrn Herzog? Der Vorstand und der Aufsichtsrat und auch der Verband haben keine Recht aus Gründen des Taktes den Mitglieder Informationen vorzuenthalten. Das Informationsrecht eines Mitgliedes ist durch die Gesetzesnovelle auf das Gleiche wie das des Vertreters festgeschrieben worden. Des einen Recht ist eines anderen Pflicht. Es ist die Informationspflicht von Vorstand und Aufsichtsrat und der Verband hat zu überwachen, dass die Rechte der Mitglieder gewahrt sind und die Pflichten der Vorstände und Aufsichtsräte eingehalten sind, sonst muss man auch dem Verband sagen, hat das Geld nicht mal verdient. Und nun wollen wir endlich wissen, wird gegen aktuelle Vorstände ermittelt und warum hat sich Peter Träger zum Luftikator entwickelt und hat die Mücke gemacht und was ist dran an Höchstkreditüberschreitungen wegen der Unterlassung von Kreditnehmerzusammenrechnungen und wie sieht es in diesem Jahr mit der Risikosituation aus, die Bilanz muss nach dem Kreditwesengesetz ja gemacht worden sein, egal ob man vor Gejammer die Unterschrift nur schwer drunter bringt. Aus ist es mit Stillschweigen und mit Taktgründen.

LÃ¤ngerer Beobachter

1. April 2009, 09:40 Uhr

Betreff: Wissen die Mitglieder in Gefrees Ã¼ber das Risiko einer Fusion bescheid?

Wäre die Fusion mit der Raiffeisenbank Gefrees der letzte Akt, dass eine benachbarte Raiffeisenbank dafür geopfert wird, dass die ehemalige Hegerbank RV-Bank Marktredwitz-Selb, mutiert zur VR-Bank Marktredwitz, aus Scham geändert in die VR-Bank Fichtelgebirge, überlebensfähig bleibt? Die Fusion des Jahres 2001 mit der Raiffeisenbank Arzberg-Selb musste doch die Reduzierung der Groß- und Höchstkreditgrenzen nach dem KWG § 13 ausgleichen. Dafür hat man beiden Vertreterversammlungen die katastrophale Risikolage der Banken verschwiegen, die sich dann in den folgenden Jahren in den Lageberichtsvermerken (= Link) mit nicht vertretbarem Risikopotential und trotzdem weiter steigenden Problemengagements bis hin zu nicht bilanzierbaren Einzelwertberichtigungen ausdrückten. Die mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 vorgetragenen Kreditrisiken (= Link) stammten von der Fusion, aber auch davon, dass man Manfred Heger wahrscheinlich wirklich nicht kontrollierte, wie er dann am 30. Juni 2005 von sich gab, dass die Revision drei Jahre weg schauen würde.

Muss man den Mitgliedern, aber vor allem den Vorständen der Raiffeisenbank Gefrees, Mörtl und Jahn, aufzeigen auf welche Freunde man sich einlässt? Wo ist den der Nutzen der Mitglieder aus dem Fusionsgutachten des Genossenschaftsverbandes von 2001 (= Link), wenn man sechs Jahre später die Hälfte der hinzufusionierten Bank unter Stillschweigen verkauft, wozu man über die Fusion ein 75 %-ige Mehrheit der Vertreter benötigte und damals auf die schlimme Lage nicht hinwies? Warum sind die Vorstände der Raiffeisenbank Arzberg nicht im Vorstand angekommen, wie es im Verschmelzungsvertrag (= Link) in § 13 und § 14 den Vertretern aufgezeigt wurden? Warum wurden Ermittlungsverfahren gegen Marth und Dittrich (= Link), die Arzberger Vorstände durchgeführt und Manfred Heger mit einem befreienden Dienstaufhebungsvertrag bedacht? Aber auch das Beispiel des Vorstandes Karl Krämer könnte lehrreich sein, wie der Verband und ein Herr Herzog die eigenen Pläne verwirklichen, denn die Unfähigkeit wurde im Jahr 2004 nicht nur Manfred Heger attestiert sondern allen Vorständen. Nachdem Karl Krämer seine Hilfsdienst zur Freihaltung des Vorstandspostens erledigt hatte wurde er vom Aufsichtsrat am 22.05.2006 (= Link) unter Beteiligung der Verbandsleute nach der Mittelmeerkreuzfahrt überrascht und vor die Tür gesetzt. Seinen Aufhebungsvertrag hat er nach einer gewissen Überzeugungsarbeit auch unterschreiben, nachdem er sich vorher noch gewehrt hatte und der Zeitung angeblich wörtlich erklärt hat, „Noch bin ich Vorstand" (= Link).

Achtung liebe Mitglieder in Gefrees, ob die Sache mit Ihren Interessen vereinbar ist, dass müssen Sie selbst entscheiden, aber auf einer Basis, dass Sie auch aufgeklärt sind und nicht verklärt, weil man verspricht, Ihre Vorstände werden Vorstand in Marktredwitz. Und was machen die Vorstände, wenn Sie heute wissen, dass Sachen beim Fusionspartner gelaufen sein könnten, die dringend auch ihrer Überprüfung bedürfen? Stehen die Herren Mörtl und Jahn dann ab sofort ein für die schwierigen Kreditverhältnisse der VR-Bank Fichtelgebirge, oder geht es Ihnen vielleicht wie Vorstand Heidel, der wahrscheinlich auch im Leben nie ahnte, das jeder 6. Kreditkunde bei der Bank eigentlich als Abwicklungskredit eingestuft war? Will man sich das in Gefrees antun, oder sollte man als sogenannter Juniorpartner nicht besser die Finger weg lassen von so einem unkalkulierbaren Spiel?

Aus Selb

31. März 2009, 23:25 Uhr

Betreff: Aufsichtsrat bei der VR-Bank Marktredwitz

Muss man mit einer angeschlagenen Firma Kunde bei der VR-Bank sein um Aufsichtsrat zu werden? Der Vorstand weiß die schwierige Lage für sich selber zu nutzen, gute Konditionen vielleicht für sicher Zustimmungen bei allen Angelegenheiten? Wie soll man die Interessen von 17.000 Mitglieder vertreten, wenn das eigene Hemd doch so nahe sein muss und nach Schweiß riecht? Hoffentlich ist der Kredit wenigsten als Organkredit verschlüsselt und wer besetzt jetzt eigentlich die Position des Kreditausschussvorsitzenden? Hohe schulden bei der Bank prädestinieren doch den Vorschlag für das Amt? Anderseits wieso Ausschuss, die die lieber daheim auf dem Sofa liegen, gehen doch sowie so nicht zur Sitzung. Man beruft ja den Vorstand auch zu sechst einstimmig ins Amt, ist ja nur eine nebensächliche Angelegenheit.

Aber das mit der Beratungsgesellschaft bei Flex, dass scheint schon ein Possenspiel gewesen zu sein. Zuerst sagt man den Vertretern es macht keinen Sinn gegen die Gesellschaft vorzugehen und dann macht man den Prozess heimlich um ihn auch heimlich wieder aufzugeben, es braucht ja auch keiner zu erfahren.

Geschichtenleser

31. März 2009, 21:36 Uhr

Betreff: Tust du mir was Gutes, tu ich dir auch was Gutes

Das Aufsichtsratsmitglied Limmer ist doch das beste Beispiel, wie man sein Unternehmen durch Wind und Wogen manöveriert. Das Unternehmensschiff kann noch so eine große Schlagseite haben, man muss sich einfach in den Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge wählen lassen, dann kann man die Klippen des profanen Wirtschaftslebens ganz leicht umschiffen. Natürlich ist dazu notwendig, seine ganze Schafffenskraft in seine Aufsichtsratsaufgabe zu stecken. Denn die Aufgabe des Aufsichtsrats ist es die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung des Vorstands zu überwachen. Wo legt denn so ein Aufsichtsrat seine Prioritäten? Auf seine Firma kann es nicht sein, denn dann hätte er doch eine Interesseenskollision, denn als Aufsichtsrat und Kreditnehmer der Bank kann er sich nicht selbst überwachen. Und Vorstand wird alles tun um den Aufsichtsrat bei Laune zu halten, weil dieser im Rahmen des Gremiums auch sein Vertragsparter hinsichtlich seines Dienstvertrages ist. Eine verzwickte Geschichte. Wer bringt mehr Gewicht auf die Waage ( nicht das Körpergewicht) ?
Ist es der Vorstand, der dem Aufsichtsrat den Kredit genehmigen soll oder vielleicht doch der Aufsichtsrat der auch über das Gehalt des Vorstands mitentscheidet. Oder die beiden treffen ein "Gentlemen agreement", nach dem Motto tust du mir was gutes, tu ich dir auch was gutes. Oder vereinfacht gesagt, eine Hand wäscht die Andere. Das lässt die Schlußfolgerung zu, dass dem Unternehmer nicht an dem Wohl der Mitglieder gelegen ist, sondern seine eigenen Interessen im Vordergrund stehen. Zudem gebraucht auch seinen Mitarbeitern gegenüber sehr "freundliche" Worte. Das läßt auf ein angefresses Nervenköstüm schließen. Merke: Die Stärke des Leibesumfangs, lässt noch lange nicht auf die Dicke der Nervenstränge schließen.
Unser Freund Johannes ist schon sehr wählerisch, wen er in den Aufsichtsrat holt.
Zum Großteil sind es Leute, deren Unternehmen der Unterstützung der Bank bedarf. Ein Schelm ist, wer Schlimmes dabei denkt. Dass in der Bank Ehrenleute am Werk sind, beweisen schon die Miniaturvorstände Johannes und Uwe. Man kann sie nicht anders bezeichnen, denn so minimal sind ihre Leistungen für den Erfolg der Bank, dass selbst mit der Lupe nichts mehr erkennbar ist. Verkauf der Ostfilialen, Bilanzsummenrückgänge und Dividendenzahlungen aus den Rücklagen.
Will man die Nachbarbank in Gefrees kassieren? So kann man auch Bilanzsummenwachstum produzieren. Ob die Gefreeser bei dieser Vorstandschaft in Marktredwitz zustimmen werden, ist äußerst zweifelhaft. Der Ruf eilt den beiden Experten voraus. Denn Johannes ist bekannt dafür, dass im Zigarrenclub nichts weiter von sich gibt, als nebulöse Rauchzeichen und der Uwe hat die Bayerische Flagge auf halbmast gesetzt, zum Zeichen , dass er Trauerbeflaggung zeigt und sein Abstecher nach Bayern von ihm selbst wohl als der organisierte Wahnsinn betrachtet wird. Den Johannes soll es dem Vernehmen nach wieder nach München ziehen. Ob man ihn in der Türkenstraße noch lieb haben wird? Warten wir es ab. :angel:

Webmaster

31. März 2009, 18:53 Uhr

Betreff: Brief an Aufsichtsrat Limmer bis heute ohne Anwort

Manfred Bleil, 95632 Wunsiedel, den 17. Juli 2008

Offener Brief

Herrn Rudolf Limmer, Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz

Sehr geehrter Herr Limmer,

auch unter Empfehlung des Vorstandes Johannes Herzog wurden Sie bei der VR-Bank Fichtelgebirge anlässlich der letzten Vertreterversammlung als Aufsichtsrat vorgeschlagen und gewählt.

Nun führt die VR-Bank mit ihren Vorständen Herzog und Heidel gegen die Firma Rödl & Partner, Wirtschaftprüfung, Steuerberatung, Rechtsberatung, in Nürnberg einen Rechtsstreit, weil diese in der Sache Flex (Thiele) in Slowenien angeblich mehrere Fehler verschuldet hätte, die zu Forderungsausfällen bei der Bank in höherem sechsstelligen Bereich geführt hätten., U.a. wären die der Bank zur Verfügung stehenden Sicherheiten zu spät angemeldet worden.

Wie können Sie es vertreten, dass Sie Mitarbeiter dieser Gesellschaft sind und nun Aufsichtsrat der Bank geworden sind, obwohl Sie in allerengster Kooperation mit der beklagten Gesellschaft stehen? Sehen Sie darin keinen extremen Interessenskonflikt? Wie ist es zudem zu vertreten, dass ein für die VR-Bank als Rechtsbeistand und Rechtsberater tätiger Anwalt aus Hof ebenfalls in Kooperation mit der von Herrn Herzog und Herrn Heidel beklagten Gesellschaft in Nürnberg steht? Wir sind der Meinung, dass diese Gesamtkonstellation sogar die Niederlegung Ihres Aufsichtsratsmandates nach sich ziehen müsste, da Sie in keiner Weise die schutzwürdigen Interessen der Mitglieder unbeeinflusst wahr nehmen können. Ich an Ihrer Stelle würde das Amt unverzüglich niederlegen oder zumindest ruhen lassen. So etwas muss man doch bekannt geben, wenn man sich zur Wahl stellt. In Ihrer beruflichen Stellung muss man doch erkennen, ob es wahrscheinlich ein Untreuefall durch Vorstand und Aufsichtsrat wäre, wenn man aufgrund des Ämterkonfliktes die Verfahren mit dieser Größenordnung einstellen würde. Sie wissen auch, dass ein Vorstand kein Vorschlagsrecht hat zum Aufsichtsrat, der ihn dann überwachen soll.

In aller Regel wird ein Mitglied von der Kreditgenossenschaft ausgeschlossen wenn er einen Rechtsstreit führt. In Ihrem Fall holt man den Rechtsgegner ins Aufsichtsgremium, ein unvorstellbarer Zustand.

Nehmen Sie bitte dazu mir gegenüber unverzüglich Stellung. Ich gebe Ihnen Frist bis Montag, 21. Juli 2008, 12.00 Uhr.

Ihr Manfred Beil

Genossenschaftler

31. März 2009, 13:51 Uhr

Betreff: Ist eine Fusion mit Gefrees geplant?

Die Vogtlandfilialen hat man verkauft und Gefrees will man fusionieren, ist das so zu verstehen? Liebe Mitglieder in Gefrees fordert, dass die VR-Bank Fichtelgebirge und der Verband die Karten auf den Tisch legen was die Risikosituation angeht, aber dann wird die Fusion schnell erledigt sein. Fordert dass ein gesetzeskonformes Verschmelzungsgutachten vorgelegt wird und kein Fusionsbeschleunigungsgutachten.

Ganz nah

31. März 2009, 13:46 Uhr

Betreff: Wird Flex in den Schatten gestellt?

War der Aufsichtsrat Peter Träger Steuerberater bei Flex mit dem Firmenkreis laut dem Folienvortrag zur Vertreterversammlung 2005 (= Link)? Wusste er von dem was Dr. Nickl auf der Versammlung am 30.06.2005 (= Link) berichtete, dass Manfred Heger die Zahlen bei der Bank getürkt hatte? Schlägt vielleicht ein neues Flex alles da Gewesene? Hat der Rücktritt Träger nicht nur mit seinem eigenem Kreditverhältnis zu tun, sondern neben Flex 1 jetzt auch mit Flex 2 oder wie eine neue Bezeichnung sein wird? Bringt der Vorstand deswegen die Bilanz nicht auf die Bahn?

Kommentar:
Lieber Gästebuchschreiber, ich meine nicht den Fall Flex Flex Flex aus Waldershof und Slowenien sondern um einen weiteren Fall, aber auch hier liegen die Wurzeln in der Vergangenheit.

Genosse

31. März 2009, 13:02 Uhr

Betreff: Gefreeser bleibt eigenstÃ¤ndig!

Steht für die VR-Bank Fichtelgebirge ein neuer Fall Flex bevor?
Mitarbeiter der VR-Bank Fichtelgebirge laßt euch von den Vorständen nicht mehr so mies behandeln!
Die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge sollten doch endlich den Anteilseignern und Genossen mitteilen, ob gegen sie staatsanwaltschaftliche Ermittlungen laufen?
Des weiteren sollen sie mitteilen (was auch ihre Pflicht ist), aus wessen Grund der Aufsichtsrat und Kreditausschussvorsitzende Peter Träger, zuerst sein Amt ruhen ließ und kurz danach zurückgetreten ist!
Was für eine Rolle spielt der Aufsichtsrat Limmer in dieser Bank?
Weitere umfassende Einzelheiten in Kürze!
In weiser Voraussicht steht die Fahne schon auf Halbmast.

Bilanzkenner

31. März 2009, 12:29 Uhr

Betreff: VR-Bank-VorstÃ¤nde in der ZwickmÃ¼hle

Das Handelsgesetzbuch (HGB) schreibt eigentlich unmissverständlich, dass die falsche Darstellung (Bewertung) von Vermögensgegenständen Bilanzbetrug darstellt. Wenn ein Vermögensgegenstand den realistischen Wert nicht mehr erzielen kann, so muss es mit dem niedrigeren Wert in die Bilanz eingehen. Dies gilt für Forderungen als auch Sachwerte, wie im Fall der VR-Bank eventuell das dazugekaufte Möbelhaus. Hier stinkt es sowie so gewaltig zum Himmel, welchen Sinn sollte es gehabt haben das Gebäude vor sechs Jahren zu kaufen und es nicht zu nutzen und auch nicht für die Bank zu verwenden? Dadurch, dass man jetzt die Vogtlandfilialen auch noch verkauft hat, wird jede Argumentation ab absurdum geführt, dass man hier investieren will. Wenn das Gebäude ordentlich auf den Zeitwert bewertet wird, würde es wahrscheinlich bei Null stehen. Ebenso war es zu dem Zeitpunkt nach dem HGB unmöglich festgestellte Einzelwertberichtigungen, wie es die Lageberichtsvermerke zwischen 2001 und 2003 (= Link) klar und deutlich ausdrückten, nicht bilanziell von den Forderungsbeständen abzusetzen, dies war ein klarer Bewertungsverstoß und die von den Prüfern Raimund Grothoff und Johannes Herzog im Rahmen der Prüfung mit der geprüften Bilanz nach München geschickten Bilanzbestätigungsvermerke dürften klare Beihilfe zum Bilanzbetrug gewesen sein. Die in der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) aufgezeigten Differenzen zwischen den Blankoanteilen der Einzelwertberichtigungsrisikoklasse 3 und den gebildeten Wertberichtigungen dürften auf diesem Weg selbst zugegeben mindestens über drei Jahre die Unterdrückung von Verlusten gewesen sein, die in der Bilanz 2003 mit 3,7 Mio. € ihre Spitze hatte und siebenmal die Dividendenzahlung erreichte und Dividendenzahlung bei Verlusten ist bekanntermaßen ebenfalls verboten.

Das Handelsgesetzbuch hat den Banken bisher auch dadurch geholfen, dass Abschreibungsverluste mit Erträgen aus früheren Abschreibungen verrechnet werden konnten. Als Ertrag gilt aber auch die Auflösung der versteuerten Pauschalwertberichtigungen, die zu dieser Zeit auch komplett aufgelöst wurde. Somit konnte man von außen kaum nachvollziehen welche Verluste tatsächlich angefallen sind. Man konnte nur hoffen, dass Vorstand und Aufsichtsrat und die Prüfer in den Versammlungen wenigstens einigermaßen was dazu berichteten, was in der Vertreterversammlung 2004 (= Link), Protokoll, Seite 4, auch erfolgte, aber eben nur soweit, wie man es auch selber wollte. Die fehlenden Wertberichtigungen hat man nicht erwähnt. Als Drittes wirkt bei der Bank noch, dass man über die unsaubere Arbeit laufend Prozessrisiken herauf beschwörte, die natürlich auch dann zu bilanzieren sind, wenn sie entstehen.

All das wirkt bei der VR-Bank bis heute nach. Der Vorstand Herzog wollte den Eindruck erwecken, er müsse von den Vorgängen seiner Prüferzeit nichts wissen. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Ein Blick in die Prüfungsberichte würde genau belegen was Grothoff und Herzog und die ihnen zugeordneten anderen Prüfer zu all den unsauberen Krediten von Heger, Wolf und Krämer feststellten und wussten und es würde wahrscheinlich eine Liste geben, in der die Summen erkennbar wären, die Herr Herzog am 29.06.2006 seinem Geschäftsleiterkollegen Reinhold Wolf für den Geschäftsbericht aufbereitet hatte, bevor er sich auf der nächsten Protokollseite (im Link runter scrollen) als Retter der zukünftigen Ausrichtung verewigen ließ und dann mit Rede & Co. ans Mikrofon trat. Jetzt muss Herr Herzog selber Farbe bekennen. Die Solvabilitätsbilanz muss er entweder auf der Internetseite der Bank veröffentlichen oder im Bundesanzeiger und die Kompensation zwischen Aufwand und Ertrag im Abschreibungsbereich und das Verstecken über die Pauschalwertberichtigungen in den Abschlüssen hat ein Ende. Man wird sogar sehen, wo Herr Herzog im Kreditbereich seine Probleme hat und man wird über 10 Jahre hinweg problemlos Gegenüberstellungen machen können. Es wird ihn sehr ärgern, dass man aus den Bilanzzahlen sehr wohl errechnen kann, was man denn zwischen dem Sicherungsfonds des Bundesverbandes Deutscher Volksbanken und Raiffeisenbanken, der Volksbank Vogtland und der VR-Bank Fichtelgebirge für einen Wert für drei Geschäftsstellen ermittelt hat und man wird sehen, wie man die Bank in Plauen damit belastet hat und die Bank in Marktredwitz damit saniert hat und was der Sanierungstopf gegeben hat. Wegen der Solvabilitätsbilanz müsste sich Herr Herzog eigentlich in den Hintern beißen. Vor dem Hintergrund muss man sich natürlich sehr gut überlegen, ob man nach wie vor mit Stolz der Presse gegenübertreten will oder davon reden will dass man Hausaufgaben gemacht hätte, oder alles nur auf die lange Bank geschoben hat. Heute Abend müsste laut Gesetz die vom Vorstand erstellte Bilanz stehen, in der Praxis beugt aber der Genossenschaftsverband auch diese Frist. Papier war bisher so geduldig und man hatte auf allem die eigenen Finger drauf und unverzüglich ist nicht nur dehnbar, sondern auch strapazierbar.

Geschichtenleser

31. März 2009, 01:09 Uhr

Betreff: Bonsai-Manager

So eine Bilanz ist schon ein blödes Ding. Da sollen der Johannes und der Uwe das Umögliche fertigbringen: Aus einem stinkenden Salat ein feines Gericht herzustellen. Wie könnte das gehen? Man nehme ein paar Verstöße gegen das KWG, mische falsche Angaben nach dem HGB darunter, mit dem Genossenschaftsgesetz wird es noch verfeinert und zu guter Letzt mit einem Schuß Strafgesetzbuch abgeschmeckt. Wenn man dies alles durcheinander mengt, was kommt dabei raus - ein noch größerer Dreckhaufen. Nun sitzen die beiden Zauberlehrlinge da und rätseln darüber , wie sie aus dieser Gemengelage etwas vernünftiges machen wollen. Aber je mehr sie dies alles hinundher wälzen, es fängt immer mehr zu stinken an. Sie kratzen sich hinter dem Ohr. Irgendwas ist schiefgelaufen. Aber noch haben sie nicht erkannt, dass sie in die falschen Töpfe gegriffen haben. Die Zutaten machen es aus, nicht wahllos irgenwas machen, Aktionismus pur hilft überhaupt nicht weiter.Aktionismus ? Halt stopp. In Agonie ist die VR-Bank Fichtelgebirge versunken. Die Zahlen zum 30.03. müssen vorgelegt werden. Aber Johannes und Uwe zögern. Das Schicksal hat ist nicht gut mir ihnen gemeint. Alles Verwertbare versilbert und trotzdem die Bilanz will und will einfach nicht zugehen. Es zwickt und zwackt an allen Ecken und Enden. Egal an welcher Ecke man anzieht es tut sich immer wieder ein Loch auf. Der Johannes zieht da, der Uwe zieht dort. Was tun, das Urteil wegen Zinsen bei den Sparverträgen, Prozeßrisiken, die Quantiät bei den Kunden ist nicht nur geringer geworden, sondern auch die Qualität der Kunden, nach dem Motto rette sich wer kann. Alles soll in der Bilanz berücksichtigt werden. Das geht einfach nicht auf die berühmte Kuhhaut. Am besten wäre es der Bundestag würde für die VR-Bank ein spezielles Gesetz verabschieden - sozusagen ein "Lex VR-Bank Fichtelgebirge".
Man müßte nur alle geltenden Gesetze ins Gegenteil verkehren, dann würden sie haargenau auf die VR-Bank Fichtelgebirge und ihre Bonsai-Manager passen.

L.

30. März 2009, 20:48 Uhr

Betreff: Haben uns die PrÃ¼fer bei Flex und Gold, Gold, Gold angelogen?

Johannes Herzog behauptet er wisse nichts von den genossenschaftsrechtlich untersagten Kreditverhältnissen, weswegen die Staatsanwaltschaft die Geschäftsräume durchsucht hat. Von den 2,6 Mio. € Verlust bei Flex und den 800.000 € oder noch mehr bei Gold, Gold, Gold muss er aber über die Prüfung doch gewusst haben. In der Prüfungsberichtsverordnung (= Link) steht doch auch zur Prüfung im Kreditgeschäft zwischen § 52 und § 58, dass die Großkreditbestimmungen geprüft werden müssen, die Organkreditbestimmungen und auch die Einhaltung des § 18 KWG, Kreditunterlagen (= Link). Es steht nirgends, dass man wegen Verzicht auf noch nicht bekannte Ansprüche gegen Vorstände die Prüfung einstellen darf. Wie haben die Prüfer den Flexkredit geprüft? Wieso hat der Dr. Nickl hinterher festgestellt, dass Manfred Heger und vielleicht Peter Träger zusammen die Unterlagen gefälscht haben könnte? Wieso merken denn das Prüfer nicht, waren die zur Prüfung des § 18 KWG nicht fähig? Was steht da in den Einzelberichten zu dem Kredit, wenn der von 2001 im Prüfungsbericht gestanden hat? 734.000 DM oder 375.000 € Überziehung im Jahr 2001, ein Jahr später das Doppelte und Manfred Heger durfte auch noch die Insolvenz in Slowenien versemmeln? Haben da Raimund Grothoff und Johannes Herzog noch das Händchen von Manfred Heger geführt oder haben die zu oft miteinander gesoffen?

Wie war das beim Goldmärchen? In den Leserbriefen in der Frankenpost (= Link) wurde die Frage nach dem Afrikageschäft gestellt. Aber das war doch auch eine typische Kreditnehmereinheit, die zur Pleite und zum großen Schaden bei der VR-Bank geführt hat. Die Prüfer müssen doch gesehen und auch berichtet haben, dass K.N. schon vor den Blutzuckermessgeräten mit der Telfonvorwahlfirma Schiffbruch erlitten hat und ein riesen Bolz an Forderung offen war. Hat man nicht darüber berichtet, dass es schriftliche Empfehlungen des Prüferduos Grothoff und Herzog gegeben hatte, dass man schon im Herbst 2003 nichts aber auch gar nichts mehr ausreichen sollte? Muss man so etwas als Prüfer nicht sehen, darf man so etwas übersehen? Hat man die schriftlichen Anweisungen vergessen, nachdem Reinhold Wolf sich zum Steigbügelhalter für Johannes Herzog in den Stuhl von Manfred Heger bereit erklärte? Welche zwei Kredite hat man denn wegen Verstoß gegen § 34 GenG an das BaFin gemeldet? Waren das die zwei, oder waren es andere, die man am 27. Jul 2004 nach Bonn gemeldet hat? Macht man das aus Jux und Tollerei und darf man dann drei Jahre später sagen, man hat davon nichts gewusst, wenn die Staatsanwaltschaft kommt? Falsche Informationen wegen der eigenen Beteiligung an die Mitglieder ist laut § 147 GenG auch eine strafbare Handlung. Hat die Staatsanwaltschaft auch die Prüfungsberichte dieser Zeit beschlagnahmt und die Unterlagen in den verschlossenen Prüferschränken? Die Prüferunterlagen müssen angeblich 10 Jahre aufbewahrt werden, die werden Heger und Krämer ja im Sommer 2003 nicht auch geschreddert haben. Diesem Herrn Herzog darf man kein Wort glauben, der steckt so tief in der Sch... wie die alten Vorstände.

EDV-Mann in einer Bank

30. März 2009, 17:11 Uhr

Betreff: Risikodeckungspotentiale

Mich wundert es schon lange, wie die VR-Bank in Marktredwitz überhaupt noch Kreditgeschäft betreibt? Die deutschen Bank wollten über Basel II und die Anpassung des Kreditwesengesetzes in der EU auch bestimmte Eigenkapitalanteile mit einbezogen haben. Gleichzeitig wurde aber mit Rating, Scoring usw. Risikobewertungen eingeführt, die dann auch zu einer programmtechnischen Risikoüberwachung führten. Zuerst war dies die Szenarien nach der MAK bis hin zu sogenannten Crashszenario, dann die Kreditrisikoberichte usw. Man kann im Grunde gar nicht mehr sagen, man weiß über den Zustand des einzelnen Kredites gar nicht mehr bescheid. Die Deckungspotentiale sind aber in erster Linie die laufenden Erträge und das verdiente Eigenkapital. In Marktredwitz ist die Eigenkapitalquote katastrophal und seit der Jahrtausendwende wurde kein Geld mehr verdient, wie wurde das mit der Risikodeckung begründet? So wie 2004, dass man nicht nur den Flexkredit von Seiten der Vorstände getürkt hat, sondern gleich den ganzen Risikobericht, sonst hätte man die Kreditausreichung sofort stoppen müssen? Auch das steht doch im Versammlungsprotokoll vom 14.10.2004. Das ist doch das ganze Bankinstitut in Gefahr bringen und nicht nur in einen Kreditfall. Da muss man die Prüfer fragen warum kein Kreditausreichungsverbot ausgesprochen wurde, bei der Masse an Problemfällen? Ich glaube sonst in Bayern hätte man nirgendwo zugeschaut, nur in Marktredwitz. Warum, sind Verbandsleute auf der Liste des US-Treuhand US-Fondsverwaltungsgesellschaft?

Genossenschaftler

30. März 2009, 16:49 Uhr

Betreff: Keine Bilanz - weitere eklatante Verluste im Kreditbereich zu vermuten?

Im Umfeld der VR-Bank Marktredwitz ist schon bekannt um welche Firmen es sich handeln könnte, die mit der Verknüpfung nach § 19 KWG in Verbindung gebracht werden. Großkunden sind ja bei einem Bankinstitut meist auch große Kreditkunden. Im Sinne der Arbeitsplätze ist es aber sicher richtig mit Namen vorsichtig umzugehen. Trotzdem sagt auch die Kommentierung des Gesetzes zu § 34 GenG, dass das Interesse der Genossenschaft über den Persönlichkeitsinteressen eines Kunden steht, wenn der der Genossenschaft, hier der Bank, Schaden zufügt. Es sieht so aus, als ob man bei der VR-Bank in Marktredwitz, egal ob der Vorstandsvorsitzende Heger, Wolf oder nun Herzog heißt, immer auf Zeit spielen muss. Wo sollte die erste Bilanz zum 31. März auf den Abschluss 2003 ungesetzlich gewesen sein, wie man in den Prüfungsbericht schreiben musste und wie man am 14. Oktober 2004 bekannt gegeben hat? Man kämpft mit den Prüfern um die Bewertung der Kredite, so steht es ja sogar in der Prüfungsberichtsverordnung und in der Bilanz kommt zum Schluss die Bewertung der Prüfer an, wenn die anders wäre als die der Bank. Die Bank und ihre Vorstände werden sich hüten Kredite anders zu bilanzieren als es das Ergebnis der Prüfer wäre. Man kämpft, oder man ist sich einig und dann hofft man eben gemeinsam, dass sich bis zum letzten Tag vor man die Bilanz unterschreiben muss, Besserung einkehrt.

Aber ist Besserung eingekehrt bei den Kreditkunden der VR-Bank? Heiß wird es, wenn man plötzlich merkt, dass man nach dem Jahresende, der ja im Bestand nun über die Ranglistendatei auch noch bekannt ist, plötzlich den Kredit eines Aufsichtsrates abschreiben müsste dass es richtig weh tut. Bei 10 Millionen Rücklagen und versteuerte Pauschalwertberichtigungen tut ein, zwei, drei Millionen schon richtig weh. Aber dann wird noch darüber diskutiert, dass bei dem sich immer schwieriger gestaltenden Umfeld ganz große Kredite auch noch wackeln, die man auseinander gehalten haben könnte, wo plötzlich das Kreditwesengesetz mit der Zusammenrechnung seinen Sinn erhält mit den Vermeidungen von Klumpenrisiken gemäß dem Kommentar zu § 13 KWG , dass wenn eine beherrschende Einheit oder Person in Schwierigkeiten kommt, das ganze Gebilde Probleme bekommt, oder dass aus einer kleinen Zelle der Kreditnehmereinheit die Probleme plötzlich bei einer ganzen Gruppe schlagend werden könnten. Da könnte es bei der VR-Bank MAK vielleicht ganz ganz heiß sein. Und wenn Heger und Krämer solche Dienstaufhebungsverträge unter Verzicht auf bekannte und noch nicht bekannte Ansprüche in München aufgesetzt wurden und bei Manfred Heger der Aufsichtsratsvorsitzende Pausch alleine mit den Prüfern den Vertrag unterschreiben hat und bei Karl Krämer die Prüfungsleitung mit da war, dann hat das schon seinen Grund. Aber es sagt wiederum, die Herren, auch ein Johannes Herzog, haben über den ganzen stinkenden Salat bescheid gewusst. Aber die Zeit hat es nicht repariert, die Zeit hat es an den Tag gebracht, was vor Jahren schon nicht bereinigt wurde und was mit Johannes Herzog nur zugedeckt wurde. Die Zeit wird auch in Zukunft die Wunden nicht mehr heilen können, den Glauben sollte man sich abschminken.

S.

30. März 2009, 14:42 Uhr

Betreff: Gibt die Deutsche Bundesbank Auskunft?

Gibt uns die Deutsche Bundesbank in Nürnberg Auskunft, ob mit dem morgigen Tag der Jahresabschluss gemäß § 26 KWG der VR-Bank eingereicht worden ist? Warum damit nicht an die Öffentlichkeit Herr Herzog, nur Mut.

Banker

30. März 2009, 14:18 Uhr

Betreff: Ãœberweisung zurÃ¼ck halten ist Herabstufung des Kundenrating - Alarmstufe Rot

Dass eine Bank den Zahlungsverkehr verzögern muss weil die Limite im Verrechnungsverkehr zur Zentralbank ausgeschöpft wären, dass wäre eine unglaubliche Situation, das wäre die Zahlungsunfähigkeit und die Sanierungsnotwendigkeit schlecht hin. Doch hier muss man die betroffenen Kunden warnen, meist sind das nur Ausreden von den Bankern die nicht den Mut haben mit den Kunden offen zu reden. Hier wurden die Kunden in ihren Ratingwerten abgestuft. Eine problematische Bank macht auch an sich gute Kunden plötzlich zu Risikokunden. Die Risikodeckungspotentiale einer Bank wirken sich so auf den Kunden aus. Wer schlechte Kapitalwerte hat, kann nicht so viel Risiko auffangen. Sollten beispielsweise Kündigungen von großen Mitgliedschaften auch noch vorgekommen sein, verschärft das Vieles zusätzlich. Und Kreditverluste sind auch dem Kapital entgegen zu rechnen. Fragen Sie nach, ob das der Grund ist und lassen sich ihre Ratingwerte schriftlich bestätigen und ob sich diese im letzten Jahr verändert haben. Eine gute Bank bespricht mit den Kunden die Bonitätseinschätzung. Wirken Sie als Kunden negativen Tendenzen sofort entgegen, bevor Sie in den Sog der Bank gezogen werden.

D.

30. März 2009, 14:00 Uhr

Betreff: Johannes Herzog schÃ¤mt sich seiner Bilanz

Es wird schon das sein, was mit dem Eintrag Nr. 4391 gemeint war, dass die Vorstände der VR-Bank Angst haben werden vor der eigenen Courage, als Sie mit Entsetzen über die Ranglistendatei des Genossenschaftsverbandes (= Link) sehen mussten, dass ihr Absturz bei den Kunden publik geworden war, Rückgang von 90 Mio. € Kundenbilanzvolumen, wo man es doch gar nicht erklären wollte, wenn man doch die Vogtlandfilialen stillschweigend verschepperte. Wie trickst man nun, wenn auch noch diese verflixte Solvabilitätsbilanz zu machen ist. Herr Herzog muss sich doch mit so einer Bilanz nur noch schämen, dass das immer noch an Manfred Heger liegt, dafür gibt es keine 100-Tagefrist für den Ex-Prüfer mehr. Die Liquiditätsklemme versuchen die VR-Banken und die Sparkassen auch so zu erklären wie in der Frankenpost die Banken in Hof (= Link), denn das ist das Gegenteil der Beteuerung es gibt keine Kreditklemme. Die Liquiditätsklemme heißt im Grunde, ich darf keine Kredite ausgeben, weil mir die Kunden auf der anderen Seite die Gelder nicht mehr zu Verfügung stellen und für die VR-Bank Fichtelgebirge stellt sich das Problem ja seit Jahren und nun ja verstärkt. Liquiditätsklemme heißt wieder Druck auf die Kreditnehmer, ja wie soll man da Kreditnehmer gewinnen, wenn die Warnungen vor der Bank schon Kaffeeklatsch- und Stammtischgespräch sind? Das dürften die Methoden sein mit denen Johannes Herzog Manfred Heger auf dem Thron beerben wollte, Dienstaufhebungsverträge für die heute von der Staatsanwaltschaft (= Link) verfolgten Vorstände nach so einem Muster und so tun, als ob man selber nichts wissen müsse. Keine halbwegs helle Oma vertraut der VR-Bank noch ihr Geld an, aber kein vernünftiger Kreditnehmer geht zu der Bank von Johannes Herzog wenn jeder sechste Kreditkunde zum Problemkunden und zur abzuschiebenden Quantität erklärt wurde. Werner Schelter und Johannes Herzog haben sich lächelnd neben der Vorstand Wolf gesetzt, der sich nicht befähigt erklärte die umfangreichen Rahmenbedingungen im Bankenbereich einzuhalten. Heute wirbt man die Kunden mit eine Bank eine Region und wir verkaufen keine Kunden, morgen kommt der Brief man wird zur BAG Hamm verschoben. Und so geht die Spirale immer weiter nach unten. Wie soll man einer Bank vertrauen, die nicht mal bereit ist zu erklären, warum einer der führenden Aufsichträte den Hut nehmen musste? Die Bilanz der VR-Bank Fichtelgebirge, die macht sich von selber, auch die Ranglistendatei war nur ein Ausdruck aus den Werten der Bilanzstatistik zum 31. Dezember 2008. Es ist nur die Frage ob es einem bei so vielen Minuswerten Angst und Bange wird und bei so vielen roten Zahlen. Die roten Zahlen in der G+V machen nämlich dann das Minus in den Eigenkapitalwerten und da könnte die Solvabilitätsbilanz wieder die schlimmere Bilanz sein vor der sich die Vorstände selbst fürchten, dass man die Zahlen nicht mehr verheimlichen darf. Und dann kommt das nächste Problem mit der Kreditklemme, die nicht mehr zu verbergende Eigenkapitalnot.

Uwe

30. März 2009, 13:14 Uhr

Betreff: Abmahnung wegen irrefÃ¼hrender Werbung von Eintrag Nr. 4478

Hat die VR-Bank ihre irreführende Werbung mit der Abmahnung in Eintrag Nr. 4478 endlich widerrufen? So viel zu Liquiditäts- und Kreditklemme bei der VR-Bank, die Kunden laufen doch nicht erst jetzt weg, es bleiben doch nur die, die nicht anders können.

Nordlicht

30. März 2009, 12:16 Uhr

Betreff: LiquiditÃ¤tsklemme?

Gerüchteweise ist zu hören, daß bei der geliebten VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) Überweisungen teilweise nur sehr verzögert ausgeführt werden, weil die Bank nicht mehr über die notwendige Deckung verfügen würde, d.h. sie hätte eine Liquiditätsklemme?!?

Das wäre allerdings ein Skandal, denn die Abwicklung des Zahlungsverkehrs ist nun mal ureigene Aufgabe einer funktionierenden Bank. - Man muß sich nur mal vorstellen, daß wegen verzögerter Zahlungen dem Kunden die Skontomöglichkeiten genommen werden. Diese würde dann u.U. dann von der Bank getragen, aber dann verdient die Bank an der Durchführung des Zahlungsverkehr nichts, sondern muß im Gegenteil noch drauf zahlen.

Ist die Not bei der VR-Bank schon so groß, daß man nicht in der Lage ist, die Liquidität sicherzustellen?

Kann man Refinanzierungsmöglichkeiten nicht oder nur zu sehr schlechten Konditinen in Anspruch nehmen, weil die Bankbilanz und Gewinn- und Verlustrechnung erneut so schlecht ist, daß einem keiner mehr Kredit gewährt?

Was ist denn mit den angeblichen Mittelzuflüssen geschehen, die im Rahmen der Finanzkrise zu vielen VR-Banken und den Sparkassen geflossen sind? Sind die bei der VR-Bank Marktredwitz nie angekommen oder gar schon wieder abgeflossen, weil die Konditionen der bösen Konkurrenz doch deutlich besser sind?

Warum hüllt sich die VR-Bank Marktredwitz in Schweigen, wo doch heute der letzte Tag der Bilanzaufstellung ist? Alle anderen VR-Banken der Umgebung haben doch auch schon veröffentlicht, warum nicht die VR-Bank Marktredwitz?
Sind die Probleme so groß, daß man die Bilanz nicht zusammenbekommt? Müßte die Bank trotz der Mittelzuflüsse aus dem Filialverkauf geschlossen werden, weil auch der Solidaritätsfond des Genossenschaftsverbundes nicht mehr helfen kann, weil er u.U. für andere Zwecke mißbraucht wurde (Stüztung der DZ-Bank?) bzw. die angelegten Finanzmittel in der Krise auch weniger geworden sind?

Hat man keine Vermögenspositionen mehr in der Bilanz der VR-Bank Marktredwitz, die als Sicherheiten für kurzfristige Liquidität dienen könnten?

Wohin sind die Millionen aus dem Verkauf der Filialen versickert?

Warum beantragt man keine Mittel der Bundesregierung zur Eigenkapitalstärkung? Oder ist das unerwünscht, weil es die offensichtliche Pleite einer VR-Bank bundesweit publik machen würde? Um den Ruf ist man doch im Genossenschaftsverband besondert bemüht?

Vielleicht melden sich über diese Gästebuch mal ein paar Kunden, und berichten anonymisiert, wie es ihnen zuletzt bei ihrer Bank ergangen ist.

Oder werden von der Bank schon Rücklagen für das hoffentlich bald ergehende Urteil in Sachen "Zinsanpassung beim Prämiensparen" gebildet. Der in diesem Gästebuch gemachte Hinweis, die Bank hätte im Prozeß behauptet, daß sie keine Referenzbasis gehabt oder keine Unterlagen mehr dazu habe, ist ja gerade zu abenteuerlich. Es ist zu hoffen, daß das Gericht der Bank und dem Genossenschaftsjuristen nicht auf den Leim gegangen ist, sondern die einschlägige BFH-/OLG-Rechtsprechung kennt und anwendet.

Auch auf dei Staatsanwaltschaft dürfen wir uns noch freuen, denn es ist kaum anzunehmen, da die Ermittlungen nicht zu Anklagen - z.B. Untreue von Vorstand und Aufsichtsrat und Beihilfe zur Untreue durch den Genossenschaftsverband - führen könnten.

Wo den Vorständen die Zeit davonzurennen scheint üben die interessierten Leser sich in Geduld und warten auf das Ergebnis des Mahlens der Justizmühlen. Nicht, daß es so endet wie bei Max und Moritz, wo am Ende die Bösewichte von den Gänsen gefressen werden.

W.

27. März 2009, 17:34 Uhr

Betreff: Bankenaufsicht schon informiert?

Alle Welt spricht davon, dass wir eine bessere Bankenaufsicht brauchen. Und man redet davon, dass das unter dem Dach der Bundesbank geschehen soll. Ist das Vertrauen zum früheren Bankenaufsichtsamt für das Kreditwesen und jetzt Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht weg? Hat man gemerkt dass dort Aufsicht nach Interessenlage betrieben wurde? Sämtliche Prüfungsberichte der VR-Bank Marktredwitz sind in den letzten Jahren dort hingegangen, es gibt seit einiger Zeit, keinen mehr, der nicht zum BaFin geht. Leise Hinweise in Lageberichten, dass die Risikolage nicht mehr vertretbar ist, stehen in den Prüfungsberichten viel gewaltiger drin. Aufgrund der festgestellten Mängel haben wir bereits (also der Genossenschaftsverband Bayern) bereits am 23.07.2004 der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine Anzeige gemäß § 29 (erg. Besondere Pflichten des Prüfers) (= Link) Abs. 3 Kreditwesengesetz erstattet, hieß es auf Seite 8 des Vertreterversammlungsprotokolls vom 14.10.2004 (= Link). Das Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung Heger stammt vom 04.08.2004 (= Link). Dort hatten die Aufsichtsräte keine andere Chance mehr als den Dienstaufhebungsvertrag unter Verzicht auf alle Ansprüche abzunicken.

Wem muss man misstrauen, den Prüfern dieser Tage oder den Vorständen bei dieser Bank, oder beiden zusammen? Die 50 Mio. € Risikokredite aus der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) waren den Prüfern, allen voran Raimund Grothoff und Johannes Herzog haarklein bekannt und dem BaFin durch die langjährige Berichte ebenfalls, die Beträge stammen wahrscheinlich sogar von den Prüferlisten. Flex war schon 2001 im Bericht sagte Raimund Grothoff am 30.06.2005. Die notwendigen Maßnahmen für den Neuanfang wurden unterlassen, der Saustall war so groß, dass man den Prüfer zum Vorstand machen musste. Was gebogen und gewendet wurde, kann man egal wo, immer wieder durch wenige Beispiele greifbar machen. Die genossenschaftsrechtlichen untersagten Engagements haben die Prüfer am 23.07.2004 ans BaFin gemeldet. Greifen die Ermittlungsbeamten die Meldungen aus, dann sehen sie, dass sie mit großer Sicherheit solche Engagemente untersuchen, wo Prüfer ihre Pflichten unterlassen haben. Dem entgegen dürfte man einen ungesetzlichen Dienstaufhebungsvertrag erstellt haben und den Aufsichtsratsvorsitzenden zur Unterschrift genötigt haben. Wenn man heute die Bankaufsicht einschaltet, dann kann man nur hoffen, dass dort ein Umdenken vonstatten gegangen ist auf den Wirren unserer Tage und dass ein möglicher Anlegerbetrug konsequent und ohne Schonung von Personen untersucht wird. Wer weiß wie oft Vorstände und Bankmitarbeiter in Vaduz und Zürich waren für Transaktionen um Vermittlungserlöse zu erzielen, vielleicht konnte man was miteinander verbinden.

Vor Ort

27. März 2009, 14:20 Uhr

Betreff: Welche Fonds wurden mit der US Treuhand Darmstadt vertrieben?

Herr Herzog und Herr Heidel, legen Sie die Fakten auf den Tisch. Welche Fonds wurden mit der US Treuhand in Darmstadt vertrieben? Ist das Schreiben vom 23.03.2009 nicht das Eingeständnis der Pleite des Fonds, laufen Ihnen die Kunden die Türen ein? Kennen Sie den Artikel aus der Frankfurter Allgemeinen (= Link)? Wie viel hat die Bank an den jeweiligen Zeichnungen Provision erhalten, wurde das den Kunden mit schriftlichem Nachweis gesagt und aufgezeichnet? Bei knapp einer Million Provision hat die Bank ungefähr 500 Mindestzeichnungen von 50.000 $ vermittelt. Da fragt man sich ob manche Leute bei der Bank noch was anderes auch noch gemacht haben. Welche Erträge wurden über welchen Zeitraum erzielt, wie viel an Provision wurde im Haus an die Vermittler weiter gegeben? Haben manche Mitarbeiter oder Vorstände Ihr Gehalt um erkleckliche Beträge ausbessern können? Ist überprüft ob alle Provisionszahlungen ausschließlich über die Bank geflossen sind? Könnte es sein, dass es Bonivereinbarungen mit Vorständen oder Mitarbeitern an der Bank vorbei gegeben haben könnte? Bei solchen Volumen geben sich die Partner doch großzügig? Waren Aufsichtsräte an Vermittlungen beteiligt und haben Provisionsteile erhalten? Passen solche offensichtlich lukrativen Angebote auch in die Palette von Steuerberatern?

Wenn man das Victory Park-Prospekt in Eintrag Nr. 4593 anschaut, was steht aus Seite 4 mit den Projekten, wer überwacht, was mit den von der VR-Bank vermittelten Gelder passiert? Warum hat der Genossenschaftsverband es zu gelassen, dass solche Vorstände bei so einer festgestellten Risikolage im Kreditbereicht auch noch solche Risiken im Anlagesektor bei den Kunden an den Mann bringen durften? Können sich die Prüfer von damals noch im Spiegel ansehen? Wie viel Geld wurde an die Darmstädter US-Treuhand vermittelt, welche Gelder stammten von eigenen Kunden, welche Kunden stammten von weiß Gott wo her? Man möchte meinen die Skrupellosigkeit hätte Grenzen, wie es scheint gilt das für eine genossenschaftliche Bank gerade nicht, die die Ertragsprobleme durch den Vertrieb von höchst risikoreichen Anlageprodukten auszugleichen versuchte. So kommt man zurück zu dem Prüfer, der nun heute seine Vorstandsposition zu retten versucht, wie es vor Jahren Manfred Heger überraschender Weise erkennen musste, da geht es zurück in den Kreditsektor, wenn platzt die Blase mit den Kreditverknüpfungen? Die Frist der Bilanzerstellung nach § 26 KWG, Vorlage von Jahresabschluss, Lagebericht und Prüfungsberichten (= Link) für die ersten drei Monate des Folgejahres hat noch zwei Arbeitstage. Wie sieht der Jahresabschluss 2008 aus? Die Nachbarbanken waren schon vor sechs Wochen an der Presse, was ist der Grund, dass Sie sich verstecken? Sagen Sie bitte keinem Pressevertreter Sie hätten die Risikoaufwendungen noch nicht ermittelt, das wäre das nächste Armutszeugnis. Wer so mies arbeitet, wie lange lässt man den den Karren VR-Bank noch tiefer in den Dreck fahren? Es geht nicht mehr um die wirtschaftlichen Interessen der Bank, es geht wahrscheinlich darum strafrechtliche Zusammenhänge zu verbergen. 500 Zeichnungen an den US-Immobilienfonds, legen sie die Hand ins Feuer, dass das steuerlich alles korrekt war, warum lässt man so etwas aus Provisionsgier zu? Wer steht alles auf diesen Listen, die nicht über die DZ-Bank oder die Union-Investment gelaufen sind? Hoffentlich hätte hier die Staatsanwaltschaft nicht mehr als drei Wochen Arbeit die Unterlagen zu sichten, die bei der VR-Bank zu vermuten sind? Wo ist der Befreiungsschlag? Heißt er für Herrn Herzog wirklich nur noch VR-Bank Marktredwitz oder Brücke? Wer so mit der fragwürdigen Vergangenheit verknüpft ist, der kann nicht die Gegenwart und Zukunft gestalten. Warum gibt es keine unabhängige Prüfung nach § 44 KWG, es muss doch nicht immer um Kredite gehen, hier geht es doch um die Struktur und die Organisation einer genossenschaftlichen Landkreisbank.

Kunde

26. März 2009, 18:56 Uhr

Betreff: BankvorstÃ¤nde ohne GeschÃ¤ftsleitereignung verkaufen US-Immobilienfonds in MillionenhÃ¶he

Jeder Kunde der der VR-Bank den Rücken gekehrt hat, oder der überhaupt noch die Chance dazu gehabt hat, kann sich glücklich schätzen. Gestern abends war in der Fernsehdiskussion bei Maybrit Illner die Frage, ist es Glück in schwierigen Zeiten ein guten Banker zu haben, für die Region Fichtelgebirge und oberes Vogtland lautet der Umkehrschluss, es ist riesiges Pech die VR-Bank Marktredwitz hier zu haben. Vorstände, denen die Revisoren im Prüfungsbericht 2004 im Ganzen die Geschäftsleitereignung abgesprochen haben, dürfen Kredite vergeben und verwalten und nicht nur im Kreditgeschäft höchst risikoreich verfahren, sie haben uns auch noch höchst spekulative Anlageprodukte verkauft. Sind wir die Kunden für so was, oder hat es einen Anlagetourismus zur VR-Bank dafür gegeben? Manfred Heger war doch Stratege des genossenschaftlichen Marketingausschusses in München, damit hat er doch nicht hinter dem Berg gehalten.

Wo sind denn die Frankenbergers des Verbandes von damals, hat der nicht bei der Immobilienpleite in den 90-er Jahren mitgespielt, wo man noch Rudi Heger so hoch gelobt hat mit der Abwicklungsgesellschaft, wo ist dieser Revisionsdirektor Hilkenbach, von heut auf morgen verschwunden und Raimund Grothoff, nichts mehr zu hören, aber Johannes Herzog, den haben wir behalten dürfen, diesen blinden Revisor dieser Zeit. Blind wie Manfred Heger die Zahlen bei Flex frisiert hat und blind, wie Wolf Schmier- und Bestechungsgeld nach Afrika ausgezahlt hat. Wie sind sie dann aber drauf gekommen, dass die Vorstände für die Geschäftsführung nicht mehr geeignet sind und haben es in den Bericht geschrieben? Genauso wie man die 50 Millionen € Problemkredite nach dem Prüfungsberichtsverordnung auf gelistet hat und „besprochen“ hat? Aber „Besprechen“ tut man doch was man als Prüfer vorher angeschaut hat, rechtliche Grundlagen, Mehrheitsverhältnisse, oder Beherrschungsverhältnisse, Werthaltigkeit des Kredites und der Sicherheiten, sieht man da nicht ob es höchst risikoreiche, genossenschaftsrechtlich untersagte Kreditengagements sind, die die Vorstände eingegangen sind? Bereinigt man die hinterher selber als Vorstand in dem man 430.000 € verschenkt? Bereinigt man die Sache mit dem unfähigen Vorstand in dem man ihn dann entfernt, wenn er seine Nutzen zum eigenen Positionserwerb erfüllt hat? Sieht man anderseits nicht, dass laufend mindestens 50.000 $ für Fondsanlagen bewegt werden, die nicht über die Zentralbank laufen und wo man sich somit einer ordentlichen Prüfung des Anlagesegments nicht im Klaren sein kann? Warum sieht man so etwas nicht? Oder sieht man es doch und macht es wie mit den Krediten, dass man die zwar prüft, auflistet und mit Vorstand und Aufsichtsrat bespricht, aber keine Schlüsse daraus zieht und sieht man (oder man sieht nicht) manchmal bekannte Namen der eigenen Organisation und zieht auch keine Schlüsse nur die persönlich nützlichen? Der letzte der verschwunden ist war Grothoff, der allerletzte wäre Herzog und in seiner Schleifspur Heidel.

Beobachter mit Distanz

26. März 2009, 17:26 Uhr

Betreff: Die Gier der Banker

Wie kommt ein Kunde darauf bei der VR Bank München Land einen Rentadomo-Fonds zu kaufen, oder wie kommt ein Kunde der VR-Bank Marktredwitz an den US-Immobilienfonds? Es sind die 5 % Aufschlag (Agio), die auf den Fonds aufzuzahlen sind, wahrscheinlich die Vermittlungsprovision. Das will der Vermittler verdienen und dazu haben sich diese Banken aus dem genossenschaftlichen Verbund heraus bewegt. Auch die Fonds der genossenschaftlichen Zentralbank sind von der Krise betroffen, aber die Vorstände in Feldkirchen und in Marktredwitz, das sind Banker für die Region. Hilft uns das Beispiel Bayerische Landesbank das zu verstehen? Sehen wir daraus in welches Risiko dagegen winzige Genossenschaftsbanken bereit sind Ihre Kunden zu führen. Die Raiffeisenbank Feldkirchen war eine Sanierungsbank wie wir hier von diesen Seiten wissen und die VR-Bank Marktredwitz war es im Grunde auch und wer weiß ob sie es über „Stillschweigen“ im letzten Jahr nicht schon ist und ob sie es über § 19 Kreditwesengesetz nicht wird, wenn dann nicht sogar gravierende Verstöße gegen die Eigenmittelvorschriften des § 10 KWG versteckt sind. Da ist wiederum der Bußgeldkatalog in § 56 KWG fast eine Auflistung.

Herr Herzog schreibt in den Lageberichten man hat Bausparverträge und Versicherungen vermittelt. Sind wir Kunden von diesen Vermittlungen immer so überzeugt oder lassen wir uns überzeugen bis wir die Unterschrift drunter gesetzt haben? Haben sich die Zeichner bei dem US-Immobilienfonds Victory Park über die tollen Ausschüttungsprognosen überzeugen lassen? Haben Heger, Wolf und Krämer sorgfältig die Anlageprojekte geprüft? Warum keine Fonds der Zentralbank, wo die Fondsmanager dafür da sein sollten? Ist es die Aufgabe einer Volks- und Raiffeisenbank solche Angebote wie eine Insel im weiten Meer zu verkaufen? Ist es die Aufgabe des Prüfungsverbandes das als unangemessene Risikostruktur für eine Kreditgenossenschaft mit anzusehen? Immer wieder mussten Beträge über die Konten bei der Bank geflossen sein, entweder über die Kundenkonten oder über Konten, die man § 25h, KWG, Verbotene Geschäfte (= Link), Abs. (2) fast nahe bringen mag. Wurden von den Prüfern in diesem schwierigen Feld die Provisionseinnahmen an der Millionenschwelle mit den Buchungen verglichen? Wurde verglichen ob Provisionen gezahlt worden sind, die bei der Bank gar nicht zu belegen waren, dass hier auch die Gelder korrekt geflossen sind? Wie konnte man bei einem verbundfremden Partner sicher gehen, dass Provisionen und Geldflüsse an der Bank vorbei gelaufen sind, die Skrupellosigkeit mit der R+V-Agentur Renate Heger war doch bekannt?

Man will vor allem den Fondsanleger wirklich nichts Schlechtes wünschen, aber wenn der Victory Park mit der VR-Bank Marktredwitz was zu tun hat und der Fonds komplett ausfällt, wie es aus dem Schreiben zu interpretieren ist, dann brechen die letzten Dämme. Wenn ein Fonds einer solchen Gesellschaft fällt, dann muss man alle Anleger der anderen Fonds dringends warnen sie müssen sich unter allen Umständen vergewissern, dass bei den anderen Fonds der US-Treuhand aus Darmstadt nicht das gleiche Dilemma auf dem Tablett ist. Die VR-Bankverantwortlichen müssen an die Öffentlichkeit gehen, sie haben lukrative Ertragsfelder gesucht, weil der Wachstumswahn keinen geschäftlichen Ertrag gebracht hat. Wer bei 500 Mio. Geschäftsvolumen 400 Tausend Gewinn als Erfolg predigt um gerade die Dividende aus der Auflösung von stillen Rücklagen her zu kratzen, der ist ein Harlekin und Blender. Wer Gewinn auf Kosten der Kunden macht, der lese den § 266 StGB, Untreue, dass man mit anvertrautem Vermögen sorgsam umgehen muss. Es ist traurig es immer wieder feststellen zu müssen, wo ist in solchen Fällen der Genossenschaftsverband Bayern und seine Prüfer? Einer schielte in dieser Situation nur auf den Vorstandsposten bei der VR-Bank und sonst nichts und ein paar Jahre später schämte er sich des Banknamens.

Gesehen

26. März 2009, 16:47 Uhr

Betreff: Astronomische Renditeversprechen in dem Fonds

Das Prospekt im Internet zu dem Vitcory Park-Fonds (= Link) ist sicher nicht ganz leicht zu interpretieren. Die Prognoserechnung beginnt auf Seite 50 und die Seite 51 ist eine Fortsetzung davon. Die 14.639 sind kein Prozentwert, der steht darunter und beträgt in den ersten drei Jahren gemäß der Ziffer (38) zwischen 7,5 bis 8,9 %. Was haben die Anleger von den Ausschüttungen bisher gesehen? Besteht die Gefahr, dass sie sogar bei der unglaublichen Verschachtelung mit einem Schneeballeffekt ausgetrickst worden sind und an Ausschüttung nur eingezahltes Barvermögen aus dem Fonds erhalten haben, wenn der Fonds nach drei Jahren schon die Pleite ankündigt? In den folgenden Jahren werden auf Seite 51 zwischen 2010 und 2017 dann Ausschüttung von bis zu 14,3 % in Aussicht gestellt. Auf 100.000 Einzahlung also bis zu 14.300 Barausschüttung. Herz was willst Du mehr? Das „Mehr“ heißt jetzt möglich noch 20 % vom Kapital überhaupt zurück zu bekommen. Wahrscheinlich wird es aber ganz ein Blick mit dem Ofenrohr ins Gebirge. Sind die Anleger bereit Ihre Zeichnungsscheine dem Wunsiedeler Kreis zu übergeben? Wie viele sind es aus unserer Region oder sonstige Leser der Internetseite? Adresse ist bekannt. Um die Größenordnung zu nennen, auf Seite 4 des Internetprospektes steht, es handelt sich um maximal 180 Mio. US-$.

Aus MAK

25. März 2009, 23:09 Uhr

Betreff: Vermittelt Manfred Heger den US-Fonds immer noch?

Manfred Heger hat doch seine Kontakte nicht einschlafen lassen. Vermittelt er den US-Fonds aus Darmstadt immer noch. 14,639 % Barausschüttung sollte es laut dem Prospekt für das Jahr 2008 geben. Jetzt sieht es nach 100 % Minus aus. Vielleicht macht Peter Träger demnächst Schuldnerberatung.

Uwe

25. März 2009, 20:28 Uhr

Betreff: Der Zusammenhang zwischen bewusst und gewusst

Zuerst hieß es Keine Regressansprüche an Heger (= Link) und dann hat man bewusst auf Vermittlungserträge aus geschlossenen US-Dollarfonds vermittelt wie man aus dem Lagebericht vom letzten Eintrag Nr. 4590 sehen kann. Bewusst und gewusst, das liegt nicht nur sprachlich sehr nahe. Wer bewusst auf nennenswerte Erträge verzichtet, verzichtet der auf heiße Geschäfte? 5 % Agio musste auf die Fondszeichnung gezahlt werden bei Renditeversprechen von über 10 %, stimmt das Sprichwort auch hier Gier frisst Hirn auf? Wenn pro Jahr Vermittlungserträge von knapp einer Million möglich gewesen sein sollen, das würde bedeuten, dass in diesen Jahren 20 Mio. € an die US Treuhand vermittelt worden sind. Hat man im Landkreis solch potente Kunden, die sich so ein Spielkapital leisten können? War die VR-Bank und ihre Mitarbeiter in ihren Beratungsverpflichtungen so kompetent, dass sie sich auf das Risiko so einer Beratungshaftung einlassen konnte? Haben das die Prüfer überreißen können? Haben Vorstände und einzelne Mitarbeiter auch hier an den provisionen kräftig mitverdienen dürfen, was den Rückschluss auf das vermittelte Volumen aus den 5 % Agio nochmal deutlich erhöhen könnte?

Was ist über die Bankkonten alles geflossen, was ist über Kundenkonten geflossen, was ist über interne Bankverrechnungskonten der Bank geflossen, ja was wurde in Bar abgewickelt, jede Barverfügung über 20.000 € wird doch auf den für die Geldwäschebestimmungen geführten Listen über die Kassenbewegungen automatisch aufgeführt? Dies gilt hier wie auch für 35.000 € an Schmiergeldzahlungen oder 73.000 € an Bestechungsgeldern in Bar. Was sind die heißen Geschäfte bei der VR-Bank, die Herr Herzog gesehen haben muss, die ihm hier und da dann zu heiß waren, aber von dessen „Bewusstsein“ er heute nichts mehr wissen will. Wenn Schäden für Kunden entstanden sind, wenn sonstige gesetzliche Regeln nicht eingehalten worden sind, Herr Herzog war mit Kollege Grothoff im Haus, er war mit zuständig für die Bilanzprüfung einschließlich der Erträgniskonten und er war mit zuständig für die Prüfungen im Geldwäschebereich. Wir brauchen nicht noch mehr Prüfer, wie es die Politiker nun einführen wollen, weil man z.B. die BayernLB zuwenig überwacht hat, die im Umlagefahren letztendlich bei den Kunden belastet werden, wir brauchen eine Kontrolle der Prüfer und wir brauchen Maßnahmen gegen Prüfer, die sich mit den Vorständen verbünden und verbrüdern um ihren eigenen Vorteil daraus zu ziehen. Wenn heute ein Prüfer erzählen will, dass er von gesetzeswidrigen Kreditfällen aus seiner Prüferzeit nichts wissen will, bis hin zu nicht vorgenommenen Kreditnehmerzusammenführungen nach dem KWG, der lügt, oder er hebt die Finger und sagt ich war damals schon unfähig. So oder so sind die Folgen fatal. War die VR-Bank Marktredwitz eventuell dank Verbandsprüfer ein kleines Vaduz in Oberfranken? Sind die Provisionsnoten aus Darmstadt gar hoch explosiv? Sind die bei der Fondsgesellschaft noch brisanter, weil es da Abweichungen zur VR-Bank geben könnte?

L.

25. März 2009, 17:06 Uhr

Betreff: Aber selbstverstÃ¤ndlich haben Sie davon gewusst

Bereits im Eintrag Nr. 3996 wurde darauf verwiesen was Johannes Herzog in den Lagebericht 2005 zum Dienstleistungsgeschäft (= Link) geschrieben hat mit geschlossene US-Dollar-Fonds. Es scheint immer wieder an den Tag zu kommen, was man wegwischen wollte. Den Imageschaden wollte man angeblich vermeiden durch den Tausch des Prüfers für den ungezügelten Hegerspross und seine Mitwirkenden, ob es nun die Vorstände waren, oder bereitwillige Mitarbeiter. Auch die Bemerkungen in Eintrag Nr. 3997 bekommen jeden Tag wieder ihre Gültigkeit. 180 Mio. US-$ könnten nach dem Verkaufsprospekt bei dem Fonds von Eintrag Nr. 4587 im Feuer stehen unter so kann nach unserer aktuellen Einschätzung auch der vollständige Verluste des Eigenkapitals nicht mehr ausgeschlossen werden. Selbstverständlich hat Johannes Herzog von den Vermittlungen gewusst, er hat es doch in den Jahresabschluss 2005 höchst persönlich rein geschrieben. Die internen Verrechnungskonten bei der VR-Bank werden auch immer brisanter und die sind von dieser Zeit auch noch bei der Rechenzentrale archiviert und nicht mehr auf dem Dachboden in der Kraußoldstrasse.

Hannelore

25. März 2009, 11:33 Uhr

Betreff: Wo ist der Pressebericht der VR-Bank Fichtelgebirge?

Wie viel höchst unangenehme Überraschungsmomente hat die VR-Bank Fichtelgebirge noch zu verkraften. Warum haben die Nachbargenossenschaften, die VR-Bank Bayreuth am 14. Februar (= Link) und die VR-Bank Hof am 18. Februar (= Link) jeweils in der Frankenpost so aufgetrumpft? Bayreuth steckt die Krise weg und Hof hat ein klares Plus in den Bilanzzahlen und spricht von spürbarem Selbstbewusstsein der Führung. Bleibt für Johannes Herzog und Uwe Heidel kein Feld für gute Nachrichten. Hat man die Fahne auf Halbmast im Garten eines Vorstandes aufgehängt? Ist das Minus über die Rangliste des Verbandes, wie es auch in Interessant (= Link) zu sehen ist einfach nicht zu verkaufen? Will man unangenehmen Fragen aus dem Weg gehen wo man sich letztes Jahr hinter Stillschweigen verschanzte, oder sind die Probleme mit dem Rücktritt der Kreditausschussvorsitzenden des Aufsichtsrates, Peter Träger und vielleicht einem drohenden großen Ausfall daraus, mit den Verknüpfungen der großen Gewerbekunden und einer damit eventuell zusammenhängenden, aber inzwischen niemand mehr überraschenden Überschreitung der Höchstkreditgrenze nicht mehr in den Griff zu bekommen und werden wir über die Solvabilitätsbilanz und den richtigen Jahresabschluss noch weitere wahnsinns Minuswerte sehen? Bringen der Prozess zu den eventuell weit zu gering verzinsten Sparverträge und die Ankündigung der von Fonds der Darmstädter Fondsgesellschaft die Bilanz endgültig zum kippen?

Was sind die 10 Millionen echtes Eigenkapital der VR-Bank Fichtelgebirge tatsächlich noch wert? Eine gesteuerte Pressekonferenz ist bei diesen vielleicht existenzbedrohenden offenen Fragen wahrscheinlich längst zu wenig. Der Aufsichtsrat hätte eher die dringende Pflicht eine außerordentliche Vertreterversammlung einzuberufen und am besten auch für die Mitglieder offen. Die Vertreter können als Multiplikatoren diese Informationen gar nicht an die Mitglieder bringen. Warum macht man aus den Regionalveranstaltungen nicht zwei mehr und lädt die Mitglieder dazu mit ein. So etwas gibt es überall. Der Nutzen der Mitglieder bei der VR-Bank ist in nichts abzulesen. Sie bringen über die Mitgliedschaft ausschließlich ihre Geld ein und den Haftsummenzuschlag ins Eigenkapital auch noch die Nachschusspflicht für die schlimme Arbeit der Vorstände und des Aufsichtsrates. 2007 hatten 17.000 Mitglieder hatten 112.000 Geschäftsanteile. Die Vorstände müssen den Mitglieder die Füße küssen, denn denen ist das Risiko gar nicht bewusst. Die müssten alle Geschäftsguthaben bis auf einen kündigen, dann könnten die Vorstände auch nur noch das Kreditgeschäft machen, dass die vielleicht gerade noch verstehen, dann wäre die Höchstkreditgrenze vielleicht noch halb so hoch und das mögliche Risiko für die Bank und die Mitglieder auch. 3 % an Dividende, dass rechtfertigt kein Risikokapital, für 5 Mio. € Nachrangkapital legt an auch legt man auch jedes Jahr weit über 5 % auf den Tisch. Und in der Solvabilitätsbilanz sehen wir dann ja auch, dass die VR-Bank auch noch jede Großeinlage in den Geschäftsguthaben ermöglicht. Wenn da noch ein Zusammenhang zwischen der direkten Finanzierung von Geschäftsguthaben und Höchstkreditgrenzen wäre, wäre das Kreditbetrug durch die Vorstände auf breiter Front und Verstoß gegen den § 13 Kreditwesengesetz mit den Groß- und Höchstkrediten? Welche Großeinleger sind denn ausgestiegen, wenn sich im letzten Jahr die Eigenkapitalausstattung laut dem Lagebericht schon durch Teilkündigungen weniger Mitglieder wesentlich beeinflussen hat lassen? Der Aufsichtsrat soll aufhören solche Informationen immer irgendwo zu verstecken, Vertrauen heißt Aufklärung.

Wissender

24. März 2009, 12:11 Uhr

Betreff: Platzt jetzt die Blase mit den US-Fonds? Anzeige an BaFin dringend notwendig?

Stellen Sie doch an den heutigen Vorstandsvorsitzenden Herzog die Frage, ob er kontrolliert hat, ob es eventuell stimmt, dass die Bank für so einen Fonds selber 2 Mio. angelegt hat, dass ein Mitarbeiter in der Bank und dessen Ex-Frau und sein Ex-Schwiegervater eventuell jeweils genau den gleichen Betrag von 2 Mio. sogar noch durch die Bank kreditfinanziert erhalten haben und ob man das Geld vielleicht in den USA direkt einbezahlt hat? Die nächste Frage müsste lauten, ob es stimmt, dass die Bank selber und die Bankleute mit den insgesamt 8 Mio. ganz schnell wieder ausgestiegen sind, nachdem die Verträge für den Grundstock des Fonds geschlossen waren. Auf diesen Fall müsste man ganz schnell die Staatsanwaltschaft und das BaFin aufmerksam machen wegen eventuell verbotener Insidergeschäfte zu Lasten der sonstigen Anleger. Warum waren Heger und Krämer ungefähr im Jahr 2003 in den USA? Wahrscheinlich liegen die Belege für die Reise noch in der Ablage der Bank? Was hat uns Herr Herzog bisher aus Gründen des Takts verschwiegen? Solche Geldbewegungen muss man über die Bankkonten oder über Provisionsabrechungen mit der Fonds-Gesellschaft doch sehen, oder auch über Kredite. Warum hat Herr Herzog und der Genossenschaftsverband nicht reagiert, wo das mit den 8 Millionen schon mitgeteilt wurde, die wissen das doch schon eine ganze Weile? Wird das BaFin tätig entsprechend § 33 KWG? Auf der anderen Seite, geht jetzt der Vorstand Uwe Heidel ins Büro seines Kollegen und sagt ihm er soll ihm gegenüber endlich alles auf den Tisch legen?

Hierüber muss in allen Punkten das BaFin und die Staatsanwaltschaft informiert werden und natürlich auch der Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages und der bayerische Landtag. Für so etwas darf es kein Schutzschild mehr geben.

Geschockter

24. März 2009, 11:19 Uhr

Betreff: Kennen Sie den Brandbrief der US-Treuhand aus Darmstadt auch Herr Herzog?

Herr Herzog, haben Sie nur die Kredite ungenügend geprüft, oder haben Sie den internen Verrechnungskonten bei der VR-Bank Marktredwitz auch keine Beachtung geschenkt? Sie haben doch sicher noch Ordner, was man mit der US-Treuhandgesellschaft in Darmstadt alles abgewickelt hat? Sie haben sogar in einem Lagebericht davon geschrieben. Stimmt es, dass die VR-Bank einen Betrag von zirka 2 Mio. in den Fonds steckte um ihn ins Laufen zu bringen? Hat sich die Bank inzwischen zurück gezogen, wenn ja, wären das nicht unerlaubte Insiderhandlungen gewesen, wenn nein droht der Bank auch ein Totalverlust, wie es den Anlegern aufgrund des Schreibens der Fondsgesellschaft vom 23.03. (= Link) droht? Können Sie gesichert erklären, dass die VR-Bank in diesen Fonds nichts vermittelt hat? Wenn ja, wie ist nachgewiesen, dass die Bank im Rahmen ihrer Beraterverpflichtungen die Objekte überwacht hat, wenn man aus dem System des genossenschaftlichen Verbundes ausgeschert ist?

Millionenerträge seinen an die Bank über die Vermittlung geflossen, ist dies war, oder können Sie belegen, dass es nicht stimmt? Welche Fonds hat die Bank mit der US Treuhand vertrieben? Wer macht die Bankenaufsicht auf die Angelegenheit aufmerksam? Wer macht die Bankenaufsicht endlich aufmerksam, ob ein genossenschaftlicher Prüfer aus Eigennutz die Prüfungsregeln, die Wirtschaftsprüferordnung sträflichst verletzt hat und marktdynamisch operative Vorstände nicht an die Einhaltung der Rahmenbedingungen gebunden hat. Kommen hier auch Schadensersatzansprüche auf die Bank zu? Rentadomo bei München-Land lässt grüßen? Doch man muss die Anleger aufklären genauso wie man die Schar der Sparer auf ihre Rechte aufmerksam machen muss. Mit Herr Herzog wurde alles andere als ein Schlussstrich gezogen, es wurde die Vergangenheit wie ein Schatten auf die Gegenwart und Zukunft der VR-Bank gelegt. Die Namensänderung war der Hinweis darauf, dass man die Schatten selber fürchtet. Die Katastrophen bei der Bank nehmen anscheinend kein Ende.

Aus der Region

23. März 2009, 16:56 Uhr

Betreff: Wie geht es weiter mit dem Prozess zu den SparvertrÃ¤gen

Gibt es noch mehr Verhandlungstage zu der Verzinsung der Sparverträge. Informiert uns diesmal, da muss doch beim Landgericht in einem großen Saal verhandelt werden. Und die Zeitung gehört auch hin, die Sparer müssen bluten für die Werbegags von Johannes Herzog. Die Bürgerstiftung ist ein Segen will er uns verkünden, dabei ist die Bank und er an sich ein Unglück für uns alle. Wenn die Frankenpost nicht berichtet, vielleicht kommt Frontal21 oder WISO, die kennen doch den Weg ins Fichtelgebirge und vor die Kraußoldstraße schon. Was ist mit Oberfranken TV? Rüttelt die Sparer wach, dass sie ihre Ansprüche nicht untergehen lassen. Ist es eine Bank am Rande des Abgrunds? hat die Zinsen für die Sparverträge runter gefahren, warum können sie leider nicht begründen, aber man kann es sich denken, sonst hätte man nicht mal verkünden können, wir zahlen eine Dividende.

Aufgemerkt

23. März 2009, 16:33 Uhr

Betreff: Â§ 266 StGB

Strafgesetzbuch, § 266 Untreue, Absatz (1) Wer die ihm durch Gesetz, behördlichen Auftrag oder Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbraucht oder die ihm kraft Gesetzes, behördlichen Auftrags, Rechtsgeschäfts oder eines Treueverhältnisses obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, Nachteil zufügt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Was gibt es hinzuzufügen? Wer hat sich das Recht genommen Heger, Wolf und Krämer davon kommen zu lassen bei dem was sie angerichtet haben? Warum muss die Staatsanwaltschaft die Geschäftsräume drei Wochen durchsuchen, was die Verbandsrevision über Jahre jeden Tag auf dem Tisch und auf dem Bildschirm ihrer PC's hatte? Warum Herr Herzog und Herr Grothoff, warum Herr Hilkenbach, Herr Frankenberger, Herr Gschrey und Herr Götzl? Warum sind ausgerechnet solche Leute so tief verwurzelt im Genossenschaftsbereich? Weil es die Grundhaltung ist, die von oben gelebt wird? Gegen wen wird jetzt ermittelt? Waldeslust usw., ist das vereinbar mit den Vermögensinteressen des zu betreuenden Genossenschaftsvermögens? Ist es vereinbar die alten Sachen einfach laufen zu lassen, oder gehören die Großkredite ohne Wenn und aber ab dem Tag der Einstellung in die Verantwortung der neuen Vorstände, weil sie gegen den alten Saustall nichts unternommen haben? Die Fahnen auf dem verdörrten Baum, das ist das richtige Symbol für diese Bank.

Uwe

23. März 2009, 16:17 Uhr

Betreff: Ehrlichkeit von Johannes Herzog?

Was wollen wir den Ehrlichkeit von dem Exprüfer Johannes Herzog erwarten? In dieser Prüfungsberichtsverordnung (= Link), da steht doch drin, was ein Prüfer alles anschauen muss. Die Staatsanwaltschaft ist doch wegen Kredit vor 2004 da gewesen, da hab ich nichts gewusst? Ist das eine bodenlose Lüge Herr Herzog? Und jetzt soll’s drum gehen, dass die Aufsichtsräte die Kredite mit genehmigt hätten, die man nach dem Kreditwesengesetz nicht zusammengerechnet hat. In der Vorordnung steht doch drin, dass die Prüfer das im Prüfungsbericht auflisten müssen und Herr Herzog behauptet, er hätte drei bis vier Jahre als Prüfer geschlafen. Zu solchen Leuten soll man vertrauen haben, wenn man uns jetzt noch weiß machen will, dass man nicht mal mehr wisse, wie man den die Zinsen bei den Sparverträgen verändert hat, es sei zu umständlich den Kunden ehrlich die Antwort dazu zu geben, der Kunde soll bitte die Kosten dafür übernehmen. Wo sind wir denn guter Mann?

Ehrlich meine Herren Aufsichtsräte, haben die Prüfer im August 2004 auch schon gesagt, wir stellen uns wie eine Wand vor Euch hin, wenn es darum geht, dass wenn ihr den Manfred Heger unter Verzicht auf alle Ansprüche (= Link) (bitte nachlesen !!!) gehen lasst. § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link) untersagt Euch das doch, egal was man dann in Mustersatzungen beschließt, eine Satzung kann kein Gesetz ändern. Abs. (4), Satz 2, bestimmt, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen. Es wird eng mit der Aussage wo kein Kläger da kein Richter. Wer einen anderen unberechtigt aus den Ansprüchen raus lässt, der muss selber grade stehen. Aber auch die Prüfer sind über § 62 und § 150 GenG mit dabei. Die Prüfer und der Verband haben noch weniger das Recht einem Aufsichtrat einen befreienden Dienstaufhebungsvertrag für einen Vorstand Heger und später Krämer aufzunötigen.

Man muss sich heute im Fall Träger sowie so fragen ob Horst Pausch nicht auch ein Organkreditverhältnis hatte, was der Bank überhaupt nicht gut bekommen sein könnte? Was hat ihn veranlasst den Vertrag mit Manfred Heger alleine zu unterschreiben und die Zustimmung der anderen Aufsichtsräte regelrecht abzunötigen? Eigenmächtiges Handeln des Aufsichtsratsvorsitzenden Pausch weil zwei Prüfer an seiner Seite waren und er somit den Segen nicht vom Aufsichtsrat sondern vom Verband hatte und der Aufsichtsrat nicht mehr aus konnte als Herzog zum Vorstand zu machen? Und dann Rücktritt Pausch zwei Tage nach der Vertreterversammlung, komisch, ehrlich oder ein ganz ganz schlimmer und geradezu fauler Beigeschmack? Wenn man keine ehrlichen Auskünfte erhält dann muss es erlaubt sein solche unangenehmen Fragen zu stellen. Werden die Fragen nicht beantwortet, so gehen wir leider von einer genauso unangenehmen Antwort mit Ja auf die Fragen aus, ja es stimmt, nach was gefragt ist. Ehrliche Frage, Ducken und Verstecken, ehrliche und erlaubte Schlussfolgerung. Und ganz ehrlich und schwarz auf weis meine Herren, werden wir die veröffentliche Solvabilitätsbilanz sehen. Warum ist eigentlich nach dem KWG kein Bußgeld gegen den Verband wegen offensichtlicher falscher Bilanz und Bilanztestate in den Jahren 2002 und 2003 verhängt worden? Das steht doch auch in den Bußgeldvorschriften von § 56 KWG.

Gesehen

23. März 2009, 14:45 Uhr

Betreff: Ordnungswidrigkeiten nach den BuÃŸgeldvorschriften in Â§ 56 KWG

Im Kommentar zu § 13 KWG, Großkredite von Nichthandelsbuchinstituten (= Link) wird wie folgt ausgeführt: Unerlaubte Überschreitungen der Großkrediteinzelobergrenze sind Ordnungswidrigkeiten, die mit einem Bußgeld von bis zu 500.000 € geahndet werden können (Ordnungswidrigkeiten nach § 56 KWG, Bußgeldvorschriften (= Link), Abs. (2), Nr. 5. und 6. und Abs. (5)). Es wird Zeit, dass jemand kommt und die Kreditverflechtungen bei der VR-Bank nachprüft, aber bitte niemand vom Genossenschaftsverband Bayern. Gesetze einfach anwenden und es klappt.

Uwe

23. März 2009, 11:43 Uhr

Betreff: Ehrliche Aussagen von Herzog und Heidel, das ist wohl zuviel verlangt

In Eintrag 4577 steht geschrieben, man hätte um eine eidesstattliche Erklärung der Vorstände Herzog und Heidel gebeten. So viel ich gehört habe ging es nur darum, dass die Bank erklären sollte, man hätte keine Unterlagen mehr zu den Zinsänderungen. Eigentlich ist das schon lächerlich, aber bei der VR-Bank wundert es keinen mehr mit welchen Ausreden die Herren um ihren Posten kämpfen. Soviel ich auch weiß ist das doch eine EDV-Eingabe und solche Sachen müssen doch als Banksteuerungssystem nach den gesetzlichen Bestimmungen mindestens 10 Jahre aufbewahrt werden und die anderen Sachen wie die Mikrofiche, die sind auch da, man muss bei einer Bank so oft etwas nach schauen, was auch nützlich ist, da wirft man doch die Fiche nicht weg nur um irgendwo Verjährung oder Verwirkung erzielen zu können. Und neuerdings werden die Dinge ja auf dem Zentralrechner bei der Rechenzentrale gespeichert, angeblich soll das jetzt 7 oder 8 Jahre mindestens so sein. Wie soll also die VR-Bank sich selber ins Knie schießen und zugeben, dass sie die Vergleichsunterlagen für die Zinsen in dem Sparvertrag locker leicht mindestens für die Hälfte der Laufzeit in einer Stunde auflegen könnte um sie dann gegen den Euribor oder sonst einen Vergleichswert legen zu können.

Genauso scheint es doch in ganz großem Stil auch bei den Großkrediten zu sein. Herzog und Heidel bibern doch vor der Solvabilitätsbilanz. Da ist es doch auch so, keiner sagt, es stimmt nicht, dass die Großkredite verschlüsselt gehören, wir hören nur, die streiten drum, wer schuld sein, dass das nicht der Fall sein soll. Jeder Tag, wo die Herren noch die Bank betreten, scheint eine riesen Gefahr für die Genossenschaft zu sein. Wir erwarten ja von Herzog und Heidel und auch von Werner Schelter keine eidesstattliche Versicherung, dass da Firmen nicht nach § 19 KWG korrekt behandelt worden sind, an denen sie auch noch ganz nah dran sein könnten, wir erwarten nur eine einfache öffentliche Erklärung. Außerdem erwarten wir eine einfache Erklärung was mit dem Aufsichtsrat Peter Träger ist und ob es neben den im Jahresabschluss aufgezeigten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen weitere Verfahren gibt. Die Vorstände und Aufsichtsräte haben hierzu nach § 147 GenG, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link) Auskunftspflicht.

Judith

22. März 2009, 17:12 Uhr

Betreff: Diese Bank ist mit allen Wassern gewaschen

Liebe Leser dieses Gästebuches, wenn man den Beitrag 4577 liest, dann ist man geschockt, über so viel Unverfrohrenheit, die diese Bank an den Tag legt. Sogar die kleinen Sparer, die sich Monat für Monat, Jahr für Jahr, buchstäblich vom Mund absparen, für das Alter etwas Geld sparen wollen, werden von dieser Bank schamlos und hinterhältig übervorteilt. Man muß sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Da verlangen Sparer, die seit Jahren Geld angespart haben, von der Bank die Angabe des Zinssatzes, was sie als Habenzinsen gutgeschrieben bekommen haben. Die Bank verweigert die Zinssatzangaben, was sie über Jahre den Leuten gutgeschrieben haben, soll heißen, die Bank schreibt eine Summe gut und die Leute müssen sich begnügen. Sozusagen, da habt ihr ein paaar Mucken und damit müßt ihr zufrieden sein. Nach dem Motto, "von wegen ihr kontrolliert uns nach, seid froh, dass wir euch überhaupt etwas geben." Es ist in keinster Weise nachvollziehbar, welchen Zinssatz die Sparer bekommen. Da kann man nur den Sparern raten, wechselt die Bank und legt euer Geld bei der Sparkasse oder einer anderen soliden Bank an. Da wissen sie wenigstens, was sie für ihr sauer verdientes Geld an Zinsen erhalten. Die VR-Bank Fichtelgebirge macht wirklich in alle Richtungen den Weg frei, aber nur für sich selbst. Ihre hohen Managergehälter, Fehlentscheidungen und teueren Dienstfahrzeuge (die sie auch privat nutzen dürfen) müssen ja schließlich von den kleinen Sparern mitbezahlt werden. Wer sollte sie denn sonst bezahlen!?

Bilanzkenner

22. März 2009, 15:00 Uhr

Betreff: Zur Verhandlung zu den SparvertrÃ¤gen mit Bonuszahlung

Kann die VR-Bank zum 31. März eigentlich die geforderte vorläufige Bilanz an die Deutsche Bundesbank und die BaFin abgeben? Wenn die Sparverträge nachverzinst werden müssen, dann kommen Millionenforderungen auf die Bank zu. Man kann die Vorstände nur bereits heute dazu auffordern die Risikovorsorge hierfür nicht zu unterlassen. Sie wissen seit Monaten, dass diese Forderungen auf die Bank zukommen können. Diesen Prozess kann man nicht abtun, als ob es ihn nicht geben würde, da gibt man sich in die Gefahr Bilanzbetrug zu betreiben.

Beobachter

22. März 2009, 14:55 Uhr

Betreff: Warnung vor der VR-Bank Fichtelgebirge auf allen Ebenen

Ein Kunde hat die VR-Bank verklagt, weil es für ich ihn nicht nachvollziehbar ist, wie sein Sparvertrag die letzten 20 Jahre verzinst wurde. Wenn man die Verhandlung vor dem LG Hof beobachtet hat, so kann man nur wieder vor dieser Bank warnen. Musste ein gerichtlich beauftragtes Gutachten (= Link) schon aufzeigen, dass die Bank unverfroren in die EDV eingegriffen hatte, um über den normalen Zahlungsverkehr unerlaubt zusätzliche Zinseinnahmen von allen Kunden herein zu bekommen, so hat man auch keine Skrupel die Sparer um einen gerechten Zins zu bringen. Die Bank behauptete vor Gericht, es hätte keine Vergleichs- oder Bezugsgrößen gegeben, nach dem man das angesparte Guthaben verzinste. Es geht nicht um den Bonus, der eigentlich der geringere Teil der Schlussverzinsung ist, es geht darum, wie man über die Jahre hinweg frei Schnauze die Zinsen für das angesparte Guthaben neben der schön heraus gestellten Bonuszahlung geregelt hat. Bei einer Bank, die laufend Ertragsprobleme hatte, kann man davon ausgehen, dass dies nicht zum Vorteil der Kunden geregelt war, wenn dafür überhaupt keine Kontrolle durch den Kunden möglich war und die Genossenschaftsprüfer dafür nicht interessiert haben. Sogar die vorsitzende Richtern sagte dem Bankanwalt, man möchte doch wissen nach was man als Kunde den Sparvertrag verzinst bekommt. Die Bank erklärte wieder mal, es sei zu umständlich festzustellen, wie man den Sparvertrag verzinst hat in der gesamten Laufzeit. Bankfachleute wissen, dass dazu die Sichtung des Microfiches ausreicht, der mit Sicherheit im Banktresor verwahrt ist und für das normale Bankerauge für jedes Jahr in Minutenschnelle ermittelbar ist. In eine Exeldatei gestellt, ist es für den Auszubildenden im 3. Lehrjahr in Kürze zu ermitteln, wie der Sparvertrag zum Auszahlungsbetrag gekommen ist.

Liebe Leute es wird demnächst ein Urteil dazu geben, widersprechen Sie vorsichtshalber auf die letzten 5 Jahre zurück allen Zinsbeträgen aus fälligen aber auch noch laufenden Sparverträgen. Dabei ist es egal ob es um Bonus- oder sonstige Sparverträge mit Grundverzinsung geht, wo die VR-Bank meinte, sie dürfe die Zinsen festsetzen, wie es ihr gefällt und wie viel man in der leeren Kasse dafür übrig hat.

Doch diesen Hinweis muss man an alle Kunden von Volks- Und Raiffeisenbank in ganzen Land geben, denn diese Praxis, dass dem Kunden kein Vergleichszins geboten wurde, wenn die Sparzinsen nach unten gezogen wurden, oder nach oben nicht mit angepasst wurden, dass dürfte sich dadurch erhärten, dass sich die VR-Bank Fichtelgebirge von einem Anwalt des Genossenschaftsverbandes Bayern vertreten ließ. Lassen Sei überall Ihre Sparverträge nachprüfen, fordern Sie eine Aufstellung wann und wie die Zinsen angepasst wurden und aufgrund welcher Marktzinssituation die VR-Bank Marktredwitz, die RV-Bank Marktredwitz-Selb, die Raiffeisenbank Arzberg-Selb oder irgend eine andere Kreditgenossenschaft im land dies vorgenommen hat und welcher anerkannte Vergleichs- und Bezugswert herangezogen wurde. Auch hier gilt, es kann nicht immer ein anderer Bezugswert sein, den sich die Bank nach Gutdünken aussuchen kann. Wir werden hier über das Ergebnis berichten, klagen Sie gegen diese Methoden und zeigen uns Ihre Verträge auf. Der Schaden eines Bankkunden kann nicht nur über das Kreditgeschäft erfolgen. Übringens wurde die Vorstände Herzog und Heidel zur Abgabe einer Eidesstattlichen Versicherung aufgefordert. Die Bankvertreter erklärten, dass würden die sicher nie machen. Wo ist die Grenze der Skrupellosigkeit bei dieser Bank und bei den Kreditgenossenschaften? Die neuen Vorstände sind keinen Deut besser als die alten.

Beobachter

21. März 2009, 12:19 Uhr

Betreff: BezugsgrÃ¶ÃŸen

Die VR-Bank Fichtelgebirge führt Sparverträge, bei denen die Verzinsung nach Gutdünken erfolgt. Wie sonst könnte deren Anwalt vor Gericht aussagen, dass es für die Berechnung der Zinsen keine Bezugsgröße gibt. Wie wurden dann bittschön die Zinsen berechnet. Wenn es nach den wirtschaftlichen Möglichkeiten der Bank gehen würde, dann bekommen die Kunden wohl überhaupt nichts. Wer solche Verträge abschließt, der hat von vornherein die Absicht, die Kunden über den Tisch zu ziehen. Ohne Bezugsgröße, d.h. keiner kann die Zinsvergütung nachprüfen. Das ist doch das Mindeste, dass zwei Vertragspartner die Vertragsregularien transparent machen. Vertrauensbildend sind solche Maßnahmen nicht.

Aus der Region

20. März 2009, 10:06 Uhr

Betreff: Demontage des Herrn Johannes Herzog?

Was wollen wir dem Ex-Prüfer und Vorstand Johannes Herzog wenn wir die Aussagen im Jahresabschluss 2007 (= Link) sehen? Da steht in der Prüfungsberichtsverordnung lauf dem Eintrag Nr. 4572, dass man ausfallgefährdete Kredite besprechen muss und Johannes Herzog behauptet, er hätte von den höchst risikoreichen, genossenschaftsrechtlich untersagten Kreditengagements nichts gewusst, wie die Frankenpost vom 30.11.2007 (= Link) berichtete? Im Vertreterversammlungsprotokoll vom 30.06.2005 (= Link) steht aber doch die Aussage von Herrn Grothoff, dass der Flexkredit im Prüfungsbericht 2001 genannt war, also unter der Prüfungsteamleitung Grothoff / Herzog. Bestätigt Herr herzog mit seiner Zeitungsmeldung, dass sein Kollege und er dann die nächsten Jahre die Augen verschlossen haben, wenn man weiß, dass die Überziehungen im Eiltempo weiter gewachsen sind. Wie will Herr Herzog es für sich und seine Prüferkollegen erklären, wenn die Berichtsverordnung aufgibt, dass man diese Kredite auflisten muss und sie besprechen muss? Sind die Kredite in den Risikoklassen 2 und 3, die man später in Summe in der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) benannt hat, nicht alle in den Listen vorhanden und von den Prüfern mit manchmal zehn Verbandsrevisoren und mehr am Tag bei der VR-Bank Marktredwitz und mit den Vorständen und allen Aufsichtsräten eingehend „besprochen“ worden? Wurde besprochen wie man die Sachen in Ordnung bringt oder wie man gemeinsam rauskommt, ohne selbst den gezwickt zu werden? Wie erklärst sich sonst, dass Raimund Grothoff am 30.06.2005 erklärte, dass der Aufsichtsrat die Möglichkeit der Einsichtnahme gar nicht hatte? Ist es keine Einsicht, wenn die Prüfer darüber berichten, muss man sich dann nach § 38 Genossenschaftsgesetz nicht die Kreditunterlagen zur eingehenden Prüfung geben lassen? Wieso hat man also im Juni 2007 noch für den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) gesorgt? Wer ist aber der Maulwurf bei der VR-Bank wenn Johannes herzog angeblich von der Durchsuchung im November und Dezember 2007 „überrascht“ war? Wer sagte den Staatsanwälten und der Kripo, dass ‚die Bank im Besitz von Unterlagen sein könnte, die für das Ermittlungsverfahren von Bedeutung sein könnte.’ Wieso haben Herr Grothoff und Herr Herzog die Bedeutung im Rahmen der Prüfung nicht erkannt.

Die Prüfer müssen doch gesehen haben wo und was diese genossenschaftsrechtlich untersagten Kredite waren. Wie gut ist es also, den Bock zum Gärtner zu machen? Wie gut ist es den Prüfer zum Vorstand zu machen, der für Freispruch sorgt, obwohl Aufklärung not tut und staatsanwaltschaftliche Ermittlung ansteht? Geht es jetzt schon um damit zusammenhängende Verstöße gegen das Kreditwesengesetz in der Vergabe von Großkrediten? Wird es Zeit, dass die Staatsanwaltschaft schaut ob die Bank auch in anderen Bereichen in Besitz von „Unterlagen" ist? Die Aufsichtsräte und Vorstände versuchen sich zur Zeit doch durch Schweigen einen Freispruch zu verschaffen, oder nach was sieht es aus?

Kunde

20. März 2009, 09:51 Uhr

Betreff: Ist dieser Tage nicht die Verhandlung wegen den SparvertrÃ¤gen

Könnte es sein, dass dieser Tage die Verhandlung wegen der Grundverzinsung der Sparverträge gegen die VR-Bank ist? Geht Herr Herzog und Herr Heidel selber hin? Macht die Bank dann eine Risikovorsorge im Abschluss 2008 nach dem HGB?

Genossenschaftler

19. März 2009, 20:27 Uhr

Betreff: Ãœber was gibt es bis zur Genossenschaftsakademie hoch keine Ausbildung?

Fragen Sie mal führende Genossenschaftsbanker ob sie über zwei Felder Ausbildung erhalten haben von den Regionalschulen hier in Bayern in Grainau und Beilngries bis zur Akademie am Schloß Montabaur in Rheinland-Pfalz? Fragen Sie ob sie Ausbildung über das Genossenschaftsgesetz erhalten haben und über Wirtschaftsprüferordnung und Prüfungs (-berichts) verordnung. Die Bankleute werden zum allergrößten Teil mit Nein antworten. Warum unterrichtet der Genossenschaftsbereich seine führenden Leute in diesen Feldern nicht oder kaum?

Aus der Praxis

19. März 2009, 20:14 Uhr

Betreff: PrÃ¼fungsberichts verordnung, verleugnet sich ein ehemaliger PrÃ¼fer Herzog selbst?

Darf ich mal ein bisschen auf die Sprünge helfen. Ich glaube im Fall der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz verleugnet sich eine ehemaliger Prüfer selbst und seine frühere Arbeit. Ich möchte da auf die Prüfungsberichtsverordnung (= Link) verweisen, die ja auch den Stellenwert eines Gesetzes einnimmt. Mit Unterabschnitt 2 beginnen ab § 52 die besonderen Angaben zum Kreditgeschäft. Dort heißt der Zweite Titel Besprechung von bemerkenswerten Krediten und bemerkenswerten Kreditrahmenkontingenten. In § 59 Bemerkenswerte Kredite (= Link) heißt es in Abs. (1), Satz 1: Alle bemerkenswerten Kredite sind nach Risikogruppen gegliedert nach Maßgabe der §§ 60 bis 66 einzeln zu besprechen und alphabetisch in einem Gesamtverzeichnis unter Angabe der Fundstelle aufzuführen. Unter „besprechen“ ist natürlich gemeint, dass die Besprechung mit den Organen der Bank neben der mündlichen Information im Grunde über den Prüfungsbericht zu erfolgen hat. Der Paragraph zeigt doch klar auf um was sich ein Prüfer kümmern muss, um schwierige Kreditverhältnisse mit ihrer rechtlichen Ausgestaltung. Abs. (3) sagt das die Großkredite aufzulisten sind, also ohne Ausnahme und Auflisten heißt nichts anderes als zu prüfen. § 60, Allgemeine Angaben zur Kreditbesprechung (= Link) gibt dem Prüfer vor was er zu prüfen hat, da bleibt kein Spielraum auch nicht für Ausreden wie in Marktredwitz, der Prüfer muss solche Kredite auf Herz und Nieren prüfen und einzeln im Prüfungsbericht erläutern, neben einer gesonderten alphabetischen Liste. Aber Herr Herzog und Herr Grothoff mussten natürlich auch § 65, Beurteilung der Werthaltigkeit von Krediten (= Link) erfüllen. Sie mussten sich selbst über eine Prüfung über die Werthaltigkeit der Kredite ein Bild verschaffen und dies in den Einzelkreditbesprechungen zu den Kreditberichten erläutern. Und so werden solche Kreditbesprechungen und Prüfungsberichte natürlich auch innerhalb der Prüfungsleitung (Grothoff und Herzog) besprochen und beraten und jeder Prüfer erfährt vom Inhalt des gesamten Berichtes und vom Einzelergebnis wenn andere Teammitglieder der Kreditfall bearbeiten. Vielleicht berichtet Herr Herzog ja mal darüber wie es nun möglich sein soll, dass festgestellte Einzelwertberichtigungen dann nicht im Jahresabschluss der Bank verarbeitet werden können laut den Lageberichtsvermerken (= Link), oder warum Gerüchte kursieren, er weise die Schuld von sich und sage immer die Aufsichtsräte seien an den alten Kreditfällen weit mehr beteiligt als er als früherer Prüfer. Die Prüfer sind es weit mehr gewesen die die Dinge vor Ort mit allen Unterlagen und mit allen edv-technischen Möglichkeiten durchleuchten. Herr Herzog hätte seine Erkenntnisse aus Prüferzeiten unverzüglich als Gesamtverantwortlicher der Bank verwenden müssen um die schlimmen Zustände abzustellen. Es gibt nur zwei Thesen, entweder er konnte es nicht oder aber er wollte die Zustände gar nicht verändern, sondern für seine Zwecke nutzen.

manfred

19. März 2009, 18:03 Uhr

Betreff: Wieso soll man nicht erkennen, wer hinter einem Kredit steckt?

Geht es bei der VR-Bank Marktredwitz tatsächlich darum, dass sich eine ehemaliger Prüfer raus reden will, er kennt den § 19 des Kreditwesengesetzes, Abs. (2) (= Link) nicht? Wenn ein Prüfer das Gebetbuch der Kreditvergabe nicht kennen will, ja für was will er denn da sein und seine Aufgaben erfüllen.

KWG, § 19 Begriff des Kredits für die §§ 13 bis 13b und 14 und des Kreditnehmers, Abs. (2) beginnt wie folgt: Im Sinne der §§ 10, 13 bis 18 gelten als ein Kreditnehmer zwei oder mehr natürliche oder juristische Personen oder Personenhandelsgesellschaften, die insofern eine Einheit bilden, als eine von ihnen unmittelbar oder mittelbar beherrschenden Einfluss auf die andere oder die anderen ausüben kann, oder die ohne Vorliegen eines solchen Beherrschungsverhältnisses als Risikoeinheit anzusehen sind, da die zwischen ihnen bestehenden Abhängigkeiten es wahrscheinlich erscheinen lassen, dass, wenn einer dieser Kreditnehmer in finanzielle Schwierigkeiten gerät, dies auch bei den anderen zu Zahlungsschwierigkeiten führt.

Solche Verhältnisse aufzudecken ist doch eine der Grundaufgaben der Prüfung im gewerblichen Kreditgeschäft der Banken. Wie kann ein Prüfer prüfen? Doch nur in dem er die Kreditvergabe Schritt für Schritt nachvollzieht, sich also in die Situation des Bankers oder im Großkreditfall dann des Bankvorstandes Punkt für Punkt hineinversetzt. Für einen Prüfer gibt es die Ausrede nicht, er habe über ein Kreditverhältnis nicht Bescheid gewusst und schon gar nicht über ein Großkreditverhältnis, die müssen laut Prüfungsordnung und Gesetz lückenlos geprüft werden. Ein Aufsichtsrat hat in den seltensten Fällen die Möglichkeit soviel Einblick in die Kredite zu erhalten und schon gar nicht den zeitlichen Rahmen dafür. Der Prüfer ist im Grunde das stille Gewissen des Bankvorstandes und er kennt die Problemkredite genauso wie der Vorstand selber und die Herren Grothoff und Herzog kannten beispielsweise Gold, Gold, Gold und Flex und wie sie alle umschrieben werden, bis in die tiefsten Abgründe.

Bevor eine Prüfer den Kredit an sich prüft, muss es doch die rechtlichen Verhältnisse des Kreditnehmers prüfen. Wie kann er das prüfen? Doch nur in dem in den Kreditunterlagen zwingend Gesellschaftsverträge da sein müssen und auch die Handelsregisterauszüge in zeitnaher Form und bei Großkrediten auch Steuerunterlagen im Zusammenhang mit § 18 KWG, Kreditunterlagen (= Link). Wenn sich ein Prüfer davon nicht überzeugt, dann sind doch alle Kreditverträge und alle Sicherungsverträge und alles was sonst vorhanden ist nur Makulatur. Zu einem Kreditverhältnis gehört immer die Prüfung des Geschäftspartners. Einen Privatkredit kriege ich nur mit einem gültigen Ausweis, sogar dann, wenn der Banker glaubhaft darlegt, man würde den Kunden kennen, sonst darf der Banker nach den Legitimationsverpflichtung der Abgabenordnung schon gar kein Konto eröffnen. Die Legitimation im Firmenbereich ist nun mal der Gesellschaftsvertrag der Firma und der Handelsregisterauszug und im Gesellschaftsvertrag muss man nach dem § 19 KWG die Beherrschungsverhältnisse prüfen, sonst darf man keinen Kredit ausgeben. Will also Herr Herzog heute behaupten er hätte die Vorstände Heger, Wolf und Krämer so arbeiten lassen, dass die sich nicht mal veranlasst gesehen haben die rechtlichen Verhältnisse der Firmen, an die Millionenkredite ausgegeben wurden, zu prüfen und richtig festzuhalten und die Risikoverhältnisse nach dem § 19 KWG zusammen zu führen. Glaubt man sich da an den Satz von Reinhold Wolf erinnert, dass marktoperative dynamische Vorstände die Rahmenbedingungen nicht erfüllen konnten und die Prüfer still zugesehen haben.

Die Prüfer können sich auch nicht raus reden, sie hätten von den Krediten nichts gewusst. Was da mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) bekannt gegeben wurde, das stammt aus dem Risikobericht der Bank und den Prüfungslisten der Bank, die wiederum über eine nicht öffentlich bekannte Auswertung zum Jahresabschluss, der sogenannten Datenübersicht, Grundlage für viele prüfungstechnisch relevanten Werte zur Abschlussprüfung sind und es sind keine Summen die da raus kommen, die Summen ergeben sich aus der Auflistung der problembehafteten, latent gefährdeten Kreditverhältnisse. Die Solvabillitätsbilanz benennt diese Kreditverhältnisse klipp und klar Risikoklasse 2 und Risikoklasse 3. Diese Kreditverhältnisse haben die Prüfer wiederum lückenlos zu prüfen, vielleicht mit Ausnahmen von Kleinbeträgen.

Das ganze Drum Herum um das Wissen des Herrn Herzog ist wieder nur ein brotloses Ablenkungsmanöver von der unbestreitbaren Beteiligung der Prüfer an den Ausfällen weswegen die Staatsanwaltschaft die Geschäftsräume durchsucht hat und die Staatsanwaltschaft wird wieder nur über ausgebildete Fachleute nachvollziehen, ob Heger, Wolf und Krämer die Kreditvergabe korrekt vorgenommen haben. Sie machen die Arbeit von Grothoff und Herzog nach, die die zwei und die ganzen Prüferhorden unkorrekt gemacht haben dürften. Und wenn dann Herr Herzog und Herr Heidel Gesamtprokurist und Vorstand werden, dann haben sie schnellstmöglich ihrerseits die Kreditverhältnisse zu überprüfen, für die sie ab sofort zuständig sind und die sind nun mal mindestens alle Großkredite nach § 13 KWG. Ohne Ausnahme und keine Ausrede und wenn ungesetzliche Verhältnisse bestehen, dann müssen die von den neuen Vorständen bereinigt werden, wenn nicht, dann sind die ungesetzlichen Verhältnisse ab sofort ihre eigenen und sie sind genauso unverzüglich in der Haftung. Wollen diese Leute diese Dinge nur durch ihre eigene Unfähigkeit begründen, es sieht danach aus, eine andere Ausrede kann einem dazu nicht einfallen. Wenn heute große Kreditnehmer kippen, weil vor Jahren schon die Kreditnehmereinheit nach § 19 KWG nicht aufgedeckt worden ist, dann sind dafür in erster Linie die Vorstände verantwortlich aber genauso die Prüfer und genauso Aufsichtsräte, wie der heutige AR-Vorsitzende, der in einer Firma eventuell selber drin steckt und alle Aufsichtsräte, die über andere Informationen bescheid wissen, wie eventuell der Kreditausschussvorsitzende durch seine Tätigkeit als steuerlicher und wirtschaftlicher Berater. Aber es gilt auch für alle anderen Aufsichtsräte die die richtige Aufklärung nicht fordern.

Einer der es weiÃŸ

19. März 2009, 12:38 Uhr

Betreff: Niedergang?

Was passiert, wenn die großen Kredite platzen. Kommt es dann auf, daß es keine Zusammenführungen zur Kreditnehmereinheit gegeben hat. Auch wenn es viele Einzelengagements sein sollten, sie hängen doch alle wirtschafltlich zusammen. Wenn ein Teilbetrieb kippt, dann wird das doch zum Flächenbrand. Wie will man dann argumentieren. Etwa so: Man hat nicht gewusst, daß es wirtschaftliche und rechtliche Verflechtungen gibt. Oder der Kunde hat uns Informationen vorenthalten. Das zählt doch alles nicht. Information ist Holschuld! Das Zusammenführen von Kreditnehmereinheiten ist doch einer der Hauptschwerpnkte jeder Kreditprüfung des Genossenschaftsverbandes. Daß es der Prüfer nicht bemerkt haben will - da stellt sich der zuständige Prüfer ein Zeugnis vollständiger Unfähigkeit aus. Wenn sich Johannes Herzog jetzt damit herausreden will, er habe das nicht gesehen, dann hat er entweder ein Augenleiden oder er hat bewußt darüber hinweggesehen. Er hätte diesen Sachverhalt den Aufsichtsräten sofort mitteilen müssen und hätte dies im Prüfungsbericht festhalten müssen, damit der Vorstand diese gravierenden Mängel abstellt. Man kann nicht erwarten, daß die Aufsichtsräte das KWG rauf und runter beten können. Dafür gibt es die Wirtschaftsprüfung, die den Aufsichtsräten erklärt um was dabei geht. Das Aufsichtsratsgremium benötigt die Prüfung zur Unterstützung ihrer Kontrolltätigkeit - und nicht daß es durch den Prüfer gegängelt und unter Druck gesetzt werden. Es ist schon eine unglaubliche Frechheit und Perversion, daß den Aufsichtsräten die wichtigen Informationen vorenthalten werden, um sie dann aufgrund der Untätigkeit un druck zu werden. Ein Spiel. das der Johannes Herzog bei seinem früheren Arbeitgeber - dem Genossenschaftsverband Bayern - als erstes erlernt hat. Das scheint aber wirklich das Einzige zu sein was man dort lernen kann. Denn eine Bank zu steuern und führen, damit scheint es nicht weit her zu sein. Man betrachte nur den Bilanzsummenschwund, der Verkauf der Ostfilialen, den Verkauf der Forderungen zur BAG Hamm und das lächerliche Betriebsergebnis. Wenn solche Leute an die Veranwortung kommen, dann ist der Niedergang des jeweiligen Unternehmens schon vorgezeichnet.

Geschichtenleser

18. März 2009, 21:19 Uhr

Betreff: Ein Baum

Der Uwe l hat in seinem Garten eine neue Baumart kreiert. Denn was da steht ist der absolute Kahlschlag. Es ist nicht mehr zu erkennen, was für eine Sorte Baum dort steht. Die bayerische Fahne hängt auf halbmast um den Stamm gewickelt. Es schaut so aus, als habe unser Uwe schon die Rautenfahne schon aufgegeben und sie hängt noch da, wie vergessen aus gefühlten glorreichen Zeiten. Vielleicht ist sein Käpt'n Johannes schon von Bord gegangen und sein
1. Offizier hat es noch nicht bemerkt. Vielleicht hat er in vorausschauenden Gehorsam die Stellung gehalten, während sein Käpt'n das manöverierunfähige Schiff auf Grund laufen lässt. Er hat sich ja schon einen neuen Posten auserkoren. Er möchte als Präsident der Bürgerstiftung kandidieren. Das wird ihm ewigen Ruhm einbringen. Ein Platz in der Ruhmeshalle der Walhalla ist schon reserviert. Und Uwe salutiert noch, obwohl im das Wasser schon mehr als Oberkante Unterlippe steht. Er steckt mittlerweile so tief im Strudel, dass es nicht mehr die Frage ist, ob er untergeht, sondern wie? Nicht mehr mit fliegenden Fahnen. Die bayerische Fahne ist fast nicht mehr zu erkennen. Auf welche Fahne der Uwe noch setzt. Ist es die Badische. Die scheint auch schon ausgebleicht, da wird es schwer fallen, damit Renommee' zu machen. Der Baum in seinem Garten - es ist schon fast eine Beleidigung für einen Baum - ähnelt mehr einem zusammengeschossenen Kriegerdenkmal - als der Zierde eines Hauses im Millionenviertel. Fehlt oben drauf nur mehr eine Zipfelmütze oder der Uwe soll sich von seinem Vorgänger, dem Karl, dessen Narrenkappe ausleihen. Das wär dann das Sahnehäubchen, als Klecks oben drauf. Bleibt nur zu hoffen, dass der stolze Baumbesitzer nicht auf die schnöde Idee kommt und kurzerhand den Baum umsägt. Wie leicht könnte er damit zu Schaden kommen. Außerdem wird der Baum vom Wunsiedeler Kreis zur Gedenkstätte auserwählt. Denn so wie der Baum ausschaut, so schaut auch die Bank aus, in der unser Uwe Vorstand spielen durfte.Oder das Homa-Gebäude, wo auch nichts Wertvolles zu entdecken ist. Total zerfleddert, ohne Substanz, ohne Leben, ohne Perspektive, ohne Gedanken an das Umfeld, nur auf den eigenen Nutzen ausgerichtet. Deshalb die dringende Bitte, den Baum so stehen zu lassen wie er ist. Die Bevölkerung wird gebeten, ihr Mitgefühl durch das niederlegen von Blumen und dem Anzünden von Kerzen zu bezeugen. Dann hat unser Uwe wenigsten durch seinen Baum einmal die Aufmerksamkeit, die er sich erwünscht hat.

Beobachter

18. März 2009, 20:50 Uhr

Betreff: Dumm gelaufen

Herr Herzog, kommen Sie mit Ihren Beißerchen an Ihren Hintern? Ich glaube da würden Sie sich gern hinbeißen. Dumm gelaufen, hätten Sie den Deal mit Vogtland und dem Sicherungsfonds ein Jahr früher gemacht, dann hätte kein Schwein Rückschlüsse ziehen können. Über die Offenlegungspflicht der Solvabilitäsbilanz wird Ihr Stillschweigen zum Spießrutenlaufen. Manchmal ist unser Herrgott doch ein bisschen schneller als wir hier unten denken können und hält Überraschungen parat. Übrigens wo ist die Bilanz- und Erfolgsübersicht zum Jahresabschluss, die fehlt mir in diesem Jahr noch auf dieser Seite?

Uwe

18. März 2009, 20:38 Uhr

Betreff: Klare Frage, wird gegen weitere Personen ermittelt?

Warum steht nicht im Vertreterversammlungsprotokoll dass man darüber aufgeklärt hat was es mit den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen und den Durchsuchungen auf sich hatte? Sie müssen die Mitglieder genauso aufklären wie die Vertreter und nicht Ihre Multiplikatoren zu Geheimnisträgern machen. In diesem Fall muss man Ihnen die Frage in der Negativform stellen, wird gegen andere Personen auch ermittelt? Gegen Aufsichtsrat und Kreditausschussvorsitzendem Peter Träger, gegen Vorstände Johannes Herzog im Zusammenhang mit den alten Vorständen und wegen der Waldeslust auch im Zusammenhang Uwe Heidel und Notvorstand und Aufsichtsratsvorsitzendem Werner Schelter? Verbergen Sie uns was wegen den Kreditzusammenführungen, was uns noch umhaut? Keine Antwort, keine Dementis meine Herren? Müssen wir das als Eingeständnisse werten? Nehmen Sie bitte ganz ganz hurtig Ihren Hut. Wer eventuell so im Fokus der Staatsanwaltschaft steht, der kann nicht unser Geld verwalten und darüber urteilen ob unsere Kredite normal, oder ein Wertberichtigungs- oder Abwicklungskredit ist.

Leser

18. März 2009, 20:20 Uhr

Betreff: Was soll denn das sein?

Kann mich um Himmels Willen jemand aufklären was das für ein Bild (= Link) sein soll? Bürgerkrieg zwischen Hochrhein und Bayern? Welches Land repräsentiert denn die oben flatternde Flagge? Sind da Fallschirmspringer notgelandet, ist keine Leiter da die Fahnen zu bergen? Muss der Hausbesitzer vor dem nächsten Sturm angst haben, oder kommt der Förster und ordnet die Fällung des Baumes wegen Käferbefall an? Vielleicht kann uns ein Bankvorstand Auskunft geben ob er gar einen Ausguck plant. Als Fahnenmast eignet sich das Gestänge nicht besonders. Oder ist es wirklich Halbmast für eine abgefrackte Bank?

Genossenschaftler

18. März 2009, 16:18 Uhr

Betreff: Nochmal zur Solva

Soviele Leute lesen diese Seiten. Es ist nur fair sie auf die Knackpunkt hinzuweisen. Die wenigen Seiten, die schon in Eintrag Nr. 4548 mit der Sovabilitätsbilanzveröffentlichung (= Link) aufgezeigt worden sind, sind ganz wesentlich, die zu beachten sind, die Eigenkapitalentwicklung, verglichen mit dem Vorjahr, die Adressausfallrisiken nach Branchen aufgeschlüsselt und rechts unten, leicht zu übersehen, die Entwicklung der Wertberichtigungen mit Fortschreibung, Auflösung und Verbrauch, also nichts mit Verrechnung aller undurchsichtigen Faktoren. Der Wind weht von vorne und nicht von hinten.

Ob das vielleicht ein Omen ist, dass ausgerechnet die bayerische Fahne auf Halbmast hängt!

Genossenschaftler

18. März 2009, 15:47 Uhr

Betreff: Daneben haben wir stillschweigend unsere Kunden Ã¼ber den Jordan geschickt

Wie liest sich das, was uns in Eintrag Nr. 4563 mit dem Jahresabschluss vom letzten Jahr aufgezeigt wird. Wenn man den Bundesanzeiger dann noch genau anschaut, sieht man, dass man noch mal Gebühren zahlen musste, weil man das Vertreterversammlungsdatum in der Veröffentlichung vergessen hat. Herr Herzog sollte die Gebühren doch selber übernehmen. Aber der Satz: „Daneben hat die Bank mit einem Unternehmen der genossenschaftlichen Finanzgruppe den Kauf von Abwicklungskrediten und Bestandsimmobilien im Bereich des Oberen Vogtlandes vereinbart“, ist der menschenverachtend? Außerdem hat man nicht den Kauf, sondern den Verkauf vereinbart von Abwicklungskrediten und Bestandsimmobilien, also Rettungserwerbe, Abwicklungskredite aus den in der Spitze 50 Mio. € latent ausfallgefährdeten Krediten aus der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link). Es ist die Bezeugung der Gefahr Herzog und VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz für die Kreditkunden der Bank und die ganze Region. Die Offenlegungspflicht in der SolvaVerordnung ist die Veröffentlichung des Offenbarungseides dieses Mannes. Wir werden es ablesen können, was Marktredwitz verloren hat, was die Volksbank Vogtland dazu bekommen hat, wir werden es ablesen können, wie sich die Wertberichtigungspositionen verändert haben zwischen dem 31. Dezember 2007 und 2008 und wir werden daraus ersehen können, wie viel Kredite dazwischen mit der BAG Hamm abgewickelt und zermalmt worden sind und wir werden über das Eigenkapital ersehen, was Herr Herzog als Geschenk aller deutschen Genossenschaftsmitglieder vom Bundesverband der deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken zu seiner persönlichen Stütze seiner Position erhalten hat. Wie wurde hier schon gesagt, es ist nur noch zum K..... wie diese Bankleute in Namen von Raiffeisen und Schulze/Delitzsch über Menschen drüber steigen. Herr Herzog geben Sie der Öffentlichkeit bekannt wo Sie die Solva veröffentlichen werden, dies verlangt das Gesetz, damit man endlich ihre Leistungsbilanz errechnen kann.

Bernhard

18. März 2009, 14:32 Uhr

Betreff: Wird eine Ermittlung gegen aktuelle VorstÃ¤nde auch nur im Beisatz erwÃ¤hnt

Im elektronischen Bundesanzeiger sind zum Jahresabschluss der VR-Bank für das Jahr 2007 ein paar hier aufgezeigte Auszüge (= Link) mit ganz wesentlicher Tragweite veröffentlicht. Vom 29. November 2007 bis 18. Dezember 2007 hat die Staatsanwaltschaft die Geschäftsräume der Bank durchsucht. Warum die Frage an die Vorstände und an die Aufsichtsräte? Hat die Staatsanwalt auch Ihnen misstraut, dass Sie alle notwendigen Unterlagen zur Verfügung stellen würden? Was schreiben Sie denn in den diesjährigen Lagebericht an welchen Perioden die Bank weiter durchsucht wurde zu den sonstigen wichtigen Vorgängen im Geschäftsjahr 2008? Wieso aber musste man Reinhold Wolf noch entlasten, obwohl man in der Vertreterversammlung vom 19. Juni 2008 (= Link) dann im Tagesordnungspunkt 3 b) bekannt gab, dass man zivilrechtliche Ansprüche gegen ihn und seine Kollegen Heger und Krämer stellen würde? Wollten sich Johannes Herzog und Uwe Heidel die Entlastung für die Waldeslust nicht versauen lassen? Bei der VR-Bank bleiben immer die wesentlichen und wichtigen Fragen offen, so kann man es einfach nicht glauben, dass die Organkredite gegen die Aufsichtsräte nur diesen Betrag ausmachen sollen, den man hier veröffentlicht hat.

Aufklärung tut wirklich not, denn die Not der Bank entsteht durch die Verheimlichungstaktik der Bank. Das Schlimmste an diesem Haus ist es, dass sich immer die Oberen retten müssen, es aber nicht anders machen wie Leute wie Zumwinkel und Co., absahnen, sich unschuldig geben und sich sogar noch als Opfer präsentieren, aber in die Taschen der unbekannten Masse greifen. Herr Herzog sollte nur an seinen neuen BMW denken, dann weiß er, was wir draußen von so etwas halten. Wenn die Kreditblase platzt, dann machen wir es wie nach dem Spruch seines Freundes Raimund Grothoff, wenn man mit ihm fertig ist, ist nicht mal mehr unter einer Brücke für ihn ein Platz. Jeder Kredit, jede falsch veröffentlichte Zahl, jedes Ding, was man uns verheimlicht, geschieht unter seiner persönlichen Regie.

Haben die Staatsanwälte die Dienstaufhebungsverträge mit Heger und Krämer mitgenommen, gesetzeswidrig gegen § 34 Genossenschaftsgesetz unter Verzicht auf alle Ansprüche? Bei so einem Satz hat man ja Angst ob man auf Kreditansprüche auch verzichtet hat. Wird untersucht ob diese Verträge den Sachverhalt der Beihilfe erfüllt haben könnten, oder ob sie gar selber Untreuetatbestände erfüllt haben könnten? Dienstaufhebungsverträge die mit größter Wahrscheinlichkeit vom Genossenschaftsverband geschrieben worden sind, als Raimund Grothoff und Johannes Herzog ohne Pause in der Bank waren, aber sogar Goldmärchen nicht mitbekommen haben wollten, obwohl ihnen über die Überziehungslisten die Augen übergehen mussten? Wer nichts sagt, der lässt nur Spekulationen darauf zu, dass er selbst tief im Schlamassel steckt. Und noch viel schlimmer als ein Goldmärchen ist das Märchen, dass ein Prüfer die Kreditprobleme nicht gesehen haben will und sie nicht verhindern hätte können, hätte er sie nicht zur strategischen Übernahme der Vorstandsposition verwendet. Wer solche Spekulationen nicht im Keim erstickt, der beschädigt das Image eines Betriebes in unverantwortlicher Art und Weise. Wer soll einer Bank vertrauen, wenn die Führung nicht sauber ist. Auf so einer Basis ist keine Neuanfang möglich und die Bürgerstiftung ist kein Imagegewinn für ihn, man hat längst gemerkt, dass es nur das Kaschieren seiner Unfähigkeit ist mit Hilfe von Leuten, die mit in seinem schwankenden Boot sitzen. Keine Steuerzahlungen wie es uns Interessant zeigt, dass ist ein Diebstahl an der Region, 332 € im Jahr 2007, kein Geld für die Bankfassade, aber sich über die Bürgerstiftung profilieren, unglaublich. Mit der Arbeit des heutigen Vorstandes scheint man aber auch die deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sicherungsfonds noch mehr zu bestehlen.

Veronika

18. März 2009, 00:05 Uhr

Betreff: SolvabilitÃ¤tsbilanz gleich beim Wunsiedeler Kreis einreichen

Wie heißt das Ding mit dem unaussprechlichen Namen, Solvabilitätsbilanz (= Link)? Herr Herzog soll doch mal die Spalten alle ausfüllen mit Adressausfallrisiken und Einzelwertberichtigungen usw. und dann beim Wunsiedeler Kreis zum Kontrollieren abgeben, dann kriegt er hier nicht so viel Haue, wenn das vorher schon ordentlich geprüft ist, was man ja bei den Revisoren vom Verband nicht unbedingt behaupten kann. Also auf gehts, wir sind gespannt wie ein Flitzebogen.

Was ist übrigens mit dem Brief vom Webmaster aus Eintrag Nr. 3613 an den Aufsichtsratsvorsitzenden Schelter? Ist der endlich beantwortet worden? Der scheint mir aktueller denn je. :danke:

Susanne

17. März 2009, 22:57 Uhr

Betreff: Herr Herzog ist zuerst verantwortlich fÃ¼r den Arbeitsplatzverlust bei den Kunden

Geht es schon wieder darum, dass Herr Herzog versucht die Verantwortung für die Großkredite auf die Aufsichtsräte abzuwälzen? Ein ehemaliger Prüfer der die Dinge sieht und nicht einschreitet ist hundert Mal mehr Schuld als die Aufsichtsräte, die Prüfer haben viel mehr Zeit und auch Einblick in die Unterlagen und natürlich auch eine gewisse fachliche Ausbildung, oder nicht Herr Herzog? Mit welcher Eignung will man sonst Vorstand werden? Mit der Eignung die Mitglieder und die Öffentlichkeit zu täuschen. Als Gesamtprokurist muss man sich dann sofort um die Dinge kümmern, oder musste man da weg sehen, für was man für einen Verzicht auf alle bekannten und unbekannten Ansprüche sorgen musste? Nein, Herr Herzog ist hauptverantwortlich für diese Großkredite. Wenn da einer platzt, dann geht er voll auf seine Kappe. Jeder verloren Arbeitplatz in dieser jetzt so krisengeschüttelten Branche geht auf ihn, weil er nicht zur rechten Zeit die rechten Dinge veranlasst hat. Das Einzige was er getan hat, aus dem Bereich auch noch den Aufsichtsratsvorsitzenden geholt.

Aus der NÃ¤he

17. März 2009, 22:34 Uhr

Betreff: Keine Kreditklemme, aber eine Kreditblase?

Allerortens reden die Genossenschaftsbanken, sie hätten keine Kreditklemme. Aber wieso reden die Sparkasse sie hätten eine Kreditklemme, weil die anderen zu gute Kundenkonditionen bieten? Haben die Genossen keine Klemme weil keiner mehr einen Kredit bei ihnen haben will? Ist es so toll, wenn man in den Börsenberichten gelobt wird, man hätte die Bad Bank zur Entsorgung der notleidenden Kredite mit der BAG Hamm längst installiert bei den Volks- und Raiffeisenbanken? Kommt das in Börsenkreisen gut an, aber nicht bei den Kreditkunden in unseren unsicheren Zeiten?

Vielleicht ist es aber in Marktredwitz sogar noch anders gelagert. Könnte es sein, dass Herzog und Heidel Kreditblasen haben? Könnte es sein, dass wenn die Eiterblasen platzen, dass die Region noch mehr leidet wie jetzt schon? Ab sofort können wir alles lesen meine Herren, jetzt haben sie die Pflicht offen zu legen, was sie bisher versteckt haben.

Traurig ist es immer wieder von Herr Herzog von der Bürgerstiftung zu hören. Eine Bank wie die VR-Bank müsste jährlich Millionen an Gewerbesteuer bringen. Im letzten Abschluss war neben dem Hinweis auf die Ermittlungen gegen Heger, Wolf und Krämer gestanden von was man die Dividende gezahlt hat, von den steuerfreien Beteiligungserlösen. Wir können die Dividende bezahlen verkündet Herr Herzog neben einem Kirchenmann aus Rom, armes Deutschland, arme VR-Bank Fichtelgebirge, du bist geschlagen mit den schlimmsten Blendern der Nation. Es ist ein Trauerspiel wenn man damit sagen will man hätte das Image verbessert, wen man die normalen Abgaben seit jetzt bald zehn Jahren schuldig bleibt. Es ist tatsächlich ein Schuld.

Innerer Kreis

17. März 2009, 21:46 Uhr

Betreff: Ein biÃŸchen mehr Etikette

Einer der gehobenen Herren der VR-Bank Fichtelgebirge sollte sich halt mit seinen unflätigen Kraftausdrücken in der Öffentlichkeit zurückhalten, wenn er zu tief ins Glas geschaut hat. Dies kann er bei sich zu Hause, in seinem privaten Ambiente, sozusagen unter seines gleichen, machen. Des weiteren kann passieren, wenn man zu tief ins Glas guckt, dass man Bankinternes ausplaudert, was nicht passieren sollte. Die Künstler, Zigarrenpaffer und Glasgucker sollten lieber den Weg frei machen,
Es wäre schön, wenn die Vabanquespieler unser beschauliches Fichtelgebirge verlassen würden, denn am Ende muss man feststellen, dass die alten Vorstände, trotz ihrer Verfehlungen, bessere Bilanzen vorzuweisen hatten, als die Hütchenspieler, die nach ihnen kamen.

Genossenschafter

17. März 2009, 16:08 Uhr

Betreff: Organe einer Genossenschaft und Organkredite nach Â§ 15 Kreditwesengesetz

Die Organe einer Genossenschaft stehen in § 13 der Satzung, es sind dies A. Der Vorstand, B. Der Aufsichtsrat und C. Die Vertreterversammlung. § 15 Kreditwesengesetz, Organkredite (= Link) sagt wieder welche Kredite an Vertreter der Organe als Organkredit zu behandeln sind und zwar aus dem Sicherheitsaspekt für eine Bank. So ist ein Kredit an einen Aufsichtsrat ein Organkredit aber nicht der an einen Vertreter. Auch die Ehepartner sind ja keine Organe nach der Satzung aber es sind Organkredite. Peter Träger steckt also als Organkredit in Abs. (1), Nr. 3. Firmen als KG, GmbH usw. wären es nach der Nr. 7. Da steckt auch der Aufsichtsratsvorsitzende Werner Schelter mit seiner Firma drin, da ist er Prokurist. Wer ein Unternehmen leitend vertreten darf, der ist Organkredit nach dem KWG, auch wenn die Firma sicher kein Organ der Genossenschaft ist. Und wenn Kredite an Privatpersonen mit Firmenkrediten zusammen kommen, dann zählt dies wiederum im KWG als eine Kredit, eine sogenannte Kreditnehmereinheit. Aber es im Detail schon noch ein bisschen komplizierter als nur auf diese paar Sätze beschränkt.

Naiver

16. März 2009, 21:40 Uhr

Betreff: AuflklÃ¤rung tut not

Wer kann mir hier weiterhelfen. Ständig lese ich hier über Organkredite. Dass der Peter Träger (mein Steuerberater) in den Schlagzeilen ist. Wieso ist der Organ der Bank. Er ist doch Vorsitzender des Kreditausschußes. Wenn ich den nicht gehabt hätte, wer weiß, ob ich damals den Kredit ohne ihn erhalten hätte. Da bin ich schon überrascht, dass er zuerst sein Amt ruhen hat lassen und dann zurückgetreten ist. Wie kann er denn so blöd sein und seine Sicherheiten zweimal hergeben. Er ist doch gut Freund mit dem Johannes Herzog. Kann ihn der nicht heraushauen. Genauso war er doch mit dem Manfred Heger gut. Ich kann mir das alles garnicht vorstellen. Denn der Johannes Herzog war doch vorher ewig lang als Prüfer in der Bank. Da wären ihm doch solche Dinge aufgefallen. Der Reinhard Wolf hat ihn doch als den besten Prüfer Bayerns bezeichnet. Wie hat denn da etwas schiefgehen können. Die Männer haben doch alles im Griff. Der Johannes Herzog hat doch eine sehr gute Meinung vom Peter Träger. Die Bilanzen die er erstellt hat sind doch erste Sahne. Bei mir gings auch manchmal knapp aus. Aber der Peter hat das schon hingekriegt. Wie soll das denn weitergehen, wenn der Peter jetzt nach Oberbayern geht. Das wird eine ewige Fahrerei. Da gibt es doch des eine und andere Mal um Sachen, die man am Telefon nicht besprechen kann, man weiß ja nicht wer mithört. Vorallem weil er doch noch einige große Mandanten hier hat, wie zum Beispiel ein großes Autohaus. Ist das alles so schlimm, daß er fast auswandert. Wie ist das denn mit den Kreditnehmereinheiten. Da könnte mal der Johannes Herzog einen Beitrag hier reinschreiben. Der muss sich doch als ehemaliger Prüfer bestens auskennen. Er sagt doch immer, daß seine Vorgänger die schlimmen Sachen gemacht haben. Er ist doch ein cleverer Bursche. Denn hat er doch die Satzung ändern lassen, daß ihn nicht mehr die Vertreter rausschmeißen können, sondern nur die Aufsichtsräte. Das ist doch eine Klasse-Idee. Den die Aufsichtsräte hat er doch im Griff. Die tanzen doch nach seiner Pfeife. Da hat er doch Netz und doppelten Boden. Er hat uns doch auch vor der braunen Gefahr gerettet, auch wenn es nicht ganz billig war. Denn 432000 € sind dann doch kein Pappenstiel, wenn man die so einfach verschenkt. Da möchte ich mich auch gerne die Liste eintragen, wenn es wieder was zu verschenken gibt. Das würde meine finanzielle Situation entspannen. Aber die Bank hat's ja (oder besser gesagt hatte). Denn momentan geht es etwas zäh mit den Überweisungen, bis die ausgeführt werden. Vielleicht ist ja nur ein technisches Problem. Kann mir überhaupt nicht vorstellen, daß die Bank kein Geld mehr hat. Was macht denn die Staatsanwaltschaft so lange in unserer Bank. Wenn da wirklich was dran sein sollte, daß auch gegen den Johannes Herzog ermittelt wird, dann wird man sicher beim Vorstellen der 2008er Bilanz was darüber erfahren.
Hoffentlich sind wir Kunden nicht die Leidtragenden an der ganzen Geschichte. Da gehören einfach mal die Fakten auf den Tisch und klar Schiff gemacht.

Uwe

14. März 2009, 13:04 Uhr

Betreff: Ermittlungen gegen alte VorstÃ¤nde

‚Im Aufhebungsvertrag wurden gegenseitige Ansprüche ausgeschlossen, sowohl bekannte als auch unbekannte’, hat Manfred Heger auf der Vertreterversammlung erklärte ‚Der Vertrag sollte nochmals gelesen werden' so waren seine Worte laut dem Protokoll (= Link). Keiner wird glauben, dass es heute Johannes Herzog und den Aufsichtsräten nach dem Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung Heger vom 04.08.2004 (= Link) angenehm sein kann, wenn der Staatsanwalt nachprüft, für was man alle gegenseitigen Ansprüche ausgeschlossen hat. Genauso dürfen wir annehmen, dass in der Vereinbarung mit Karl Krämer, welches unter dem Aufsichtsratsprotokoll zur Dienstaufhebung Karl Krämer vom 22.05.2006 (= Link) angefügt ist, nicht innerhalb weniger Tage nicht die gleiche Vereinbarung steht und keiner aus dem Kreis Interesse hatte, das Karl Krämer allzu viel sagt, aber anscheinend ist das ein bisschen in die Hose gegangen. Da ist natürlich vollkommene Abhängigkeit, wenn kein normaler Anwalt beauftragt ist, sondern die Dienstaufhebungsverträge vom Verband ausgearbeitet (= Link) werden und vielleicht die Prüfer als Vorstandsnachfolger direkt daran beteiligt sind. Wie lange darf Herr Herzog die Situation noch aussitzen? Es wird Zeit dass wir erfahren, was so lesenwert war in den Verträgen unter Verzicht auf alle Ansprüche. Stillschweigen hat an allen Fronten ein Ende.

Insider

13. März 2009, 19:45 Uhr

Betreff: SeriÃ¶sitÃ¤t schaut anders aus

Zum vorigen Beitrag

Die Abschiedsfeier für Reinhard Wolf scheint doch nur eine Farce gewesen zu sein. Denn wie konnte ein halbes Jahr später ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue gegen ihn und Manfred Heger eingeleitet werden. Der Krämer's Karl wurde von den anderen Vorständen nur ausgenutzt und wurde von den beiden nur hereingelegt. Er hat seine Fehler längst eingesehen und versucht es jetzt wieder gut zu machen. Wer hat denn Verdacht geschöpft in der Bank. War es gar Johannes Herzog, der sich plötzlich aufgrund der staatsanwaltlichen Ermittlungen sich der Verfehlungen von Reinhard Wolf erinnerte. Er muss doch während seiner Prüfertätigkeit diese Unregelmäßigkeiten bereits gesehen haben. Warum hat damals nicht unternommen? Hat er ihn noch ein Stück weit gebraucht. Wolf hat den Uwe Heidel noch zwei Monate eingearbeitet. Hat er ihm da alle Tricks im Crash-Kurs noch beigebracht. Dass der gute Uwe vom Regen in die Traufe gekommen ist, wird ihm jetzt immer mehr bewusst werden.
Wird denn in der Bilanz 2008 drinstehen, ob gegen Johannes Herzog und Uwe Heidel wegen des Verdachts der Untreue ermittelt wird. Man kann davon ausgehen, dass dies der Fall ist. Denn Anzeigen gegen Johannes Herzog und Uwe Heidel sind gemacht worden - wegen den Geschenke über 430.000 € bei der Waldeslust.
Für Reinhard Wolf wurden Unsummen für die Abschiedsfeier ausgegeben. Das Rosenthal-Theater wurde angemietet, ein Geiger aus Prag engagiert und zum Essen und Trinken gab es nur vom Feinsten. Kosten ca 30.000 €. Selbst der Verbandsdirektor Geschrey war da, um den Reinhard zu loben. Als tief verwurzelt im Genossenschaftswesen, hat er ihn bezeichnet. Das muss doch eine Ohrfeige für die Verbandsoberen sein, dass gegen ein Urgestein des Genossenschaftswesens ein paar Monate später ermittelt wird.

Da wird es erst richtig spannend, wenn die zivilrechtlichen Ansprüche gegen die ehemaligen Vorstände definiert werden. An wem wird man sich bei deren Durchsetzung wenden. Der Heger wurde wurde durch den Aufhebungsvertrag von allen Ansprüchen freigestellt. Der Reinhard Wolf ist krank und so bleibt es wohl wieder an Karl Krämer - den Unbedarften - hängen. Jetzt ist der Aufsichtsrat und die beiden Nochvorstände gezwungen zu handeln. Den falls sie die Ansprüche nicht zivilrechtlich durchsetzen, dann machen sie sich wiederum der Untreue gegen das Vermögen der Mitglieder strafbar.

Liebe Leser,

was halten Sie von einer Bank bei der
- die Kunden im Giro- und Kontokorrentbereich mit falschen Wertstellungen
übervorteilt werden
- Die Spareinlagen zum Nachteil der Sparer falsch abgerechnet werden
- falsche AGB's und Bürgschaftsklauseln werwendet werden
- Sicherungsgüter ohne Gutschrift des Gegenwerts verschwinden
- als Sicherheit abgetretene Forderungen werden aufgegeben, ohne diese zu
verwerten
- usw.

Ist es überhaupt noch ratsam zu dieser Bank als Kunden zu gehen oder dort zu bleiben. Da mittlerweile Mitarbeiter zu seriösen Bank wechseln.

Es bleibt jedem selber überlassen, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen.

Hier ein Auszug aus dem im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluß 2007

Originaltext:
"Gegen die früheren Vorstände Manfred Heger, Karl Krämer und Reinhold Wolf wurde mit Beschluss vom 05. November 2007 ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue durch die Staatsanwaltschaft Hof eingeleitet. Hierzu wurde die Durchsuchung der Geschäftsräume angeordnet. In der Zeit vom 29. November 2007 bis 18. Dezember 2007 wurde dieser Beschluss vollzogen."

Kennen Sie den geflügelten Slogan noch?

" Wir machen den Weg frei"

haben die früheren und jetzigen Vorstände sehr gründlich befolgt. :laola:

Ein Beobachter

13. März 2009, 19:29 Uhr

Betreff: Zum Lageberichtvermerk im letzten Abschluss

Das kommt doch sehr gut mit dem Freispruch für drei Bankchefs (= Link) vom Juni 2007 noch schnell vor dem Goldmärchenprozess dann im Juli 2007. Warum hat man da in der außerordentlichen Versammlung vom April 2008 nicht berichtet? Nicht wichtig genug oder Zeitgewinn? Liebe Aufsichtsräte und Vorstände, was müssen Sie dieses Jahr schreiben? Ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen dem Untreueverdacht von der Waldeslust mit der notariellen Vereinbarung auf Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) nicht auch? Warum schweigen alle so beharrlich? Ist die Untreueverfolgung nicht auch ein Kette der Untreue wenn man die Vorstände unter Verzicht auf bekannte und unbekannte Ansprüche gehen ließ und gehen die Verschulden nicht auf Aufsichtsräte und Prüfer über? Warum diese Lageberichtsvermerke (= Link) und diese Bilanzbestätigungsvermerke 2002 und 2003 mit der Darstellung der Vermögenslage (= Link)? Waren die hilfreich beim damaligen Vertuschen des Untreueverdachtes? Wollen uns die Vorstände und Aufsichtsräte weis machen, dass die Staatsanwaltschaft dafür blind ist?

ein Leser

13. März 2009, 17:28 Uhr

Betreff: Ã„usserst interessant

Im Bundesanzeiger ist die Bilanz zum 31.12.2007 mit Ergänzungen vom 29.07.2008 und 26.09.2008 veröffentlicht. Stichwort Fichtelgebirge.

Es ist u.a. zu lesen:

Sonstige wichtige Vorgänge im Geschäftsjahr

Mit Wirkung zum 01. Januar 2007 begann das Dienstverhältnis mit dem Vorstandsmitglied Uwe Heidel.
Das Dienstverhältnis mit dem Vorstandsmitglied Reinhold Wolf endete am 31. März 2007.

Gegen die früheren Vorstände Manfred Heger, Karl Krämer und Reinhold Wolf wurde mit Beschluss vom 05. November 2007
ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue durch die Staatsanwaltschaft Hof eingeleitet.
Hierzu wurde die Durchsuchung der Geschäftsräume angeordnet. In der Zeit vom 29. November 2007 bis 18. Dezember 2007 wurde dieser Beschluss vollzogen.

Erfahrener

13. März 2009, 13:54 Uhr

Betreff: Blender und anderes MiÃŸmanagement

Natürlich kann jeder seinem Hobby nachgehen. Mancher macht Sport, Andere qualmen sich die Lungen mit Zigarrenrauch voll. So weit, so gut. Aber wenn jemand, wie die beiden Vorstände in der VR-Bank Fichtelgebirge soviel auf dem Kerbholz haben, dann würde jemand mit Charakter so nicht öffentlich auftreten.
Den großen Macker zu spielen, dazu besteht wahrlich kein Grund. Sieht man die persönliche Leistungsbilanz von Johannes Herzog an, dann steht auf der positiven Seite, nichts, aber auch garnichts. Nicht mal ein Hauch davon. Während auf der negativen Seite bändefüllend das Missmanagement aufzuführen ist. Nimmt man die Kontrollverweigerung während seiner Prüferzeit in der VR-Bank Marktredwitz dazu, dann befindet sich Johannes Herzog durchaus auf Augenhöhe mit den Vorständen der schiefliegenden Landesbanken, den Vorständen der HRE und den vielen anderen, die veranwortungslos und ohne Skrupel die ihnen zur Leitung übergegebenen Bank gnadenlos gegen die Wand gefahren haben. Wie in den meisten Fällen, wird die ungenügende Fachkompetenz durch forsches Auftreten und unglaubliche Arroganz, übertüncht. Aber wenn einmal mehr als ein laues Lüftchen weht, dann bröckelt die Farbe ganz schnell ab und es wird umso deutlicher, dass es sich kaputte Substanz handelt. Blender haben ein großes Manko, sie können nur blenden, wenn die Sonne scheint. Verdunkelt sich der Himmel durch Wolken, ist es vorbei mit dem Glanz. Für Johannes Herzog sind nicht nur starke Sturmwolken aufgezogen, sondern er erlebt gerade eine Phase von Sonnen- und Mondfinsternis gleichzeitig.

???

12. März 2009, 20:25 Uhr

Betreff: Wer genehmigt dem Vorstand den Aufsichtsrat zum Vorstand zu ernennen?

Sind es unfassbare Zustände, wenn man den Eintrag Nr. 40 in Gästebuch der Raiffeisenbank Singoldtal liest. Aber wer hat bereits im November 2003 den Vorstand legitimiert dieses Schreiben innerhalb des Genossenschaftsverbandsbereiches (= Link) zu verfassen? Hier ist doch durch schlüssige Handlung nachgewiesen, dass der gekündigte Vorstand ausgestrichen wurde und der stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzende, wie wir aus dem Anhang in dem Eintrag wieder sehen können, von verbleibenden Vorstandskollegen eingesetzt wurde. Wer genehmigt dem Vorstand dies und legitimiert ihn dazu? Die Sicherheit, dass kein Verbandsprüfer dagegen einschreitet? Wo ist aber der Beschluss der Berufung des Aufsichtsrates zum Notvorstand nach § 37 GenG, Unvereinbarkeit von Ämtern (= Link)? Hat das Beschlussblatt keine Seitennummer erhalten, ist es anstatt im gebundenen Protokollbuch im Schreibtisch des Vorstandes gelandet? Wo ist die Meldung an das BaFin nach § 24 KWG, Anzeigen (= Link), Abs. (1), Nr. 1, wo ist die Anmeldung an das Genossenschaftsregister, wo sind die Abmeldungen dazu? Darf dass alles unterbleiben, weil ein hauptamtlicher Vorstand das Protokollblatt zur Bestellung eines Notvorstandes durch den Schredder laufen lässt? Wo ist die geforderte Entlastung durch die General- oder Vertreterversammlung nach § 37 GenG, Abs. (2), bevor dieser Herr Braun wieder eine Aufsichtsratstätigkeit übernehmen durfte? Wer genehmigt solche Vorgänge, Bezirksdirektoren des Genossenschaftsverbandes schlagen die Handhabung vor und Prüfungsdirektoren erklären sich damit einverstanden und alle Prüfer des Prüferteams wissen Bescheid ja nicht hin zu schauen?

Geschichtenleser

12. März 2009, 15:56 Uhr

Betreff: Schall und Rauch

Das ist ja eine wahre Freude, endlich einmal hat der Gesetzgeber was vernünftiges beschlossen: die Offenlegungspflicht nach der Solvabilitätsverordnung.
Wenn das unser lieber Freund Johannes gemacht hat, ob ihm dann dann seine dicke Zigarre an seinem Raucherstammtisch noch schmeckt? Denn es ist schon ein himmelweiter Unterschied, ob man von großen Heldentaten nur spricht oder sie auch durchführt. Allerdings beschränken sich die Heldentaten unseres Genies eher darauf, ein paar kleine Spenden aus der Gewinnsparausschüttung zu verteilen, als wirklich Grosses geleistet zu haben. Natürlich kommt es auch auf die Betrachtungsweise an. Für den Einen ist der Rückgang Bilanzsumme um Hunderte von Millionen nur ein Trennen von der Quanität, für den Anderen ist es der Super-Gau eines Bankleiters. Aber was unser großer Held am Stammtisch so von sich gibt, ist schon sehr hanebüchen. Da erzählt was er alles bewegt hat. Da hat er schon recht, aber nach unten ist es gegangen, nicht nach oben. Da würde eine Fliege die an einem Zentnergewicht hängt mehr nach oben bewegen, als unser Zigarrenraucher. Irgendwie passt das schon ins Bild. In Schall und Rauch haben sich alle Aktivitäten unseres kleinen Möchtegerns aufgelöst. Es gehört nicht viel Fantasie dazu, sich unseren Hauptdarsteller einer Nebenrolle, in der vom Zigarrenrauch durchdrungenen Runde vorzustellen. Er sitzt in der Runde, auf einigen übereinander gestapelten Kissen - damit er auch wahrgenommen wird - und schwadroniert. Die Runde tut so als würde sie ihm interessiert zuhören. In Wirklichkeit sind sie nur scharf auf die von Johannes gesponsorten Zigarren. Möglicherweise auch mit einer Rechnung, lautend auf tausende Rollen Klopapier,
aber zu Lasten der Bank abgerechnet. Der Rauch wird immer dichter. Während unser Maestro immer weiter redet, stehen die anderen Raucher nach und nach still und leise auf und gehen. Denn was er immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt, kennen mittlerweile schon alle und können es nicht mehr hören. Denn die Anpreisungen seiner positiven Taten lässt sich auf eine glatte Null zusammenschrumpfen. Die anderen Teilnehmer wollten, selbst ob der überall bereitliegenden Zigarren, an diesen Ort nicht länger verweilen. Unser "Prahlhansel" merkt nicht, dass er nurmehr in trauter Einsamkeit nutzlos rumsitzt. Was er nämlich selber bisher nicht bemerkt hat. Das Rauchen von Zigarren kann sich manchmal auf ein beschleunigtes Arbeiten der Verdauung auswirken. Aber die Raucherrunde hat das Weite gesucht. Es ist nicht bekannt geworden, ob sie wegen des beißenden Geruchs oder wegen der Selbstbeweihräucherung oder gar wegen beidem, Fersengeld gegeben haben.
Aber unser lieber Freund wird es in seiner grenzenlosen Selbstüberschätzung erst dann merken, was sich in seiner Hose angesammelt hat, wenn er diese runterlassen muss.
Verwunderlich ist, dass er nicht einen Raucherstammtisch in der Waldeslust gegründet hat. Ist er doch als Großsponsor von 432.000 € aus dem Vermögen der Mitglieder aufgetreten. Da hätte er doch zumindest ein "Sitzrecht" am Raucherstammtisch mit reinformulieren sollen. Zudem hat sein Vorgänger im Amt dort ebenfalls schon Zigarrenraucher- und Wiskeyabende abgehalten und die Rechnungen als Kundenveranstaltungen durchlaufen lassen.
Sein kongenialer Kolege Uwe, darf allerdings nur Zigarillos rauchen. Die entwickeln nicht ganz so viel Qualm, wie Zigarren. Denn auch hier gibt es eine Hackordnung.
Nur wer in der Skala des Bösen, die höchste Stufe erreicht hat, darf dann auch Zigarren pfaffen. Wenn er sich weiter in diesem Umfeld bewegt, dann ist seine Aufnahme in die höchste Kategorie " Räuber " nicht mehr allzu weit. Aber unser Uwe verträgt das Rauchen anscheinend überhaupt nicht, denn er wird immer dünner und dünner. Da ist die Überlegung, ob er sich an die gute Luft am Bodensee zurückzieht, eine nachdenkenswerte Variante.

Kommentar von Roland:
Ja, ja, die Herren, die wollen halt mitsingen auf der großen Bühne. Als Vorbild dienen ihnen wohl die noblen Clubs in England. Was haben sie denn schon großes für uns und unsere Region bewegt, vom Zigarren paffen, großer Rauchentwicklung, großen Sprüchen abgesehen! Aber immer mit Krawatte! Die Bilanzsumme ist drastisch nach unten gefallen, das Tafelsilber, sprich die drei Ostfilialen, wurden versilbert. Von dem „neuen Bankgebäude“ (Homa-Gebäude) fällt buchstäblich der Putz ab. Das Bankpersonal wurde stark abgebaut.
Das Eigenkapital ist auch ein Minimum geschrumpft. Fällt es der Bank schwer, weitere Kredite auszuleihen, im Gegenteil bestehende Kredite müssen zum Teil zurückgefahren werden. Gleichzeitig verlassen die Sparer in Scharen die Bank.
Die Gründe hierfür sind bekannt, zum Einen Falschabrechnungen in den Konten, falsche Sparzinsberechnungen, andererseits großzügige Forderungsverzichterklärungen (z. B. Waldeslust). Man will ja schließlich nach außen den großen Bankmanager darstellen.
Hausdurchsuchungen und Ermittlungsverfahren sind im Gange.

Die Bilanz 2008 wird das Fehlverhalten der Verantwortlichen der Bank widerspiegeln.

Wissender

12. März 2009, 10:38 Uhr

Betreff: Man kann es nur anhand der fertigen Aufstellung erklÃ¤ren

Die Banken und an vorderster Front Verbandspräsident Dr. hc. Götzl, werden wieder wegen der Regulierungssucht schimpfen, aber dieses Ding, die Solvabilitätsverordnung und die Offenlegung der Daten, das soll zur Marktdisziplin verhelfen. Nichts mehr mit marktoperativ dynamischen Vorständen, die die Rahmenbedingungen nicht einhalten können oder viel mehr nicht einhalten wollen mit blinden Verbandsrevisoren und bald jedem sechsten Kreditkunden als Risiko bei der Bank wie es bei der VR-Bank in Marktredwitz der Fall war. Diese Kunden musste Johannes Herzog seit 2005 als Quantität aus den Büchern bringen, obwohl er vorher die Vorstände monatlich 300 Seiten Überziehungen zugestanden hat, was ja mit laufenden Kompetenzüberschreitungen zu tun hatte, wenn man die Fälle Flex und Gold, Gold, Gold ansieht. Hier steht Lug und Trug des Herrn Herzog drin, wenn er von den schlimmen Kreditfällen nichts wissen wollte, die EDV trägt alles zusammen. Sie trägt das Risiko zusammen und sie ist auf der anderen Seite das Medium mit, dem man über 60 % aller Sollbuchungen nach einem gerichtlichen Gutachten mit Wertstellungen manipuliert. Herzlichen Dank wiederum an den Verbandsmitarbeiter, der uns die Vorlage des Offenlegungsberichtes (= Link) zur Verfügung gestellt hat, denn nur anhand so einer Aufstellung kann man die Sache nachvollziehen und erklären.

Nun hoffen wir, dass nach den Vorschriften von § 321 SolvaVerordng, Offenlegungsintervall (= Link) in Abs. 2 mit Verfügbarkeit der Daten und zeitnaher Veröffentlichung der 31. März gemeint ist, wenn die Banken nach dem KWG die Bilanzen an die Deutsche Bundesbank geben müssen und nicht erst wenn die Banken irgendwann den Jahresabschluss veröffentlichen. Es wäre auch eine wesentliche Orientierungshilfe für Vertreter und Mitgliedern bei den Genossenschaften oder Aktionäre bei den AG’s um die Arbeit der Bankvorstände richtig einschätzen zu können und nicht wenn man die Jahresabschlussveröffentlichung nach hinten schieben kann.

Laie

12. März 2009, 01:03 Uhr

Betreff: Solva... wie bitte

Die letzten Beiträge sind für mich als Laien schwer zu verstehen. Wenn ich in die Links hineinsehe, verstehe ich nur Bahnhof. Aber soviel ist erkennbar, dass durch diese Verordnung die Banken zu mehr Transparenz gezwungen sind. Dass dies denn Vorständen der VR-Bank Fichtelgebirge Herzog und Heidel nicht schmeckt ist deutlich erkennbar.Warum unterlässt man sonst gesetzliche Vorgaben. Dass die gesetzlichen Kontrollgremien dies einfach durchgehen lassen, ist bezeichnend für ungenügende Ausübung der Aufsichtspflicht. Warum scheuen Herzog und Co. die pflichtgemässe Offenlegung der erforderlichen Angaben? Sind darin die ganzen Problemfelder zu erkennen? Hat man Angst davor, dass die Zahlen von Experten richtig interpretiert werden und dadurch das ganze Desaster erkennbar wird. Oder sind letzten Endes die ganzen Bilanztricksereien nicht mehr zu verbergen. Ich bitte den Webmaster dafür zu sorgen, dass die komplexen Gesetzesvorschriften anhand des Beispiels der VR-Bank Fichtelgebirge auch für einen Laien wie mich nachvollziehbar werden.

Aus der Region

11. März 2009, 19:36 Uhr

Betreff: An der SolvaBilanz werden wir sie messen

Hieran werden wir die Vorstände Herzog und Heidel messen. Zuerst können sie anhand ein paar Seiten aus dem SolvaOffenlegungsbericht (= Link) der breiten Masse erklären, was denn nun der Unterschied ist zwischen den Blankoanteilen in der Risikoklasse 3 und den Einzelwertberichtigungen, wo es doch in der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) Millionendifferenzen gegeben hat. Dann dürfen Sie uns erklären, wo denn die Adressausfallrisiken bei der VR-Bank steckten, wenn es nun der Gesetzgeber für notwendig empfindet nicht nur die Mitglieder sondern die breite Öffentlichkeit über die Risikolage einer Bank in Kenntnis zu setzen, wie sehen es dann die Herren bei der VR-Bank selber anhand des § 147 Genossenschaftsgesetz, Falsche Angaben oder unrichtige Darstellung (= Link). Jetzt hilft es nichts mehr die Bilanzen den eigenen Mitgliedern vorzuenthalten, jetzt wird ein Kunde erkennen können, ob ihn das Kreditinstitut schon alleine mit der Zusammenarbeit mit ihm und seiner Führung in Gefahr bringen kann, die Gefahr, die aus einem fehlgesteuerten Kreditgeschäft für den Kunden entsteht.

Es ist aus mit Schwiegen und mit Geschäften unter Stillschweigen, wie es mit der Außerordentliche Vertreterversammlung vom 23. April 2008 (= Link) praktiziert worden ist. Jetzt sind die Geschenke des Sicherungsfonds in der SolvaBilanz abzulesen. Und es gilt auch die Bilanz der Volksbank Vogtland in Plauen ganz besonders genau anzuschauen, wo denn hier Eigenkapitaltransfers stattgefunden haben. Herr Herzog und Herr Heidel werden allen Mitgliedern anlässlich einer Fusion aufzeigen, was denn 100 Millionen Aktiv- und Passivgeschäftvolumen wert sind und die Mitglieder werden sich zukünftig überlegen, ob sie sich fusionieren lassen oder besser doch verkaufen. Diese Solvabilanz und der Vergleich zwischen verschiedenen Banken, das könnte ein Weg aus der Vertuschung bei der VR-Bank Marktredwitz sein. Die Bauchschmerzen mit dem Jahresabschluss 2008 bei der VR-Bank könnten sich in regelrechte Krampfzustände verwandeln. Die Gerechtigkeit wird siegen.

Genobanker

11. März 2009, 15:04 Uhr

Betreff: Zur SolvabilitÃ¤tsverordnung

Die neue Solvabilitäsverordnung löst den früheren Liquidätsgrundsatz I ab und ist mit Basel II die Angleichung des deutschen Rechts an die europäischen Normen. Für das Jahr 2007 werdet Ihr die Offenlegung von den vier Banken und den Vorständen Herzog, Heidel usw. nicht bekommen, da da in § 339 Solvaverordnung, Übergangsbestimmungen für die Eigenmittelausstattung und -berechnung (= Link) in Abs. 9 steht, dass die Banken bis zum 1. Januar 2008 noch den alten Grundsatz berechnen dürfen. Wenn die neuen Solvawerte nicht berechnet werden, kann man sie auch nicht offen legen müssen, so stehts dann in Absatz 20 dieses Paragraphen. Herr Herzog und Herr Heidel hatten vielleicht das Glück, dass man nicht schließen kann, wen man alles ins Vogtland und zur BAG Hamm verschoben hat, aber über die Vorjahreswerte kann man wie in Eintrag 4545 geschrieben die Summen sehen, die aufgrund der Vorschriften von § 327, Adressenausfallrisiko: Allgemeine Ausweispflichten für alle Institute (= Link), schon klare Schlüsse ziehen lassen. Vielleicht weiß auch ein Leser besser Bescheid und informiert uns bis wann denn die Werte zum 31.12.2008 nun veröffentlicht werden müssen? Bei der Veröffentlichung der Bilanzen braucht man einen Gesellschafterbeschluss, also die Zustimmung der Mitglieder, bei der Solvaverordnung ist das ja nicht der Fall. Wen es interessiert was alles drin stehen könnte, hier ein Link zur Bundesbank mit Anwendungsbeispielen (= Link).

Genobanker

11. März 2009, 14:12 Uhr

Betreff: Zur SolvabilitÃ¤tsverordnung

Die neue Solvabilitäsverordnung löst den früheren Liquidätsgrundsatz I ab und ist mit Basel II die Angleichung des deutschen Rechts an die europäischen Normen. § 339 Solvaverordnung, Übergangsbestimmungen für die Eigenmittelausstattung und -berechnung (= Link) in Abs. 9 steht, dass die Banken bis zum 1. Januar 2008 noch den alten Grundsatz berechnen dürfen. Wenn die neuen Solvawerte nicht berechnet werden, kann man sie auch nicht offen legen müssen, so stehts dann in Absatz 20 dieses Paragraphen. Herr Herzog und Herr Heidel hatten vielleicht das Glück, dass man nicht schließen kann, wen man alles ins Vogtland und zur BAG Hamm verschoben hat, aber über die Vorjahreswerte kann man wie in Eintrag 4545 geschrieben die Summen sehen, die aufgrund der Vorschriften von § 327, Adressenausfallrisiko: Allgemeine Ausweispflichten für alle Institute (= Link), schon klare Schlüsse ziehen lassen. Vielleicht weiß auch ein Leser besser Bescheid und informiert uns bis wann denn die Werte zum 31.12.2008 nun veröffentlicht werden müssen? Bei der Veröffentlichung der Bilanzen braucht man einen Gesellschafterbeschluss, also die Zustimmung der Mitglieder, bei der Solvaverordnung ist das ja nicht der Fall. Wen es interessiert was alles drin stehen könnte, hier ein Link zur Bundesbank mit Anwendungsbeispielen (= Link).

Geschichtenleser

10. März 2009, 19:41 Uhr

Betreff: Publikationen

Oh Schreck, jetzt kommen die vom Gästebuch auch noch mit den Solvatibilitätsrichtlinien daher. Kaum dass man dieses Wort aussprechen, geschweige denn schreiben kann. Aber genauso viele Probleme damit hat die VR-Bank Fichtelgebirge. Denn sie hat es bisher "versäumt" diese Angaben zu veröffentlichen. Vielleicht steht es wieder mal im genossenschaftlichen Selbstbeweihräucherungsobjekt, dem Genossenschaftsblatt. Das Verbreitungsgebiet bezieht sich nur auf die zum verbandszugehörigen Genossenschaften. Keiner kann es an irgendeinen Zeitungskiosk erwerben. Wenn man die Exemplare wegrechnet, die sofort nach dem Druck im Papierkorb landet, dann ist die Auflagenhöhe eine Lachnummer. Oder ist es gar bewußt so gewollt, dass die Genossenschaften ein Veröffentlichungsmedium haben, das aber nur eine äußerst geringe Anzahl von Menschen liest. So ist man seiner Veröffentlichungspflicht nachgekommen, ohne dass es jemand zu Kenntnis nehmen kann. Aber ... bei den Solva-Richtlinien ist eine Veröffentlichung im Bundesanzeiger notwendig, in welchem Verbreitungsmedium die Veröffentlichung stattgefunden hat. Herzog und Heidel fällt es immer wieder sehr schwer gesetzliche Vorgaben einzuhalten. Die Systematik ist unschwer zu erkennen, Die Dinge die äußerst unangenehm sind werden vorerst mal vornehm zurückgehalten. Wenn einer drauf kommt, dann hat man es halt einfach vergessen. Denn bei der bisherigen Anzahl der Gesetzesverstösse kommt es auf solche "Kleinigkeiten", wie das Vergessen einer Publikation auch nicht mehr an. Vielleicht haben dies die Prüfer nicht gewusst und daher nicht bemängelt. Oder der Genossenschaftsverband als ihr Arbeitgeber hat sie nicht darüber informiert, im Sinne von kollektiven Schweigen. Warum sollte man von Seiten der Prüfung darauf bestehen, wenn es sowieso niemand juckt. Es ist schon unerträglich, dass die Leser dieses Gästebuchs auf solche Mißstände hinweisen müssen. Da stellt sich die Frage warum die zuständigen Institutionen genossenschaftlicher Prüfungsverband, LZB und BaFin nicht darüber wachen, dass gesetzliche Vorgaben eingehalten werden. Die Glaubwürdigkeit und Ordnungsmäßigkeit von genossenschaftlichen Plichtprüfungen haben nicht nur durch die Vorgänge in Marktredwitz, sondern auch bundesweit stark gelitten.

Genosse

10. März 2009, 17:21 Uhr

Betreff: Offenlegung der SolvabilitÃ¤tsbilanz

Hallo Webmaster,
das ist ja super, dass es so etwas gibt. Da steht ja das Wesentliche drin, z. B. Eigenkapitalaufstellung, Höhe der Geschäftsanteile, Einzelwertberichtigungen und Pauschalwertberichtigungen, Vorjahr, laufendes Jahr, Verbrauch, Veränderung u. v.m. Da können wir den verantwortlichen Herren der VR-Bank Fichtelgebirge, Herzog und Heidel, genauestens auf die Finger schauen. Vertraut und geglaubt habe ich den Beiden ja schon lange nicht mehr.
Ihr vom Wunsiedeler-Kreis macht weiter so und deckt die Machenschaften schonungslos auf.
Liebe Grüße sendet Euch Euer Genosse.

Schutzgemeinschaft fÃ¼r Banken und Sparkassenkunden e.V.

10. März 2009, 16:44 Uhr

Betreff: Offenlegung der SolvabilitÃ¤tsbilanz 2007 und 2008 der VR-Bank

2. Vorsitzender Manfred Bleil

Offener Brief

Vorstand der
VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz eG

Offenlegung der Solvabilitätsbilanz 2007 und 2008 gemäß Solvabilitätsverordnung

Werter Herr Herzog, werter Herr Heidel,

die Solvabilitäsverordnung ist mit dem 1. Januar 2007 in Kraft getreten. Einmal jährlich müssen Sie den Offenlegungsbericht in öffentlicher Form abgeben. Nach § 320 SolvaVerordg, Offenlegungsmedium (= Link) Abs. 2 haben Sie bekannt zu machen, wo die Veröffentlichung erfolgt.

Zeigen Sie uns bitte bis Donnerstag, den 12. März 2009, 14.00 Uhr auf, wo und wann sie den Offenlegungspflichten der Jahre 2007 und 2008 nachgekommen sind. Sie können dies entweder über Internet auf dieser Seite tun oder über die Ihnen bekannte Anschrift.

gez. Manfred Bleil

Genobanker

10. März 2009, 12:55 Uhr

Betreff: Wann und wo kommt der Offenlegungsbericht der VR-Bank Fichtelgebirge

Nach der neuen Solvabilitätsverordnung (= Link) sollen gemäß Teil 5 der Rechtsvorschrift beginnend mit § 319, Anwendungsbereich Offenlegung (= Link), die Eigenkapital- und Risikowerte eines Kreditinstitutes veröffentlicht werden. Wie verfährt die VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz nach § 320, Offenlegungsmedium (= Link), wo wird der Bericht veröffentlicht? Nach
§ 321, Offenlegungsintervall (= Link), muss der Bericht jährlich veröffentlicht werden. Mit § 340, Inkrafttreten (= Link) wird gesetzlich festgelegt, dass die Rechtsvorschrift schon mit dem 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist. Wo ist der Offenlegungsbericht vom Jahr 2007? Wenn die Frist bis zum Jahresultimo ausgeschöpft war, dann muss zum 31. 12.2008 der zweite Bericht fällig gewesen sein. Wo ist dieser?

Interner

9. März 2009, 16:56 Uhr

Betreff: Riskiovorsorge

Wie steht es um die VR-Bank Fichtelgebirge denn wirklich.Warum hat Peter Träger seinen Vorsitz im Kreditausschuss und dann sein Aufsichtsratsmandat´aufgegeben. Ist ihm die Kiste VR-Bank Fichtelgebirge zu heiß geworden, Nach dem Motto die Ratten verlassen das sinkende Schiff. Oder liegt es eventuell an seinem eigenen Kreditengagements wo er mehrere Banken mit den gleichen Sicherheiten bedient hat. Oder liegt es gar daran, dass er die Bilanzen seiner Mandanten hinfrisiert hat, dass diese sich selber nicht mehr getraut hatten, diese zu unterschreiben.? Aber immerhin darauf einen Kredit von mehreren Millionen erhielten. Zur schwierigeren Nachvollziehbarkeit lief das Geschäft über die Slowenien die nicht unbedingt zum engeren Geschäftsgebiet der VR-Bank Fichtelgebirge gehört. Hier ist die Überlegung zulässig, ob man solche Engagements aus purem Größenwahn ins Ausland begleitet oder zur Verschleierung dr unsauberen Geschäftspraktiken. Warum erfahren die Vertreter nichts davon, dass ein gewähltes Aufsichtsratsmitglied zurückgetreten ist. Müssen nicht diejenigen, deren Interessen er vertreten soll, davon in Kenntnis gesetzt werden, dass ihr Interessensvertreter nicht mehr an Bord ist. Die Frage die gestellt werden darf ist, wird auch gegen Peter Träger durch die Staatsanwaltschaft ermittel.? War dies der Grund seines Rücktritts.? Nach Informationen soll dieses Window-dressing bei der -Slowenien Geschichte keine Einzelfall gewesen sein. Die Bilanzmanipulationen und die Mehrfach-Vergabe der Kreditsicherheiten scheinen Peter Träger in den Abgrund zu reissen.
Die im Gästebuch veröffentlichten Schreiben an die Aufsichtsräte Limmer und Schelter hinsichtlich einer eventuellen Befangenheit scheinen bisher unberantwortet gegeblieben zu sein. Die alte Strategie: Abwarten, bis Gras über die Sache gewachsen ist. Aber keine Sorge, wir werden den Boden immer wieder aufwühlen, bis auch das letzte Unkraut vernichtet ist.
Wann ist bei einer Bank für einen Kreditkunden Risikovororge zu treffen. Nach aller Kenntnis ist des doch so, wenn ein Kunde rechnerisch nicht mehr in der Lage ist seinen Kapitaldienst vollständig zu bezahlen, dann ist der ungesicherte Teil der Forderungen als Risikovorsorge einzustellen. Was passiert aber wenn man dem Kunden kurz vor dem Stichtag 31.März einen Überbrückungskredit genehmigt. Ist nicht Beihilfe zur Insovenzverschleppung, wenn der Kunde im April oder Mai doch noch über den Jordan geht.
Wie weit sind die jetzigen Vorstände in der Schusslinie, Zumindest Johannes Herzog hätte schon bei Beginn seiner Vorstandstätigkeit sofort die ganzen Mißstände bereinigen müssen. Er hat doch als Prüferling über alles Bescheid gewusst. Die ganzen Verstösse gegen das KWG insbesondere was Organkredite und Kreditnehmereinheiten betrifft, kann er nicht auf die alten Vorstände abwälzen.
Vorallem hätte er schon als Prüfer die Dinge herausstellen und auf Bereinigung drängen müssen. Dass ihn solche Versäumnisse als Vorstand wieder einholen ist der Teufelskreis in dem er sich befindet.

Wieland

9. März 2009, 15:34 Uhr

Betreff: Bei der VR-Bank Fichtelgebirge verlassen die besten Leute das Schiff....

Der ehrliche und kompetente Firmenkundenberater der VR-Bank Fichtelgebirge Stefan hat Ende des Jahres die Bank verlassen und ist zur Oberbank nach Weiden gewechselt, die im März 2009 eine Fililiale eröffnet. Wahrscheinlich hat er in der VR-Bank Fichtelgebirge für sich keine Zukunft gesehen. Er will ehrlichen Geschäften nachgehen und einen Kundenstamm aufbauen. Deswegen werde ich und meine Bekannten mit unserem Engagement zur Oberbank Weiden wechseln. Mit der jetzigen Führung der VR-Bank Fichtelgebirge hat die Bank sowieso, nach meiner Meinung, keine Zukunft.

Aus der Organisation

8. März 2009, 14:59 Uhr

Betreff: SovlaBilanz erschwert die Geburtswehen beim Jahresabschluss

Wenn der Gesetzgeber gewusst hätte was im vierten Quartal auf die Banken zu kommen würde und mit welchen Unsummen man einsteigen muss um die Gesamtwirtschaft zu retten, man hätte es vielleicht vermieden den Offenlegungsbericht gemäß Solvabilitätsverordnung einzuführen und die Banken zur Veröffentlichung im Bundesanzeiger zu verpflichten. Diese Felder im Bericht (= Link) könnten Herrn Herzog und Herrn Heidel mit am schwersten fallen. Man wird ersehen können in welchen Branchen die Risiken stecken, was man wie weg gebracht hat, z.B. an die VB Vogtland oder an die BAG Hamm und welche Wertberichtigungen und Kreditrückstellungen man durch Ausbuchen aufgelöst hat, Verbrauch und Neubildung. Meine lieben Leute, jetzt kann man den Banken aber genau auf die Finger schauen und leider fällt hier auch noch der Verkauf der Ostfilialen mit rein. Das dürfte mit der offen gelegten Ranglistendatei ein großes Maß der Geburtsschmerzen bei der Bilanz 2008 der VR-Bank Fichtelgebirge sein. Nicht die Verluste sind es, sondern dass man sie jetzt sieht.

Wissender

8. März 2009, 12:39 Uhr

Betreff: Konkurrenz !!!

Stimmt es, dass nun die renomierte Oberbank, die im Krisenjahr 2008 ihr bestes Ergebnis geschrieben hat, nun auch ins Gebiet der VR-Bank Marktredwitz expandiert? Im März soll eine Filiale in Weiden eröffnet werden, die ein komplettes Bankangebot anbietet. Ein langjähriger Angestellter der VR-Bank Marktredwitz übernimmt angeblich das Firmenkundengeschäft dieser Oberbankfiliale!!!

Also Geschäftsleute im Fichtelgebirge - auf nach Weiden zur Oberbank!!! :danke:

Neugierige

7. März 2009, 13:51 Uhr

Betreff: Was machen denn die Ex-VorstÃ¤nde heute?

Seit längerer Zeit lese ich interessiert die Einträge zur VR-Bank Fichtelgebirge. Was mich schon lange interessiert, was und wo arbeiten die gegangenen Vorstände Heger und Krämer? Sie können ja noch nicht in Rente sein. Sind sie bei einer anderen Bank untergekommen? Dies ist doch meist der Fall, es gibt Freunde. Und arbeitet denn der Heger-Fan-Club immer noch in der Kreditabteilung?

Uwe

7. März 2009, 11:39 Uhr

Betreff: An Interessierter

So ist es gut, jetzt kann man es verstehen. Das so was rückwirkend gekündigt werden kann, dass wissen Fachleute und hier wollen wir die Leute aufklären, die genau auf der anderen Seite mit solchen Methoden über den Haufen geredet werden und sich dann dumm fühlen sollen, weil sie die Materie nicht verstehen, das sollten wir hier verhindern.

Wahrscheinlich haben sie die Problematik bei der Mehrwertsteueroption aber auch aufgezeigt, dass machen nur die die eine Klemme haben, nämlich in Eigenkapital und Ertrag und dann übersieht man leicht was in der EDV nicht programmiert ist und was man manuell machen müsste. Wer weiß ob bei der VB in Plauen die Leute von damals noch da sind und die neuen es überreisen. Aber der Vorstand hat es im Grunde eingeführt und darum ist der Vorstand zuständig und verantwortlich wenn das Finanzamt sein Geld nicht kriegt und Kunde in Schwierigkeiten kommt, den man mit Stillschweigen zur BAG Hamm verschoben hat. Aber es ist wirklich nicht auszuschließen, dass die Volksbank auf den gleichen Effekt beim Finanzamt hoffte, dass es übersehen wird, dass da dem Finanzamt noch Geld gehört. Die Ausrede, das man es übersehen hätte ist sowieso die einzig mögliche.

Interessierter

7. März 2009, 00:58 Uhr

Betreff: Klarstellung

Lieber Uwe,
wenn Du Dich schon als Hüter gegen das Verschandeln des Gästebuchs fühlst, noch ein paar Sätze zur Klarstellung. In den von mir beschriebenen Fall mit der Volksbank Vogtland geht es darum, dass diese von der Umsatzsteuer-Option Gebrauch gemacht hatte. Die steuerbaren Umsätze sind die mit der Zustimmung der Kunden zusätzlich belastete MWSt auf die Zinsbelastungen. Soweit die Umsätze. Die macht natürlich nur bei Gewerbekunden Sinn, da diese die berechnete MWSt wieder als Vorsteuer in Abzug bringen können. Mit dem Nachteil eines Zinsverlustes, da die Zinsen plus MWSt z.B. am 1. d. Monats belastet werden und der Kunde die Umsatzsteuer-Anmeldung am 10.d.Monats abgibt, also hat er in vorliegenden Fall die MWSt zinstechnisch 10 Tage belastet.

Einen solchen Kunden wurde der Kredit gekündigt im Oktober d. Jahres gekündigt. Am 31.12. d. Jahres kündigte die Volksbank Vogtland rückwirkend für 5 Jahre die Umsatzsteuer-Option für diesen Kunden beim Finanzamt auf. In der Annahme bei dem Kunden ist es sowieso egal ob man ihm die belastete MWSt zurückvergütet, hat man auf eine Gutschrift verzichtet, da der Kredit anschließend zur BAG Hamm verkauft wurde und der Kunde keine Abrechnung darüber erhielt, welche Summe eigentlich nach Hamm verkauft wurde. Das Finanzamt forderte die Summe ordnungsgemäß vom Kunden, da dieser ja die Umsatzsteuererklärungen abgegeben hatte. Da der Kunde logischerweise nicht in der Lage war die Summe zu zahlen - siehe Kreditkündigung - ließ das Finanzamt eine Sicherungshypothek auf das Gewerbeobjekt eintragen. Der Kunde hat ein Anrecht, dass die Volksbank Vogtland die belastete MWSt zurückzahlt, da diese dem Finanzamt zusteht und es Betrug am Kunden ist, wenn diese Rückvergütung eventuell zur Kredittilgung oder überhaupt nicht ausbezahlt wird.
Für diesem Kunden bestanden Kapital-Lebensversicherungen und ein bei einer anderen Bank angelegter Sparbrief, die beide als Sicherheit abgetreten waren.
Der Kunde hat seit der Kündigung beider Anlagen im Jahr 2004 bis heute keinen Nachweis erhalten, was mit diesen diesen Beträgen geschehen ist. Selbst auf schriftliche Anfragen gab es keine Auskunft. Da sind Parallelen zu den Vorgängen um die Sicherheiten des Herrn Bleil bei der VR-Bank Marktredwitz deutlich zu erkennen. Wer da wohl vom wem gelernt hat?
Die BAG Hamm hat nach bester Heuschreckenart, die vorhandenen Grundschulden in voller Höhe in die Zwangsvollstreckung gebracht, ohne sich darum zu scheren, wie hoch die eigentlichen Verbindlichkeiten sind, für die bisher jeglicher Nachweis fehlt.

Uwe

6. März 2009, 16:51 Uhr

Betreff: Verschandelt das GÃ¤stebuch nicht

Liebe Freunde, vielleicht habt ihr wirklich was zu sagen zu der Mehrwertsteueroption, aber es gilt für dieses Gästebuch wie auch für die anderen, schreibt dass man es verstehen kann. Nicht mit Kreditgewährung kann man einen Kunden mit den Wertstellungen betrügen, mit den Buchungen und da macht es die Summe der vielen kleinen Beträge, so hat es gerichtlich beauftragtes Gutachten (= Link) im Fall Bleil herausgearbeitet und neben dem einen Kunden, wo das Gutachten gemacht wurde, wurden alle anderen Buchungen in diesen Buchungskreisen mit abgefingert, weil man es in der EDV als Grundeinstellung so von der Bank aus so programmiert hat oder weil bei der manuellen Verarbeitung direkt am Schalter oder in der Zahlungsverkehrsabteilung die Valuta mit Pi mal Daumen oder mit Anweisung eben auch so für die Bank eingegeben wurde, dass man an vielen einzelnen Buchungen einen Zinstag, oder vielleicht auch mal mehr verdienen konnte. Und es wurden viele andere Primanoten auch abgefingert wo Manfred Bleil nicht mit Buchungen aufgetaucht ist, weil die EDV alles so macht, wie man es programmiert. Wenn somit in einem Buchungskreis (Primanota) Sollkonten betroffen gewesen wären mit 500.000 DM, was ja bei Schecks und Überweisungen schon mal vorkommen kann, dann verdient die Bank daran mit der einen Buchung nicht 50.000 EM, sondern bei 15 % Zins 200 DM. Aber 200 DM mal soundsoviel Buchungskreise am Tag und mal 250 Bankarbeitstage im Jahr, da kämen dann bei einem Kunden in ein paar Jahren 47.000 DM heraus und bei 1.000 Kunden Tausend mal 47.000, oder nicht? Die drei Nullen hinten hin gehängt, dann wäre das eine Summe von 47.000.000. So muss man das rechnen und dann muss man die Situation der VR-Bank anschauen, wo denn so viel Geld aus der Wertstellungsabzockerei hingekommen sein kann.

Genauso ist es mit der MWSt-Sache, erklärt uns um was es geht, so ist es unglaublich. Da lachen sich ja Herzog und Heidel krumm und bucklig auch wenn sie grad wenig zum Lachen haben. Was ist gekündigt worden, denn die USt braucht eine Umsatz und was war der Umsatz?

Vorstand

6. März 2009, 16:00 Uhr

Betreff: Ist es gut einen PrÃ¼fer als Bankvorstand zu haben ?

Ich glaube man sollte wirklich noch mal ganz deutlich auf den Eintrag Nr. 1119 vom 22. September 2006 verweisen. Darin wird auch auf die Verwaltungsvorschrift des BaFin verwiesen, wann ein Prüfer Vorstand werden kann. Für die VR-Bank Marktredwitz erscheint es schon ein bisschen komisch, dass Johannes Herzog mit der Vertreterversammlung im Jahr 2005 zwar als Gesamtprokuristen eingestellt worden ist und er sich ja als Geschäftleiter bezeichnet hat, was den Begriff des Kreditwesengesetzes als Bankleiter trifft, aber dass er erst im Herbst 2006 rechtlicher Vorstand werden konnte. Es scheint das BaFin hat dadurch signalisiert, dass der Ausbildungsstand von Johannes Herzog noch nicht zum Vorstand für die Bank gereicht hat. Darum konnte man Reinhold Wolf und Karl Krämer nicht gleich mit Manfred Heger in die Wüste schicken, sie mussten für den Prüfer die Plätze nach dem Vieraugenprinzip des KWG freihalten. Und so hat man anscheinend die Talfahrt der Bank weiter in Kauf genommen, damit bloß keiner der über 30 anderen Bewerber dem Verband auf die Schliche kommt, was da in Marktredwitz alles für Spielchen getrieben wurden und schon Eintrag Nr. 1121 hat darauf abgezielt, ob die Prokuristenzeit von Herrn Herzog nicht auch gleich für die VR-Bank und manchen Kunden eine teure Lehrzeit gewesen sein könnte.

Mit Grausen lese ich, dass vielleicht auch noch bei zwei Firmenkonsortien die Zusammenschlüsselungen nach § 19 KWG, Kreditnehmereinheiten, Abs. (2) (= Link) unterlassen worden sein könnten und dieser Prüfer und auch der neu eingesetzte Aufsichtsratsvorsitzende eine besondere Rolle dabei spielen könnten. Wenn das auch noch stimmt, dann frag ich mich wie ich die Energie nennen muss, die da von München in den Fichtelgebirgskreis ausstrahlt. Dieser AR-Vorsitzende scheint auch vom Verband ausgewählt worden zu sein und nicht von den Mitgliedern. Und Herr Herzog wird heute größte Angst haben, dass ihn seine alten Freunde fallen lassen sobald die Staatsanwaltschaft die Karten aufdeckt. Wer nicht dementiert, ob gegen ihn ermittelt wird, wenn das schon so oft behauptet wird, der scheint es ja fast aus seinem Verhalten raus zu bestätigen. In der Presse ist er doch oft vertreten, warum wehrt er sich nicht, hat er Angst etwas Falsches zu sagen? Mit gefällt es nicht wenn immer wieder Prüfer Vorstand werden, wie soll ich da dem trauen, der zu mir kommt ob der prüfen soll oder meinen Platz haben will?

Paul

6. März 2009, 14:15 Uhr

Betreff: Eintrag Interessierter

Hallo Interessierter,
zu dem MwSt. Trick kommt evtl noch ein weiterer grvierender Punkt hinzu.Neben den großen Blasen von Schrottpapieren die abgeschrieben werden müssen, und der Risikovorsorge für kränkelnde Kreditnehmer geht jetzt auch der Trick mit falsch abgerechneten Konten ja auch nicht mehr.
Wenn, wie in der Vergangenheit passiert, Kontokorrent und Darlehenskonten mit überhöhten Zinsen und falschen Wertstellungen künstlich in die Höhe getrieben wurden, so geht das nun ja auch nicht mehr so einfach.
Ein Beispiel: ein Kontokorrentkonto wird eröffnet, und ein Kredit über 500.000,- € gewährt. Schon nach kurzer Zeit, wurde durch manipulierte Wertstellung und falsche (ungesetzliche Zinsanpassung) ein Luftgewinn von sagen wir mal 50.000,- € erzielt. Dieser ertrogene Gewinn steigert sich automatisch, durch weitere falsche Buchungen und Zinseszinseffekte, Monat für Monat, Jahr für Jahr. Der Kunde erhält zusätzlich einen geduldeten Überziehungskredit von weiteren 150.000,- € , dafür bezahlt er einen Überziehungszins von zusätzlich vielleicht 5%. Er zahlt ab aber das Konto steigt weiter, weil ja künstlich betrügerisch in die Höhe getrieben. Nach vielleicht 10 Jahren hätte er eigentlich, bei korrekter Abrechnung schon alles bezahlt, aber auf seinem Kontoauszug erscheint noch immer ein immenser Betrag. Eine gigantische Luftblase. Er zahlt Zinsen auf einen Betrag, den die Bank nie ausgereicht hatte. Es kommt zum Crash, der Kunde meldet Insolvenz an, verliert alles, die Bank vereinnahmt seine Sicherheiten, und schreibt den Rest ab. Schmälert so Ihr Steueraufkommen, obwohl sie gar nichts verloren hat, denn Luftblasen stehen nicht für eine werthaltige Leistung.
Also nichts verloren, dem Finanzamt noch was genommen, so lief das in der Vergangenheit. Jetzt geht das nicht mehr, also was tun?
Ich würde vorschlagen, Vorstand rauswerfen, persönlich haftbar machen, und einen sauberen Neuanfang wagen. Aber dazu gehört Mut, hat den ein Herr Herzog oder ein Herr Heidel?
Abhängige Kunden über den Tisch zu ziehen ist einfach, aber mit sauberer Arbeit Geld verdienen, das ist dagegen schon schwieriger. Kann mir nicht vorstellen, daß die beiden das schaffen!

Interessierter

5. März 2009, 23:39 Uhr

Betreff: Aufpassen!!!

Die Bilanz 2008 scheint eine schwere Geburt zu werden. Die Darstellung der wackelnden Großkreditkunden ist wie es scheint mit keinem bilanztechnischen Klimmzug mehr möglich. Dabei ist die notwendige Teilwertabschreibung für das ehemalige Homa-Gebäude, das 2003 für ca. 2,7 Millionen € erworben wurden ebenfalls noch in den Jahresabschluss miteinzubeziehen. Denn in diesem Gebäude sind nur ein paar Büros genutzt, der größte Teil der Fläche ist nicht nutzbar. Wie ist darüberhinaus auch noch die vorgenommene Umsatzsteuer-Option zu betrachten. Sie wurde abgestellt auf den baldigen Umbau des Homa-Gebäudes. Wird es die VR-Bank Fichtelgebirge nicht genauso machen wie die ihr sehr vertraute Volksbank Vogtland, welche die Umsatz-Steuer rückwirkend vom Jahr 2004 bis 1999 für eine Kundschaft gekündigt hatte, ohne die ihr berechnete Mehrwertsteuer zurück zuerstatten. Die Folge war, das Finanzamt forderte vom Bankkunden ca 30.000 € incl. der Zinsen als zuviel erhaltene Vorsteuer zurück. Da die Kundschaft das Geld nicht parat hatte, trug das Finanzamt eine Zwangshypothek auf deren Grundstück ein. Somit hatte sich die Volksbank Vogtland um die obige Summe bereichert. Ob das Betrug ist, wird das Gericht klären müssen. Die gleiche Gefahr droht jetzt den Kunden der VR-Bank Fichtelgbirge. Wenn der Zeitrahmen für die Ausnutzung der Umsatzsteuer-Option abgelaufen ist, ist die den Kunden belastete Umsatzsteuer, die dieser wiederum als Vorsteuer abgesetzt hat, an das Finanzamt zurückzuerstatten. Die Bank ist dann verpflichtet, den Kunden die belastete MWSt gutzuschreiben. Wenn dies aber wie im vorliegenden Fall geschildert, nicht erfolgt, bleiben die Kunden auf der MWSt sitzen. Das Finanzamt ist dann gnadenlos. Was bleibt sind dann langwierige Prozesse gegen die VR-Bank Fichtelgebirge. Es scheint,dass die Rentabilitäts- und Liquiditätssituation äusserst angespannt ist, so dass die Situation immer mehr an Brisanz zunimmt.
Dieses Gefahrenpotential für die Kunden bekommen die Herren Herzog und Heidel nicht geregelt. Soll wieder einmal die Unfähigkeit und Inkompetenz der beiden Herren zum Schaden der VR-Bank Kunden gereichen. Lässt man die Kunden wieder einmal ins offene Messer laufen??

Hannelore

5. März 2009, 10:36 Uhr

Betreff: Die Fallstricke von unserem Johannes Herzog

Die Einstellung des Prüfers Johannes Herzog bei uns, das war doch die faulste Sache die man sich vorstellen kann, mindestens genauso faul wie die Verluste, die man trotz ganzen Prüferbataillonen bei uns gemacht hat. Der war doch mit dem Horst Pausch dabei, wie man mit Manfred Heger unterschrieben hat, dass man auf alle festgestellten Ansprüche verzichtet und aufhört nach weiteren zu suchen, das mit dem von heuer, dass man prüfen will ob man noch Ansprüche stellen kann, das ist doch ein Witz. Über 30 Bewerber hat man 2005 abblitzen lassen, keinen hat man eingeladen, alles nur geplante Methode, damit man diesen Revisor als Vorstandslehrling her holen kann, gegen Maulhalten von Manfred Heger mit der Abfindung über Flex, wo Grothoff und Herzog noch die Hühneraugen zugedrückt haben müssen, so schreiend war der Saustall.

Und dann hat er Karl Krämer auf Schiffsreise geschickt, den sonst keiner vom Schreibtisch weg gebracht hat, der am längsten in der Bank war, weil er Angst hatte, man könnte ihm eine Falle stellen und der wurde geködert er darf auf der Mittelmeerreise Vorstand spielen, wo dann Johannes Herzog daheim ungehindert sein Büro absuchen konnte und man hat ihn am Montagmorgen um halb neun überrascht und vor die Tür gesetzt, dass er alleine für sich selber noch stammeln konnte „Ich bin doch noch Vorstand oder?“, ich hab doch dem Herzog geholfen Vorstand zu werden, weil ohne mich und Reinhold Wolf hätte man den Posten gleich anders besetzen müssen?

Hat sich dann Johannes Herzog einen unerfahrenen Sparkassenmann aus der zweiten Reihe holen dürfen? Einen der von Vorstandswesen keine Ahnung hat, der froh war nach oben zu kommen, der vollkommen unbedarft im Genossenschaftsrecht gewesen sein muss? Einer der seinen Weg nur noch nach vorne sehen konnte, weil wenn er die Probezeit nicht überstehen würde, könnte er wieder zurückgehen, wenn sein Posten im Breisgau schon wieder besetzt war? Wie hätte Uwe Heidel also am 16. Februar 2007 dagegen sein können den Waldeslustvertrag mit zu genehmigen, mit dem, dass man Sicherheiten freigibt, damit man einen Vereinbarungsverzicht von 432.000 € unterschreiben kann. Konnte man den Heidel besser anketten, als damit, dass man selber alle Fäden in der Hand hat und der andere auf Gedeih und Verderb einem ausgeliefert war?

So sind die Fallstricke des Herr Herzog. Kann sich Uwe Heidel davon freimachen, oder eicht es ihm wenn die Frau sein Dienstauto fahren darf und sich Johannes herzog den Jeep kauft. Sicher zählt immer noch, dass sein Kollege erzählt er hätte die ganze Verbandsmacht hinter sich, aber was ist, wenn die umkippt? Mitgegangen und mit gehangen, oder den eigenen Weg gewählt und endlich gezeigt, dass man auch nach zwei Jahren endlich sehen muss, was Recht und was Unrecht ist?

...

4. März 2009, 19:53 Uhr

Betreff: Keine Kreditanfragen mehr

... eine Bekannte, die in der VR-Bank Fichtelgebirge arbeitet, hat mir gesagt, dass die Bank fast keine Kreditanfragen mehr hat. Soll es heißen, dass in diesen schwerigen Zeiten der Finanz- und Wirschaftskrise die Leute mit der Bank nichst zu tun haben wollen und einen ganz großen Bogen um VR-Bank Fichtelgebirge machen?!
Man kann es nicht glauben, dass zwei solche "Hansele" wie die Vorstände Herzog und Heidel unserer Bank so einen schlechten Ruf verschafft haben!!!
Falls die beiden ein bisschen Charakter und Rückrad haben, müssen sie zurücktretten, bevor unsere Bank zu Grunde geht.

Leser

3. März 2009, 19:41 Uhr

Betreff: GÃ¤stebucheintrag Nr. 4527,,

Sehr geehrter Herr Webmeister,
also so einfach "Was passiert dann: Die Bank wird geschlossen" - so einfach geht es
nicht. Theorie: Bevor die Bankkasse leer ist, werden erst die flüssigen Mittel inform von Guthaben bei der Bundesbank oder der jeweiligen Zentralbank locker gemacht. Wenn dies einen Kundenansturm, welche ihre Guthaben wollen nicht ausreicht, dann werden die im Depot A der Bank befindlichen Wetpapriere veräußert nach dem Motto Liquidität vor Rentabilität. Wenn dies nicht reicht, dann werden die Kredite gekündigt und zur Tilgung fällig gestellt. Wenn dies auch hinten und vorne nicht langt, dann kommt die so
genannte Regierung dieses Landes und regelt alles. Dann wachen wir früh mal auf und es heißt 1:11 und Hypothekengewinnabgabe (siehe Jahr 1948). Nun, dann brauchen die so genannten Abwickler in den Banken und Sparkassen halt nicht als Letzte der Zunft das Licht ausmachen und den Laden zusperren.

Uwe

3. März 2009, 18:13 Uhr

Betreff: Bankgeschichte geschrieben

Ist die Geschichte lustig oder entbehrt sie einer gewissen Ironie? Rudolf Heger hat man 1993 damit geehrt, dass er die Bilanzsumme auf 520 Millionen geschraubt hätte. So stand es mit der Ehrung Rudolf Heger in der Zeitung (= Link). Im Jahr 2001 hatte man laut Interessant (= Link) eine ähnliche Bilanzsumme, allerdings in Euro. Die Vorstände Herzog und Heidel schreiben auch Geschichte. Es ist wie mit einem Menschen, man fängt klein an, wächst und bevor es zu Ende geht wird man mit einem krummen Buckel wieder klein.

Vielleicht kann Manfred oder Rudolf Heger oder auch Karl Krämer noch den Originalzeitungsartikel zur Verfügung stellen. Oswald? Gekannt scheint unseren später berühmten Karl noch niemand gehabt zu haben. Mit Oswald Kolle wird man ihn doch nicht verwechselt haben?

Anonym

3. März 2009, 17:28 Uhr

Betreff: Widerspruch

Wenn Nordlicht im vorgehenden Beitrag meint dass Bargeld zu Hause aufheben nichts bringt, dann muss die Frage nach der Liquiditätsreserve der Banken gestellt werden
Bei Kassenbeständen von gerade mal ca. 2,5% der Kundeneinlagen ist es auszurechnen, wann bei einem Kundenansturm die Bank kein Geld mehr hat um die Auszahlungswünsche der vielen anstehenden Kunden zu erfüllen.

Was passiert dann:
Die Bank wird geschlossen

Die weitere Konsequenz
Auch die Geldausgabeautomaten funktionieren nicht mehr
Supermarktcomputer nehmen keine Kartenzahlung mehr an

Resultat
Womit sollen die Leute dann ihre Einkäufe tätigen, wenn zu Hause kein Bargeld mehr vorhanden ist

Nordlicht

3. März 2009, 16:35 Uhr

Betreff: Vertrauenskrise - Haftung Vorstand

Zu den Beiträgen 4024 + 4025

Auch wenn es zunächst nicht so erscheint, so hängen die beiden Problemfelder "Managerhaftung" und "Vertrauenskrise" doch enger zusammen als man denken könnte.

Dies wird ganz deutlich am Beispiel der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge).

Weil die Vorstände der VR-Bank trotz offensichtlicher persönlicher Verstöße und Bereicherungen bis heute nicht zur Rechenschaft gezogen wurden (weil sie durch den Genossenschaftsverband über Jahre gedeckt wurden und der ehemalige Prüfer dann selbst Vorstand geworden ist / werden mußte / werden konnte), kann es kein Vertrauen in die Geschäftspolitik der VR-Bank geben.
Die Folge war der beschriebene Abzug von Liquidität - auch wenn wegen des Sicherungsfonds die Gelder bei Genossenschaften angeblich sicherer sind.
Dies wurde noch durch eine im Vergleich zum Wettbewerbter unattraktivereZinspolitik versträkt.

Warum konnte man mit anderen Banken nicht mithalten?
Weil es keinerlei Spielraum für Kundenbindungsmaßnahmen mehr gibt.

Warum gibt es keine Spielraum mehr, d.h. kein entsprechende Eigenkapitalausstattung für schlechtere Zeiten?
Weil in der Vergangenheit versäumt wurde, die Altlasten aufzuarbeiten, weil man sonst hätte zugeben müssen, daß der Vorstand in fahrlässiger Weise mit dem Vermögen der Mitglieder und Kunden umgegangen ist und es lieber in die eigene Tasche gewirtschaftet hat, als dem Genossenschaftsgesetz folgend das Vermögen der Mitglieder zu mehren.

Warum ist das nicht oder nur teilweise aufgearbeitet worden?
Weil die Bank sonst hätte Konkurs anmelden müssen oder der Sicherungsfond direkt hätte beansprucht werden müssen.

Warum durfte das nicht geschehen?
Weil in beiden Fällen externe Experten die wahren Ausmaße der Verfehlungen von Vorstand, Aufsichtsrat und insbesondere die Rolle des Genossenschaftsverbands, unter dessen Regie dies alles über Jahre!!! möglich war, hätten erkennen müssen und veröffentlichen können. Stattdessen hat man sogar versucht sich von jeglicher Haftung durch Vertreterversammlungsbeschlüsse frei zu zeichnen.

Warum hat man von sich aus nicht aufgeräumt und für klare Verhältnisse und neues Vertrauen gesorgt?
Weil offensichtlich die agierenden Personen sich lange in der Sicherheit wiegen konnten, daß sowieso kein Mitglied oder Kunde gegen die Zustände etwas unternehmen würde, bis dann die Anzeigen erstattet wurden und die staatsanwaltlichen Ermittlungen begannen. Und weil man gehofft hat, daß über die Sache Gras wachsen würde, und alles mit der Zeit in Vergessensheit geraten würde und sich die Bank wirtschaftlich wieder erholen würde.

Warum konnte das nicht mehr funktionieren?
Weil inzwischen im Internet soviel veröffentlicht wurde und alles was die Bank macht bzw. die Organe kritisch begleitet wurde und wird. Und weil die wirtschaftliche Situation tatsächlich nicht besser wurde. Stattdessen wurden dubiose Tricksereien mit dem Verkauf von Filialen an eine benachbarte Genossenschaft, die sich das eigentlich nicht leisten konnte, weil sie am Tropf des Sicherungsfonds hing, durchgeführt, um die Bilanz zu retten und gleichzeitig auf Forderungen/Sicherheiten in beachtlicher Höhe verzichtet worden war.

Warum hilft es nicht, Bargeld zu horten?
Sollte das Geldsystem zusammenbrechen, dann hilft es herzlich wenig, Bargeld zu besitzen. Dann helfen nur noch Sachwerte, was wohl ein auch Grund sein könnte, warum der Goldpreis in den letzten Jahren so gestiegen ist.

Wie man eine Bank in die Schlagzeilen bringen könnte?
Wenn sich mehrere unzufriedene Kunden / Mitglieder zusammentäten und auf einen Schlag ihr Geld abheben wollten, könnte das keine Bank leisten und müßte schließen. So eine Schließung hätte aber ein vernichtendes Echo in der Presse, die vorher natürlich zufällig davon Wind bekommen hätte und würde einen Ansturm auf alle Filialen einer Bank auslösen.

Vielleicht würde das die Presse auch mal zum Anlaß nehmen und versuchen zu erklären woher denn die Unzufriedenheit der Kunden / Mitglieder käme und wie ernst es der Politik wirklich ist, unfähige Manager tatsächlich in die Haftung zu nehmen.
Bei der VR-Bank Marktredwitz erscheint dies längst überfällig. - Im übrigen könnten die Veröffentlichung des skandalösen Handelns des Genossenschaftsverbands dazu führen, daß dieser abgeschafft wird.

- In Amerika hat der ENRON-Skandal (unter der Begleitung von Wirtschaftsprüfer) dazu geführt, daß eine einstmals führende Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom Markt verschwunden ist, selbst auf den Märkten, die gar nicht direkt von dem Skandal betroffen waren.

- Vielleicht weckt ein ordentlicher Skandal mal die Herren Politiker, so daß das Genossenschaftsgesetz hinsichtlich des Prüfmonopols geändert wird. - Denn die staatliche Beaufsichtigung der Prüfer hat ja offensichtlich nicht verhindern können, daß die Verbände ein Eigenleben in der Genossenschaftswelt entwickelt haben mit Einflußnahmen, die das Gesetz nicht vorsieht, weil es ja auch nicht systemkonform ist, wenn bei vielen Genossenschaftsbanken über die Mitglieder hinweg eine externe Organisation über die Genossenschaft bestimmt und sich dann selbst entlastend prüft.

Und dann schließt sich der Kreis wieder zur Haftung von Managern. Denn es sind natürlich (bisher) nicht der Genossenschaftsverband oder besser - seine Manager - die für die Verfehlungen der Organisation haften, sondern immer wieder die Genossenschaftsmitglieder oder die (dumme) Solidargemeinschaft aller Genossenschaften über die Sicherungseinrichtungen. Warum kommt die Politik ihrer Aufsichtspflicht über die Genossenschaftsverbände nicht besser nach? Weil sie selbst in entsprechenden Greminen sitzt, weil sie die Materie nicht verstanden hat?

Das sind gerade zu paradisische Verhältnisse. Man darf mit anderer Leute Geld Schalten und Walten, wie es gefällt, verdient ein super Geld oder wird am besten gleich Vorstand einer Bank oder geht mit dem goldenen Handschlag in den vorzeitigen Ruhestand, aber verantwortlich sind dann andere. Über die eigentlichen Strippenzieher im Hintergrund erfährt das Mitglied ganz bewußt nichts. Die Verbandsvertreter sitzen lieber auf den Versammlungen und loben den Vorstand für seine tolle Arbeit oder empfehlen Fusionen, wo es nichts zu belobigen gibt oder eine Fusion offensichtlich zum Nachteil eines Fusionspartners erfolgen muß, weil ja regelmäßig keine Ausgleichszahlungen zwischen unterschiedlich wertvollen Unternehmen erfolgt.

Anonym

3. März 2009, 12:58 Uhr

Betreff: Gerade gefunden

Unter http://www.hartgeld.com/infos-DE.htm habe ich gerade die nachfolgende Leserzuschrift gefunden, die besonders Raiffeisenkunden interessieren wird!

Leserzuschrift - beginnt ein neuer Bank-Run?

Gestern hat mich eine Bekannte aus XXX am Chiemsee angerufen, die dort ein Geschäft betreibt. Die Frau des örtlichen Raiffeisenbankchefs war bei ihr im Laden und hat gesagt, dass ihr eigener Mann sein ganzes Geld in bar heim holt, weil er glaubt, dass in 2-3 Monaten der Zusammenbruch kommt:“ es geht nimmer lang“.

Auch nehme die Zahl der Abhebungen dramatisch zu, immer mehr Leute holen ihr Geld : „ die sind schon öfter jetzt bis über die Straße angestanden“…..

ein Genosse

3. März 2009, 07:50 Uhr

Betreff: Aus dem MÃ¼nchner Merkur von heute

Finanzkrise - Bankmanager sollen selber zahlen

Auszug aus einem weitereren Artikel auf der Seite 2
"Eine ganz vertrackte Sache" - Experte Marcus Lutter über die Schweirigkeit, Bankvorstände mit ihren Privatvermögen in Haftung zu nehmen.
. . . . . . .
Also könnten die Gerichte sie eigentlich schon jetzt verklagen ?

Ja, aber die Gerichte müssen angerufen werden.
Und hier ist das Problem, dass nur der Aufsichtsrat klagebefugt ist gegenüber den Vorständen.
Da sich die Aufsichtsrätem aber selbst auch pflichtwidrig verhalten haben, werden die einen Teufel tun, ihre Vostände auf Haftung in Anspruch zu nehmen. Denn dann wären sie ja selbst auch dran.
. . . . . .

Nordlicht

2. März 2009, 16:58 Uhr

Betreff: Anfrage Insolvenz - GroÃŸkredite

So eine Insolvenz fällt ja in der Regel nicht vom Himmel, sondern kündigt sich bei einer ordentlichen Begleitung über einen längeren Zeitraum an.

Und sollte die VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) das Engagement entsprechend begleitet haben, wäre spätestens bei weiteren Krediten, bei Aussetzungen von Tilgungen oder der Vereinbarung von neuen Tilgungsstrukturen, eine besonders kritische Bewertung des Engagements auf seine Werthaltigkeit notwendig.

Aber kann sich die VR-Bank das noch leisten oder wurde darauf verzichtet, weil es sonst zu Verlusten gekommen wäre, die die Eigenkapitalbasis angefressen hätte und die damit zusammenhängende Großkreditgrenze, die dann hätten zurückgeführt werden müssen?

Die Verletzung der Großkreditgrenze ist auch das Thema, wenn es u.U. versäumt wurde, verschiedene Kredite an letztlich den gleich Eigentümer verschiedener Gesellschaften zu einer Kreditnehmereinheit zusammenzufassen.

Und dann hilft es dem amtierenden Vorstand auch nichts, wenn er sich darauf berufen sollte, es gäbe eine Aufsichtsratsbeschluß aus der Vergangenheit, daß darauf u.U. verzichtet würde. Ein Verstoß bleibt ein Verstoß, auch wenn ihn ein Organ (irrtümlich oder bewußt) durch sein Votum (vom Genossenschaftsverband geprüften Beschluß!) dem ganzen einen formal korrekten Anstrich geben will.

Die Aufsichtsratsprotokolle und die dort gefaßten Beschlüsse sind doch regelmäßiger Prüfungsgegenstand. Herr Herzog weiß also nicht erst seit der Übernahme der Vorstandstätigkeit von den "Minen" in den Aufsichtsratsprotokollen, sondern schon aus seiner Tätigkeit sollten ihm, den sog. Besten Prüfer des GVB, bekannt sein bzw. er diese überprüft haben. Ein sich Verstecken hinter die Beschlüsse des Aufsichtsrats - der ja scheinbar alles beschließt - von Fusionen, Verkäufen oder Aufhebungsverträgen mit Regressverzicht und jeweils zu Lasten der Eigentümern der Genossenschaft - geht dann nicht mehr.

Cornelia

2. März 2009, 16:55 Uhr

Betreff: Politikererwachen

Hoffentlich ist die Aussage des niedersächsischen Ministerpräsidenten Wulff kein verspäteter Faschingsscherz. Es wird Zeit, dass wenigstens Einer mal ausspricht was den einfachen Volk auf der Seele brennt. Jeder einfache Arbeiter wird abgemahnt bzw. entlassen bei geringsten Verstössen. Was ist mit den hochdotierten Bankmanagern passiert, die teilweise Milliardenverluste produziert haben, sie erhielten noch fette Bonis hinterhergeworfen und wollen diese sogar einklagen. Hoffentlich macht Wulff nicht nur auf Populismus und meint es auch so wie er es sagt. Die Bankmanager sollen in Regress genommen werden und mit ihrem Privatvermögen haften. Das wird in den wenigsten Fällen den Schaden ganz abdecken können. Aber hier geht es auch um Gerechtigkeit und Gleichbehandlung. Die Politik wird erst umschwenken, wenn das Volk das ganze Ausmaß der Krise hautnah verspürt und die Politiker zur Verantwortung ziehen will, ob deren Zaudern.
Genauso sind die Manager in der VR-Bank Marktredwitz zu behandeln. Sie haben die ganze Region geschädigt, indem sie mit falschen Wertstellungen den Unternehmen Eigenkapital entzogen haben und die Insolvenz getrieben haben, ohne Rücksicht auf Arbeitsplätze. Wo ist der Unterschied, wenn Bankmanager Sicherungsgüter von Kunden unter sich aufteilen und/oder ihre Bank gegen die Wand fahren und die Gratifikationen einschieben. Sind das keine Verfehlungen wenn ein Verbandsprüfer die zu prüfende Bank ins Verderben taumeln lässt und dann selber Vorstand wird. Einfach tatenlos zu schauen, egal ob das Vermögen der Gesellschafter/Mitglieder vor die Hunde geht, Hauptsache es gereicht zum eigenen Vorteil. Ist es egal dass ein Ex-Prüfer und Neuvorstand quasi als Antrittsgeschenk 432.000,00 € verschenkt.
Da bleibt nur hoffen, dass die Denke von Wullf allgemeines Gedankengut wird und auch so Möchtegerne-Provinzfürsten, wie Herzog und Heidel zur Rechenschaft gezogen werden.

Leser

2. März 2009, 15:05 Uhr

Betreff: Endlich - ein Politiker wacht aus der Trance auf

Scharfe Töne gegen Bank-Manager: Christian Wulff verlangt, dass die Justiz gegen Vorstände und Aufsichtsräte von Krisen-Banken vorgeht. Auch deren Privat-Vermögen soll zum Schadenersatz herangezogen werden. Die Große Koalition streitet weiter über neue Regeln für Manager-Gehälter.

hier weiterlesen:
Spiegel: Wulff fordert Vernehmungen von Bank-Managern

Tobias

1. März 2009, 21:52 Uhr

Betreff: Anfrage

Hallo Webmaster, hab mal wieder eine Frage.
Wie ist das denn, wenn ein großer Kreditnehmer einer Bank im März des Folgejahres Insolvenz anmeldet, dass muss doch in der Vorjahresbilanz noch berücksichtigt werden? Man spricht doch dann von der Bilanzaufhellungstheorie.
Was passiert aber, wenn die Bank diesen Kunden noch einen Kredit gibt und der dann erst im April über den Jordan geht. Hat man dann die Bankbilanz geschönt, damit der Vorstand noch ein weiteres Jahr sein Unwesen treiben kann. Ich habe gehört, dass der Vorstand immer gehen muss, wenn eine Bank in die Sanierung geht. Ist das dann Vorteilsnahme des Vorstands, wenn er bewusst den Todeskampf des Kunden hinausschiebt, damit er noch eine gewisse Zeit im Amt ist und sein Gehalt abgreifen kann. Ist der gewährte Kredit für die Bank als Sanierungskredit verloren, wenn er wider besseres Wissen gewährt wird. Ist das Untreue des Vorstandes gegenüber dem Gesellschaftern? Hängt das Hinausschieben überhaupt mit der Sanierung zusammen oder hat man sich in der Vergangenheit schon soweit aus den Fenster gelehnt, dass man nicht mehr zurück kann? Was passiert wenn noch weitere Großkunden die Segel streichen, kann man in der Bank die selben Tricks auch dort anwenden.
Wir der Großkunde überhaupt mitspielen, denn er geht doch auch ein sehr grosses Risiko ein, denn Insovenzverschleppung ist kein Kavaliersdelikt. Ist er dann gut beraten, wenn er das Spiel mitspielt. Bei Insolvenzen in dieser Größenordnung ermittelt da der Staatsanwalt nicht automatisch, ob Insolvenzverschleppung vorliegt. Ob da dem Kreditnehmer das Hemd nicht näher ist, als der Rock.
Wie ist dann eigentlich die Haftungsfrage für den Aufsichtsrat, er muss doch sicherlich sein Votum zu einer solchen Aktion geben. Ist der Aufsichtsrat dann mit ins Boot geholt, wo man ihn dann wieder erpressen kann.
Müssen wir uns Sorgen machen, dass wieder Bilanztrickerseien stattfinden oder
können wir uns auf die Genossenschaftlichen Prüfer verlassen, die doch sicherlich solche Spielchen nicht mitspielen.
Können wir darauf bauen, dass die Staatsanwaltschaft solche Manipulatioen aufdeckt und die Herrschaften zur Rechenschaft gezogen werden, falls sie die Betrügereien immer noch nicht lassen können.
Erstatten Sie Webmaster Anzeige, wenn Ihnen so eine Massnahme bekannt wird?
Ich hoffe ja!
Mit besten Grüßen Tobias

???

28. Februar 2009, 19:25 Uhr

Betreff: Sind 130.000 nach Taiwan nur Peanuts dagegen was uns Herzog und Heidel zu bieten haben?

Es ist ja in der Bankenwelt eine Steigerung in nie für möglich gehaltenen Dimensionen was uns da aufgetischt wird. Aber wir brauchen uns nichts vormachen, es ist nicht alleine das Versagen der Banker, es ist das Versagen der Bankenaufsicht und der Politiker die mit der Materie total überfordert waren und immer nur das Gute gehofft haben und vor dem wirklichen Gau die Augen verschlossen haben. Unser Vorschriften im Bankenwesen haben sich teilweise schon nach amerikanischen Gesetzen gerichtet und deren Steuervorschriften. Und so wie wir die Vorschriften importiert haben, so haben wir das anglo-amerikanische Risikodenken verinnerlicht. Aber es bricht sich runter bis in die kleinen Genossenschaftsbanken und in ein paar wird es halt absolut sichtbar und der Crash wirkt sich in voller Härte aus. Irgend jemand muss ja die Lehman-Brothes Papiere halten. Berlin war schon immer gut für Bankpleiten und München hat auch bei den Volksbanken und bei der Raiffeisenseite nie gesunde Banken hervor gebracht. In Bayern waren die GenoBanken in der Landeshauptstadt schon immer groß aber eben meist angeschlagen. Und so braucht es einen über die Rentadomofälle nicht wundern, die dank der „Fusionsbereitschaft“ vom Sicherungsfonds ausgebügelt wurden aber leider den Schaden bei den Kunden nicht (und deswegen die Gerichtsgänge?) oder dass sich auch die Lehmannpapier in München bündeln. Aber haben die Pechvögel Herzog und Heidel auch mehr solcher von der DZ-Bank bei den Banken angebotenen Papiere als andere, vielleicht sogar viel mehr?

Außerdem scheint ein Betrag von 130.000 € von Reinhold Wolf im Frühjahr trotz fehlendem Verwendungszweck nach Taiwan sich wirklich nur als Peanuts heraus zu stellen, gegen das, was auch an Steigerung bei der VR-Bank Fichtelgebirge als Verluste angekündigt werden könnte. Warum musste Peter Träger gehen? Wird die Kenntnis anderer wirtschaftlicher Werte als in den Bankunterlagen festgehalten bei Flex doch noch mal aufgearbeitet? Wie ist es mit den Organkrediten wenn angeblich der Aufsichtsrat einen Großkredit in den Sand setzt? Wie ist es mit anderen großen Mandanten dieses Aufsichtsrates, der in verhältnismäßig kurzer Amtszeit eine vielleicht unglaubliche Ära der Verluste begleitet hat. War Peter Träger einer der wenigen Eingeweihten neben Horst Pausch, als die Prüfer Johannes Herzog und Raimund Grothoff den vom Verband ausgearbeiteten Dienstaufhebungsvertrag mit Manfred Heger wärmstens zur Unterschrift „empfohlen“ haben, ja „nahe gelegt“ haben? Hat der Genossenschaftsverband die Verluste bisher noch mit Verteilung der Einzelwertberichtigung auf die nächsten Jahre verhindern können, wollen wir hoffen, dass die Solidaritätsgemeinschaft der deutschen Mitglieder die Mitglieder in Marktredwitz nicht im Stich lassen, aber das die Verantwortlichen, nämlich führende Prüfer, die Vorstände und beteiligte Aufsichtsräte endlich vor die Tür setzt und was sonst noch dazu gehört.

Aus der NÃ¤he

28. Februar 2009, 17:31 Uhr

Betreff: HÃ¤tte Johannes Herzog Reinhold Wolf fÃ¼r die 130.000 â‚¬ nach Taiwan festnageln mÃ¼ssen?

Wenn man auf das Goldmärchen zurückkommt, denkt man unweigerlich an alle unfassbaren Vorfälle. Da war doch die Sache mit all den Überweisungen, die der Richter verlesen hat was man dem Angeklagten vorgeworfen hat. Die Fußballspieler für die man mit den von Reinhold Wolf vorgenehmigten Überziehungen als betrügerisch angeschaut hat, da hat doch Fußballfunktionär Bankvorstand sogar die Namen gekannt und für was die Zahlungen waren. Doch hanebüchen muss es ja mit der Überweisung nach Taiwan gewesen sein. Wenn der Bankvorstand Wolf vor Gericht angetreten ist und gesagt hat, die 130.000 € Überweisung nach Taiwan im Frühjahr 2004, da hat die Bank auch nicht gewusst für was und der Angeklagte hat das händeringend versucht zu widerlegen, wieso hat dann Johannes Herzog intern Reinhold Wolf nicht gleich zur Rückzahlung dieses Betrages aufgefordert. Der beschuldigt den Kunden vor Gericht einer Zahlung ohne ordentliche Verwendung, aber er hat sie in der Bank höchstpersönlich angewiesen. Ist das schizophren? Wenn ein Bankvorstand die Auslandsüberweisung von 130.000 € aktiv frei gibt und nicht weiß für was und das noch in dieser unfassbaren Situation, wie muss man dann da die Rolle des Prüfers sehen wenn man den Sorgfaltsparagraphen im Genossenschaftsgesetz und den Untreueparagraphen 266 im Strafgesetzbuch kennt? Ist das Strafvereitlung zur eigenen Vorteilserlangung für den Prüfer Herzog gewesen, wenn er wenige Monate später Kollege des betroffenen Vorstandes werden wollte? Kollege des tief verwurzelten Genossenschaftlers nach Verbandsvorstand Eberhard Gschrey? Musste er für den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) sorgen, wenn er mit Reinhold Wolf zum Abschluss noch mal die notarielle Vereinbarung auf den Verzicht von gesicherten Forderungen in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) unterschrieben hat? Also warum da 130.000 € vom zukünftigen Mitstreiter einfordern, wenn man selber zusammen dann bei fast eine halbe Million genauso handelt? Oder hätte man Reinhold Wolf die Überweisungen an die Fußballer auch gleich noch belasten müssen?

Beobachter

28. Februar 2009, 17:03 Uhr

Betreff: Warum denkt sich denn ein Staatsanwalt und ein Richter beim Amtsgericht nichts?

Seit ein paar Tagen geistert die Nachricht um die 1 Euro 30 mit den Flaschenpfandbons durch die Medien weswegen eine Frau richterlich bestätigt den Arbeitsplatz verloren hat. Warum denkt sich ein Staatsanwalt und ein Richter nichts, wenn Geldwäschebestimmungen gebrochen werden? Warum erkennt das der Ermittlungsbeamte nicht sofort, dass hier vielleicht der Bankvorstand der mindestens genauso große Lump ist wie der Kunde, den er in unglaubliche Höhen die Konten überziehen hat lassen? Warum darf eine Bankvorstand in dem Artikel zum Goldmärchen laut Frankenpost vom 13. Juli 2007 (= Link) den Kunden zum Bankbetrüger erklären wenn er ihm hilfreich zur Seite gestanden hat? Laut den Geldwäschebestimmungen muss doch ein Banker die Verdachtsanzeige an den Generalstaatsanwalt abgeben wenn er wie es heißt den Verdacht haben kann einer Bartransaktion läge eine ungesetzliche Handlung zu Grunde. Wenn Reinhold Wolf vor Gericht aussagte, ‚Ich weiß nicht hab ich Schmier und Bestechungsgelder ausgezahlt’ und K.N. das sogar am Telefon sagte, er brauche das Geld um auf den Flughafen zu kommen, ist eine Straftat in Afrika denn keine Straftat, die man bei uns anzeigen muss? Wenn der Kunde dann im Bericht in der Frankenpost vom 13. März 2008 (= Link) als Hochstapler bezeichnet wird, ist dann der Vorstand der VR-Bank Marktredwitz nur das arme Opfer oder ist er Mittäter, den man bereits bei der Ermittlung, aber spätestens bei seiner Aussage als solchen entlarven müsste? Hätte der Richter den Saaldiener gleich auffordern müssen Reinhold Wolf vom Fleck weg dafür zu verhaften wegen seiner eigenen belastenden Aussage?

Darf man im Süden Bayern, in Singoldtal, die Vorgesetzten einer mehrfachen Diebin (= Link) von Kundengeldern so locker leicht davon kommen lassen, oder ist es schlimmste Beihilfe und gar Aufforderung zum Diebstahl, wenn sie Zugang zur Bank zu jeder Zeit hatte und dabei Zugang zum Tresorschlüssel und der Tresorkombination gemeinsam hatte? Reicht den Staatsanwälten, wenn sie einen verknacken können, die hauptverantwortlich Mitschuldigen sich aber mit rotem Kopf davon schleichen können? Gibt man damit den Prüfungsverbänden Druckpotential in die Banken hinein mit, anstatt eventuell strafbare Handlungen auch als solche dort abzuhandeln wo es hin gehört, nämlich vor Gericht und nicht in Verbandsobrigkeiten? Der Genossenschaftsverband als Nebengerichtsschauplatz, wehe du Böser machst das nochmal aber dann bist du weg vom Fenster?

Ist in Singoldtal wirklich überprüft, ob da nicht Differenzen in Tresorbeständen in der Zeit gar nicht überprüft wurden, weil die Vorgesetzten auch da die Überprüfung scheuen hätten müssen wie der Teufel das Weihwasser, oder ob andere Unterschlagungen einfach auch unterschlagen wurden? Warum sah sich K.N. in Selb so unter Druck? Warum war es so dringend nötig dieses Geschäft an Land zu ziehen? Warum hat ihn Reinhold Wolf vorher schon ohne Sicherheiten in diese Überziehungen gehen lassen oder ungesicherte Kredite ausgereicht? War Reinhold Wolf selber unter Zugzwang nach dem die Telefonfirma schon insolvent war? Nach allgemeiner Rechtsauffassung und der Formulierung von § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link) darf ein Bankvorstand doch keine Kredite mehr ausreichen wenn der vorige schon baden gegangen ist und schon gar nicht ohne Absicherung. Dieser Paragraph untersagt nämlich mit der Pflicht zur Sorgfalt einem Bankvorstand die Leichtgläubigkeit. Die Leichtgläubigkeit eines Bankvorstandes ist ein Gesetzesverstoß, das wird genau hervorgehoben. Warum hat Reinhold Wolf auch keine Verantwortung gegenüber den Sicherungsgebern gesehen, die auf die Überziehung doch überhaupt keinen Einfluss nehmen konnten?

Warum werden Bankvorstände, die laut der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) die Eigentümer der Bank schon massiv durch ihre unsaubere Arbeit geschädigt haben nicht auch im Sinne ihrer Handlungen behandelt und ihre Taten nicht in einer Gerichtsverhandlung gerecht bewertet? Mussten die Staatsanwälte und die Richter erst durch den Wunsiedeler Kreis und die öffentliche Kritik wach gerüttelt werden? Waren die Vorstände der VR-Bank unter Hilfe der Prüfer für 50 Mio. € und vielleicht noch für viel mehr leichtgläubig? Warum wird in unserem Land nie danach gefragt warum eine gesetzlich vorgeschriebene Prüfung so etwas nicht aufgreift oder gar verhindert obwohl niemand die Dinge so genau sehen kann, ja muss, wie die genossenschaftlichen Prüfer? Darf man nicht aufrühren, dass dort kein anderer sitzt als bei den marktoperativen dynamischen Vorständen? Darf man die Abhängigkeitsspielchen nicht aufdecken? Führen die heutigen Vorstände die Leichtgläubigkeit der früheren Vorstände weiter, wenn sie nun die Großkredite in Gefahr sehen oder haben sie schon ihre eigenen Leichtgläubigkeit entdeckt und wissen um die Blindheit der Prüfer aus deren Reihen sie hälftig stammen?

Geschichtenleser

28. Februar 2009, 00:03 Uhr

Betreff: MÃ¤rchenstunde

Wie geht es Papa Wolf. Ist der immer noch dabei den Goldstaub aus den in 50-Kilosäcke abgepackten Dreck auszusortien. Was muss sich eigentlich der Richter am Landgericht gedacht haben, als im Wolf die Geschichte mit dem Goldstaub aufgetischt hat. Was versteht man denn unter einen Sack Goldstaub. Jeder meint da sind 50 kg Gold drin, dass nur mehr in Barrren geschmolzen werden muss. Auf die konkrete Frage des Richters sagte Wolf man hat die Säcke mit Erde gefüllt, in der Hoffnung dass irgendwo dazwischen ein Goldkörnchen liegt. Also Prinzip Hoffnung. Wissen Sie was ein Optimist ist: Wenn einer in ein Feinschmeckerlokal geht, sich das Beste vom Besten bestellt und zum Abschluß noch Muscheln, in der Hoffnung, dass darin eine Perle ist, damit er sein opulentes Mahl bezahlen kann. Da ist die Möglichkeit eine Perle zu finden wesentlich größer, als aus 4 x 50 kg afrikanischen Dreck ein Nuggget herauszukitzeln. Wer war da eigentlich der größere Gauner? Der Angeklagte oder der Zeuge. Soviel Humbug vor Gericht zu verzapfen, grenzt schon Verarschung des Gerichts.
Herzog und Heidel haben nun die traurige Pflicht, von den armen Ex-Vorstände die Gelder wieder hereinzuholen, welche diese in ihrer unendlichen Marktdynamik
unters gemeine Volk gebracht haben. Nun werden viele geneigte Leser zu Recht Einspruch erheben. Unter das Volk haben sie die Gelder garnicht gebracht. die eigenen Taschen wurden gefüllt. So voll, dass der gewiefte Sackkarrenfahrer Rudi sagen konnte, ich habe soviel Geld, das kann ich bis an mein Lebensende nicht mehr ausgeben. Die Donauschiffchen des Lüftchens werden mit dem Getränk betankt, das angeblich Flügel verleiht, den wie sollte sich sonst die Flotte so vermehren, wie ehedem die wunderbare Brotvermehrung. Der Ex-Prüfer Johannes könnte natürlich mehr dazu sagen. Aber er ist auf wundersame Weise verstummt und dem Vernehmen nach, beißt er sich schon auf die Zunge, so dass die Backen dicker und dicker werden. Eben wie ein rotbackiger Bauernbursch. Oder liegt es doch am guten Appetit. Es soll auch Stress- und Sorgen Esser geben. Die grossen Happen, die es in der Bank zu verdauen gilt, können schon auf die Leibesfülle schlagen. Wir werden zu gegebener Zeit über diese Angelegenheit mehr berichten. Kann sein, dass aus dem Lüftchen ein handfester Sturm für die Bank wird und damit auch für den Ex-prüfer und jetzigen Vorstand.
Sein Kollege Uwe verliert immer mehr an Gewicht. Die Last der Sorgen mergeln ihn aus. Er hat ja auch auf beiden Schultern zu tragen. Die Sorgen in der Bank und zuhause die liebe Gattin, bei der er ständig Schatzi hin und Schatzi her sagen muss. Woran wird es wohl liegen, dass er so blass ist. Ist es die ungesunde Büroluft oder machen ihn die verbalen Schläge seiner Frau unter die Gürtellinie zu schaffen. Was wird die ihm erst sagen, wenn die eben erst erworbene Hütte, den Regreßforderungen zum Opfer fällt. Da wird sie ihn so klein machen, dass sie ihn selbst mit ihren 160 cm noch überragt.
Wenn die beiden nicht mehr da sind, muss der Karl wieder geholt werden. Dass ist doch ein guter Kerl. Sein Fehler war nur, dass er dem "Johannes dem Gütigen" vertraut hat, als dieser im eine Schiffreise auf Bankkosten spendierte. Dabei hat er keinen Schiffbruch erlitten, erst als er wieder heim kam, ging er sang-und klanglos unter, dabei hat ihm die für Reise erworbene Schwimmweste auch nichts mehr geholfen, als ihm der Johannes bei seiner Rückkehr die Luft heraus gelassen hat.
Dabei er ist mit allen gut ausgekommen, denn er hat auch alle Kredite ohne viel nachzudenken unterschrieben. Wer sollte ihm da eigentlich Böses wollen.
Eine nahezu groteske Situation wurden von den beiden Vorstände heraufbeschworen. Bei der Waldeslust verschenkt man 432 T€ bei bestehenden Sicherheiten und einem großen Bankkunden werden Kredite fast ohne Sicherheiten hinausgegeben. Anscheinend will man die ausgereichten Darlehen nicht mehr zurück haben. In diese Geschäftspolitik passt die jüngste Annonce über die Ausreichung von Darlehen ohne Sicherheiten. Ob die Mitarbeiter den Ansturm noch bewätligen können. Ein einmaliges Geschäftsmodell.
Last but not least wollen wir den neuen gewichtigen Aufsichtsrat nicht außen vor lassen. Er verdient es ebenfalls hier thematisiert zu werden. Seinen Mitarbeitern gegenüber soll er in der Wahl seiner Worte nicht sehr wählerisch sein. Mein guter Herr, das passt doch nicht in das noble Bild, das man von der alterwührdigen Vorstellung eines Aufsichtsratsmitglied dieser einzigartigen Bank macht,.

Bei näherem Hinsehen erkennt man, wieviele unterschiedliche Menschen und deren Charaktäre sich in dieser Bank bündeln und immer mehr zutage treten.
NOch das Wort zum Wochenende an die Vorstände - die haben sie mehr Zeit darüber nachzudenken -: Nicht als die Wahrheit zählt, dann werden sie immer ein offenes Ohr bei uns finden, denn wie sie sicherlich längst festgestellt haben, das Ziel ist dann immer erreicht, wenn ein Geständnis oder ein Gerichtsurteil vorliegt.

Nordlicht

27. Februar 2009, 23:20 Uhr

Betreff: Verantwortung des Genossenschaftsverbandes

Aus § 29 Kreditwesengesetz ergeben sich für die Prüfer umfangreiche Pflichten:

§ 29 Besondere Pflichten des Prüfers

(1) Bei der Prüfung des Jahresabschlusses sowie eines Zwischenabschlusses hat der Prüfer auch die wirtschaftlichen Verhältnisse des Instituts zu prüfen. Bei der Prüfung des Jahresabschlusses hat er insbesondere festzustellen, ob das Institut die Anzeigepflichten nach den §§ 10, 10b, 11, 12a, 13 bis 13d und 14 Abs. 1, nach den §§ 15, 24 und 24a jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 24 Abs. 4 Satz 1, nach § 24a auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 24a Abs. 5, sowie die Anforderungen nach § 1a Abs. 4 bis 8 jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 1a Abs. 9, nach den §§ 10 bis 10b, 11, 12, 13 bis 13d, 18, 25a Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 und Satz 6 Nr. 1, Abs. 1a und 2 und § 26a, sowie nach den §§ 13 bis 13c und 14 Abs. 1 jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 22 erfüllt hat. Macht ein Institut von der Ausnahme nach § 2a Gebrauch, hat der Prüfer das Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen zu prüfen. Hat die Bundesanstalt nach § 30 gegenüber dem Institut Bestimmungen über den Inhalt der Prüfung getroffen, sind diese vom Prüfer zu berücksichtigen. Sofern dem haftenden Eigenkapital des Instituts nicht realisierte Reserven zugerechnet werden, hat der Prüfer bei der Prüfung des Jahresabschlusses auch zu prüfen, ob bei der Ermittlung dieser Reserven § 10 Abs. 4a bis 4c beachtet worden ist. Das Ergebnis ist in den Prüfungsbericht aufzunehmen.

(2) Der Prüfer hat auch zu prüfen, ob das Institut seinen Verpflichtungen nach den §§ 24c und 25c bis 25h, dem Geldwäschegesetz und der Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 nachgekommen ist. Bei Instituten, die das Depotgeschäft betreiben, hat er dieses Geschäft besonders zu prüfen, soweit es nicht nach § 36 Abs. 1 Satz 2 des Wertpapierhandelsgesetzes zu prüfen ist; diese Prüfung hat sich auch auf die Einhaltung des § 128 des Aktiengesetzes über Mitteilungspflichten und des § 135 des Aktiengesetzes über die Ausübung des Stimmrechts zu erstrecken. Über die Prüfungen nach den Sätzen 1 und 2 ist jeweils gesondert zu berichten; § 26 Abs. 1 Satz 3 gilt entsprechend.

(3) Der Prüfer hat unverzüglich der Bundesanstalt und der Deutschen Bundesbank anzuzeigen, wenn ihm bei der Prüfung Tatsachen bekannt werden, welche die Einschränkung oder Versagung des Bestätigungsvermerkes rechtfertigen, die den Bestand des Instituts gefährden oder seine Entwicklung wesentlich beeinträchtigen können, die einen erheblichen Verstoß gegen die Vorschriften über die Zulassungsvoraussetzungen des Instituts oder die Ausübung einer Tätigkeit nach diesem Gesetz darstellen oder die schwerwiegende Verstöße der Geschäftsleiter gegen Gesetz, Satzung oder Gesellschaftsvertrag erkennen lassen. Auf Verlangen der Bundesanstalt oder der Deutschen Bundesbank hat der Prüfer ihnen den Prüfungsbericht zu erläutern und sonstige bei der Prüfung bekannt gewordene Tatsachen mitzuteilen, die gegen eine ordnungsmäßige Durchführung der Geschäfte des Instituts sprechen. Die Anzeige-, Erläuterungs- und Mitteilungspflichten nach den Sätzen 1 und 2 bestehen auch in Bezug auf ein Unternehmen, das mit dem Institut in enger Verbindung steht, sofern dem Prüfer die Tatsachen im Rahmen der Prüfung des Instituts bekannt werden. Der Prüfer haftet nicht für die Richtigkeit von Tatsachen, die er nach diesem Absatz in gutem Glauben anzeigt.

(4) ...

Bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) mag man kaum glauben, daß die Prüfer Ihren Verpflichtungen nachgekommen sind. Und wenn sie es getan hätten, dann ist umso bemerkenswerter, daß die BaFin nie reagiert hat. Da könnte ein Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt helfen, daß Mitgliedern und Kunden der VR-Bank ermöglichen könnte, Einsicht in die Akten der BaFin zu nehmen, um zu ergründen, warum trotz zahlreicher Eingaben von betrogenen Kunden, die BaFin die Verantwortlichen der Bank bisher nicht zur Rechenschaft gezogen hat bzw. was der Genossenschaftsverband möglicher Weise an Stellungnahmen dazu verfaßt hat.

Daß bei den Altvorständen diese Anzeigepflicht bestanden hätte, läßt sich auch aus dem Aufhebungsvertrag mit Vorstand Heger schließen, in dem ja durch den Aufsichtsrat, dessen Hand vom Genossenschaftsverband geführt worden ist, auf alle bekannten!!!! und unbekannten Regressansprüche verzichtet wurde. Die Prüfer des Verbandes haben zumindest die bekannten Fälle doch auch gekannt, denn es ist kaum vorstellbar, daß der Aufsichtsrat selbst diese ermittelt hat.

Auch die auf einer Vertreterversammlung im Zusammenhang mit der Abstimmung über einen Regress gegen den Ex-Vorstand von einem externen Sachverständigen (nicht etwar vom Genossenschaftsverband!!!) vorgebrachten Dinge, müssen den Prüfern bei ordnungsgemäßer Prüfung bekannt gewesen sein. - Die einzige Antwort gegenüber dem höchsten Gremium der Genossenschaft - der Vertreterversammlung - war Schweigen! -

Man ließ und läßt die Mitglieder und deren Vertreter bis heute im unklaren über den wahren Zustand der Genossenschaft und den durch die Unfähigkeit und die kriminelle Energie der Ex-Vorstände verursachten Schäden.
Auch hier wurde und wird der Genossenschaftsverband seiner Aufgabe den Mitgliedern reinen Wein einzuschenken nicht gerecht. Stattdessen läßt er es zu, daß ein Vorstand auf der Vertreterversammlung zwar viel sagt, aber nichts aussagt zum wahren Zustand der Bank. Stattdessen immer wieder: Alles wird gut!

Und das ganze Schweigen nur, weil er sich sonst lästigen Fragen ausgesetzt sähe, z.B.
- Wie konnte es über Jahre geschehen, daß trotz erwiesener Unfähigkeit der Vorstände, diese nicht von der BaFin abberufen wurden?
- Wie konnte es geschehen, daß Kunden mit Manipulationen an der EDV über Jahre über den Tisch gezogen wurden, obwohl diese Praxis dem Verband bekannt ist?
- Wie konnte es geschehen, daß in Sachen Gold, Gold, Gold nicht sofort alle Vorstände mindestens beurlaubt wurden?
- Wie konnte es geschehen, daß Immobilienvermögen nicht abgewertet wurde (Homa-Gebäude), obwohl die versprochene Nutzung bis heute nicht erfolgt ist, ja nicht einmal ein tragfähiges und zugesagtes Konzept vorgelegt wurde?
- Wie konnte es geschehen, daß Vermögensgegenstände vom Vorstand der VR-Bank von Herrn Bleil abgeholt wurden und bis heute keine Rechenschaft über den Verbleib abgelegt wurde?
- Wie konnte es geschehen, daß der Verband die Ordnungsmäßigkeit des Jahresabschlusses testiert, d.h. die Bilanz und die Gewinn - und Verlustrechnung zeigen ein den wirtschaftlichen Verhältnissen der Bank entsprechendes Bild, obwohl man im Bericht schreiben mußte, daß die Ergebnisse es nicht zuließen alle notwendigen Wertberichtigungen vorzunehmen?
- Wie konnte es geschehen, daß die Vertreterversammlungen durch dubiose Gutachten von der Vorteilhaftigkeit der Fusionen überzeugt werden konnten, obwohl die durch die Geschäftspolitik einiger Vorstände verursachten Probleme bekannt gewesen sein mußten?
- Wie konnte es geschehen, daß für die Fusion mit einem Vorstand geworben wurde, wo alle Eingeweihten schon längst wußten, daß gegen zwei Vorstände über Strafanzeigen vorgegangen werden würde?
- Warum wurden nur diese beiden Vorstände rausgekegelt, wo die anderen doch als Vorstände für die größere Bank doch völlig ungeeignet waren?
- Wie konnte es geschehen,daß trotz intensiver Prüfung, offensichtlich nicht die notwendigen Kreditnehmereinheit festgestellt wurde und so die Grenze für Großkredite u.U. bewußt ausgehebelt wurde?
- Wie konnte es geschehen, daß ein Mitglied so viele Anteile zeichen durfte und wurde überprüft, ob diese nicht über einen Kredit der VR-Bank finanziert wurde um das Kreditniveau hoch zu halten?
-...

Das sind nur ein paar Fragen, die im Rahmen der nächsten Vertreterversammlung oder der Ausschußanhörung gestellt werden könnten und wo man so krampfhaft versucht, daß diese nicht gestellt werden.

Der Genossenschaftsverband hat die ursprünglich so schöne Idee der Genossenschaft auf den Kopf gestellt.

Mit Demokratie und Mitbestimmung hat das ganze bei der VR-Bank Marktredwitz nichts zu tun. Die eigentlichen Herren in vielen Genossenschaften sind nicht die Mitglieder oder deren Vertreter, sondern die Vertreter des Genossenschaftsverbandes. Diese Rolle kann nur wegen des Prüfmonopls aufrecht erhalten werden. Deswegen gehört das Prüfmonopol dringend abgeschafft.

Da die Aufsichtsräte der VR-Bank offensichtlich fachlich und menschlich überfordert waren und sind, wiegt die Schuld, die der Genossenschaftsverband vermutlich auf sich geladen hat, doppelt schwer. Statt eine vernüftige Aufsicht und Beratung durchzuführen, erscheinen die Aufsichtsräte wie Marionetten in einem bösen Spiel, wo der Ex-Prüfer als Vorstand und der Verband immer noch ein böses Spiel treiben.

Beobachter

27. Februar 2009, 23:14 Uhr

Betreff: Wenn ein GroÃŸkredit platzt

Ist die Antwort leicht auf die Frage wenn ein Großkredit platzt? Als Kinder hat man uns eine Geschichte von zehn kleinen Negerlein erzählt. Leider dürfte das Happy End fehlen, dass sich die Negerlein wieder glücklich zusammen finden. Die Geschichte der Negerlein mit Namen könnte beginnen mit Heger, Pausch, Krämer, Loos (vorerst ein bisschen), Träger und so weiter und so fort. Wolf müssten wir noch irgendwie einreihen. Das wird mal in den schwarzen Geschichtsbüchern einer Märchenbank stehen.

Aus der NÃ¤he

27. Februar 2009, 22:37 Uhr

Betreff: An die VorstÃ¤nde ...

..., was passiert wenn mehrere Großkredite gleichzeitig platzen, weil es eigentlich der selbe Kreditnehmer ist? Gilt dann das genossenschaftliche Sicherungsnetz auf Kosten der deutschen Genossenschaftmitglieder der Bank und den Mitgliedern oder nur den Vorständen?

Tobias

27. Februar 2009, 22:27 Uhr

Betreff: Hallo Webmaster

Hallo Webmaster.
Wie ist so eine Sachlage zu betrachten: Man stelle sich vor, ein Steuerberater ist Aufsichtsratsmitglied bei dieser Bank und hat dort Kredite aufgenommen. Sind diese Kredite Organkredite? Was ist aber wenn die Bank diese Kredite nicht als solche ausgewiesen hat. Warum macht die Bank sowas? Hat es etwa damit zu tun, dass der Steuerberater und der Vorstandsvorsitzende zwar keine Liebesheirat gemacht haben, aber gemeinsame Untaten auch miteinander verbinden. Ist diese Zweckgemeinschaft darauf begründet, dass der Steuerberater Bilanzen seiner Mandanten der Bank vorgelegt hat, wo die Wertansätze hinten und vorne nicht gestimmt haben. Und hat der frühere Prüfer und jetzige Vorstandsvorsitzende dies so aktzeptiert, um den Heger via Slowenien einen goldenen Handschlag zu bereiten. Ist es nicht seltsam, dass der frühere Vorstand Heger ein enger Freund des Steuerberaters ist und sein Vorstandsnachfolger ebenfalls in seinem Dunstkreis ist.
Hat der Steuerberater auch einen Mandanten, der einer der größten Kreditnehmer der Bank ist. Wie war das bei der Kreditgenehmigung? War der Steuerberater als Vorsitzender des Kreditausschusses nicht in höchsten Maße befangen? Hat er den Vorstandsvorsitzenden auch deshalb in der Hand, weil dieser an den Mandanten weitere Kredite ausgereicht hat und dies nach seiner Prüferzeit und anschließenden Vorstandsamt. Ist die Sicherheitenlage wirklich so miserabel, dass nur ein Viertel des Kreditvolumens abgesichert ist und diese Sicherheiten nicht unbedingt werthaltig sind? Hätten die beiden jetzigen Vorstände dies bei ihren Amtsantritt nicht sofort bereinigen müssen. Kann es sein, dass dieses Kreditengagement, falls es den Bach runtergeht, den beiden auf die Beine fällt.
Haften die beiden dann auch persönlich für ihr Fehlverhalten. Heißt persönlich, dass ihr Privatvermögen auch auf dem Spiel steht. Ab wann sind Vorstände für die bestehenden Engagements verantwortlich. Können diese die Schuld immer auf die alten Vorstände schieben. Vorallem, wenn einer der Vorstände vorher die Kredite als Prüfer geprüft hat, ist dann nicht schon der Beweis angetreten, dass es hier nicht mit rechten Dingen zu geht. Finden die beiden Vorstände nach ihren Abflug
noch einen Job oder nimmt kein Hund mehr ein Stück Brot von denen an? Sind denn die Kredite eines Arbeitgebers, bei dem der Aufsichtsratsvorsitzende Prokurist ist Organkredite? Müssen Organkredite im Jahresabschluss ausgewiesen werden. Hätten diese Kredite nicht schon in den früheren Bilanzen ausgewiesen werden müssen.
Wie verhält es sich, wenn ein ehemaliges Aufsichtsratsmitglied die gleichen Sicherheiten an zwei verschiedene Bank gegeben hat und für die gleiche Sicherheit zweimal Kredit erhalten hat. Ist das Kreditbetrug? Ist die Bank verpflichtet dann Anzeige zu erstatten. Wenn die Veranwortlichten dies unterlassen, ist das ein Untreuetatbestand? Oder haben die Verantwortlichen vielleicht sogar davon gewusst. Ist das einer der Gründe warum dieser Aufsichtsrat zuerst sein Amt ruhen liess und dann ganz zurückgetreten ist.
Webmaster haben Sie eine Information, was aus den Geldwäschetatbeständen geworden ist. Welche Gelder sind über die internen Konten der Bank gelaufen.
Wer war der Profiteur der ganzen Geschichte.
Stimmt es dass der Staatsanwalt immer noch ermittelt und sogar das Team verstärkt hat. Hängt es gar mit dem Vorstandsvorsitzenden zusammen, da dieser bisher nocht nicht bewiesen hat, dass gegen ihn nicht ermittelt wird. Wie ist er als Prüfer mit der Geldwäscheprüfung umgegangen.
Fragen über Fragen. Aber ich denke der Webmaster hat auf fast alle Fragen schon die Antworten parat.

Paul

27. Februar 2009, 18:12 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Hallo Webmaster, was passiert eigentlich, wenn ein Großkreditnehmer platzt?
Reicht in so einem Fall noch das Eigenkapital der Bank, oder schmiert die Bank dann ab? Nachschußpflicht heißt dann die Parole, oder?
Werden dann auch viele Kredite anderer Kunden gekündigt, und wie hoch ist dann eigentlich die Nachschußpflicht pro Genossenschaftsanteil?
Hilft der Sicherungsfond eigentlich weil er dazu verpflichtet ist, oder kann er sich auch raushalten?
Bitte beschreiben Sie doch mal dieses Szenario!

Uwe

27. Februar 2009, 15:36 Uhr

Betreff: Die Verantwortung der VorstÃ¤nde

Die Verantwortung der Vorstände kann nur noch eines heißen: Das Scheitern eingestehen, weiteren Schaden vermeiden auch für das Ansehen der VR-Bank und von sich aus abdanken. Der Schaden durch die Herren ist sowieso schon irrreparabel. Dass es nur noch um Personen geht und nicht um die Bank, das sehen wir alle, aber so darf es nicht sein. Hat im Aufsichtsrat keiner den Mumm sie dazu aufzufordern?

Susanne

27. Februar 2009, 12:08 Uhr

Betreff: Es wird Zeit uns von der Sorgen zu erzÃ¤hlen

Nein meine Herren, Herzog, Heidel und Schelter, es wird langsam Zeit, dass Sie Ihren Eigentümern über die Sorgen des Unternehmens VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz erzählen. Sie haben keine Recht Ihre persönlichen Sorgen über die Interessen der Bank zu stellen. Was ist mit der Krise von General Motors und Opel? Was ist mit der Krise in der Autobranche? Hat die lahmende VR-Bank der D-Zug Vergangenheit eingeholt? Die wirtschaftliche Not ist immer der Auslöser, dass unseriös arbeitende Strukturen zerfallen. Das gilt für Staaten, wie wir in der jüngsten Vergangenheit erlebt haben und es gilt für Unternehmen. Sie haben kein Recht es zu verheimlichen warum Peter Träger nicht mehr Aufsichtsrat ist. Sie sagen ja nicht mal, dass er nicht mehr Aufsichtsrat ist. Hängen Sie so nah mit ihm zusammen? Ist Ihr aller Schicksal so eng verbunden? Brauchen Sie alle eine Abgangsvereinbarung unter Verzicht auf alle bekannten und noch nicht bekannten Ansprüche?

Nordlicht

26. Februar 2009, 11:12 Uhr

Betreff: Qualifikation des Genossenschaftsvorstands

Zu Eintrag 4505

Will man die Erfahrungen von Vorstand bereichern braucht man nur auf das Beispiel der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) zu schauen.

Hier ist ein Ex-Prüfer, der zum Zeitpunkt der Bewerbung nicht die notwendigen Befähigungsvoraussetzungen mitbrachte und über keine praktische Bankerfahrung verfügte, auf den Vorstandsstuhl gekommen, obwohl es aufgrund der Ausschreibung der Stelle wohl zahlreiche qualifizierte Bewerbungen gegeben hat.

Diese anderen Bewerbungen hat der Aufsichtsrat - unter beratender Begleitung des Genossenschaftsverbandes - alle nicht berücksichtigt.

Stattdessen mußte einer der hauptverantwortlichen Vorstände, der maßgeblich die Katastrophe mit verursacht hat bzw. zumindest die Handlungen seiner Vorstandskollegen billigend in Kauf genommen hat (und auf jeden Fall mithaftet!), weiter im Amt bleiben, um die Frist abzuwarten, bis Herr Herzog offiziell zum Vorstand bestellt werden konnte.

Bei der Situation bei der VR-Bank sollten höchste Anforderungen an die Qualifikation der Vorstände gestellt werden.

Fragen zum Profil und zur Auswahl von Herrn Herzog:
- Konnte Herr Herzog eine erfolgreiche Sanierung einer VR-Bank als Vorstand vorweisen?
- Was konnte er überhaupt vorweisen, das seine Bevorzugung gegenüber den anderen Bewerbern rechtfertigte, als seine Kenntnisse um die skandalösen Verhältnisse und die Verstrickungen der Vorstände und des Aufsichtsrats waren?
- Ist es nicht offensichtlich, daß Herr Herzog nur Vorstand wurde, sogar werden mußte, damit die vermutlich ungesetzlichen Handlungen des Verbands nicht an die Öffentlichkeit oder an die Bankenaufsicht oder die Staatsanwaltschaft gelangen konnten, z.B.:
- nur teilweise Berücksichtigung von Abschreibungen,
- Gewährung von "Gnadenfristen" für Altvorstände statt sofortiger Amtsenthebung,
- Verzicht auf Strafanzeigen bzw. Anzeigen gegenüber der BaFin,
- Beratung im Rahmen der Verabschiedung der Ex-Vorstände - Stichwort: Regress-Verzicht!
- Falsche Aussagen auf der Vertreterversammlung
- Fehlerhafte Fusionsgutachten - Stichtwort: Fusion ist zum Nutzen der Mitglieder!
- ...

Es bleibt abzuwarten, wie lange sich Herr Herzog und seine Mitstreiter noch werden halten können. Denn eine Verbesserung der Ergebnislage bei diesen schwierigen Zeiten ist kaum denkbar. Gibt es noch Tafelsilber, was zur Rettung noch verkauft werden kann? Welche Argumente kommen noch, um auch in 2009 die bereits vollmundig versprochene Dividende zu rechtfertigen? Ist der Aufsichtsrat überhaupt noch handlungsfähig? Warum ruft der Aufsichtsrat keine a.o. Mitgliederversammlung ein, um die wirkliche Lage der Bank zu erklären?

Und leider, warum gibt es keine Initiative der Mitglieder eine solche Mitgliederversammlung einzuberufen - möglich wäre es!

Geschichtenleser

26. Februar 2009, 10:50 Uhr

Betreff: Bilanz-Check

Der Vorschlag des Beitragschreibers Nr.4505 entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Oder habe ich das verkehrt aufgefasst. Denn so abwegig ist der Vorschlag nicht, die Bankbilanzen der bayerischen Genossenschaftsbanken vom Wunsiedeler Kreis überprüfen zu lassen. Dann wäre, wenigsten die Gewähr gegeben, dass sie ordnungsgemäß sind. Denn was der Bayerische Genossenschaftsverband zusammenfabriziert, dazu bedarf höchstens eines Bankkaufmanngehilfenbriefes. Da muss man sich schon anstrengen, um solche Fehler zu produzieren. Verstösse gegen jegliche Rechtsnormen, sind an der Tagesordnung, die Bilanzrichtlinien ein Buch mit sieben Siegeln, das HGB wird wahrscheinlich als Briefbeschwerer benutzt und das KWG scheint ein Teufelswerk zu sein, mit dem man auf Kriegsfuss steht. Ein "Lex Bayern" hinsichtlich der Erstellung von Jahresabschlüssen wurde entwickelt. Dass in Bayern die Uhren anders gehen, ist nichts Neues. Aber die einschlägigen Gesetze sind bundesweit gültig, dem GVB aber mehr oder weniger egal. Soviel Bilanztrickserei wie in der VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz ist schon einmalig. Mit Windowdressing hat das nichts mehr zu tun. Wenn notwendige Einzelwertberichtigungen nicht eingebucht werden, dann ist der Wert der Forderungen falsch dargestellt und somit liegt Bilanzbetrug vor. Wenn der zuständige Prüfungsverband, dann dem Vorstand ein Testat erteilt, dass der Jahresabschluss ordnungsgemäss erstellt ist, dann steht er genauso auf der untersten Stufe, wie die Bankvorstände selbst.
Da die meisten Bankvorstände dieses Gästebuch lesen (Was sie natürlich niemals zugeben würden) sollten sie das Angebot des Wunsiedeler Kreises annehmen und ihre Bilanzen zur Überprüfung dort einreichen. Schon als Selbstschutz gegen Verbandstestate, die nicht der Wahrheit entsprechen.
Der Wunsiedeler Kreis sichert absolute Diskretion zu bei der Bearbeitung der Bilanzen. Aufgrund der Vielzahl der eingereichten Unterlagen ist jedoch mit Wartezeiten zu rechnen.

Vorstand

25. Februar 2009, 21:30 Uhr

Betreff: Qualifikation von GVB-PrÃ¼fern

Es wundert nicht, wenn man hört dass in der VR-Bank solche Verluste eingefahren worden sind oder sogar noch werden.
Prüfer sind Theoretiker oder bezeichnen sich so. Denn eigentlich konnte vor noch gar nicht allzu langer Zeit jeder genossenschaftliche Angestellte, der irgendwann einmal das Ausbildungsziel Bankkaufmann erreicht hatte sich beim GVB als Prüfer bewerben.
Nach einer relativ kurzen Ausbildungszeit wurden diese dann auf die Banken losgelassen.

Aus der Praxis erzählt kam mir doch tatsächlich mal ein junger Prüfer unter, den ich fragte wie er denn zum GVB gekommen wäre. Seine Antwort war verblüffend einfach.

Einerseits meinte er, hätte er in seiner bisherigen Genossenschaftsbank keine Chance gehabt es jemals bis zu einen Vorstandsposten zu bringen, also wäre er zum Verband gewechselt, denn es sei ja wesentlich einfacher Entscheidungen eines im Tagesgeschäft stehenden Vorstandes zu kritisieren als selbst Entscheidungen zu treffen.

Heute ist er selbst Vorstand einer Bank und hat keine Ahnung vom Tuten und Blasen und schon gar nicht von Entscheidungen treffen. Und eigentlich sollte man annehmen können, dass ein ehemaliger Prüfer schon in der Lage sein sollte, eine Bankbilanz selbständig erstellen zu können.

Herzog war ja auch Prüfer und nachdem hier auf diesen Seiten ganz ordentliche Bilanzanalysen stattgefunden haben möchte ich den Vorschlag machen,

der Entwurf der Bilanz 2008 der VR-Marktredwitz solle doch zwecks Vorabüberprüfung dem Wunsiedler Kreis zur Verfügung gestellt werden, so ist wenigstens sichergestellt, dass hinterher keine Klagen kommen.
Von wem auch immer.

L.

25. Februar 2009, 10:53 Uhr

Betreff: Kreditwesengesetzbetrug â€“ Bilanzbetrug ?

Laut dem Jahresabschluss der VR-Bank Fichtelgebirge arbeite die Firma des Aufsichtsratsvorsitzenden nicht mit der Bank zusammen. Die Forderungen an Aufsichtsräte beträgt demnach 478.000 €, das ist fast identisch der Wert aus dem Abschluss 2004, als Werner Schelter in den Aufsichtsrat gekommen ist. Kredite an Firmen, wo ein Aufsichtsrat Prokurist ist, sind laut § 15 KWG (= Link) Organkredite. Arbeitet die VR-Bank wirklich nicht mit der Firma zusammen? Ist das glaubwürdig, dass man so gut wie keinen Kredit an die Firma gegeben hat? Wie ist das aber für den Aufsichtsrat zu sehen? Man wirbt um Kunden und die Firma ist nicht Kunde bei der Bank? Vielleicht Gott-sei-Dank (wenn es stimmen sollte), aber wie kann man mit Herzblut ein Aufsichtsratsmandat einnehmen, wenn man das eigene Unternehmen nicht als Kunde bringt? Leider scheint das aber nicht unbedingt glaubwürdig und für die fehlende Glaubwürdigkeit spricht auch das Schweigen aus der Führungsetage zu diesen heiklen Fragen. Ist also für die Firma des Aufsichtsratsvorsitzenden, die in Eintrag Nr. 4501 über den Frankenpostartikel aufgezeigt wurde eine Organkreditverschlüsselung unterlassen worden und ist vielleicht gar die Verschlüsselung nach Kreditnehmereinheit nach § 19 KWG, Abs. (2) (= Link) in dem Zusammenhang auch unterlassen worden?

Leser

24. Februar 2009, 18:22 Uhr

Betreff: Kreditverzicht,

Sehr geehrte Damen und Herren,
von meiner Bank erhielt ich ein Schreiben mit der Frage, ob ich die mir zugesagte Wohnhausfinanzierung noch in voller Höhe brauche oder der noch nicht abgerufene Restbetrag von rund 20.000,00 EUR nicht mehr benötigt wird.
Nun habe ich Angst, weil noch der Aussenputz fehlt, dass ich auf einmal kein Geld mehr erhalte und mein Haus nicht mehr fertig stellen kann.
Was habe ich zu befürchten? Verkauft mich die Bank über Nacht? Meine Zahlungen habe ich seit bald zwei Jahren immer pünktlich geleistet. Auf Grund der Bankenkrise kann ich schon nicht mehr schlafen.

Aus der NÃ¤he

24. Februar 2009, 17:52 Uhr

Betreff: Noch so ein Beispiel fÃ¼r einen brandgefÃ¤hrlichen Firmenkredit?

Könnte das noch so ein Beispiel einer für die VR-Bank brandgefährlichen Kreditnehmereinheit (= Link) sein, wo es vor kurzem auch in der Frankenpost einen Artikel über ein Jubiläum (= Link) gegeben hat? Ausgerechnet bei uns soll es im 4. Quartal des letzten Jahres Zuwächse gegeben haben, waren die aus der Einverleibung anderer Betriebe? Bei der Bürgerstiftung der Bank ist der Firmeninhaber in jedem Fall dabei, also ist der Kontakt zum jetzigen Vorstand der Bank schon nicht schlechter wie zu dem von früher? Expandiert ist die Firmengruppe in letzter Zeit auch stark und hat Autohäuser in allen Himmelsrichtungen aufgekauft. Die bis vor kurzem ungebremste Expansion musste doch finanziert werden. Wenn also der alte Name der vorherigen Firmen mit aufgekauft wurde, wäre da die Finanzierung unter diesem Namen möglich? Vielleicht führt man ja eine frühere GmbH weiter oder gründet gar eine unter dieser Bezeichnung?

Wer war denn im Jahr 2004 der freizügige Zeichner der hohen Geschäftsanteile um das Kapital bei der VR-Bank beim Hegerabgang nicht zusammenbrechen zu lassen? Könnte zu der Firmengruppe auch eine all zu enge Nähe über den ausgeschiedenen Aufsichtsrat, den Steuerberater Peter Träger, bestanden haben? Hier stehen inzwischen die Interessen der Mitglieder höher als die Interessen eines möglichen Kreditnehmers bezüglich der Aufklärungspflicht an die Eigentümer der Bank, das steht auch in der Kommentierung des Genossenschaftsgesetzes. Wenn die Vorstände es von den früheren übernommen hätten, das die Zusammenrechnung zur Kreditnehmereinheit unterlassen worden wäre, so könnten sich die Vorstände Herzog und Heidel mit nichts mehr raus reden, dass sie es auch heute noch nicht getan hätten. Bei solchen Krediten haben neue Vorstände auch unverzüglich die Pflicht die Dinge selbst zu prüfen und zu bewerten. Wobei dies Johannes Herzog als Prüfer bereits getan haben musste. In solche Kredite steigt ein Vorstand einer Volks- und Raiffeisenbank sofort in die Verantwortung ein, voll und ganz und ohne Wenn und Aber, wer sich dazu nicht bis ins kleinste Detail kundig macht, der macht sich für jeden Ausfall verantwortlich. Nur so kann man Kreditüberwachung definieren. Aber wie soll man als Vorstand ändern, was man vielleicht als Prüfer durchgehen hat lassen. Da lässt man eine Sauerei lieber leichter weiter laufen und betreibt sie in gleicher Weise weiter.

Gelesen

24. Februar 2009, 16:49 Uhr

Betreff: Nahes Beispiel einer Firmengruppe als Kreditnehmereinheit

Ist aus dem Frankenpostartikel gut herauszulesen wie das Beispiel einer Firmengruppe als Kreditnehmereinheit (= Link) funktioniert, oder wie man als Bank die Zusammenrechnung zu einem Kredit vermeiden kann? Das Kreditwesengesetz will nach § 19 KWG, Kreditnehmereinheit, Abs. (2) (= Link) verhindern dass solche sogenannten Klumpenrisiken einer Bank aufgeladen werden, dass die Groß- und Höchstkreditvorschriften nach § 13 KWG (= Link) umschifft werden, weil ein Kreditnehmer sich auf mehrere Namen verteilt. Ist die im Artikel genannte Firmengruppe eventuelle auch Kunde bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz? So fern liegt das nicht. Was ist übrigens mit der ortansässigen Firma aus dem Artikel (= Link)? Ist da bei der VR-Bank alles korrekt verschlüsselt? Ist die Firma als Organkredit nach § 15 KWG (= Link) geschlüsselt, wenn der Aufsichtsratsvorsitzende der Bank dort Prokurist ist? So eine Firmengruppe ist doch noch viel mehr in verschiedene Sparten aufgesplittet als eine kleinere Firmengruppe mit 200 Mitarbeitern und hat dahingehend ja auch einen eigenen Internetauftritt (= Link). Wäre eine weltweit agierende Firma für die VR-Bank nicht ein paar Schuhnummern zu groß? Im Internet dürften wahrscheinlich bei so einer Gruppe alle Unterfirmen gar nicht aufgeführt sein, für die man sich vielleicht gesonderte Schuhe anfertigen hat lassen, eben mit anderen Firmennamen.

Nordlicht

24. Februar 2009, 09:52 Uhr

Betreff: Wer entscheidet in der VR-Bank Marktredwitz?

Die Frage nach den eigentlichen Entscheidern und den eigentlich verantwortlichen Akteuren (Drahtziehern) ist immer wieder gestellt worden und es gibt für die VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) nur eine Antwort:

Der Genossenschaftsverband in Bayern!

Die Vorstände in der Vergangenheit mögen ja inkompetent gewesen sein und die Bank als eine Art Selbstbedienungsladen verstanden haben und die Aufsichträte u.U. lieber ihre eigenen Interessen verfolgen, als der Mitgliedern zu dienen. Aber das konnte über Jahre doch nur geschehen, weil der Verband und seine Prüfer es unterlassen haben - trotz Kenntnis um die massiven Verfehlungen in der Bank und der Vorstände und des Aufsichtsrats - mit der notwendigen Konsequenz vorzugehen.

Über Jahre wurden den Vorständen - trotz größter Mängel in der Bankorgansiation - immer neue Fristen für die Bewältigung der Probleme gewährt, die vom Gesetz nirgends vorgesehen waren. Bei anderen Banken reicht eine Verfehlung, um einen Vorstand in die Wüste zu schicken - nach u.U. sogar fehlerhafter Anschwärzung bei der BaFin. Hier sind es schon so viele Verfehlungen, daß man leicht den Überblick verlieren könnte (Abzocke durch falsche Valuten, Diebstahl von Sicherungsgütern, Vermögensvernichtung durch Herauslage von Krediten außerhalb der Region und auf Basis von Kreditunterlagen, von den man wußte, daß sie falsch waren!) und viel zu spät wurde reagiert und dann noch in einer Form, die für die Eigentümer/Kunden ein Schlag ins Gesicht war. Statt Rechenschaft und Einschaltung der Justiz, gab es den goldenen Handschlag und Stillschweigen!

Die Eigener der Bank wurden nie über den wahren Zustand ihrer Bank informiert. Stattdessen sagen die Verbandsvertreter auf den Vertreterversammlung zu dem Thema gar nichts oder loben sogar den Vorstand für seine tolle Arbeit und das Ergebnis, obwohl die Dividende (bezogen auf das Eigenkapital) erschütternd gering ist und dazu noch aus der Substand der Bank bezahlt wird.

Offensichtlich hat man auch gegenüber der BaFin nichts verlauten lassen. Und da man einmal mit den Großzügigkeiten angefangen hatte, konnte man auch nicht mehr aufhören.

Alle (Verband, Vorstände, Aufsichtsrat) saßen nun in einem Boot und der Verband wechselte schließlich nach einiger Zeit die Kapitäne aus. Doch der Schlingerkurs ging weiter, weil die Altlasten aus der Vergangenheit eben nicht mehr unter den Teppich paßten. Der Dreckhaufen war einfach zu groß geworden und vor allem: Er war entdeckt worden (siehe Gästebuch)!

In diesem Gästebuch und der VR-Bank Marktredwitz dürfte es wie bei einem Eisberg sein. 90% des Eisbergs sind nicht sichtbar. D.h. es darf angenommen werden, daß die hier aufgezeigte Missetaten nur die Spitze sind und es darunter noch zahlreiche bisher unveröffentlichte kleine und größere Katastrophen gibt. Das macht den Eisberg für die Kapitäne, die nun versuchten diese zu umschiffen, so gefährlich und unberechenbar.

Und nicht vergessen darf man, daß die ehemaligen Kapitäne nicht etwa mit Gewichten an den Füßen über Bord geschmissen wurden oder den Haien zum Fraß vorgeworfen wurden.
Nein, der Genossenschaftsverband wollte aus verständlichem eigenem Interesse - sonst hätte man ja den Verband gefragt, wie sich so ein katastrophales Führungsteam trotz miserabler Zeugnisse hat halten können - kein Aufsehen errregen und mußte deswegen für einen Vorstand dem Aufsichtsrat einen Aufhebungsvertrag vorschlagen, der jenseits von Gut und Böse auf jeglichen Regress verzichtet, obwohl diverse Missetaten, die zum Untergang des Schiffes führen konnten, bekannt waren und ein Verzicht des Aufsichtsrats direkt in die Untreue und Haftung für die Aufsichtsräte führte.

Der zweite Kapitän mußte weiterfahren bis ein Leichtmatrose aus der Prüfung im Eiltempo zum Kapitän befördert werden konnte. Danach wurde er noch in allen Ehren in den Ruhestand verabschiedet, ganz so als ob es keine Gremienhaftung für die Missetaten des anderen Kapitäns geben würde. Das Vier-Augen-Prinzip war faktisch nicht existent, aber das scherte bei diesem Schiff niemanden. Lieber fuhr man in stürmischer See volles Risiko, auch wenn das Schiff dafür gar nicht ausgestattet war und ist. Kurzfristig war man damit erfolgreich, denn während das Schiff nun kurz vor dem Abwracken oder dem Untergang steht, sitzen die alten Kapitäne (noch) hoch und trocken und erfreuen sich an ihrer flotten Rente, die ihnen die unwissenden Eigner des Schiffes trotz der vielen Verfehlungen immer noch zahlen.
Das Schiff VR-Bank ist schwer beschädigt und die See ist nicht besser sondern eher noch rauer geworden und trotzdem hat man auf einen ehemaligen Leichtmatrosen und seinen Gehilfen ans Ruder gelassen. Vielleicht ist der Verband als Lotse mit an Bord. Aber hier ist es wie immer in der Schiffahrt. Der oder die Kapitäne tragen letztlich die Verantwortung - darauf wird sich der Lotse im Zweifel versuchen immer zurückziehen.

Es bleibt zu hoffen, daß die Staatsanwaltschaft die Führungsmannschaft zur Rechenschaft zieht und der Lotsenbruderschaft - dem bisherigen selbsternannten Banken-TÜV - dem Genossenschaftsverband Bayern - auf eine einsame Insel verbannt, damit er über seine Missetaten ganz in Ruhe nachdenken kann.

Aus dem Bankbereich

23. Februar 2009, 23:40 Uhr

Betreff: FÃ¼r was sollten die 210.000 â‚¬ verwendet werden?

Bei Bartransaktionen ab einer bestimmten Größenordnung müssen wir uns immer fragen, ob die Sache normal ist oder ob etwas faul sein kann. Wenn wir Zweifel haben dürfen wir es schon gar nicht durchführen, aber die ganze Sache wird ja vom Geldwäschebeauftragten auch noch überprüft, von der Innenrevision und der externen Revision. Mir fehlt bei den 210.000 € der Sinn der Sache, der Verwendungszweck. Der Kunde ist doch nicht nur an dem Tag gekommen. So ein Betrag muss doch vorher auf einer Geschäftsstelle wie es hier aussieht vorher vom Kunden bestellt und vordisponiert werden. Also war eine mündliche Kreditanfrage, ein Kreditantrag doch da. Was hat der Kunde der Bank erzählt für was er das Geld nur in den Banktresor legt? Hat der Kreditmann den Vorstand mit einbezogen, wahrscheinlich schon. Hat ein Vorstand alleine eine solche Überziehungskompetenz, wahrscheinlich für eine Blankoüberziehung mit Wertberichtigungscharakter aber nicht, weil eine EWB zu fabrizieren, das ist auf so plumpe Weise Untreue. Wenn der Kunde das Geld abgeholt hätte, hätte man ihn mit der Pistole zurück halten wollen? Wer deckt denn hier wen? Wurde der Geldwäschebeauftragte auch angewiesen keine Anzeige zu machen? Machen die Kreditsachbearbeiter auch alles mit, oder wurden die auch dazu genötigt? Eine kritische Innenrevision muss das doch auch sehen, vor allem wenn es im Jahresabschluss der Bank auch noch auftaucht. Müssen wir uns wundern, wenn uns die normalen Leute auf der Straße nicht mehr über den Weg trauen wenn korrupte Strukturen aufgedeckt werden? Müssen wir uns wundern, dass man die Bankvorstände als Versager und Betrüger bezeichnet wie im Münchener Gästebuch, wenn die jammern und anderen die Schuld geben, wenn man sie selber ertappt, wie den Vorstand Heidel in Marktredwitz?

Beobachter

23. Februar 2009, 23:20 Uhr

Betreff: Der Zusammenhang zwischen wer ist Schuld und dem GeldwÃ¤schefall

Wer entscheidet bei der VR-Bank in Marktredwitz wer schuld ist? Wer entscheidet, ob das Verjubeln von 432.000 € bei der Aufgabe von werthaltigen Sicherheiten durch einen notariellen Verzicht Untreue ist? Wer entscheidet, ob es gradezu kriminell ist Großkreditverknüpfungen nicht vorzunehmen, dass der Bestand einer Bank in Gefahr ist oder die Gemeinschaft der deutschen Genossenschaftsmitglieder über den Sicherungsfonds wieder für Johannes Herzog und jetzt auch Uwe Heidel zur Kasse gebeten werden könnten? Wer entscheidet, ob ein Risikoberg bei der VR-Bank mit 50 Millionen zur Frühpensionierung oder zur Strafanzeige, wie bei Marth und Dittrich führt? Wer entscheidet ob man eine Barverfügung von 210.000 € über das Jahresende, hinterlegt mit der Begeleitung des Bankvorstandes als Verwahrstück im Banktresor zu überprüfen hätte und dem Generalstaatsanwalt vorlegen müsste, weil „diverse rechtliche Probleme“ bestehen könnten? Weil damit der Staat oder sonst jemand ausgetrickst worden sein könnte? Oder könnte man einen anderen Sinn darin sehen einer Bank Überziehungszinsen zu zahlen, ohne so eine Menge Geld auch einzusetzen, außer dass man es wieder nach dem Jahresende einzahlt? Oder was ist aus den Prüfungsfeststellungen sonst heraus zu lesen? Wer entscheidet was im genossenschaftlichen Bankensektor Recht und Gesetz ist? Wenn man denen trauen könnte ging es vielleicht ja noch gerade, aber wer spielt sich zum Richter im genossenschaftlichen Bankensektor auf? Leute nach dem Couleur von Raimund Grothoff, die den Vorständen den Weg unter die Brücke vorher sagten, wenn man mit ihnen fertig sei, oder Leute wie Johannes Herzog die Freispruch für 50 Millionen Kreditrisiken bei der schlimmsten Bankorganisation erteilen, die schon an sich ein Gesetzesbruch ist, wenn sie selber Vorstand machen dürfen, weil angeblich Image vor Recht geht? Oder Prüfer wie da im Süden, deren Schandtaten wahrscheinlich selber auch nicht besser sind und deren aller Vorgesetzte in München beim Genossenschaftsverband, die die Dienstaufhebungsverträge so schreiben, wie sie es selber haben wollen und nicht wie das Gesetz es erlaubt, egal ob es sich um eine Bank im Süden von Oberbayern oder am nordöstlichen Zipfel von Oberfranken handelt? Weiß ein Uwe Heidel jetzt in welche Mühlen er geraten ist und mit wem er es zu tun hat?

Aus dem SÃ¼den

23. Februar 2009, 13:03 Uhr

Betreff: GeldwÃ¤scheverstoÃŸ durch die PrÃ¼fer

Kann man sich die Prüfungsfeststellungen von Raimund Grothoff und Johannes Herzog zum Goldmärchen ähnlich vorstellen? Laut dem Geldwäschegesetz heißt es doch, dass ein Kreditinstitut Verdachtsfälle an die Generalstaatsanwaltschaft und das BaFin anzuzeigen hat, wenn der Verdacht eines Gesetzesverstoßes besteht. Und die Prüfer haben in den Berichten doch seitenlang über die Handhabung der Geldwäschebestimmungen zu berichten. Wie hat also dieser Prüfer den Spagat zwischen den Verdachtmomenten übers Jahresende, Bargeld in sechsstelliger Höhe, Blankokredit durch Überziehung und Einzelwertberichtigungsbedarf und festgestellter diverser rechtlicher Probleme laut den Prüfungskurzfeststellungen (= Link) gemacht, wenn im Zusammenhang mit der Prüfung dann die Geldwäscheverdachtsanzeige nicht nachgeholt wurde?

Wie haben Raimund Grothoff und Joahnnes Herzog in Marktredwitz die Barauszahlungen von 35.000 € und 63.000 € plus 10.000 Reisespesen bei Gold, Gold, Gold in der Geldwäscheprüfung behandelt. Auslagen der Bank auf dem Weg des Johannes Herzog in die Vorstandsposition? Wer bestimmt wie die Geldwäschevorschriften bei den Kreditgenossenschaften zu handhaben sind, der Genossenschaftsverband und seine Prüfer, die auf Posten schielen, oder das Gesetz?

Genosse

23. Februar 2009, 12:46 Uhr

Betreff: Bleil & Co. sind schuld?

Bleil & Co. sind schuld? Ist das eine Ehre für Manfred Bleil und seine Mitstreiter, die Anerkennung aus dem Munde der Vorstände Herzog und Heidel bei der VR-Bank Fichtelgebirge? Können aber die beiden Vorstände überhaupt mit dem Wort Schuld richtig umgehen? Ist Manfred Bleil am ungebremsten Niedergang der VR-Bank Schuld oder müssen wir ihm für seine Aufklärungsarbeit dankbar sein? Ist Johannes Herzog schuld am befreienden Dienstaufhebungsvertrag von Manfred Heger, der ihn ins Vorstandsamt befördert hat? Sollen wir ihm dankbar dafür sein? Ist Johannes Herzog mit schuld an unzähligen Versteigerungen bei uns, an Existenzvernichtungen, weil die Prüfer die Risikosituation aus reinen Strukturplanungen und aus der Nähe zur Familie Heger durch Verbandsgrößen ins Unermessliche steigen ließen? Ist Johannes Herzog und Raimund Grothoff mit schuld an Kreditausfällen wie Felx und und und? Ist Manfred Bleil auch Schuld an der Vermögensaufgabe für die Genossenschaft mit dem Forderungsverzicht bei Jägerstüberl und Waldeslust oder ist die Selbstüberschätzung von Johannes Herzog, die Skrupellosigkeit des Reinhold Wolf, die Ahnungslosigkeit des Werner Schelter und das willfährige Mittun von Uwe Heidel daran schuld? Ist Manfred Bleil schuld am Verkauf der Ostfilialen im Vogtland, weil die Vorstände das Geschäft nicht in den Griff bekommen haben, oder weil es die einzige Methode zur Stützung des Kapitals war? Ist er schuld, dass man Angst vor den Mitgliedern haben muss und dem mit Stillschweigen begegnet?

Ist Manfred Bleil womöglich auch noch schuld, dass man ihn abgezockt hat nach Strich und Faden, wie es eine gerichtlich beauftragtes Gutachten herausgearbeitet hat? Abgezockt, wie alle anderen auch, die in den gleichen Buchungsnoten, genannt Primanota, gesteckt waren, wenn das Gutachten erweist, dass jahrelang 60 % der Sollbuchung zu Lasten der Kunden verschoben waren? Ist Manfred Bleil daran schuld, dass man seine Maschinen und Gerätschaften abgeholt hat ohne ihm zu sagen warum, wozu, wohin und wer denn an einem Verkauf noch einen Nutzen hatte ohne das was bei der Bank oder bei ihm angekommen ist? Habe die Vorstände mit ihrem verschoben, oder nicht vorhandenen Unrechtsbewusstsein Schuld? Haben die Schuld, wenn die beispielsweise mit den Sparverträge heute genauso weiter machen? Ist Manfred Bleil daran schuld, dass man die Kunden der VR-Bank getreu dem Motto Quantität oder in Übersetzung Peanuts behandelte bis in die heutigen Tage?

Ein ehemaliger Vorstand

23. Februar 2009, 11:04 Uhr

Betreff: Lieber Herr Heidel

Eigentlich sind Sie der ärmste von allen.
Ich kann nachvollziehen wie Sie sich fühlen.
Sie wurden in eine Bank hineingeworfen in der hinten und vorne nichts stimmte.
Sie waren überzeugt, in einer Bank in der ein ehemaliger Prüfer des GVB, der diese Bank von vorne bis hinten und dann von hinten bis vorne geprüft hat, wären sämtliche Risken aufgedeckt.
Sie kannten die Prüfung des Sparkassenverbandes und waren überzeugt in eine vom GVB ähnlich geprüfte Bank, also in eine Bank ohne weitere Risiken zu kommen
Sie waren überzeugt, Ihr bestes zu geben und die Bank wieder in ruhiges Fahrwasser zu bringen.
Sie fühlten sich voller Tatendrang, die Bank wieder zu dem zu machen was sie einst war, ein Eckpfeiler in der Region.

Sie dachten nicht darüber nach, dass Sie auch für Fehler Ihrer Vorgänger haften können, wenn Sie diese nicht aufdecken und dagegen, protokolliert im Vorstands- und im Aufsichtsratsprotokoll, Einspruch einlegen.
Ich bin überzeugt. Sie haben sich auf den ehemaligen GVB-Prüfer Herzog verlassen.
Ich bin überzeugt, das ganze Ausmaß des Schadens war Ihnen weder bewusst noch wurde es Ihnen gesagt.
Vertrauen ist gut, doch Kontrolle ist manchmal besser.

Seien Sie ehrlich zu sich selbst und geben Sie vor sich selbst zu, dass ich recht habe.

Seien Sie sich stets bewusst, dass Sie als ehemaliger Sparkassenmann nie, aber wirklich nie, in den inneren Zirkel dieser ehrenwerten Gesellschaft von (angeblichen) Genossenschaftlern tatsächlich eindringen können.

Lassen Sie sich nicht zum Bauernopfer machen.

Als ehemaliger Vorstand, mit Erfahrung worauf GVB-Prüfer zu Zeiten von Frankenberger und Hilkenbach gedrillt wurden, möchte ich Ihnen folgende Ratschläge geben, die wiederum in der Formulierung der ersten neun Wörter von GVB-Prüfern stammen:

Um Schaden von Ihrer eigenen Person abzuwenden sollten Sie schonungslos alles aufdecken, was Ihnen an Fehlern in dieser Bank bekannt wurde bzw. noch bekannt wird. Ganz besonders wenn es sich um Gesetzesverstöße handelt. Auch das Kreditwesengesetz ist ein Gesetz.

Natürlich können Sie es auch bleiben lassen, das sei ganz allein Ihnen überlassen. Nur sagen Sie hinterher nicht, man hätte Sie nicht gewarnt.

Geschichtenleser

23. Februar 2009, 10:24 Uhr

Betreff: Bankerwitz

Der neueste Bankerwitz lautet:
Da gibt es eine VR-Bank im Fichtelgebirge, die ist pleite, weil dort so oft Aufsichtsratssitzungen abgehalten werden, dass die Erträge nicht mal mehr für die Sitzungsgelder ausreichen.

Aus der Organisation

23. Februar 2009, 08:09 Uhr

Betreff: Entwicklung der Risikopositionen

tEs wird ein Erwachen geben, wenn man in diesem Jahr die Bilanzveröffentlichungen sehen wird. Die Bank müssen im Bundesanzeiger eine Solvabilitätsbilanz veröffentlichen. Man sieht darin, dass der Gesetzgeber mit der Bekanntgabe der Risikopositionen bisher nicht ganz einverstanden war. Für die VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz wird man da einen besonderen Augenmerk drauf legen müssen wie sich den Abschreibungs- und Wertberichtigungspositionen entwickelt haben. Das auch noch. Wachsen dem Herrn Herzog und seinem Kollegen Heidel die Sorgen schon über den Kopf, muss sich nun auch noch damit auseinander setzen die Katastrophenwerte auch noch öffentlich erklären zu müssen. Es ist inzwischen greifbar, warum die Kurzbilanz nicht kommen kann, weil die Abschreibungen wieder nicht nach den Notwendigkeiten gemacht werden können, was ja der Vorschrift entsprechen würde, sondern dass man zuerst schauen muss, wie man mit leeren Kassen auch noch die Kredit- aber auch die Wertpapierabschreibungen zusammen kratzen soll. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Vorstände bei Ihrem Auftreten dünnhäutig werden und auf der Stirn Pusteln wachsen.

Ein Alarmzeichen sind neben den schlechten allgemeinen Nachrichten, die die Region anscheinend noch besonders hart treffen könnte auch die Nachrichten um den Aufsichtsrat Peter Träger, aber auch Werner Schelter scheint im Tal der Tränen zu sein. Die führenden Köpfe und wahrscheinlich die engsten Vertrauten der Vorstände scheinen schwer angeschlagen. Für die VR-Bank Marktredwitz gilt ja verschärfend nicht das Sprichwort, spare in der Zeit dann hast Du in der Not. Trotz Wachstum hat man ja vor der Jahrtausendwende nicht gutes Geschäft herein geholt, sondern anscheinend nur Schrott wenn man die Risikoaufstellung in der Versammlung vom Jahr 2005 anschaut und die Lageberichtsvermerke der Jahre zuvor berücksichtigt und hat es bis heute nicht geschafft diese Hypotheken abzuschütteln, wozu man sogar die Ostfilialen verkaufen musste. Wer nichts auf den rippen hat wie die VR-Bank, der hält dem Sturm der heutigen zeit nicht Stand. Wenn die Bank nur noch als Gerippe dasteht, Herr Herzog will wohl nach wie vor wie auf dem Feldherrenhügel stehen bleiben. Wer weiß wer ihn da runter treibt? Es wird sich wahrscheinlich schon bewahrheiten, ob es gut ist einen Prüfer als Vorstand zu haben. Die Bilanz scheint jedenfalls erschreckend zu sein oder noch erschreckender zu werden wie sie sich jetzt schon darstellt. Der Herr Herzog soll also bei einer Presseverlautbarung gleich die Solvabilanz mit veröffentlichen.

Neutraler Beobachter

22. Februar 2009, 21:50 Uhr

Betreff: Hat die Staatsanwaltschaft Herzog am Wickel ?

Hallo Webmaster,

haben Sie schon Erkenntnisse hinsichtlich der Eingaben an den Petitionausschuss des Bundestages und an den Bayerischen Landtag. Falls Sie Neuigkeiten haben, bitte hier darstellen. Denn Ihre offenen Briefe blieben leider augenscheinlich unbeantwortet. Wollen denn unsere Politiker zulassen, dass Leute wie dieser Herzog, als Prüfer alle Untaten von Heger & co. zugelassen haben und jetzt so tun, als ginge sie das alles gar nichts an. Er muß doch alles gesehen haben. Das kann er uns doch nocht weismachen. Als Vorstand glaubt er wohl immer noch, wir sind ihm nicht auf die Schliche gekommen. Die Wertstellungsmanipulationen, die Einrichtung vom Bosch-Dienst, die Lügengeschichten, wir wissen mittlerweile doch alles. Warum verhält sich Herzog so still, wenn es um die Frage geht, ob die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelt. Wenn dies nicht der Fall wäre, würde er es schon lauthals in die Welt hinausposaunen. Sein Kumpan Heidel, wird auch schon die Düse gehen. Er wird gemerkt haben, das der große Schutzschild des Herzogs nichts hilft. Nicht der Wunsiedeler Kreis ist der Böse, sondern diejenigen, welche die ganze Suppe eingebrockt haben. Der Webmaster und seine Mitstreiter zeigen wenigstens Zivilcourage. Da macht es sich ein Herr Heidel sehr einfach, wenn er die Schuld bei Bleil & Co. sucht. Er selber hat doch dieses Spiel mitgespielt. Da er hätte er sich mal aus der Demutshaltung erheben müssen und das tun was seine Pflicht als Vorstand ist: Die Bereinigung der ungeheuerlichen Vorgänge in dieser Bank.
Der bequeme Weg kann zwar manchmal der einfachere sein, aber nicht der langfristigste.

Wunsiedeler-kreis

21. Februar 2009, 00:02 Uhr

Betreff: Neues Buch

Die Fortsetzung meines Buches "Kampf gegen Ausbeuter,Absahner und Niedermacher" ist kurz vor der Fertigstellung. Der Titel wird lauten "Mir fällt nichts ein, mir fällt was auf". Ich will mit den Vorständen der VR-Bank darüber reden, ob man durch die Provisionseinnahmen die Bankenbilanz ein bisschen aufbessern kann, wenn man das Buch in den Schalternhallen der Bank verkaufen könnte. Es reicht ein Tapeziertisch und einmal in der Woche würde ich mich auch in die Kraußoldstraße stellen und das Buch für Interessenten persönlich signieren. Die Kunden könnten dann auch gleich die Kontoauszüge herlegen, damit man überprüfen könnte, ob Wertstellungen und auch Zinsanpassungen jetzt richtig gehandhabt werden. Mal schauen ob die Herren Herzog und Heidel einverstanden sind. Vielleicht muss ich mich aber auch schon mit neuen Vorständen darüber unterhalten. :wfm:

Geschichtenleser

20. Februar 2009, 22:13 Uhr

Betreff: Mogelpackung

Was sind das denn für Organe, die eine Bank hat. Medizinisch betrachtet werden die Organe durch Muskeln, Sehnen, Knorpel und Nerven miteinander verbunden.
Aber was ist wenn, eines dieser Organe krank wird oder gar seinen Dienst verweigert. Dann muss es behandelt werden und wenn das nicht hilft muss es entfernt werden. Wenn möglich wird ein neues Organ transplantiert. Aber was passiert in einer Bank, wo die Organe nicht mehr funktionieren? In der VR-Bank lässt man die kaputten Organe einfach an Ort und Stelle. Wann setzt denn hier jemand das Skalpell an und macht einen Radikalschnitt. Das kann zwar zeitweise wehtun, kann aber den Patienten doch noch das Leben retten. Auch ein Organtausch hat in MAK schon stattgefunden, indem ein Aufsichtsratsmitglied zum Notvorstand umgewandelt wurde. Medizinisch absoluter Nonsens. Man stelle sich vor, Jemand hat ein Herzversagen und man schneidet ihm eine Niere heraus und verpflanzt sie als Herzersatz??? Unlängst in Essen wurde sogar ein Organhandel betrieben. Wer eine Spende gab, dem wurde vorzeitig eine Organspende zuteil. Analog dazu in MAK gaben manche Aufsichtsräte dem Vorstand ein "kleines" Zugeständnis und schon wurden sie mit Provisionen, Sicherungsgütern und lustigen Feiern belohnt.
Mittlerweile ist die Medizin schon bald soweit, dass Schweineherzen implantiert werden. Für manches Organ in der VR-Bank ist das nicht mal notwendig, denn sie sind Sch....., die brauchen dazu nicht mal mehr ein Schweineherz. Leider ist so ein kluges Tier wie das Schwein so negativ belegt.
Aber Menschen, die so bezeichnet werden, haben statt einen Charakter, ein Vakuum.
Es ist auch möglich, Organe zu züchten. Am Beispiel des Her zog zeigt sich, dass so ein Zuchtergebnis des Genossenschaftsverbandes Bayern selten das bringt, was von ihm erwartet wird. Denn dieses Organ wurde implantiert, obwohl vorher schon klar war, dass es nur eine Hülle ist, mit wertlosen Inhalt, sozusagen eine Mogelpackung. Frei nach dem Motto: Wo Geno-Verband draufsteht, ist meistens nichts drin.
Noch eine medizinische Fachfrage: Welches menschliche Organ kann sich am meisten vergrößern: - Nicht, dass hier was genannt wird, wo sich zwar mancher Mann drüber freuen würde.- Nein es ist die Pupille des Auges. Aber auch nicht das Hirn der Organe der VR-Bank. Denn das wird augenscheinlich immer kleiner.

Mitglied

19. Februar 2009, 13:00 Uhr

Betreff: Wenn jetzt ein Kredit baden geht, dann stehen Herzog und Heidel dafÃ¼r gerade

Wenn jetzt einer von den Krediten baden, geht, dann lassen wir keinen mehr davon kommen wie Heger und Krämer oder schicken ihn mit allen Ehren in Pension wie Reinhold Wolf. Jeder Dreher ist für seinen Arbeitsplatz verantwortlich, den er übernimmt und jeder Bürohengst kann nicht sagen ich Wurstel im alten Käs weiter. Jeder muss für sich Bestand machen und dann gehört ihm sein Platz. Kein Bankvorstand kann sich rausreden, das ham die vor mir praktiziert. Wer nicht einschreitet, der macht den Kredit zu seinem, wer sagen will er darf weg schauen erst recht. Aber der Herzog hat ja vorher mehr sehen können, als jeder andere bei der VR-Bank. Als Prüfer hat er es sogar tun müssen, für was kommen die Kerle sonst und kosten Tausende. Ich möchte nicht wissen was wäre, wenn man die Revisionsschränke aufmachen würde, was da alles raus kommen würde? Aber vielleicht sind die Revisoren schon lang so schlau gewesen und haben einiges dem Reißwolf zugeführt, was sie überführen würde, was Johannes Herzog für Informationen hatte und was man ihm alles zugeführt hat. So viel ich weiß, weiß ein führenden Revisor bei einer Bank genauso viel über den einzelnen Kredit bei einer Bank wie der Vorstand selber und vor allem über die schwierigen. Und die schwierigen hat der Herzog doch schon bei seinem Antritt mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) aufgelistet. Hinter den Beträgen stehen die Listen der Revision was Risikokredite sind.

Wenn jetzt gesetzliche Bestimmung zur Organkreditgenehmigung oder zur Zusammenführung von einzelnen Krediten zur Vermeidung von zu hohen Risiken für die Bank auch noch dazu kommen würden zu den Risiken, dann dürfen wir herzog und Heidel nicht mehr ziehen lassen. Sonst schickt man uns den nächsten Revisor, der das alles wieder runter redet. Die Prüfer Hofmann, Grothoff und Herzog hätten das ganze Drama schon vor Jahren verhindern müssen, das sind die Einzigen, die die Möglichkeit dazu haben. und dafür sind sie da. Der eigenen Posten war das einzige Ziel, nichts anderes. Wenn ich hör, dass dieser Vorstand so tut, als ob er den alten Aufsichtsräten was unterjubeln kann, dann geht mir das Messer in der Hosentasche auf. Muss schließlich ein Aufsichtsrat sehen ob ein Vorstand falsche Kundenbilanzzahlen in die Bankunterlagen einarbeitet, oder muss das ein Dr. Nickl sehen oder doch die angeblich dafür ausgebildeten Prüfer die laufend da sind?

Susanne

19. Februar 2009, 12:39 Uhr

Betreff: Das Aufsichtsratmandat niederlegen Herr Schelter

Der Firma des Aufsichtsratsvorsitzenden ist sicher im Augenblick keine Schuld zuzuweisen. Obwohl Opel nicht die schlechtesten Auftragszahlen hat ist auch da die Abhängigkeit zu General Motors eine unbandige Zwickmühle. Aber in so einer Situation muss man den Schaden auch im Ansehen erkennen. Es würde Herrn Schelter nur zur Ehre gereichen, wenn er jetzt sein Aufsichtsratsamt auch ruhen lassen würde, mindestens aber sollte er bei der Bank den Aufsichtsratsvorsitz ablegen. Man kann doch nicht gleichzeitig zwei so schwierige Aufgaben bewältigen. Außerdem kann man Ihnen nur empfehlen sich nicht nochmal wie als Notvorstand vor so einen Karren spannen zu lassen. Vielleicht sind Sie einer der Wenigen der sich nicht das Vergangene aus Brot schmieren lassen muss, ausgerechnet von Johannes Herzog, aber das wissen Sie auch, dass es vollkommen unglaubwürdig ist, dass ein früherer Revisor so tut, er wisse von den Vorgängen seiner Prüferzeit nichts und hätte nicht unverzüglich die Pflicht einen bestehenden Saustall auszumisten.

Aus dem Genossenschaftssektor

19. Februar 2009, 12:23 Uhr

Betreff: Eigenkapitalsituation in Marktredwitz hoch interessant und hoch brisant

Schon mit der Vertreterversammlung im Jahr 2004 (= Link) wurde doch schon deutlich wie risikobehaftet das Kreditgeschäft bei der VR-Bank Marktredwitz geführt wurde und wie risikofreudig die Vorstände sich ins Getümmel gestürzt haben. Warum ist ausgerechnet der Prokurist einer der größten Firmenkonsortien bei der Bank Aufsichtsratsvorsitzender? Das ist doch gar nicht das Klientel einer Genossenschaftsbank. Die VR-Bank kann doch unmöglich Hauptbank dieser Firma sein? Schuster bleib bei den Leisten und der Schuh ist für die VR-Bank wirklich zu groß, oder man ist nur Anhängsel und abhängig von dem was andere Banken vorgeben. Von solchen Kreditgeschäften muss man doch aus Sicherheitsgründen die Finger lassen. Und es soll ein weiteres Konsortium geben, wo eine Klammer zum zurückgetretenen Aufsichtsrat als Steuerberater bestehen könnte, wo man von laufender Expansion gesprochen hat. Das heißt doch, das die Firmengruppe nicht auf Konsolidierung setzte und Speck angesetzt hat, sondern laufend neue Mittel benötigte. Sind da die Höchstkreditgrenzen der VR-Bank mit jetzt ungefähr 7,5 Mio. € aus Interessant gerechnet nicht viel zu niedrig gewesen. In Marktredwitz muss man doch auch wissen, dass das haftende Eigenkapital viel zu gering mit selbst verdienten Rücklagen und Pauschalwertberichtigungen abgedeckt ist. Die Geschäftsguthaben der Mitglieder sind die wichtigste Eigenkapitalposition zur Zeit. Entweder setzt man die aufs Spiel oder man muss nach dem Sicherungsfonds schreien, wenn es kippt. Regionalprinzip und Ausgewogenheit der Größenklassen ist das wichtigste Ausgleichsmoment im Kreditbereich. Hat man in einer zugegeben strukturschwachen Region zu sehr auf wenige Karten gesetzt um ein bisschen Ertrag zu haben? Aber bilanziellen Gewinn kann man bei der Bank seit Jahren nicht mehr sehen, der kommt doch laufend aus der Höherbewertung der Beteiligungen an BayWa und DZ-Bank, aber nicht aus dem Geschäft. Wie gleichen die Vorstände die Fixkosten aus, wenn ihnen soviel Kundengeschäft flöten gegangen ist. Die Eigenkapitalsituation scheint höchst brisant zu sein. Auch wenn man 15 % an Kundenvolumen abgegeben hat, die Kreditwünsche der Kunden sind doch weiter in den Größenordnungen wie vorher. Kann man die noch selber bedienen? Was verstehen die Vorstände darunter, wir haben keine Kreditklemme? Es sieht so aus, als ob die Vorstände die risikoreiche Geschäftspolitik derer unbeirrt fortsetzen, die sie abzulösen hatten.

Aus der Organisation

19. Februar 2009, 12:01 Uhr

Betreff: Entwicklung der Risikopositionen

Es wird ein Erwachen geben, wenn man in diesem Jahr die Bilanzveröffentlichungen sehen wird. Die Bank müssen im Bundesanzeiger eine Solvabilitätsbilanz veröffentlichen. Man sieht darin, dass der Gesetzgeber mit der Bekanntgabe der Risikopositionen bisher nicht ganz einverstanden war. Für die VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz wird man da einen besonderen Augenmerk drauf legen müssen wie sich den Abschreibungs- und Wertberichtigungspositionen entwickelt haben. Das auch noch. Wachsen dem Herrn Herzog und seinem Kollegen Heidel die Sorgen schon über den Kopf, muss sich nun auch noch damit auseinander setzen die Katastrophenwerte auch noch öffentlich erklären zu müssen. Es ist inzwischen greifbar, warum die Kurzbilanz nicht kommen kann, weil die Abschreibungen wieder nicht nach den Notwendigkeiten gemacht werden können, was ja der Vorschrift entsprechen würde, sondern dass man zuerst schauen muss, wie man mit leeren Kassen auch noch die Kredit- aber auch die Wertpapierabschreibungen zusammen kratzen soll. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Vorstände bei Ihrem Auftreten dünnhäutig werden und auf der Stirn Pusteln wachsen.

Ein Alarmzeichen sind neben den schlechten allgemeinen Nachrichten, die die Region anscheinend noch besonders hart treffen könnte auch die Nachrichten um den Aufsichtsrat Peter Träger, aber auch Werner Schelter scheint im Tal der Tränen zu sein. Die führenden Köpfe und wahrscheinlich die engsten Vertrauten der Vorstände scheinen schwer angeschlagen. Für die VR-Bank Marktredwitz gilt ja verschärfend nicht das Sprichwort, spare in der Zeit dann hast Du in der Not. Trotz Wachstum hat man ja vor der Jahrtausendwende nicht gutes Geschäft herein geholt, sondern anscheinend nur Schrott wenn man die Risikoaufstellung in der Versammlung vom Jahr 2005 anschaut und die Lageberichtsvermerke der Jahre zuvor berücksichtigt und hat es bis heute nicht geschafft diese Hypotheken abzuschütteln, wozu man sogar die Ostfilialen verkaufen musste. Wer nichts auf den rippen hat wie die VR-Bank, der hält dem Sturm der heutigen zeit nicht Stand. Wenn die Bank nur noch als Gerippe dasteht, Herr Herzog will wohl nach wie vor wie auf dem Feldherrenhügel stehen bleiben. Wer weiß wer ihn da runter treibt? Es wird sich wahrscheinlich schon bewahrheiten, ob es gut ist einen Prüfer als Vorstand zu haben. Die Bilanz scheint jedenfalls erschreckend zu sein oder noch erschreckender zu werden wie sie sich jetzt schon darstellt. Der Herr Herzog soll also bei einer Presseverlautbarung gleich die Solvabilanz mit veröffentlichen.

L.

19. Februar 2009, 07:40 Uhr

Betreff: So schlimm war es noch nie ???

Man kann nur an den Eintrag vom 16. Februar erinnern, Betreff ,die Verantwortung der Vorstände': Die Verantwortung der Vorstände kann nur noch eines heißen: Das Scheitern eingestehen, weiteren Schaden vermeiden auch für das Ansehen der VR-Bank und von sich aus abdanken. Der Schaden durch die Herren ist sowieso schon irrreparabel. Dass es nur noch um Personen geht und nicht um die Bank, das sehen wir alle, aber so darf es nicht sein. Hat im Aufsichtsrat keiner den Mumm sie dazu aufzufordern?

Es hat gestern ein Satz in der Zeitung gestanden, ,So schlimm war es noch nie'. War es zu Zeiten von Manfred Heger nie so schlimm bei der VR-Bank wie jetzt? Kommt Opel, Hypo Real Estate und die gesamte Vergangenheit der Bank unter Johannes Herzog und Uwe Heidel in der Kraußoldstraße auf einmal zusammen? Es gilt nicht Herzog, Heidel oder aber Träger oder Schelter zu retten, es gilt die Bank zu retten und das Chaos der Bank nicht durch den riesen Knall auf unsere heimische Wirtschaft ausstrahlen zu lassen. Hat man Kreditnehmer bedient, die nach den gesetzlichen Grundlagen zu groß waren für die kleine VR-Bank? Haben kleine Bankvorstände große Risiken außerhalb des gesetzlichen Rahmens auf die Bank geladen und sind Prüfer aus Gier und Eigennutz nicht eingeschritten? Zeigt sich nun auf drastische Weise was Interessenkonflikt zwischen Prüfung und geprüfter Bank ist? Ist die marktoperative Dynamik eigentlich kriminell? Zeigen sich die tiefen Wurzeln von Reinhold Wolf, die Verbandsvorstand Eberhard Gschrey vor zwei Jahren angesprochen hat, aber natürlich auch von Manfred Heger und Karl Krämer als das fauligste Kraut, das man sich vorstellen kann? Ist es die Saat, auf der der Prüfer Johannes Herzog mit den Dienstaufhebungsverträgen aus der Feder des Verbandes seine Position zog? Verantwortung heißt Konsequenzen ziehen und nicht an Posten kleben. Ein Vorstand sollte freiwillig gehen, oder vom Aufsichtsrat abgesetzt werden und nicht vom Staatsanwalt. Eine Aufsichtsrat, der im eigenen Haus immense Probleme hat, sollte nicht die Bank belasten.

Welche Bilanz stellt denn der Vorstand Herzog und Heidel in diesem Jahr auf? Warten wir auch bis in den Oktober wie vor 5 Jahren? Wie sieht die Bilanz aus, die man bis zum 31. März zu erstellen hat, wird die auch später als ungesetzlich abgeändert? Ist man wieder bereit Einzelwertberichtigungen zu verschieben und der Verband gibt das Testat dazu ab? Ist schon ein Beschluss zur Rücklagenauflösung gefasst wie zu den Bilanzen 2000 und 2003?

ich

19. Februar 2009, 00:40 Uhr

Betreff: Wie geht es Ihrer Firma Herr Schelter ?

Niemand will Ihnen etwas Böses Herr Schelter, aber wie geht es Ihrer Firma? Welche Auswirkung hätte das auf die Bank wenn es knackt und knirrscht? Sind Sie der nächste Aufsichtsrat der sein Amt ruhen lässt oder zurück tritt?
:danke:

Vor Ort

19. Februar 2009, 00:00 Uhr

Betreff: Brennt jetzt die HÃ¼tte endgÃ¼ltig

Was ist mit den Krediten, hat man sie als Organkredite nach den Gesetzen behandelt und verschlüsselt? Hat man Großkredite als Kreditnehmereinheit unverschlüsselt gelassen damit sie erst gar keine Großkredite geworden sind oder dass sie die Höchstkreditgrenze nicht überschritten haben, was ist mit dem Brief von Manfred Bleil in Eintrag Nr. 3613, warum beantwortet man so etwas nicht, das ist doch im Interesse der Mitglieder wenn man sieht was heute durch die Presse geistert? Warum hat man die Vogtlandfilialen verkaufen müssen?

Brennt jetzt die Hütte endgültig? Warum hat man vor drei Jahren einen unerfahrenen Prüfer genommen und diplomierte Genossenschaftsbetriebswirte abgewiesen? Über 30 Bewerber waren es und nachgewiesene Sanierungsvorstände sollen dabei gewesen sein. Der Exprüfer hat damals schon den ganzen Saustall gesehen, aber unternommen hat er nichts, haben wir jetzt den Salat? Warum ist Peter Träger zurück getreten und wir dürfen es nicht erfahren? Es stinkt gewaltig. Die Anzahl der Sitzung aus dem Jahr 2006, wo man Johannes Herzog dann endgültig zum Vorstand gemacht hat, die dürfte schon lange überschritten sein. Geht es wirklich nur noch darum wie man sich selber rettet? Wie ist ein Aufsichtsratsvorsitzender Werner Schelter heute noch tragbar? Zuerst schickt man Manfred Heger heim mit befreiender Wirkung, obwohl er allein mit Flex Millionen versemmelt hat und dann holt der Herzog noch den Rudolf Limmer in den Aufsichtsrat, unglaublich.

Wenn da was mit den Firmen jetzt den Bach runter geht, dann ist es jetzt endgültig die Verantwortung von Herzog und Heidel. Als Prüfer hat Herzog noch Ausreden gefunden, die ihm zwar keiner mehr glaubt, aber als Gesamtprokurist und Vorstand, da gibt es nichts mehr zu deuteln. Lassen sich die Aufsichtsräte die Kredite vielleicht wirklich als Kredit von früher in die Schuhe schieben? Jeden Kredit von früher muss ein Prüfer besser kennen als jeder Aufsichtsrat. Und man kann es nicht nur laufen lassen. Uwe Heidel ist doch für die Kundenbetreuung zuständig. Die Großkunden gehören sicher Herzog und ihm persönlich, wenn nicht sogar zusammen. Wenn man was nicht verantworten kann, dann darf man nicht in den alten ausgelatschten Stiefeln weiter laufen. Wenn man merkt die KWG-Verschlüsselungen passen nicht, dann ist man mit dem ersten Tag in der Verantwortung wo man es nicht ändert.

Bei dieser Bank geht es nicht mehr darum wie die Entwicklung der Bank nach vorne ist. Die Bank ist nur noch blockiert davon wie die Vorstände und mancher Aufsichtsrat den Hals aus der Schlinge zieht. Ein Rückgang bei den Krediten von 140 Mio. und bei den Kundenanlagen um 100 Mio. das ist die Unfähigkeit der Vorstände. Wenn alte Kredite raus geschmissen werden mussten, ja warum hat dann Herzog und seine früheren Prüferkollegen dafür nicht in seiner Prüferzeit gesorgt? Und jetzt wird er es den Aufsichtsräten hin reiben. Seine Nase wird er blutig rennen daran. Die K.... ist schwer am dampfen. Die Herren gefährden nicht nur die Bank, die gefährden unsere Region und eine Menge, Menge an Arbeitsplätzen. Bei 50 Millionen Kreditverlusten und einer Masse an Dunkelziffer dazu haben die schon genug Betriebe und Arbeitsplätze auf dem Gewissen. Den Abschreibungsopfern bei uns ist kein Obama zu Hilfe gekommen, die hat Johannes Herzog noch mit Reinhold Wolf als unerwünschte Quantität bezeichnet. Unerwünscht sind aber ganz speziell seine Person bei uns und der unbedarfte Kollege Heidel an seiner Seite, den er sich wahrscheinlich auch noch selber aussuchen hat dürfen und der ihm gleich noch den Forderungsverzicht bei der Waldeslust mit abgesegnet hat. Man widerspricht doch nicht dem dem man den Job verdankt. Aufsichtsräte tretet zurück, die Ihr den Kopf nicht mehr frei habt für die Bank und die Ihr nicht mehr unabhängig handeln könnt und restliche Aufsichtsräte handelt bevor Ihr mit dem Vorstand baden geht. Euer Schutzschild Herzog ist kein Schutzschild, es ist Euer Untergang.

Aus der Region

18. Februar 2009, 17:44 Uhr

Betreff: Sind die Kredite ordentlich und nach den Gesetzen verschlÃ¼sselt?

Sind die Kredit bei der VR-Bank ordentlich verschlüsselt um die es hier laufend geht? Was wäre wenn die Vorschriften zu § 15 KWG, Organkredite (= Link) nicht eingehalten worden wären, was wäre wenn Zusammenführungen zur Kreditnehmereinheit nach § 19 KWG, Abs. (2) (= Link) nicht vorgenommen worden wären? Jetzt kann Johannes Herzog nicht mehr sagen das waren die alten Vorstände. Er und Uwe Heidel haben es längst zu ihren eigenen Krediten gemacht. Sie hätten es versäumt die richtigen Maßnahmen einzuleiten und die nötigen Vorsorgen zu treffen. Johannes Herzog hätte es schon längst als Prüfer sehen müssen. Die Regierung wird keine Unternehmen stützen, die vorher schon krank waren, weil eine Bank die wirtschaftliche Kraft zur Risikovorsorge nicht hatte und weil dadurch Kreditnehmer besser dargestellt werden wie sie in Wirklichkeit sind. Denn so eine Aussage hat bei der VR-Bank Marktredwitz schon mal ein gewisser Dr. Nickl machen müssen, obwohl Prüfer namens Grothoff und Herzog fast durchgängig da waren und das nicht sehen wollten, aber lieber Einzelwertberichtigungen verschoben haben.

Ganz schnelle Aufklärung an die Mitglieder bitte, es gilt zu prüfen ob gegen die aktuellen Vorstände Strafantrag zu stellen wäre, weil sie Kreditverluste im Zusammenhang mit Verstößen im Kreditwesengesetz zu verantworten haben. Wenn das verzögert würde, dann müsste man endlich auch den Staatsanwalt darauf hinweisen warum die Aufsichtsräte nicht tätig werden wollen. Wenn da sogar Höchstkreditgrenzen der Bank überschritten wären, meine Herren wo würde das hin führen?

Klaus R.

18. Februar 2009, 13:27 Uhr

Betreff: Enttarnung eines desasterÃ¶sen Systems

So wie der Staat kein guter Banker ist, so wenig ist es ein Verband. Marktredwitz ist ein Beispiel eines dauernden Niederganges der nur dadurch immer wieder übertüncht wurde, in dem man im Genossenschaftssektor die Vergleichbarkeit über die laufenden Fusionen schier unmöglich macht. Haben in den 80-ern schon immer die kleineren Banken von Rudolf Heger die größeren übernommen, was aufgezeigt hat, wie krank die Größeren waren, so haben es Rudolf und Manfred Heger verstanden danach über das Wachstum der Banken die wirtschaftliche Eigenkapitalschwäche zu verstecken, weil das breite Publikum die Zahlen immer so aufgenommen hat, wie man es den Vertretern und der Presse vorgelegt hat. Manfred Heger hat sogar die Umsatzzahlen verkündet. Aber was ist Bankumsatz? Eine interne Umbuchung von 100 Mio. ist ein Umsatz, so einfach ist Bankumsatz und so wenig aussagefähig. Hätte er von Umsatzrendite reden müssen, hätte er das Geschwätz schnell bleiben lassen. Keine Großbank redet von Umsatz, es geht um Eigenkapitalquote und Eigenkapitalrendite. Aber selbst verdientes Eigenkapital aufzubauen, das war den Hegers nicht in die Wiege gelegt. Das von den Mitgliedern geborgte Eigenkapital war die Eigenkapitalquote. Als man 2003 und 2004 das verdiente Eigenkapital nach dem Jahr 2000 zum wiederholten mal in Millionenhöhe anpacken musste, da hat man vielleicht sogar noch mit Krediten über hohe Geschäftsguthaben Eigenkapital gemacht, sonst wären mit den aufgedeckten Verlusten die Kreditgrenzen zusammen gebrochen. Vielleicht hätte die Höchstkreditgrenzen auch dann nicht mehr gereicht auch wenn man Verschlüsselungen vielleicht unterlassen hatte.

Die RV-Bank Marktredwitz-Selb und nun die VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz sind die Enttarnung des Systems Machteinfluss des Genossenschaftsverbandes in Banken hinein. Nicht erst die Gerichte hätten erkennen müssen, das Wertstellungsverschiebungen zu Lasten der Kunden Betrug ist. Der frühere deutsche Innenminister Gerhart Baum hat es öffentlich gesagt, Wertstellungsmanipulation ist Betrug. Die Genossenschaftsbanken haben dies auf breiter Fläche am längsten betrieben. Trotz den hier veröffentlichten Verbandsrundschreiben ist kein Prüfer draußen den Kunden zu Hilfe gekommen. Hieraus hat sich Manfred Heger eventuell seine Umsatzrendite gerechnet. Von X-Milliarden pro Jahr einen Zinstag herunter gebrochen, da ist ein gutes Vorstandsgehalt drin, oder nicht? Waren die Prüfer die Helfer der Bankvorstände bei diesen Methoden, wenn man sie nicht unterbunden hatte, trotzdem mit jeder Prüfung doch die Buchungsvorgänge mit angeschaut wurden und ein kundiger Banker doch einen Unterschied zwischen Buchungstag und Valuta auf einen Blick erkennen muss? Wie kann man einer Publikumsbank es auch noch durchgehen lassen die eigenen Kunden über die Stichtagsverzinsung für dumm verkaufen zu wollen? Hatte man nicht den Mut die Zinsen gegenüber der Konkurrenz um die Zehntel höher zu stellen, damit man diesen Buchungstrick nicht brauchte um die gleichen Zinsbeträge einzunehmen. Nein die gesetzeswidrigen Vertragsvordrucke, hier und auch in anderen Bereichen, stammten ja von den Verbänden. Kein Mustervertrag dürfte nicht rechtlich von dort geprüft sein. Wie man hier auf dieser Internetseite sieht hatte man aber keine Skrupel jede Sondertilgung auch noch mit dieser Stichtagsverzinsungssache zu belegen, obwohl das ja mit der Ratenvereinbarung nichts zu tun hatte.

Der Genossenschaftsverband hat sich anscheinend immer so gesehen, dass er für die eigenen Banken Sorge tragen musste, dass die Gelder von den Kunden abgeholt werden konnten. Den Mitgliedern und Kunden wurde eine neutrale Prüfung vorgemacht, im Grunde ging es nur um den Ertrag der Mitgliedsbanken. Eine unabhängige gesetzliche Prüfung sieht so nicht aus. Aber wie ging es denn weiter im Bereich des Fichtelgebirgskreises? Das Prüferteam Hofmann machte zum Jahreswechsel eine Fusionsprüfung und erklärte die Fusion sei im Interesse der Mitglieder. Das die Risikosituation außerhalb des vertretbaren Rahmens lag, hat man wahrscheinlich nur versehentlich in den nächsten Lagebericht geschrieben und wahrscheinlich auch nur deswegen weil der Prüferwechsel zu Grothoff und Herzog zustande gekommen war und die sich intern nicht alles von früher in die Schuhe schieben lassen wollten. In welchem Mitgliederinteresse die Fusion war, hat sich sechs Jahre später im Herbst 2007 über den Filialverkauf der Vogtlandgeschäftsstellen bewahrheitet. 2001 brauchte man die Kapitalanteile der Raiffeisenbank Arzberg-Selb, 2007 hat man die Hälfte dieser Bank weiterverkauft um vom Sicherungsfonds zusätzliche Eigenkapitalstütze zu erhalten.

Aber was haben die Prüfer weiter für die Mitglieder und Kunden getan? Ein gewisser Ulrich Hilkenbach hatte Manfred Heger versprochen die Organisation würde drei Jahre nicht richtig geprüft. Muss man den Ausspruch von Manfred Heger am 30.06.2005 nicht so deuten? Und nun wird öffentlich, dass der Genossenschaftsverband die Dienstaufhebungsverträge schreibt. Die Rechtsabteilung arbeitet den Vertrag aus und die Prüfungsabteilung soll prüfen, ob der Vertrag mit Gesetz und Satzung vereinbar ist. Soll die Prüfungsabteilung wirklich aufdecken, dass man entgegen § 34 GenG einen Vertrag entworfen hat, wo man unberechtigt vielleicht auf 50 Millionen Euro verzichtet hat? Es ist unerheblich ob es realistisch ist das Geld auch zu bekommen. Soll die Prüfungsabteilung des GVB aufdecken, dass die Rechtsabteilung für den Verband selbst ein Haftungsrisiko von 50 Mio. € aufgetan hat?

Oder gibt es gar keine Rechtsabteilung dazwischen und die selbstherrlichen Prüfer sind für dieses millionenschwere Vertragsgeschenk an die Vorstände in Marktredwitz selber verantwortlich? Beteiligt und involviert dürften sie in jedem Fall gewesen sein. Denn verantwortlich sind sie doch auch, dass bei Krediten wie Flex und Gold, Gold, Gold massivste KWG-Verstöße beim § 18, sowie Verstöße gegen Geldwäschevorschriften nicht gemaßnahmt wurden bis hin zum Verdacht, dass der Vorstand sich mit einem Freund am Kreditverlust selbst bereichert haben könnte über Slowenien und der andere sich vielleicht erhoffte ein Kübelchen Goldstaub abzubekommen wenn er schon an Schmierung und Bestechung mit machte. Wenn der Vorstand bereitwillig die Schmierung und Bestechung vor Gericht ohne Bedenken für seine eigene Person vortrug, dann hat er das doch drei Jahre vorher den Prüfern Herzog und Grothoff auch erzählt. Vorstand Wolf durfte damit den Kunden belasteten, für ihn selber hatte es aber keine Folgen dass er es war, der nach Geschäftsschluss noch den Tresor dafür öffnen konnte.

Macht so etwas jeder Prüfer und Revisor mit, oder braucht es dafür ganz besondere Socken? Braucht es dafür die „besten“ Prüfer im Lande weil die dafür die interne Kompetenz erhalten haben? Braucht es Leute wie Raimund Grothoff und Johannes Herzog, die auf Vertreterversammlungen die Vertreter mit falschen Aussagen zu § 38 GenG in die Irre führen dürfen, oder dass man den Schaden um über die Hälfte runter redet? Haben solche Leute dann den Freibrief die gebeutelten Kunden auszumerzen und sie als unerwünschte Quantität zu bezeichnen? Sind 360 Mio. € abgewandertes Kundenvolumen immer noch Quantität? Haben solche Leute das Recht zuerst 400 bis 500.000 € Genossenschaftsvermögen aufzugeben ganze Geschäftsbereiche zu verkaufen ohne die Mitglieder zu befragen? Wer gibt ihnen das Recht, die früheren Kollegen, oder eine gesetzliche Grundlage? Haben solche Leute das Recht dabei heimlich „schwierige“ Kunden an die Bad Bank oder Heuschrecke BAG Hamm zu verschieben ohne das zu erwähnen? Haben solche Leute das Recht die Bank wirtschaftlich herunter zu wirtschaften.

Johannes Herzog glaubt das Recht zu haben. Er glaubt er hat die Legitimation und Kompetenz von oben bekommen und Oben ist für Leute vom Verband eben der Genossenschaftsverband selber und so sieht sich der Genossenschaftsverband eben auch selber. Doch diese vermeintlichen Rechte hat sich der Genossenschaftsverband erschlichen und mit dem aufgebauten System über die Jahre hinweg verfestigt. Der Prüfungsverband ist kein guter Banker und ein Musterprüfer Herzog ist kein guter Bankvorstand. Wer kein guter Bankvorstand ist, der darf keine Bank leiten. Zahlen sind nicht alles, aber katastrophal schlechte Zahlen bei der VR-Bank Marktredwitz sind in diesem Fall eben doch der Beweis über Jahrzehnte hinweg. Da hilft auch keine Namensänderung, wegen der man alleine eine außerordentliche Vertreterversammlung abhält. Denn Stillschweigen hat ja mit Information an die Mitglieder auch nichts zu tun. Für außerordentliche Vertreterversammlungen mit offener Mitgliederzulassung hätte es in der Vergangenheit wie auch jetzt andere berechtigte Anlässe gegeben, vor allem den darüber zu berichten ob der ehemalige Musterprüfer im Visier der Staatsanwaltschaft ist.

Nordlicht

18. Februar 2009, 11:31 Uhr

Betreff: Vertrauen als Grundlage fÃ¼r erfolgreiche Werbung

Es ist nicht ungewöhnlich, daß die VR Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) sich mit fremden Federn schmücken muß. Denn die beworbenen Kredite kommen ja nicht aus der VR-Bank sondern werden von den genossenschaftlichen Zentralinstituten bereitgestellt.

Offensichtlich ist die VR-Bank nicht selbst in der Lage die Mittelstandförderung aus eigener Kraft zu stemmen.

Das ist auch nicht weiter verwunderlich. Die teilweise Berücksichtigung von früheren Risiken und die katastrophale Unternehmensführung haben dazu geführt, daß das Eigenkapital keinerlei "Luft" mehr für Sonderaktionen bietet. Vielmehr wird in diesem Gästebuch darüber diskutiert, daß vermutlich die Großkreditgrenzen wegen der Nichtberücksichtigung von Konzernen, schon längst überschritten seien - und das möglicher Weise auch noch bei einem Kunden mit geringen Sicherheiten und einer schwierigen Zukunftsaussicht nach dem Zusammenbruch der Autonachfrage im In- und Ausland.

Wie man sich um den Mittelstand von Seiten der VR-Bank in früherer Zeit "bemüht" hat, ist ja hier zahlreich dokumentiert. Die Kunden wurden in allen Bereichen abgezockt und damit ihre Eigenkapitalbasis zum Teil bis hin zur Insolvenz zerstört.
Wenn jetzt damit geworben wird, daß man sich um den Mittelstand und die Region kümmere, dann ist das der blanke Hohn in den Augen der geschädigten Kunden und auch der Mitglieder.

Die Mitglieder wurden über Jahre durch inkompetente Organe geschädigt und - das darf man nie vergessen - das alles unter Aufsicht, Begleitung und mit Billigung des bayrischen Genossenschaftsverbands.

Die Herren Verbandsvertreter, die stets an allen wichtigen Veranstaltungen - zumindest bei den Vertreterversammlungen - teilgenommen haben und / oder auch wesentliche Unterlagen vorbereitet haben dürften (Aufhebungsvertrag Heger) - lassen und ließen die Mitglieder über den wahren Zustand der Genossenschaft im Dunkeln.

Es gibt eine Verpflichtung des Verbandes sich auf der Vertreterversammlung zu äußern, sollte der Vorstand oder der Aufsichtsrat ein falsches Bild von dem Unternehmen entwerfen. Die Verbandsvertreter können jederzeit zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreifen.
Aber die Herren wollten das natürlich nicht tun bzw. haben sich zu Aussagen genötigt gesehen, die nachweislich nur der Irreführung und Beschwichtigung der Vertreter gemacht wurden. Hätten die Verbandsvertreter mal gesagt, wie es denn wirklich steht und wie es zu den Notverkäufen von Kunden gekommen ist, wäre ja an den Tag gekommen, daß die Situation nicht erst seit dem Jahr besteht, über das auf der Vertreterversammlung berichtet wird, sondern die Entwicklung gezielt über Jahre durch den Genossenschaftsverband sogar noch unterstützt wurde durch z.B. Plazierung eines im aktiven Bankgeschäft völlig unerfahrenen Ex-Prüfers als Vorstand!
Selbst bei der Darstellung der Schädigung der Bank durch Vorstand Heger mußte ein externer Sachverständiger ermitteln und berichten, obwohl die ganzen Daten den Prüfern des Verbandes vorgelegen haben bzw. Kopien davon in den Akten sind. Und selbst da kam nur die halbe Wahrheit ans Tageslicht und blieb vom Verband völlig unkommentiert.

Vertrauen kann nur durch positives Handeln wieder aufgebaut werden.
Das finge damit an, daß die Versprechen der Vergangenheit eingehalten würden, z.B. die Veröffentlichung der Bilanz zum 31. Dezember 2008 und die Gewinn- und Verlustrechnung für das Jahr 2008. Die Dinge liegen Mitte/Ende Februar doch schon alle vor, wurden an andere Stellen ja schon gemeldet und eine Dividende wurde an allen Organen der Gesellschaft vorbei vom Vorstand den Mitgliedern doch auch schon zugesagt.
Von diesem Vorstand der VR-Bank Marktredwitz ist in der Hinsicht aber nichts mehr zu erwarten. Bei den beiden Herren scheint es nur noch um die Abwicklung zu gehen und darum möglichst lange noch die Bezüge für die Anwesenheit zu kassieren.

Vielleicht bessert sich die Situation ja im Aufsichtsrat - die Hoffnung stirbt zuletzt.
Wenn es jetzt zum ersten Rücktritt im Aufsichtsrat gekommen ist, dann muß da ja auch wieder ein neues Aufsichtsratsmitglied gewählt werden. Die Kandidatur kann auch noch auf der Versammlung selbst erfolgen. Aber vermutlich hat man im Hintergrund schon wieder jemanden in der Hand, der entweder persönliche Interessen an der Mitgliedschaft hat (Aufträge / Mandate) oder abhängig von der Bank ist und sich somit in die Tradition der "Abnicker" (nach Abstimmung mit dem Genossenschaftsverband) einreiht oder lieber nicht zu den Sitzungen kommt?

Die vermutlich unlauteren Werbeanzeigen sollten vom Vorstand bezahlt werden. Jedenfalls liegt da eine Veruntreuung von Gesellschaftsmitteln vor, denn die Herren wissen doch ganz genau, daß die gemachten Aussagen entweder mindest stark mißverständlich wenn nicht sogar bewußt falsch sind. Mindestens die Abmahnkosten sollte jedenfalls der Vorstand aus eigener Tasche tragen müssen, denn er trägt ja die Verantwortung für die fehlerhafte Veröffentlichung.

Eine Grundregel gegen die man nie verstoßen sollte lernt man im übrigen schon in der ersten Stunde jeder Marketingvorlesung:
Es ist für ein Unternehmen um so schlimmer je mehr die Werbung von dem tatsächlichen Produkt / der tatsächlichen Dienstleistung abweicht. Dann ist die Werbung eher schädlich, denn man wird in diesem Fall zum Gespött der Region und über das Internet für ganz Deutschland unter dem Schlagworten:

Erst beklaut die VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) ihre Kunden durch kriminelle Methoden, und bietet sich hinterher noch beim Mittelstand an, um ihnen Kredite anzubieten, die die entstandenen Löcher wieder stopfen sollen. Grotesk!

Geschichenleser

17. Februar 2009, 21:33 Uhr

Betreff: Fremde Federn

Ein orientalischer Basar ist ein Kindergeburtstag, im Vergleich zu dem, was die beiden Vorstände der VR-Bank Marktredwitz veranstalten. Da schalten die doch Anzeigen, Anpreisungen, wie es sonst im Orient nur möglich ist. Da versuchen doch die beiden Herren, sich mit Federn zu schmücken, die ihnen überhaupt nicht gehören. Aber bei soviel versuchter Verarsche wird es nicht mehr lang dauern, bis die beiden Werbestrategen selbst gerupft werden. Zu einem leichten Zucken der Federn am hinteren Körperteil soll es schon gekommen sein. Dem Vernehmen nach soll dem Heidel gar nicht mehr wohl zu Mute sein. Er wirft mit Kraftausdrücken um sich, dass einem angst und bange werden kann. Aber nicht um die Umstehenden, sondern wegen ihm, dem Heidel. Aber betrachten wir es sportlich, es sind halt Entladungen der Angespanntheit. Haben wir ein bißchen Mitleid mit ihm, es soll ihn ja nicht zerreissen, wen sollte seine Frau, dann rumkommandieren??
Der Herzog muss man ihn schon "Wegzog" nennen. Man hört und sieht nichts mehr von ihm. Außer dass er auf besagter Anzeige dummes Zeug von sich gibt.
So bescheuert, meint man, kann doch selbst ein Ex-Prüfer nicht sein, dass mit einer Milliarde um sich haut und selbst den A..sch höher hat als den Kopf. Keine Kreditklemme, wahrscheinlich hat er das Wort mal gehört und schon steht es in der Zeitung. Das einzige was an dieser Kreditklemme stimmt, ist dass die Bank selber aufgrund der Einstufung des BVR nicht mehr kreditwürdig ist und deshalb mit Krediten der DZ-Bank und der WGZ protzen muss. Mal ganz im Ernst, wer würde dieser Bank, mit diesem Vorstand und Aufsichtsrat einen Kredit geben?.
Bisher sind es noch die restlichen Sparer. Aber wenn die mitkriegen, wie schlecht die Bank dasteht, welcher sie Geld anvertraut haben- was nicht anderes als Kredit gegeben- dann wird die Luft gewaltig dünn, aber nicht in den Höhenlagen, sondern in den Niederungen der Kraußoldstraße. Vorallem, wenn die Sparer erfahren, dass die Mitgliedschaft der Bank in der Sicherungseinrichtung, nicht automatisch den Schutz für die Bank bedeutet, sondern eine Kann-Bestimmung ist. Dazu braucht man nur das Statut der Sicherungseinrichtung zu lesen. Herzog und Heidel nehmen es mit der Wahrheit nicht so genau, die Annonce ist ja nur ein weiteres Indiz dafür, die alljährliche Kurzbilanz, vor Jahren schon versprochen, ebenso.
Arroganz und Dummheit ergeben eine Mischung, die schon kilometerweit gegen den Wind stinkt. Bevor man das ganz Fichtelgebirge mit Gasmasken ausrüstet, ist es wesentlich einfacher, die beiden Verursacher zu entfernen.

Beobachter

17. Februar 2009, 17:26 Uhr

Betreff: Werbeabmahnung aber keine Kreditklemme bei der VR-Bank

Vollkommen richtig diese Abmahnung im letzten Eintrag. Keine Kreditklemme verkünden die zwei Vorstände wo sie hin kommen. Wer den Wortschatz des Verbandspräsidenten kennt, der könnte manchmal meinen, die Werbestrategen denken sich die Sätze für die VR-Bank Fichtelgebirge aus. So wie Verbandspräsident Götzl so tun will als ob die Schäden an den Genossenschaftsbanken vorbeigegangen sind und man den 4 Milliardenverlust der DZ-Bank einfach ohne Erwähnung lassen kann, so vergessen Herzog und Heidel in Marktredwitz was denn eine Kreditklemme ist. Kreditklemme ist, wenn einem als Bank von einem Jahr aus andere 50 Millionen € an Einlagen fehlen und man nicht weiß dass der Verband die eigenen Zahlen bekannt macht. Als Kredit kann man bekanntlich nur ausgeben was man als Mittel zur Verfügung hat. Und Werbebetrug ist als ob man so tun wolle als ob man Kredite ohne Sicherheiten ausgeben dürfe. Als Nachschlagewerk diene wieder einmal der Wunsiedeler Kreis mit einem BGH-Urteil (= Link) zur Verantwortung eines genossenschaftlichen Bankvorstandes zur Kreditgewährung ohne Sicherheiten.

Leider scheint auch der Wortschatz manches Vorstandes aus der unter Schublade zu entspringen, wenn er mit seinen Argumenten nicht mehr ankommt. Und vielleicht wollen die Vorstände in Marktredwitz die Milliarde ja wirklich auf einmal an den Mann bringen und damit die Bilanzsumme über Refinanzierung und Kreditausreichung wieder anheben. Vielleicht nimmt Opel den Betrag von der VR-Bank auf einmal, ist doch ein renommiertes Weltunternehmen, da braucht man auch nichts splitten, das kann man auf einmal ausgeben und auf einmal abschreiben. Wahrscheinlich haben die Vorstände Herzog und Heidel aber am meisten vor der Abschreibung ihrer eigenen Person Angst, so ist es nicht zu verhindern. Sie könnten die Abschreibung auch mit Abdankung ersetzen, es wäre allen geholfen. Vielleicht würden sie sich sogar selber einen Gefallen tun.

Webmaster

17. Februar 2009, 15:48 Uhr

Betreff: Abmahnung wegen irrefÃ¼hrender Werbung mit Gewerbedarlehen

Rechtsanwalt Stefan Schindler hat die Werbepraxis der Vorstände Herzog und Heidel mit der 1 Milliarde Gewerbedarlehen abgemahnt. Wir sind der Meinung so darf man die Öffentlichkeit nicht irreführen. Hier das Schreiben an die VR-Bank Fichtelgebirge

Hannelore

17. Februar 2009, 15:12 Uhr

Betreff: Wie nahe sind die PrÃ¼fer dran an den BetrÃ¼gereien gegenÃ¼ber den Kunden?

Wenn der Genossenschaftsverband also den Dienstaufhebungsvertrag von Manfred Heger aufgesetzt und ausgearbeitet hat, man hat doch damals von den Prozessen alle gewusst, die man nur in Auszügen in Eintrag Nr. 4466 sehen kann, hat man damit mit dem ungesetzlichen Dienstaufhebungsvertrag die Schweinereien der Vorstände gegen die Kunden abgesegnet und legalisiert und die Kerle vor uns geschützt? Lieber Johannes Herzog Sie waren die Speerspitze vom Verband und jetzt wollen Sie unser erster Mann in der Genossenschaft sein? Sie haben mit geholfen wie man uns abgefingert hat und haben bei den Prüfungen X-Tausend Mal drüber weg geschaut wenn die Wertstellungen falsch waren und was noch alles und Sie haben die Kerle vor der Verantwortung bewahrt und unsere Ansprüche – berechtigt – abgeschmettert. Für die Kunden haben Sie nicht einmal die Finger krumm gemacht und wir sind heute Ihre Mitglieder. Sie wollen unser Vorstand sein, haben Sie überhaupt Charakter? Das Einzige für was Sie die Finger krumm gemacht haben ist Ihr heutiger Posten.

Genossenschaftler

17. Februar 2009, 14:31 Uhr

Betreff: Wenn ein Vorstand damit rechnen muss, dass ihm der Genossenschaftsverband in den RÃ¼cken fÃ¤llt?

Unbefangenheit nach Wirtschaftsprüferordnung (= Link) kann das der Genossenschaftsverband Bayern gewährleisten, wenn er sich einseitig auf eine Seite schlägt, wenn die Gremien einer Volks- und Raiffeisenbank im Clinch liegen? Muss das die offenen Arbeit eines Vorstandes nicht in der Weise behindern, wie es das Gutachten des Prof. Dr. Volker H. Peemöller (= Link) schon in Eintrag Nr. 2593 aufzeigt? Ist das die lange Hand des Genossenschaftsverbandes in die Banken? Heißt das, der Verband hat unmittelbar Einfluss auf die Geschäftspolitik, wenn es ihm nicht passt? Ist es die heutige Forstsetzung der Rubrik „aus der Arbeit des Genossenschaftsverbandes“ auf der Startseite des Wunsiedeler Kreises wenn ein Vorstand damit rechnen muss, dass ihm der Genossenschaftsverband in den Rücken fällt wie im Gästebuch der Raiffeisenbank Singoldtal in Eintrag Nr. 30 (= Link)? Ist der Genossenschaftsverband damit unmittelbar an jedem Schaden bei den Banken mitschuld? Ist der Umkehrschluss, man muss alles vertuschen das nach Verantwortung durch Verband und Prüfer aussieht? Was wäre, wenn Wilhelm Frankenberger und Ulrich Hilkenbach in Marktredwitz Kunden von Manfred Heger gewesen wären und Gelder bei der US-Fondsgesellschaft in Darmstadt angelegt hätten? Oskar Hess scheint als Revisor in den 90-er Jahren (= Link) schon Kunde der RV-Bank Marktredwitz gewesen zu sein.

Gesehen

17. Februar 2009, 14:18 Uhr

Betreff: Wie kommt der GVB dazu DienstaufhebungsvertrÃ¤ge fÃ¼r VorstÃ¤nde auszuarbeiten?

Das ist ja der nächste Hammer im Gästebuch der Raiffeisenbank Singoldtal in Eintrag Nr. 30 (= Link). Wie kommt der Genossenschaftsverband Bayern wirklich dazu gemäß einem Aufsichtsratsprotokolls (= Link) einen Dienstaufhebungsvertrag gegen einen Vorstand auszuarbeiten? Hat ein gesetzlicher Prüfungsverband Neutralitätspflicht gegenüber den Gremien einer Bank? Der Aufsichtsrat darf eine Bank ausschließlich gegenüber dem Vorstand vertreten, wie kommt der Genossenschaftsverband dazu ein Mitglied des anderen satzungsgemäßen Organes so zu schwächen? Hätte damit der Vorstand nicht auch den Anspruch der Rechtsberatung durch den Genossenschaftsverband gehabt? Wer gibt also dem GVB das Recht hier Partei zu ergreifen wenn es nicht um Verfehlung geht sondern nur um Machtspielchen? Wer sich als erster mit dem Verband verbündet, der wird unterstützt? Wer zuerst mit Mobbing beginnt hat die besten Karten? Wieso sind die anderen drei Vorstände an der Sitzung beteiligt und an der Beratung und dürfen sogar das Protokoll mit unterschreiben? Das bedeutet doch, dass die mit abgestimmt haben, Protokoll ist schließlich Protokoll und hat Rechtswirkung.

Aber wie war das in Marktredwitz 6 Monate später? Da hat Horst Pausch laut dem dortigen Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung Heger vom 04.08.2004 (= Link) auch keinen externen Rechtsanwalt gebraucht und hat die anderen Aufsichtsräte erst nachträglich zustimmen lassen und zwar nach der Unterschrift mit Manfred Heger. Einen Dienstaufhebungsvertrag entgegen § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link), Abs. (2), Satz 1, Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner verpflichtet und Abs. (2) Satz 2, Ist streitig, ob sie die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft angewandt haben, tragen sie die Beweislast und ganz besonders im Widerspruch zu Abs. (4), Satz 2, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen. Die Prüfungsteamleiter Raimund Grothoff und Johannes Herzog waren bestimmt eher informiert als alle anderen Aufsichtsräte. Wahrscheinlich waren sie sogar bei der Unterschriftsleistung von Pausch und Heger dabei. Das dürfte wieder ein klarer Nachweis sein, dass der Nachfolger Herzog sich entgegen der Wirtschaftprüferordnung bereits da schon auf die Vorstandstätigkeit vorbereitete und im Grund seine Prüfungstätigkeit eingestellt hatte. Oder hat man in Marktredwitz den Vorstand Heger sehr wohl an seinem Dienstaufhebungsvertrag mit schreiben lassen und nicht mit einer kurzen Fristsetzung konfrontiert?

Muss man davon ausgehen, dass genau die unkorrekten Dienstaufhebungsverträge immer von der Prüfungs- oder Rechtsabteilung des GVB „ausgearbeitet“ werden und die Prüfer bei den Banken die Hände beim Unterschreiben führen? Warum wurde der Aufhebungsvertrag mit Heger und später mit Karl Krämer vor der Vertreterversammlung verschwiegen obwohl nur die auf Ansprüche verzichten darf und das ist strittig und das Gesetz genau das ausdrücklich für den Aufsichtsrat verneint? Wird der Aufsichtsrat durch den Genossenschaftsverband und seine Prüfer zu ungesetzlichen, schier kriminellen Handlungen genötigt? Schließlich ging es um einen Schadensersatz von eventuell 50 Mio. €, wenn nicht noch mehr und wenn unberechtigt auf Schadensersatz verzichtet wird, dann wird ja die Genossenschaft geschädigt. Aber der Genossenschaftsverband hat ja in den Dienstaufhebungsvertrag Heger noch das Jahr Urlaubsgeld auch noch rein geschrieben und die Beigabe der entstandenen Altersversorgungsansprüche und die Autonutzung anstatt dass man das aberkannt hätte und bei Karl Krämer hätte man auch die Altersbezüge einbehalten müssen, wenn man Haftungsansprüche gestellt hätte. Das dürften die Geschenke für die Unterschriftsleistungen der Vorstände gewesen sein und der Widerruf von Karl Krämer zu ‚noch bin ich Vorstand’ (= Link) in der Zeitung. Das geht nur, wenn der Verband die Finger im Spiel hat.

Geschockter

16. Februar 2009, 16:56 Uhr

Betreff: Hat Herr Herzog seine Kurzbilanz gekannt als er in den BMW-Jeep eingestiegen ist?

Kann Herr Herzog eigentlich eine Bankbilanz lesen? Weiß er von was er gesprochen hat als er die Kurzbilanz versprochen hat? Eigentlich müsste er Schweißausbrüche kriegen, wenn ihm Interessant (= Link) vom Wunsiedeler Kreis vorgehalten wird. 138 Mio. € an Krediten sind flöten gegangen seit dem er da ist, das sind 40 % nach dem angeblichen Umbruchjahr 2004 und heute will er die Gewerbekunden aus allen Richtungen wieder herholen mit dem DZ-Programm. Bei den Einlagen hat er 102 Mio. € verloren. Wie kommt der Mann dazu sich einen neuen BMW-Jeep auf Bankkosten zu kaufen? Das Geld für den Jeep hätte man besser in die Hausfassade gesteckt. Hat er jetzt mehr Zeit an einen See zum Angeln zu fahren wenn er keine Kunden mehr hat? Und der Heidel schickt mit dem Dienstauto die Frau los, braucht ja auch niemand zu besuchen, wen denn auch? Irgendwie muss der Herzog glauben es kommt ihm keiner auf die Schliche, dass ihm aber die Fallen von den eigenen Leuten gestellt werden, da drauf ist er noch nicht gekommen. Anscheinend haben noch ein paar Vorstände oder alte Kollegen Rechnungen mit ihm offen. Könnte ja sein, dass Revisionskollegen neidisch sind, weil ihm so ein lukrativer und ausbaufähiger Job zugeschanzt worden ist. Kommt aber grad täglich im Fernsehen, wer nicht richtig abspringt der kann ganz schön vom Schanzentisch runter fallen, wer mit Aufwind zu weit springt kann sich das Genick brechen.

Aus der nÃ¤heren Umgebung

16. Februar 2009, 16:04 Uhr

Betreff: Vertrauen ist der Anfang von allem, Misstrauen auch, aber vom Ende

Wer sagt, dass ein Prüfer ein guter Bankleiter ist? Nur die Prüfer selber. Die Lehrzeit des Musterprüfers Johannes Herzog verkommt zur Leerzeit. Unsere Wirtschaft lebt von Erfolg auch bei uns, wie lange darf dieser Mann noch Misserfolg haben? Hätte man die Probleme mit dem Rausschmiss von Manfred Heger behoben, es wäre ein Ende mit Schrecken gewesen, jetzt ist es ein Schrecken ohne Ende. Da verkauft man drei Geschäftsstellen und damit einen Großteil der eigenen Kundschaft, weil man das Geschäft nicht versteht und hat keine Argumente wie viel auch noch die anderen Kunden davon gelaufen sind. Wie heißt es an anderer Stelle, ‚Vertrauen ist der Anfang von allem’? Bei der VR-Bank in Marktredwitz da dürfte sich inzwischen keiner mehr trauen. Zuerst wirft man den Manfred Heger raus, aber der darf seien eigenen Mist noch ein paar Wochen weg räumen, dann traut sich der Aufsichtsratsvorsitzende Pausch nicht mal auf der Versammlung zu sagen, dass er seine Demission schon geschrieben hat, er stellt sich sogar noch auf der Versammlung persönlich vor, weil eine Vertreterin sagt, man kenne die Aufsichtsräte gar nicht, 1 ½ Jahre später geht Karl Krämer, weil man jetzt angeblich in seinem Bereich Sachen festgestellt hätte, die es unmöglich machen würden mit ihm zusammen zu arbeiten, aber dem seinen Schreibtisch und sein Büro durchsucht man während er auf dem Mittelmeer sogar noch mit einem alten Vorstandskollegen schippert. Und jetzt sagt man, der Kreditausschussvorsitzende im Aufsichtsrat Peter Träger hätte Sicherheiten nicht nur der VR-Bank gegeben sondern auch noch anderen Banken und deswegen wäre er nun zurück getreten? Misstrauen ist auch der Anfang von allem, aber der vom Ende. Warum hat Johannes Herzog als Letztes den Rudolf Limmer in den Aufsichtsrat geholt, wo man doch im Sommer 2007 noch mit R & P vor dem Landgericht in Nürnberg war? Warum ausgerechnet Werner Schelter am 14. Oktober 2004 in den Aufsichtsrat? Vertritt er die Mitglieder oder hat er bei den Sitzungen des Aufsichtsrates eher die Sorgen seiner Firma im Kopf?

Misstrauen ist der Anfang vom Ende. Das Ende läuten die Kunden ein. Die Region braucht eine starke Genossenschaftsbank. Die VR-Bank braucht eine starke Führung. Stark ist nur wer Vertrauen genießt und vertrauensvoll arbeitet. Wer dauernd die Informationen zurück hält, wer bei einem Schaden von 2,6 Mio. € im Gesamten nur über die Überziehungen spricht und nicht darüber warum man den Kredit überhaupt gegeben hat, wer den Kunden bei Gold, Gold, Gold vor Gericht bringt und nicht sagt, warum man bei Schmiergeld und Bestechung selber mitgemacht hat der verdient kein Vertrauen, der erntet nur Misstrauen. Wer 432.000 € an Gemeinschaftsvermögen verschenkt und eigene Problemkunden mit dem Filialverkauf an die BAG Hamm verschiebt, der ist genau auf der gleichen Schiene. Wer für den Dezember Kurzbilanzen verspricht und dies nicht einhält ist ein Lügner. Es ist zu erwarten, dass der Abschluss der Bank in den Einzelpositionen der Gewinn- und Verlustrechnung eine Katastrophe ist. Wer behauptet dass man sich auf dem richtigen Weg befindet in dem man sich versteckt von der Allgemeinheit sanieren lässt, der ist ein Blender, der bei den eigenen Kunden nur Angst und Schrecken einjagt, dem die eigenen Kunden weiter weglaufen werden.

Wer den Kunden Milliarden verspricht, in der Region Wunsiedel und Marktredwitz und nicht sagt, dass an das Rating höchste Anforderungen gestellt ist, der ist genauso ein Lügner. Wer einem Kreditkunden trotz Wertstellungsbetrug nicht sagt was mit seinem Eigentum, dem Sicherungsgut für seinen Kredit passiert ist, der soll sich die Bezeichnung dafür selber aussuchen, dazu fehlen nämlich die Worte. Man kann es sich nicht vorstellen, dass ein rechtschaffender Kunde bei der VR-Bank einen Kredit verlängert, der irgendwo anders unter kommt, geschweige denn einen neuen dort aufnimmt. Man möge nur die Kunden befragen, die zu den Amtsgerichten zur Zwangsversteigerung gebracht wurden. Vertrauen oder Misstrauen, was ist angebracht für den Bereiniger der von ihm begleiteten Sauereien, was man als Quantitätsabbau bezeichnet?

Hannelore

16. Februar 2009, 13:45 Uhr

Betreff: Peter TrÃ¤ger, Aussichtsrat seit 2000, RÃ¼cktritt keine Zeile wert?

Ist ein verdienter Aufsichtsrat wie Peter Träger keine Zeile wert wenn er während der Amtsperiode ausscheidet? Seit 2000 war er dabei und immerhin Kreditausschussvorsitzender im Aufsichtsrat. Ein glorreiche Periode mit höchst fragwürdigen Ergebnissen und einschneidenden Ereignissen. Dürfen wir nicht die Beweggründe erfahren? Ob ihn wie Horst Pausch laut Frankenpost mit Vorsitzender des Aufsichtsrates zurückgetreten (= Link) zwei Tage nach der Vertreterversammlung vom 14. Oktober 2004 die Amtsmüdigkeit überfallen hat? Oder hat er sich wegen Existenzangst krank schreiben lassen? Hat sich die Angst erst gesteigert und bei der Bank stufenweise Auswirkungen gehabt von zuerst Ruhen des Aufsichtsratsmandates zum kompletten Rücktritt? Aber Peter Träger scheint der Bank keine Zeile wert zu sein. Nur wer macht jetzt die Kundenbilanzen, die die Vorstände brauchen damit man die Werte anders darstellen kann als wenn die tatsächliche Lage der Betriebe von den Zahlen bei der Bank gravierend abweicht? Oder war Peter Träger nicht Steuerberater bei der Flex Firmengruppe? Wer weint Peter Träger nun die verdienten Tränchen nach, oder trifft man sich wieder bei Wun-Elektrik? Wer ist der nächste Kranke?

Genossenschaftler

16. Februar 2009, 13:10 Uhr

Betreff: Am persÃ¶nlichen Scheideweg

Für einen Ausspruch steht der ehemaligen hälftige Teil des Musterprüferduos Raimund Grothoff ganz besonders, dass wenn der Verband und seine Prüfer es wollen, dann ist für einen Vorstand einer Volks- und Raiffeisenbank nicht mal mehr Platz unter einer Brücke. Muss der anderen Hälfte des früheren Verbandsduos, Johannes Herzog, der Satz inzwischen als Albtraum im Schlaf kommen oder schon in seinen Tagträumen? Stehen die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge am persönlichen Scheideweg? Wie erklären die zwei Herren Herzog und Heidel den Rückgang des Geschäftsvolumen aus der Rangliste des Genossenschaftsverbandes, die in Eintrag Nr. 4391 hinterlegt ist? Ist es ein ordentlicher Geschäftsbericht eines Vorstandes, wenn man die Zahlen verheimlicht und wenn man Stillschweigen darüber behält wie viel man als Bonus für Unfähigkeit vom Bundesverband über die Sicherungseinrichtung an Millionen ins Eigenkapital gespült bekommen hat? Oder sind die Millionen schon wieder gegen die Verluste aus dem letzten Jahr gegen gebucht? Muss man hier auch darauf hinweisen, dass es ähnlich wie bei der Bonusdiskussion für die Großbanker im Lande für die Verluste, die die Steuerzahler nun schmerzhaft ausgleichen, eine andere Variante zu Lasten eines Sicherungsfonds mit Steuerabzugsbeigabe an die deutschen Genossenschaftsbanken gibt? Bonus für Johannes Herzog und nun auch noch Uwe Heidel, der sich nicht von seinem Ziehvater zu trennen vermag? Unter anderem 432.000 € vom deutschen Sicherungsfonds der Kreditgenossenschaften um einen notariellen Forderungsverzicht unter Aufgabe voll werthaltiger Sicherheiten zu decken? Müssen sich die Mitglieder der VR-Bank im Fichtelgebirge zum Gespött im Lande machen lassen, dass man den Namen Marktredwitz nicht mehr erträgt, weil der im Zusammenhang mit VR-Bank dermaßen verrufen ist?

Wie sieht also der Geschäftsbericht in diesem Jahr aus, Herr Herzog und Herr Heidel? Wie stellen Sie die Entwicklung der Kundenforderungen und der Kundeneinlagen dar, dass ein Vertreter auch ihre Arbeit bei einem Rückgang laut der GVB-Rangliste im Kundenvolumen von 81 Mio. € richtig bewerten kann? Denn die Vertreter haben die Pflicht gegenüber den Mitglieder diese zu vertreten und nicht Sie zu schützen. Beklatschen Sie sich selber wieder mit dem richtigen Weg, wenn das Eigenkapital angestiegen ist, obwohl Ihnen die Steigerung von der Gemeinschaft der deutschen Mitglieder geschenkt werden musste? Wenn Sie das nicht aufschlüsseln, dann dürfen Ihnen die Vertreter die Entlastung nicht erteilen, weil sie Ihre Arbeit gar nicht im richtigen Licht nachvollziehen können.

Sie stehen beide an Ihrem persönlichen Scheideweg. Herr Herzog weiß um den Abstieg von Vorständen, wenn sie in die Fänge der Prüfer geraten sind. Herr Herzog weiß, wie schnell die alten Freunde davon rennen und wie man den Ruf auch im Hintergrund so zerstört, dass kein Neuanfang möglich ist. Deswegen hängen Vorstände von Volks- und Raiffeisenbanken bis zum letzten seidenen Faden an ihrem Vorstandsamt. Nicht das Wohl der Bank steht im Vordergrund, es geht darum den persönlichen Fall ins Nichts zu verhindern. Der der ausgeschieden wird, der wird auch noch am Boden zertreten. Darum war es auch für die Marktredwitzer Vorstände so wichtig selber möglichst viel Wissen zu sammeln, die Herren Marth und Dittrich von der Raiffeisenbank Arzberg hatten dazu zwischen dem Fusionsbeschluss durch die Vertreterversammlungen im April 2001 und dem Fußtritt durch die Verbandsrevisoren anscheinend keine Chance, die hat man damit überrascht wie das so üblich ist wenn man im Hintergrund die Fäden zieht. So sehen dann Wege in die richtige Richtung aus. Aber wo gehen die Wege von Herrn Herzog und Herrn Heidel hin? Beten wir, dass sie nicht mehr lange auf den Pfaden der VR-Bank Fichtelgebirge wandeln, sonst muss der Sicherungsfonds noch lange die Schlaglöcher flicken. Das nennt man wiederum Flickschusterwerk.

Uwe

16. Februar 2009, 11:11 Uhr

Betreff: Die Verantwortung der VorstÃ¤nde

Die Verantwortung der Vorstände kann nur noch eines heißen: Das Scheitern eingestehen, weiteren Schaden vermeiden auch für das Ansehen der VR-Bank und von sich aus abdanken. Der Schaden durch die Herren ist sowieso schon irrreparabel. Dass es nur noch um Personen geht und nicht um die Bank, das sehen wir alle, aber so darf es nicht sein. Hat im Aufsichtsrat keiner den Mumm sie dazu aufzufordern?

W.

16. Februar 2009, 10:59 Uhr

Betreff: Der Unterschied zwischen den alten und neuen VorstÃ¤nden

Es ist kaum ein Unterschied zwischen den alten und neune Vorständen zu erkennen. Die alten Vorständen haben in zehn Jahren 50 Millionen € oder 100 Millionen DM an Krediten in den Sand gesetzt und die heutigen müssen 100 Millionen € an Kundenvolumen verkaufen um ihre Haut zu retten, was man vor eineinhalb Jahrzehnten erst mit den Stimmen der Mitglieder herein fusioniert hatte. Als nächstes müssen sie einen Aufsichtsrat zum Rücktritt auffordern, weil der aus der Klammer alte Zeit zur neuen Zeit vielleicht immer noch nicht als Organkredit eingestuft war. Kann man die Sache mit dem Organkredit damit heilen, dass der Aufsichtsrat als Kreditausschussvorsitzender einfach kein Aufsichtsrat mehr ist? Aber das kann man nicht heilen, dass seine vielleicht millionenschweren Kredite mindestens in der Kategorie latent gefährdet oder gar Risikogruppe 3 eingestuft werden müssten. Gibt es auch keinen Unterschied, weil sich da immer noch im Dunstkreis Manfred Heger und Peter Träger der größte Kreditnehmer der Bank tummelt und der heutige Vorstand immer noch so tut, als ob er die eigentumsrechtlichen Verhältnisse bei Kreditnehmern mit abweichenden Namen in der gleichen Branche nicht überprüfen müsste, obwohl man das längst als Prüfer hätte tun müssen?

Wo sind die Verstrickung der alten Verbandsgrößen in die Bank hinein, dass ein ehemaliger Lagerarbeiter der Musterbankvorstand im Lande werden konnte und der Sohn die Prüfer über den Tisch ziehen konnte obwohl die Bank im Grunde zu keiner Zeit gesund war und sich gewaltige Risikosituationen, unter normalen Umständen schier undenkbar, auftürmen konnten? Warum dieses (Kriminelle ?) Fusionsgutachten und Bilanztestate obwohl die Einzelwertberichtigungen nicht alle durchgebucht wurden? Warum die spätere Verfolgung von Marth und Dittrich aus Arzberg und die fast zeitgleiche Befreiung der Marktredwitzer Vorstände? Warum tritt den Vorwürfen keiner entgegen? Warum sagt der Aufsichtsratsvorsitzende Werner Schelter genauso nichts wie schon sein Vorgänger Reiner Loos? Sitzt er genauso im Boot? In der Presse heißt es, die Probleme der Autozulieferer werden erst in den nächsten Wochen noch mal richtig bekannt. Nicht nur die Vorstände beschmutzen ihr Amt wenn sie daran festhalten wie der Affe an der Liane, auch das Amt des Aufsichtsratsvorsitzenden braucht einen freien und unabhängigen Mann. Betreffen die EWB-Belastungen heuer direkt Aufsichtsräte? Kann man die Kredite auch an die BAG Hamm verkaufen oder die ortsansässigen Firmen nach Plauen verschieben? Stillschweigen, die Stärke der Vorstände und ein paar zustimmender Aufsichtsräte, die eingehend beraten hätten – wie man sich gegenseitig selber rettet, aber nicht die Bank. Denn man schweigt ja sogar darüber wenn die einflussreichsten Aufsichtsräte gehen (müssen), geschweige denn dass man verlauten lässt wer denn im Fokus der Staatsanwaltschaft ist und in welchem Ausmaß.

Aber wo ist nun der Unterschied zwischen den alten und neuen Vorständen? Wahrscheinlich nur noch darin, dass sie von keinem verbandsvorgeplanten Nachfolger mehr einen haftungsbefreienden Dienstaufhebungsvertrag auf den Tisch gelegt bekommen, wo dann die weitere Prüfung unverzüglich eingestellt wird, weil man ja keine zukünftigen Ansprüche mehr aufdecken will, wenn man schon auf die festgestellten und bestehenden verzichtet. Aber die Prüfungsarbeit von Johannes Herzog war von Anfang an nicht auf Aufdeckung oder gar Verhinderung ausgerichtet, man bedenke Flex und Goldmärchen als Paradebeispiel, sondern auf imagebezogene Übernahme. Flex und Gold, Gold, Gold muss man schon als Beihilfe zum Millionenverlust durch die Prüfer bezeichnen, wenn nicht gar Beihilfe zur Geldwäsche. (Entsprechende Dienstanweisung dazu genau lesen wann und wie Verdachtsanzeigen an die Generalstaatsanwaltschaft zu machen sind.)

Nordlicht

16. Februar 2009, 00:12 Uhr

Betreff: Die drei Affen - eine Fortsetzung

Das Bild der drei Affen

- nichts hören, nichts sehen, nichts sagen -

paßt ja nicht nur auf die beiden Vorstände selbst, sondern paßt auch auf die drei Organe / Gremien selbst, die die Beschädigung der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) zu verantworten haben.

An erster Stelle ist da der Verband zu nennen.
Ein Verband, dem die haltlosen Zustände in der VR-Bank über Jahre bekannt sind, vergibt - ganz massiv aus eigenem Interesse heraus, um die eigenen Versäumnisse zu vertuschen - nirgends vorgesehene gottgleiche Gnadenfristen, damit sich in der Zukunft alles wieder normalisiere an Vorstände, deren Versagen so offensichtlich war und von ihnen auch auf der Vertreterversammlung zugegeben wurde. Die angebliche Marktdynamik der früheren Vorstände, hinter der eine ordentliche Bankorganisation zurückstecken mußte, wurde über Jahre vom Verband gedeckt,
z.B. Verstoß gegen das Regionalprinzip
z.B. illegale Handlungen bei Zahlungen Bestechungsgeldern, um angebliches Gold durch den Zoll zu schmuggeln,
z.B. Deckung von Diebstahl von Sicherungsübereigneten und weiteren Gegenständen aus der Werkstatt von Herrn Bleil, wo bis heute die Abrechnung fehlt,
z.B. Deckung von Abrechnungsbetrügereien durch Valutenschinderei
z.B. Deckung von Bereicherungen durch fehlerhafte Zinsanpassungen bei Darlehn oder Sparformen mit variabler Verzinsung
z.B. Belügen einer Vertreterversammlung durch Vorlage von vermutlich haltlosen Fusionsprotokollen
z.B. Belügen von Vertreterversammlungen durch Hinweis ein Aufsichtsrat könne bestimmte Kredite gar nicht gesehen haben.
z.B. Belügen von Vertreterversammlungen durch bewußtes Schweigen zu Vorträgen des Vorstands über die Lage der Bank
z.B. durch Vorenthaltung von Unterlagen, die von der Verbandsaufsicht angefordert werden, mit dem Hinweis, die geprüfte Bank würde sie angeblich nicht herausgeben obwohl alle relevanten Unterlagen in den Unterlagen des Verbandes selbst in Kopie vorhanden sein müssen
z.B. Aktive Beteiligung an Aufsichtsratssitzungen

Die zweite Stelle ist der Aufsichtsrat.
Was muß jetzt in diesen Männern vorgehen, wo sie erkennen müssen, daß sie von dem von ihnen berufenen Vorstand das nicht halten kann, was er vermutlich versprochen hat? Hatte er ihnen vermutlich versprochen, daß er schon dafür sorgen werde, daß die Missetaten der Vergangenheit für immer vom Mäntelchen des Schweigens zugedeckt werden würden.
Warum tun sich die Herren im Aufsichtsrat das immer noch an? Sie sind doch auf einem sinkenden Schiff und gehen offensichtlich lieber unter als ins Rettungsboot zu steigen. Nur, wohin wird sie das Rettungsboot bringen,wer wird sie noch retten können? Haben sie noch die Kraft, ans rettende Ufer zu rudern? Oder wird sie der Malstrom der Staatsanwaltschaft, aus dem es jetzt kein Entrinnen mehr zu geben scheint, in die Tiefe reißen?

Die dritte Gruppe sind die beiden Vorstände.Über die ist schon soviel ernüchterndes geschrieben worden, so daß darauf nicht noch einmal eingegangen werden muß. Die amtierenden Vorstände werden sicherlich Ihr Amt nicht regulär beenden können - und diesmal eben auch nicht zu Lasten der Mitglieder durch üppige Abfindungen und Pensionen.

Und, die ehemaligen Vorstände gehören ganz dringend auf die Anklagebank. Sollten hier wohlmöglich die Einrede der Verjährungen greifen, dürfen sich die Vorstände und Aufsichtsräte warm anziehen, denn dann stecken sie wegen der Fristversäumnisse selbst bis zum Hals in der Sch......

Allen Gästebuchlesern wünschen ich einen schönen Wochenauftakt und zum Höhepunkt des carnevalistischen Treibens viel Spaß - auch wenn bei vielen die Zeiten nicht danach sind.

Paul

15. Februar 2009, 23:17 Uhr

Betreff: Die Psyche der VorstÃ¤nde

Brauchen die Vorstände jetzt schon Psychopharmaka?
Schrecklich, unsere Herren Herzog und Heidel scheinen schwer angeschlagen!
Der eine zuckt schon seitlängerem mit den Gesichtsmuskeln, der andere hat Bläschen und scheint reichlich nervös! Liegt es daran, daß man seitens der Geschäftsleitung befürchtet, nicht mehr lange im Amt zu sein, oder trauert man da schon um die fetten Gehälter und die dicken Dienstwagen?
Wie dem auch sei, aber wenn eines Tages herauskommen sollte, daß Kredite mit wenig oder gar keinen Sicherheiten gewährt wurden, da? "gute Freunde" bei Konditionen und Kredithöhe bevorzugt wurden, dann, verehrte Vorstände, werde ich Strafantrag stellen, worauf ihr euch verlassen könnt.
Denn zu verkaufen habt ihr ja nun nichts mehr, die Ost-Filialen sind weg, da wäre wenn überhaupt nur noch das Möbelhaus, aber wer will die Ruine?
Seit Ihr überhaupt noch flüssig? Ach ja, ich vergaß, ihr vergebt ja eine Milliarde ohne Sicherheiten, nur für die Region Fichtelgebirge, versteht sich!
Da ist der Andrang sicher groß, ich befürchte nur, das ist ein weiteres ganz großes Windei! Aber darin seit ihr ja ganz große Meister, im produzieren von Windeiern meine ich.

Max

15. Februar 2009, 15:56 Uhr

Betreff: Es reicht meine Herren VorstÃ¤nde

Wir haben in den letzten Wochen erlebt welchen Sturm der Entrüstung es auslöst wenn man Tatsachen der Vergangenheit verleugnet. Was geschehen ist, ist geschehen und es ist bei der VR-Bank und zuvor RV-Bank Marktredwitz geschehen, dass die Bank die Kunden geschädigt hat. Unorganisierte Kreditvergabe, Bruch der Überwachungsvorschriften bei einer Bank in diesem empfindlichen Bereich, das ist es den Kunden in Gefahr zu bringen, sie und die ganze Bank in Vermögen und Existenz zu gefährden. Die VR-Bank hat nicht umsonst beim Stichtagszinsverfahren mehrere Kunden damit abgeschmettert, dass man auf die Verjährung von Rückzahlungsansprüchen pochte. Der Schriftverkehr wurde hier im Gästebuch aufgezeigt. Was aber in mehreren Beiträgen wie z.B. in Eintrag Nr. 3551 mit der Aufgabenstellung und dem Ergebnis des gerichtlichen Gutachtens zur Wertstellungspraxis bei der VR-Bank von einem gerichtlich beauftragten Gutachter heraus gearbeitet worden ist, lässt sich doch nicht verleugnen. Die VR-Bank-Vorstände haben Ihre Kunden mit falsch verzinsten Buchungen, in der Spitze über Jahre von 60 %, übervorteilt und über den Tisch gezogen. Sind hohe fünf bis sechsstellige Summen daraus nicht eine Ursache für den Kapitalverzehr unserer Betriebe? Aber die Bank hat doch nichts zusammen gehalten, sondern man ist geneigt zu sagen, wo ist das Geld geblieben? Wer konnte sich damit persönlich bereichern? Rudi Heger über einen Beratungsvertrag nach seinem Ausscheiden und einer KFZ-Nutzung wie die eines hohen aktiven Funktionärs? Oder Entlohnung von Frau Doris Heger und Frau Greiner usw.? Kauf von persönlichen Gegenständen über die Bank, die man wagonweise als Klopapier deklarierte, oder Handwerkerrechnungen, wo der Handwerker nur von der Frau zuhause überwacht wurde?

Die Seiten im Wunsiedeler Kreis Banken am Pranger (= Link), aus eigener Sache (= Link) oder ganz aktuell (= Link) sind nur ein kleiner Auszug, warum man die Vorstände Prozesshansel nennen musste. Und die heutigen Vorstände Herzog und Heidel haben sich in keiner Weise von dieser Zeit distanziert. Sie verleugnen tatsächlich die Verantwortung für die sie da sind. Das Vorstandgehalt ist kein Gehalt für Leistung, es ist ein Gehalt als Risikoprämie, also muss man sich dem Risiko auch stellen und es vermeiden und eindämmen. Wenn die Vorstände die Unterlassung der Verknüpfung der Großkredite erkennen, dann haben sie die gottverdammte Pflicht dies unverzüglich vorzunehmen, auch wenn der Kredit dann über die Höchstkreditgrenze hinaus geht. Aber wie sollte ein Vorstand plötzlich sagen, ich habe es jetzt gesehen, was ich als Prüfer übersehen habe um zum Vorstandsjob zu kommen? Wenn diese Kredite brechen, dann haben Herzog und Heidel nichts mehr zu lachen, dann sind sie heute vor Heger, Wolf und Krämer noch in der Haftung.

Warum musste also bei der VR-Bank nach mehrmaligen Anläufen von Regressalibiveranstaltungen vor den Vertreter die Abberufung der Vorstände mit der letzten Satzungsänderung in die Zuständigkeit der Aufsichtsräte gelegt werden? Hat Johannes Herzog geglaubt genug Material in Händen zu haben, dass ihn die Aufsichtsräte niemals entfernen würden? Doch das kann man doch mit einem Beschluss auf der nächsten Versammlung wieder rückgängig machen und die Aufsichtsräte dürfen ja laut Gesetz auf gar keine Ansprüche gegen die Vorstände verzichten, da widerspricht sich doch die Satzung mit dem Gesetz. Warum sagt uns also niemand wenn der Kreditausschussvorsitzende im Aufsichtsrat zuerst sein Amt ruhen lässt und danach doch zurück tritt? Was ist der Grund meine Herren Vorstände und Aufsichtsratsvorsitzender, Heimlichtuereien? Heimlichtuereien ähnlich wie dem Rücktritt von Horst Pausch zwei Tage nach der Vertreterversammlung mit dem Druck seiner Unterschrift auf dem hegerschen Aufhebungsvertrag, vorgebracht von Johannes Herzog und Raimund Grothoff? Warum die Heimlichtuereien ob gegen Johannes Herzog selbst ermittelt wird, oder ob die Ermittlungen gar ausgeweitet wurden? Sonst heißt es ein so belasteter Vorstand lässt sein Amt selber ruhen um Schaden vom Unternehmen abzuwenden. Aber Herr Herzog muss am Schreibtisch bleiben, sonst geht es ihm wie Karl Krämer, der Tausend Kilometer entfernt auf dem Mittelmeer auch nicht wusste, das man seinen Schreibtisch aufmacht. Wer das wohl war? War Karl Krämer überrascht, dass er zuerst Johannes Herzog den Platz frei halten musste und ausgerechnet der ihm dann in den Rücken gefallen ist? Die Lunte brennt und die Zündschnur verbrennt schon manchen Hosenboden und Uwe Heidel ist nichts mehr als das abhängige und willfährige Anhängsel des Kollegen. Wenn nichts geschieht, dann werden wohl die Vertreter mit Abberufungsgesuch und Haftungsanspruch selbst das Heft in die Hand nehmen. Dem allzuständigen Gremium kann man das sicher nicht verwähren.

Erinnernder

15. Februar 2009, 14:41 Uhr

Betreff: Der Kunde als Gefahr aus der Sicht des Genossenschaftsverbandes

Im Anhang zu Eintrag Nr. 2739 wurde der Kunde vom Genossenschaftsverband Bayern als Gefahr dargestellt. Wer spricht von der Gefahr der Vorstände für die Kunden wenn unsere Region in ihrem Standing durch eine Bank so herunter gewirtschaftet wird.

Aus dem Genossenschaftsbereich

15. Februar 2009, 13:35 Uhr

Betreff: Die Organisation einer Bank kann nur so schlecht sein wie es die PrÃ¼fer zulassen

Vor nahezu 40 Jahren hat man aus ersten Pleiten bei den Banken erkannt, dass es das Wichtigste im Bankenbereich ist, dass sich handelnde Personen gegenseitig kontrollieren müssen. So ist der Begriff Vieraugensystem entstanden. Wenn in unserem Jahrtausend das Vieraugenprinzip immer noch nicht eingeführt ist und uns solche schlimmen Vorgänge mit dem Eintrag Nr. 4462 vor Augen geführt werden, dann geht es um die Verantwortung der Prüfung. Wenn der Vorstand den anderen nicht kontrolliert, dann unterstützt er kriminelle Handlungen, das zeigt das OLG-Urteil aus Hessen und er ist zu behandeln wie der Vorstandskollege. Genauso gilt es für die Prüfer. Wer die Vorstände so schustern lässt und nicht die gesetzkonforme Handhabung der Geschäfte einfordert, der führt etwas im Schilde und wenn es ist den Vorstand auf dem lukrativen Posten zu beerben. In meinen Augen ist das sogar noch krimineller. Kriminelle Handlungen haben mit Herr Johannes Herzog bei der VR-Bank Marktredwitz meines Erachtens nicht erst mit dem nie zu rechtfertigenden Verzicht auf 432.000 € Genossenschaftsvermögen begonnen. Die Geschichte beginnt mit dem Flexkredit, mit ungesetzlichen Bilanztestaten für die Bank und mit Haftungsbefreiungen für Vorstände entgegen dem Genossenschafts- aber auch Strafrecht.

Aus der Organisation

15. Februar 2009, 13:14 Uhr

Betreff: Solange der Vorrat reicht, Gewerbedarlehen ohne Sicherheiten bei der VR-Bank in Marktredwitz

Zu Eintrag Nr. 4443
Das ist doch eine Konjunkturspritze für die Region Hof - Marktredwitz. Alle Firmen, die sonst keine Kredite mehr bekommen, verlegt Eure Firma dort hin. Es gibt Gewerbedarlehen für alle bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz. Solange der Vorrat reicht und ohne Branchenbeschränkung ungesicherte Darlehen, egal ob schon Kunde oder nicht. Das bedeutet, die Bankvorstände brauchen sich auch in dieser Vorstandsgeneration nicht an die schwer zu erfüllenden gesetzlichen Rahmenbedingungen zu halten und dürfen marktdynamisch operativ handeln, so wie es Reinhold Wolf schon am 14.Oktober 2004 gesagt hat. Verluste spielen bei der VR-Bank Fichtelgebirge keine Rolle. Die Vorstände erhalten trotzdem den goldenen Handschlag über normale oder vorzeitige Verrentung oder über Abfindungen mit unsauberen Krediten und einem ganzen Jahresgehalt oben drein. Dahinter stehen wieder Prüfer die sämtliche Einzelwertberichtigungen auf die nächsten zehn Jahre verteilen, oder Herr Herzog, wie war das als Sie Vorstand werden wollten und Image vor Aufklärung gestellt wurde? Wen empfehlen Sie übrigens nun Ihren Gewerbekunden als Steuerberater? :hallo:

Aus dem Fach

15. Februar 2009, 11:35 Uhr

Betreff: Ich weiÃŸ vom dem Kredit nichts ist EingestÃ¤ndnis der persÃ¶nlichen Schuld der VorstÃ¤nde

Das OLG-Urteil in Eintrag Nr. 4461 ist einer der wenigen neutralen Nachweise um was es wirklich geht. Es gibt bei einer Bank keinen Kredit von dem irgend ein Vorstand behaupten kann es ist nicht mein Kredit. Ganz besonders trifft dies auf die Volks- und Raiffeisenbanken zu, die mit ihrer Nähe zur Kundschaft werben und der Vorstand und frühere Verbandsprüfer Johannes Herzog hat dies in seiner Antrittsrede im Juni 2006 auch noch selber im Besonderen betont. Die Aussage, das ist nicht mein Kredit oder ich weiß nichts davon ist das schärfste Eingeständnis erstens seiner Unfähigkeit und zweitens seiner persönlichen Schuld und dies auch in haftungs- und sicher auch strafrelevanter Sicht.

Unglaublich ist schon die Aussage von Vorstand Reinhold Wolf auf der Vertreterversammlung vom 14.10.2004 (= Link) auf Seite 3 gewesen, ‚Es ist für einen marktoperativen dynamischen Vorstand sehr schwer die umfangreichen Rahmenbedingungen in die Praxis umzusetzen’. Wenn der Vorstand es fachlich nicht drauf hat die Rahmenbedingungen zu erfüllen, dann ist es geradezu kriminell, wenn er diesen Rahmen seiner Fähigkeiten zugunsten Marktausweitung und Risikobereitschaft sprengt. Und diese Tatsache muss jeder Prüfer bei einer Kreditgenossenschaft kennen und so einer Konstellation müssen die Prüfer vor Ort unverzüglich entgegentreten, aber auch die gesamten Organisation im Hintergrund beim Genossenschaftsverband bis hoch zum Verbandsvorstand. Diese Aussage eines Vorstandes bei einer Risikokonstellation wie sie sich mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) genau im Jahr 2004 zugespitzt hatte, war wohl die größte Watschn an die Prüfungsteamleiter Grothoff und Herzog, aber an den ganzen Verband. Die Zusammenhänge zeigen nicht nur die Schuld der Vorstände, sie zeigen die gravierende Schuld der Prüfer und des Verbandes.

Der Tenor des genannten OLG-Urteiles ist das was die Gesetze wollen, es gibt keine Kredit, für den sich ein Vorstand für nicht zuständig erklären kann. Wer dies tut, macht sich haftungs- und strafrechtlich schuldig. Eine Abwehr einer Regressforderung durch einen Vorstand unter diesem Einwand würde nach § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link) Abs. (2), Satz 1, Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner verpflichtet und Abs. (2) Satz 2, Ist streitig, ob sie die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft angewandt haben, tragen sie die Beweislast die unverzügliche Haftung des Vorstandes zur Folge haben. Der Gesetzgeber hat auf Betreiben der Verbände eingeführt, dass der Vorstand seine Unschuld beweisen muss und nicht sein Unwissen. Dies ist ein ganz besonderer Hinweis auf die Verantwortung des Vorstandes. Dies Haftungsverpflichtung steht nicht in irgendeinem Nebengesetz, es steht im Genossenschaftsgesetz, quasi der Verfassung einer jeden Genossenschaft.

Ein genossenschaftlicher Bankvorstand muss sich also um jeden Kredit kümmern, auch wenn er ihn von einem Vorgänger übernimmt. Die Großkredite wandern kraft Kreditwesengesetz in seine Verantwortung und da hat er sich innerhalb kürzester Zeit kundig zu machen. Wenn er etwas auf den Vorgänger abwälzen will, dann muss er dies auch ebenso unverzüglich tun. Unterlässt er dies, ist es binnen kürzester Zeit ohne Wenn und Aber sein Kredit mit seiner höchstpersönlichen Verantwortung.

Auch die Aussagen von Dr. Nickl und Prüfungsteamleiter Raimund Grothoff bei der Regressbehandlung auf der Vertreterversammlungsprotokoll vom 30.06.2005 zum Flexkredit (= Link) waren Aussagen gegen die Gesetze. Die Kredite, die ein Vorstand nicht mehr persönlich bearbeitet, die liegen im Besonderen in seinen Pflichten die Organisation dahin gehend aufzustellen, dass er in der Unterstellung seiner Mitarbeiter auf seiner Schiene der Tätigkeit als Betreuungsvorstand für die Kredite oder als Überwachungsvorstand Sorge zu tragen hat, dass alles in Ordnung ist und dass er über Problemfälle informiert wird. Auch hier strafen die Zahlen der Bank die Aussagen auch der Vorstände und der Aufsichtsräte Lügen. Für die Größenordnung der Bank hatte man die Notwendigkeit die risikoträchtigen Kreditverhältnisse durch ein Aufbauschen des Mitarbeiterstabes weit über Normalverhältnisse und auch durch beim Verband durch die Abordnung ganzer Armadas an Prüfer zu begegnen. Nicht ‚ich’ oder ‚wir’ haben nichts gewusst war angesagt, sondern wie verbergen wir unser Nichttun und unsere Mitschuld an der dramatischen Situation der Bank, bis hin zur eventuellen Bilanzfälschung nicht nur bei den Kunden sondern auch noch bei der Bank selber.

Selbstverständlich ist der Vorstand nicht der Sachbearbeiter eines Kredites, aber er ist der führende Kopf und über Problemlagen muss er informiert sein. Wenn es nicht ist, dann stimmt der ganze Laden nicht und dass der Laden stimmt ist seine höchste Verantwortung. Es gibt keine Kredite und auch sonst keine Vorgänge bei einer Bank, wo der Vorstand das Recht hat zu sagen, es ist nicht meiner oder meines. Dazu braucht man nur den genannten § 34 des Genossenschaftsgesetzes zu lesen. Es ist die Sorgfaltspflicht eines genossenschaftlichen Bankvorstandes und die Rechtssprechung legt den § 266 StGB, Untreue, oder gar den § 263 StGB, Betrug, sehr nahe daneben. Das mancher Vorstand bei der VR-Bank Fichtelgebirge seinen inneren Zustand über seine körperliche Konstellation nicht mehr verbergen kann oder teilweise durch seine Unbeherrschtheit, zeigt auch, dass die Herren auch hier es nicht ‚nicht wissen’ was Sache ist, sondern dass sie ganz genau wissen wo sie stehen und was ihnen blüht, wenn das Schutzschild des Vertuschen bricht.

Genossenschaftler

14. Februar 2009, 23:46 Uhr

Betreff: OLG-Urteil zur Vorstandshaftung

In einem Rechtsstreit vor dem OLG Frankfurt mit Urteil vom 20.02.2006, AZ 23 U 150/05 (= Link), das hier schon mal veröffentlich wurde, da sollen sich die Vorstände und Aufsichtsräte der VR-Bank mal einlesen. Man kann sich nicht heraus reden, das ist nicht mein Kredit. Als Vorstand hat man die Pflicht sich mit unsauber Kreditverhältnisse zu beschäftigen und wenn nötig zu bereinigen und nicht noch mehr drauf zu satteln in der Hoffnung, dass es keiner merkt. Doch der offensichtliche gesundheitliche Zustand mancher Herren deutet schon darauf hin, dass die Nächte oft schlaflos verlaufen und die Sorgen der Herren über den Kopf wachsen. Die wissen schon für was man zu haften hat.

L.

13. Februar 2009, 13:45 Uhr

Betreff: Sind die Aufsichtsratskredite an sich eine Bombe?

Ist es möglich, dass verschiedene Kredite an Aufsichtsräte nicht schon sogenannte latent gefährdete Engagements darstellen? Hat es zum Spiel Zuckerbrot und Peitsche gehört da mit korrekter Verschlüsselungen nach dem Kreditwesengesetz sehr großzügig zu verfahren? Würde es sich zeigen, dass mehrere Kredit fallen würden, wenn einer betroffen wäre? Ist das nicht die Absicht des Gesetzgebers so die Risiken nach dem KWG zusammenzufassen? Kann ein Aufsichtsrat die Mitgliederinteressen noch vertreten, wenn er selber so unter Druck gerät? Haben wir ein Recht als Mitglieder zu erfahren welchem Aufsichtsrat wir nicht mehr vertrauen können? Hätten diese Aufsichtsräte die Pflicht ihr Amt ruhen zu lassen? Liegt die Bombe im Zentrum der Macht bei der Bank? Kriegen wir sogar wegen den Aufsichtsratskrediten die von Johannes Herzog versprochenen Kurzbilanz nicht, weil man noch nicht weiß was man tun will?

Nordlicht

12. Februar 2009, 16:02 Uhr

Betreff: Vorstand macht die drei Affen

Der Vorstand der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) verhält sich wie die drei Affen:

Nichts sagen, nichts sehen und nichts hören!

und glaubt offensichtlich damit immer noch Erfolg haben zu können, d.h. die Verdummung der Mitglieder aufrechtzuerhalten.

Nur abnehmen tut ihm das schon lange niemand mehr. Die ganzen Betrügereien, von denen in diesem Gästebuch berichtet wurde, muß ein ordnungsgemäß arbeitender Prüfer / Vorstand gesehen haben. So zu tun, er hätte nichts gewußt, weil er nichts gesehen oder gehört haben will, nimmt den Herren niemand mehr ab. Zumal es ja in das jeweilige Anforderungsprofil für die Stelle gehört - als Prüfer oder Vorstand.

Die Fakten sprechen doch eine ganz andere Sprache. Schon als Prüfer waren die ganzen "Schweinereien - die ja auch durch die Presse gingen - bekannt und trotzdem wurden die geschädigten Kunden/Mitglieder nicht freiwillig entschädigt.
Es mußte erst ein Urteil ergehen, obwohl die Vorstände wußten, daß Ihre Manipulationen ungesetzlich waren. Die Prozeßkosten kann man gleich unter "Veruntreuung" buchen und von den ehemaligen Vorständen zurückfordern. Denn die Prozesse wurden ja nur geführt, um die Kunden über die Zeitschiene zu einer Aufgabe zu bewegen, damit die Gesetzesverstöße (und Unfähigkeit) der Vorstände nicht offensichtlich werden sollte.

Besonders dreist ist dann der Versuch der (Ex-)Vorstände, das Gericht öffentlich zu diskreditieren und zu behaupten, daß es den Sachverhalt (trotz entsprechender Gutachten!) nicht verstanden habe und des es sich im übrigen um einen Einzelfall handele. Der amtierende Vorstand hat sich jedenfalls von den Aussagen von damals nie distanziert, sondern schweigt in bewährter Weise!!

Spätestens nach der Veröffentlichung des Prozessergebnisses hätte ein gewissenhafter Prüfer, die Dinge ganz genau prüfen müssen (und hat es wahrscheinlich auch getan!). Die ganzen dokumentierten Prüfungsvorgänge des Genossenschaftsverbandes liegen in den Akten oder liegen sie schon bei der Staatsanwaltschaft oder demnächst beim Landtagsausschuß? Sie waren aber offensichtlich auf jeden Fall sinnvoll aus Sicht des Ex-Prüfers, um den Aufsichtsrat von der Vorteilhaftigkeit der Bestellung von Herrn Herzog gegenüber zig erfahrenen Bänkern zu überzeugen.

Statt offensiver Lösung des Problems und einer dicken Bitte um Entschuldigung wurde den Kunden, die durch die Wertstellungsmanipulationen (Belastungen wurden vorzeitige fällig gestellt, Eingänge verspätete gutgeschrieben) massiv geschädigt wurden, pauschale (nicht nachvollziehbare) Vorschläge gemacht und (mit Empfehlung des Verbandes, dessen Vertreter ja Herr Herzog war (oder noch ist?) auf die Verjährung gesetzt. Bis heute gibt es vom jetzigen Vorstand keine Reaktion. Das ging auch nicht, weil er sonst hätte zugeben müssen, daß er schon längst alles gewußt und wohlwollend begleitet hätte.

Wie sich da Vertrauen aufbauen soll mag Herr Herzog mal erläutern!

Auch das Problemfeld "Großkreditgrenze" unter Berücksichtigung von faktischen Konzernen, der möglicherweise leichtfertig geringen Sicherheitenausstattung - die wie sich zeigt u.U. doppelt gegeben wurden -, oder die Wertung der Kredite als Organkredite, weil eine enge Verknüpfung (als Berater oder Mitarbeiter tätig) zu den Aufsichtsratsmitglieder vorhanden ist/war, will der ehemalige beste Prüfer des Genossenschaftsverbandes nicht gesehen haben.

Auch zu dem Thema der verschwundenen Maschinen von Herrn Bleil ist bis heute nichts verlautet. Bis heute ist nicht geklärt, wer im weitläufigen Hegernetzwerk von den Maschinen profitiert hat und warum es nie eine Abrechnung über die Vermögenswerte gegeben hat.

Zu all diesen Themen schweigen die Organe der Bank beharrlich.

Wie hätte es laufen können / müssen?
Bei dem Übergang von Vorständen läuft es häufig doch so, und da hätte eigentlich jeder neue Vorstand ein Interesse dran, daß die Altlasten aufgedeckt werden und die Risiken möglichst groß gesehen werden. Das erste Jahr bzw. das Übergangsjahr sind dann zwar vom Ergebnis her schlecht - hat ja noch der alte Vorstand verbockt! -, aber danach kann der neue Vorstand zeigen, daß er alles besser macht.

Die Situation bei der VR-Bank Marktredwitz ließ das aber gar nicht mehr zu, weil

1. die Gewinn - oder besser Verlustentwicklung das nicht zuließen, weil das Tafelsilber schon teilweise verfrühstückt war und die Sorgen über die Jahre nicht geringer sondern einfach zu groß geworden waren (deswegen ja auch letztlich die Ablösung - der Verband sah letztlich doch keine Zukunft mehr mit den Herren und verabschiedetete diese mit dem sprichwörtlichen "goldenen Handschlag".

und weil

2. dann zu erklären gewesen wäre, wie die unfähigen Vorstände, die zuerst an sich selbst gedacht haben als an die Eigentümer der Bank, über Jahre oder gar Jahrzehnte haben unter der Aufsicht und Begleitung des Genossenschaftsverbandes haben arbeiten dürfen, wie es sein kann, daß ein Genossenschaftsverband sich anmaßt sich über gesetzliche Bestimmungen hinwegzusetzen und auf das Prinzip Hoffnung für die Zukunft unfähige Vorstände weiter ihr Unwesen treiben läßt.

Lieber hat man die Vertreter auf einen möglichen Imageschaden verwiesen, den die Geltendmachung eines Regresses gegenüber Altvorständen auslösen würde, weil man glaubte, daß dann über die Sache Gras wachsen würde.

Statt selbst Anzeige zu erstatten, wie es jeder unbefangene neue Vorstand schon aus Eigenschutz hätte tun müssen, bedurfte es Anzeigen von außen, die die Staatsanwaltschaft auf Trab gebracht hat.

Dem jetzigen Vorstand glaubt doch keiner mehr. Und die Werbung um Vertrauen mit fremden Federn ("Wir unterstützen den Mittelstand in der Region mit ungesicherten Krediten (ohne Nennung des Volumens und des Kreditgebers DZ-Bank!) führt allenfalls zu Gelächter. Aus eigenen Mitteln läßt sich kein Vertrauen mehr aufbauen. Insbesondere wenn einfach so Mitglieder und Kunden zu Lasten aller Genossenschaftsmitglieder verkauft werden, um seine sonst schreckliche Bilanz zu retten.

Warten wir mal ab, wie sich der Jahresabschluß 2008 darstellt und aus welchem Topf die Dividende gekratzt werden soll.
Warten wir mal ab, was bei den staatsanwaltlichen Ermittlungen heraus kommt.
Warten wir mal ab, was passiert, wenn bei einem Großkunden, dessen Hauptgeschäftsfeld Exporte gen Osten weggebrochen ist, nichts mehr geht.
Warten wir mal ab, wie sich der Vorstand den nächsten Jahresabschluß schönredet.
Warten wir mal ab, was mit dem ehemaligen Aufsichtsrat und Kreditausschussvorsitzenden, der erst kürzlich zurückgetreten ist, herauskommt.
Warten wir mal ab, was mit den nicht angemeldeten Organkrediten geschehen wird.
Warten wir mal ab, wann die Investitonsruine Homa-Gebäude renoviert oder abgerissen wird.
Warten wir mal ab, wann über die geklauten Vermögensgegenstände von Herrn Bleil Rechenschaft abgelegt wird.
Warten wir mal ab, für was sich der Landtagsausschuß interessiert und wie der das Verhalten des Genossenschaftsverbandes bewertet.
...

Es lohnt sich zu warten und die Gästebuchgemeinde bleibt am Ball!!

Insider

12. Februar 2009, 14:11 Uhr

Betreff: BankvorstÃ¤nde und AufsichtsrÃ¤te verheimlichen Ã¶fter den wahren Zustand der Bank

Bankvorstände und Aufsichtsräte verheimlichen immer öfter den wahren Zustand ihrer Bank. Das kann z. B. so sein, dass eine Bank einen Großkreditnehmer leichtsinniger- und fahrlässigerweise Kredite ausreicht, die viel zu gering abgesichert oder fast nicht werthaltig sind. Wenn so etwas zutrifft, dann müssen die Verantwortlichen (Vorstände und Aufsichtsräte) voll in Haftung genommen werden. Wehe, wenn so ein Großkreditnehmer ins Strudeln gerät. Dieses Engagement notleidend oder gar ausfallgefährdet ist und die Bank ein viel zu geringes Eigenkapital besitzt. Oft versuchen Kunden ein neues oder erweitertes Darlehen zu erhalten, welches sie nicht bekommen, nicht weil der Kunde sondern weil die Bank schlecht da steht.
Wenn also ein Großkunde, wie oben beschrieben, notleidend oder gar ausfallgefährdet ist, die Bank kein ausreichendes Eigenkapital besitzt,
dann kann das ein Ausmaß auf die gesamte Region haben. Viele Insolvenzen, Zwangsversteigerungen, Vernichtung von Arbeitsplätzen könnte dies zur Folge haben.
Herr Herzog und Herr Heidel, es wäre längst an der Zeit, den wahren Zustand unserer Bank bekannt zu geben. Schließlich haben die Mitglieder und Kunden ein Recht darauf über den wahren Zustand informiert zu werden. Von der Nachschusspflicht der Mitglieder ganz zu schweigen.

Martin

12. Februar 2009, 10:06 Uhr

Betreff: Zu der Bank soll einer Vertrauen haben

Wenn ich die Einträge im Gästebuch über die VR-Bank Fichtelgebirge lese, dann kommt mir das kalte Grausen. Da wurden die Kunden in ihren Darlehen- und Girokonten falsch abgerechnet.Da wurden unzulässige Bürgschaften ausgestellt. Abgegebene Sicherheiten verschwinden und sind unauffindbar. Den Kunden wurde kein einziger Euro gutgeschrieben. Da wurde gegen Gesetze und Vorschriften verstoßen.
Im Gegenzug dazu haben sich einige der früheren Vorstände und Aufsichtsräte bei der Bank bedient, wie in einem Selbstbedienungsladen. Die Prüfung der Bank hat nahc meiner Meinung völlig versagt. Im Gegenteil, die haben den Exprüfer Herzog zum Vorstand gemacht. Den Bock zum Gärtner so zu sagen. Deshalb, ich bin davon überzeugt, dass alles vertuscht und verschleiert werden soll.
Mit solchen Leuten kann eine Bank nicht mehr gesunden.

Nordlicht

11. Februar 2009, 09:06 Uhr

Betreff: QualitÃ¤t des Aufsichtsrats?

Im Handelsblatt vom 11. Februar 2009 ist folgender Gastkommentar zu finden (Hervorhebungen durch den Autor)

Außenansicht
Banken: „Keine gesonderte Vorbereitung“ für Aufsichtsräte?
von Manuel R. Theisen und Uni München

Der Staat spielt Aktionär. Die Fälle Commerzbank/Dresdner Bank, Hypo Real Estate und Postbank stehen nur beispielhaft für den Wiedereinstieg des Bundes. Die Konsequenz: Die von den Politikern Beauftragten, Gewählten und Entsendeten müssen Verantwortung im Management und in den Aufsichtsräten übernehmen. Sie müssen im Interesse des Unternehmens zielführend und erfolgreich agieren, den Kapitaleinsatz mehren und ihren Kapitalgebern und Arbeitnehmern eine Perspektive geben. Beamte also als die besseren Manager und Aufsichtsräte?

Zunächst ließ sich Finanzminister Peer Steinbrück per Finanzmarktstabilisierungsgesetz mit Eingriffsrechten bei finanziell unterstützten Unternehmen ausstatten, die sonst nur Gesellschaftern und deren Aufsichtsräten zustehen. So ist er "ermächtigt", bei wesentlichen Strukturentscheidungen ebenso mitzubestimmen wie bei der Festsetzung aller Gehälter. Kreditgebern oder Bürgen stehen solche Rechte sonst nicht zu.

Die Gesetzeslage ist klar: Vorstände deutscher Unternehmen haften für eine ordnungsmäßige Unternehmensführung. Liegen Sorgfaltspflichtsverletzungen vor, können die Kapitalgeber Schadensersatzansprüche geltend machen; die Staatsanwaltschaft hat gegebenenfalls Straftatbestände, wie den der Untreue, zu prüfen. Aufsichtsratsmitglieder haften für die Sorgfalt eines ordnungsmäßigen Überwachers, ihnen drohen vergleichbare Sanktionen im Falle von Pflichtverletzungen.

Der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen hat dazu eine wichtige Anfrage an das Parlament gestellt (BT-Ds. 16/11323): Wer wählt die Vertreter des Bundes für die nunmehr zu besetzenden, zahlreichen Aufsichtsratsmandate aus, wer bildet diese Organmitglieder aus und fort, welche Unternehmensgrundsätze werden ihnen vermittelt, welche Vergütungen gezahlt, welche Leitlinien auf den Weg gegeben und welche strategischen und unternehmensspezifischen Zielsetzungen und Herausforderungen überantwortet? Zudem wird gefragt, welche diesbezüglichen Praktiken und Aktivitäten der Bund in den letzten drei Jahren gestartet, initiiert bzw. geplant hat.

Diese bemerkenswerte Anfrage wird durch einen Gesetzesänderungsantrag der FDP-Fraktion ergänzt: Zur Verbesserung der Professionalität und Effizienz der Aufsichtsräte deutscher Unternehmen wurde vorgeschlagen, im Aktiengesetz die Zahl der maximal zulässigen Aufsichtsratsmandate auf fünf pro Person zu reduzieren, den Aufsichtsrat generell auf zwölf Mitglieder zu begrenzen, die Wählbarkeit früherer Vorstandsmitglieder zum Aufsichtsratsvorsitzenden erst drei Jahre nach dem Ausscheiden zu erlauben und weitere Maßnahmen zur Professionalisierung vorzusehen (BT-Ds. 16/10885).

Der parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen (BMF), K. Diller, spricht in seiner Antwort von der "seit Jahrzehnten bewährten privatwirtschaftlich orientierten Beteiligungsführung des Bundes". Die Auswahl der Organvertreter des Bundes erfolge durch "weisungsgebundene Bedienstete, in der Regel aus den jeweiligen beteiligungsführenden Stellen des Bundes", für die bisher "keine gesonderte Vorbereitung" erfolgt sei. "Grundsätze für eine gute Unternehmensführung" als Leitlinie - so der Vertreter der Bundesregierung - ergäben sich allein aus Gesetz, Satzung und den Vorgaben des Deutschen Corporate-Governance-Kodex (DCGK). Das Setzen von Zielvereinbarungen und deren Evaluierung seien Angelegenheit der Organe selbst bzw. der Anteilseignerversammlung.

Weiter heißt es: "Grundsätzlich wird erwartet, dass sich die auf Veranlassung des Bundes gewählten oder entsandten Vertreter in Überwachungsorganen selbst diese Kenntnisse aneignen, soweit sie nicht bereits über diese verfügen." Diese Erwartung wurde in den letzten Jahren ja gründlich enttäuscht, ohne dass dies für irgendeinen der Verantwortlichen Konsequenzen gehabt hätte. Beachtlich ist allein die Information, dass das Ministerium 2008 "zwei vertiefende Seminare ,Wahrnehmung von Aufsichtsratsmandaten?" durchgeführt habe, darüber hinaus aber auf die "Hinweise für die Verwaltung von Bundesbeteiligungen" (aus dem Jahre 2001) vertraue und unverändert die Struktur einer "dezentralen Beteiligungsführung" verfolge.

Die Hoffnung auf bessere Manager und qualifizierte Aufsichtsratsmitglieder bleibt somit, wie diese Ausführungen zeigen, ein unerfüllter Wunsch. Den von höheren Orts Berufenen sagt der Volksmund nach: "Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand." Reicht das aus, Herr Steinbrück?"

Der Artikel ist spiegelbildlich auch für die Genossenschaften anzuwenden. Auch hier haben die Aufsichträte eine ganz wesentliche Bedeutung zur Überwachung des Vorstands. Doch hier regt sich keiner darüber auf, daß dort
1. nur Mitglieder berufen werden können und daß
2. keinerlei Qualifikation notwendig ist.

Wohin das geführt hat, sieht man in der Praxis der VR-Bank. Praktisch sind viele Aufsichtsräte mit der Wahrnehmung ihres Mandates überfordert. Trotzdem bleiben sie aus den unterschiedlichsten Motiven im Amt. Wer das eigentliche Sagen im Aufsichtsrat hat ist doch der Vorstand bzw. der Genossenschaftsverband.

Am Beispiel der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) kann man doch exemplarisch sehen, wohin das führen kann. Die Aufsichträte wurden in den Aufsichtsrat gelockt oder wollten dort tätig werden, um ihre eigenen Interessen wahrzunehmen. Dort haben sie unter Begleitung von Vorstand und insbesondere der Beratung durch den "neutralen" Verband Dingen zugestimmt, die bei nüchterner Betrachtung hätten nie genehmigt werden dürfen, weil aus diesen Dingen regelmäßig die Haftung gem. Genossenschaftsgesetz wegen Untreue zuschlägt.

Die Zustimmung zum Aufhebungsvertrag von Ex-Vorstand Heger ist dabei nur ein Baustein von vielen. Ein Regressverzicht - trotz bekannter massiver Verfehlungen, die die Bank an den Rand des Ruins gebracht hat - für bekannte und unbekannte Aktivitäten stinkt so sehr nach Untreue, daß spätestens dann der Aufsichtsrat kein unabhängiges Gremium mehr war und trotzdem oder gerade deswegen bis auf wenige personelle Veränderungen immer noch im Amt ist (oder bleiben muß?). Die Vertuschung steht an oberster Stelle - die aber nun nach Beginn der Ermittlung der Staatsanwaltschaft kaum mehr zu halten ist.

Der komplette Rücktritt des Aufsichtsrats (oder dessen Abwahl) wäre ein erster Schritt für einen Neuanfang. Dann mögen sich bitte - um den Kreis zu dem obigen Artikel wieder zu schließen - befähigte Mitglieder melden, die sich im Dienst für die Gemeinschaft einbringen. Schlechter als der bisherige Aufsichtsrat kann es jedenfalls keiner mehr machen.

Der Gesetzgeber ist gefordert, auch bei den Genossenschaften einen Qualitätsmaßstab für Aufsichtsräte einzuführen und das Monopol der Prüfverbände abzuschaffen. Die so häufig gelobte Mitbestimmung der Mitglieder / Vertreter und die teilweise unprofessionele Überwachnug ermöglichen dann dem Vorständen und dem Verband ein Einflußnahme in die Bank, die dem Grundgedanken des Genossenschaftswesens widerspricht.
Bleibt zu hoffen, daß der Landtagsausschuß sich mit der Thematik intensiv befaßt und auch die Medien entsprechend darüber berichten.

Aus der Organistion

10. Februar 2009, 17:38 Uhr

Betreff: Wer war der Betreuer fÃ¼r dieses Kreditengagement?

Bei der Regresssache um Flex vor drei Jahren wurde doch die Schuld alleine dem Vorstand Heger in die Schuhe geschoben. Dies geschah sicher auch dadurch, dass man sich mit der Regressbefreiung nur für einen Vorstand beschäftigen wollte. Damlas wurde doch im Versammlungsprotokoll festgehalten, dass nur dieser Vorstand für die Kredite und sämtliche Überziehungen zuständig gewesen sein soll. Wer da das Vieraugenprinzip nach § 32 KWG überwacht hat, das weiß keiner, auf jeden Fall galt das Prinzip Kopf in den Sand und den Schutzengel wachen lassen. Der war aber ziemlich flügellahm und musste am System Manfred Heger mit Segen des Genossenschafsverbandes kläglich scheitern.

Aber mit der Abdankung dieses allumfänglich zuständigen Vorstandes, ein schönen Wort des norddeutschen Amtsrichters, musste doch jemand anderem die einzelnen Kreditverhältnisse zugeordnet worden sein. Folgte in der Verantwortung Manfred Heger nicht unmittelbar ein gewisser Johannes Herzog? Der eine zuvor allumfänglich alles zu mir, der nächste allumfänglich unwissend? Wenn der heute noch nicht weiß, dass ihm die Kredite zugeschlüsselt waren, dann sollte man aber jetzt schleunigst jemand dafür einsetzen der was von der Sache versteht.

Kreditmann

10. Februar 2009, 17:24 Uhr

Betreff: Herr Herzog kennt doch die Ratingvorschriften

Sind im Aufsichtsrat der VR-Bank Fichtelgebirge die schlimmsten uninformierten Laien am Werk oder geht es darum sich mit Verdummungstaktik davon zu schleichen? Laufend sind wir an der Kontrolle der großen Kredite und aller ausfallgefährdeten schon ganz besonders. Solche Risikoanhäufungen wie man das vor ein paar Jahren in Marktredwitz den Vertreter vorgelegt hat sind in meinen Augen nahe der betrügerischen Bankführung. Herr Herzog, der Exprüfer, hatte die Pflicht sich sofort mit allen großen und schwierigen Kreditverhältnisse persönlich zu befassen und sie laufend ganz besonders im Auge zu behalten aber auch alle darunter ab einer gewissen Größenordnung. Ich würde dabei sogar auf Kreditbeträge für einen Kunden bis auf 100.000 € herunter gehen. Ein guter Vorstand hat sogar viele kleiner Kreditverhältnisse im Auge. Das ist Erfahrung eines Kreditmannes, ob er Marktmann oder in der Überwachung tätig ist. Sogar das Rating eines Kredites und des Kreditnehmers wird inzwischen schon mehr vom System überwacht als von Bankmitarbeiter und dann kommen die gelben und roten Ampeln und die werden hoch geleitet bis zum Vorstand. Wer nicht reagiert, wenn man feststellen muss, dass die 25 %-ige Sicherheit plötzlich nahe Null anzusetzen ist, den würde ein Prüfer sonst in der Luft zerreißen. Wenn das einem ehemaligen Prüfer passiert, dann scheint er sich ins Prüferzimmer zurückziehen zu dürfen zur Beratung mit den früheren Kollegen. Kreditnehmereinheiten nicht verschlüsseln, wann auch immer, zu Beginn oder während der Kreditlaufzeiten fasse ich als korrupte Handlung auf und Entschuldigung für die klare Meinung, als Verbrechen. Wenn Mitarbeiter beteiligt sind und es müsste so sein, denn die sind doch auch ausgebildet und nicht blind, dann käme Nötigung von Untergebenen dazu. Was ist das für ein Saftladen in Marktredwitz wenn ich lese, dass man damit wirbt, dass man unbesicherte Gewerbedarlehen ausgeben will? Ich dachte man hätte da vor Jahren schon in die Lageberichte geschrieben, der Gewerbedarlehensanteil sei viel zu hoch. Sind unter der Führung Herzog alle Regeln und Sicherungsmechanismen ausgeschaltet?

Banker

10. Februar 2009, 16:56 Uhr

Betreff: Verantwortung fÃ¼r die Kreditzusammenrechnung, was fÃ¼r eine Frage

Die Großkreditverordnung des § 13 KWG (= Link) soll eine Bank davor bewahren, dass sie über ihre eigene Möglichkeit der Abfederung eines einzigen Kreditrisikos hinaus von einzelnen Kreditnehmer abhängig werden kann. Die Vorschrift zur Kreditnehmereinheit in § 19 KWG, Abs. (2) (= Link) verhindert die Aufspaltung eines einzelnen Kreditrisikos für eine Bank. Wer mehrere Privat- und Firmenkredite bei einer Bank hat, der steht damit als einzelnes Gesamtrisiko für das Bankinstitut. Leider verstehe ich die Diskussion hier nicht ganz. Wenn so eine Kreditnehmereinheit in der Bank-EDV nicht zusammen gerechnet ist, so sehe ich darin massiv kriminelle Energie. Wer die Großkreditvorschrift auf diese Weise bricht, der bringt eine Bankinstitut in die Gefahr des Bestandes der Bank, denn dadurch wird die verschärfte Überwachungsverpflichtung für ein Großkredit nach dem KWG ausgehebelt, die damit zusammenhängende Höchstkreditvorschrift für einen einzelnen Kredit im Verhältnis zum Eigenkapital wird umgangen und es kann somit durch ein einziges Kreditengagement das Eigenkapital massiv gefährdet werden. Die Kunden einer Bank müssen darauf vertrauen können, dass wenn sie ihr Geld dort anlegen, dass gesetzliche Normen eingehalten sind, denn das garantiert in erster Linie die Sicherheit ihrer Einlage und erst in zweiter Linie darüber gestülpte Sicherungseinrichtungen und es liegt im Interesse des Gemeinwohls.

Wenn ein Vorstand antritt und erkennen muss, dass im Bereich der Kreditnehmereinheit solche Vorkommnisse herrschen und dies nicht bereinigt, dann ist nicht mehr nur der alte Vorstand schuldig, dann ist auch der neue Vorstand schuldig, der dies nicht richtig stellt. Nach vier Jahren erübrigt sich jede Diskussion auf welcher Seite größere kriminelle Energie zur Schädigung der Bank und bei einer Genossenschaft der Mitglieder und natürlich auch des Sicherungsfonds vorherrscht. Es scheint der Aufsichtsrat glaubt bei der VR-Bank Fichtelgebirge darüber empfinden zu dürfen, wie man den ehemaligen Prüfer als Vorstand dabei behandeln soll. Die Frage stellt sich wahrscheinlich schon gar nicht mehr. Ob Straftatbestände bestehen, dass steht alleine dem Staatsanwalt zur Überprüfung zu und auch der Aufsichtsrat hat kein Recht auf Haftungsansprüche aus Kreditausfällen daraus zu verzichten, das schließt das Genossenschaftsgesetz sehr deutlich aus, obwohl der Genossenschaftsverband hier sehr gern den Richter spielt und eventuell ungesetzliche Verträge in die Banken mitbringt. Somit wäre die Entscheidung wieder bei der allumfänglich zuständigen General- oder Vertreterversammlung angelangt. Aber die Mitglieder wären dazu natürlich zu informieren, was sonst? Und wie kann man selber den Kopf aus der Schlinge ziehen, wenn der Kreditausschussvorsitzende des Aufsichtsrates schon mit seiner Abdankung einiges signalisiert hat wie nah man doch mit dem Vorstand zusammen steckt und persönliche Interessen über den gesetzlichen Aufgaben stehen.

Nordlicht

10. Februar 2009, 16:28 Uhr

Betreff: IrrefÃ¼hrende Werbung

Wie schon in einem vorherigen Beitrag festgestellt, verteilen sich die 1 Mrd Euro auf alle Genossenschaftsbanken, so daß der Betrag, der der einzelnen Bank zur Verfügung steht nicht mehr sehr hoch ist und heruntergebrochen auf die einzelnen Kunden kaum mehr als der Tropfen auf den heißen Stein sein kann.

Auf der Homepage der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) ist dazu nichts zu finden. Aber beim googeln findet man dann u.a. die VR-Bank Erding, die dazu im Internet schreibt - und ähnliche Konditionen dürften bei der VR-Bank Marktredwitz wohl auch anzufinden sein (Hervorhebungen durch den Autor):

"Sonderkreditplafond Mittelstand
Jetzt informieren und beantragen.
Mit einem Sonderkreditprogramm unterstützen die VR-Banken auch in einem schwierigen Umfeld aktiv den Mittelstand. Damit unterstreichen wir die Langfristigkeit und Verlässlichkeit unserer Partnerschaft zu Ihrem Unternehmen.

Die Bereitstellung langfristiger unbesicherter Finanzierungsmittel untertreicht in besonderer Weise, dass wir uns auch in einem bewegten Marktumfeld deutlich zur Mittelstandsfinanzierung bekennen. Die Mittel stellen wir sowohl Kunden als auch Neukunden, die an einer aktiven Partnerschaft mit uns interessiert sind zur Verfügung.
Die Eckdaten
* Kreditbeträge ab 250.000,00 EUR bis zu 2.000.000,00 EUR
* Feste Laufzeit bis zu 5 Jahren
* Ratentilgung (vierteljährlich, halbjährlich, jährlich)
* keine Sicherheiten
* freie Mittelverwendung
* einwandfreies Kreditrating
Folgende Unterlagen benötigen wir:
* Jahresabschlüsse 2006 und 2007
* Einkommenssteuererklärung und -bescheid
* Unterlagen zur aktuellen wirtschaftlichen Entwicklung (z.B. BWA)
* Mittelfristige Unternehmensplanung"

Sei der Einfachheit halber mal unterstellt, es gäbe nur 1.000 Genossenschaftsbanken, die für dieses Angebot der DZ Bank und WGZ Bank bieten könnten, so wären das im Durchschnitt 1.000.000 Euro pro Bank. Wieviel bleibt dann für den einzelen Kunden noch übrig und wer entscheidet denn, wer die Gelder bekommt? Bei Mittelknappheit wird sich die Bank - sofern sie denn betriebswirtschaftlich ausgerichtet ist - sicherlich nicht für das schlechteste Risiko entscheiden dürfen! Obwohl, bei den Verflechtungen bei dieser VR-Bank wäre auch noch denkbar, daß zufällig aus diesem Topf einem Kunde, der dem Aufsichtsrat und dem Vorstand wohl bekannt ist und der im Moment gerade - oder auch länger schon? - Probleme hat, geholfen wird. Daß da noch Neukunden mit neuen Krediten ausgestattet werden sollen, erscheint ziemlich unrealistisch. Die Werbung ist damit schlichtweg irreführend und könnte z.B. von der Sparkasse angegangen werden. Dazu auch das UWG - das Gesetzt gegen unlauteren Wettbewerb:

§ 5 Irreführende geschäftliche Handlungen
(1) 1Unlauter handelt, wer eine irreführende geschäftliche Handlung vornimmt. 2Eine geschäftliche Handlung ist irreführend, wenn sie unwahre Angaben enthält oder sonstige zur Täuschung geeignete Angaben über folgende Umstände enthält:

1. die wesentlichen Merkmale der Ware oder Dienstleistung wie Verfügbarkeit, Art, Ausführung, Vorteile, Risiken, Zusammensetzung, Zubehör, Verfahren oder Zeitpunkt der Herstellung, Lieferung oder Erbringung, Zwecktauglichkeit, Verwendungsmöglichkeit, Menge, Beschaffenheit, Kundendienst und Beschwerdeverfahren, geographische oder betriebliche Herkunft, von der Verwendung zu erwartende Ergebnisse oder die Ergebnisse oder wesentlichen Bestandteile von Tests der Waren oder Dienstleistungen;
...
2. den Anlass des Verkaufs wie das Vorhandensein eines besonderen Preisvorteils, den Preis oder die Art und Weise, in der er berechnet wird, oder die Bedingungen, unter denen die Ware geliefert oder die Dienstleistung erbracht wird;"
...
Der nachfolgene Paragraph des UWG - § 5a Irreführung durch Unterlassen - ist in der Hinsicht auch recht interessant.

Der Knackpunkt der Kreditvergabe dürfte in den doch vorhandenen Bedingungen stecken, auf deren Darstellung von der VR-Bank bewußt verzichtet worden ist, denn der Begriff z.B. "einwandfreies Kreditrating" ist dehnbar wie Gummi. Wenn bisher schon ein ordentliches Rating gemacht wurde, spielen viele Dinge - insbesondere natürlich die hier scheinbar nicht notwendigen Sicherheiten und die nackten Geschäftszahlen - eine Rolle.
Im Klartext: Das Kreditrating fällt um so schlechter aus, je geringer die Sicherheiten sind oder anders: Wer ohne hin schon schwach auf der Brust ist, der dürfte bei diesem Programm nicht zum Zuge kommen. Aber das kann man in der Werbung nicht sagen.

Aber ganz wichtig ist natürlich auch die Zukunftsperspektive, denn kein Banker wird - ausgenommen bei der VR-Bank Marktredwitz (Stichwort: Gold, Gold...) - Geld rauslegen, wenn es nicht einen Plan für eine geordnete Rückzahlung gibt. Deswegen ist der Hinweis auf die Unternehmensplanung nicht zu unterschätzen.

Daß der Vorstand der VR-Bank erneut nicht die ganze Wahrheit sagt, ist ja auch kaum anders zu erwarten.

"Wir haben uns nicht am internationalen Kapitalmarkt verspekuliert"

Das trifft nur teilweise zu. Direkt mag das stimmen, weil man auch gar nicht die Gelder für Eigengeschäfte dieser Art hat.
Aber indirekt hängt man über die Beteiligung an den genossenschaftlichen Zentralinstituten voll mit drin oder hat die VR-Bank Marktredwitz dieses vor Jahren noch vorhandene Tafelsilber schon versilbert? Müssen diese Beteiligungen jetzt ggf. wertberichtigt werden, oder gibt das die Gewinn- und Verlustrechnung 2008 schon wieder nicht her?
Und indirekt könnte man mit drinhängen, wenn man etwa Kunden die Lehmann - Papiere als 100% sicher angepriesen hat. Wurden schon Rückstellungen wegen Schäden aus Beratungsfehlern gebildet oder ließ das die Gewinn - und Verlustrechnung ebenfalls nicht mehr zu?

Schließlich hätte gerade diese uns bekannte VR-Bank Marktredwitz doch viel mehr für ihre Kunden und Mitglieder tun können, als sich jetzt mit einer vermeintlichen Hilfe anzubiedern und auf Neukundenfang zu gehen.
Sie hätte in der Vergangenheit nur mal ordnungsgemäß ihre Geschäfte durchführen müssen!
Aber das war ja unter den ehemaligen Vorstanden nicht möglich, die ja ganz wesentlich an ihr eigenes Wohl und das ihrer Ehefrauen (Beschäftigung bei der Bank ohne dort zu arbeiten!?!) dachten und allzu "marktdynamisch" (außerhalb der Region (z.B. in Afrika) , die jetzt so wieder in den Vordergrund gestellt wird !) tätig war. Den gewerblichen Kunden wurde zur Verschleierung der wirklichen Verluste über Jahre wenn nicht Jahrzehnte das Eigenkapital durch betrügerische Abrechnungspraktiken quasi gestohlen oder gleich der ganze Betrieb geklaut (Herrn Bleils Werkstattbetrieb) und Existenzen vernichtet. Es ist gerade zu heuchlerisch, wenn der Vorstand dann für viel Geld Anzeigen schaltet und von Verantwortung für die Region und Vertrauen spricht.

Da helfen keine großen Anzeigen, das verlorene Vertrauen wieder aufzubauen, wenn nicht endlich klar Schiff gemacht wird in dieser VR-Bank.

Vertrauen kann nur durch eingehaltene Versprechen aufgebaut werden, aber den Vorstand interessiert offensichtlich nicht für sein Geschwätz von gestern.

Die Kunden und Mitglieder sollen dem Vorstand vertrauen, daß er seine Arbeit ordentlich erledigt, aber ohne Beweise, daß dieser Vertrauensvorschuß gerechtfertigt ist, kann sich die Einstellung auch in der Zukunft nicht verändern.

Und das sollte nie vergessen werden. Alle Probleme der Vergangenheit sind dem Genossenschaftsverband bestens bekannt. Die ehemaligen Vorstände wurden über Jahre unterstützt und getragen von der "neutralen" Verbandsprüfung, dessen Vertreter nun selbst im Vorstand sitzt, um die Schandtaten der Vergangenheit vergessen zu lassen. Dies geschieht aber offensichtlich nicht durch Taten sondern nur durch Worte.
Stattdessen meint man lieber sagen zu müssen, daß die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft ja nur die Tätigkeit der vorherigen Vorstände beträfe. Daß der Vorstand zu der Zeit noch Prüfer der Bank war und alles gesehen haben muß, bleibt selbstverständlich unerwähnt. Man will ja das Ansehen der VR-Bank nicht beschädigen, oder?
Stattdessen werden für eine beschädigte Investionsruine - ohne diese Investition wäre die Bilanz nicht mehr zu retten gewesen, hätte man ein weiteres Darlehn abschreiben müssen - immer wieder Zukunftsperspektiven versproche - versprochen, aber nie gehalten.

Die Bank könnte im übrigen ihr Eigenkapital und damit die Möglichkeit Kredite auch ohne Sonderprogramme herauszulegen verbessern, wenn denn endlich der Regress gegen die ehemaligen Vorstände (und Aufsichtsräte) ins Rollen käme und z.B. zumindest die Pensionszahlungen eingestellt würden. Dann hätte man auch den Spielraum, um wieder im genossenschaftlichen Sinne als Bank tätig zu werden.

Bevor die Vergangenheit nicht aufgearbeitet ist, wird sich an der Kritik an der Führung der Bank (Vorstand und Aufsichtsrat) und den im Hintergrund steuernden Verband nichts ändern, kann kein neues Vertrauen aufgebaut werden.

Wir warten mal, was da noch so kommt, denn so einiges scheint ja noch in der Pipeline unterwegs zu sein, was für Überraschungen sorgen könnte, sollte es mal ans Tageslicht kommen.

Aus der Organisation

10. Februar 2009, 15:15 Uhr

Betreff: Verantwortung des Vorstandes

Wer das Vorstandsamt bei einer Volks- und Raiffeisenbank annimmt, der muss zuerst das Genossenschaftsgesetz und das Kreditwesengesetz kennen. Nur Reinhold Wolf hat es geschafft sich nach 15 Jahren immer noch damit herauszureden, dass es sehr schwer sei die umfassenden Rahmenbedingungen einzuhalten. Wer überfordert ist, darf das Amt nicht annehmen, was herauskommt sehen wir deutlich am Beispiel der VR-Bank Fichtelgebirge, egal ob die Vorstände Heger, Wolf, Krämer, oder Herzog und Heidel heißen. Wenn der Vorstand sich für nicht verantwortlich erklärt, wer soll es dann sein? Die Mitgliedergemeinschaft oder die Solidaritätsgemeinschaft des Sicherungsfonds? Vorstand machen heißt sich zuerst dazu befähigen und nicht hinterher jammern wie ein nasser Lappen. Wer die Mitglieder auch noch aus den Entscheidungen zusätzlich ausschließt und sie laufend belügt, dem steht gar kein Schuldnachlass zu.

Genossenschaftler

10. Februar 2009, 15:04 Uhr

Betreff: Wer die Dinge als Vorstand nicht bereinigt der haftet persÃ¶nlich

Zuletzt in Eintrag Nr. 4439, wie auch mehrmals davor wird hier auf die Problematik der Zusammenführung der Kredite eingegangen, wo die wirtschaftliche Entscheidungskraft in einer Hand liegt, egal ob sich die Firmen mit unterschiedlichen Namen tummeln. Wer das Sagen hat in solchen Unternehmungen, das ist doch eines der wichtigsten Dinge die bei einer Bank feststehen müssen, wenn man so jemand finanziert. Und weil es so wichtig ist, ja weil es im Grund das Wichtigste ist, wird es bei einer gesetzlichen Revision immer dazu gehören die rechtlichen Verhältnisse von Kreditnehmer, vor allem von Personen- oder Kapitalgesellschaften, festzustellen und immer wieder zu überprüfen. Herr Herzog muss als Prüfer bereits über die rechtlichen Verhältnisse bescheid gewusst haben. Bereits hier waren die ersten Versäumnisse in seiner Person und auch in Form der gesetzlichen Prüfung durch den Genossenschaftsverband.

Mit der Übernahme der Verantwortung direkt bei der Bank zuerst als gesamtverantwortlicher Prokurist, wahrscheinlich mit Sondergenehmigung durch die Bankenaufsicht und dann später als Vorstand der VR-Bank musste Herr Herzog diese Überprüfung schon aus Sicht des Bankverantwortlichen unverzüglich neu anstellen. Ein Vorstand ist im Grund für jeden Kredit verantwortlich. Diese Kredite dürften aber ganz besonders auch organisatorisch direkt dem Vorstand der Bank zugeordnet gewesen sein. Jeder Vorstand ist hier über die Betreuung der Kunden und Firmen und genauso intensiv über die Überwachungsverpflichtung verantwortlich. Aussagen wie im Versammlungsprotokoll vom 30.06.2005, ein Vorstand ist für die Engagements alleine zuständig, gibt es nicht und ist durch das Vieraugenprinzip, die vorgeschrieben Funktionstrennung und gegenseitige Überwachung im Kreditwesengesetz rigoros ausgeschlossen. Dass man dafür die anderen bei den Überziehungslisten noch gegenzeichnen ließ widerspricht sich somit schon alleine. Wenn Herr Herzog die fehlerhaften Verschlüsselungen nicht unverzüglich repariert hat, so hat er sich in kürzester Zeit persönlich in die Vorstandshaftung für diese Kreditverhältnisse begeben. Unvorschriftsmäßige und ungesetzliche Verhältnisse darf man nicht weiter führen, dies verneint sogar die Kommentierung des Genossenschaftsgesetzes, der einen neuen Vorstand auffordert bestehende Unkorrektheiten zu bereinigen.

Aber in dieser Kreditkonstellation scheint es ja noch zusätzlich der Fall gewesen zu sein, dass man auch kaum auf die Absicherung der Kredite drängte. Nur 25 % Besicherung ist schon starker Tobak, wenn es heißt, die Firmengruppe kann nur durch Expansion leben. Lebte die Firmengruppe durch Expansion der Kredite über die neuen Beteiligungen und Firmenaufkäufe? Ein Schneeballeffekt, gedeckt und finanziert durch die genossenschaftliche Bank? Was sind aber diese Sicherheiten in der heutigen Zeit noch wert? Wenn heute eine Bewertung erfolgen muss, muss man sagen, weil der ganze Markt in diesem Spektrum in einer Firmengruppe überkonzentriet ist, ist nun alles gegen Null wert? Ein ordentlicher Bankvorstand muss solche Marktverhältnisse erkennen und ordentliche Prüfer, die laufend an der Sache sind auch. Sind heute sich zusätzlich eventuelle verschärfende Ausfallrisiken mit der Person Herzog verbunden, weil er oder sein Freund Raimund Grothoff diese Risiken einfach nicht aufgenommen haben. Das Prinzip Hoffnung eines Bankvorstandes konnte noch nie zu seiner Entlastung herangezogen werden. Wer Hoffnung zu den eigenen Gunsten und wegen des Geschäftes für die Bank vor Sicherheit stellt, der kommt zur Aussage von Manfred Heger am 30.06.2005 ‚Wir haben immer gut an der Firma verdient’. Verdienste an einem Kredit kann man erst ablesen, wenn der Kredit zurückgezahlt ist und nicht wenn er zu 100 % abzuschreiben ist. Hoffentlich hilft Herr Herzog und Herrn Heidel heute niemand mehr notwendige millionenschwere Abschreibungen zu vermeiden oder zu verschieben. Die Zeche würden wiederum sehr viel für nur ganz Wenige wegen eines Imageschadens bezahlen. Herr Herzog und auch Herr Heidel stehen in persönlicher Verantwortung für jeden Kredit bei der VR-Bank Fichtelgebirge. Wenn Sie die Kredite nicht angeschaut hätten würde es die Sachlage dahingehend sogar noch verschlimmern. Wenn ein Bankvorstand Kredite so führt und verwaltet schreibt das Genossenschaftsgesetz von Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht und das Strafgesetzbuch von Untreue bis hin zu Betrug, egal ob seine Unterschrift auf dem ursprünglichen Kreditvertrag steht oder ob er in die Verantwortung eingetreten ist. Aber bei solchen Kreditverhältnissen sind laufend Neuregelungen mit regelmäßiger Neuüberprüfung des gesamten Engagements erforderlich, auch da beißt die Maus keinen Faden ab.

L.

10. Februar 2009, 13:40 Uhr

Betreff: 4-Jahresbilanz des Niedergangs der VR-Bank des Herrn Herzog

Was hat der Exprüfer Herzog schon wieder zu verbergen? Wir kennen doch sein Versprechen vom 29. Juni 2006, dass er die Kommunikation mit den Mitgliedern verbessern will und dass er im Dezember immer eine Kurzbilanz erstellen will. Dass er die Bilanz der VR-Bank von 2008 noch nicht ganz fertig hat, das mag ja stimmen, aber sogar der Genossenschaftsverband hat intern schon Zahlen verteilt, wie man in Eintrag Nr. 4391 gesehen hat, warum also keine Information an die Eigentümer, sondern nur an den Dachverband und die anderen Volks- und Raiffeisenbanken? Wer seine Versprechen nicht hält, der hat etwas zu verbergen. Also Herr Herzog ergänzen Sie die Werte in Interessant (= Link). Dass es schlimm werden wird, dass dürfte sowieso klar sein, nur Sie haben nicht das Recht das zurückzuhalten und es vor den Mitgliedern zu verbergen. Information ist Ihre Pflicht. Ein teure und unsinnige Anzeige zu entwerfen, das haben sie doch auch geschafft. Oder scheuen Sie die 4-Jahresbilanz des Niedergangs der Bank unter Ihrer Führung?

Geschichtenleser

9. Februar 2009, 20:45 Uhr

Betreff: Adam Riese

Da würde sich selbst das Rechengenie Adam Riese verwundert die Augen reiben. Wie die VR-Bank Fichtelgebirge mit den Zahlen jongliert. Eine Milliarde ( 1.000.000.000 ) an Kreditmitteln stehen den Firmenkunden zum Abruf bereit.
Hat sich Johannes Herzog vom Saulus zum Paulus bekehrt, ist er die männliche Elisabeth von Thüringen, welche die Notleidenden mit dem Überfluss der Reichen beglückte oder gar der Robin Hood der Neuzeit. Ein Beglücker der ganzen Region.
Er der alles tut damit es den Menschen hier besser geht. Er hat die besondere Verantwortung für die Kreditversorgung vor Ort in schwierigen Zeiten übernommen und tritt den Sorgen der Mittelständler in der Region entgegen und setzt positive Zeichen.
Das hört sich alles wunderbar an. Leider hat uns Johannes Herzog in der Vergangenheit nur enttäuscht. Seinen Wort Glauben schenken, hieße den Teufel und den Belzebub zu vertrauen.
Selbst in dieser Annonce drischt er wieder Phrasen, dass sich die Balken biegen.
Denn die Milliarde ist für die insgesamt 1.232 Kreditgenossenschaften bereitgestellt. Umgerechnet auf die Bilanzsumme der VR-Bank Fichtelgebirge entfallen 680.000 € auf die hiesige Bank. Da braucht man nicht unbedingt die begnadete Rechengröße zu sein, um zu erkennen, mit welcher Unverschämtheit versucht wird, die Menschen wieder einmal für dumm zu verkaufen. Was soll diese Summe für die Vielzahl der mittelständischen Firmen. Eines solche Summe hat Johannes Herzog schon fast im Alleingang verbraten, als er die 432.000 € verschenkte. Wenigstens das Geld für die Anzeige hätte man sparen können. Da dort sogar unbesicherte Darlehen angeboten werden setzt hier der Vorstand alle Regeln der Kreditvergabe außer Kraft. Wohl in der Hoffnung, dass sowieso zu dieser Bank und seiner Führung keiner mehr Vertrauen hat und sich nicht in deren Fänge begeben will. Oder man betrachtet diesen Kreditplafond als die genossenschaftliche Abwrackprämie, um den letzten noch verbliebenen Firmenkunden den Garaus zu machen. Dass sich die Herren Vorstände nicht auf den intenationalen Märkten verspekuliert haben, liegt mit Sicherheit nicht an deren Weitsicht, sonder einzig daran, dass die Bank überhaupt nicht in der Lage war, irgendwo auf der Welt zu investieren. Dass das genossenschaftliche nachwievor ein zukunftsweisendes Geschäftsmodell ist, sei unbestritten. Aber wie es in der VR-Bank Fichtelgebirge gelebt wird, darauf konnten die Menschen in der Vergangenheit nicht vertrauen und können es auch in der Zukunft nicht. Denn zwischen Sagen und Tun liegt hier ein himmelweiter Unterschied.

L.

9. Februar 2009, 20:11 Uhr

Betreff: Peanuts oder schon der Versuch ist strafbar

Von wem stammt denn die Milliarde, die da im Streuverfahren aufs Land verteilt wird. Unbesicherte Kredite um gegen allgemeinen Pessimismus und den Sorgen der Mittelständler in der Region entgegen zu treten? Oder ist es der nächste Versuch die Wertberichtigungskredite der VR-Bank sauber zu waschen? Ist so einen Summe Peanuts, die dann von den Volks- und Raiffeisenbanken über die Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes wieder eingesammelt werden sollen? Aus den Wachstumsraten kann das aber nicht geholt werden, denn das Geld muss man verdienen und mit den Wachstumsraten der Bilanzen sind ja die Erträge nicht gewachsen, es ist eher umgekehrt, es nagt immer mehr an den Ertragsspannen und daraus muss man die Verluste via Sicherungsfonds bedienen.

Ist also das Versprechen von Johannes Herzog und Uwe Heidel im Anhang zu Eintrag Nr. 4443 eine Lüge um Kunden einzufangen? Unbesicherte Kreditausreichung das ist Untreue gegen anvertraute fremde Mittel, so haben es viele Gerichte entsprechend den Gesetzen festgestellt. Bereits der Versuch einer Straftat ist nach unseren Gesetzen strafbar. Ist es also eine Lüge gegenüber den potentiellen Kunden, unbesicherte Kredite in Millionenhöhe auszugeben oder ist es ein Verbrechen gegen das Vermögen der Kreditgenossenschaften? Jeder darf sich seine Meinung dazu selber bilden. Von wem stammt die Milliarde, doch nur von den Einlegern bei den Volks- und Raiffeisenbanken, die die Gelder wieder mangels Kreditnachfrage bei der DZ-Bank oder der WGZ anlegen. Und diese Einlagen sind wiederum durch den Sicherungsfonds des Bundesverbandes als Dachverband garantiert. Dass in unserem Wirtschaftskreislauf mancher Kreis nicht mehr läuft, dass erleben wir doch tag täglich. Mit Sicherheit bleibt das Ausfallrisiko bei der Bank vor Ort, oder wollen die VR-Bankvorstände erklären es handle sich um Durchlaufposten in Form von Treuhandkrediten? Wie entwickelt es sich dann mit den Blankoanteilen in der latenten Risikoklasse 2 und der Einzelwertberichtigungsposition der Risikogruppe 3 bei der VR-Bank? Vertrauen in die Blender oder eher doch gesundes Misstrauen? Die Zeitungsanzeige muss in jedem Fall widerrufen werden, sonst sind Wettbewerbshüter zur Abmahnung berufen. Aber Herr Herzog und Herr Heidel, wie geschrieben, schon der Versuch ist strafbar und solche Summen sind alles andere als Peanuts. Und § 34 GenG, Abs. 2 legt Ihnen die Umkehr der Beweislast auf, ob dieser Versuch eine strafbare Handlung war. Liest die Staatsanwaltschaft mit, oder bedarf es eines gesonderten Strafantrages? Setzen sich die Aufsichtsräte mit in das Boot oder handeln sie endlich? Wir wollen endlich andere Vorstände, keine die das Vermögen der Genossenschaft und ihrer Mitglieder gefährden.

Harald

9. Februar 2009, 18:12 Uhr

Betreff: Eine Milliarde fÃ¼r unseren Landkreis !?

Zum Beitrag 4443
Das Inserat der VR-Bank Fichtelgebirge, mit der Überschrift "VR-Fichtelgebirge eG hält zusätzlich Finanzmittel für Firmenkunden bereit."Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge eG:" Bei uns gibt es keine Kreditklemme"
Wir packen es an:
Mit einer Milliarde Euro
für den Mittelstand.....

Es ist schon erstaunlich, dass die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge in ihrer Anonce schreibt: "Bei uns gibt es keine Kreditklemme"
Ist die Bank schon so schwach mit ihren Geldmitteln, dass sie es nötig hat, so eine Anonce zu schalten!?
Ihre Werbung über die Bereitstellung von 1 Milliarde Euro für unseren Landkreis, so zumindest habe ich es verstanden, hat mich sehr skeptisch gemacht, deshalb habe ich mir erlaubt die DZ-Bank und WGZ-Bank anzurufen und mich aufklären zu lassen. Dort wurde mir mitgeteilt, dass die eine Milliarde Euro auf alle VR-Banken in ganz Deutschland aufzuteilen ist. Um so ein Darlehen in Anspruch zu nehmen, kann der Antrag bei einer beliebigen VR-Bank, wie z. B. Hof , Bayreuth, Weiden usw., gestellt werden. Dazu bedarf es also keiner VR-Bank Fichtelgebirge.
Weiterhin verkündet die VR-Bank lautstark in ihrem Inserat:
Der Kreditplafond ist für langfristige, unbesicherte Darlehen, mit einer Laufzeit von fünf Jahren nutzbar usw.
Unbesicherte Darlehen ,das bezweifle ich , aber wenn ich es mir so recht überlege, die zurückliegenden Gästebucheinträge zeigen, wie die VR-Bank Fichtelgebirge mit den Sicherheiten der Werkstatt in Wunsiedel umgegangen ist. Die sind nämlich im Nirwana verschwunden. Ich kann mir gut vorstellen, dass der VR-Bank kein Kunde mehr Sicherheiten anvertraut und deshalb die Bank mit dem Schlagwort "unbesicherte Darlehen" lockt.

Was würde wohl bei einer Umfrage in der Bevölkerung bezüglich des Vertrauens und der Seriösität in die VR-Bank Fichtelgebirge herauskommen?
Ich bin sicher, dass auf einer Beliebtheitsskala 0 - 10 Punkte, der Wert für Herrn Johannes Herzog bei minus 49 liegt und auf einer Vertrauensskala , ebenfalls 0 - 10 Punkte, der Wert für die VR-Bank Fichtelgebirge bei minus 51 liegt.
Ich bin der Überzeugung, dass die Negativskala bis zum Anschlag ausgereizt ist und zwar so stark, dass unser Superstar und Exprüfer Herzog in gebückter Haltung seine Bank betritt und wieder verläßt.

Der Exprüfer und jetzige Vorstand Johannes Herzog verleiht der Bank mit solchen Aktionen ein noch schlechteres Image als sie sowieso schon hat. Der Aufsichtsrat sollte diesen Typen schnellstens vor die Tür zu setzen.
Es stellt sich nämlich die Frage, ob der Herzog und sein Vorgänger Heger, nicht schon eigenmächtig einen großen Teil der zur Verfügung stehenden Gelder bereits in der Vergangenheit in den Sand gesetzt haben. Denn bei "beliebten" Kunden (vor Waldeslust bis Flex und Goldmärchen) wurde mit Sicherheiten für Kredite seit jeher äußerst lässig umgegangen. Weitere Freundschaftskredite werden sicherlich in naher Zukunft zu tagetreten.

Aus der Organisation

9. Februar 2009, 17:08 Uhr

Betreff: Solange der Vorrat reicht, Gewerbedarlehen ohne Sicherheiten bei der VR-Bank in Marktredwitz

Das ist doch eine Konjunkturspritze für die Region Hof - Marktredwitz. Alle Firmen, die sonst keine Kredite mehr bekommen, verlegt Eure Firma dort hin. Es gibt Gewerbedarlehen für alle bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz. Solange der Vorrat reicht und ohne Branchenbeschränkung ungesicherte Darlehen, egal ob schon Kunde oder nicht. Das bedeutet, die Bankvorstände brauchen sich auch in dieser Vorstandsgeneration nicht an die schwer zu erfüllenden gesetzlichen Rahmenbedingungen zu halten und dürfen marktdynamisch operativ handeln, so wie es Reinhold Wolf schon am 14.Oktober 2004 gesagt hat. Verluste spielen bei der VR-Bank Fichtelgebirge keine Rolle. Die Vorstände erhalten trotzdem den goldenen Handschlag über normale oder vorzeitige Verrentung oder über Abfindungen mit unsauberen Krediten und einem ganzen Jahresgehalt oben drein. Dahinter stehen wieder Prüfer die sämtliche Einzelwertberichtigungen auf die nächsten zehn Jahre verteilen, oder Herr Herzog, wie war das als Sie Vorstand werden wollten und Image vor Aufklärung gestellt wurde? Wen empfehlen Sie übrigens nun Ihren Gewerbekunden als Steuerberater?

Uwe

9. Februar 2009, 16:51 Uhr

Betreff: Schiebt Herr Herzog die 30 Mio. zur DZ-Bank?

Herr Herzog hat die Genehmigung unbesicherte Darlehen auszureichen, wenn wir den Eintrag Nr. 4443 anschauen? Es gibt keine Branchenbeschränkung, darf er die 30 Mio. € aus Eintrag Nr. 4438, die Frau Kröniger gemeint haben könnte, mit zur DZ-Bank rüber schieben? Müssen wir die Staatsanwaltschaft Frankfurt informieren, sie müssen die Bücher der DZ-Bank in Frankfurt nach solchen Kreditverhältnissen, abgeschoben und verkauft von der VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz, durchforsten? Kann man es noch glauben, was der Exprüfer zu seiner Rettung alles abzieht? Sonderkontingent Fichtelgebirge für unbesicherte Darlehen in ungeahnter Höhe, ja 1 Milliarde € ist inzwischen fast das 4-fache des Bilanzvolumens der VR-Bank. Sonst kann man sich nicht denken, dass noch eine Volks- und Raiffeisenbank in Deutschland unbesicherte Darlehen ausreichen wird, also bleibt doch alles für Herzog und Heidel in Marktredwitz.

Genossenschaftler

9. Februar 2009, 16:38 Uhr

Betreff: Die VR-Bank Fichtelgebirge preist unbesicherte Darlehen an

Ist die Anzeige der VR-Bank Fichtelgebirge in der Frankenpost vom 07.02.09 (= Link) von anderen Banken in anderen Tageszeitungen auch aufgegeben worden? Wir haben uns nicht an Finanzspekulationen beteiligt, ist es nicht eine Verhöhnung der Tatsachen, wenn man sich das Eingeständnis der Risikosituation mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) vor zweieinhalb Jahren vor Augen hält? Will man die Öffentlichkeit verdummen wenn man die geschäftliche Entwicklung in Interessant (= Link) sieht und wenn man weiß, dass die Bank 50 Millionen € (100 Millionen DM) in zehn Jahren abgeschrieben hat, wenn man im letzten Lagebericht geschrieben hatte, dass man zum Filialverkauf auch einen Batzen an Kredite an die BAG Hamm verschoben hat um die Kunden los zu werden?

Was steht denn bereits im Versammlungsprotokoll vom 14.10.2004, man hätte die Kredite übernommen, die die anderen Banken los werden wollten. Herr Herzog und Herr Heidel und Herr Schelter, dass die Milliarde nicht in die Region Fichtelgebirge fließt, obwohl man es erst nach zweimaligen Lesen der Anzeige kopfschüttelnd selber sehen muss, fordern Sie die Kunden in Ihrer Region auf Ihnen für eine Milliarde Darlehen keine Sicherheiten zu geben? Nehmen Sie die Kunden auch von der BAG Hamm zurück? Dürfen alle Banken in Ihrem Landkreis Ihre Abschreibungskredite rüber schieben, wenn Sie keine Kreditklemme haben.

Diese Anzeige liebe Vorstände, die muss man dringendst an das BaFin in Bonn schicken und an den bayerischen Landtag, aber auch an die Staatsanwaltschaft. Waren Sie Prüfer Herr Herzog? Sie werben damit, dass Sie mindestens fünfjährige Darlehen unbesichert ausreichen. Wissen Sie nicht, dass es Untreue ist unbesicherte Darlehen auszureichen? Kennen Sie denn den § 34 GenG (= Link) zur Sorgfaltspflicht der Vorstände nicht und den § 41 GenG (= Link) zur Sorgfaltspflicht der Aufsichtsräte? Wollen Sie behaupten, Sie dürfen so mir nichts dir nichts in ganz Deutschland eine Milliarde Euro unters Volk streuen? Nehmen Sie Stellung dazu meine Herren, denn wenn Sie das nur für unseren Landkreis behaupten, dann müssen wir die Staatsanwaltschaft nur dahin gehend aufmerksam machen, denn es ist Gefahr in Verzug, sonst muss man die Generalbundesanwaltschaft für das ganze Land mit einschalten? Wissen Sie überhaupt was Verantwortung ist, wenn Sie das so herausstreichen? Haben Sie das Geld im Keller gedruckt oder ist Ihre Spendierfreudigkeit mit Sachen wie der Waldeslust noch nicht am Ende? Sie können doch keine Kreditmittel mit solchen Anzeigen herausgeben und nicht wissen wie Sie es wieder rein bringen wollen, oder belügen Sie die Kunden und die Öffentlichkeit mit so einer Anzeige, ähnlich wir verkaufen keine Kunden - außer an unsere eigenen Heuschrecke oder nach Italien? Sie haben in erster Linie Verantwortung für die Mittel die Ihnen anvertraut werden, egal ob von Ihren Kunden oder von refinanzierten Mitteln, auch von der Zentralbank, denn dann stammt es von allen deutschen Genossenschaftsmitgliedern, oder wollen Sie das abstreiten? Das ist doch nicht Ihr Geld. Ist es egal, ob die DZ-Bank und die WGZ, die Westdeutsche Genossenschaftszentralbank, 1 Milliarde versemmelt? Erklären Sie das mal draußen, ob das kein volkswirtschaftlicher Schaden wäre und vor allem keiner für die genossenschaftliche Organisation und ihre Mitglieder? Wollen Sie verheimlichen, dass die DZ-Bank selber im Finanzskandal mindestens 4 Milliarden verschrottet hat, die im Jahresabschluss 2008 zu verarbeiten sind? Sind Sie noch zu retten Herr Herzog, der Realitätssinn ist Ihnen auf jeden Fall verloren gegangen.

Warner

9. Februar 2009, 10:25 Uhr

Betreff: Der schwarze Freitag

Dokumentarspiel des ZDF über den New Yorker Börsenkrach 1929
von 1966

Hochkarätige Schauspieler:
Curd Jürgens, Hans Christian Blech, Dieter Borsche und Erik Ode.
Sprecher: Horst Tappert. Regie: August Everding

Es sind 9 Teile:

Teil 1 hier klicken....

Und dann weiter auf Teil 2 usw. bis Teil 9

Könnte Tagesaktuell sein!!! ZDF Dokumentarspiel von 1966 Zu den schicksalsschwersten Daten der Geschichte gehört der 25. Oktober 1929, der Schwarze Freitag.

Ich verspreche, dass alle verblüfft sein werden. Und wie sich die Zeiten gleichen weil Gier noch immer über Hirn siegt.

Kunde

9. Februar 2009, 09:44 Uhr

Betreff: Informationsdefizite

Hallo Webmaster,

habe hier gelesen, dass der Vorsitzende des Kreditausschusses jetzt Ex ist.
Warum hat Peter Träger zuerst seinen Vorsitz ruhen lassen und ist dann ganz als Aufsichtsrat zurückgetreten. Ist da etwas im Busch mit den von ihm erstellten Bilanzen. Hat der Staatsanwalt bereits zugepackt. Warum steht von diesen Vorgängen nichts in der Zeitung.
Wie ist es bei Johannes Herzog. Ermittelt gegen ihn ebenfalls der Staatsanwalt. Denn vom Vorstandsvorsitzenden hört und sieht man nicht mehr viel. Ist er vielleicht schon auf Tauchstation.

Sind sie doch Herr Webmaster so gut und klären Sie diese Fragen auf.
Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht auf Informationen.
Vielen Dank

Interessierter

9. Februar 2009, 09:37 Uhr

Betreff: Wann ist es soweit??

Wenn sich es jeder so einfach macht, wie dieser Exprüfer. Mit faulen Ausreden sich rauszureden versucht. Gerne würde er die Vergangenheit auslöschen und jetzt den Biedermann spielen. Jeder uss letzten Endes dafür einstehen, was er angestellt hat. Und er hat genug auf dem Kerbholz. Es kann einfach nicht sein, dass man in der Vergangenheit gegen alle Gesetze und Vorgaben vestösst und es hinterher nicht gewesen sein will. Das locker gehen wir da nicht drüber. Er hat zugelassen, dass die Kunden ausgeplündert wurden, die Sicherheiten verscherbelt und auf der anderen Seite Kredite durchgehen lassen, die anscheinend nur sehr schwach abgesichert waren. Er ist als Prüfer hautnah dabei gewesen, Jahrein, jahraus hat er in der Bank gesessen und dem munteren Treiben keinen keinen Einhalt geboten. Den Kunden und der Bank ist immenser Schaden zugefügt worden. Geld verschenken tut er ebenfalls zulasten der Mitglieder. Wie sollen wir Kunden zu einem solchen Menschen Vertrauen haben. Jetzt als Vorstand kann er sich alles erlauben, das ist aber sehr kurz geprungen mein Freund, so nicht. Mittlerweile ist es doch Jeden der in diesem Gästebuch liest klar, dass er sich den Vorstandssessel nur erschlichen hat. Ignoranz und Hochmut waren schon immer die Auslöser für den Sturz von solchen Emporkömmlingen. Warum mach er nicht das, was er am besten kann: N i c h t s!
Johannes geh dahin, wo du herkommen bist. Wir brauchen dich hier abolut überhaupt nicht.

Vorstand

9. Februar 2009, 06:44 Uhr

Betreff: Kann man glauben dass ein ehemaliger Revisor streitet wer wegen KWG-VerschlÃ¼sselung schuld ist?

Wer neuer Vorstand ist, der hat wohl die Pflicht in den ersten Tagen sich einen Überblick über alle Großkredite zu machen und danach schaut man sich die Kredite die mit Risikoklasse 2 und 3 klassifiziert an. Da kann man sich mit nichts raus reden. Wie oft haben seine früheren Kollegen Johannes Herzog nun die Großkredite schon über die Prüfung vorgetragen, ja wie oft hat er sogar noch mit Raimund Grothoff selber getan und die wollen nichts gesehen haben was heute auf den Tisch kommt? Wer vorher Prüfer war, der kennt die Kredite fast noch besser wie der Vorstand, so beschäftigen die sich damit. Haben die dabei nicht gemerkt, dass die § 19-Verschlüsselungen unkorrekt sind, wie man jetzt hört? Ein einziges Mal drüber gegangen und die Sachen nicht bereinigt heißt, ich habe die Lumpen von vorher gedeckt und bin in ihre Stiefel geschlüpft. Die Kredite nicht anzuschauen, wie kann ein Vorstand so etwas abstreiten. Da kommt mir in den Sinn, das dieser Karl Krämer angeblich im Prozess zum Goldmärchen gesagt hätte, er hätte von diesem Abschreibungskredit in Millionenhöhe nichts gewusst. Da gehört der Vorstand ja gerade verknackt weil er nichts gewusst hat, es abzustreiten ist ein Verbrechen und eine unglaubliche Lüge dazu.

Jeder der nach den alten Vorständen in Marktredwitz diese Kredite in den Fingern gehabt hat, hatte die verdammte Pflicht es richtig zu stellen. Aber irgendwas stimmt bei uns nicht mehr, wie kann ein Großkredit eines Aufsichtsrates nicht als Organkredit geschlüsselt sein? Wenn ich den Bilanzeintrag der VR-Bank Fichtelgebirge dazu anschaue, dann tränen mir die Augen. Was ist unter diesem Genossenschaftsverband alles möglich? Wenn ich einen Aufsichtsrat hätte, der mich mit seinen Krediten übers Ohr ziehen würde, oder mir und anderen Sicherheiten zweimal abtreten würde, da würde ich aber dafür sorgen, dass der keinen Tag mehr Aufsichtsrat wäre. Da muss doch schnellsten das BaFin oder die Staatsanwaltschaft hin. Wer weiß was da sonst noch alles läuft? Aber so wie sich der Exprüfer schön brav vom Goldmärchenprozess fern gehalten hat um ja keine Frage beantworten zu müssen, warum er denn nicht schon eingeschritten ist, so will er es jetzt mit den Großkrediten machen. Aber jetzt steht der frühere Musterprüfer mitten drin in der Befragung. Wenn der ein Vorzeigeprüfer gewesen sein soll, dann macht er die anderen alle zur Lachnummer.

Wissender

6. Februar 2009, 20:06 Uhr

Betreff: Eintrag Nr. 4437, ein ExprÃ¼fer hÃ¤tte nicht wissen kÃ¶nnen, aber der Aufsichtsrat hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen

Soll man die Exleiterin der Kreditabteilung, die engste Vertraute von Manfred Heger befragen, wer hier was hätte wissen müssen? Die Aussage von Nordlicht könnte stimmen, könnte, weil sie vollkommen an der Praxis vorbei geht. In der Praxis trägt der Vorstand den Aufsichträten das Kreditverhältnis vor. Sind dass ausgebildete Kreditleute? Müssen die die Paragraphen des Kreditwesengesetzes prüfen? Müssen die prüfen ob bei einer verschachtelten Firmenkonstellation, die einer Holding gleich kommt bei um die 15 verschiedenen Unterfirmen eine einzige Person dahinter steckt über die rechtliche Gestaltung der Firmen, oder ist das zuerst Aufgabe der Bankvorstände und der Mitarbeiter in der Kreditabteilung? Müssen die Aufsichtsräte prüfen, ob damit die Meldepflichten in unglaublichem Maß umschifft werden?

Die Kreditakten werden dagegen von den Prüfer direkt geprüft. Man bedenke die Bemerkung des Prüfungsteamleiters Raimund Grothoff am 30.06.2005, ‚Die Aufsichtsräte können unter der Großkreditgrenze gar nicht prüfen’. Stimmt zwar so nicht, denn sie können alles prüfen, werden aber erst prüfen, wenn es angebracht erscheint. Die Revisoren prüfen aber Millionenkreditfälle in jedem Fall und zwar in dem sie die kompletten Akten zur Verfügung haben, vom Kreditvertrag über die Beschlüsse der Bank mit den Sicherheitenzusammenstellungen und Bewertungen und natürlich mit den Gesellschaftsverträgen der Firmen, die zu den Unterlagen der Bank genommen werden müssen bei solchen Engagements. Und der Sinn der Pflichtteilnahme der Aufsichtsräte an den Prüfungsschlusssitzungen ist, dass die Aufsichtsräte durch die Prüfer von neutraler Seite über große und über schwierige Kreditfälle in Kenntnis gesetzt werden. Der Prüfer weiß viel viel mehr über die laufenden Kreditengagements als der Aufsichtsrat. Die Aufsichtsräte müssen sich in erster Linie auf die Vorträge der Vorstände und eben auch der Prüfer verlassen.

Es kann nicht sein, dass der Exprüfer nicht erkannt hat, dass die Kreditnehmer als eine Einheit zusammen geführt werden müssen. Eigentlich muss man sich fragen warum es jetzt nicht getan wird? Warum wird da keine Sonderprüfung durch das BaFin durchgeführt? Frau K. hätte mal von 30 Mio. an einen Kreditnehmer gesprochen, wenn die wanken würden, dann wäre die Bank nicht mehr zu retten. Ist die Schmerzgrenze schon so weit überschritten, dass man die Schmerzen nicht mehr spürt? Warum gib es keine außerordentlichen Vertreterversammlung, die über die wahre Situation berichtet? Der Exprüfer hätte doch als Gesamtprokurist und Vorstand seit 2005 die Chance gehabt, jetzt die Kreditnehmereinheit zu erkennen? Stammt aus dieser Ecke die Großeinlage in den Geschäftsguthaben, damit die Bank nicht schon 2004 untergegangen wäre? Sind die Einzahlungen in die Bürgerstiftung (Foto dazu) (= Link) auch von der Bank über Kredite finanziert? Was ist mit der Aussage, das der Steuerberater der Firmengruppe und Kreditausschussvorsitzende im Aufsichtsrat alle anderen hintergangen hätten? Was ist damit, das dieser Mann mit Manfred Heger bei Flex für die Bank zusätzliche Inventurlisten gemacht hätte, die nicht mal der Firmeninhaber mehr unterschreiben wollte? Hat man so auch andere Kredite möglich gemacht, wenn die Zusammenarbeit die richtige war? Halten bei der VR-Bank Fichtelgebirge noch Leute die Seile zusammen, die längst Angst um ihr eigenes Schicksal haben? Retten die Verbandsleute schon seit Jahren die Bank vor einem riesigen Drama, vor einem der größten Skandale den man sich denken kann?

Nordlicht

6. Februar 2009, 13:21 Uhr

Betreff: Unwissenheit schÃ¼tzt vor Strafe nicht

In den letzten Beiträgen wurde diskutiert, ob die unterlassene Bildung einer Kreditnehmereinheit für Kunden mit Konzernstruktur bzw. mehreren wirtschaftlich zuzurechnenden Einheiten dem jetztigen Vorstand der VR Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) hätte bekannt sein müssen oder ob das - auch nach so vielen Jahren - ein Ereignis ist, dessen Versäumnisse unter Umständen den vorherigen Vorständen anzulasten ist?

Man kann es eigentlich drehen und wenden wie man will. Herr Herzog sowie sein Hilfsvorstand sowie der abhängige Aufsichtsrat haben alle etwas wissen müssen bzw. können. Auch wenn es in der Vergangenheit der Ursprung des Problems liegt, so hat es bis heute keine Reaktion darauf gegeben. Oder hat der Genossenschaftsverband dem Vorstand in seiner Eigenschaft als Ankläger und Richter ganz uneigennützig eine Übergangsfrist gewährt?

Die Szenarien könnten u.a. so aussehen:
1. Der Exprüfer hat während seiner Tätigkeit nicht erkannt, daß hier eine Krediteinheit hätte gebildet werden müssen - mit entsprechenden Folgen für das Volumen des Kreditengagements. Der vorherige Vorstand ist dann aber dafür haftbar zu machen, daß er ganz bewußt gegen die Grundsätze einer ordnungsmäßigen Bankführung verstieß - eben die Überprüfung der Eigentumsverhältnisse der Tochterunternehmen eines Konzerns und der entsprechenden Zusammenzählung der Engagements. Ob der Aufsichtsrat damit involviert war spielt in diesem Szenario nicht die Rolle. Es ist aber gut möglich, daß ein Aufsichtsratsmitglied, der beratend für den Konzern tätig war, sein Wissen hätte im Aufsichtsrat kund tun müssen.

2. Der Exprüfer und jetzige Vorstand könnte behaupten, daß die Angelegenheit dem Aufsichtsrat vor seinem Amtsantritt vorgelegt worden sei und dieser das Engagement in Kenntnis des Problems trotzdem genehmigt habe. Daraus ergibt sich aber, daß der Exprüfer und jetzige Vorstand sehr wohl von der Problematik wußte, denn er mußte dafür ja die Aufsichtsratsprotokolle kennen - und die hat er als Prüfer alle gekannt!. Er meinte aber daraus ableiten zu können, daß ein Aufsichtsratsbeschluß für ihn entlastend anzuwenden sei. Das ist natürlich zu kurz gesprungen.

Die Gesetze sind nicht durch Aufsichtsratsbeschlüsse übergehbar.

Der Vorstand hat sich in seiner Amtsführung an die Gesetze zu halten. Sollte er glauben dies nicht tun zu können, weil der Aufsichtsrat angeblich anders entschieden habe, dann bleibt nur der Rücktritt vom Amt. (Darauf warten wir noch heute!!!!!).

Und zu Fragen ist auch, warum Herr H. nicht vorgeschlagen hat, Regressansprüche die sich aus den Verfehlungen der vorherigen Vorstände ergeben gegen über diesen unverzüglich geltend zu machen? Denn es ist doch offensichtlich, daß die Existenz der Bank durch die eigennützigen Machenschaften der Herren (u.a Ehefrauen auf der Gehaltsliste ohne, daß die tätig waren; Wertstellungsbetrug, Agenturprämien für Ehefrau-Agentur und, und, und...), bedroht wurde und heute noch wird.
Die Reaktion von Herrn H. war doch genau das Gegenteil! Es sollte alles unternommen werden, das tatsächliche Ausmaß des Schadens, den die Verantwortlichen und freundlicher Begleitung des Genossenschaftsverbandes zu Lasten des Vermögens der Mitglieder bzw. wegen der direkten oder indirekten Inanspruchnahme des Sicherungsfonds aller Genossenschaftsmitglieder zu verschleiern und den Vertretern in den Versammlungen und Informationsveranstaltungen ein Verzicht auf einen Regress abzuringen. - Erstaunlich ist dann nur, daß der Aufsichtsrat (unter Begleitung von Vorstand und Verband) dann doch noch einen Regress prüfen läßt. (Wie ist da eigentlich der Stand Herr H.?). Führte die Prüfung dazu, daß doch kein Regress geltend gemacht wird? Dann haben Sie ja schon die nächste Anzeige wegen Untreue am Hals. Denn ein Verzicht auf einen Regress zu Lasten des Vermögens der Mitglieder zu begründen, dürfte bei der Faktenlage für den Aufsichtsrat nicht möglich sein.

Schließlich ist zu fragen, wenn das Thema schon im Aufsichtsrat behandelt wurde, dann hat der vorherige Vorstand ebenfalls schon die Problematik gesehen und damit die Prüfer auch.

3. Auch die Angabe des Vorstands, daß der Exprüfer und jetzige Vorstand bis zu seinem Amtsantritt nichts gewußt haben will, entlastet ihn keineswegs. Er ist schon lang genug im Amt, so daß er als gewissenhafter(loser) Vorstand sich hätte schon längst ein Bild von gerade diesen Krediten hätte machen müssen, die auf der Kante stehen. Er konnte aber leider nicht reagieren, denn die Rückführung des Kreditengagements bei diesem Kunden wäre in derzeitige Lage wohl nicht möglich und eine Abwertung der Forderungen belastet das Ergebnis der VR-Bank in einem Ausmaß, das nicht zu verkraften ist, wenn man den Mitgliedern schon eine Dividende versprochen hat (was der Vorstand ja bekannter Maßen an Aufsichtsrat und Vertreterversammlung vorbei nicht tun kann!!!)

...

Fazit:
Alle Begründungen, die Herr H. vorschiebt, sind nicht haltbar.

Die Aufdeckung dieser vermuteten Mauschelei ist vielmehr ein weiterer Baustein, der aus dem Lügengebäude, das der Öffentlichkeit in Sachen VR-Bank vom Vorstand, dem Aufsichtsrat und dem Genossenschaftsverband vorgeführt wird, herausgelöst wurde.
Der Einsturz des ganzen Gebäudes ist nicht mehr allzufern - man denke nur an mögliche Erschütterungen im Zusammenhang mit der Anhörung im Landtagsausschuß oder die staatsanwaltlichen Ermittlungen. Es bleibt abzuwarten, wer dann bei dem Einsturz verschüttet wird oder ob noch vorher jemand die Ruine verläst und beim Abriß hilft.

Beobachter

5. Februar 2009, 10:03 Uhr

Betreff: Wenn es um alles geht ...

Wenn es beim bayerischen Landtag um alles geht, ist der Ausschuss schon auf die Tatsachen aufmerksam gemacht worden wie im Eintrag Nr. 104 im Gästebuch von München-Land (= Link) aufgezeigt wird, dass eine Sanierung einer großen Genossenschaftsbank nicht von der Notwendigkeit für das Unternehmen und die Kunden abhängig gemacht wird, sondern davon, ob sich die Bankführung den Verbänden unterordnet und damit unfähige Vorstände weiter im Amt gehalten werden und sie sogar nach oben geschwemmt werden, anstatt sie nach § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link) zu belangen. Wenn Eintrag Nr. 109 (= Link) von einem Volumen von 140 Mio. € (!!!!!) spricht, was an Krediten an die BAG Hamm übertragen wurde, dann muss man davon ausgehen, dass für 140 Mio. € Untreue wegen unsauberer Geschäftspolitik durch die Vorstände vorgelegen hat und § 34 GenG sagt in Abs. (2), Satz 1, Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner verpflichtet. Kein Genossenschaftsverband Bayern und kein Bundesverband der Deutschen Volks- und Raiffeisenbanken hat per Gesetz die Legitimation solch eine augenscheinliche Ansammlung von Straftaten in die eigene Entscheidung zu nehmen und durch Zustimmungen derer die die schlimmen Zustände heraufbeschworen haben wohlgemerkt unter Stillschweigen und ohne ausreichende Information der Bankeigner, der Mitglieder, zu verdecken. Der Genossenschaftsverband hat u.a. die Pflicht nach § 150 GenG, Verletzung der Berichtspflicht (= Link) gegenüber den Mitgliedern zu berichten. Hier werden Entscheidungen für Genossenschaften durch Leute getroffen, die am Rande der schwedischen Gardinen stehen und die Mitglieder werden dadurch ausgeschlossen, dass man sie gar nicht informiert. Auf diese Berichtspflicht muss beim Landtagsausschuss ganz besonders hin gewiesen werden.

Gleichzeitig muss der Landtagsausschuss darauf hingewiesen werden, dass der Genossenschaftsverband bereitwillig Verhältnissen zustimmt, wie im Landkreis Landsberg bei den Raiffeisenbank Singoldtal und Landsberg-Nord geschehen, oder offensichtlich sogar dahin gehend berät, dass die Schutzfunktion des Aufsichtsrates für das Vermögen der Genossenschaft und der Mitglieder, sowie aller Kunden mit ihren Kreditverhältnissen und Einlagen bei der Bank aufgehoben werden, in dem der Aufsichtsrat über ein halbes Jahr protokollarisch die Vorstandstätigkeit übernimmt, oder in dem neun Monate auf die Richtigstellung des Genossenschaftsregister in der Vorstandssituation zugunsten der Vater - Sohn-Konstellation verzichtet wird und dabei auch noch ein halbes Jahr die notarielle Urkunde gegenüber dem Registergericht zurück gehalten wird und die Verbandsprüfer das bei der Prüfung in der Bank sehen mussten, also wahrscheinlich die Urkunde vorgelegt bekamen.

Es geht um die große Sauereien in Marktredwitz und bei München-Land und es geht darum, dass der Genossenschaftsverband als Prüfer bereit ist große Sauereien einzukalkulieren und entstehen zu lassen, wie im Münchener Westen.

Geschichtenleser

4. Februar 2009, 18:26 Uhr

Betreff: Der Schutzengel ohne FlÃ¼gel

Liebe Leser dieses Gästebuchs,
der Leitsatz der beiden Begründer des Genossenschaftwesens Friedrich-Wilhelm Raiffeisen und Schultze/Delitzsch, den Menschen Hilfe zur Selbsthilfe zu geben, muss aus ganz neuem Blickwinkel betrachtet werden.
Dazu ist es notwendig, auch die Vergangenheit zu reflektieren, um die Zusammenhänge besser verstehen zu können.
Beginnen wir beim langjährigen Ex-Vorstand Rudolf Heger.Den Pfleger und Heger des Genossenschaftswesens. Der listige Ex-Sackkarrenfahrer im Lagerhaus hat es mit großem Wohlwollen der Verbandsvorstände bis zum Bankvorstand geschafft. Mit Billigung des Genossenschaftsverbandes hat er in der Bank nach bester Gutsherrenart geschaltet und gewaltet, alles als sein Eigentum betrachtet. Die Mitglieder: notwendiges Übel, für die Eigenkapitalausstattung der Bank. Warum eigene Mittel einsetzen, es gibt doch genug Leute die man hinters Licht führen kann. Da aber mit dem Aufstieg die banktechnischen Fähigkeiten nicht Schritt halten konnten, mussten für die notwendigen Erlöse andere Möglichkeiten gesucht werden. Mit der Stichtagsverzinsung im Darlehensbereich, Wertstellungsmanipulationen und nicht vorgenommene Zinsanpassungen im Giro- und Kontokorrentbereich, nicht eingehaltene Zinsversprechen bei Anlagen.
Damit es der Familie aber nicht gar so schlecht ging, wurde auf die Ehefrau Renate der Versicherungsbestand der Bank geführt. Ob die gute Renate jemals bei einem Versicherungskunden einen Abschluß durchgeführt hat? Aber das ist nicht das Ausschlaggebende: Die fetten Provisionen waren das Objekt der Begierde. Damit das klägliche Familieneinkommen nicht so sehr in Anspruch genommen wurde, durfte Rudi auch noch 6 Jahre nach seinem Ausscheiden aus der Bank sein Dienstauto auf Kosten der Bank weiterfahren.
Als er den Erbhof VR-Bank Marktredwitz an seinen Sohn Manfred weitergab, führte dieser diese Praktiken weiter und wollte seinen Vater noch toppen, indem er rechtlich nicht haltbare AGB's verwendete. Aber auch für die Ehefrau Doris musste gesorgt werden. Da hatte der fürsorgliche Ehemann Manfred eine Idee. Er setzte die Doris auf die Gehaltsliste der Bank. Da sie infolge von Unkenntnis der banktechnischen Vorgänge den Ablauf nur gestört hätte, durfte sie zuhause bleiben.Man sorgt ja für die Seinen. Vorallem weil das geringe Vorstandsgehalt nicht ausgereicht hätte. Um das Familienbudget nicht allzu stark strapazieren zu müssen, kaufte man Toilletenpapier En gross ein. Für 3.000 € im Monat, mit Verlaub gesagt, soviel Sch..ße konnten selbst die Hegers nicht produzieren. Aber ob es der Fantasielosigkeit der Hegers oder man war sich so sicher, dass man sich nicht mal mehr die Mühe machte, diese Vorteilsnahmen zu verschleiern, bleibt dahingestellt. Was wirklich mit den getürkten Rechnungen eingekauft wurde, wird sicherlich auch noch ans Tageslicht kommen.
Ebenso wurden von Firmen Rechnungen über 180.000 erstellt, der wahre Leistungwert lag bei 60.000 . Wie die Differenz untereinander aufgeteilt wurde, entzieht sich derzeit noch den Blicken des Betrachters.
Mit Reinhold Wolf, war ein Nebendarsteller auf der Vorstandsbühne. Seine Hauptaktivitäten waren verlustreiche Konzerte zu managen und die von ihm geführten Vereine gegen die Wand zu fahren. Seit er aber EX-Vorstand ist, ist es still um seine berühmt-berüchtigten Konzerte geworden, denn er kann die erzielten Verluste nicht mehr über die Bank abdecken. Aber einmal kam er ganz groß raus. Bei dem Schauspiel mit dem Goldmärchen war er Initiator und einer der Hauptdarsteller. Das Märchen handelte von Goldstaub, der sich in wertlose Erde verwandelte, von Schmiergeld- und Bestechungszahlungen und dass der andere Hauptdarsteller verknackt wurde, wo eigentlich Reinhold Wolf hingehört hätte. Also ein böses Märchen.
Aber Freude kam bei dem früheren Aufsichtsratsvorsitzenden Horst Pausch auf. Denn aus lauter Euphorie über den guten Geschäftsgang seiner Firma, gab er sein Ausichtsratsmandat zwei Tage nach der Vertreterversammlung zurück. Da wusste er anscheinend nicht, dass es seinem Unternehmen so gut geht. Zwei Tage können u.U. schon eine lange Zeit sein. Da jedem Ausscheidenden aus einem Amt der Bank sein Weggang versüsst wurde, fragt man sich, wie kann man denn einen Aufsichtsrat Gutes tun. Schlau wie man in der Führungsetage ist, macht man einen Forderungsverzicht für die schlingernde Firma und schwuppdiewupp geht es wieder aufwärts. Die Eigentümer der Bank mögen es verzeihen. Es ist spannend, was das Strafgesetzbuch dazu sagt.
Der ebenfalls aus dem Amt scheidende, stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzende Horst Greiner wurde belohnt mit einer Provisionszahlung in fünfstelliger Höhe. Man gönnt sich ja sonst nichts. Außerdem wurde er Berater des neuen Aufsichtsratsvorsitzenden Rainer Loos, sie wissen schon, der mit der gelb-roten Ampel, dass eine Ampel grün anzeigen kann, hat er anscheinend ganz vergessen. Die Ehefrau von Horst Greiner fand sich ebenfalls auf der Gehaltsliste der Bank wieder, dabei setzte sie den Fuß nur über die Türschwelle der Bank, um ihr Gehalt abzuheben.Auch darüber gibt es in Zukunft einiges zu berichten.
Dass Rainer Loos, den Horst Greiner als Berater brauchte, spricht nicht gerade für ihn. Da er aber anscheinend farbenblind war, könnte dies die Erklärung sein. Denn bei der Vertreterversammlung sprach er von einer gelb leuchtenden Ampel, dabei war diese nicht mal mehr rot, sondern schon zutiefst dunkelrot. Auch ansonsten schien es mit seiner Fitness schlecht bestellt. Braucht er als Rechtsanwalt bei der Vertreterversammlung noch einen Anwalt, der durch die Vertreterversammlung führte, sozusagen ein Anwalt des Anwalts.
Der jetzige Aufsichtsratsvorsitzende Werner Schelter ist im Hauptberuf Prokurist bei einem Großkunden der Bank. In der Firma ist er für das Zahlenwerk zuständig.
Auf das Schreiben von Manfred Bleil, ob er in einer Interessenskollision steckt, schweigt er sich beharrlich aus. Dabei wäre es schon sehr spannend, welche Interessen im Fall des Falles ihm näher sind: Die der Bank oder die seines Arbeitgebers. Was ist ihm näher, das Hemd oder die Hose? Auch dazu gibt es in Kürze weitere Informationen.
Ebenfalls zwischen die Mahlsteine des Interessenskonflikts ist der neue Aufsichtsrat Roland Limmer geraten. Denn er ist geschäftlich mit Rödl und Partner verbandelt, gegen die die Bank einen Schadensersatzprozess führt. Auch er will diesbezügliche Anfragen aussitzen. Zu Anfragen, ob seine Firmenverbindlichkeiten Organkreditesind, hat er sich nicht geäußert.
Ein anderer Hauptdarsteller dieser Schmierenkomödie hat sein Amt als Aufsichtsratsmitglied und Vorsitzender des Kreditausschusses zuerst ruhen lassen und ist dann aus lauter Freude, weil man ihm beim Schwindel mit den Kreditsicherheiten ertappt hat, ganz zurückgetreten. Der geniale Schachzug, die gleichen Kreditsicherheiten an mehrere Bank zu geben, ging nicht auf, so dass er schach-matt gesetzt wurde. Dabei denkt man, er kann mit Bilanzen umgehen, denn das hat er schon im Fall Flex gezeigt. Da hat der die ganze Bandbreite der gesetzlichen Vorgaben und darüber hinaus ausgelotet. Schrott-Flexscheiben als korrekten Warenbestand in Höhe von einer Million wissentlich zu bilanzieren ist wahrlich kein Spass mehr. Bei dieser pragmatischen Philosophie ist es nicht verwunderlich, dass er auch keinen Interessenskonflikt sieht, wenn einer seiner Mandanten einer großer Kreditnehmer der Bank ist und er als Kreditausschussvorsitzender darüber mitentscheidet. Zudem hatte dieser Posten den besonderen Charme, dass er auch in die Bilanzen der Mitbewerber seiner Mandanten einsehen konnte. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Ob seine eigenen Verbindlichkeiten als Organkredit verschlüsselt sind. da beruft er sich auf des Sängers Höflichkeit : no comment. Dazu in Kürze mehr.
In den Zeiten der Heger'schen Monarchie trat ein weiterer Staatsschauspieler auf den Plan: Johannes Herzog prüfte und prüfte und prüfte die Bank. Jahrelang hat er nach nichts außen verlauten lassen. Er blieb gegenüber den Bankeigentümern stumm. Wo er doch ansonsten von Neuanfang und Vertrauen schwadronierte. Aber die wesentlichen Fakten über den Zustand der Bank und den staatsanwaltlichen Ermittlungen, insbesondere seine Person betreffend, hat er große Artikulationsprobleme. Die Prüfungsergebnisse hielt er den Aufsichtsräten unter die Nase, Die Fehler hat er nicht, wie es seine Pflicht war, beseitigen lassen, sondern hat daraus seinen Nutzen gezogen und sich zum Vorstand der Bank küren lassen. Zum Retter der Bank - war er nach eigenen Aussagen- auserkoren. Der neue Messias des Fichtelgebirges war erschienen. Die Zustimmung der Aufsichtsräte war riesengroß. Das Abstimmunsergebnis einstimmig. Es gingen nur die hin, welche Dreck am Stecken hatten und haben. Sie mussten jemand holen, der ihnen einen Schutzschild versprach.So was kann man als Persönlichkeit, die im öffentlichen Blickfeld ist, ganz gut gebrauchen. Tritt man doch als solider Mensch auf, mit dessen Namen Recht und Ordnung verbunden werden.Der Schein nach außen muss gewahrt werden.
Da wäre es sehr ungelegen gekommen, wenn einer der 30 qualifizierten Bewerber in die Prüfungsberichte, Aufsichtsratsprotolle und Unterlagen hineingesehen hätte.
Die Verflechtungen und Missstände wären zutage gekommen. Dieses Risiko konnte man nicht eingehen. Deshalb wurde der Aufsichtsratsvorsitzende Schelter als Notnagel, sorry Notvorstand installiert, um die Tür für Johannes Herzog offenzuhalten, bis dieser, die vom BaFin auferlegte Ehrenrunde absolviert hatte.
Eine seiner ersten Amtshandlungen war, das Verschenken von 432.000 € gesicherter Forderungen. Wahrlich der Beschützerinstikt von Johannes Herzog ist schon sehr ausgeprägt, Zuerst die Aufsichtsräte, dann beschützt er Wunsiedel vor der braunen Brut. Welch ein Held. Dass gerne Spenden verteilt und Bürgerstiftungen initiert werden, setzt ihm einen weiteren "Glorienschein" auf.
Dass er gegen die gravierenden Mängel als Prüfer und als Vorstand nichts unternommen hat, erscheint ihm nebensächlich. Ausfallgefährdete Kreditengagments, nicht an die Bankenaufsicht angezeigte Organkredite, das Nichtzusammenlegen von Kreditnehmereinheiten, die Bankexistenz gefährdende Kreditengagements, die nur zu einem Viertel mit Sicherheiten unterlegt sind, der skandalöse, gegen das Genossenschaftsgesetz verstossende Aufhebungsvertrag mit Manfred Heger, das Verschenken von Gesellschaftseigentum, das alles scheinen in den Augen des Ex-Prüfers nur Banalitäten zu sein. Wie die Gewichtung vom Staatsanwalt und vor einem ordentlichen Gericht ausfallen wird?
Böses Erwachen aus dem Traum vom strahlenden Helden des Genossenschaftswesens!! Dem Schutzengel des Sechsämterlandes sind die Flügel abgefallen. Ohne Netz und doppelten Boden. :angel:

Uwe

4. Februar 2009, 14:02 Uhr

Betreff: Ein Vorstand fÃ¼r die Mitglieder

Die Genossenschaftsbanken haben in diesem Jahr wahrscheinlich kräftig Zuwachs gehabt. Vielleicht gewährt uns der Wunsiedeler Kreis oder einer der informierten Schreiber den Einblick in die Ranglistendateien von heuer und vom letzten Jahr. Aber bei unserer VR-Bank da scheint nach unten erst bei Null Ende zu sein. Und jeder Rückgang könnte bedeuten, dass man wieder Leute mit Krediten bei der Bank unter Quantität verschwinden lässt. Wir wollen endlich einen Vorstand für uns Mitglieder und keinen für die genauso veranlagten und bereitwillig händeaufhaltenden Aufsichtsräte und den Genossenschaftsverband, der die VR-Bank zu Rudi und Manfred Hegers Zeiten vielleicht schon als seine eigenen Spielwiese betrachtet hat. Wir reden immer wieder von den Krediten der Aufsichtsräte, was haben Sie mit der Aufführung von Frau Greiner und auf Frau Heger auf Gehaltslisten der Bank geprüft, lieber Johannes H., oder was haben Sie in Ihrer unendlichen Arbeitzeit bei uns nur für sich selber kopiert? Wieso durfte Rudi Heger fünf Jahre noch den neuen Mercedes fahren? Wieso war die R+V-Versicherungsagentur bis in dieses Jahrtausend noch auf Renate Heger angemeldet? Wie viele Feste wurden bei der Waldeslust auf die Bank abgerechnet? Klopapiermengen für einen Stadtteil, überhöhte Handwerkerrechnungen für die Bank, Heizöllieferung, usw. usw. und so fort, alles Fragen ohne Antworten.

Mitglied

4. Februar 2009, 13:32 Uhr

Betreff: Im ganzen Land keine Vorstand mit so einer Negativbilanz

Der Herzog soll uns doch mal ein Beispiel bringen, ob es in der jüngsten Geschichte eine Bank gegeben hat mit so einer Negativbilanz wie die VR-Bank. Interessant (= Link) ist seine Bilanz. Er und Raimund Grothoff waren die Nachfolger von OR Hofmann, der die Fusion mit dem Rücklageentnahme von 2.000.000 DM beklatscht hat, mit dem Begriff das ist der Schritt in die richtige Richtung. Der Schritt ging Richtung Herzog und was richtig war, das sieht man an den nackten Zahlen. Johannes Herzog scheint ziemlich verliebt zu sein in seinen Arbeitsplatz. Wenn er so an seinem Stuhl hängt, dann geben wir ihm doch seinen Stuhl, wir bauen gern den Schleudermechanismus ein. Zur Startbasis werden wir das HOMA-Haus machen, da machen ein paar Löcher durch ein paar Decken auch nichts mehr aus. Vielleicht hat dann der Mieter von Herrn Herzog auch einen guten Einblick. Wer seine Arbeit nicht kann, der muss gehen und wenn er es nicht freiwillig tut, dann muss man helfen. 17.000 Mitglieder minus Vogtland haben ein Recht auf einen guten Vorstand und auf keine Pfeife, die auf der letzten Saite geigt.

Hannelore

4. Februar 2009, 13:17 Uhr

Betreff: Die Firma der Vorsitzenden des Aufsichtsrats, die Firma des Vorsitzenden des Kreditausschusses

Muss man die Aufsichtsräte endlich zur Verantwortung ziehen? Haben die keinen Charakter und treten zurück. Ich les ständig Kredite des Kreditausschussvorsitzenden und die Firma des Aufsichtsratsvorsitzenden, Mandanten des Aufsichtsrates. Die zwei haben immer noch die Güte sich an allen anderen Themen der Bank zu beteiligen, sich die anderen Kredite vortragen zu lassen und wo sie nach Gesetz, Satzung und eigener Regelungen zustimmen müssen, ihren Senf dazu abzugeben. Und einer sitzt bei Wun-Elektrik noch mit Manfred Heger im Aufsichtsrat. Pfui, mir kommt das Kotzen.

Geschichtenleser

4. Februar 2009, 11:27 Uhr

Betreff: Querbeet

Bei der VR-Bank Fichtelgebirge (Marktredwitz) sollte man einen Kredit aufnehmen.
Denn da kann man bei einer anderen Bank die gleichen Sicherheiten nochmals verwenden. Und dies mit Wissen der Vorstände bzw. des EX-Prüfers. Allerdings muss man dazu Mitglied im Aufsichtsrat sein und die ganzen Lumpereien mitmachen. Aber so ginge es. Im Optimalfall ist man auch noch Steuerberater. Denn dann kann man die Bilanzen der gemeinsamen Mandanten/Kunden für die Bank mundgerecht fabrizieren. Weil natürlich der Verbandsprüfer Johannes Her zog während seiner Prüferzeit dies alles erkannt hat -er ist ja auch kein dummer Bauernbub- hat er dieses Wissen gehortet und die anderen Aufsichtsräte aufgrund ihrer Aufgabenstellung als Überprüfungsorgan mit der Haftungsverplichtung gefügig gemacht. Druck und Repressalien waren schon schon immer die Instrumente seines früheren Arbeitgebers - des Genossenschaftsverbandes Bayern, sowie auch der anderen Genossesnchaftsverbände-. Da unser Bauernschlauer lernwilig und lernfähig ist, hat er sich diese Strategien gleich zu nutze gemacht.Denn wie sollte sonst ein Prüfer, der bei allen Inkompentenzen und Mauscheleien seiner Vorgänger hautnah dabei war, auf den Vorstandssessel aufrücken und dann auch noch den Messias für die ganze Region darstellen können. Als erste heilbringende Botschaft hat er sofort 432.000,00 € (i.W.: vierhundertzweiundreißigtausend) aus gesicherten Forderungen verschenkt hat. "Ich bin derjenige, der Wunsiedel vor der braunen Brut rettet".
An seinem eigenen Image hätte er viel billiger und einfacher arbeiten können. Mit einer an den Bedürfnissen der Kunden orientierten Geschäftspolitik, dem Einhalten seiner Versprechungen, hinsichtlich der zeitnahen Information der Mitglieder über den wirtschaftlichen Zustand der Bank und einen Zwischenstand über die staatsanwaltlichen Ermittlungen, insbesondere ob gegen ihn Johannes Her zog. ebenfalls ermittelt wird. Falls dies wider Erwarten nicht der Fall sein sollte, fordere ich den Webmaster auf, diese Anzeige, wegen Veruntreuung von Gesellschaftsvermögen nachzuholen. Ebenso den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags auf diesen Umstand gesondert hinzuweisen.Er hat während seiner Prüferzeit zugelassen, dass die Kunden und Mitglieder der VR-Bank gnadenlos gelöffelt und übervorteilt wurden. Er war über alle Vorgänge in der Bank genauestens informiert. Er hatte als Prüfer die Aufgabe wie in § 1 des Genossenschaftsgesetzes formuliert, das Vermögen der Mitglieder (und auch Kunden) zu mehren. Genau das Gegenteil wurde in dieser Bank gemacht. Unter wohlwollender Begleitung des Genossenschaftsverbandes und seiner Prüfer. Das ist schon eine sehr merkwürdige Auslegung der Paragrafen des Genossenschaftsgesetzes. Den einzigen Paragrafen an den man sich sehr genau hält ist, derjenige der "Pflichtprüfung". Auch hier kommt die schizophrene Denkweise des Genosssenschaftsverbandes und seiner Knechte zum Vorschein.
An den Unrechtsparagrafen aus der Nazizeit klammert man sich, auf der anderen Seite verschenkt man Vermögen der Eigentümmer um sich gegen die rechte Szene zu profilieren. Man dreht es sich einfach so hin, wie es gebraucht wird.
Es besteht nun mehr die Hoffnung, dass die neuformierte bayerische Staatsregierung diesen Klüngel aus Genossenschaftsverbänden und Politik zerschlägt, Wohin festgezimmerte Strukturen und undurchschaubare Geflechte führen, zeigt die allerjüngste Vergangenheit und die Gegenwart.Was die Zukunft bringen wird: harte Zeiten. Da ist kein Platz mehr für Machtspielchen ala' Genossenschaftsverbände. Wohin solches Proporzdenken führt zeigt sich am Spitzeninstitut der genossenschaftl. Banken - der DZ-Bank-. Sie und ihre Vorgängerbanken wollten schon immer im Konzert der Großen mitspielen. Leider fehlte immer wieder das Talent und die Befähigung dazu. Vier Miliarden sind wahrlich kein Pappenstiel. Und nach aller Erfahrung ist dies meistens nur die Spitze des Eisberges - siehe HRE-. Wann die Blase BAG Hamm platzt ist nur eine Frage der Zeit. Denn die vielen Sicherheiten, die mit den faulen Krediten der Genossenschaftsbanken dort abgelagert werden, sind in dieser Krisensituation unverwertbar. Dort läuft eine gigantische Geldvernichtungsmaschine, ob die in der Sicherungseinrichtung vorhandenen Mittel diesen Werteverfall abdecken, wird immer mehr zweifelhaft. Dort sollten die Aufsichtsbehörden mit wachem Auge hinsehen, damit sich für die Anleger der Genossenschaftsbanken kein Fiasko anbahnt. Auch wenn die Kanzlerin versprochen hat alle Spareinlagen sind durch den Staat abgesichert. Mit immer mehr Schulden auf der anderen Seite??.

Genossenschaftler

4. Februar 2009, 10:21 Uhr

Betreff: Um welchen Betrag geht es bei der Kreditnehmereinheit?

Es schwirren ja unglaubliche Summen im Raum, wenn es um die Gesamtsumme für den Großkreditkunden bei der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz geht. Hat Johannes Herzog schon im Jahr 2006 mit der Großkündigung eines Mitgliedes (= Link) laut Lagebericht kalte Füße bekommen, weil so eine Geschäftseinlage zur Stützung der Kreditgrenzen durch einen Kreditkunden zur Abberufung des Vorstandes führen könnte? Das hat er doch auch gesehen. Wenn die Zusammenrechnung der Kredite in eine Kreditnehmereinheit bei augenblicklicher Höchstkreditgrenze um 7,5 Mio. € und haftendem Eigenkapital von 30 Mio. € beispielsweise 15 oder gar 20 Millionen ergeben würde, dann müsste die Berechnungsgröße haftendes Eigenkapital für alle Groß- und Höchstkredite bei der Bank um den Betrag ermäßigt werden, mit welchem dieser Einzelkredit die Höchstkreditgrenze überschreitet. Wenn dieser Einzelkredit in Zusammenrechnung also beispielweise 10 Mio. € betragen würde, dann würde sich das haftende Eigenkapital zur Berechnung der Groß- und Höchstkreditgrenzen bei der Bank auf 27,5 Mio. € ermäßigen. Wäre der Einzelkredit aber 20 Mio. €, dann wäre das haftende Eigenkapital mit 17,5 Mio. € als Berechnungsgröße anzusetzen. Die Bank hätte damit seit Jahren keine Höchstkreditgrenze von 7,5 Mio. € gehabt, sondern von 5,2 Mio. € und keine Großkreditgrenze von 3 Mio. € sondern von 1,7 Mio. €. Den Rattenschwanz, auch in rechtlicher Wirkung auf die Vorstände, könnte man sich gar nicht vorstellen. Aber man spricht ja davon, dass sogar die Firma des heutigen Aufsichtsratsvorsitzenden vielleicht eine ähnliche Konstellation aufweist. Das summiert sich ja noch, wenn es zutrifft.

Mitglied

4. Februar 2009, 10:01 Uhr

Betreff: Das schlimme Zusammenwirken von Herzog und Konsorten

Ist es zu fassen, kleine Betriebe macht man kaputt, die macht man bei geringen Limitüberschreitungen nieder, nachdem man sie um Zigtausend mit Wertstellungs- und gesetzeswidriger Zinspraxis geschröpft hat und enteignet sie ohne Gegenleistung mit den Maschinen und sonst was. 30 Millionen, hat man wertberichtigt aus dem Kundenbereich, aber denen mit denen man zusammenhängt, die einen auf den Vorstandsstuhl gebracht hat, da macht man die Organverschlüsselung nicht, lässt sich linken damit, dass der Aufsichtrat die Sicherheiten auch noch anderen Banken zur Verfügung stellt. Mein lieber Herr Exprüfer Herzog, das ist in meinen Augen Kreditbetrug und wenn dass nicht verfolgt wird und der Aufsichtsrat nicht abgesetzt wird, dann werden wir Mitglieder dafür sorgen dass dem nachgegangen wird. Aber es gehört nicht nur der Aufsichtsrat abgesetzt, höchste Eisenbahn ist es den Prüfer als Vorstand dafür abzusetzen. Vor allem werden wir den Landtagsausschuss über alles hier noch berichten, damit Ihre Person ins richtige Licht gerückt wird. Der Bock hat im Garten schon unendlich viel Unheil angerichtet. Wenn sich jetzt nach vier Jahren Tätigkeit vom Gesamtprokuristen zum Vorstandsvorsitzenden noch immer nicht gezeigt haben soll, dass dieser Großkunde mehrere Kredite bei der Bank haben soll, die die erlaubte Höchstkreditgrenze weit überschritten haben könnten, weil man den Kindern, sprich Kreditnehmern, nur eigene Namen gegeben hat und Mister Herzog das Wissen aus seiner Prüfertätigkeit über weitere vier Jahre abstreitet, dann müssen wir wirklich den Lehrling vom dritten Lehrjahr den Vorstandsjob erledigen lassen.

Nur wir wissen alle, dass Johannes Herzog nicht dumm, sondern sehr schlau ist, er hat sich wahrscheinlich sein Wissen zu nutze gemacht, er hat 2004 zuerst dem Heger seine Abfindung über Flex nicht streitig gemacht, weil so muss man das nennen, wenn der beste Freund des Vorstandes die Bank in so einer massiven Form schädigen kann und dann hat Johannes Herzog den Aufsichtsräten gesagt, was ich weiß, das erfährt kein anderer wenn wir zusammen den Deckel drauf halten. Und liebe Aufsichtsräte Pausch, Träger, Loos usw. ich bin Euer Deckel und Euer Schutzschild. So hat man eben nicht nur beim Kredit von Peter Träger alle Zügel schleifen lassen auch beim größten Mandanten hat man die Augen verschlossen. Hat man von der Bankseite da früher vielleicht sogar die Konkurrenz vom Feld räumen helfen? Ist die Entsorgung beim Boschdienst in Wunsiedel ohne Protokoll in eine der vielen Unterfirmen des Großkunden gewandert? Ist das so abwegig? Wie einfach wären da Preisnachlässe für bewegliche Güter des täglichen Lebens im Streuverfahren an Mitwisser und der neue Vorstand als alter Prüfer verweigert die Nachforschung nach dem Ursprungsprodukt? Das könnten jetzt Hirngespinste sein, aber der Gegenbeweis ist auch nicht geführt mein Herr Herzog. Eine unsaubere Sache kann man mal unterdrücken, aber wenn es öfters der Fall ist dass man aus Gründen des Taktes nicht über die Sachen reden will, dann redet man aus Gründen der Aufklärungspflicht Tacheles.

Gabriel

4. Februar 2009, 08:15 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Fragen an die Vorstände der VR Bank MAK
Ist es richtig, Herr Herzog, daß Großkreditkunden der VR Bank nur geringe Sicherheiten abgegeben haben?
Wußten Sie davon nicht schon als Prüfer, denn Sie hatten das Ihrem Vorgänger doch angelastet, oder?
Ist es weiterhin richtig,Herr Herzog,daß ein enger Vertrauter von Ihnen, (Aufsichtsrat), für seinen Großkredit Sicherheiten doppelt abgegeben hat, d.h. gleiche Sicherheiten bei mehreren Banken?
Haben Sie, Herr Herzog, solche Fälle zur Anzeige gebracht, denn das ist Kreditbetrug, und das wissen Sie auch!
Haben Sie sonst etwas unternommen, um die Bank und die Genossen vor solchen Machenschaften zu schützen?
Herr Heidel, was haben Sie unternommen? Ganz sicher haben Sie sich doch bei Ihrem Amtsantritt zunächst die Kreditakten der Großkunden der Bank angesehen,Oder?
Herr Heidel, haben Sie übrigens Anzeige erstattet, als Sie den skandalösen Vorgang von den doppelten Sicherheiten erfuhren?
Ich erwarte keine Antworten auf meine Fragen, ich kenne ja die Fakten.
In kürze werde ich hier mehr offenlegen!
Bis bald, ein Insider!

:wkde:

Vorstand

3. Februar 2009, 21:35 Uhr

Betreff: Kann man glauben dass ein ehemaliger Revisor streitet wer wegen KWG-VerschlÃ¼sselung schuld ist?

Wer neuer Vorstand ist, der hat wohl die Pflicht in den ersten Tagen sich einen Überblick über alle Großkredite zu machen und danach schaut man sich die Kredite die mit Risikoklasse 2 und 3 klassifiziert an. Da kann man sich mit nichts raus reden. Wie oft haben seine früheren Kollegen Johannes Herzog nun die Großkredite schon über die Prüfung vorgetragen, ja wie oft hat er sogar noch mit Raimund Grothoff selber getan und die wollen nichts gesehen haben was heute auf den Tisch kommt? Wer vorher Prüfer war, der kennt die Kredite fast noch besser wie der Vorstand, so beschäftigen die sich damit. Haben die dabei nicht gemerkt, dass die § 19-Verschlüsselungen unkorrekt sind, wie man jetzt hört? Ein einziges Mal drüber gegangen und die Sachen nicht bereinigt heißt, ich habe die Lumpen von vorher gedeckt und bin in ihre Stiefel geschlüpft. Die Kredite nicht anzuschauen, wie kann ein Vorstand so etwas abstreiten. Da kommt mir in den Sinn, das dieser Karl Krämer angeblich im Prozess zum Goldmärchen gesagt hätte, er hätte von diesem Abschreibungskredit in Millionenhöhe nichts gewusst. Da gehört der Vorstand ja gerade verknackt weil er nichts gewusst hat, es abzustreiten ist ein Verbrechen und eine unglaubliche Lüge dazu.

Jeder der nach den alten Vorständen in Marktredwitz diese Kredite in den Fingern gehabt hat, hatte die verdammte Pflicht es richtig zu stellen. Aber irgendwas stimmt bei uns nicht mehr, wie kann ein Großkredit eines Aufsichtsrates nicht als Organkredit geschlüsselt sein? Wenn ich den Bilanzeintrag der VR-Bank Fichtelgebirge dazu anschaue, dann tränen mir die Augen. Was ist unter diesem Genossenschaftsverband alles möglich? Wenn ich einen Aufsichtsrat hätte, der mich mit seinen Krediten übers Ohr ziehen würde, oder mir und anderen Sicherheiten zweimal abtreten würde, da würde ich aber dafür sorgen, dass der keinen Tag mehr Aufsichtsrat wäre. Da muss doch schnellsten das BaFin oder die Staatsanwaltschaft hin. Wer weiß was da sonst noch alles läuft? Aber so wie sich der Exprüfer schön brav vom Goldmärchenprozess fern gehalten hat um ja keine Frage beantworten zu müssen, warum er denn nicht schon eingeschritten ist, so will er es jetzt mit den Großkrediten machen. Aber jetzt steht der frühere Musterprüfer mitten drin in der Befragung. Wenn der ein Vorzeigeprüfer gewesen sein soll, dann macht er die anderen alle zur Lachnummer.

manfred

3. Februar 2009, 14:21 Uhr

Betreff: Wie kann man als Vorstand die Verantwortung von sich weisen?

Wie lange kennt Johannes Herzog die großen Kredite schon, wo man vermutet, dass man es unterlassen hat sie nach dem Kreditwesengesetz zusammenzurechnen und die jetzt vielleicht notleidend geworden sind? Immer wieder hören wir von dem ehemaligen Prüfer, das war vor meiner Zeit. Die Zeit von vor Johannes Herzog war aber mindestens vor 2001, denn was die alten Vorstände gemacht haben in diesen Größenordnungen wurde von den Prüfer angeschaut und wenn die nicht eingeschritten sind, dann hat Johannes Herzog das damals schon als für in Ordnung bezeichnet. Mit seiner Einstellung zum Gesamtprokuristen und später zum Vorstand hat man die Verpflichtung sich unverzüglich um die Kredite zu kümmern, oder gilt die Bezeichnung Kreditüberwachung für einen früheren Prüfer nicht? Auch Uwe Heidel muss sich um die Kredite kümmern, für die er die Verantwortung übernimmt und wenn ich etwas nicht kenne, das gilt einfach für beide Vorstände, dann muss ich mich rein arbeiten. Die sogenannte 100-Tagefrist, bildlich gesprochen, muss gelten, wenn die Führung wechselt, sonst ist doch das ganze Schiff VR-Bank in Gefahr. Wenn auch noch erkannt wird, dass die Kredit zusammengerechnet werden müssten, dann muss man handeln und nicht den Kopf in den Sand stecken. Wer dies nicht tut, der haftet für einen Ausfall und ganz besonders Personen, die die alten Vorstände aus der Verantwortung heraus gelassen haben und da dürfte Johannes Herzog an den Dienstaufhebungsverträgen ganz erheblich beteiligt gewesen sein. Warum soll Prüfer Walter Christl die Unfähigkeit von Karl Krämer erkannt haben und Grothoff und Herzog nicht? Das war doch bloß zugunsten der Vorstandsberufung von Johannes Herzog verschoben. Soll plötzlich keiner für die heute faulen Kredite verantwortlich gewesen sein und auf einen Schlag keiner mehr verantwortlich sein? Da hätte man Johannes Herzog hören wollen, wenn er selber einem Vorstand als Prüfer gegenüber gestanden hätte. Irgend jemand hat doch das Geld ausgegeben und dass das mit geringsten Sicherheiten geschehen ist, dass haben doch auch die Prüfer gesehen und das muss einem neuen Vorstand beim ersten Blick auffallen. Wie gesagt, wer nicht sofort handelt, der begibt sich in die Verantwortung und in die Haftung für einen Ausfall. Dass hinter der ganzen Sache auch noch der ehemalige Kreditausschussvorsitzende im Aufsichtsrat als Steuerberater hängt, der sicher auch gerne dafür gesorgt hat, dass man Manfred Heger nicht belangt und somit bereitwillig der Imageretter Herzog eingestellt wurde, das zeigt eigentlich im Grunde, wie das Kreditgeschäft bei der VR-Bank gehandhabt wird, nach wie vor dadurch, dass man sich mit den gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht aufhält. Man hat schon zu oft einen faulen Freispruch ausgesprochen. Leider hat immer der den Mund ziemlich voll genommen, der heute seine eigene Verantwortung von sich weisen will.

Bilanzkenner

2. Februar 2009, 21:11 Uhr

Betreff: BiSta und GVB-Ranglistenwerte zum Jahresabschluss

Ich wurde gebeten die Zusammenhänge aus der Bilanzstatistik und den Zahlen in der Verbandsrangliste zum Jahresabschluss ein wenig zu erläutern. Die Bilanzstatistik wird wenig Tage nach dem Monatsende für die Deutsche Bundesbank frei gegeben, also auch am 31. Dezember, nachdem man notwendige Korrekturen eingeben kann. Es sind die Werte, die sich aus den Kundenkonten und allen Bankverrechnungskonten bis zu diesem Zeitpunkt ergeben. Wenn man sich nicht einig war welcher Kredit bis zum 31.12. wert zu berichtigen war, dann ist das in der BiSta noch nicht enthalten. Deswegen der Hinweis in einem letzten Eintrag, die schlechten Bank streiten mit den Prüfern über die Kreditabschreibungen. Im Jahr 2007 hat dieser Wert laut dem Eintrag Nr. 4416 bei der VR-Bank Marktredwitz in der Position Forderungen an Kunden um 3,7 Mio. € abgenommen. Die Gegenbuchung kann generell nur Risikovorsorge oder Abschreibung zu Lasten der Gewinn und Verlustrechnung lauten. Wenn die VR-Bank aber die letzen Jahre nie mehr als kaum die Dividende um 500.000 € erwirtschaftet hat, dann woher 3,7 Millionen nehmen?

Mit der Veröffentlichung der Bilanzstatistikzahlen zum 31.12. steht Herr Herzog in Marktredwitz jetzt zusätzlich bei der Bilanzerstellung unter verschärfter Beobachtung. Auch heuer wird es so gewesen sein, dass man zuerst abgewartet hat, was man denn in der Kasse hätte, was bei dem Bestandsrückgang auch dem entsprechend weniger sein dürfte, um damit zu rechnen wie viel an Wertberichtigung eingestellt werden kann, was ja nicht unbedingt der Sinn der Sache ist. Wertberichtigungen müssen gebildet werden wo ein Wertverfall da ist. Extrem heiß wird es wenn man sogar um die persönlichen Kredite eines Aufsichtsrates „streiten“ muss und um die in dessen Dunstkreis.

Aus Thierstein

2. Februar 2009, 16:15 Uhr

Betreff: Warum sollen ausgerechnet die Kredite um den Peter TrÃ¤ger so niedrig abgesichert sein?

Was ist da los im Aufsichtsrat der VR-Bank? Warum sollen ausgerechnet die Kredite aus der Mandantschaft von Peter Träger so niedrig abgesichert sein, vielleicht bloß bis zu einem Viertel, oder warum hat man gerade die nicht zusammen gerechnet und aus einem Kreditnehmer zwei oder drei oder noch mehr gemacht? Warum soll ausgerechnet jemand vom Aufsichtsrat seine Sicherheiten gleich mehrfach angeboten haben und warum soll man da nicht drauf gekommen sein, wie es eventuell geklappt hat? Sind die Banken bei uns Kasperltheater und die VR-Bank das Hauptspielhaus und ein Exgenossenschaftsprüfer der Oberclown? Für mich ist dabei nichts mehr lustig.

XY

2. Februar 2009, 15:33 Uhr

Betreff: Abdankung oder Abberufung?

Wer übernimmt bei der VR-Bank in Marktredwitz Jahr für Jahr die Verantwortung, dass es mit der Bank nur im Steilverfahren abwärts geht? Soviel Geschäftsvolumen ist mit dem Filialverkauf nach Plauen nicht verloren gegangen. Wer deckt die festen Kosten, die doch nicht zurück gefahren werden können? Wir platzen aus allen Nähten, hat angeblich ein gewisser Manfred Heger gesagt, bevor man ihn der Tür verweisen musste. Braucht die Bank eine fähige Führung oder in der Person des Prüfers Herzog den Verwalter des Notstandes? Ist Johannes Herzog als Liquidator der Volks- und Raiffeisenbank angetreten? War er im Sommer 2003 mit den drei Vorständen auf dem Dachboden, als die säubern durften? Da weiß man angeblich nicht mal ob sogar Sicherungsurkunden für die Bank verschwunden sein sollen.

Interessant vom Wunsiedeler Kreis (= Link) ist alles andere als eine Kurzbilanz, es ist die Darstellung eklatanten Versagens, von der alten Ära Heger hinüber in die Ära Herzog, die vom Genossenschaftsverband eingeläutet wurde. Es ist verantwortungslos gegenüber den Mitgliedern und Kunden so einen Vorstand weiter am Ruder zu lassen. Die Vergangenheit zeigt, dass es geradezu eine Gefahr für das Vermögen der Bank aber auch der Kunden ist. Man verschweigt und verschleiert, dass man am Tropf des Sanierungsfonds hängt und ganz Deutschland belastet. Charakter heißt abdanken oder Charakter und Rückgrat zeigen heißt so einem Mann die Entscheidung abzunehmen und in abzuberufen. Es kann und darf nicht sein, dass Herr Herzog und der Genossenschaftsverband dauernd einem Neuanfang entgegen stehen. Unbelastete Leute müssen ran, alte Besen bleiben stumpf, weil sie den eigenen Mist nicht wegkehren wollen. Man mag sich gar nicht vorstellen wie sich die offene Spalte in diesem Jahr ausfüllt. Aber erfahre Bankleute wissen, die Bilanzen aller Bank sind im Grunde fertig, sie werden von der Rechenzentrale eingespielt, wenn man die entsprechenden Berichtigungsbuchungen gemacht hat und da ist noch wenig offen. Offen sind die Kreditabschreibungen um die die schlechten Banken noch streiten müssen. Die Bilanzanlage zur Berechnung des ordentlichen Betriebsergebnisses ist sicher bei allen Banken schon durch, auch in Marktredwitz.

Oskar

2. Februar 2009, 15:10 Uhr

Betreff: Die Kredite um den Aufsichtsrat TrÃ¤ger mÃ¼ssen angeschaut werden

Wenn in Eintrag Nr. 4420 gesagt wird, dass die Kredite angeschaut werden müssen und zwar von jemand Anderem als von den Prüfern vom Verband, dann müssen doch alle Kredite um den Aufsichtsrat Träger angeschaut werden. Sonst geht es wieder wie bei Flex, dass man hinterher erzählt Vorstand und Steuerberater (Aufsichtsrat) haben von anderen Werten gewusst, als man in der Bank festgehalten und geschrieben hat. Und wenn das damals der Dr. Nickl in einer nachträglichen Untersuchung gemerkt hat, dann haben es Herzog und Grothoff schon lange gewusst.

Webmaster

2. Februar 2009, 14:58 Uhr

Betreff: Zum Landtagsausschuss

Liebe Leser zu Ihrer Information. Selbstverständlich geht es im Landtagsausschuss (= Link) um die VR-Bank Marktredwitz, aber es geht um alle Themen, die hier im Wunsiedeler Kreis angesprochen sind. Es beschränkt sich beileibe nicht um die nordöstlichste Frankenregion im Fichtelgebirge, es geht um die VR-Bank München Land eG, die auf der Verbandsrangliste auf Nr. 11 rangiert und mit den 388 Mio. Bilanzsumme aus Zorneding auf Rang 4 wandert und auch um die Raiffeisenbank Singoldtal im Münchener Westen. Es geht um das bayerische Genossenschaftswesen und den Dachverband, den GVB.
:wk:

Mani

2. Februar 2009, 14:47 Uhr

Betreff: Herr Herzog hat das mit den KreditverschlÃ¼sselungen sogar den alten VorstÃ¤nden vorgehalten

Herr Herzog soll das mit den Kreditverschlüsselungen ja sogar den Vorständen vorgehalten haben. Was ist jetzt wenn der Kredit vom Aufsichtsrat P.T. ausfällt (müßte eigentlich ein Organkredit sein) oder andere Große, die im Gespräch sind? Nun sind Johannes Herzog und Uwe Heidel direkt in der Haftung. Nicht die Alten sind es, die Neuen haben nichts dagegen unternommen und ein Prüfer weiß von allem. Man kann nicht dem Aufsichtsrat was vorhalten, weil der dabei war, die größte Schuld ist dass man selber Bescheid weiß und nichts tut, außer zu sagen, stell mich ein, ich reparier die Dinge und zwar so dass keiner was erfährt. Warum erfahren wir nichts zum Rücktritt von dem Vorsitzenden des Kreditausschusses? Ist er auch im Visier der Staatsanwaltschaft? Ist unser Vorstandsvorsitzender im Visier der Staatsanwaltschaft? Müssen wir das ganze Theater mit diesen Kreditsachen dem Landtag melden, dem BaFin, der Wirtschaftprüferkammer, dass endlich die Kredite von jemand anderem in die Hand genommen werden als von Johannes Herzog und Ex-Kollegen und –Verbündeten? Wie eng die Freundschaft ob der Dummheit des früheren Prüfers noch ist, wagt man zu bezweifeln. Aber an den Aufsichtsrat sei gesagt, wenn man dort was von den unsauberen Kreditverschlüsselungen weiß und nicht einschreitet, dann geht der Haftungsanspruch auch da über. :dw:

Nordlicht

2. Februar 2009, 14:05 Uhr

Betreff: Verbandsverantwortung ohne Ende...

Die ganze Geschichte stellt sich doch inzwischen so dar:

Bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) waren mit Wissen und Unterstützung des Verbands und der jeweiligen Aufsichtsräte Vorstände am Werk, die eigentlich unfähig waren, eine Genossenschaftsbank im üblichen Sinne zu führen. Stattdessen diente die Bank nur als Selbstbedienungsladen, die soweit reichten, daß Versicherungen über die Agentur der Ehefrau vermittelt wurden.

Dann trieben es die Vorstände aber doch zu toll und es mußte eine (Ab-)Lösung her. Ein Vorstand wurde mit dem goldenen Handlschlag in den Ruhestand geschickt und ein weiterer mußte noch ausharren, weil der Wunschkandidat Herzog, der die Bank ja seit seiner Prüfertätigkeit in und auswendig kennt, noch nicht die formalen Voraussetzungen erfüllte. Alle ehemaligen Vorstände beziehen weiterhin ihre flotten Pensionen und lachten sich lange ins Fäustchen.

Jemand anderes durfte ja auch als neuer Vorstand nicht zum Zuge kommen. Der hätte doch umgehend Strafanzeige erstatten müssen, ob der offensichtlichen Mißstände in dieser Bank. Das jetzige weitere Vorstandsmitglied ist - vielleicht u.a. durch den unberechtigten Forderungsverzicht - schnell so stark belastet worden, daß er jetzt auch nicht mehr zurückkommt.

Nun ist Herr Herzog schon seit einiger Zeit im Amt und hat seine Behauptung, er habe von den Machenschaften seiner Vorgänger nichts gewußt, noch nicht öffentlich zurückgenommen. Das ist gerade zu grotesk, wo doch anzunehmen ist, daß der Verband den tollen Aufhebungsvertrag vorgeschlagen hat, wo auf jeden Regress großzügigst verzichtet wurde. Und dieser Vertrag - der aus guten Grund nicht anders formuliert ist - will Herrn Herzog nicht Anlaß gegeben haben, mal zu prüfen. Aber wenn man selbst auf den Sessel will, "vergißt" man mal eben seine Verpflichtungen gegenüber den Eigentümern der Bank und "übersieht" alles relevante. Das ganze stinkt doch inzwischen zum Himmel und besonders stark stinkt es am Kopf des Fisches - den Vorständen des Genossenschaftsverbandes. Die lassen doch dieses Treiben wider besseren Wissens zu!

Und es wird schon stimmen. Die Ex-Vorstände, die ja noch alle leben, hatten offensichtlich die Prüfer bis in die höchsten Ebenen in Ihre Betrugssystem eingebunden. Und vor nichts größerem hat der Verband Angst, als daß diese Herren mal aus dem Nähkästchen plaudern, wie es wirklich war und wie sie es geschafft haben über Jahre wenn nicht gar Jahrzehnte trotz erwiesener Unfähigkeit und erheblicher Schädigung des Vermögens der Mitglieder im Amt zu bleiben.

Aber machen wir uns doch nichts vor. Auch einige der Aufsichtsratsmitglieder dürften über entsprechendes Wissen verfügen. Da würde eine Bombe im Landtagsausschuß platzen, sollten die Herren mal berichten müssen, wie es denn auf den Aufsichtsratssitzungen zugegangen ist und wie die Themen Kreditrisiken, Bilanz und GuV und Dividende über Jahre in Einklang gebracht wurden bzw. wer das ganze gemacht hat. Hat die Bank überhaupt den Jahresabschluß aufgestellt oder haben das lieber gleich die Prüfer getan?

Die brennende Lunte frißt sich so langsam von ganz unten bis hin in die höchsten Kreise. Der Vorstand kann jedenfalls nicht behaupten, er wisse nichts von den Vorgängen in Marktredwitz, denn der Verband ließt in diesem Gästebuch ja mit! Warum er dann immer noch keine Flagge gezeigt hat, bleibt sein Geheimnis. Das bisher praktizierte Aussitzen und Mauern wird nicht mehr gehen. Und hier steht nichts geringeres als die Aberkennung der Prüfertätigkeit durch die Aufsichtsbehörde im Raum.

Es bleibt zu hoffen, daß die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen auch aufzeigen, wie der Verband die VR-Bank gegenüber der BaFin begeleitet hat. Die BaFin ist von Herrn Bleil ja auch angeschrieben worden. Hat die BaFin sich etwa nur auf die Aussage des Prüfverbandes verlassen? Warum läßt sie sich über Jahre vom Verband täuschen? Reichen die Verstrickungen letztlich sogar bis in die BaFin?

Fazit:
Wenn alle Aufsichten versagen - und das scheint aus eigennützigen Gründen hier eklatant der Fall zu sein - muß gehandelt werden und das bestehende System auf den Prüfstand. Der erste Schritt des Gesetzgebers wäre z.B. die Abschaffung des Prüfmonopols der Genossenschaftsverbände und wäre ohne weiteres noch in dieser Legislaturperiode umsetzbar.

Susanne

2. Februar 2009, 13:18 Uhr

Betreff: Feige immer auf die alten zu verweisen

Schon wieder Johannes Herzog schiebt die Schuld auf alte Vorstände? Wenn da Sachen nicht in Ordnung waren, dann ist es einfach feig, dass immer wieder den alten Vorständen in die Schuh zu schieben. Fällt ihm nichts besseres mehr ein? Ja sie waren verantwortlich dafür, aber warum hat man dann Manfred Heger von den Ansprüchen befreit, ein Jahr weiter bezahlt und das Auto gelassen und die fette Altersversorgen nicht abgenommen? Warum hat man Karl Krämer zum Vorruheständler gemacht und nicht belangt? Zuerst in der Zeitung ich bin noch Vorstand und 8 Tage später der Dienstaufhebungsvertrag? Dienstaufhebungsvertrag das magische Wort zur Vertuschung der Vorgänger und zur Inthronisation von Johannes Herzog. 100 Tage und es ist seine Verantwortung. Wenn er dann die Dinge nicht bereinigt, dann sind sie die seinen, ohne Wenn und Aber.

Uwe

2. Februar 2009, 13:10 Uhr

Betreff: Herr Herzog weiÃŸ als PrÃ¼fer soviel wie ein Vorstand und das seit 2001 oder 2002

Kein Blatt kann einem Prüfer vorenthalten werden. Will Johannes Herzog schon wieder abstreiten, dass er von allem gewusst hat, will er schon wieder die Schuld auf die alten Vorstände schieben? Der einzige Grund warum man die ungeschoren davon kommen hat lassen, war doch weil man von Prüfer- und Verbandsseite Angst haben musste dass die um sich selber zu retten schonungslos auspacken und den Verband mit in die Pfanne hauen. Ist es nicht ein Schlag ins Gesicht von uns allen mit diesen unglaublichen Kreditverlusten, wo man soviel Schaden und Leid bei uns angerichtet hat? Die Abzockerei mit den Wertstellungen im KK- Und Giro, da zieht man mit den Kunden vor Gericht bis ein Gutachten erbringt was man einem einzigen Kunden abgeknöpft hat. Das letzte Mittel ist dann die flachen Hände vorhalten und sagen, verjährt, verjährt, verjährt und jetzt hat man mit den Bonussparverträgen den Salat selber am Hals. Aber lieber Herr Herzog da gibt es anscheinend ein paar Großkunden, speziell im Kreditbereich, da hat man so gut wie keine Sicherheiten rein geholt, 25 % vielleicht, und da wird es jetzt gefährlich. Reden Sie sich nicht raus, die Kredite sind laufend von den Prüfern kontrolliert worden. Man muss fast meinen wenn Sie an die Vorstände keine Signale gegeben haben, dann war das eine Stillschweigende Duldung durch Sie und den Kollegen Raimund Grothoff. Wenn Sie nicht festgestellt haben, dass die Kredit nach dem Kreditwesengesetz zusammen gerechnet gehören, dass können Sie Ihrer Oma hinter warmen Ofen erzählen. Bei uns reden Sie sich nicht mehr raus. Wir haben das große Theater heute bei uns, weil Sie die Sauereien von Manfred Heger, Reinhold Wolf und Karl Krämer lückenlos übernommen haben, entweder wie man uns linkt, oder wie man Kredite in den Sand setzt. Keiner weiß bei der VR-Bank so gut Bescheid wie Sie und das nicht erst ab dem Zeitpunkt, den Sie immer darstellen wollen. Von der ersten Sekunde an, wie Sie her gekommen sind und zwar als Prüfer. Sie wollten nicht prüfen, Sie wollten nur den Laden übernehmen. Wenn Sie heut was abstreiten, dann machen Sie doch mal die Revisionsunterlagen auf, von wem denn die Handvermerke in den Einzelberichten stammen. Wenn Sie von Grothoff sind, dann wäre es wie wenn Sie von Ihnen wären, und die anderen Prüfer haben Ihnen auch alles berichten müssen. Oder ward Ihr alle zusammen absichtlich blind?

Ganz nah dran

2. Februar 2009, 12:29 Uhr

Betreff: VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz in der Verbandsrangliste

Danke für den Hinweis, so stimmen jetzt die Wert der VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz in der Verbandsrangliste und aus dem Jahresabschluss, ergänzt um die Bilanzstatistikwerte vom 31. Dezember 2007. Hier die Ranglistenwerte (= Link).

Vorstand

2. Februar 2009, 11:59 Uhr

Betreff: Kurzbilanz Wunsiedeler Kreis, BankrotterklÃ¤rung bester ExPrÃ¼fer Herzog

Ausnahmslos haben wir auf dem Genossenschaftssektor schöne Zuwächse. Stolz haben wir die Liste vom Verband angeschaut. Solche Plusraten, da freut sich das Herz. Und dann verkauft do im obersten Zipfel von Bayern ein ExPrüfer drei Zweigstellen um die Bank zu sanieren. Wir haben doch den Mitgliedern auch nie was gezahlt, wenn wir was rein fusioniert haben, aber zwei Sanierungsbanken machen auf dem Rücken der deutschen Genossenschaftsmitglieder solche Geschäfte, jede Bank und jedes Mitglied zahlt mit. Warum hat der Verband Anfang der 90-er Jahre denn der Raiffeisenbank Arzberg-Selb empfohlen mit den Vogtlandgenossenschaften zu fusionieren? Eineinhalb Jahrzehnte später werden sie untereinander verschachert. Unter hinter dem Deal hat man noch versteckt wie man Kunden in die BAG Hamm verschoben hat und in ganz Bayern wirbt der Verband wir verkaufen keine Kunden. Für mich ist das unterste Schublade und es ist ganz einfach gelogen.

Haut dem Exprüpfer Johannes Herzog das Interessant (= Link) so oft es nur geht um die Ohren. Das ist seine Bankrotterklärung und man muss bedenken, dass das Möbelhaus wahrscheinlich noch weit über bewertet ist, dass er kein Geld hat um Risikovorsorge für die Sparverträge zu machen und von der Grundstücksanierung bei dem Boschdienst hört man auch nichts mehr. Dass der Kreditausschussvorsitzende im Aufsichtsrat auch noch die Fliege gemacht hat, meine Herren, macht endlich die Schränke des Exprüfers auf, er hat es doch mit seinem Vorstandskollegen und Helfer in seinen Sattel genauso gemacht als er ihm überdrüssig war. Dieser Karl Krämer hätte gar nie Vorstand werden dürfen, aber der Prüfer Johannes Herzog auch nicht. Den Imageschaden wollte er mit seiner Einstellung angeblich abwenden von der VR-Bank Marktredwitz. Welches Image hat die Bank heute wenn man Thema im bayerischen Landtag ist und die versprochene Kurzbilanz nicht vom Vorstand sondern vom Wunsiedeler Kreis veröffentlicht wird? Und es ist ja nicht nur die Bank Thema, es ist ja der heutige Vorstand und Imageretter Thema. Die Prüfer sollen sich endlich aus der Vorstandsarbeit heraus halten und nicht immer auf unsere Posten schielen. Genossenschaftswesen lebt immer noch vom Kontakt mit den Kunden und nicht von hämischen Kommentaren in den Prüferzimmern.

G.

2. Februar 2009, 11:24 Uhr

Betreff: Nicht nur nahtloser Ãœbergang vom PrÃ¼fer zum Vorstand sondern strategisch geplante Ãœbernahme

Sehen wir heute das Ergebnis, was man mit der Ablösung von Manfred Heger für eine Flickschusterei betrieben hat? Warum hat man ihn mit dem befreienden Dienstaufhebungsvertrag unter Verzicht auf bestehende und sogar noch unbekannt Ansprüche versehen müssen? Warum hat man nicht alle drei Vorstände in die Wüste geschickt, wo sie doch marktoperativ dynamisch nicht fähig waren die umfassenden Rahmenbedingungen einzuhalten, laut eigenen Worten? Aber warum hat man Karl Krämer noch eineinhalb Jahre mitgezogen und 2006 auf der Vertreterversammlung, Protokoll Seite 6 (= Link) mitgeteilt, dass man ausgerechnet an der Seite von Johannes Herzog als Gesamtprokuristen bei der Revision in seinem Bereich Feststellungen getroffen hätte, die eine Zusammenarbeit unmöglich gemacht hätten? Hätte man bei dem Rausschmiss von Karl Krämer zusammen mit Manfred Heger auch zwangsweise den dritten Vorstand mit raus werfen müssen? Wären dann die Möglichkeiten für Johannes Herzog einfach gesagt aus gewesen? Warum war bei der Aufsichtsratssitzung am Montagmorgen um halb neun laut dem Aufsichtsratsprotokoll zur Dienstaufhebung Karl Krämer vom 22.05.2006 (= Link) der spezielle Freund von Johannes Herzog, Raimund Grothoff anwesend, der doch mit der Prüfung nichts mehr zu tun hatte? Wurde Karl Krämer nun gefeuert wegen dem was das Prüfungsteam von Walter Christl festgestellt hat, oder wegen dem was das Prüferduo Raimund Grothoff und Johannes Herzog im Nachhinein zu berichten hatten und was man nicht in die Berichte geschrieben hat?

Sind der Genossenschaftsverband Bayern oder die Aufsichtsräte der VR-Bank gegenüber dem Landtagsausschuss bereit die Prüferrechnungen ab dem Jahr 2001 bis ins Jahr 2005 vorzulegen? Ist man bereit mit einem Art Kalender 1. aufzuzeigen an wie vielen Tagen Raimund Grothoff und Johannes Herzog anwesend waren und die Bank mit Rechnungen für beide belegt wurde und ist der Verband bereit die Tageslisten dafür zur Verfügung zu stellen? Ist man bereit in den Kalender einzutragen wie viele Prüfertage über die einzelnen Monate der VR-Bank berechnet wurden um die Prüferpräsenz zu ersehen? Sind der Genossenschaftsverband und die Bank auch bereit über die Prüfungskosten über die Jahre hinweg Auskunft zu geben und was denn im Durchschnitt anfallen würde, oder ist man zumindest bereit zu sagen die Prüfungskosten lagen um so und soviel Prozent über dem Durchschnittswert oder Vergleichswert zu ähnlich großen Banken?

Es ist zu vermuten, dass Johannes Herzog nicht nur nahtlos und entgegen den Vorschriften der Wirtschaftsprüfverordnung vom Prüfer in das Vorstandsamt gegangen ist, es ist zu vermuten, dass das auf dem Rücken der VR-Bank Marktredwitz strategisch geplant worden ist. Man müsste vor dem Landtagsausschuss sogar Karl Krämer und nahe Mitarbeiter der Bank befragen, ob die neue erstellte Bilanz auf den 31. Dezember 2003 vom Oktober 2004 noch von der Bankseite oder schon vom Prüfer und zukünftigen Vorstand Johannes Herzog gemacht worden ist. Das war die Abschlussbilanz der alten Garde und der Beginn der Ära Herzog mit einem unglaublichen Abstieg der Bank, aber mit der Verarbeitung der zuvor versteckten Sauereien und Verfehlungen und verschobenen Einzelwertberichtigungen und unkorrekten Bewertungen durch die Verbandsprüfer. Auch auf diese Tatsache muss man den Landtagsausschuss hinweisen.

Webmaster

1. Februar 2009, 16:45 Uhr

Betreff: Ausschusssitzung im bayerischen Landtag selbstverstÃ¤ndlich Ã¶ffentlich

Selbstverständlich werden wir die Ausschusssitzung im bayerischen Landtag (= Link) öffentlich durchführen lassen, die wir in Eintrag Nr. 4401 angezeigt haben. Wir werden sogar die Werbetrommel kräftig rühren, von Berchtesgaden bis Schweinfurt und von Lindau (über Singoldtal) bis nach Marktredwitz, Hof, Wunsiedel und Selb. Wir werden werben bei Mitgliedern und Kunden, Presse,m Rundfunk und Fernsehen. Wir werden werben bei Mitgliedern und Kunden, Presse, im Rundfunk und Fernsehen, dass ja viele auch kommen und zuschauen.

L.

1. Februar 2009, 16:37 Uhr

Betreff: Nur noch ein Trauerspiel

Laufend will uns Johannes Herzog was vormachen. Aber hat nicht der Wunsiedeler Kreis schon im Frühjahr angekündigt, man würde das Stillschweigen über den Deal mit dem Sicherungsfonds über die Volksbank Vogtland mit dem Filialverkauf in Zahlen aufdecken? Herr Herzog glaubt immer etwas verschweigen zu müssen. Kein Vorstand gibt 15 % des Geschäftsvolumens einfach so her, daraus rechnet sich der wesentliche Teil seines Gehaltes, aber der Exprüfer schlägt jeden Notnagel. Wer Geschäftsstellen mit 50 Mio. Passivvolumen abgibt, der bezeugt, dass er das Geschäft nicht im Griff hat. Wenn die Bilanzen raus sind, dann wird man Marktredwitz und Plauen über die Zwischenstation GVB- und vielleicht Sachsenrangliste vergleichen und wir haben die nächsten Spekulationen wo denn was versteckt werden sollte, aber was geflossen ist, das wird man schon einigermaßen sehen können. Stillschweigen oder Dummheit was herrscht vor in der Vorstandsetage?

Bilanz lesend

1. Februar 2009, 11:02 Uhr

Betreff: RÃ¼ckgang von 2007 auf 2008 doch noch viel hÃ¶her

Liebe Leute vom Wunsiedeler Kreis, oder wer den Anhang in Eintrag Nr. 4391 gemacht hat. Vergleicht mal euer Interessant (= Link) und was ihr auf die Ranglistendatei dazu geschrieben habt. Interessant zeigt bei den Einlagen der VR-Bank im Jahr 2008 einen Rückgang von über 50 Mio. € und das ist richtig. Wahrscheinlich wurden beim Bestand 2007 von euch die Inhaberschuldverschreibungen als gesonderte Bilanzposition übersehen. Das sieht man auch aus der Ranglistendatei vom vorigen Jahr. Könnt das ja mal berichtigen. Der Rückgang der Kundenposition beträgt bei der VR-Bank Fichtelgebirge im Jahr 2008 einen Wert von 50,5 Mio. bei den Einlagen und 38 Mio. € bei den Krediten. Das sind im Ganzen 88,5 Mio. € Rückgang, Wahnsinn.

Ehemaliger Kollege

1. Februar 2009, 10:41 Uhr

Betreff: Warum klammert sich so ein guter Mann so an einen Job

Wie wurde Johannes Herzog gelobt vom tief verwurzelten Genossenschaftler Reinhold Wolf, der ihm zu verdanken hat, dass er nicht auch das Schicksal von Manfred Heger und Karl Krämer teilen musste, wir können froh sein jetzt den besten Prüfer Bayerns an der Spitze zu haben. Aber man muss den besten Prüfer Bayerns fragen warum er sich das antut? Ist er im Grunde ein ganz armer Wicht? Kennt er das Schicksal der ausgeschiedenen und ausgestoßenen Vorstände bis hin zur nackten Existenzangst? Hat er Angst, dass er mit einem Regress zur Waldeslust konfrontiert wird, wenn er nicht mehr die Hände auf den Akten hat? 432.000 € hat er auch nicht einfach so auf der Seite und vielleicht kein Einkommen mehr. Aber ist es etwas anderes als das was er jetzt mit seinen Bad Kunden tut, die er entweder selber verwerten muss oder zur Bad Bank des Genossenschaftswesens, der BAG Hamm, verfrachtet? Soll man mit Johannes Herzog Mitleid haben? Mit wem hat Herr Herzog Mitleid? Mit Fichtelgebirgskunden die er ins Vogtland versetzte? Die 50 Mio. € Risikokredite aus der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) hat er als Quantität abbauen müssen, nach dem er vorher die Galoppaden in die Dimensionen begleitet hat mit die problemhaften Kreditengagements haben weiter (stark) zugenommen, die Einzelwertberichtigungen konnten dafür gar nicht mehr gebildet werden. Runter aus den Höhen und raus aus den Bilanzen von Johannes Herzog. Mit Federstrichen Schicksale von Menschen, Familien und Betrieben zerstört, zuerst mit den unsaubersten Krediten mit Abzockermethoden und dubiosester Kreditführung durch die Bank und dann in den Händen des Exprüfers Herzog.

Warum kettet sich dieser Mann so an diesen Job? Hat er auch noch sein Gehalt selber festgelegt? Geht es ihm ums Geld? Wieso einen neuen Jeep nach zwei Jahren, bei Rückgang der Kredite in seiner Tätigkeit um sage und schreibe 140.000.000 € und der Kundeneinlagen um 120.000.000 €? 260 Mio. € Kundenvolumen ist in der Zeit von Johannes Herzog aus den Büchern der VR-Bank Fichtelgebirge mit dem verhassten Namen Marktredwitz verschwunden. Ein Drittel des Kundengeschäftes ist flöten gegangen. Wenn Herr Herzog ein Ehrenmann wäre, dann würde er hin gehen wo er her gekommen ist, aber bitte nie mehr als Prüfer auftauchen in Marktredwitz und Umgebung. Oder nimmt ihn der Verband auch schon nicht mehr zurück, die faule und vor allem sau heiße Kartoffel?

Aber Herr Herzog könnte noch eines erledigen. Die Kurzbilanz könnte er machen. Der Genossenschaftsverband hat mit der tollen Rangliste schon angefangen. Die Werte, die in Interessant (= Link) in der Spalte des Jahres 2008 offen stehen und nach Ausfüllen lechzen, könnte er weiterführen und die wenigen Fragezeichen auflösen. Wie hat er die Fixkosten des letzten Jahres gedeckt bei so einem Einbruch? Nachsanierung über den Sanierungsfonds über VB Vogtland? Oder waren die Vorausberechnungen im Vorjahr doch schon so genau, dass man wusste wie viel Ertragsstütze man für 2008 nach Marktredwitz schicken musste? Hat Herr Herzog also in diesem Jahr eine vorkalkulierte GuV, die man vor den Mitgliedern verschwiegen hat? Hat Herr Herzog diese Tatsachen auch vor den Aufsichtsräten verschwiegen, seine persönliche Stütze durch den Genossenschaftsverbund?

So einfach ist aber eine Kurzbilanz. Der Wunsiedeler Kreis übernimmt zuverlässig die Mitteilung an die Mitglieder. Der Wunsiedeler Kreis macht gerne ohne 17.000 Flugblätter an die Vertreter den Multiplikator. Die VR-Bank geht ja davon aus, dass die Mitglieder umfassend informiert sind, wenn man was ins Internet stellt. Vielleicht ist die Seite vom Wunsiedeler Kreis sogar noch besser bekannt, als die von der Bank selber. Gerne kann die Bank selber aber auch auf Interessant verlinken.

Bilanzleser

31. Januar 2009, 20:55 Uhr

Betreff: Wer seinen Mitgliedern Augenbinden umbindet braucht sich nicht wundern wenn die Lichter angehen

Das Misstrauen gegen seine Person hat sich Johannes Herzog selber zuzuschreiben. Als er nach Marktredwitz gekommen ist hat er den Vorständen die Aufgabe mitgebracht die Sache Bleil zu bereinigen. Aus informierten Kreisen heißt es, die Sache sei zwar aus den Büchern gewesen, aber die Akte war nicht geschlossen. Hat Johannes Herzog den gleichen Fehler gemacht und nicht auf Bereinigung sondern auf Vergessen gesetzt? War es nicht eine schlimme Niederlage, dass man sich mit dem Verkauf der Vogtlandfilialen retten wollte? Fusionen mit den dubiosesten Verbandsgutachten und die Aufspaltung geht mit dem Verkauf durch zwei Vorstände und der Zustimmung des Aufsichtsrates über die Bühne. Wer den Mitgliedern Augenbinden verpasst mit Stillschweigen, der braucht sich nicht wundern wenn er die unangenehmsten Fragen präsentiert bekommt, weil er das eigene System nicht kennt. Der Genossenschaftsverband nennt diese Aufstellung der Banken sogar Rangliste. Man kommt sich vor wie bei einem sportlichen Wettbewerb, wer seinen Platz verbessern kann. Aber Johannes Herzog denkt nicht an die versprochene Kurzbilanz und wird über die Verbandsrangliste damit konfrontiert 3,7 Mio. Differenz in den Forderungen zum Jahresabschluss erklären zu müssen. Und jetzt steht die Zahl fest für heuer. Verzichten die Prüfer nun auf die Wertberichtigungen die man jetzt feststellt und die man so hin dreht, dass man gerade noch die Dividende raus quetscht? Da braucht man doch noch mal fünf Prüfer um in Windeseile die Einzelprüfungsberichte umzuschreiben, oder heißt es wieder dass die Risikoanteile der Risikogruppe 3 nicht komplett als Einzelwertberichtigung zu buchen wären? Man nimmt an, dass im Landtagsausschuss intelligente Leute sitzen, aber es sind auch Laien in dem Fachgebiet, die doch Anspruch auf Aufklärung haben. Wie sieht denn eine Stellungnahme der Staatsregierung aus? Hoffentlich stammt die nicht vom Genossenschaftsverband und dem Politiker Götzl.

Susanne

31. Januar 2009, 20:35 Uhr

Betreff: Aufsichtsratsvorsitzender Werner Schelter schlÃ¤gt um sich

Hat es ihn eingeholt, den Aufsichtsratvorsitzenden Werner Schelter, wir dürfen froh sein, dass wir nicht die Probleme der anderen Bank haben, wurde auf der Vertreterversammlung 2004 gesagt, als er gewählt wurde. Hat er nicht gewusst, was ihm Horst Pausch hinterlassen hat und was Johannes Herzog gerne vergraben hätte? Wenn aber die Kredite der Aufsichtsräte selber notleidend werden, dann ist guter Rat teuer. Bei Werner Schelter könnte es ja nicht unbedingt ihn persönlich betreffen, aber als Prokurist ist man doch ziemlich nah dran. Wie kann sich also Werner Schelter von einer eigenen Schuld befreien, in dem er doch auf die Missstände zu früheren Zeiten aufmerksam macht? Wo hätte er es gemacht, wenn es beim Verband und bei Johannes Herzog selber keinen Sinn machen würde? Vor der Selbstaufgabe kommt noch die gegenseitige Zerfleischung. Machen die Aufsichtsräte schon selber anonyme Strafanzeigen? Wenn Werner Schelter aber nun Horst Pausch anschwärzt, was macht er mit dem Forderungsverzicht bei der Waldeslust? Ist er da sauer auf Johannes Herzog und Werner Wolf den Kollegen im Vorstandsamt zu Notvorstandszeiten? Wo sieht der Aufsichtsrat eigentliche seine Verpflichtung gegenüber den Mitgliedern, wenn die Bank durch Misswirtschaft den Bach runter geht? Ist er unabhängig vom Vorstand und ehemaligen Prüfer?

Aus der NÃ¤he

31. Januar 2009, 16:11 Uhr

Betreff: Zerhacken sich die AufsichtsrÃ¤te schon gegenseitig?

Haut man sich beim Aufsichtsrat schon gegenseitig die Schädel ein? Glaubt sich einer weniger schuldig als der andere? Stimmt es dass man sich beim Staatsanwalt schon gegenseitig beschuldigt und anzeigt? Es gibt nur einen Weg, den Exprüfer als Vorstand weg, der weiß alles und ist an Vielen noch selber beteiligt und wer sich beim Aufsichtsrat nicht für einen neuen Weg entscheiden kann, der sollte dem nicht im Weg stehen und gehen. Das Ergebnis des bisherigen Weges steht zweifelsfrei vor Augen, so kann es nicht mehr weiter gehen. Was sagen die Aufsichtsräte selber zum Sturzflug der Bank in den letzten Jahren? Oder darf man nicht gehen, weil man dann selber ungeschützt und ohne Information ist? Der Fehler im System, der vom Genossenschaftsverband gnadenlos ausgenutzt wird.

Beobachter

31. Januar 2009, 15:17 Uhr

Betreff: Zuerst PrÃ¼fer mit 50 Mio. â‚¬ Risikokrediten, dann Vorstand mit Kundenflucht

Bei der VR-Bank Fichtelgebirge handelt es sich um keine Konsolidieren einer Bank mehr, die Bank ist im freien Fall und das ungebremst. Es ist für die Region wichtig funktionierende öffentliche Banken, wie die Sparkasse und eine funktionierende Genossenschaftsbank zu haben. Es ist unfassbar was in den Lageberichtsvermerken von 2001 bis 2003 (= Link) gestanden hat, die stammen direkt von Johannes Herzog und Raimund Grothoff. Die an die 50 Mio. Risikokredite, zusammengestellt in der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link), die sind nicht nur das Ergebnis einer desolaten Vorstandsarbeit, die sind ein Ergebnis katastrophaler Prüfungstätigkeit. Vor dem Landtagsausschuss muss schonungslos über alle Zusammenhänge gesprochen werden, angefangen von einem Fusionsgutachten von 2001 (= Link),wo die unvertretbaren Risikoverhältnisse aus dem Lagebericht verschwiegen wurden und über die Gratulation von Herzog-Prüfervorgänger Oberrevisor Hofmann im Jahr 2001 gegenüber den Vertretern zur Bilanz der Bank bei unglaublichen Verlusten.

Hoffentlich sind die Ausschussmitglieder des Landtages bereit sich den Rat von Experten einzuholen, wo denn die Beweise liegen, warum ausgerechnet der Prüfer der Jahre 2001 bis 2004 der Vorstand dieser maroden Bank werden musste. Warum die Prüfer bei Flex im Jahr 2001 schon die Überziehung von 375.000 € im Bericht hatten und warum es trotzdem die Sache mit den Kundenbilanzfälschungen geben konnte, oder die von Heger gekannten falschen Zahlen in den Bankunterlagen, warum Herzog und Grothoff die Vorstände angewiesen haben bei K.N. keinen Euro mehr auszubezahlen und warum man dann doch mit dem Kunden vor Gericht musste, weil er angeblich nach dieser Revisionsanweisung den Vorstand Wolf noch betrogen haben soll. Hoffentlich fragt der Landtagsausschuss den Genossenschaftsverband warum man einen Aufsichtsratsvorsitzenden alleine und ohne rechtliche Beratung einen Dienstaufhebungsvertrag mit einem Vorstand machen lässt, wenn man andererseits genau zu der Zeit die 49 Mio. € höchst ausfallgefährdeten Kreditsicherungslücken auflistete.

Vor einem Landtagsausschuss besteht doch Wahrheitspflicht. Wer wird von der Bank geladen, Reiner Loos? Immer dabei, vorgeschoben? Von wem stammt der Dienstaufhebungsvertrag für Manfred Heger, vom Genossenschaftsverband, unterschrieben im Beisein der Prüfer? Wer hat, wie im Eintrag Nr. 4398 hinterlegten Versammlungsprotokoll von 2004 geschrieben, die Bilanz 2003 der Bank berichtigt, wenn die erste der Vorstände gegen Gesetze verstoßen hat? Karl Krämer oder doch gleich Johannes Herzog der Nachfolger? Sagt ein Aufsichtsrat vor dem Landtag, dass man wahrscheinlich aus sogenannten Imagegründen den Prüfer als Vorstand aufs Auge gedrückt bekommen hat? Wie werten es die Ausschussmitglieder mit dem Verbot des Interessenkonfliktes nach der Wirtschaftprüferordnung, wenn über 30 befähigte Bewerber dann im Frühjahr 2005 gar nicht eingeladen wurden und gleich alles auf Johannes Herzog zulief? Bringt jemand von der Bank zur Ausschusssitzung die Rechnungen des Verbandes für die Prüfer mit, damit man nachvollziehen kann wie das gesteuert war, wann Johannes Herzog die Bewerbung offiziell bestätigen konnte, ob er nach der Vertreterversammlung 2004 beabsichtigt nicht mehr auftauchte, oder ob in den Rechnungen des Verbandes Johannes Herzog vielleicht doch noch im Frühjahr 2005 erscheint.

Aber auch ein Landtagsausschuss wird erkennen, dass es für eine Bank keine Lösung sein kann, dass mit der Übernahme des Vorstandsamtes durch den ehemaligen Prüfer Herzog die schlimmste wirtschaftliche Talfahrt eingeleitet wurde. Seit 2004 gibt es keine positive Nachricht mehr bei der Bank, außer das man was abbaute. So kann meine seine persönliche Leistung über vier Jahre hinweg nun wirklich nicht in ein positives Licht stellen. Dieser Mann muss schon wegen seiner Befähigung den Posten räumen. Die Wirtschaft lebt vom Erfolg und nicht vom Misserfolg und wie man ihn darstellt. Mit fällt dazu auch noch das HOMA-Gebäude ein. Vielleicht fragt der Ausschuss Herr Herzog persönlich wie hoch den die Forderungen an den Kreditnehmer waren und wie hoch der Kaufpreis war und warum man das Gebäude heute nicht neu einschätzen lässt. Auch ein ehemaliger Prüfer ist für korrekte Bilanzwerte verantwortlich, oder ob er heuer ein Prozessrisiko wegen unzähliger Nachforderungen zu unkorrekt berechnenten Sparverträgen berücksichtigt? Aber solche Punkte gibt es wahrscheinlich bei der VR-Bank Marktredwitz unzählige, warum z.B. einem Kreditnehmer nicht gesagt wird wie und wo seine abtransportierten Sicherungsgüter unter den Augen von zehn Verbandsprüfern entsorgt wurden. Oder ob ein Geschenk von 432.000 € an einen Kreditnehmer bei vollkommener Besicherung rechtlich in Ordnung ist.

Genosse

31. Januar 2009, 12:17 Uhr

Betreff: Gibt es in Sachsen auch eine Rangliste?

Kann man die Frankenpost ein bisschen aufrütteln, oder ist die Zeitung immer bereit gute Mine für die VR-Bank Marktredwitz zu machen? Sind die Signale nicht ausreichend, dass sich der bayerische Landtag mit dem heutigen Vorstand damit beschäftigt und wie er auf den Vorstandssessel gekommen ist? Würde die Volksbank Vogtland einer Tageszeitung verweigern welche Werte man in der Bilanzstatistik hatte am 31. Dezember 2008 und auch am 31. Dezember 2007 und wäre die Frankenpost bereit uns die Zahlen zusammen mit der VR-Bank Marktredwitz zu vergleichen, damit man auch sehen kann wie viel zur Bad Bank des genossenschaftlichen Verbundes, der BAG Hamm, verschoben wurde im gemeinsamen Stillschweigen? Ist die Frankenpost an der Information der Leser interessiert oder an den großen Inseraten des Herrn Herzog?

Warum aber halten die Banken selber so wenig davon offen Informationspolitik zu betreiben und die Werte bekannt zu geben? Innerhalb der Organisation werden sie doch auch hin und her geschoben. Damit die Verbände mit dem Fingerzeig kommen können? Ist es nicht schizophren, die Inhaber bleiben uninformiert, der Prüfungsverband weiß alles. Was geht es den Prüfungsverband an, wenn Prüfung seine erste Aufgabe ist? Es geht um den Einfluss, das ist es. Sind Ranglisten im Interesse der Eigentümer der Banken, ich glaube nicht, schon das Wort muss uns Mitglieder schockieren. Es ist mir egal welchen Rang meine Bank in Bayern hat, ich will gut und korrekt bedient werden. Wo ist die Rangliste mit den schlechtesten Analysewerten zum internen Rating? Die gibt es sicher auch, aber nur in der Zentrale des Verbandes.

Nordlicht

30. Januar 2009, 13:10 Uhr

Betreff: Abschaffung der Vertreterversammlung

Warum existiert eigentlich noch die Vertreterversammlung, wenn diese genauso wenig über die Vorgänge informiert wird, wie die übrigen Mitglieder?

Wenn dann zu wesentlichen Vertreterversammlungen ein großter Teil nicht kommt und damit praktisch nicht vertreten wird, dann kann man diese Art der Zuweisung einer Naturaldividende, den die Vertreter und nur die werden ja regelmäßig mit einem Essen verwöhnt!, auch gleich einstampfen.

Deswegen hier mal eine Formulierungshilfe, wie so eine Entwicklung aussehen könnte:

1. Stufe - Anforderung eines Mitgliedsverzeichnisses:

VR-Bank Fichtelgebirge
Der Vorstand

Marktredwitz

Mitgliederverzeichnis für die Einberufung einer Generalversammlung

Sehr geehrte Herren,
um die notwendigen 150 Unterstützungsunterschriften für die Einberufung einer Generalversammlung sammeln zu können bitte ich um kurzfristige Zusendung eines alphabetischen Mitgliedsverzeichnisses.

Mit freundlichen Grüßen

2. Stufe: Sammlung der Unterstützungsunterschriften.

Hiermit unterstütze ich die auf Seite 1 genannte Einberufung einer Generalversammlung und die vorgeschlagene Tagesordnung (Name, Vorname, Anschrift, Unterschrift)

3. Stufe: Mitteilung an Vorstand

VR-Bank Fichtelgebirge
Der Vorstand

Marktredwitz

Einberufung einer Generalversammlung

Sehr geehrte Herren,
hiermit beantragen wir die Einberunfung einer Generalversammlung mit folgender wesentlichen Tagesordnung. Die übrigen für die ordnungsgemäße Durchführung der Versammlung notwendigen Tagesordnungspunkte bitten wir zu ergänzen:

TOP 1
Abschaffung der Generalversammlung gem. § 43a Abs. 7 GenG
Beschluß:
Die Generalversammlung beschließt die sofortige Abschaffung der Vertreterversammlung
Erläuterung:
Vorstand, Aufsichtsrat und bayrischer Genossenschaftsverband haben es in der Vergangenheit versäumt die Vertreter umfassend über den wahren Zustand ihrer Bank zu informieren bzw. benutzen sog. informelle Vorbereitungstreffen, die für die übrigen Mitglieder nicht zugänglich sind, um ausschließlich die Vertreter zu informieren. Damit wird gegen das Gleichheitsgebot verstoßen und uns Mitgliedern verwehrt sich selbst ein Bild von dem Zustand unseres Unternehmens zu machen bzw. diesen zu erfragen.

TOP 2
Widerruf der Bestellung von Aufsichtsratsmitgliedern gem. § 36 (3) GenG
Beschluß:
Die Generalversammlung beschließt den sofortigen Widerruf der Bestellung aller Aufsichtsratsmitglieder
Erläuterung:
Der amtierende Aufsichtsrat hat in mehrfacher Hinsicht seine Aufgaben nicht erfüllt. Dabei hat er die Mitglieder über den wahren Zustand der Bank im Unklaren gelassen und die Mitgliederinteressen regelmäßig ignoriert.

TOP 3
Wahl eines neuen Aufsichtsrats

TOP 4
Satzungsänderungen:
a. Abschaffung von § 36 der Satzung "Teilnahme der Verbände"
Erläuterung:
Der Verband hat von seinem Teilnahme- und Rederecht auf den Versammlungen nur einseitig zu Gunsten von Vorstand und Aufsichtsrat Gebrauch gemacht und die Mitglieder bewußt im unklaren über den wahren Zustand unserer Bank gelassen. Verfehlungen von Vorstand und Aufsichtsrat wurden bewußt nicht mit der notwendige Härte verfolgt, weil sonst die Verfehlungen des Verbandes offensichtlich geworden wären. Für die Zukunft ist nichts besseres zu erwarten. - Börsennotierte Aktiengesellschaften vergleichbarer Größe haben ebenfalls keinen "Aufpasser" in der Versammlung sitzen und erfüllen doch alle Regularien.
b. Anpassung der Mehrheitserfordernisse für den Wechsel der Rechtsform von neun Zehnteln auf drei Viertel
c. Anpassung der Satzung auf die Situation einer Genossenschaft mit Generalversammlung

TOP 5
Sonstige Anträge:
a)
Der Aufsichtsrat wird aufgefordert umgehend aufgefordert die Verfehlungen der Amtsvorgänger zu ermitteln und die rechtliche Überprüfung für einen Regress gegen die ehemaligen Mitglieder des Aufsichtsrats durchzuführen.
Erläuterung:
Vertrauen ist die Basis für das Geschäft für die Bank. Der Aufbau von Vertrauen geht durch alle Ebenen und Organe der Bank. Eine Nichtverfolgung einer Überprüfung von Regressansprüchen wäre den Mitgliedern nicht vermittelbar.
b)
Der Aufsichtsrat wird aufgefordert, die Berufung des amtierenden Vorstands zu widerrufen und die Prüfung von Regressverfahren durchzuführen.
Erläuterung:
Der amtierenden Vorstand hat großen Schaden über das Vermögen der Mitglieder der Genossenschaft gebracht. Teilweise schon als Prüfer des Genossenschaftsverbandes hat er es unterlassen, entsprechende Maßnahmen zu unternehmen, weiteren Schaden von der Genossenschaft abzuwenden. Stattdessen erhalten z.B. die ehemaligen Vorstände seit Jahre eine Pension, obwohl sie - wie den Vorständen spätestens seit Eröffnung des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens bekannt sein muß - die Probleme der Bank aufgrund der bewußt eingegangenen Risiken der vorherigen Vorstände (mit Billigung des Genossenschaftsverbandes) entstanden sind.
c)
Der Vorstand wird aufgefordert, die an den Genossenschaftverband gezahlten Prüfungskosten der letzten Jahre zurückzufordern.
Erläuterung:
Es ist offensichtlich, daß die für viel Geld durchgeführten Prüfungen nur dazu dienten, den wahren Zustand der Bank gegenüber den Mitgliedern zu verschleiern. Zudem haben Vertreter des Verbandes die Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat immer wieder als ordnungsgemäß testiert, obwohl es erhebliche - berichtenswerte - Mängel gab und das Vermögen der Mitglieder dadurch geschädigt wurde. Schließlich haben Verbandsvertreter auf den Vertreterversammlungen die gelogen (z.B. der Aufsichtsrat habe bestimmte Kreditengagements nicht sehen können) oder haben den Vorstand und die Mitglieder zu Geschäftsergebnissen und einer Dividende gelobt, die aus der Substanz der Gesellschaft gezahlt wurde. Und es hat im Rahmen der Fusionen zur VR-Bank Gutachten gegeben, die die Vorsteilhaftigkeit der Fusion für die Mitglieder testierten, obwohl schon damals die Probleme in der Geschäftsführung der Vorstände und der Engagements bekannt gewesen sein müssen.
d)
Der Aufsichtsrat wird verpflichtet, alle Mitglieder über die Entwicklung der unter a) bis c) genannten Beschlüsse halbjährlich bis zur Erledigung zu unterrichten.
Erläuterung:
Es soll nicht wieder vorkommen, daß alles unter den Tisch gekehrt wird. Nur eine offensive Informationspolitik kann die Ernsthaftigkeit des Wechsels unterstreichen und neues Vertrauen in die Genossenschaftsbank schaffen.

Mit freundlichen Grüßen

...wird fortgesetzt

Aus dem ...

30. Januar 2009, 12:42 Uhr

Betreff: Vorstandssache VR-Bank Fichtelgebirge Marktredwitz

Wie lange noch, Herr Verbandspräsident Dr. h.c. Götzl? Kommt jetzt endlich die Überprüfung der Arbeit des Genossenschaftsverbandes? Arbeit ist ja gut gesagt, Prüfungsgebühren abgesahnt, ohne die großen Verluste zu verhindern. Der Ausschuss holt die Stellungnahme der Staatsregierung ein. Hoffentlich fragt er Manfred Bleil nach seinen Unterlagen, hoffentlich wird er gefragt, wo denn der Knackpunkt liegt. Hoffentlich wird gefragt, warum der Genossenschaftsverband die Mitglieder nicht über einen gesetzeswidrigen Dienstaufhebungsvertrag mit dem Vorstand informiert. Hoffentlich wird besprochen ob eine Genossenschaft als Ganzes aufzuklären ist ob gegen Vorstände und Aufsichtsratsmitglieder staatsanwaltschaftliche Ermittlungen laufen. Haben jetzt die Mitglieder ein Recht auf eine außerordentliche Vertreterversammlung wenn es im bayerischen Landtag um ihre Bank geht?

Genossenschaftler

30. Januar 2009, 12:14 Uhr

Betreff: Gottes MÃ¼hlen mahlen langsam aber gemÃ¤chlich

Ist es nun endlich soweit, die Politik kümmert sich um die VR-Bank Marktredwitz und im Speziellen darum wie es möglich ist, dass eine Prüfer des Genossenschaftsverbandes bei 50 Mio. Risikokrediten die Bank als Vorstand übernimmt. Man nennt so etwas Interessenkonflikt im Sinne der Wirtschaftsprüferordnung. Dort wird im Ausschuss hoffentlich auch darüber gesprochen wie ein Unterschied zwischen Blankoanteilen in Risikogruppe 3 und Einzelwertberichtigungen möglich ist und was das HGB dazu festlegt. Es kocht auf den Sitzen. Auf diese Ausschusssitzung im bayerischen Landtag muss die Presse aufmerksam gemacht werden.

Manfred

30. Januar 2009, 11:53 Uhr

Betreff: Eingabe an den Landtag

Sehr geehrte Leser,
auch wenn es den Herrschaften in der VR-Bank Marktredwitz gar nicht schmeckt. die politische Schiene hat endlich begriffen, dass die Banken, Finanz- und Wirtschaftskrise nicht bloß bei der Bayerischen Landesbank stattfindet, sondern auch in den Regionen. Wie ist sonst zu verstehen, dass der Bayerische Landtag auf die Eingabe vom 13.01.09 schon am 28.01.09 reagiert. hier ist das Schreiben dazu....
Ministerpräsident Seehofer wurde in einem gesonderten Schreiben über die Zustände bei der Pflichtprüfung des Genossenschaftsverbandes Bayern in der VR-Bank Marktredwitz im speziellen und auch im allgemeinen informiert. Somit ist gewährleistet, dass der Informationsfluss nicht in den Hierarchieebnen zum Erliegen kommt. Das Landtagsamt hat in in seinem Schreiben vom 28.01.09 die Staatsregierung mit einer Stellungnahme beauftragt. Die Sitzung des Ausschusses für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie ist öffentlich. Selbstverständlich wird der Termin erwünscht und in diesem Gästebuch bekanntgegeben. Damit ist gewährleistet, dass eine breite Öffentlichkeit die Möglichkeit bekommt, Politik hautnah mitzuerleben.
Die vor geraumer Zeit an den Petionsausschuss des Bundestages eingereichte Beschwerde wird dort auch demnächst behandelt. Der Termin dieser Sitzung wird ebenfalls hier mitgeteilt.
Es ist nur schade, dass die Politik jetzt erst für solche Missstände sensibilisiert ist.
:wk:

Aus der Organsisation

30. Januar 2009, 10:20 Uhr

Betreff: Jedes Jahr neue unglaubliche Bilanztricksereiein

Zur Rangliste der Volks- und Raiffeisenbanken in Eintrag Nr. 4391 sei gesagt, alle am 31.12. gebuchten Einzelwertberichtigungen sind in der Bilanzstatistik (BiSta) berücksichtigt und von den Kundenforderungen abgesetzt. Nur was man nachträglich noch feststellt, dass kann noch eine Differenz aus der BiSta und somit der Rangliste zum Jahresabschluss der Bank ergeben. Die VR-Bank Marktredwitz hat im Jahresabschluss 2007 einen Jahresüberschuss von 527 T€ ausgewiesen, und 422 T€ dafür für die Dividende gebraucht. Auf der Rangliste 2007 stand die VR-Bank Marktredwitz auf Platz 83 mit einer Bilanzsumme von 412.715 T€. Bis zur Bilanz sind also noch mal Aktivwerte von 4 Mio. € raus gefallen, abgeschrieben worden, wertberichtigt, was auch immer. Der Forderungsbestand wurde mit 246.920 T€ angegeben. Im Abschluss mussten also noch mal 3,7 Mio. € nachträgliche Abschreibungen in den Forderungen verarbeitet werden. Eine unglaubliche Summe. Das ist 9 x die Dividendenzahlung gewesen, über 40 % der Rücklagen. Versteuerte Pauschalwertberichtigungen dürften wenig Sinn machen, wenn man keine Steuern zahlt. 1,5 % des Forderungsbestandes wurden nachträglich abgewertet. Ein Horrorszenario ist das. Herr Herzog hatte im Dezember ganz kalte Füße wenn es um die versprochene Kurzbilanz ging. Er konnte überhaupt keine Prognose abgeben, wie der Jahresabschluss ausfällt, denn er brauchte die Prüfer, die die Bilanz so absegnen mussten, dass es gerade noch für die Dividende reicht. So wird es wohl in diesem Jahr wieder sein. Wenn die Werte bestritten werden, werde ich meinerseits die Rangliste 2007 dem Wunsiedeler Kreis zur Verfügung stellen. Ich werde die Werte in diesem Jahr in jedem Fall vergleichen. Eigentlich müsste man alle Banken dahingehend anschauen und schauen, wo man die Wertberichtigungen nach dem Jahresende an die Ertragsmöglichkeiten anpasst, mit Hilfe der Prüfer des Verbandes.

Hannelore

29. Januar 2009, 21:44 Uhr

Betreff: Was hat Peter T. fÃ¼r Sicherheiten doppelt gestellt?

Was soll Peter T. für Sicherheiten doppelt gestellt haben? Sicherheiten aus den Immobilien der Zwangsversteigerungen der Bank, die kann man bloß einmal im Grundbuch eintragen. eine Lebensversicherungspolice kann man nur einmal abgeben, außer eine Bank nimmt sie nicht in die Unterlagen. Hat der Kanzleipartner gar nicht gemerkt, dass Forderungen gegen die Mandanten zweimal an die Banken gegeben wurden? Das kann doch wohl nicht sein. Wer waren die anderen Banken? Haben die den Staatsanwalt nochmal extra zur VR-Bank geschickt? Wir wollen eine außerordentliche Vertreterversammlung mit Einlass für alle Mitglieder und zwar sofort.

L.

29. Januar 2009, 21:38 Uhr

Betreff: Pausch, Loos, Schelter, TrÃ¤ger, freie AufsichtsrÃ¤te, oder abhÃ¤ngige AufsichtsrÃ¤te?

Ist es nun so, dass bei Peter T. Millionen für die Bank im Feuer stehen? Engster Vertrauter von Manfred Heger, gemeinsam in Aufsichtsräten anderer Unternehmungen bis heute? Warum ist Rainer Loos damals von der Hegerbank nach Arzberg gewechselt, weil seine Rechtsanwaltskanzlei so blendend gelaufen ist, der Aufsichtsratsvorsitzende der im Flexfall von gelben und roten Ampeln gesprochen hat, obwohl die Kreditausreichung schon nicht rosig war und im Prüfungsbericht 2001 schon 750.000 DM Überziehung drin gestanden war. Was war mit Horst Pausch? Hat da die Bank auch schon was in den Kreditabschreibungen drin? Gentleman Agreement könnte man das nennen. Wie kommt der dazu den Manfred Heger ohne den Rest des Aufsichtsrates aus der Haftung zu lassen? Und dann der Antritt von Werner Schelter in der Vertreterversammlung 2004 (= Link) mit seiner Aussage, auf Seite 11, dass es alle Banken in der Region schwer haben. Schwer hat man es dann, wenn man in so einer Region als Vorstand und Aufsichtsrat sich als marktoperativ dynamisch gibt und die vielen Richtlinien nicht einhalten kann oder will. Alles was man damals weggeredet hat kommt Jahr für Jahr immer mehr zu Tage. Interne Probleme, keine Auswirkungen auf den Kundenbereich, Quatsch hoch drei. Wenn so eine Abschreibungssituation und so eine Kundenflucht Jahr für Jahr nicht das Gegenteil beweisen.

Ein Banker erklärte mir, dass die Zahlen aus der Rangliste der Volks- und Raiffeisenbanken wahrscheinlich Bruttowerte sind. Das heißt in der BiSta, abgekürzt die monatliche Meldung an die Bundesbank nach dem KWG, die Bilanzstatistik, seien die Kredite noch inklusive der Wertberichtigungen enthalten. Wenn wir dann im Juni die Bilanz dagegen stellen, dann können wir feststellen, wie sich die Einzelwertberichtigung seit 2004 entwickelt haben und was Johannes Herzog da raus geworfen hat oder an die BAG Hamm vom Sicherungsfonds verkauft hat. Wenn es keine Auswirkung hat, ob ich von meinem bekannten Berater in der Kraußoldstraße betreut werde oder von jemand namenlosem in Hamm, der Zigtausende solcher Fälle auszumerzen hat, dann frag ich mich schon was der Horst Pausch damals von sich gegeben hat.

Wenn der Aufsichtsrat aber abhängig vom Vorstand wegen seiner eigenen Kredite ist, oder weil er die Schweinereien von früher nicht unterbunden hat oder vielleicht einen persönlichen Nutzen davon hatte, wie soll so ein Aufsichtsrat den Vorstand bremsen, wenn der marktoperativ oder dynamisch die Bank in den Graben fährt, die Risiken vom ganzen Land herholt, weil man gegen das genossenschaftliche Regionalprinzip verstößt, oder wenn der einfach mal 432.000 € verschenkt? Auch den Neuen, den Herrn Heidel muss man fragen, ob er als Vertriebsvorstand stolz verkündet, dass er doch viele Kundengelder beim Verbund anlegen lässt? Wo, bei Lehmann-Brothers, oder in Island über die DZ-Bank? Ran Ihr Mitglieder, wir brauchen Euch, wir brauchen Euch den Sicherungsfonds zu bedienen und die Beteiligung bei der DZ-Bank zu erhöhen. Vier Milliarden wollen schließlich gedeckt werden.

Dipl-Bankbetriebswirt ADG

29. Januar 2009, 19:58 Uhr

Betreff: Das kleine Einmaleins der BWL

Wieviel Schaden dürfen die Vorstände Herzog und Heidel noch an dieser Bank anrichten. Rückgang der Bilanzsumme um ca. 100 Mio €. Allein in 2008 rd. 40 Mio €. Abfluss der Einlagen in gleicher Höhe und die Kredite in ähnlicher Konstellation. Nach Abzählen an den Fingern hätte schon der Kenner des kleinen Einmaleins erkannt, dass ein Abfluß des Bilanzvolumens in dieser Größenordnung auch eine Reduzierung der Kostenseite im gleichen Verhältniss hätte stattfinden müssen. Im Klartext bedeutet dies, ca. 1/4 der Mitarbeiter sind zuviel, die variablen Kosten müssen analog reduziert werden. Was aber auf der Kostenseite festgeschrieben sind sind eben die sogen. fixen Kosten. Das sind die laufenden Kosten für Gebäude, Einrichtung, EDV usw. Dazu sind auch noch die darauf entfallenden Abschreibung zu verdienen. Haben die Vorstände der VR-Bank die dies alles geschafft? Dies war nicht möglich. Selbst den Mitarbeiterstamm ließ man bis auf eine geringe Anzahl unbehelligt. Auch wegen des Volkes Zorn. Dass der wegen über die Reduzierung des Geschäftsvolumens der falsche ist, ist aus diesen Basiswissen über das Bankmanagement schon erkennbar. Der Ansatz hätte sein müssen, über eine ordentliche Geschäftspolitk das Vertrauen der Kunden wieder zu gewinnen, das Geschäft auf eine korrekte Basis zu stellen und mühevoller Kleinarbeit das Volumen zu halten und auszubauen. Ein Gesundschrumpfen hat es selten gegeben. Da hilft selbst ein stringentes Kostenmanangement nichts, wenn die Erlössituation nicht entsprechend gesteigert wird. Um es auf einen einfachen Nenner zu bringen: Erlöse können nur aus Volumen erzielt werden. Wenn man dies in dilettanischer Weise abschmelzen lässt oder gar aus äußerst kurzsichtiger Betrachtungweise an an eine Nachbargenossenschaft verkauft. Die Argumentation des Vorgängerversagens zieht schon lange nicht mehr. Wer solange im Vorstandsamt ist, kann nicht Anspruch nehmen, das dies alles eine Hinterlassenschaft der Vorgänger ist. Da hätten Herzog und Heidel schon lange gegensteuern müssen. Vorallem wo Herzog als jahrelanger Prüfer in der VR-Bank sicherlich die kleinste Kleinigkeit in diesem Haus bekannt war. Aber wer als Prüfer geschwiegen und mit vertuscht hat, kann als Vorstand schlecht den Kehrbesen nehmen. Das hätte zur Folge gehabt, dass man sich selbst mit hinwegfegt. So wird es immer transparenter, warum solche ungeheuerlichen Verstösse gegen geltendes Recht einfach negiert werden.
Selbst Heidel wird nicht mit einem blauen Auge davonkommen. Denn er hätte bei seinem Amtsantritt sofort diese Mißstände beheben und wo notwendig Anzeige erstatten müssen. So sitzt auch er mit auf diesem Karrussel und kann nicht mehr runter.
Kreditbetrug eines Aufsichtsratsmitglieds mit Wissen und Duldung der Vorstände, das ist schlicht und ergreifend Betrug und das Vertuschen durch die Vorstände ist Strafvereitelung im Amt und wenn das Risiko schlagend wird, Untreue gegenüber dem Gesellschaftsvermögen. Aber wer Bilanzen manipuliert, ob Mandantenbilanzen einerseits oder Bankbilanzen andererseits, der ist sicherlich zu allem fähig. Solche Leute gehören aus ihren Positionen entfernt und ihre Zulassungen weggenommen.

L.

29. Januar 2009, 18:33 Uhr

Betreff: Kreditbetrug in einem GroÃŸkreditfall durch einen Aufsichtsrat?

Es wird ja immer noch heißer bei der VR-Bank. Ein Großkredit nach § 13 KWG (= Link) von einem Aufsichtsrat???, vielleicht der Kreditausschussvorsitzenden, der in der Bankbilanz nicht als Organkredit nach § 15 KWG (= Link) erscheint, das wäre ein gravierender Verstoß gegen die gesetzlichen Vergabe- und Bilanzierungsrichtlinien. Wenn da draus Verluste entstehen, dann Gnade Gott. Und dann wird davon gesprochen, dass der Aufsichtsrat Sicherheiten zweimal abgetreten haben soll und ob es Herrn Herzog bekannt war? Ist deswegen die Staatsanwaltschaft wieder da gewesen? Was ist jetzt, weiß man was oder weiß man nichts? Muss man die Staatsanwaltschaft nochmals gesondert auffordern? Oder wird Kreditbetrug immer nur dann angezeigt, wenn man damit eher die Vorstände raus hauen muss und den schwarzen Peter immer einem Kunden in die Schuhe schieben will? Ist es der Grund warum auch die Staatsanwaltschaft vielleicht weiter ermittelt anstatt schon vor Gericht zu ziehen? Wenn Herr Herzog und Herr Heidel was wissen und nichts machen, dann ist es doch Strafvereitlung wie in den anderen Fällen auch. Aber wie soll man was anzeigen, wenn man selber im Boot sitzt, das ein riesiges Loch hat?

Gabriel

29. Januar 2009, 16:21 Uhr

Betreff: Sicherheiten

Fragen an die Vorstände der VR Bank MAK
Ist es richtig, Herr Herzog, daß Großkreditkunden der VR Bank nur geringe Sicherheiten abgegeben haben?
Wußten Sie davon nicht schon als Prüfer, denn Sie hatten das Ihrem Vorgänger doch angelastet, oder?
Ist es weiterhin richtig,Herr Herzog,daß ein enger Vertrauter von Ihnen, (Aufsichtsrat), für seinen Großkredit Sicherheiten doppelt abgegeben hat, d.h. gleiche Sicherheiten bei mehreren Banken?
Haben Sie, Herr Herzog, solche Fälle zur Anzeige gebracht, denn das ist Kreditbetrug, und das wissen Sie auch!
Haben Sie sonst etwas unternommen, um die Bank und die Genossen vor solchen Machenschaften zu schützen?
Herr Heidel, was haben Sie unternommen? Ganz sicher haben Sie sich doch bei Ihrem Amtsantritt zunächst die Kreditakten der Großkunden der Bank angesehen,Oder?
Herr Heidel, haben Sie übrigens Anzeige erstattet, als Sie den skandalösen Vorgang von den doppelten Sicherheiten erfuhren?
Ich erwarte keine Antworten auf meine Fragen, ich kenne ja die Fakten.
In kürze werde ich hier mehr offenlegen!
Bis bald, ein Insider!

Susanne

29. Januar 2009, 13:10 Uhr

Betreff: Bezeichnet sich der Kerl doch noch vor zwei Wochen als HÃ¼ter der Werte

Überführt Herr Herzog? Auf dem Podium vor ein paar Wochen in Wunsiedel hat er sich als Hüter der Werte bezeichnet? Die Worte von Nordlicht in Eintrag Nr. 4339 bekommen ihre traurige Bestätigung. Dieser Exprüfer ist der Wolf im Schafspelz, wenn er einen Funken Anstand hat, dann geht er selber. Wir können aus eigener Kraft eine Dividende zahlen, was soll das wenn man nur Minus mit Minus addiert? Die letzten Fleischreste auf den Rippen der Bank müssen dafür verwendet werden, wenn wir nicht schon auf den leeren Knochen nagen.

Uwe

29. Januar 2009, 12:41 Uhr

Betreff: Kamikazeflieger Aufsichtsrat

Wie viele Jahre will der Aufsichtsrat noch mitmachen, dass man die wahren Verhältnisse vor den Mitgliedern verschleiert? Jedes Jahr wird der Rückgang schön geredet, jedes Jahr ist ein Jahr der Konsolidierung. Seit der Herzog seinen Kopf in die Kameras hält, werden wir schlimmer verarscht. „Ein bisschen stolz“ (= Link), so ist es los gegangen, wo man auch noch den späteren Aufsichtsratsvorsitzenden als Notvorstand in den Sack gesteckt hat. Hausaufgaben 2006 gemacht (= Link), das klingt wirklich so wie ‚der Hüter der Werte’ vor ein paar Wochen. Wie sehen denn die Balken an der Wand auf dem Bild heute aus? Will uns der Mann genauso dumm verkaufen wie seinen Aufsichtsrat? Merken denn die Aufsichtsräte gar nicht was für ein Sturzkampfbomber da in der Pilotenkabine der Bank steckt? Angeblich hat Dr. Nickl im Dezember 2007 nach dem Staatsanwaltauftritt noch mal antreten müssen und Johannes Herzog hat gesagt, er würde sich schützend vor den Aufsichtsrat stellen. Wie kann der Vorstand den Aufsichtsrat schützen? Mit Verbindung und Abkürzung Vitamin „B“? Raimund Grothoff war auch da, warum? Merken die Aufsichtsräte selber nicht, dass sie zu den wildesten Kamikazeflieger geworden sind? Hat Träger bei Flex sich einen Gefallen getan oder dem Vorstand Heger, wie ist es heute?

Hat Johannes Herzog es clever gemacht, wenn er mit der letzten Satzungsänderung die Zuständigkeit für seine Abberufung dem Aufsichtsrat übertragen hat lassen? Weil dass doch die Vertreter nicht verstehen würden was abläuft? Aber den Vertretern rechnen wir wenigsten einen gesunden Menschenverstand zu, wenn man Aufklärungsarbeit betreibt. Die Aufsichträte hat Herr Herzog als früherer Prüfer doch mit seinem unendlichen Wissen total in der Hand. Und dieses Händewaschen müssen wir rückgängig machen in dem wir die Vertreter zum Antrag bewegen die Satzungsänderung in dem Punkt wieder rückgängig zu machen und schnellstens diese nichtsnutzigen Vorstände raus zu komplementieren. Eine Rückgang der Bilanzwerte in dieser Größenordnung, was hat Herr Herzog denn davon schon bei der letzten Vertreterversammlung gewusst? Jeder Vorstand einer Aktiengesellschaft lebt von der fundierten Prognose und nicht von der Nachbewertung der Vergangenheit. Mund verschließen, Klappe halten, eigene Versprechen brechen, siehe Kurzbilanz im Dezember, solche Verschleierer sind doch keine fähigen Vorstände, sie verstecken doch nur ihre Unfähigkeit. Wer so ein geschäftliches Desaster zu verantworten hat, der muss gehen, oder wird das über eine geplante Fusionsbilanz mit einem Nachbarn wieder untergebuttert. Wer weiß was im Hintergrund gesprochen wird, und wo man die Aussagen von gestern vergisst? Diese Vorstände sind der Absturz der Bank. Die Kunden entziehen der Bankführung massivst das Vertrauen. Die Guten gehen zuerst, es bleiben die Problemfälle. So schaukelt es sich hoch. Wir brauchen nichts mehr noch schlimmer reden. Es darf nicht mehr schlimmer kommen, es reicht endgültig. Entweder schickt der Aufsichtsrat die Vorstände oder die Vertreter müssen es tun. Nehmen es die Aufsichtsräte nicht in die Hand muss man über deren Rolle dringendst nachdenken. So ein Geschäftsrückgang schreit nach einer sofortigen außerordentlichen Versammlung, es geht um den Bestand der Bank, da gibt es nichts schön zu reden.

Gisela

29. Januar 2009, 11:40 Uhr

Betreff: So abgewirtschaftet haben ja nicht mal Heger und KrÃ¤mer

Wer den Wunsiedeler Kreis und das Gästebuch verfolgt, der lernt wirklich was zu Genossenschaftsgesetz und zu Bankbilanzen. So abgewirtschaftet wie der Prüfer Herzog haben ja nicht mal Heger und Krämer mit Wolf der sich von Selb nie rüber bewegt hat. Da kann der Heidel schon auftreten und sagen wie sicher ist ihr Geld. Wenn die Vorstände so weiter machen, dann stehen die Spareinlagen der Kunden bei der Bank auf der Sollseite, dann ist das Geld der Kunden sicher, dann haben sie es vor der VR-Bank komplett in Sicherheit gebracht und wo anders hin getragen. Dann sind vielleicht auch die Wertberichtigungen höher als die ausgewiesenen Kredite, einfach die Folge der abwandernden Quantität, Sie Sprücheklopfer.

Wer 60 % der Sollbuchungen mit falschen Wertstellungen belegt, wer da als Prüfer durch die Lande fährt und das nicht verhindert, wer das hinterher als Vorstand verleugnet, nach dem er sich mit seinem Wissen den Job verschafft hat anstatt den Kunden und Mitgliedern zu helfen, wer Kreditverluste aktiv mit begleitet, der braucht sich nicht wundern, dass die Kunden jeden freien Euro abschöpfen. Und verkaufen lassen wir uns auch nicht, oder geht es demnächst nach Hof, Bayreuth oder Weiden? Stillschweigend wird man als Kreditnehmer verkauft. Und verkauft fühlen wir uns auch mit den Zinsen bei den Sparverträgen. Immer wieder gibt es Prozesse gegen die Bank, weil der Herzog alles bestreitet, was an Sauereien passiert ist. Unsere breite Quittung steht im letzten Eintrag. Versprochene Kurzbilanzen von Johannes Herzog sind ein Farce. Stehen Sie hin Herr Herzog und sagen Sie, dass Ihr Gehalt auch zurück geht, nicht nur das Geschäft. Sie müssten eigentlich ganz verzichten inzwischen. Dank des Verbandes sind Sie nur mit dem Verstoß gegen die Wirtschaftsprüferordnung hin gekommen. Heute Prüfer, Morgen Vorstand, wo gibt’s denn das und vor allem bei der katastrophalen Lage. Sagen Sie nicht, da sei irgend eine Zeit dazwischen gewesen. Konstruktionen sehen wir auf der Seite die Arbeit des Genossenschaftsverbandes und auch auf einer anderen Gästebuchseite, da ist man in Kreisen des Verbandes anscheinend sehr flexibel.

Sagen Sie doch dass Heger Luftbuchungen hatte, das wäre glaubwürdig. Aber ein Prüfer der daneben gesessen hat, kann nicht sagen was damals Luftbuchung war und was heute seiner Unfähigkeit zuzuschreiben ist. Mit der echten Bilanz werden wir sehen wie viel Sie noch nach dem 31. Dezember abzuschreiben haben. Dann werden wir nachvollziehen, wie die Verbände und der Sicherungsfonds einen der Ihren versucht durch neue Luftbuchungen zu retten. Die Bilanz der VR-Bank scheint die letzten Jahre fast nur Luftbuchungen gewesen zu sein, gestatten Sie, sie kann man nur als Luftnummer bezeichnen. Haben Sie dem Abtprimas gesagt was die Bank für eine jüngere Vergangenheit hat, oder welche Werte haben Sie gehütet, die versteigerten und verschleuderten Sicherheiten der Kunden, oder die die man nicht sagt wo sie denn abgeblieben sind? Den Bestand Ihres Gehaltes wahrscheinlich schon? Ziegen und Schafe sollten Sie hüten, aber nichts bei einer Bank.

Ganz nah dran

29. Januar 2009, 10:12 Uhr

Betreff: Die Kurzbilanz der VR-Bank Fichtelgebirge, erstellt durch den GVB

Haben die Vorstände der VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz Angst vor der eigenen Courage? Mit Abtprimas Notker Wolf hat Herr Johannes Herzog gesagt, wir sind verschont von der Finanzkrise, wir haben uns raus gehalten, wir können eine Dividende zahlen. Von was zahlt Herr Herzog die Dividende? Aus der Unterstützung durch den Sicherungsfonds? Aus dem Verkauf der Vogtlandfilialen, aber doch nicht aus dem Bankgeschäft. Nur Mut Herr Herzog, Sie können die Kurzbilanz immer noch bringen, hier der Einstieg, die vom GVB erstellte Kurzbilanz zum 31.12.2008 (= Link). Trauen Sie sich nicht zu sagen, dass Ihre Bilanzsumme um 34 Mio. € zurück gegangen ist, dass die Kundenforderungen um 38 Mio. und die bilanziellen Kundenanlagen um 40 Mio. € zurückgegangen sind? Sie haben 78 Mio. € an bilanziellem Kunden Volumen verloren. Bezeichnen Sie es auch heute als Abbau von Quantität oder als Verkauf Ihrer Kunden und Mitglieder unter Stillschweigen? Oder haben Sie wieder unerledigte Einzelwertberichtigungen versteckt und verschoben?

Mutig heraus Herr Herzog und Herr Heidel, Herr Schelter usw. Sagen Sie uns wie Ihre Gewinn- und Verlustrechnung aussieht und Ihre Eigenkapitaldecke. Die Genossenschaftsbanken jubeln, innerlich, weil in heutiger Zeit mit der Vergangenheit kein öffentlicher Jubel angebracht ist, aber Sie Herr Herzog, Sie müssen heulen, Sie haben abgewirtschaftet. Schauen Sie einfach auf dieser Seite in Interessant (= Link) rein. Seit 2004 hat die VR-Bank 100 Mio. € an Krediten verloren und 62 Mio. € an Einlagen. Wissen Sie immer noch nicht was vorher mit den ungesetzlichen Kreditvergaben war? Sagen Sie uns immer noch nicht, ob die Staatsanwaltschaft an Ihren Fersen hängt? Sagen Sie uns immer noch nicht, warum Sie 2003 und 2004 die EWB nicht durchbuchen haben lassen und warum Sie Manfred Heger mit dem befreienden Dienstvertrag ziehen haben lassen und zwei Jahre später Karl Krämer, oder warum man bei so einer Lage 432.000 € verschenken darf?

Genossenschaftler

27. Januar 2009, 18:10 Uhr

Betreff: Die Gerechtigkeit wird siegen

Es wird etwas passieren bei der VR-Bank Marktredwitz, weder die Staatsanwaltschaft noch die eingeschalteten Politiker werden sich den massiv vorgetragenen Unterlagen beugen können und bei dieser Bank nicht handeln. Diese Bank ist im Kleinen das Paradebeispiel warum wir nicht nur ein internationales Bankenproblem haben. Das Große sehen wir, aber das Kleine wie hier in Marktredwitz, wie bei allen andern Banken die hier auf dieser Internetseite auftauchen oder auch bei denen die hier x-fach fehlen, das spüren wir hautnah in der Magengrube. Wirtschaftliche Probleme treffen nicht nur große Unternehmen, sie treffen auch uns kleine Leute, wenn wir dann in 50 Millionen € potentielle Kreditrisiken aufgelistet sind, in die wir geraten sind, weil wir das Pech hatten an unfähige, selbstherrliche und nur an sich denkende Banker in den oberen Etagen geraten zu sein.

Genauso war es mit dem ehemaligern Prüfer Johannes Herzog. Hätte er nicht an sich selber gedacht, dass er nur über eine Dilemma bei dieser Bank auf den Stuhl von Manfred Heger kommt, dann hätte er manchen Kreditverlust der Bank verhindert in dem er bei Flex bei 50.000 Überziehung die Sache beendet hätte und nicht bei 900.000 oder 1 Million €. In der Größenordnung sollen die höchsten Überziehungsbeträge gewesen sein. Über die Untreuetatbestände der alten Vorstände ist Herr Herzog auf den Vorstandsstuhl aufgestiegen. Über das Schicksal der Menschen, die hinter den 50 Millionen Risikokrediten gestanden hatten. Jedes Jahr mehr bei Bataillonen von Prüfern in der Kraußoldstrasse. So wie Herr Herzog in der Frankenpost erklären wollte, er wolle nichts von den Krediten aus seiner Prüferzeit wissen, so würde dies jeder andere Verbandsprüfer genauso bezeugen. Kollektive Verleugnung der größten Mitverantwortung an der Schädigung, ja fast Beraubung der Kunden über die Girokonten mit Wertstellungsbetrug und Zinsbetrug im Spareinlagenbereich über die so oft nachvollziehbare Vermögensgefährdung im Kreditbereich, siehe Bücher der Bank.

Unverfroren ist dabei, dass man intern die Sünden der Vorstände mit Sicherheit in den eigenen Protokollen und Berichten zusammen getragen hat, sie nutzt um Druckmittel gegen Vorstände und auch Aufsichtsräte zu erhalten, sie aber den Eigentümer des Institutes, der Kreditgenossenschaft verschweigt. Ein Prüfer Herzog setzt sich mit seinen Kenntnissen in die Vorstandetage und glaubt sich mit seinem Fundus durch einen sich kuschenden Aufsichtsrat als unantastbar. Er glaubt sich so unantastbar, dass er sogar selber Untreue eingeht, weil er mit 432.000 € Vermögen der Genossenschaft verschenkt, in einer Art, dass sich jemand genötigt sieht das auf dieser Internetseite bekannt zu machen. Intern die Sünden aufzulisten und die Aufsichtsräte gelinde gesagt in Schach zu halten und draußen über die Vertreter den Freispruch wegen Imageverlust zu predigen und mehrfach in der Zeitung auf verschiedene Weise den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) bekannt zu machen, nur um selbst aus der Schusslinie zu kommen ist der absolut geniale Schachzug. So wie das nicht gereicht hat, so wie das mit dem Filialverkauf nicht gereicht hat, so darf man heuer gespannt sein, warum Johannes Herzog seine Kurzbilanz wieder nicht bringt. Auch die Genossenschaftszentralbank, die DZ-Bank von 1 Milliarde Verlust und hat eigentlich mindesten 4 Miliarden zu verkraften. Genauso hat es die Kreditgenossenschaften getroffen, die einen weniger und die anderen dafür umso kräftiger. Es ist zu vermuten, dass die VR-Bank Fichtelgebirge wieder bei den Kräftigen im Negativen dabei sein könnte. Es ist zu hoffen, dass endlich ein integrer Vorstand diese Probleme anpacken darf, wenn einer der Hauptschuldigen entfernt ist.

Einer der die DM vermisst

26. Januar 2009, 23:11 Uhr

Betreff: Die Wahrheit ist oft unangenehm

Aus einem "Kommentar von Egon W. Kreutzer"

Wenn der Bund zum Beispiel für den 25-Prozent-Anteil der Commerzbank, der einen Wert von 1,8 Milliarden Euro hatte, im Januar volle 10 Milliarden auf den Tisch legte und weitere 8,2 Milliarden als Stille Einlage spendierte, nachdem bereits im November eine Stille Einlage von 8,2 Milliarden erbracht wurde,

dann hat der Bund uns, die Steuerzahler, mit in Summe 26,4 Milliarden knapp das Fünfzehnfache dessen für die Commerzbank ausgeben lassen,

was ein beliebiger Spekulant zum gleichen Zeitpunkt an der Börse dafür hätte zahlen müssen.

Hier können Sie mehr dazu lesen
http://www.egon-w-kreutzer.de/0PaD2009/4.html

L:

26. Januar 2009, 23:01 Uhr

Betreff: Beschiss der Kunden auf allen Ebenen

Jetzt hat es schon mehrere Verfahren gegen die VR-Bank gegeben, Politiker wie SPD-Chef Franz Müntefering nennen die Banker inzwischen Pyromanen und Gangster, wenn es um die Anlageempfehlungen geht. Darf man es dann als direkten Diebstahl nennen, wenn man Kunden bei 60 % der Sollbuchungen bescheißt, wie das gerichtliches Gutachten in der Wertstellungssache (= Link) bewiesen hat. Jetzt sieht sich Herr Herzog einem Verfahren wegen der Verzinsung der langfristigen Sparverträge mit Bonus gegenüber. Nennen wir die Vorstände und Aufsichträte der VR-Bank „Diebe und Betrüger“?

Marianne

26. Januar 2009, 19:26 Uhr

Betreff: Hallo Webmaster, hat Herr Schelter auf Ihren Brief schon geantwortet?

Wer wählt eigentlich den Aufsichtsratsvorsitzenden? Bei unserer VR-Bank scheint es fasst schon so, als ob sich der Vorstand mit seinem Prüferwissen von früher seine Leute dahin setzen darf wo er will. Der Interessenkonflikt von Werner Schelter, der dürfte doch in der Bundesrepublik Deutschland einmalig sein. Wer steht da bei den Exkollegen Prüfern von Johannes Herzog mit dem Forderungsverzicht von 432.000 € mehr in der Prädullie, der Exprüfer oder der Ex-Notvorstand? Durchgriff des Genossenschaftsverbandes bis hin zur Geschäftsleitung und zum internen Kontrollorgan der Genossenschaft, dem Aufsichtsrat. Ich steh voll hinter den Meinungen im Eintrag Nr. 3678 und Eintrag Nr. 3680. Frage an den Webmaster, hat Herr Schelter schon Courage bewiesen und auf ihren Brief in Eintrag Nr. 3674 geantwortet. Man wird sich die Frage aber selber mit nein beantworten können. Keine Berichte an die Mitglieder warum einen Bericht an die fragende Öffentlichkeit.

Marianne

26. Januar 2009, 10:57 Uhr

Betreff: Hallo Webmaster, hat Herr Schelter auf Ihren Brief schon geantwortet

Wer wählt eigentlich den Aufsichtsratsvorsitzenden? Bei unserer VR-Bank scheint es fasst schon so, als ob sich der Vorstand mit seinem Prüferwissen von früher seine Leute dahin setzen darf wo er will. Der Interessenkonflikt von Werner Schelter, der dürfte doch in der Bundesrepublik Deutschland einmalig sein. Wer steht da bei den Exkollegen Prüfern von Johannes Herzog mit dem Forderungsverzicht von 432.000 € mehr in der Prädullie, der Exprüfer oder der Ex-Notvorstand? Durchgriff des Genossenschaftsverbandes bis hin zur Geschäftsleitung und zum internen Kontrollorgan der Genossenschaft, dem Aufsichtsrat. Ich steh voll hinter den Meinungen im Eintrag Nr. 3678 und Eintrag Nr. 3680. Frage an den Webmaster, hat Herr Schelter schon Courage bewiesen und auf ihren Brief in Eintrag Nr. 3674 geantwortet. Man wird sich die Frage aber selber mit nein beantworten können. Keine Berichte an die Mitglieder warum einen Bericht an die fragende Öffentlichkeit.

Nordlicht

25. Januar 2009, 22:48 Uhr

Betreff: Hilfe fÃ¼r die Banken

Banken benötigen nicht nur das Geld der Kunden oder das Geld von anderen Banken, um dieses wiederum gewinnbringend anlegen, sie benötigen insbesondere Eigenkapital.

In jedem Unternehmen dient dieses Eigenkapital u.a. als Risikopuffer. Normale Unternehmen, d.h.Nichtbanken, könnten theoretisch und praktisch zu 100% fremdfinanziert sein. Dies ist z.B. der Fall wenn das vermeintlich zu liefernde Eigenkaptil für die Gewährung einer Finanzierung ebenfalls von der Bank geliehen wird! Die Eigenkapitalquote ist dann faktisch gleich null und man hat - wenn das Geschäft funktioniert - den höchsten Ertrag. Bei Scheitern des Geschäfts hat die Bank dann allerdings ein riesiges Problem an der Hacke, weil es keine Reserven für Bewertungsverluste mehr gibt. In eine Bewertung für ein Projekt oder Objekt wird ja von einem Verwertungserlös ausgegangen, der das Risiko abdeckt - zur Sicherheit hat man dann ja normaler Weise das genannte Eigenkapital. Nur, wenn es eine Krise gibt, dann ist der vielleicht mal angedache Preis u.U. auch nicht mehr erzielbar, so daß der Puffer aus dem Eigenkapital (und Tilgungen) noch wichtiger wird.

Bei Banken ist aber gesetzlich vorgeschrieben, daß bestimmte Geschäfte - und nach Basel II - auch bestimmte Risiken mit einem entsprechenden Anteil von Eigenkapital hinterlegt sein müssen. Ansonsten könnten unbegrenzte Risiken in die Bilanz genommen werden. Das heißt die Höhe des Eigenkapitals ist ein limitierender Faktor für die Aktivitäten der Bank.
Die Banken versuchen also geringe Risiken in die Bücher zu bekommen, können damit ihr Eigenkapital schonen und mehr Kreditvolumen ausgeben bzw. verdienen weniger, weil ja von guten Risiken nicht so hohe Zinsen verlangt werden können. Der Wettbewerb sorgte in den letzen Jahre für erstaunlich geringe Margen im Darlehnsbereich, u.a. auch weil alle die guten Risiken haben wollten.

Was hat man dann legaler Weise getan, um die Situation ohne Schmälerung des Eigenkapitals zu verbessern? Man hat risikoreiche Aktivitäten eben über ausländische Tochterfirmen laufen lassen, die kein entsprechendes Eigenkapital vorweisen oder einsetzen mußten.

Aber damit diese Minigesellschaften überhaupt am Markt agieren konnten, mußten die Muttergesellschaften entsprechende Zusagen abgeben, die entweder gar nicht oder nur mit einem geringen Teil das Eigenkapital der Muttergesellschaft belasteten.

In guten Zeiten hat man dadurch auch ordentlich Geld verdient (und entsprechende Prämien an die Manager ausgeschüttet). Allerdings ging es nach dem Platzen der Immobilienkrise in den USA rapide bergab. Die ausländischen Tochtergesellschaften mußten gestützt werden, für risikoreiche Geschäfte, von denen manche gar nicht wußten, was da überhaupt drin steckte. Es gab halt etwas mehr Zinsen und war mit einem schönen Ettikett einer Ratingagentur versehen. Schade, daß man häufig nicht erkennen konnte, daß ein Teil der Ratings von bezahlt wurde, der ein Interesse daran hatte, die Papiere am Markt unterzubringen.
Auch die inländische Aufsicht,d.h. die Aufsichtsräte, wußten nicht, mit welchen Risiko und welchem Hebel die ausländischen Töchter agierten.
Bei Anfragen an Banken zu z.B. SWAPs erhält man heute regelmäßig eine Risikobetrachtung (worst-case-scenario) geliefert - teilweise eben bis zum Totalausfall mit unendlicher Haftungssumme. Diese Information wurde den Aufsichtsräten nicht geliefert. Die scheinen sich nur über die positiven Erträge der ausländischen Tochtergesellschaften gefreut zu haben, ohne über die Geschäfte oder Risiken informiert gewesen zu sein.

Wird das Eigenkapital aber durch die Abschreibungen aus den Forderungen verbraucht, d.h. es entstehen Verluste, dann kann die Bank nicht mehr entsprechende Ausleihvolumen fahren. Viele Kennzahlen hängen an der Höhe des Eigenkapitals. Deswegen dürfte die VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) auch ordentlich ins schwitzen gekommen sein, als mit einem Schlag ein Paket von ca. 1 Mio Euro Anteile zurückgegeben wurde. Als Nebenbemerkung sei nur gesagt, daß diese Abhängigkeit (und damit vermutlicher Einflußnahme auf die Geschäftspolitik der Bank) im Genossenschaftswesen eigentlich nicht vorkommen darf. Regelmäßig wird deswegen auch eine Höchstgrenze der Beteiligung angewendet. Oder hatte man hier jemanden etwa Geld geliehen, um Anteile zu kaufen, um damit das Eigenkapital zu erhöhen? Bei der VR-Bank würde das nicht mehr groß wundern, wo ja doch mit allen Tricks gearbeitete wird, damit das Lügengebäude um den wahren Zustand und die jeweilige Rolle von Vorstand (alter wie neuer), Aufsichtsrat und insbesondere Bayrischer Genossenschaftsverband nicht publik wird.

Da trifft es sich dann gut, wenn man diese schlechten Papiere aus der Bilanz abgeben könnte. Etwas mißverständlich ist dann allerdings, daß man das erst tun sollte, wo es doch im Genossenschaftswesen diese "Bad Bank" doch schon im Hamm gibt. Dort ist allerdings nicht der Steuerzahler involviert, sondern der Sicherungsfond, d.h. alle Mitglieder aller Genossenschaften bluten für die Unfähigkeit einiger Banken.

Eine andere Möglichkeit, sein Eigenkapital zu schonen, ist die Bankgeschäfte eben nicht mehr selbst durchzuführen, sondern diese zu vermitteln. Dann erhält man schöne Provisionen und braucht sich nicht mit den Kunden herumzuschlagen. Der Ausbau der Provisionserträge ist ja erklärtes Ziel vieler Banken. Allerdings stimmt es schon traurig, daß der originäre Zweck der Genossenschaftsbanken vor Ort, die Mitglieder mit den Bankdienstleistungen und eben auch Krediten in geringerer Höhe zu versorgen, damit faktisch verloren geht. Und gerade mit der lokalen Verbundenheit wird bei den VR-Banken geworben. Diese verkaufen die Kunden dann aber häufig weiter an den tatsächlichen Darlehnsgebern, der eben dann nicht mehr vor Ort präsent ist.

Schön ist es auch, wenn man im Hintergrund nach Tafelsilber verscherbeln kann, um aus den Erträgen die Verluste aus z.B. Forderungsabschreibungen aufzufangen. Bei der VR-Bank hat man ja zuletzt schon nach dem Strohhalm gegriffen und einfach ein paar Filialen an eine andere (ebenfalls notleidende) VR-Bank verkauft. Der Kaufpreis kam dann eben aus dem Sicherungsfond der Genossenschaftbanken. Das merkt doch eh keiner, weil die Zahlen, wer wieviel in Anspruch genommen hat, ja nicht veröffentlicht werden. Das wäre ja auch rufschädigend für die betroffene Bank oder die dort u.U.mit Verbandsgnaden agierenden unfähigen Vorstände, wenn was herauskäme.

Ein Schlußsatz zum Eigenkapital noch.
Wer das Eigenkapital stellt, dem gehört damit anteilig die Bank! Je mehr staatliche Gelder, u.a. eben auch in Form von frischem Eigenkapital gegeben werden, desto mehr Banken werden durch den Einfluß des Kapitalgebers faktisch verstaatlicht. Die gute alte Regel: Wer bezahlt bestimmt! greift eben auch hier. Man denke nur an die Deckelung der Vorstandsbezüge. Ob man damit auch die besten, die man ja eigentlich in einer solchen Situation bräuchte, dazu bewegen kann für diese Bank zu arbeiten, wenn die Verdienstmöglichkeiten so stark unter dem sonstigen Niveau liegen?
Und, daß die Beamten des Finanzministeriums oder Politiker die besser Bänker sind wird wohl keiner behaupten wollen. Woher soll eigentlich der ganze Sachverstand zur Besetzung der Aufsichtsratsmandate kommen, wo es doch schon auf der Ebene der Genosschaftsbanken, die teilweise auch groß geworden sind, mit der Aufsicht hapert?

Bei der VR-Bank Marktredwitz jedenfalls hat der Aufsichtsrat komplett versagt und bleibt trotzdem mit der Begleitung des Genossenschaftsverbandes an seinem Amt kleben. Ein unbelastet Neuer, der sich in wirtschaftlichen Dingen auskennt, darf gerade bei der VR-Bank Marktredwitz, unter keinen Umständen gewählt werden. Denn sonst könnte das ganze Gebäude der Verschweiger und Vertuscher ja zu leicht zusammen brechen.Lieber will man die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft aussitzen. Dann hat man noch ein paar Monate Ruhe und kassiert noch ein paar Tage länger seinen flotten Bezüge und darf noch etwas in seinem schicken Dienstwagen durch die Gegend und nach München fahren.

Verunsicherter BÃ¼rger

23. Januar 2009, 15:38 Uhr

Betreff: Kann mir mal jemand helfen?

Die Einlagen von Kunden stehen bei den Banken auf der Passivseite der Bilanz und werden, so erklärte mir jedenfalls mein Bänker, dazu verwendet, auf der Aktivseite Kredite auszugeben, Wertpapiere zu kaufen und dergleichen.

Diese Einlagen von Kunden bei den Banken, also die Spareinlagen, Festgelder, Sparbriefe etc. sind ja laut Aussage unserer Bundeskanzlerin vollinhaltlich durch die Bundesregierung garantiert.

Durch diese Garantie der Bundesregierung stehen die Banken aber nun nicht mehr in der Pflicht, den Kunden deren Einlagen wieder zurückzuzahlen, denn deren Rückzahlung garantiert ja die Bundesregierung.

Das heißt, den Banken steht bereits durch diese Garantie das Geld der Sparer und Anleger uneingeschränkt noch einmal in voller Höhe zur Verfügung. Und das ist nicht gerade wenig.

Wozu brauchen aber die Banken dann noch zusätzlich Geld vom Staat in Milliarden bis Billionenhöhe?

Kunde

23. Januar 2009, 13:31 Uhr

Betreff: bad bank

Gerne hätte ich auch etwas über die Sicherheit der Gelder bei der VR-Bank Fichtelgebirge gehört. Jetzt wo die DZ-Bank jeden Tag mit neuen Schreckensmeldung ankommt und die Volks-und Raiffeisenbank für diese Verluste Bürgschaften abgeben.Wer kann mir da noch garantieren, dass die Gelder bei den Genossen nicht auch noch futsch sind. Und ob diese die bekanntgegeben Zahlen schon das Ende der Fahnenstange sind ? Die Erfahrung lehrt uns doch, das am Anfang immer nur die Spitze des Eisbergs bekannt gemacht wird. Man Nehme nur die Hypo Real Estat, die WestLB, die BayernLB, Commerzbank, Deutsche Bank usw. Wie soll man glauben, dass die Genossesnchaftsbanken vor Ort nicht noch mehr bluten müssen. Es ist doch nicht das erstemal, dass die Zentralbank der Genossen unterstützt werden muss.
Wie soll denn eine derart kaputte Bank, wie die VR-Bank in Marktredwitz eine Bürgschaft abgeben, wo sie selbst schon seit mind. 2001 permanent an der Pleite entlang schrammt. Was ist denn eine solche Bürgschaft wert? Also wie soll die DZ-Bank gerettet werden, mit Bürgschaften, die das Papier nicht wert sind, auf denen sie stehen? Können es die Vorstände unserer VR-Bank überhaupt veranworten eine solche Bürgschaft auszustellen? In der desolaten Situation der Bank bräuchte man selbst die Hilfe anderer. Das es mit dem derzeitigen Vorstand immer mehr bergabwärts geht, ist nicht erst seit der Finanzkrise. Der Exprüfer hat doch die Bank noch tiefer hineingerissen, als es vorher der Fall war. Dem ist doch jedes Mittel recht, damit er auf seinen Vorstandssessel kleben kann. Ganz einfach weg mit diesen Leuten, denen es nur um ihre eigene Haut geht. Wer denkt an uns Kunden, wenn unser mühsam erspartes Geld weg ist.
Die Banken wollen eine "Bad Bank" von der Bundesregierung, wo sie alle ihre kaputten Kredite und Wertpapiere "entmüllen" können. Was aber ist mit den Anlagen der Privatleute, die verloren sind. Wo können die ihre - wie heißt es so schön - "toxischen" Wertpapiere abladen und dafür frisches Geld bekommen.
Dass dabei Altersvorsorgen und Notgroschen verloren gingen und die Armutsquote weiter ansteigen wird, schert niemanden. Aber die Banken, die dies alles ausgebrütet haben, werden vom Staat durch die Stützung noch belohnt.Wer ist denn eigentlich der Staat : das Volk und nicht die Banken.

S.

23. Januar 2009, 10:09 Uhr

Betreff: Vortrag von Heidel

War denn Vorstand Heidel in Wunsiedel und hat seinen Vortrag gehalten ?
War auch jemand vom Wundiedeler-Kreis dort und könnte berichten?
Konnte mir wegen Krankheit den Vortrag leider nicht anhören.

Bitte ein paar Auskünfte. :danke:

Genossenschaftler

22. Januar 2009, 17:06 Uhr

Betreff: Warum ist der Aufsichtsrat Peter TrÃ¤ger zurÃ¼ck getreten?

Man muss hier klar das Ziel definieren, es gilt die VR-Bank Fichtelgebirge von Johannes Herzog zu befreien, Punkt um. Die Probleme unserer Zeit sind nicht mit Diktaten von oben herab zu lösen. Die kleinen Zellen müssen wieder Ihre Stärke beweisen. Man darf sie nicht ihrer Möglichkeiten berauben. Johannes Herzog gehört zu den Altlasten. Was wir über die Vertuschungen erfahren, was wir über die verschiedenen Prozesse erfahren, die man alle vor den Mitgliedern verheimlichen wollte, angefangen anscheinend gegen die Inhaber der Flexfirmen, über den verlogenen Goldmärchenprozess, wo der Vorstand und die Prüfer weit mehr Schuld am Verlust bei der Bank haben dürften, als der Kunde, wahrscheinlich auch noch gegen R & Partner, der klammheimlich eingesellt worden sein dürfte. Nein mein Herr Herzog Sie waren an allen beteiligt und wie Sie sich über die sogenannte Vollständigkeitserklärung schriftlich von Vorstand und Aufsichtsrat geben haben lassen, dass Sie als Prüfer über jeden Prozess zu informieren sind, so unterschreiben Sie heute diese gegenüber Ihren früheren Prüferkameraden. Sie wussten vom Stichtagszinsprozess, wo Karl Krämer schon vor sieben Jahren erklärte das machen wir auch schon 17 Jahre, und keiner hat sich beschwert. Der Genossenschaftsverband und Sie als Musterprüfer mittendrin haben der VR-Bank also vor über 20 Jahren schon die unerlaubten Musterverträge zur Verfügung gestellt. Rudolf Heger und Kollege Pöhlmann haben damals unmöglich einen eigenen Vertrag entworfen. Man hat immer die Verträge des BRVG oder des DG-Verlages genommen. Sie sind die Schuldigen und die anderen nur die Anhängsel.

Verhindern Sie heute, dass die Aufsichtsräte gegen Sie den Antrag zur Amtsenthebung einbringen? Warum ist Peter Träger zurück getreten? Weil die Staatsanwaltschaft ihn in die Ermittlungen einbezogen hat? Hat Schulden bei der Bank und wo anders , die er nicht bedienen kann und wo Sie jetzt eingestehen müssten, dass ein Mitglied eines Bankorganes jetzt Kreditverluste bringt, wo man gar keinen Organkredit ausgewiesen hat? Oder können Sie Herrn Träger nicht mehr trauen, wenn jetzt nicht mehr zu verbergen wäre, dass man die untauglichen Flexscheiben an ALDI in der Kundenbilanz von damals drin gelassen hat? Dass das das Werk von Manfred Heger und Peter Träger gemeinsam gewesen sein könnte, wo der Kunde gar nicht mitmachen wollte? Bekommt Peter Träger die Schulden bei anderen Banken nicht weg, dass eine andere Bank gegen Ihren Aufsichtsrat vorgehen müsste? Sticht das Druckpotential gegen den Kreditausschussvorsitzenden im Aufsichtsrat nicht mehr? Warum tritt der Aufsichtsratsvorsitzende nicht zurück? Ist da die schwierige Kreditsituation im Wesentlichen viel anders gelagert? Wie frei in den Entscheidungen ist Aufsichtsrat Rudolf Limmer? Wie kommt der Kooperationspartner von R & P in den Aufsichtsrat? Was ist mit Reiner Loos, dem Leisetreter, von dem hört man gar nichts mehr?

Wer bleibt noch, müssen wir jeden einzelnen durchleuchten? Hat keiner den Mumm zum Befreiungsschlag? Änderung der Satzung im letzten Jahr, dass nicht mehr die Vertreter für die Abberufung eines Vorstandes zuständig sind, sondern die Aufsichtsräte. Also werdet tätig und stellt den Antrag zur Befreiung, dass die Genossenschaft aus der Umklammerung befreit wird. Sie wird nicht untergehen. Dazu hält der zweite Vorstand heute vor der Volkshochschule einen Vortrag. Die Luft muss befreit werden von der Dunstglocke des Verbandseinflusses und des Verbandsdruckes. Peter Träger scheint das erste Beispiel zu sein, wie der Aufsichtsrat im Sog der Vorstände und Prüfer hängt. Heute wird behauptet, der eine Aufsichtsrat hätte die Kundenbilanzen für Manfred Heger frisiert, der von anderen wirtschaftlichen Zahlen wusste, als sie dargestellt wurden, morgen wird behauptet, man wisse an wen die Maschinen der Boschwerkstatt in Wunsiedel verkauft wurden und wie die Verteilung der Erlöse gelaufen ist, oder es kommt über den Kauf des HOMA-Gebäudes eine andere Wahrheit heraus als die die man uns erzählt und jedes Mal geht das Ansehen der Bank ein weiteres Stück den Bach runter. Wir brauchen eine Lösung die einen Neuanfang ermöglicht, nebensächlich wie heute Uwe Heidel zittrig am Podium stehen wird.

Aus der NÃ¤he

22. Januar 2009, 14:54 Uhr

Betreff: Herr Herzog warum gehen Sie den heute Abend nicht zur Volkshochschule?

Heut Abend scheint in Marktredwitz und in Wunsiedel die Chance der Mitglieder zu sein. Heut kann man eine offene Fragestunde halten. Es muss einem Angst und Bang sein um den früheren Sparkassler Uwe Heidel, wenn der was Falsches sagt, dann bekommt er morgen von Bruder Johannes aber was auf den Deckel. Warum geht Johannes Herzog nicht einfach mit? Der weiß doch viel besser Bescheid wie der kleine Uwe. Von allem und von jedem. Vorher haben ihm seine zehn Prüferlein alles gemeldet, was er selber nicht in der Hand hatte und als Gesamtprokurist und Vorstand waren Wolf und Krämer doch bloß noch Stafette. Nur Mut Johannes, frisches Hemd und Krawatte umgebunden und auf nach Wunsiedel. Nicht verstecken, Sie hätten beim Prozess Gold, Gold, Gold schon hin gehört, da haben Sie den Kugel-Wolf hin getrieben. Leider hat der Richter den Antrag zu den Prüferunterlagen nicht aufgenommen. Sie sollten heute Abend aber beide noch was zum Wechseln mit bringen - wegen den Tomaten, die angekündigt wurden, sind Sie doch so fair und nehmen Uwe Heidel die Hälfte davon ab. Oder sagen Sie ihm er soll ein zwei Meter von Ihnen weg gehen, damit wir den Hauptschuldigen ins Visier nehmen können.

Auch Mitglied

22. Januar 2009, 14:19 Uhr

Betreff: Ja Herr Herzog, geben Sie Herrn Heidel die Kurzbilanz mit

Wenn Sie auf dem Neujahrsempfang gesagt haben, Sie können mindestens eine Dividende zahlen, dann haben Sie den Abschluss ja schon grob gerechnet Herr Herzog. Geben Sie also Herrn Heidel heut Abend die Kurzbilanz mit, mindestens aber eine Folie, die er an die Wand projizieren kann. Wie viel Quantität ist wieder verloren gegangen, wie viel Quantität steckt jetzt bei der BAG Hamm, was noch am 31. Dezember 2007 in den Büchern der Bank gesteckt war? Wie hoch wird die Dividende sein. Wie viel Gewinn machen Sie?

Ach ja, ich hab auch noch eine Frage für den Herrn Heidel. In den letzten Wochen sind die Festgeldzinsen regelrecht eingebrochen. Der Berater hat keinen Spielraum mehr bei den Konditionen. Die Bankmargen seien so gering. Heißt dass, wir zahlen die Zeche mit den Verlusten bei der DZ-Bank auch noch dadurch, dass nicht die Volks- und Raiffeisenbanken keinen Spielraum mehr haben, sondern die Konditionen für Sie als Bank bei der Zentralbank so schlecht sind? Sagt Herr Heidel ehrlich, wir stützen unsere Zentralbank selber, bei den Sparkassen da übernimmt es die jeweilige Landesregierung, obwohl die Kapitaldecke der Sparkasse viel besser ist, wie wir am Beispiel Sparkasse Hof sehen? Sagt er ihr Geld ist bei uns zwar sicher, aber besser, weil ertragsreicher auf der Sparkassenseite angelegt?

Hannelore

22. Januar 2009, 13:52 Uhr

Betreff: Von welcher SchadenshÃ¶he wussten Sie am 30.60.2005, Herr Limmer

Werter Herr Aufsichtsrat Limmer, was sagen Sie zu Eintrag Nr. 4363 und Eintrag Nr. 4373? Wer hat die Entlastung von Manfred Heger am 30.06.2005 beantragt? Warum wurde dieser Antrag nicht zum Protokoll genommen? Von wem wusste Vertreter Leutheusser von 2,6 Mio. € Schaden? Wussten Sie das auch Herr Limmer, wo her? Warum sind Sie heute Aufsichtsrat der Bank? Sie und Herr Schelter sind die Neuen der letzten Jahre. Wer hat Sie beide vorgeschlagen? Wo ist das protokolliert, im Vorstands- oder Aufsichtsratsprotokoll der Bank, im Vertreterversammlungsprotokoll ja nicht?

Intelligentes Mitglied

22. Januar 2009, 13:33 Uhr

Betreff: Herr Heidel sind Sie heute Abend gut vorbereitet?

Über den Eintrag Nr. 4369 bin ich auf den Audiobeitrag unseres Verbandspräsidenten gekommen. Hat Sie der Vorstandsvorsitzende der VR-Bank als Vertriebsvorstand zu dem Vortrag geschickt? Sie kommen heute zur Volkshochschule, nehmen Sie das bitte wörtlich. Nehmen Sie die Fragen ernst, die hier schon formuliert wurden und bereiten Sie Antworten dazu vor. Hier noch weitere, denn Sie wollen uns heute ja mit Sicherheit erzählen, dass der Sicherungsfonds die Anlagen bei den Volks- und Raiffeisenbanken garantieren. Sagen Sie uns also wer der Sicherungsfonds ist? Sagen Sie uns wie die Mittel verwendet werden, sonst müssen wir meinen Sie wären unvorbereitet gekommen? Stützen wir mit dem Sicherungsfonds neben den Guthaben der Kunden mit dem Institutsschutz nicht nur die Banken sondern auch die DZ-Bank und mit welchem Betrag in den letzten Jahren und in Versprechen der kommenden Zeit? Wie viel haben wir für die IKB hin geblättert? Herr Götzl tut fast so, als ob der Sicherungsfonds eine Gelddruckmaschine ist. Also werden Sie uns erzählen, dass da alle deutschen Genossenschaftsbanken einzahlen. Dann sagen Sie uns doch bitte, wie viel hat die VR-Bank in den Jahren 2006, 2007 und 2008 darin eingezahlt, ich glaube es wird da als Garantiefonds bezeichnet. Wer poltert, muss auch mit Zahlen kommen, zeigen Sie uns also die Entwicklung über Ihre Beiträge, besser unsere Beiträge, dazu. Sagen Sie uns mit welcher Belastung im Jahr 2009 dazu gerechnet wird, könnte ja sein, dass man der DZ-Bank oder vielen anderen Banken „Bilanzierungshilfen“ zugesteht, die eine Belastung in den nächsten Jahren mit sich bringt. Dazu können Sie ja sicher auch was sagen. Wenn Sie meinen können Sie ja auch Bilanzierungshilfen erklären und was die Banken von der Regierung da noch für Zugeständnisse bekommen haben.

Wenn Sie schon den Sicherungsfonds erklären wollen, dann erklären Sie den doch anhand der VR-Bank Marktredwitz, wir verstehen auch VR-Bank Fichtelgebirge. Übrigens gibt Ihnen Herr Herzog eine Kurzbilanz 2008 mit, die fehlt noch und Sie wollen doch heute glaubwürdig auftreten? Machen Sie sich bitte kundig, wenn wir zur Gewinn- und Verlustrechnung Fragen haben. Reden Sie bitte nicht über andere, reden Sie über sich, sonst können Sie zuhause bleiben. Erklären Sie doch bitte, wie der Lageberichtsvermerk vom letzten Jahr (= Link) mit dem Sicherungsfonds zu tun hat, was die BAG Hamm mit dem Sicherungsfonds zu tun hat. Sagen Sie doch in welcher Form der Sicherungsfonds beim Verkauf der Vogtlandfilialen und der Übertragung der Risikokredite beteiligt war. Sagen Sie ob Sie sich an vertragliches Stillschweigen halten dürfen, wenn die Vertreter es anders beschließen. Sagen Sie offen, wann Einzelwertberichtigungen nicht gebucht werden müssen. Erklären Sie die Differenz, den Unterschied aus der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) von Blankoanteile RG 3 und Wertberichtigungen. Erklären Sie uns, ob Sie § 34 GenG gelesen haben und was Sie von einem Dienstaufhebungsvertrag unter Verzicht auf alle Ansprüche halten und ob Sie dagegen in der Verjährungsfrist vorgehen würden?

Erklären Sie uns also bitte nicht wie sicher die Bankeinlagen sind und wie unsicher bei anderen Banken. Dafür braucht es keinen Vortrag bei der Volkshochschule. Bilden Sie uns weiter wie das undurchsichtige System funktioniert, in das wir wahrscheinlich mehr einzahlen als Sie uns Mitgliedern an Dividende gewähren. Ist das möglich, oder ist das vermessen? Nutzen Sie die Gelegenheit und informieren die Öffentlichkeit ob die Bank noch einen Aufsichtsrat Träger hat, warum Horst Pausch vor viereinhalb Jahren nicht auf der Vertreterversammlung zurück getreten ist, sondern zwei Tage später, Sie können es heute Abend ungemein spannend machen. Wir, Ihre Zuhörer werden die Ohren spitzen und tun Sie bitte nicht so, als ob Sie nichts wüssten, das nehmen wir nicht mal Ihrem Kollegen ab.

Aus der Organisation

22. Januar 2009, 12:12 Uhr

Betreff: Ihr Geld ist sicher, oder die Verdummung der breiten Masse

Die DZ-Bank alleine konnte Ihre Verluste genauso wenig selber schultern wie irgendeine Landesbank es konnte. Eine Milliarde hat man der Öffentlichkeit als Verlust präsentiert. Den Rest, da darf man sich sicher sein, den hat der genossenschaftliche Verbund geschultert. Banken wie die VR-Bank Marktredwitz mit eingebunden. Schlechte Banken über die schlechtere Kategorie im Rating des Sicherungsfonds höher belastet als normal und über Sonderumlagen wieder ausgeglichen. Ihr Geld ist sicher? Es ist die größte Verdummung der breiten Masse. Jeder Euro, der über diesen Verlustausgleich an die Zentralbank geht, der irgendwo an eine andere Volks- oder Raiffeisenbank geht, stammt vom einzelnen Mitglied und vom Steuerzahler, entschieden und verwaltet in den Verbandsspitzen. Die Beteiligung an der DZ-Bank kann ja keine höhere Rendite für die Banken und damit die Mitglieder bringen, es ist ja keine Investition dahinter, es ist doch auch bloß Verlustausgleich. Werte Bankvorstände erklärt in Euren Versammlungen den Mitgliedern wie das zu rechtfertigen ist. Wenn Ihr solche Gelder raus gebt, dann schaut mal ob das mit den Satzungszwecken zu vereinbaren ist.

Genossenschaftler

22. Januar 2009, 11:55 Uhr

Betreff: Zu Eintrag Nr. 4369, so gehen die Milliarden dahin

In dem Eintrag Nr. 4369 muss man den Artikel in Welt Online am 21.01.09 (= Link) schon genauer lesen. Der Verweis auf den Sicherungsfonds ist dabei von einer anderen Seite zu sehen. Wie legt der Sicherungsfonds ein Geld tatsächlich selber an? Ist die DZ-Bank-Gruppe mit den Geldern in den Lehmannpapieren und in Island und den weiteren Wertverlusten von 2,7 Milliarden € nicht mitten drin. Wie viele Vorstandsbesprechungen für die Banker landauf, landab hat es gegeben, wo man die über die knapp 4 Milliarden (!) Verluste ausschließlich bei der Zentralbank informierte, wie es aus dem Text des Artikels hervor geht, wie viel wurde von den Genossenschaftsbanken aufgrund der Beratung durch die DZ-Bank in den Wind geschossen. Wie viel erzählt man den Vertretern und Mitgliedern im Land, wie viel Geld nicht nur die DZ-Bank-Gruppe sondern die genossenschaftliche Bankengruppe im Gesamten zu verarbeiten hat? Welchen Maulkorb haben die Vorstände erhalten, wenn die Mitglieder und Vertreter in ihren General- und Vertreterversammlung fragen? Die Beteiligung an der DZ-Bank das war doch wieder der Anlass für Machtspiele im Hintergrund, die die Mitglieder gar nicht mitbekommen über die Beteiligungsgesellschaften in Bayern, wo Nüssel ein Aufsichtsratsvorsitzender ist. Haben die Mitglieder auch über Sicherungsfondsbeiträge an die Zentralbank zahlen müssen? Die IKB-Zuschüsse von 500 Millionen hat man den Mitgliedern doch auch verschwiegen, oder wie viel waren es denn? Ist das Genossenschaftswesen eine Basisdemokratie oder ein Diktat der Verbände? Wie wäre es, wenn ein Dr. h.c. Verbandspräsident mit der Wahrheit raus rückt und die Verschönerungstaktik ablegt?

Recherche

22. Januar 2009, 11:31 Uhr

Betreff: EhrendokterwÃ¼rde Dr. h.c.

Ehrendoktortitel Dr. h.c., hier dazu ein Link, die Abräumer: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-26505.html#backToArticle=517474. Bild Nr. 19. Dr. h.c. Stefan Götzl, verliehen von der Uni Passau? Zu welchem Preis bitte und von wem bezahlt? Von Herrn Dr. Götzl eine Spende, vom GVB, oder von der VR-Bank Passau für bevorzugte Prüfungsleistungen?

Wissender

22. Januar 2009, 11:17 Uhr

Betreff: Zu R & Partner

Eine Verhandlung mit R & Partner vor dem Landgericht Nürnberg muss im Sommer 2007 gewesen sein. Was hat man denn da verhandelt lieber Herr Herzog? Wollen Sie das den Vertretern nicht sagen, wenn man die Angelegenheit doch bei der Vertreterversammlung am 30. Juni 2005 angesprochen hatte? Will uns der Aufsichtsrat Rudolf Limmer etwas dazu sagen, der vorher schon Vertreter war? Wessen Vertreter war er denn? Hätte er sich am 30.06.2005 wegen eigener Interessenkonflikte der Stimme enthalten müssen? War er anwesend? Wahrscheinlich schon. Will uns Herr Herzog was zu Absprachen mit R & P sagen, oder müssen wir die Staatsanwaltschaft beauftragen, weil es nicht im Interesse der Bank gewesen sein könnte, sondern im eigenen Vertuschungsinteresse? Vertuschung der ganzen Schweinerein um den Flexkomplex bis hin zur möglichen Abfindung an Manfred Heger über diesen Kreditausfall der VR-Bank mit dem Busen- und Heimsaunafreund des dynamischen und marktoperativen Vorstandes? Vertuschung der eigenen Mitschuld wie bei dem Forderungsverzicht mit der Waldeslust?

Wilhelm

22. Januar 2009, 10:29 Uhr

Betreff: Ihr Geld ist bei uns sicher

Sicher ?

Seltsam ist es schon, da wird propagiert, dass beim Sicherungsfonds der Genossenschaftsbanken auch Institutsschutz gilt. Also alle Institute die dem Sicherungsfonds des BVR angeschlossen sind, sind vollumfänglich gesichert und werden bei Bedarf vom Sicherungsfonds des BVR aufgefangen.
In dem müssen Wahnsinnssummen vorhanden sein, denn schließlich werden ja sämtliche Institute jährlich erheblich für Beiträge zum Sicherungsfonds zur Kasse gebeten und das schon jahrzehntelang.

Nachdem auch die DZ-Bank diesem Verbund angehört stellt sich die Frage warum die DZ-Bank zur Bundesregierung rennt und nicht den Sicherungsfonds des BVR in Anspruch nimmt.

Erklären kann ich es mir nur damit, dass der BVR (als Verwalter des Sicherungsfonds und als treuer Verbundpartner) sein Vermögen bei der DZ-Bank oder sogar bei Lehmann selbst angelegt hat.

Dann ist es weg! Fort! Verloren! Verzockt.

Nur zur Erinnerung:
Satzung des Sicherungsfonds des BVR § 27: Ein Rechtsanspruch der Banken auf Hilfeleistung durch die Sicherungseinrichtung oder auf das Vermögen der Sicherungseinrichtung besteht nicht.

Es gibt ja schließlich einen Freibrief dazu, nämlich die Bundesregierung bzw. die Gesamtheit der Steuerzahler die einspringen (müssen) wenn "Not verursachende Banken" sich aus tiefgreifender Verantwortungslosigkeit heraus verzockt haben.

Susanne

22. Januar 2009, 10:00 Uhr

Betreff: Geht heute Abend zum Vortrag von Uwe Heidel - los

Zeigt heute Abend den Bankern der VR-Bank im Landratsamt, dass wir nicht mehr gewillt sind uns nur noch anlügen zu lassen. Zeigen wir dem Kollegen von Johannes Herzog, dass wir auf seine Lippen achten was er sagt. Schauen wir ob er diskussionsfähig und auskunftsbereit ist. Fragen wir ihn ob unser Geld bei der VR-Bank sicher ist oder ob ein Kredit bei der Bank alleine die größte Gefahr ist. Fragen wir ihn wie viel Geld beim Kunden kaputt ist, wenn die Bank 50 Millionen € oder 100 Millionen DM abschreibt. Er soll uns sagen welche Verkehrswerte, von den Gerichtsgutachtern erstellt, in Summe von der Bank in den letzten 10 Jahren vor die Amtsgerichte zur Versteigerung gebracht wurden und welche Erlöse erzielt wurden, das wäre eine hoch interessante Information. Dann können wir uns überlegen, ob wir unser Geld bei der Bank anlegen, oder auch noch das letzte abholen und warum Johannes Herzog erst als Vorstand nicht mehr mit der Darmstädter US-Fondsanlagegesellschaft arbeiten wollte. Fragen wir Herr Heidel ob die Bank Gelder über andere Konten zulässt, also interne Verrechnungskonten, oder ob man vermittelt bekommt, an wen man sich in Luxemburg oder in Liechtenstein direkt wenden muss?

L:

22. Januar 2009, 09:44 Uhr

Betreff: Prozess in Weiden

Karl K. schreibt in Eintrag Nr. 4367 ein bisschen wirr. Peter Träger hat das Gutachten vor dem Gericht in Weiden vorgelegt, als Frontmann? Und da soll eine total gefälscht Bilanz vorgelegt worden sein. Beißt sich da die Katze in den Schwanz? Die VR-Bank wollte doch den Th. verknacken, war das ein Strafprozess, wie bei K.N. oder war das ein Zivilprozess, wo es um Schadensersatz ging? Wenn man heute hört, dass es um verbotene Absprachen zwischen Staatsanwaltschaft und Beklagtem geht, wer hat denn bei dem Prozess die Absprachen gemacht? Heger, Träger, Th. und Grothoff und Herzog? Absprachen, dass Th. nicht verknackt wird, weil mit dem Freispruch auch alle anderen ohne Beule wegkommen würden? Ein Prozess, den man am 30.06.2005 der Vertreterversammlung vorenthalten hat? Mit dem gleichen Hintergrund, wenn man 300 Seiten Überziehung pro Monat von Manfred Heger nicht verfolgen will, weil die Prüfer bis zu den Schultern hoch die Hände mit im Spiel hatten, oder Aufsichtsräte ja entgegen dem Genossenschaftsgesetz angeblich erst ab der Großkreditgrenze die Möglichkeit hatten zu prüfen? Aber um Schrott-Warenbestände oder unrealisierbare Forderungen gegen Aldi in Kundenbilanzen zu lassen, von dem eventuell viele wussten, dazu war man kompetent und anscheinend auch kompetent genug einen Richter hinters Licht zu führen. Ja lieber Johannes Herzog, Sie wissen alles. Wird ihr Anzug langsam eng? Wie kann man erfahren, wann der Prozess wirklich war? Weiß es jemand außer dem Ex-Prüfer genau?

GehÃ¶rt und gesehen

22. Januar 2009, 00:54 Uhr

Betreff: So gehen die Milliarden dahin

DZ-Bank macht eine Milliarde Euro Minus schreibt die Welt Online am 21.01.09 (= Link) und es soll sogar Thema in den Spätnachrichten im ARD gewesen sein. Da erinnern wir uns doch an die Worte von Dr. hc. Stephan Götzl, die anderen sind die Pleitegeier und wir warten was Uwe Heidel heute bei der Volkshochschule im Landratsamt in Wunsiedel zum Thema „Ist Ihr Geld noch sicher“ zu sagen hat. Die DZ-Bank kommt ohne Kapitalspritze nicht aus. Insolvenz nur mit neuem Geld zu vermeiden, so heißt es in Wirklichkeit. Da ist selbst der Audiobeitrag des Verbandspräsidenten (= Link) auf der Internetseite der VR-Bank Fichtelgebirge wieder nur der Verdummung der Mitglieder und Kunden und der Verniedlichung der schlimmen Zustände zuzuschreiben.

MinnesÃ¤nger

21. Januar 2009, 22:33 Uhr

Betreff: Une Catastrophe?

Mon dieu, wenn es zutreffen, was ich gehört abe, dann sein - wie sagt man - Kacke am Dampfen.

Banque douteuses

Karl K.

21. Januar 2009, 18:20 Uhr

Betreff: zu Eintrag 4361 , Flex

Die Bilanz wurde für ein Verfahren für das Gericht in Weiden total gefälscht, war da der TRäger sicherlich als Frontman dabei, der Richter G. von damals in Weiden ist heute der Chef am Gericht in TIR und hat manche komische Meinung, der hat damals das Gutachten von der Bank für Flex dem Richter vorgelegt, man hat aber nicht weiter hinterfragt.

War das die Lieferung von Flex an Aldi, die die Aldi-Leute schon am Vormittag um 11:00 des gleichen Tages wieder aus den Regalen genommen hat, weil es grosse Mängel an den Schleifscheiben gegeben hat. Da hazt man nur Unkosten produziert
Das sind nach Rücktransport nach Waldershof total wertlos, aber die Ganoven haben daraus auch noch einen Reibach gemacht, und wenn mann nur einen Richter anschmiert, bzw. dass sich der anschmieren lässt ??
Da bekommt der TRäger jetzt heisse Sohlen ??

Kreditmann

21. Januar 2009, 17:56 Uhr

Betreff: Zu Nordlicht, in Eintrag Nr. 4364

Ich lese mit großem Interesse dieses Gästebuch. Als Banker graut mir davor, was hier für Schweinereien geschildert werden. Absolut unverständlich ist für mich, dass eine Bank mit so einer Risikosituation, die sich ja laufend noch höher aufgeschaukelt hat, US-Immobilienfonds über eine Darmstädter Fondsgesellschaft vertreiben durfte. Da ist in meinen Augen etwas oberfaul. Hängen also die jetzt beschriebenen Bankbürgschaften und Garantien sogar ganz eng damit zusammen? Wo wird so mit internen Bankkonten so verfahren, wie es in Marktredwitz der Fall gewesen zu sein scheint? Das traut sich keiner unserer Gilde, außer man hat die Sicherheit der Prüfung, das nicht geprüft wird, oder besser nichts beanstandet wird.

Wenn nun Nordlicht schreibt, wie denn das mit einer Garantie oder Bankbürgschaft ablaufen soll, dann dürfte doch eine Avalkreditvertrag mit dem Kunden, für den man die Sicherheit als Bank gibt, nichts Fremdes sein. Aber viele Bankvorstände sind schon über nicht gebuchte Bankbürgschaften gestolpert. Weil kein Geldfluss ist, fällt es nicht auf, wenn man die Bankbürgschaft nicht bucht. Erst wenn man erkennen muss, dass die Bürgschaft fällig würde und der Kunde für den man sie gegeben hat nicht sicher wäre, dann muss man über die GuV die Rückstellung dafür einbuchen. Wenn man eine Bankbürgschaft im Ausland gibt, wäre die Vertuschungsmöglichkeit noch größer, wie soll das auffallen, wenn man den Schriftverkehr auch noch gezielt steuert. Wie war das mit den Schweinereien und wie war das was hier immer wieder geschrieben steht, dass wir die letzten noch lange nicht gesehen haben?

???

21. Januar 2009, 17:33 Uhr

Betreff: Bekommt der RÃ¼cktritt Pausch im Jahr 2004 eine neue Dimension?

Nach reiflicher Überlegung ist der Vorsitzende des Aufsichtsrates zurückgetreten (= Link), so hieß es 2004 in unserer Zeitung. Nach reiflicher Überlegung zwei Tage nach der Vertreterversammlung vom 14. Oktober, also über die Presse und nicht über die Versammlung, wo er sich sogar noch persönlich vorstellte, weil man ihn angeblich noch nicht gut genug kannte. Nach reiflicher Überlegung, nach dem Horst Pausch zwei Monate vorher im Alleingang, oder an der Hand von Raimund Grothoff und Johannes Herzog, Manfred Heger ohne anwaltschaftliche Beratung mit dem befreienden Dienstaufhebungsvertrag versorgte. Ist Horst Pausch vielleicht mit einem großen Batzen in den Kreditverlusten der Bank vertreten gewesen?

Was soll die Frage mit den Unterlagen zu einer Bankbürgschaft im Ausland? Wenn das nicht aufgedeckt wurde, dann hat doch Manfred Heger die Unterlagen im Schreibtisch an Johannes Herzog weitergereicht. Wenn die Bank irgendwo die Sicherheiten stellt (in Amerkia?), dann kommt doch da weiter Post nach Marktredwitz mit einer Bürgenbenachrichtigung an die VR-Bank oder was anderes, was Johannes Herzog ebenfalls nicht durchbuchen ließe. Solche Gerüchte dürfen doch nicht in der Welt stehen bleiben. Oder hat Johannes Herzog die Schulden bezahlt, als Kreditabschreibungen verbucht und weiß von nichts mehr? Leidet er so früh schon an Amnesie? Aber ein Blick in die Abschreibungslisten der letzten Jahre müsste als Erinnerungsstütze absolut genügen, oder doch in den Schreibtisch?

Nordlicht

21. Januar 2009, 17:26 Uhr

Betreff: Unbelasteten Aufsichtsrat, Vertreter, Vorstand gibt es nicht

Es kann heute auf jeden Fall angenommen werden, daß alle Vorstände sowie die Aufsichtsratsmitglieder dieses Gästebuch kennen bzw. wissen, daß es das gibt. Somit kann sich auch schon seit langem keiner der Verantwortlichen mehr herausreden, er hätte von nichts gewußt.

Vielmehr ist davon auszugehen, daß unter der freundlichen Regie eines allmächtigen Genossenschaftsverbandes mit Wissen und Einbindung des Aufsichtsrats die Strippen gezogen wurden.

Was müssen der Vorstand Herr H. und der Verband nur für erdrückende Machtmittel in der Hand haben, daß er den Aufsichtsrat wie eine Marionette bedienen kann?

Schon die Auflösung des Vorstandsverhältnisses von Heger mit Zustimmung aller AR-Mitglieder war ein Skandal aller erster Güte. Aber die Hoffnung war ja immer - und selbiges werden die Verbandsvertreter dem Aufsichtsrat immer wieder versichert haben, weil es ja bisher immer so schön geklappt hat -, daß nie etwas raus kommen würde und mit der Zeit Gras über die Sache wachsen würde.

Auch mit der Vertreterversammlung hat man gespielt wie man wollte. Kritische Stimmen scheint es dort nicht zu geben, besonders wenn alle hungrig sind und das Essen wartet. Reinen Wein über den Zustand der Bank oder über die von ehemaligen Vorständen verursachten Schäden brauchte man denen nie einzuschenken, denn daß einer der Vertreter mal überraschend bei der Wahl zum Aufsichtsrat kandidiert und den Laden in Bewegung bringt, kann kaum erhofft werden.
Die geringe Beteiligung an den Vertreterversammlungen zeigt doch, daß offensichtlich einige Vertreter die Nase voll haben von dem ganzen und damit leider nicht ihre Verantwortung gegenüber den Mitgliedern mehr wahrnehmen.

Liebe Mitglieder, fragen Sie Ihre Vertreter doch mal, was sie im Zusammenhang mit der Bank getan haben bzw. warum sie nichts unternommen haben und schön ihren Mund gehalten haben oder nicht hingegangen sind und warum sie trotzdem das Amt behalten haben? - Alle können doch wohl nicht so abhängig vom wohlwollen des Vorstands (in Kreditsachen oder Überziehungen) sein?

Garantien, die eine Bank herausgelegt hat, dürften als Eventualverbindlichkeit im Jahresabschluß erwähnt werden. Bilanzierungsfähig wird das ganze erst, wenn die Wahrscheinlichkeit oder Sicherheit der Inanspruchnahme droht oder eingetreten ist. Dann erscheint sowas als Rückstellung / Verbindlichkeit, wobei dann aber auch eine Forderung gegen den Garantieempfänger entsteht. Über die Gewinn- und Verlustrechnung der Bank dürfte das ganze dann erst gehen, wenn die Forderung an den Kunden, dem die Garantie bereitgestellt wurde, ausfällt!!

Das dürfte ja eigentlich kaum passieren, denn bei der Abgabe einer Garantie sind doch sicherlich ähnliche Maßstäbe anzusetzen, wie bei einer Darlehnsherausgabe.

Aber, bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) weiß man ja nie?????

Daß der Ausfall seltener vorkommt (da die Dauer der Garantie u.U. auch nicht so lange läuft!), sieht man auch an den geringeren Zinsen, die für die Garantie zu zahlen sind. Mithin ist das Ausfallrisiko offensichtlich geringer, denn je höher das Risiko, desto höher die Zinsen (außer natürlich bei guten Freunden der VR-Bank!?!)

Garantien in der Schublade verschwinden zu lassen geht natürlich. Aber da eigentlich für die Garantie/das Aval Zinsen/Gebühren anfallen, kann der Vorgang nicht so einfach unter den Tisch fallen.
Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, daß diese Gebühr null Euro beträgt und damit erst in die Bücher geht, wenn die Garantie gezogen würde.
Dies alles wiederspräche allerdings jeglicher ordnungsgemäßen Buchführung, d.h. wäre ungesetzlich.

Uwe

21. Januar 2009, 17:08 Uhr

Betreff: Hat man am 30.06.2005 die Mitglieder schamlos belogen?

Was sind das bloß für Leute? Stimmt es, dass man mit Junior- und Senior-Th. im Jahr 2004 den gleichen Prozess wegen Kreditbetrug geführt hat wie 2007 mit K. N.? In der Abhandlung der Schadensbehandlung von Flex auf der Vertreterversammlung vom 30.06.2005 (= Link) ist nichts davon zu sehen, man war nur froh, dass man in er Frankenpost im Juli 2005 (= Link) berichten konnte, ‚Keine Regressansprüche an Heger’. Ist es der Beweis, dass die Mitglieder vom Vorstand, vom Aufsichtsrat und von den Prüfern des Genossenschaftsverbandes schamlos angelogen wurden. War es eine schamlose Lüge von einem Schaden von 1,12 Mio. € zu berichten, wenn es 2,6 Mio. € (mindestens) waren. War es genauso schamlos, nicht darüber zu berichten, dass man Manfred Heger von den Ansprüchen befreite? Ist es eine schamlose Lüge von Johannes Herzog wenn er über die Frankenpost verbreiten ließ, dass er von den Krediten nichts wusste? Ist es heute eine schamlose Lüge, wenn man behauptet die Ansprüche gegen die alten Vorstände zu betreiben, wenn man auch heute wieder nichts dazu sagt? Ist Peter Träger zurückgetreten oder hat er sein Amt ruhen lassen oder nicht? Jede nicht beantwortete Frage bedeutet ja, es stimmt was man nun laut beredet. Wie lange will man diesen verl.... Exprüfer noch halten? Wie lange wollen wir noch die Mauer des Schweigens dulden? Wenn man 2004 den Kreditnehmer nicht verknacken konnte wie letztes Jahr K. N., warum wurde dann kein Verfahren wegen Untreue gegen Heger und Konsorten angestrengt, mit Marth und Dittrich aus Arzberg ist man doch auch nicht so zimperlich verfahren? Wenn es heute erwiesen wäre, dass Manfred Heger und Peter Träger eine abweichende Kundenbilanz bei der Bank zu der beim Finanzamt vorgelegten zu verantworten hätten, dass Dr. Nickl erkannt hätte und Johannes Herzog bis heute so tut, als ob er es nicht wüsste, wer gehört dann als nächstes auf die Anklagebank? Die alten Vorstände, zuoberst Manfred Heger aber auch die anderen, die die Überziehungslisten gegenzeichnete, ein oder mehrere Aufsichtsräte, die früheren Prüfer Raimund Grothoff und Johannes Herzog, der heutige Vorstandsvorsitzende?

Gibt die Bank endlich bekannt in welchen Angelegenheiten gegen frühere und aktuelle Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder ermittelt wird? Wie lange schaut das BaFin noch untätig zu?

Unbedarfter

21. Januar 2009, 16:39 Uhr

Betreff: Fragestellungen

Hallo Webmaster, ich hoffe Sie können mir hier weiterhelfen.
Ich betreibe eine Firma und habe wirtschaftliche Probleme. Jetzt habe ich von einem guten Bekannten gehört, dass es bei ihm folgendermaßen abgelaufen ist:
Er ist mit dem Vorstand einer genossenschaftl. Bank befreundet oder war gar im Aufsichtsrat und da hat die Bank bei ihm einen Forderungsverzicht gemacht. Weil ihm das aber noch nicht aus der Patsche geholfen hat, hat die Bank ihm anschließend wieder einen neuen Kredit eingeräumt.Er hat mir auch die Unterlagen dazu kopiert.
Hallo Webmaster können Sie nicht ein gutes Wort bei dem Vorstand Johannes Herzog für mich einlegen, da Sie ja viele gemeinsame Interessenlagen haben.
Ich würde Ihnen gerne die Unterlagen meines Bekannten aushändigen, damit Sie Herrn Herzog besser überzeugen können. Eigentlich müsste das schon funktionieren, da doch bei den genossenschaftlichen Bank das Gleichheitsprinzip herrscht. Oder sind bei der VR-Bank Marktredwitz manche doch gleicher als andere?
Noch eine Frage: Ist der Horst Pausch immer noch im Aufsichtsrat?
Entschuldigung noch eine Frage;Wenn z.B. eine inländische Bank für eine Firma im Ausland eine Bürgschaft abgibt, muss die Bank die Bürgschaft im Jahresabschluss berücksichtigen oder ist es möglich, dass der Vorstand die Unterlagen in seiner Schreibtischschublade aufbewahrt.

Vielen Dank ím voraus für die Aufklärung in diesem Gästebuch.

Geschichtenleser

21. Januar 2009, 15:44 Uhr

Betreff: Die Lawine rollt

Das Leben schreibt die verrücktesten Dinge selbst. Hat nicht der Staatsanwalt die Erkenntnis, dass die Busenfreunde Heger und sein Bilanzfrisör bei dem Prozess 2004 gegen den Flex-Flex- es mit der Wahrheit so genau genommen haben? Gab es denn für die Bank speziell noch eine Bilanz mit anderen Lagerbeständen? Was wird denn der Freund T. dazu sagen, wenn das Verfahren vom Staatsanwalt wieder aufgerollt wird. Sitzen da die Mitwisser gleich mit auf der Anklagebank.Aber der damalige Superprüfer des GVB hat doch sicher alles im Blickfeld. Bei weiterem Klärungsbedarf, Fragen an den J. Herzog, der sein grosses Schutzschild über die Aufsichtsräte hält. Da bleibt ihm bloss zu wünschen, dass ihn sein eigenes Schutzschild nicht erdrückt.Denn dann ist es vorbei mit dem Glanz der Sonne, der von ihm gegründeten "SUN".
Aber für die Bank ist das alles nicht so schlimm, da eine Schadensersatzklage gegen die R + Partner angestrebt wird, wegen der Versäumnisse bei der Flex'schen Insolvenzsache in Slowenien. Da sollen R + Partner Fristen versäumt haben. Aber der J. Herzog wirds schon richten, der wird bestimmt die Klage ganz konsequent vorantreiben - oder wohl doch nicht, wo der neue Aufsichtsrat Limmer mit R+Partner kooperiert. Bei den bekannten komunikativen Fähigkeiten von J. Herzog werden wir bald über den Fortgang der Schadensersatzklage hören!!??,
Der J. Herzog ist ja als ganz schlauer bekannt. Deshalb weiß er doch um die ganzen Vorgänge in der VR-Bank. Da ist ihm sicher bekannt, dass der Kredit von P. Träger ein Organkredit ist. Aber da sitzt er wieder mal in der Klemme. diesen Missstand hätte er doch als Prüfer schon aufdecken müssen. Wenn er es jetzt macht, fragt sich doch jeder, warum hat er dies nicht schon als Prüferling gemacht. Hätte er es früher gemacht, wäre die ganze Blase damals schon geplatzt. Da ist auch noch zu hinterfragen, bei wievielen anderen Kreditnehmern der Bank P. T. die Bilanzen frisiert hat.?, um dann als Kreditausschussvorsitzender positiv über die Kredite zu entscheiden. Interessenskollision - Fehlanzeige! Aber das habe ich einen Tipp für den J. Herzog. Dem es immer wieder schwerfällt, die Bankbilanz der VR-Bank in Aktiva und Passiva auszugleichen. Da könnte P.Träger als anerkannter Bilanzspezalist seine umfangreichen Erfahrungen mit einbringen.. Da wird es doch ein Leichtes sein, den Positionen,bei denen es die Bilanz nicht mehr hergibt, einen neuen Look zu verpassen.
Schade, dass es überhaupt nicht in die selbstdarstellerischen Fähigkeiten von J. Herzog passt, auch darüber zu berichten, ob gegen ihn ermittelt wird. Er hat doch verkündet, dass er zurücktritt, wenn gegen ihn ermittelt wird. Da er (noch) nicht zurückgetreten ist, kann er doch auch verkünden, dass gegen ihn nicht ermittelt wird. Oder nimmt er es mit der Wahrheit mal wieder nicht so genau?
Unabhängig davon, müsste er bei seiner Bauernschläue schon längst erkannt haben, dass die ganz Chose bei der VR-Bank Fichtelgebirge schon längst aufgeflogen ist. Seine Anwesenheit kann zur Schadensbegrenzung nichts mehr beitragen. Denn die Sonne bringt es so oder so an den Tag. Durch seinen Abgang würde die Bank doch wieder in ruhiges Fahrwasser gleiten können. Wenn dort Vorstände beschäftigt sind, die unbelastet an die Aufgaben herangehen können.
Die Lawine kann auch kein Johannes Herzog und auch kein GVB mehr aufhalten.
Zu gross sind die Lasten der Vergangenheit.

Gesehen

20. Januar 2009, 16:57 Uhr

Betreff: Notleidende Banken, das Unwort des Jahres

Notleidende Bank ist das Unwort des Jahres hat eine Jury aus Sprachwissenschaftlern und Journalisten entschieden. Das Sieger-Wort sei besonders hinterhältig, weil es Ursache und Wirkung verdrehe. Die Ursache unserer heutigen Krise steckt im Verhalten der Banken. Wie weit vorne war denn die Bezeichnung Bad Bank, die vom Staat, von den Bürgern zu tragende Bank, die die faulen Wertpapiere der Banken übernehmen sollte? Kommt mit der Wahl zum Unwort des Jahres die feste Meinung der breiten Masse heraus, dass kranke Banken eine kranke Wirtschaft machen, das sieht man mit aller Macht. Wer hat den von einer kranken Bank "gemachten" notleidenden Kreditnehmer bei der Volksbank Lauenburg geholfen, die BAG Hamm, die sie zu 90 % übernommen hat oder bei der VR-Bank Marktredwitz, die sich in den nackten Zahlen der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) verbergen?

Hilft Herr Herzog, der auf dem Link mit zukünftiger Ausrichtung mit enthalten ist, der die Summe lückenlos festgestellt hat als Prüfer und der sie als Vorstand als unerwünschte Quantität Jahr für Jahr ausgemistet hat aus den Bilanzen, die er als Vorstand weiter führte? Einzelwertberichtigungen, die bei der "notleidenden Bank" VR-Bank Marktredwitz laut den Lageberichten (= Link) nicht mehr in die Bücher passten, aber die risikobehafteten Kreditengagements nebenzu weiter (erheblich) angewachsen sind, bei der heute das Geld sicher ist und die Kunden froh sein dürfen, dass sie nicht mal die gesetzlich geforderten Zinsen für ihre Sparverträge bekommen? Warum nicht die Bezeichnung Bad Banker, wenn wir heute jemand an der Spitze der VR-Bank haben, der die Mitschuld an diesen Zuständen rigoros von sich weist und so tut als wüsste er von den notleidenden Krediten nichts, die er selber aufgelistet hat.

Nach dem was man aber jetzt ließt, dass der wohl einflussreichste Aufsichtsrat der letzten Jahre zurücktreten musste, weil er selber zu sehr verstrickt war, weil er vielleicht selber überschuldet ist, weil die Mandantschaft wieder zum Existenzrisiko für die Genossenschaftsbank wird, wer weiß es, da werden wir wohl bald andere Not leidende sehen. Vielleicht weitere Aufsichtsräte, vielleicht alte Vorstände vor Gericht, wer weiß in welcher Begleitung, vielleicht neue Vorstände, die wegen akuter Bauchschmerzen Not leiden und vielleicht auch ein paar Leute beim Genossenschaftsverband Bayern. Letzteres kann nur hilfreich sein, sich endlich nur noch um das zu kümmern, was Aufgabe ist und nicht mehr.

Karl K.

20. Januar 2009, 16:36 Uhr

Betreff: Ist Ihr Geld bei dieser Bank Ã¼berhaupt noch sicher?

Lieber Leser dieses Gästebuches,
ich habe die vorhergehenden Seiten mit einem Entsetzen aufmerksam gelesen. Vor allem der Beitrag des Nordlichts hat mich sehr beindruckt.
Deshalb mein Vorschlag für den kommenden Donnerstag, verteilt doch vor der Fichtelgebirgshalle in Wunsiedel eine Informationsbroschüre, mit den Fehlern, bzw. Machenschaften dieser Bank.
Der Informationsabend durch den Vorstand der VR-Bank wird dadurch mit Sicherheit bereichert!
Grüße an Alle Karl.

L.

20. Januar 2009, 13:43 Uhr

Betreff: Herr Herzog hat das Ruder nicht mehr in der Hand

Peter Träger ist zurück getreten, Herr Herzog gibt es nicht bekannt, aber im Wunsiedeler Kreis wird es verkündet. Gibt es Leute, die mit der Informationspolitik Herzog überhaupt nicht einverstanden sind? Erfahren wir die Wahrheiten über die schärfsten Kritiker der Bankleitung? Herr Herzog hat das Ruder nicht mehr in der Hand. Will er es zurück erobern, dann geht das nur noch nach Stasivorbild und sogenannten IM's. Wie der GVB und seine Prüfer denunzieren, das können wir hier in der Rubrik "die Arbeit des Genossenschaftsverbandes" auch nachlesen. Und so kann das wieder eine Retourekutsche für den ehemaligen Mitwirkenden dieses Systems sein. Es scheint die Beine des Stuhls von Herrn Herzog sind bereits angesägt. Wer ist Freund und wer ist Feind? Manchmal sind die besten Freunde bestgeeignet für die größten Feinde.

Genossenschaftler

20. Januar 2009, 13:31 Uhr

Betreff: Armselig, wie sich der Vorstand an sein Amt hÃ¤ngt

Keine Schuld an der Misere zu haben, das stellt sich anderst dar. Wer alles totschweigt, der hat etwas zu verbergen. Wenn jetzt tatsächlich der Kreditausschussvorsitzende des Aufsichtsrates aus heiterem Himmel zurück getreten ist, dann stinkt es gewaltig in den Räumen der VR-Bank Fichtelgebirge. Heißt es auch bei ihm wie dazumal bei Vorstand Krämer, dass man nun im Nachhinein Feststellungen getroffen hat und dass man nun zur Überzeugung gekommen ist mit ihm nicht mehr weiterarbeiten zu können? Sind es Auswirkungen der staatsanwaltschaftlichen Untersuchungen, muss man den schlimmsten Enthüllungen daraus vorbeugen? Gesundheitliche Gründe des Aufsichtsrates vorzuschieben ist genauso wie Johannes Herzog bei Karl Krämer gegenüber der Frankenpost den Abgang mit der Verjüngung des Vorstandes erklären wollte. Sind Parallelen zum Rücktritt Pausch, zwei Tage nach der Vertreterversammlung im Jahr 2004 erlaubt? Ist aber mit dem Aufsichtsrat vielleicht eine wesentliche Stütze des Exprüfers als Vorstand weg gebrochen? Ist nun wieder der Genossenschaftsverband an jeder Aufsichtsratssitzung beteiligt nur um nicht selber in die Schusslinie geraten zu können? Dieser Vorstand schadet dem Ansehen seines Amtes in ungeheurem Maße. Wann wird der Genossenschaftsverband Bayern vom BaFin wegen Interessenskonflikten von der Prüfung abgezogen?

Hannelore

20. Januar 2009, 12:59 Uhr

Betreff: Ein Aufsichtsratsmitglied zurÃ¼ck getreten?

Was wird hier geschrieben, ein Mitglied des Aufsichtsrates der VR-Bank Fichtelgebirge ist zurück getreten? Warum wird die Öffentlichkeit nicht darüber informiert. Der Vorsitzende des Kreditausschusses, also Steuerberater Peter Träger? Der Steuerberater im Flexkreditfall, der mit Sicherheit genauso wie Manfred Heger von den im Versammlungsprotokoll vom 30.06.2005 (= Link) angesprochenen wesentlich schlechteren wirtschaftlichen Verhältnissen wissen musste, der Steuerberater der gegen seinen eigenen Klienten bei den Wertstellungsmanipulationen durch die Bank aussagen wollte? Sind heutige Großklienten von ihm in Schwierigkeiten? Wann ist der nächste Aufsichtsrat dran? Ist es Walter Lehner, der kurzzeitig mal in Marbella weilte? Ist es Rainer Loos, der zuerst von der RV-Bank Marktredwitz-Selb weg ging und über die Fusion mit der Raiffeisenbank Arzberg-Selb plötzlich im Aufsichtsrat der Bank landete? Ist es gar der Vorsitzende Werner Schelter, wo man sich fragt welchem Herren er dienen muss, seinem Arbeitgeber oder der Bank oder in welcher Abhängigkeitszwickmühle er steckt? Fallen die Bauernbuben jetzt reihenweise um bevor der König Johannes Herzog Schach matt gesetzt wird? Hat sich der Staatsanwalt an die Fersen des zurückgetretenen Aufsichtsrates geheftet? Wo ist Aufklärung bevor die Gerüchteküche überbrodelt? Herr Heidel mieten Sie besser für den kommenden Donnerstag einen großen Saal, vielleicht kommen auch Presseleute und hören Ihren Vortrag an, vielleicht kommen viele weitere interessierte Leute wie Sie eher auf die Fragen Ihrer "Zuhörer" eingehen und zwar nicht zur Hypo Real-Estate, oder zur Commerzbank oder zur Deutschen Bank, oder zu irgend einer Landesbank, sondern wie Sie die Fragen zur VR-Bank Fichtelgebirge beantworten. Ihre einzige Sicherheit des Geldes bei der VR-Bank kann nicht mit der Leistung der Geschäftsleitung in Verbindung gebracht werden, die Sicherheit liegt nur noch im Sicherungsfonds und in Verträgen die den Mitgliedern unter Stillschweigen vorenthalten werden. "Vertrauen in Ihrer Nähe", wie es Kollege Herzog vor zweieinhalb Jahren verkündete?

Nordlicht

20. Januar 2009, 12:56 Uhr

Betreff: Ist Ihr Geld noch sicher?

Mit Interesse ist zu verfolgen, daß der Vorstand der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) sich übermorgen für diesen Vortrag aus seiner Deckung wagt und sich in eine Veranstaltung mit ungewissem Verlauf begibt.

Wenn der Ablauf so ist, daß es nicht nur eine Frontalinformation (von oben herab) ist, sondern auch anschließende Fragen oder eine Diskussion kommen, was bei der für Laien komplexen Fragestellung sicherlich angebracht wäre, dann kann es für den Vorstand eigentlich nur böse enden.

Denn
- entweder weicht er allen Fragen zu den Vorgängen bei der VR-Bank und der dort auch ohne die Finanzkrise erfolgten Wertvernichtung der Mitglieder aus - z.B. die Abzocke bei der Wertstellungspraxis oder dem Bonus-Sparen oder, oder, oder,...und bestätigt damit das schwache Bild, das er bisher abgeben hat,

- oder es erfolgt der unwahrscheinliche Fall, daß der Vorstand Farbe bekennt und die für die Mehrheit im Publikum erschreckende Wahrheit offenbart.

- oder es wird in bislang geübter Praxis alles als unbegründet kurz abgestritten, die Fragesteller als Querulanten diskreditiert und zu erfreulicheren Tagungsordnungspunkten übergegangen

- oder...

Alles kann aus heutiger Sicht dem Vorstand nur zum Nachteil - und weiteren Vertrauensverlust gegenüber der VR-Bank - gereichen.

Es ist deswegen leider damit zu rechnen, daß der Vortrag aus plötzlichen terminlichen Gründen abgesagt werden muß bzw. jemand von der unbelasteten Sparkasse die Chance ergreift, vor einem sicherlich interessierten Publikum für die Sparkasse zu werben.

Die Wahrscheinlichkeit der Absage dürfte insbesondere hoch sein, wenn sich für diese Veranstaltung auch noch Vertreter der Presse ansagen würden. Denn das Licht der Öffentlicheit scheut der Vorstand ja ansonsten wie der Teufel das Weihwasser.

Und die Herren Vorstände, die hier mitlesen, sei schon mal auf eine kritische Grundstimmung bei der Veranstaltung hingewiesen, wo sicherlich einige durch die Machenschaften der Bank Geschädigte im Publikum sein werden, die sich nicht mehr einseifen lassen, daß die Genossenschaft doch so eine tolle Veranstaltung ist, weil doch die Mitglieder mitbestimmen könnten, eine Dividende bekämen und die Genossenschaft doch der Region verbunden sei und Verantwortung übernehmen würde....So eine Gelegenheit vor Publikum (und Presse) werden sich die Geschädigten nicht entgehen lassen!

All dieses BlaBla des Vorstands, der Werbung und insbesondere des Genossenschaftsverbands ist doch längst widerlegt bei dieser VR-Bank durch das Gästebuch. Nicht umsonst sind hier über 4.300 Einträge erfolgt!

Das Vertrauen ist doch die Basis des Geschäfts der Bank. Aber wie soll das entstehen, wenn sich der Vorstand - ohne Begründung - nicht an seine gegeben Zusagen hält, z.B. die Veröffentlichung der Kurzbilanz? Auch eine Aufklärung über die wahren Abläufe in der Bank (.z.B. Stand des Regressverfahrens gegenüber Altvorständen oder ist das bereits eingestellt worden?) täte dringend not, ist aber bis heute nie erfolgt.

Sollte in der Presse nichts dazu erscheinen, sollte man über Leserbriefe entsprechend über die Veranstaltung und das Auftreten des Vorstands berichten und natürlich auch in diesem Gästebuch.

Oliver

20. Januar 2009, 11:45 Uhr

Betreff: Ist ihr Geld noch sicher?

Liebe Leser dieses Gästebuches,
man muß sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, die VR-Bank Fichtelgebirge/Marktredwitz hält am kommenden Donnerstag bei der VHS, mit dem markanten Thema "Wie sicher ist ihr Geld" einen Vortrag in Wunsiedel. Das ist schon fast eine Verhöhnung der Kunden, wenn man berücksichtigt, dass die Wertstellungspraxis (Giro- und Kontokorrentkonten) um über 60 % der Buchungen zum Nachteil der Kunden abgerechnet wurden. Dies wurde ja durch den gerichtlich beauftragten Sachverständigen festgestellt. Des weiteren wurden die Sollzinsanpassungen nach unten wiederum nicht weiter gegeben. Außerdem wurden ungesetzliche Gebühren dem Kunden in Rechnung gestellt. Auch die Darlehen (Stichtagverzinsung) wurden, wie das Landgericht feststellte, zum Nachteil der Kunden falsch abgerechnet. Sogar die Sparer wurden von dieser Bank nicht geschont. So wurden Kunden mit langfristigen Prämiensparen, mit Bonus, von dieser Bank gelöffelt (festgestellt durch die Verbraucherzentrale, sh. hierzu vorhergehende Einträge im Gästebuch). Eigentlich sollte das Thema nicht heißen "Wie sicher ist ihr Geld?" sondern "Ist ihr Geld sicher bei der VR-Bank Fichtelgebirge?" Bei dieser Bank wundert einem nichts mehr.
Frage an den Webmaster: Ist es richtig, was man so hört, dass kürzlich ein Aufsichtsratsmitglied (Vorsitzender des Kreditausschusses) zurückgetreten ist? Wenn ja, war er auch mit verstrickt in diesen Sumpf? Erstaunlich ist, dass der jetzige Vorstand Herzog seine Mitglieder nicht darüber informiert. Er schaltet und waltet, als wenn es seine eigene Bank wäre, wie bereits zu Hegerszeiten. Vielleicht informiert er aber auch deshalb nicht, weil man sonst fragen könnte, ob er die Missstände, die vielleicht auch letztendlich zum Rücktritt des Aufsichtsrates geführt hat, nicht zum großen Teil selbst mit zu verantworten hat. Und zwar aus seiner Vergangenheit heraus, als Prüfer der VR-Bank Fichtelgebirge. Wenn dem so ist, dann ist klar, warum er vertuscht wo er nur kann. Geht es doch letztendlich um seine Verantwortung, zunächst als Prüfer und damit als Intimkenner der Verhältnisse sowie später als Vorstand, der die Geschicke der Bank bestimmt. Mag jeder für sich selbst diese Frage beantworten, ich bin sicher, dass in nicht allzu langer Zukunft die Wahrheit zu Tage gefördert wird, denn seit längerer Zeit bereits ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen die Bank und vielleicht auch bereits gegen Herrn Herzog und auch davon hat der Vorstand die Mitglieder weder in Kenntnis gesetzt noch auf dem Laufenden gehalten.

Uwe

19. Januar 2009, 17:02 Uhr

Betreff: Viele Aufsichtsratssitzungen

Könnte es sein, dass zur Zeit die Schlagzahlen der Aufsichtsratssitzungen noch höher sind, als im Jahr 2006, wo es bis Mitte November fast wöchentlich eine geben musste, wenn man die Urlaubszeiten raus nimmt? Muss man überlegen wie man sich mit sich selber beschäftigt und wie man den Exprüfer und Vorstand dazu bringt Farbe zu bekennen? Bitte keine Dienstaufhebungsverträge mehr unter Verzicht der bekannten und nicht bekannten Ansprüche? Nicht die Akten von Manfred Heger und Karl Krämer zum Abschreiben daneben legen. Bitte nicht den jetzigen Prüfungsteamleiter mitwirken lassen. Einfach die neue Satzung anwenden, wobei man die Vertreterversammlung jetzt gar nicht mehr braucht, wie früher den § 40 Genossenschaftsgesetz, Vorläufige Amtsenthebung von Vorstandsmitgliedern (= Link), die wollte doch der Neue auch. Wenn im letzten Eintrag von Geschichte des Genossenschaftswesens geschrieben wurde, dann kann man nur hoffen, dass die Geschichte in der Zeitphase für Johannes Herzog als kurz zu bezeichnen ist. Mit dem was an Inhalt über ihn zu berichten sein wird, da übertrifft er leider viele.

Oliver

19. Januar 2009, 16:54 Uhr

Betreff: VR Bank

So, nun hat unsere VR Bank ja in der Vergangenheit alles getan um ihre Kunden über den Tisch zu ziehen. Wertstellungen zu über 60 % falsch d. h. zu ihren Gunsten gebucht und die Kunden somit um viel Geld gebracht, Darlehen falsch abgerechnet,( zum Nachteil der Kunden versteht sich) und jetzt auch Sparer mit Bonus plus geprellt, alles gerichtlich festgestellt.
Da traut sich dann der Vorstand dieser Bank tatsächlich in der Volkshochschule einen Vortrag zu halten " wie sicher ist Ihr Geld" !
Was will der denn sagen, will er die Zuhörer warnen, ja nicht das Ersparte bei der VR Bank anzulegen?
Herr Heidel, ich freue mich schon auf diesen Vortrag, denn ich habe da ein par ganz interessante Fragen, die ich Ihnen hoffentlich stellen darf.
Viele Grüße, Oliver

Geschichtenleser

19. Januar 2009, 09:27 Uhr

Betreff: SpÃ¤te Reue

Mit grosser Verwunderung habe ich den Beitrag 4348 gelesen: "Ist Ihr Geld noch sicher"? Welche Fragestellung, wenn zu diesem Thema der Vorstand der VR-Bank Marktredwitz/Fichtelgebirge referiert. Ausgerechnet die Bank, die Geldvernichtung der Kunden als Geschäftsmodell betrieben hat und betreibt. Da bleibt die Überlegung, hält man den Vortrag, weil man selber weiß, dass das Geld in dieser Bank nicht mehr sicher ist und als Wink mit dem Zaunpfahl den Kunden mitteilen will, dass es bereits 5 nach zwölf ist. Oder denkt man die "blöden" Kunden haben es bis jetzt noch immer nicht geschnallt, wie sie ausgeplündert wurden.Oder ist es die späte Reue und der Uwe Heidel kündigt an, dass alle Geschädigten der VR-Bank an diesem Abend einen Scheck erhalten, wo jeglicher Schaden, den die Bank den Kunden verursacht hat, ersetzt wird.
Warum ist der grosse Vorsitzende nicht dabei. Nach unbestätigten Berichten soll der Johannes - bauernschlau wie er ist - zum Uwe gesagt haben: Übernimm du mal den Vortrag, vielleicht glauben dir die Leut' noch was, weil wenn ich was sage, dann nehmen die immer das Gegenteil an, dabei hab' ich die Leut' erst fünfmal- na sagen wir zehnmal belogen. Der Uwe darauf: Das mit den belogen stimmt schon. Aber nur zehnmal?? Aber den Job bei der VHS übernehm ich schon, weil ich hab doch bisher auch alles gemacht was du gewollt hast. Denn du stammst doch von einen gottähnlichem Gebilde - dem GVB - ab. Johannes: Das ist richtig, denn alles was wir - ich und der GVB - machen ist richtig. Das denken kannst du ruhig mir überlassen. Und wenn dir bei dem Vortrag faule Tomaten und Orangen und stinkige Eier an den Kopf geworfen werden, dann nimm das demütig hin, denn du wirst als Märtyrer in die Genossenschaftsgeschichte eingehen. Wenn du nicht in die Geschichte eingehen wirst, dann ist das auch nicht weiter schlimm, denn wir haben schon viele Menschen verheizt.
Also werte Zuhörer, dann halten sie mal ihren Obsttag und entsorgen sie auf elegante Weise ihr schlechtgewordenes Obst. Die Kosten für die Aufräumarbeiten übernimmt unser guter Johannes aus seiner Privatschatulle,

Beobachter

18. Januar 2009, 20:08 Uhr

Betreff: 1000 Milliarden â‚¬ â‚¬ â‚¬ Risiiken ! !! eine Billion ? ??

Den deutschen Banken droht in der Finanzkrise eine zweite große Welle von Milliarden-Verlusten. Der "Spiegel" berichtet unter Berufung auf eine Analyse von Bundesbank und Finanzaufsicht BaFin, dass die Banken "toxische Wertpapiere" im Volumen von knapp unter 300 Milliarden Euro in ihren Büchern hätten. Davon sei erst rund ein Viertel abgeschrieben worden, der Rest stehe noch immer mit mittlerweile "illusorischen Werten" in den Büchern. Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) will den Instituten aber nicht mit einer staatlichen "Bad Bank" aus der Patsche Bei dem vom "Spiegel" zitierten Papier handelt es sich um eine Umfrage von Bundesbank und BaFin unter zwanzig großen Kreditinstituten im Auftrag des Bundesfinanzministeriums. Darunter seien alle deutschen Großbanken Landes und Genossenschaftsbanken Ein Ministeriumssprecher bestätigte inzwischen die Existenz einer solchen Umfrage, äußerte sich aber nicht zu konkreten Zahlen.

Risiken in Höhe von 1000 Milliarden Euro?
Regierungsexperten rechnen dem Bericht zufolge mit einem erheblichen Wertberichtigungsbedarf, der zu weiteren hohen Verlusten bei den Banken führen dürfte. Laut "Spiegel" geht das Finanzministerium selbst davon aus, dass der gesamte deutsche Bankensektor Risikopapiere mit einer Summe von bis zu einer Billion Euro in den Büchern führt. Auch diese Zahl bestätigte der Sprecher nicht.
Unter dem Rettungsschirm wird es eng
Der erhebliche neuerliche Wertberichtigungsbedarf bedeutet laut "Spiegel", dass bald noch mehr Institute auf staatliche Kapitalspritzen angewiesen sein werden. Erst kürzlich hatte sich die Commerzbank unter den Schutzschirm begeben, der Bund hält nun eine Sperrminorität an dem Institut. Auch die Landesbank LBBW hat weiteren Kapitalbedarf angekündigt. Zudem wird in der Branche über weitere Hilfen für den angeschlagenen Immobilienfinanzierer Hypo Real Estate spekuliert. Erst Mitte voriger Woche hatte die Deutsche Bank Milliarden-Verluste für das abgelaufene Quartal angekündigt. Für das Gesamtjahr geht das größte deutsche Institut von einem Verlust von etwa 3,9 Milliarden Euro aus. Gleichzeitig musste Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann die Deutsche Post - und damit indirekt den Staat - als Großaktionär ins Boot holen, um den Kauf der Postbank noch einigermaßen kapitalschonend stemmen zu können.

Die Genossenschaftsbanken stehen ebenfalls mit Risikopapieren mit einer Summe von bis zu etwa 1.5 Milliarden Euro in der Verlustzone Die Ba-Fin vertritt die Meinung die Vorstände der Genossenschaftsbanken sollten sich wieder auf ihr Kerngeschäft besinnen .

Deutsche Bank beendet Eigenhandel
Die Deutsche Bank bereitet unterdessen laut "Spiegel" weitere Einschnitte vor: Nach hohen Verlusten von rund 1,5 Milliarden Euro habe der Vorstand entschieden, in der aktuellen Situation ganz aus dem Eigenhandel mit Wertpapieren auszusteigen. Noch in der zweiten Jahreshälfte 2008 durften ein paar hundert Händler mit dem Kapital der Bank einem zweistelligen Milliardenbetrag auf die künftige Entwicklung von Aktienkursen oder Kreditderivaten setzen. Damit sei nun Schluss - "die Risiken sind einfach nicht mehr vertretbar", sagt ein mit der Situation vertrauter Manager.

:selberschuld:

Gesehen

16. Januar 2009, 00:10 Uhr

Betreff: Uwe Heidel bei der VHS zum Thema â€žIst Ihr Geld noch sicher?â€œ

Liebe Interessierte dieses Gästebuches schauen Sie sich bitte mal diesen Link an. Der Vorstandskollege von Johannes Herzog gibt sich bei der Volkshochschule in Wunsiedel (= Link) die Ehre (unter VHS-Programm auf Vorträge klicken). Er spricht am Donnerstag, den 22. Januar im Landratsamt zum Thema „Ist Ihr Geld noch sicher?“. Kursbeitrag kostenlos, oder doch besser umsonst? Geht doch mal im Gästebuch zurück auf die Einträge ab Nr. 4287 bis 4308 (einzeln Eintrag Nr. 4287) und von vorher der Eintrag Nr. 4148 und Eintrag Nr. 3113. Im letzteren wird doch hingewiesen dass gegen die VR-Bank bereits eine Klage läuft. Gehen wir also am Donnerstag kostenlos zur VHS und fragen Herrn Heidel ob er für die Zukunft die höchstrichterlich festgelegte Verzinsung der Sparverträge bei der VR-Bank verspricht und wie er es denn mit den Sparverträgen der Vergangenheit hält, ob die VR-Bank die korrekt nach verzinsen will? Wir freuen uns auf fruchtbare Gespräche mit Herrn Heidel.

Zinsrechner

15. Januar 2009, 13:33 Uhr

Betreff: Zinserstattung aus SparvertrÃ¤gen

Der BGH hat entschieden, dass die meisten Zinsanpassungen in Sparverträgen mit Bonus unwirksam sind ( vgl. BGH XI ZR 140/03)

Haben Sie einen Vertrag bezeichnet als Combisparvertrag, VR-Vorsorgeplan, Sparvertrag mit Bonus (oder ähnliche Bezeichnungen)?

Lassen Sie ihn vom Wunsiedeler Kreis nachrechnen. Diesem liegen die richtigen Listen vor. Schicken Sie einfach ihren Vertrag zur Prüfung oder rufen Sie an . Es wurden schon Beträge von mehreren 1000 EUR erstattet. verschenken Sie kein geld an die Bank das ihnen zusteht.

Lesen sie z.B. selbst ein Urteil des AG Frankfurt

hier klicken..... :klatschen:

Genossenschaftler

15. Januar 2009, 13:15 Uhr

Betreff: Von allem gewusst, nichts unternommen, der Weg des Johannes Herzog zum Vorstand

Die VR-Bank Marktredwitz ist das beste Beispiel wie sich Bankenprobleme zu einer Finanzkrise ausweiten. Im Kreditwesengesetz und auch im Genossenschaftsgesetz ist die Wichtigkeit der Überwachungsfunktionen festgeschrieben. Warum ausgerechnet aber die Prüfung und Interessensvertretung der Banken im Genossenschaftsbereich nicht dieser Grundlinie unterliegt, dürfte darin liegen, dass die Genossenschaftsverbände es immer verstanden haben die Pleiten in ihrer Bankengruppe im Gießkannenverfahren umzulegen. Auch sind schnell Sündenböcke gefunden und die Umkehr der Beweislast in § 34 Genossenschaftsgesetz zu Lasten der Vorstände hilft nicht zur Aufklärung, sie ist das größte Druckmittel um jeden Aufmüpfigen mundtot zu machen. Die Betroffenen werden angeschwärzt, haben aber keinerlei Unterlagen mehr, die zur Verteidigung verwendet werden können. Eine Unschuld zu beweisen, wenn man angeklagt ist, ist unmöglich. In Marktredwitz wurden andere Interessen verfolgt, deswegen wurde das Druckmittel so eingesetzt, dass man dann auf die festgestellten Ansprüche verzichtet hat nach dem die geforderten Unterschriften auf den Aufhebungsverträgen Heger und Krämer drauf waren, ungeachtet dessen, dass das Genossenschaftsgesetz diese Handhabung untersagt.

Die tiefe Krise der VR-Bank Fichtelgebirge in Marktredwitz ist nicht dadurch entstanden weil die Vorstände angetreten sind die Bank zu schädigen. Sie haben es irgendwann mal gelernt. Rudolf Heger ist vom Lagerarbeiter zum geehrten Bankvorstand geworden, weil er clever mit den Revisoren und den Verbandsoberen umgegangen ist. Sollten mit verschiedenen Aussortierarbeiten nicht auch alte Prüfungsunterlagen dem Reißwolf zugeführt worden sein, es würde nicht verwundern, wenn der ehemaligen Verbandspräsident Wilhelm Frankenberger in Marktredwitz und Umgebung sogar selber als Prüfer tätig gewesen wäre. Aber der Oberfranke Frankenberger war gerne inoffizieller Gast von Rudolf und Manfred Heger. Nicht ein unkorrekter Vorstand ist von sich aus die Gefahr, die größte Gefahr ist, wenn die externe Revision den Vorstand wiederholt unkorrekt arbeiten lässt. Das Gutachten des Professor Dr. Volker H. Peemöller in Eintrag Nr. 2593 hat die Situation beschrieben, das gerichtlich beauftragte Gutachten (= Link) im Prozess um die Wertstellungsmanipulationen bei der Bank ist auch ein Gutachten gegen die genossenschaftliche Prüfung durch den Genossenschaftsverband, welches beweist, dass die Prüfung nicht Rechtsvorschriften durchsetzen will, sondern über das ganze Land ungesetzliche Normen eingeführt waren und nicht nur nicht geduldet wurden, sondern sogar eingefordert wurden. Wer nicht mitspielte der wurde wahrscheinlich so hingestellt als ließe er die gegeben Chance der vom Verband erlaubten Manipulationen ungenutzt. Herr Herzog als ehemaliger Prüfer tritt heute an man hätte alles richtig gemacht – damals zu den Heger’schen Zeiten unter den Augen unzähliger Verbandsrevisoren dieser Jahre.

Wie der GVB die Rechte des kleinen Mitgliedes sieht, dass verdeutlich doch auch das Fusionsgutachten von 2001 (= Link) zur Verschmelzung der RV-Bank mit der Raiffeisenbank Arzberg-Selb zum Nutzen der auserkorenen Freunde um die Hegers’s. Um bei Wort unkorrekt zu bleiben, so ist dies nur eine milde Beschreibung dessen, wenn man im Fusionsgutachten eine Risikosituation außerhalb des vertretbaren Rahmen einfach nicht erwähnt. Als alles aus dem Ruder zu laufen drohte, und man Manfred Heger aber sanft hinaus begleiten wollte, wurde das Musterprüferduo Raimund Grothoff und Johannes Herzog mit dem Ziel der direkten Übernahme nach Marktredwitz beordert, ihnen unterstützend zur Seite ganze Prüferschwadrone. So wie man den Mitgliedern die Risikosituation verschwieg, so verschwieg man die Verantwortung der eigenen Freunde im Vorstandsamt. Da keine Abfindung möglich war, ist man fast geneigt zu glauben, der Flexkredit könnte der Umweg der Abfindung für Manfred Heger in Millionenhöhe gewesen sein. Die Verluste in diesem Kreditfall gehen voll zu Lasten von Raimund Grothoff und Johannes Herzog, die bei der durchgängigen Anwesenheit der Prüfer eigentlich jede kleinste Überziehung bis rauf zu 1,4 Mio. DM oder wer weiß bis zu Millionenbeträgen in Euro beobachtet haben müssen.

Wenn heute im Raum steht, dass der Aufsichtsrat P. Träger mitgeholfen haben könnte Kundenbilanzen dafür zu erstellen, dass die wirtschaftlichen Daten verbessert dargestellt werden konnten und das nur das externe Büro Dr. Nickl feststellen wollte, dann kann man nur davon reden, dass die Prüfer beabsichtigt weg schauten. Wer beabsichtigt wegschaut ist im Grund voll informiert und zwar über die größten Schweinereien. Und so war es nun dringend nötig sich auch mit dem von Manfred Heger eingesetzten Beraterbüro R&P außergerichtlich zu einigen. Selten hat man so einen Blödsinn vernommen wie ihn Johannes Herzog verbreiten wollte, er hätte von den Krediten bis 2004, also während seiner Prüferzeit nichts gewusst. Viele hat er höchstpersönlich mehrmals und tiefgehend geprüft, was er daraus gemacht hat, warum er nichts unternommen hat, das ist sein persönliches Geheimnis, oder die abgesprochene Variante des Genossenschaftsverbandes Bayern. Über alle geprüften Kredite und davon kann keine einziger Risikokredit ausgenommen gewesen sein, denn die Summe stammt von den Prüfern, wurde im gesamten Prüferkreis mit vollster und vorderster Information für Herrn Herzog und auch mit den Bankverantwortlichen in Vorstand und Aufsichtsrat umfassend beraten und gesprochen. Aber was Herr Herzog und der Verband daraus gemacht haben, das sehen wir an seiner Person und wo er nun sitzt.

Es ist allerhöchste Eisenbahn, dass Herr Herzog oder auch Herr Schelter als AR-Vorsitzender herausrücken, ob gegen den Vorstandsvorsitzenden Johannes Herzog die Staatsanwaltschaft ermittelt. In dem Zusammenhang wundert es einen auch, dass Herr Schelter nicht den wichtigen Posten des obersten inneren Prüfers der VR-Bank als Aufsichtsratsvorsitzenden abgibt. Denn abhängige Kontrolleure und Prüfer, oder Prüfer die eigenen Interessen verfolgen, sind immer beste Voraussetzungen für unkorrekte Verhältnisse. Und so sehen wir heute in unserem Land wie die Prüfer auf breiter Front versagt haben. In Marktredwitz hat es bisher nur die unbeachtete Region Fichtelgebirge und auch südlicher Vogtlandkreis bezahlt, wo es das ganze Land merkt was läuft, redet man somit auch nun im ganzen Land. Wenn nun Saubermann Ackermann von der Deutschen Bank vor Jahren das Steuergeschenk des Minister Eichel annahm, wie er die Firmenbeteiligungen der Deutschen Bank in Milliardenhöhe unversteuert verkaufen und zu Geld machen durfte und heute eine "Bad Bank" durch den Staat gründen lassen will, wo er die faulen Wertpapieranlagen der deutsche Banken hin übertragen haben will, dann muss endlich der Aufschrei auf breiter Front erfolgen. Auf den vermittelten Lehmannpapier bleiben aber die Privatleute sitzen. Ist das Recht oder Unrecht? Ist es Recht oder Unrecht, wenn bei einer kleinen Genossenschaftsbank der untätige Prüfer Herzog, vielleicht der mitverantwortliche Prüfer Herzog, mit dem Vorstandsamt belohnt wird?

Aus dem nahen Umfeld

13. Januar 2009, 20:14 Uhr

Betreff: Peter TrÃ¤ger soll sein Aufsichtsratamt ruhen lassen?

Ich habe gehört Peter Träger soll sein Aufsichtsratsamt ruhen lassen. Weiß jemand was davon und warum das der Fall ist? Hat es damit zu tun, dass die Staatsanwaltschaft wieder da gewesen sein soll?

Uwe

13. Januar 2009, 18:04 Uhr

Betreff: Weil der Genossenschaftsverband dahingehend beraten hat ...

Genauso ist es, wie Nordlicht schreibt, nicht weil der Aufsichtsrat aus freien Stücken entschieden hat bei der VR-Bank Marktredwitz, sondern weil der Genossenschaftsverband dahingehend beraten hat nichts zu unternehmen, weil der Genossenschaftsverband dem Aufsichtsrat den Prüfer Johannes Herzog aufs Auge gedrückt hat, weil der Genossenschaftsverband alle Augen zugedrückt hat bei Kreditengagements wie Flex gefertigt in Slowenien, verkauft in Deutschland und von A... auf den Müll geschmissen, bei Goldmärchen Telefonvorwahl und medizinische Geräte und Blutzuckerstreifen gefertigt in Taiwan, Hunderttausend dahin überwiesen ohne genaue Prüfung des Verwendungszwecks (so ausgesagt von Reinhold Wolf am 11. Juli 2007 vor dem AG Wunsiedel) und geliefert nach Schwarzafrika für die Soldaten des Landes.

Da ein gewisser Horst Pausch als Aufsichtsratsvorsitzender ohne anwaltschaftliche Beratung sicher keine Verträge mit Bankvorständen aus dem Ärmel zaubern konnte, ist der dringende Verdacht vorhanden, dass der Genossenschaftsverband seine Beratung auch dahingehend verstanden hat, dass der GVB und seine zuständigen Prüfer Grothoff und Herzog wie aus der Schadensbehandlung von Flex auf der Vertreterversammlung vom 30.06.2005 (= Link) herauszulesen ist, den AR-Vorsitzenden dahingehend beraten hat den Satz im Aufhebungsvertrag unbedingt einzufügen, den Manfred Heger dummerweise unabsichtlich verraten hat: ‚gegenseitige Ansprüche sind ausgeschlossen, sowohl bekannte, als auch unbekannt’. Es liegt sogar der Verdacht sehr sehr nahe, dass der GVB seine Beratung so verstanden hat den gegen § 34 GenG, Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder (= Link), Abs. (4), Satz 2, dadurch, dass der Aufsichtsrat die Handlung gebilligt hat, wird die Ersatzpflicht nicht ausgeschlossen verstoßenden Vertrag selber geschreiben und nach Marktredwitz mitgebracht zu haben. An dem Vertrag dürften Herzog und Grothoff mehr mitgewirkt haben, wie jeder der im gezeigten Protokoll genannte Aufsichtsrat. Wenn sie ihn nicht sogar selber aufgesetzt haben. So kommt man eben auch zu einem lukrativen Vorstandsjob aus purer Beratungsabsicht heraus, wo man glaubt nie mehr anfechtbar zu sein, weil man alles in Händen hat.

Und dann wurde dem Aufsichtsrat nach dem Aufsichtratsprotokoll zur Dienstaufhebung Heger vom 04.08.2004 (= Link) wahrscheinlich auch dringend empfohlen ja ohne Nachfragen einstimmig dem bereits unterschriebenen Vertrag zuzustimmen. Und weil man soviel Öffentlichkeitswirksamkeit durch die Aufdeckung der Protokolle niemals erwarten konnte, hat man als GVB die Sitzung bei Karl Krämer gleich selber geleitet, die Aufsichtsräte am Montag um halb neun zusammengekarrt und nach dem Aufsichtsratsprotokoll zur Dienstaufhebung von Karl Krämer vom 22.05.2006 (= Link) wahrscheinlich wieder ohne Beratungsmöglichkeit wieder zur Zustimmung genötigt. Und wieder war ein gewisser Grothoff dabei, trotzdem, dass er gar nicht mehr zu den Prüfer gehörte, aber über die bisher nicht aufgedeckten Verfehlungen von K.K. aus den Jahren von 2002 bis 2005 berichten musste, wenn der noch ein paar Monate Steigbügelhalter für Johannes Herzog machen musste um über 30 geeignete Vorstandsbewerber fern zu halten. Und zum Schluss hat in der Sitzung der Verbandsmann noch den Notvorstand gefragt, ob er denn die ehrenhafte Bestellung annehme. So sieht die Beratung des Genossenschaftsverbandes Bayern aus, wenn man dringendst ein unbedingtes Ziel damit verfolgen muss, um sich selber nicht von der Kanonenkugel niederschmettern zu lassen. Das was in Marktredwitz läuft ist keine Schusslinie mehr für den Genossenschaftsverband aus normalen Gewehren, das ist ein ganz dickes Rohr, das da auf den GVB gerichtet war und es könnte zur Zeit wieder justiert und eingestellt sein. Denn wer weiß, vielleicht hilft die Beratung des GVB bis heute Kreditnehmereinheiten nach dem Kreditwesengesetz nicht zusammen zu rechnen.

Nordlicht

13. Januar 2009, 14:39 Uhr

Betreff: Wer im Glashaus sitzt... - die zweite

Der Verbandspräsident lehnt sich weit aus dem Fenster und verdrängt dabei die Katastrophenbanken in seinem eigenen Verband, wo unter seiner Leitung Prüfungen durchgeführt werden, die einzig dem Verband dienen und sonst niemanden. - siehe diese Gästebuch zur VR Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge).

Nachfolgend einige Zitate aus der Frankenpost vom 13. Januar 2009 der Herren Verbandsvertreter, die bei der VR-Bank Marktredwitz ad absurdum geführt wurden und werden:

"„Unser Geschäft beruht auf langjährigen Beziehungen zu unseren Kunden. Deshalb ist auf beiden Seiten großes Vertrauen vorhanden“(Dr. Jürgen Gros)

Da Lachen bei der VR-Bank Marktredwitz doch die Hühner.
- Vertrauen in eine Bank die ihre Kunden und Mitglieder mit Wertstellungsmanipulationen und falschen Vereinigungsgutachten des Verbandes betrügt?
- Vertrauen in einen neuen Vorstandsvorsitzenden, der seine Zusagen nicht hält hinsichtlich der Kurzbilanz und der Information der Mitglieder?
- Vertrauen in einen Vorstand, der das Geld der Mitglieder verschenkt durch Forderungsverzichte trotz vorhandener Sicherheiten?
- Vertrauen in einen Vorstand und Aufsichtsrat, der eigenmächtig ohne Zustimmung der Mitglieder Filialen ( und damit einen wesentlichen Geschäftszweig der Bank) und Kunden verkauft, um seine schmähliche Bilanz aufzubessern?
- Vertrauen in eine Bank die die Rechte der Mitglieder vorsätzlich mißachtet (Stichwort: Herausgabe des Jahresabschlusses)?
- Vertrauen in eine Bank die Sicherungsgegenstände abholen und verschwinden läßt ohne jemals eine Abrechnung darüber vorzulegen?
- Vertrauen in eine Bank die von Jahr zu Jahr verspricht in Kürze ein Nutzungskonzept für eine überbewertete Immobilie vorzulegen während die Immobilie verfällt?
- Vertrauen in eine Bank, die nur deshalb noch Gewinne ausweisen konnte und Dividenden zahlen konnte, weil der Verband illegaler Weise auf die Berücksichtigung aller Wertberichtigungen verzichtet und den Vorständen eine "Schonfrist" einräumte, weil diese offensichtlich unfähigen Manager gut mit der Verbandsspitze vernetzt sind?
- Vertrauen in eine Bank, die über Jahre unter den Auge des Verbandes keinen ordnungsgemäßen Geschäftsbetrieb haben durfte?
- Vertrauen in eine Bank, die die Mitglieder nicht über den wahren Zustand ihre Bank aufklärt?
- Vertrauen in eine Bank, die einen externen Gutachter benötigt, um den durch die ehemaligen Vorstände (gesamtschuldnerische Haftung!) verursachten Schaden zu ermitteln?
- Vertrauen in eine Bank, die ein "Greenhorn" zum Vorstand bestellt, nur damit dieser alle Fehler der Vergangenheit vertuschen kann?
- Vertrauen in eine Bank, die geschädigten Kunden ein nicht nachvollziehbares pauschalisiertes Angebot für die Begleichung von Wertstellungsbetrügereien anbietet?
- Vertrauen in eine Bank, die lieber Richterschelte betreibt als eigene Fehler zuzugestehen?
- Vertrauen in eine Bank, wo Versicherungsverträge über die Agentur der Ehefrau - mit zweifelhafter Befähigung - des Vorstands abgewickelt werden, um sich die eigenen Taschen noch mehr zu füllen?
...

"dass wir „weiterhin sorgsam prüfen, ob der Antragsteller die Voraussetzungen erfüllt, um einen Kredit zu erhalten"

Das ist geradezu grotesk, wenn man hier nur mal an das Betrugsverfahren erinnert, wo die Vorstände bestätigt haben, daß weder die Voraussetzungen noch die Prüfung ordnungsgemäß waren. Und trotzdem durften die Vorstände mit Verbandsbegleitung weiterhin ihr Unwesen in der VR-Bank Marktredwitz treibenm, weiter das Vermögen der Mitglieder vernichten und sich die Taschen vollstopfen.
Und hätte es nicht die staatsanwaltlichen Ermittlungen gegeben, wäre von Verbandsgnaden auch einen Regress gegen die unfähigen ehemaligen Vorstände (und Aufsichtsräte !?!) nicht gegeben. Und immer noch kassieren diese ehemaligen Vorstände eine flotte Pension zu Lasten des Vermögens der Mitglieder.

„darüber nachzudenken, ob die Verwaltungserfahrung von Staatssekretären ausreicht, um das zweitgrößte deutsche Kreditinstitut zu beaufsichtigen“ Die Bundesregierung soll nach Ansicht Götzls ernsthaft überlegen, ob es nicht geeignete Fachleute mit hinreichender Bankerfahrung gäbe, die für die Aufsichtsratsmandate bei der Commerzbank in Frage kämen."

Auch diese Aussage ist hanebüchen, wenn man an die Praxis der Aufsichtsräte in den Genossenschaftsbanken denkt.
Wie konnte es bei der VR-Bank Marktredwitz denn überhaupt soweit kommen?
1. Weil die Aufsichtsräte nichts unternommen haben, weil u.U. die Fachkenntnis fehlt und sie nicht aus Aufsichtsgründen in dem Gremium sind, sondern um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen.
2. Weil die Aufsichtsräte vom allmächtigen Verband beraten wurden, nichts zu unternehmen!
Die Bundesregierung sollte dringend überlegen, ob das Genossenschaftsgesetz nicht dahingend geändert wird, das Prüfmonopol des Verbandes abzuschaffen und den Genossenschaften erlauben auch externe Aufsichtsräte zu wählen.

In der Werbung lobt man sich dafür, daß eine Genossenschaftsbank noch nie Konkurs gegangen sei. Aber:
Wieso ist es trotz der angeblich hervorragenden Prüfungen des Verbandes (in allen Verbänden) zu massiven Rückgriffen in die Sicherungseinrichtungen der VR-Banken gekommen, um damit sonst notwendige Insolvenzen zu vermeiden?
- Weil ganz offensichtlich die Prüfung mehrfach und über Jahre! versagt hat!
- Weil persönliche Interessen der Beteiligten über die Eigentümerinteressen der Mitglieder gestellt wurden?!?
- Weil die Prüfer - wegen nicht ausreichender Qualifikation?!? - nicht in der Lage waren, die Fehler und Manipulationen zu erkennen, wo sie doch lt. Verbandsdoktrin angeblich die einzigen seien, die eine Genossenschaftsbank angemessen prüfen könnten?
- Weil Beratung und Prüfung regelmäßig aus einer Hand kommen, so daß selbst teure fehlerhafte Beratungen nie öffentlich werden?
- Weil die "Alles ist gut" - Mentalität dazu geführt hat, daß immer mehr ehemalige Prüfer als Bankvorstände tätig sind, eine Position, die sie auf normalen Weg nie hätten erreichen können!

Aus der Organisation

13. Januar 2009, 13:54 Uhr

Betreff: Die Formulierungen des Herrn Herzog

Im letzten Eintrag ist nochmal auf den Eintrag Nr. 4336 zuvor verwiesen worden. In meinen Augen verdeutlicht die Formulierung des Herrn Herzog im Jahresabschluss 2007 den Respekt vor dem Wunsiedeler Kreis. Zuerst hat man im April 2008 eine außerordentliche Vertreterversammlung abgehalten, wo trotz sonstiger unzähliger Probleme als einziges über die Namensänderung in VR-Bank Fichtelgebirge abgestimmt wurde, weil man ja über den Verkauf der Vogtlandfilialen gar nicht berichten konnte, wenn man darüber Stillschweigen vereinbart hat. Aber Herr Herzog traut sich die BAG Hamm genauso wenig in die Lagebericht zu schreiben, sondern nur ‚ein Unternehmen der genossenschaftlichen Finanzgruppe’. Da hat man sogar noch einen neuen Begriff erfunden, es gibt keine genossenschaftlichen Finanzgruppe, sondern den genossenschaftlichen Verbund, unter Finanzgruppe dürfte man Holdings oder Konsortien verstehen, aber er hat schon richtig gemeldet, er alleine kann gar nicht mehr Chef im Haus sein, der Sicherungsfonds ist wahrscheinlich inzwischen immer dabei. Genauso glaube ich, dass Herr Herzog eine persönliche Identitätskrise wegen dem Wunsiedeler Kreis bekommen hat, er konnte den Namen VR-Bank Marktredwitz nicht mehr hören, mit dem konnte er draußen nicht mehr auftreten, so bekannt negativ war der überall und so bekannt negativ mit dem Namen des Exprüfers Johannes Herzog verbunden.

Beobachter

13. Januar 2009, 13:28 Uhr

Betreff: WeiÃŸ es der VerbandsprÃ¤sident Dr.hc. Stephan GÃ¶tzl schon wieder ganz genau

Weiß es der Verbandspräsident des Genossenschaftsverbandes Bayern Dr. hc.Stephan Götzl schon wieder ganz genau und besser als alle anderen, wenn er davon spricht, dass man keine Kreditklemme hätte. Es kann schon sein, dass viele Ihre Geld am ort schnell zur Volks- oder Raiffeisenbank oder zur Sparkasse hin getragen haben, weil es dann im Tresor verwahrt wird und unter dem eigenen Kopfkissen das Gefühl doch nicht so gut ist, aber wenn Dr.hc. Götzl ehrlich ist, dann gibt er und seine Bank jetzt dem Kleinbetrieb den Kredit auch nicht, weil er doch genauso fürchten muss, dass das Baugeschäft in dem Jahr vielleicht zu wenig Aufträge kriegt um den Kredit auch bedienen zu können. Herr Götzl glaubt ein meister der Stimmungsmache zu sein. Er sieht sein Bild und seine Kommentare sehr gern in Bayerns Zeitungen, wie es hier in der heutigen Frankenpost (= Link) wieder der Fall ist. Und der Wunsiedler Kreis tut ihm sicher den Gefallen diesen Eintrag zur weiteren Verbreitung auch frei zu geben. Doch gerade hier auf diesen Seiten ist man aufgerufen in der berechtigten kritischen Würdigung die Worte des Verbandspräsidenten zu betrachten. Auf der Seite der Politiker findet er sicher keine Freunde, wenn er immer gegen die Strömung schwimmen will. Es wäre Zeit m eigenen Laden aufzuräumen und nicht immer Statements abzugeben, die nu für das eigenen Schiff geeignet sind. Was die langjährigen Kundenbeziehungen im Genossenschaftsbereich wert sein kann, dass steht im Lagebericht der VR-Bank Marktredwitz zum Abschluss 2007 und kann in Eintrag Nr. 4336 nachgelesen werden. Für ausgefallene Kredite gibt es nach wie vor eine Heuschrecke namens BAG Hamm bei den Kreditgenossenschaften.

Geschichtenleser

13. Januar 2009, 09:40 Uhr

Betreff: ...soll nicht mit Steinen werfen

1. Dass ausgerechnet der größte Versager und Lügner vom Versagen von Bankern und von Schwäche und Ahnungslosigkeit spricht, ist der Gipfel der Frechheit. Der schlimmste Finger der je eine Bank betreten hat, stellt sich großspurig hin und will über andere richten. Einfach unglaublich!!
2. Dass Herzog vielleicht Glück hatte nicht in die internationalen Verwerfungen zu geraten, liegt nur daran, dass die VR-Bank Fichtelgebirge de facto handlungsunfähig war und ist. Das scheint eine besondere Gabe von Herzog zu sein, dem schlechtesten Zustand noch eine gute Seite abzugewinnen. Zudem ist es nicht die grösste Neuigkeit, dass die DZ-Bank Milliardenlöcher zu stopfen hat. Ob die Bausparkasse nochmals soviel Speck auf den Rippen hat, wie vor ein paar Jahren, um die DZ.-Bank zu stützen scheint fraglich. Die VR-Bank Fichtelgebirge wird kaum in der Lage sein, die Zentralbank über Wasser zu halten. Wo die Sicherungseinrichtung die ihnen anvertauten Beiträge der Genossenschaftsbanken angelegt hat, wird sich zeigen. Via DZ-Bank in den USA ?.
3. Dass die VR-Bank Fichtelgebirge keine staatlichen Mittel in Anspruch nimmt, ist wiederum dummes Geschwätz von Herzog, denn das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass die Sicherungseinrichtung nicht in der Lage ist, die Bank zu sanieren und damit selbst pleite ist. Schau mer' mal, ob im Jahresabschluss steht: die Bank hat Bilanzierungshilfen der Sicherungseinrichtung in Anspruch genommen. Was im Klartext heißt, die Bank musste saniert werden. Zudem wurden die faulen Kredite via Plauen der BAG Hamm hinübergeschoben. Inwieweit dadurch ein Veruntreuungstatbestand der Plauener Volksbankvorstände gegenüber ihren Mitgliedern vorliegt soll der Staatsanwalt und die Gerichte bewerten.
4.Wieder mal eine Volksverdummung der obersten Kategorie. Wenn die Bilanz nach den Regularien des Handelsgesetzbuchs und des Genossenschaftsgesetzes aufgestellt wird, dann möchte man gerne erklärt haben, wie die Teilwertabschreibung für die "Tropfsteinhöhle", die Zinsrückerstattungen bei den falsch abgerechneten Sollkonten, die volle Auszahlung der vertraglich festgelegten Summen bei den Sparverträgen, und die Schadensersatzforderungen des Herrn Bleil in der Bilanz dargestellt werden sollen.
5. Die VR-Bank Marktredwitz war nicht die einzige genossenschaftliche Bank, die den Kunden über Werstellungsmanipulationen das Eigenkaptial entzogen hat. Es ist der absolute Hohn, wenn die Verbandsoberen von ordentlichen Unterlagen sprechen. Wahrscheinlich ist das Inhaltliche gemeint - keine Hochglanzprospekte-
Dass durch das Drehen an den Valuten die Unternehmen vielfach nicht mehr in der Lage sind wirtschaftliche Zahlen vorzulegen, wird der Einfachheit halber verschwiegen. Die derzeitge Situation scheint vielmehr so zu sein: Kredite nur gegen Hinterlegung von 110 % Bargeld. Wo ist denn das Sonderprogramm der VR-Bank? Wie ist es gestaltet - was sind die Rahmenbedingungen, die Konditionen, wer kann es in Anspruch nehmen? Denn Anschein nach gibt es das Programm schon länger, aber es war ein Geheimprogramm, dass bisher nur Johannes Herzog kannte.
6. Was soll das denn bedeuten: Wir werden in jeder Beziehung maßhalten.
Phrasendrescherei - sonst nichts.
7. Um über Werte und Veranwortung reden können, muss man selbst auch die Gesinnung dazu haben. Dass Johannes Herzog Moral und Ethik in seinen Wortschatz hat und danach handelt, glaubt wohl nicht mal er selbst. Er hat es zugelassen, dass diese Bank in diese marode Situation gekommen ist. Die Werte hat er bewusst zerstört. Sich diese auf die Fahnen schreiben zu wollen, ist die grösste Verhöhnung seit Goebbels.

Unser guter Johannes drischt nur leeres Stroh und meint damit kann man heutzutage noch die Leute beeindrucken. Wo das Stroh herkommt? Raten Sie mal
Manche tragen es ständig im Kopf mit rum.

Genossenschaftler

12. Januar 2009, 21:35 Uhr

Betreff: Dass sich der Mann nicht schÃ¤mt

Es ist grauenhaft, was sich bei der VR-Bank in Marktredwitz abspielt. Dass sich dieser Johannes Herzog nicht schämt. Wir können eine Dividende zahlen. Von was lieber Herr Herzog zahlen Sie denn die Dividende, aus dem dass Sie als Kapitalgesellschaft laufend die BayWa und BRB-Beteiligungen in ganz Bayern hin- und herschieben und dafür dank Ex-Minister Eichel aus den generierten Beteiligungserlösen keine Steuern zahlen, aber dass unser Staat jetzt die Abgeltungssteuer auf jede kleine Fondsanlage oder Aktienanlage drauflegt? Warum reden Sie denn nicht aus, wenn Sie davon reden, ob Ihrer Dividendenzahlung, dass Sie seit Jahren die Bilanzen so hindrehen, dass es gerade noch zur Dividende reicht und zu sonst gar nichts? Warum sagen Sie denn den Mitgliedern nicht, dass sie hinten abbrechen was Sie vorne angeblich als Dividende ausschütten? Es ist ein Armutszeugnis, denn sie müssten 3 Millionen Gewinn mindestens machen. Vergleichen Sie endlich auch öffentlich Ihre eigene Leistung mit der die sonst im Land erzielt wird. Gewinne erhalten eine Unternehmung, Sie erhalten sich weil Sie ganze Geschäftsfelder verkaufen, daraus zahlen Sie heuer die Dividende, nicht weil Sie nicht im Finanzkrisenstrudel stecken. An Ihren Steuerzahlungen des ganzen laufenden Jahrzehntes sieht man, dass Sie seit Jahren Null-Komma-Null für die Bank verdienen, Sie schröpfen den Staat sogar noch mit Steuerrückforderungen. Sie verkaufen ganze Geschäftsfelder weil Sie unfähig sind und schieben die gebeutelten Kunden an die BAG Hamm ab. Sie sind der schlimmste Pharisäer, den man sich denken kann.

Jetzt geht es nicht mehr, dass Sie sagen, wir haben alles nachgeschaut, es war schon in Ordnung was Heger, Wolf und Krämer gemacht haben, jetzt kommt es raus, dass sogar Sie den Kunden die gesetzlichen Zinsen für die Sparverträge nicht auszahlen wollen. Sie sind der Hüter der Werte? Was haben Sie gehütet, lieber Mann, Manfred Heger und Karl Krämer haben Sie vor dem Staatsanwalt gehütet, damit Sie selbst Vorstand werden konnten, die Werte haben Sie geholfen zu vernichten, aber es war ja alles vor 2004, da haben Sie anscheinend Augenbinden getragen. Sie haben beim Jägerstüberl und bei der Waldeslust komplett eine ganze Dividende der ganzen Mitgliederschaft verschenkt, Sie Beschützer der Region. Sie verdienen nicht einmal Ihr Gehalt, geschweige denn alle zwei Jahre ein teures Auto. Das ist Ihnen viel wichtiger als dass die Bank wieder auf die Füße kommt. Wenn Sie Charakter hätten, würden Sie freiwillig gehen.

Nordlicht

12. Januar 2009, 16:16 Uhr

Betreff: Wer im Glashaus sitzt...

Frankenpost vom 10. Januar 2009 (Satzziffern nachträglich eingefügt):

"1VR-Bank-Chef Johannes Herzog hatte eingangs angesichts der Finanzkrise ganz freimütig vom Versagen von Bankern und von Schwäche oder Ahnungslosigkeit „von Politikern und Regulierern“ gesprochen. 2 Die VR-Bank selbst sei jedoch von den internationalen Verwerfungen verschont geblieben. Herzog: „3 Wir brauchen keine Stützung des Staates. 4 In der Bilanz 2008 werden wir die Risiken aus eigenen Mitteln decken und eine Dividende zahlen.“ 5 Herzog widersprach der allgemeinen Meinung von der Kreditklemme auch für den Mittelstand und rief heimische Unternehmen auf, von einem Sonderprogramm der VR-Bank Gebrauch zu machen. Herzog: 6 „Wir werden in jeder Beziehung Maß halten. 7 Wir haben Werte und übernehmen Verantwortung für die Region, weil sie es wert ist.“"

Der Ausschnitt aus dem Artikel lädt gerade dazu ein, sich mit den Aussagen von Vorstand Herzog zu befassen, der sich offensichtlich immer noch meint mit solchen Aussagen für gute Stimmung sorgen zu können.
zu Satz 1:
Herr Herzog meint, daß es nur ein Versagen bei der Finanzkrise gäbe. Bei der VR-Bank Marktredwitz ist doch das Versagen systemimmanent. Durch das Prüfmonopol der Verbände und die Beratungshoheit des Verbands wurde bei der VR-Bank faktisch die Kontrolle und Beherrrung durch die Eigentümer ausgehebelt. Der Aufsichtsrat ist praktisch keine Aufsicht mehr sondern ein Spielball von Vorstand und Verband. Allerdings darf sich bitteschön nichts an der Zusammensetzung ändern, denn die jetzigen Aufsichtsratsmitglieder hat man ja schon seit langem "in der Tasche".

zu Satz 2:
Die VR-Bank ist sehr wohl von den Verwerfungen betroffen. Wer behauptet, daß ein Bank, die sich Genossenschaftsverbund bewegt, sich vollständig außerhalb der Krise stünde, will die Mitglieder und die Leser für Dumm verkaufen. Zum einen sind die einzelnen VR-Banken durch ihre Beteiligungen an den genossenschaftlichen Zentralinstituten an deren Verlusten beteiligt und zum anderen habe die Zinskapriolen im Rahmen der Vertrauenskrise sehr wohl auch Auswirkungen auf die VR-Bank. Kann natürlich auch sein, daß die VR-Bank kein Neugeschäft getätigt hat, wo eine Gang an den Kapitalmarkt notwendig war. Aber, in den Verwerfungen sind ja auch Chancen gewesen, d.h. für eine kurze Zeit z.B. extrem hohe Anlagezinsen! Schließlich wirkt die Finanzkrise nach in die Realwirtschaft (Wirtschaftsflaute!!!!)- wie Herr Herzog dann im nächsten Satz dann bestätigt, denn sonst würden ja keine Mittel notwendig für Rückstellungen.
Schließlich mag es Kunden geben, die von der Finanzkrise betroffen sind bzw. in Anlagen hineinberaten wurden, die an Wert verloren haben. Aber das ist ja in bewährter Weise das Problem der Kunden und nicht der Bank. Beratungsfehler macht die VR-Bank ja nicht und die AGB der Bank sind zum Vorteil der Bank gestrickt und BFH-Urteile werden ignoriert.

zu Satz 3:
Das man keine staatliche Hilfe benötigt ist richtig, aber dafür hat man ja das breite Kreuz der genossenschaftlichen Sicherungseinrichtungen.

zu Satz 4:
Es wäre schön wenn diese Aussage durch die Vorlage einer Kurzbilanz bewiesen würde. Das Versprechen wurde noch nie gehalten!!!
Außer dem ist ja nicht gesagt, wann die Deckung der Risiken erfolgen soll. In den vergangenen Jahren wurde immer nach dem Prinzip Hoffnung verfahren und auf eine besser Zukunft gehofft. Nicht umsonst stand über Jahre in den Prüfberichten, daß nicht alle Risiken berücksichtigt werden konnten, weil es das Ergebnis jeweils nicht hergab. Gibt es diese Einschränkung auch in diesem Jahr wieder? Wurde der Rückstellungsbedarf verschoben, weil die Autozulieferer oder Autohäuser ja noch nicht beim Amtsgericht waren?

Wir sind gespannt auf die Höhe der Dividende über die Herr Herzog verfügen will. Dabei übergeht er mal eben geschwindt Aufsichtsrat und Vertreterversammlung und verspricht eine Dividende über die Köpfe dieser beiden Organe hinweg. Einen deutlicheren Beleg dafür, das er von diesen beiden Organen (d.h. den Eigentümern der Bank, in der er Angestellter ist!) nichts hält, gibt es nicht!

zu Satz 5:
Es ist keine allgemeine Meinung, daß es eine Kreditklemme gäbe (siehe diverse Aussagen von Verbandsvertretern in diversen Zeitungen).
Wer ordentliche Unterlagen / eine vernünftigen Plan mit entsprechenden Eigenkapitalanteil / Sicherheiten vorlegt, hat bei vielen Banken gute Karten.
Was aber verschwiegen wird, ist, daß die VR-Bank durch ihr Geschäftgebahren (z.B. betrügerische Wertstellungspraxsis) das Eigenkapital der Unternehmen belastet hat! Ebenfalls nichts gesagt wird dazu, daß die Margen sich zu Gunsten der Banken verschoben haben. Auch im Internet der VR-Bank findet sich zu dem angeblichen Sonderprogramm nichts

zu Satz 6:
Daß die VR-Bank von "Maßhalten" spricht ist der blanke Hohn.
- Wann kommt denn die Abrechnung der zuviel abgezockten Zinsen aus der Wertstellungsmanipulation?
- Wann kommt die Abrechnung über die sicherungsübereigneten Gegenstände des Autodienstes?
- Wann kommt die korrekte Anpassung der Sparpläne mit variabler Verzinsung? -
- Wann werden die zuvile
Zum Glück gibt es ja doch noch den Wettbewerb mit anderen Banken, sonst wäre man vermutlich weiter maßlos.

zu Satz 7:
Daß ausgerechnet Herr Herzog von Werten und Verantwortung spricht, ist ein schlechter Witz.
- Wer hat denn leichtfertig auf Sicherheiten verzichtet und damit die Mitglieder geschädigt?
- Wer hat denn über Jahre zugesehen, wie die Mitglieder und Kunden in betrügerische Weise übervorteilt wurden?
- Wer hat denn alles getan, um die Verantwortlichkeiten unter den Tisch zu kehren, in dem er dem Aufsichtsrat mehrfach empfohlen hat, wider besseren Wiessen auf den Regress gegen ehemalige Vorstände zu verzichten?
- Wer hat denn die Filialen und die Kunden verkauft und abgeschoben, um seine Bilanz zu retten ohne daß langjährige Mitglieder dazu überhaupt befragt wurden?

Ach, sie waren das Herr Herzog - deswegen klingen solche Aussagen aus Ihrem Munde - der viel verspricht und nichts hält - wie blanker Hohn gegenüber den Kunden und Mitgliedern, die durch Sie oder durch ihre freundliche Begleitung als Prüfer, als sie die alten Vorstände sehenden Auges haben gewähren lassen, ruiniert wurden!

Es ist auch nicht zu erwarten, daß die von dem Festredner angemahnte gute Kommunikation und Einbindung der Mitarbeiter (oder Eigentümer) in Entscheidungsprozesse bei der VR-Bank jemals umgesetzt werden, jedenfalls nicht mit dieser Führungsmannschaft und der freundlichen Begleitung diese monopolistischen Prüfverbandes.

Fazit:
Herr Herzog redet - wie gezeigt - allerlei Unsinn! Leider scheint es immer noch genug Leute zu geben, die das glauben und die Aussagen nicht kritisch hinterfragen. Würde er sich selbst an den eigenen Worte messen, hätte er aber viel zu tun!

Laßt solche unsinnigen Aussagen nicht auf sich beruhen. Schreibt Leserbriefe mit dem Verweis auf dieses Gästebuch, damit sich die Öffentlichkeit selbst eine zweite Meinung einholen kann!

Nordlicht

12. Januar 2009, 13:04 Uhr

Betreff: zu 4335 - Rolle der Banken in unserer Wirtschaft

Die Überlegungen hinsichtlich der Banken beruhen auf einigen Mißverständnissen und Annahmen, die nicht so ganz stimmen.

"Wegfrei" schreibt, daß alle Menschen gleich seien.
Das ist nicht richig. Im Grundgesetz heißt es: "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich" - Das bedeutet eben nicht, daß alle Menschen gleich sind, sondern wohl eher, daß bei gleich gelagerte Fällen, die Menschen dann gleich behandelt werden sollen.

Der Gesetzgeber hat z.B. für unterschiedliche Rechtsformen oder Unternehmensgrößen unterschiedliche Arten der Mitbestimmung oder des Kündigungsschutzes bestimmt - paritätische Mitbestimmung in großen Aktiengesellschaften, eingeschränkte Mitbestimmungsrechte bei Kleinunternehmen etc. - Es sind auch nicht alle Branchen gleich - siehe Kohlesubvention oder Agrarsubventionen, oder Erbschaftssteuer - warum werden Betriebsvermögen anders besteuert als Kapitalvermögen oder Häuser?

"Wegfrei" verkennt, daß die Banken in unserem Wirtschaftssystem eine wichtige Rolle spielen und deswegen in diesem Fall eine Sonderbehandlung erfahren müssen, um unser Wirtschaftssystem aufrecht zu erhalten. - Der Hinweis auf die Einlagensicherung greift zu kurz, denn diese Sicherung versagt bei einem totalen Marktversagen.

Die Banken können ihre Funktion der Geldsammlung und Verteilung nicht wahrnehmen, wenn eine der Seiten atypisch reagiert.
So führt ein sog. Run auf die Banken zu eine Kollaps des Systems, denn soviel Bargeld können die Banken gar nicht vorhalten. Denn sie haben es ja ausgeliehen und halten nur eine Reserve vor, die realistischer Weise abgerufen wird bzw. sie können sich kurzfristig - von anderen Banken oder jetzt auch von den Zentralbanken - Geld zur Überbrückung leihen. Das ganze funktioniert zwischen den Banken aber nur, wenn das Vertrauen da ist, daß die jeweiligen Ausleihungen auch ordnungsgemäß zurückgezahlt werden können. Und an diesem Vertrauen hat es und tut es noch massiv fehlen. Keiner weiß, ob nicht in den Büchern noch Risiken versteckt sind, die zu einem Zusammenbruch der Bank führen könnten ala Lehmann. Dann wird lieber das Geld gehortet oder an die Zentralbank gegeben.

Eine Vertrauenskrise - und das schon viel länger und seit mehrere Jahren - durchlebt die VR-Bank Marktredwitz. Die Mauerpolitik hinsichtlich des Regresses und der wahren Verantwortlichkeiten und die Salamietaktik nur das bekannt zu geben, was ohnehin schon bekannt ist, und die Mißachtung der gesetzlichen Vorgaben des HGB (Stichwort: Berücksichtung von Abschreibung nach Ergebnislage) und des Genossenschaftsgesetzes (Stichwort: Haftung der Vorständ mit umgekehrter Beweislast) und die Selbstbeweihräucherung in der Öffentlichkeit hat dazu geführt, dass die Vorstände, der Aufsichtsrat und der Verband inzwischen bundesweit als Muster-Beispiel für die Unhaltbaren Zustände im Genossenschaftswesen herangezogen werden - maßgeblich durch das Prüfmonopol der Verbänge begründet!
Bei der VR-Bank kann das Vertrauen nicht mehr hergestellt werden ohne personelle Konsequenzen.

Im gesamten Banksektor versuchen die Zentralbanken durch Bereitstellung von unglaublichen Mengen an Liquidität und die Regierung durch Staatsfonds (mit personellen Konsequenzen und Gehaltsverzicht bei den in Anspruch nehmenden Banken) die Zeit zu überbrücken, bis die Vertrauenskrise überwunden ist und sich das Bankverhalten wieder normalisiert hat.

Die Organisation der Liquiditätsplanung - und die jederzeitige Erfüllung der Bargeldnachfrage - ist eine der Hauptaufgaben der Bankvorstände.

Sollten also hypothetisch - nur zum Spaß - mal viele Kunden der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirte) - sich verabreden, ihre Sparguthaben bzw. Giroguthaben gleichzeitig an einem Tag abzuheben - um zu sehen, ob die Guthaben auch wirklich noch da sind (!), dann würde - weil eigentlich unrealistisch für eine Planung- die VR-Bank in Liquiditätsprobleme geraten! - Das gilt für jede andere Bank auch. Sehen konnte man das u.a. in England, als die Filialen der Nortern Rock Bank gestürmt wurden und nur durch die Garantien der Bank of England oder der Regierung vor einer Ausweitung der Krise gerettet werden konnte.

Auch in Deutschland hat es erhebliche Umschichtungen von Liquidität gegeben. Viele Sparkasse und so manche VR-Bank hat erhebliche Zuflüsse verzeichnen können. Das war teilweise schon so viel, daß Sparkasse quasie einen Annahmestop verhängt haben, denn sie konnten die gewaltige Liquidität nicht mehr attraktiv anlegen, mußte aber teilweise ihren Kunden die Konditionen aus der Werbung vergüten.

Von der VR-Bank Marktredwitz war davon nichts zu hören. Aber der Vorstand ist ja eh abgetaucht, denn die versprochene Kurzbilanz steht ja ebenfalls noch aus.

Aber zurück zur Übernahme der Banken durch den Staat.
Grundsätzlich sind Beamte oder Politiker nicht die besseren Bänker (siehe KfW oder die Landesbanken, die unter Aufsicht der Politik bzw. der Finanzverwaltung stehen). Deswegen sollten sich diese Damen und Herren besser aus diesem Bereich heraushalten. Es ist aber leider so, daß die um Hilfe bittenden Institute schon zu groß sind um sie sterben zu lassen. Denn grundsätzlich ist und muß in unserem Wirtschaftssystem auch ein Bank pleite gehen (dürfen). Denn schlechtes wirtschaftliches Handeln muß bestraft werden.

Es ist natürlich auf zu Fragen, warum die Banken die Risiken eingegangen sind? Könnte es nicht auch daran liegen, daß die Eigentümer der Bank Renditeerwartungen vorgegeben oder aufgegeben bekommen hatten, die nicht anders als mit risikoreichen Anlagen zu erzielen war, von denen die meisten nicht wußten, was es eigentlich war, aber es wurde ja besser als der Durchschnitt verzinst.

Bei den VR-Banken kann man übrigens nicht von gierigen Eigentümern sprechen, da die Dividende sich ja regelmäßig an dem Genossenschaftsanteil und nicht am Eigenkapital orientiert, sind es effektiv Mini-Dividenden die bezogen auf das Eigenkapital - was ja ebenfalls den Mitgliedern gehört und der Bank zum Arbeiten zur Verfügung gestellt wird - zur Auszahlung kommen. Nur diese Berechnung wird den Mitgliedern ja ganz bewußt nie präsentiert oder hat man mal was von einer Eigenkapitalrendite bei einer Genossenschaftsbank Marktredwitz gehört oder gelesen?

Was erleben wir jedoch - insbesondere bei den VR-Banken - schon seit Jahren. Selbst desolate Geschäftsführungen - wie bei der VR-Bank Marktredwitz - die die Bank ruiniert haben, führen nicht etwa zu einem Ende der Bank.
Hier heißt die Lösung bisher regelmäßig Fusion - zu Lasten der Mitglieder der übernehmenden Bank bzw. der Sicherungsfonds der VR-Banken, die massiv Geld in die marode Bank pumpen, um sie fusionsfähig zu machen. Unfähige Manager werden noch unter Begleitung des Verbandes entweder befördert oder in den vergoldeten Ruhesstand geschickt.
Es ist z.B. nicht zu erklären, daß bei der Volksbank Lauenburg, die offensichtlich pleite war, die Sicherungseinrichtungen die Bank erst noch aufpeppen, damit eine Dividende an die Mitglieder gezahlt wird, um sie dann zu fusionieren, so daß das Kapital bei der übernehmende Bank entsprechend verwässert wurde.

Bei der VR-Bank Marktredwitz wird nun schon mit allen möglichen Tricks versucht, die Bank zu retten. Tafelsilber ist verkauft worden, das Gesetz wurde nicht befolgt u.ä.
Der Verkauf eines Teils der Filialen an eine benachbarte Bank, die nur überleben kann, weil sie massiv Geld aus den Sicherungstöpfen erhält, ist so ein Fall. Ohne die Eigentümer zu fragen, die bei der Fusion noch zustimmen mußten und deren Zustimmung mit falschen Gutachten erreicht wurde - im Klartext: Sie wurden vom Verband über die Vorteilhaftigkeit der Fusion ganz bewußt belogen, weil es auch im Verbandsinteresse lag, die Fehler des Verbandes aus der Vergangenheit zu vertuschen - wurde eine wesentliche Geschäftsgrundlage und diverse Mitglieder "verkauft"!

Wir warten und werden mit Interesse verfolgen, wie die Mühlen der Justiz mahlen.

Volkswirtschaftler

10. Januar 2009, 20:31 Uhr

Betreff: Zu 4335, AufklÃ¤rung tut Not

Der Eintrag Nr. 4335 trifft des Pudels Kern. Liebe Bankmanager klärt uns doch mal auf für was man soviel Geld vom Steuerzahler braucht? Wenn der Staat beim Hausbau gegenüber der Bank beispielsweise eine teilweise Rückbürgschaft für die Kredite geben würde, wäre das Werteabsicherung auf breiter Front? Wenn der Staat beim Neubau die teure Anschaffung der Kraftwärmekopplung zur direkten Stormgewinnung mit der Heizenergie als zinsloses Darlehen übernehmen würde, würde das Sinn für unser aller Zukunft machen? Würde das alles Bank die Kreditgewährung erleichtern? Wollen wir heute Investitionen in sinnlose öffentliche Projekte, deren Unterhalt wir in Folge nicht bezahlen können, oder wäre die Abschaffung des Solidaritätszuschlages nicht die notwendige Förderung unserer Kaufkraft im Lande?

Ist die Not, aber auch der Unverstand der Politik so groß, dass wir heute die Fehlspekulationen der Banken ausgleichen müssen, die marktpolitischen Fehler der Bankvorstände? Die Fehler der Banker liegen doch darin, dass die eingesammelten Gelder der Kleinkunden in den Spekulationsblasen angelegt wurden, die um den Globus geschoben wurden. Fragen wir doch den Herrn Herzog in Marktredwitz wie viel Bilanzierungshilfen er in Anspruch nehmen musste, also wie viel Verluste in den Eigenanlagen nicht im Jahr 2008 zu bilanzieren sind? Packen wir es als Volkswirtschaft in den nächsten Jahren besser das zu bereinigen? Ist das verantwortungsvoll oder ist das Verschieben der Probleme auf Folgeperioden, weil die Politiker ihre eigenen Verantwortung, ihr Versagen dafür nicht erklären wollen? Der Mittelständler und das kleine Unternehmen werden rigoros versteigert, die Großkopferten, die retten wir mit 500 Milliarden €. Die finanzpolitischen Fehler, die werden uns Jahrzehnte nachhängen. Die Renten- und Gesundheitskassen verdeutlichen die Problematik. Wir haben noch nie soviel Beitragszahler gehabt wie jetzt und wissen nicht wie wir die Probleme der nächsten Jahre bewältigen, wenn sich Anspruchsnehmer erhöhen und Beitragszahler drastisch ermäßigen? Gehen die nun gleichmäßig hohen Beiträge in der Verwaltung unter oder für wen sind sie gut? Wir sehen nur die Spitze des Eisberges im Problem unserer Gesellschaft und wir lassen uns weiter mit solchen Verdummungsaktionen abspeisen. Kommen wir nicht drauf, dass ein Volk aus Menschen besteht und die Unternehmen für die Menschen wirken müssen und nicht die Menschen für die Unternehmen geopfert werden dürfen? Finden wir dazu Konzepte bevor es zu spät ist und zwar nicht nur für unser Land? Sagen wir, hoffentlich kommt es nicht schlimmer - und es wird noch viel schlimmer kommen, wenn wir keine neuen Konzepte entwickeln und die Absahner mit ihren aufgebauten Auffangnetzen nicht endlich stoppen?

Susanne

10. Januar 2009, 19:53 Uhr

Betreff: Schreckliche VerhÃ¶hnung der Tatsachen mit dem Neujahrsempfang der VR-Bank

Ist es Johannes Herzog nicht heiß und kalt den Rücken rauf und runter gegangen, wie der Abtprimas seinen Vortrag auf dem Neujahrsempfang der VR-Bank gehalten hat. Für alle, die die Frankenpost nicht lesen können, dazu der Bericht der Frankenpost vom 10.01.2009 zum Neujahrsempfang der VR-Bank Fichtelgebirge (= Link) in Frankenpost Online. Geradezu ins Herz der VR-Bank-Verantwortlichen musste doch die Forderung des Abtprimas Notker Wolf, Von der Verantwortung der großen Vermögen (= Link) treffen, wenn er die These vertritt, dass Verursacher der Finanzkrise vor weltliche Gerichte gestellt gehörten. Muss der geistliche Mann aufgeklärt werden, für wen er aufgetreten ist? Für einen Bankvorstand, der zuvor als Revisor der Bank 50 Millionen an Verlusten begleitet hat und der sich selber auf den Vorstandssessel gesetzt hat indem er entgegen dem Genossenschaftsgesetz und aus der Prüferpflicht heraus die alten Vorstände von ihrer Schuld durch einen gesetzwidrigen Dienstaufhebungsvertrag befreit hat? Muss man Abtprimas Notker Wolf die Lektüre des Wunsiedeler Kreises und speziell der Bilanzauswertung zur VR-Bank über Interessant und natürlich das Gästebuch anheim legen? Welche Meinung hätte dann der Abt zu den Hütern der Werte bei uns?

Muss man dem Abtprimas ganz besonders die Entwicklung der Risikolage bei der Bank aufzeigen, muss man ihm die Rettungserwerbe in den Bilanzen zeigen, muss man ihm die Zusammenhänge zwischen gesetzeskonformer Bilanzierung und Missachtung von gesetzlichen Bewertungsnormen erklären, muss man ihn darüber aufklären, ob eine ganze regionale Bankengruppe wirbt, man verkauft keine Kunden und den Hinweis im Lagebericht der VR-Bank im Abschluss 2007 (= Link) dazu erläutern? Muss man den geistlichen Herrn über den Prozess zum Goldmärchen aufklären und dass sein Namensvetter als Vorstand der Bank ohne Bedenken Geld für Schmier- bzw. Bestechungsgeld in Afrika in sechsstelliger Höhe ausgezahlt hat, welches unter Abschreibung auf Kredite bei der Bank zu verbuchen war und dass sein Gastgeber als Revisor fast daneben gesessen hatte, aber mit größter Wahrscheinlichkeit die Buchungen verfolgt hatte? Muss man dem Abtprimas aufzeigen, dass am Tag des Neujahrsempfangs mindestens eine aussagekräftige Kurzbilanz des Bankvorstandes Johannes Herzog nach dessen Versprechen vom 29.06.2006 fällig gewesen wäre. Der Wunsiedeler Kreis muss dringend den Abtprimas zumindest über seine Arbeit in Kenntnis setzen.

Wegfrei, das Original

10. Januar 2009, 12:11 Uhr

Betreff: AufklÃ¤rung tut Not

Seltsam ist es schon, wenn die Banken nach dem Staat rufen, wie jetzt bei der Commerzbank. Wobei ich überzeugt bin, dass noch viele Banken den gleichen Ruf nach Berlin erschallen lassen.

Dabei sollte sich jeder eigentlich vor Augen halten, was da passiert.

Wie wir alle wissen, hat unsere Bundeskanzlerin öffentlich den deutschen Sparern gesagt, dass ihr Geld bei der Bank sicher ist und dass der Staat dafür garantiert.

Wenn nun eine Bank staatliche Hilfe in Anspruch nimmt, dann geschieht dies nicht um die Spareinlagen der Kunden zu retten (die sind ja durch die Staatsgarantie gesondert abgesichert) sondern um ein Unternehmen zu retten.
Wenn ein Unternehmen gerettet werden muss, bedeutet dies, dass die Leitung des Unternehmens schlecht gearbeitet hat oder sich verspekuliert hat. Und um dies (im Fall der Bank) zu vertuschen muss der Staat, also die Gesamtheit der Steuerzahler, einspringen.

Nun haben wir ja ein Grundgesetz in dem wortwörtlich steht
„hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben“

Und in diesem Grundgesetz ist ein Gleichheitsgrundsatz für alle festgeschrieben. Es steht nicht drin, dass Banken gleicher sind als alle anderen.
Es steht drin, dass alle Menschen gleich sind, Also der Banker Meier ist genauso gleich wie der Bauunternehmer Müller oder der Bäckermeister Schmidt. Aber auch der Arbeiter Krause ist genauso gleich wie die Bundeskanzlerin Merkel oder der Imigrant Abel Dabel.

Wenn dem aber wirklich so ist, und ich gehe davon aus dass ein Bundesverfassungsgericht welches über die Einhaltungd er Verfassung wacht, ebenfalls der Meinung ist, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, dann erhebt sich doch die folgende Frage:

Wenn alle Deutschen nach dem Grundgesetz gleich sind, dann kann der Bauunternmehmer Müller oder der Bäckermeister Schmidt genauso wie eine Bank den Staat in Anspruch nehmen wenn es dessen Gewerbe oder Unternehmen schlecht geht.

Nachdem in Banken jedoch auch und insbesondere die Vorstände mit ihren mickrigen Gehältern Gefahr laufen, der Arbeitslosigkeit anheim zu fallen, hilft die Hilfe des Staates natürlich in erster Linie den Vorständen, ihre paar Kreuzer Gehalt und vielleicht ein kleines bischen mehr, auch weiter zu beziehen. Wozu sonst sollte die Hilfe des Staates dienen als zur Hilfe des Bankvorstands.

Oder hat irgendjemand schon gehört, dass durch die Milliarden die der Staat in egal welche Bank gepumpt hat, von dieser Bank dann irgendeine Zwangsversteigerung oder eine Lohnpfändung, eine Kontopfändung oder die Pfändung der Lebensversicherung eines Kreditkunden aufgehoben wurde, nur weil der Staat eingesprungen ist?

Wofür - und vor allen wem - dient denn die Hilfe des Staates dann wirklich, wegen des Geldes der Sparer braucht keine Bank um Hilfe betteln, denn die Spareinlagen sind sowieso gesichert. Wem also kommt diese Hilfe zugute.

Wenn aber die Existenz des Bankvorstands durch die Hilfe des Staates gesichert wird, dann hat auch jeder einzelne weitere Mensch das Recht, den Staat um Hilfe anzugehen und einen Zuschuss in Höhe seiner Schulden zu verlangen.
Und zwar genauso wie es jeder Bankvorstand macht, in Milliardenhöhe, denn man wei0 ja nie, was noch alles kommt.

Fünfhundert Milliarden Euro oder in Zahlen 500.000.000.000,00 EUR. Diese Zahl muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Und zur Verdeutlichung über die Größe dieser Zahl noch folgender Hinweis:
In Deutschland kommen zur Zeit jährlich ca. 80.000 Immobilien unter den Hammer und werden zwangsversteigert.
Angenommen, der durchschnittliche Verkehrswert jeder einzelnen versteigerten Immobilie liegt bei 250.000,-- EUR, was bereits sehr hoch gegriffen ist,

dann könnten mit diesen 500.000.000.000,00 EUR 2 Millionen (zwei Millionen) Immobilien gerettet werden.

Oder anders formuliert:
Mit diesen 500 Milliarden EURO bräuchte für die nächsten 25 Jahre in Deutschland keine einzige Immobilie mehr zwangsversteigert werden.

Wenn trotzdem von den Banken weiterhin versteigert und zwangsvollstreckt wird, dann taucht die Frage auf, wo dieses Geld wirklich hinfließt.

Eine Bank ist ein Unternehmen wie jedes andere. Also sollten auch die Banken behandelt werden wie jedes andere Unternehmen. Konkurs, Liquidation, Abwicklung. Strafrechtliche Überprüfung des Handelns der Verantwortlichen unkl. Schadenersatzansprüche.

Und das Bankgeschäft selbst?

Wenn der Bund sowieso die Spareinlagen absichert, dann muss er auch die entsprechenden Gegenposten der Aktivseite der Bank übertragen bekommen, denn nichts anderes kann ja die Sicherung der Spareinlagen bedeuten.
Wäre es nicht so, dann würde es sich um Betrug am Volk handeln, denn es würde bedeuten, dass die Spareinlagen von der Bundesregierung ausgezahlt werden die Kredite und Darlehen bei der Bank verbleiben und diese dann das Geld 2x erhält, einmal von der Regierung und das andere Mal von den Kreditkunden.

Ich hoffe nur, unsere Politik blickt soweit durch.

Die Spareinlagen können ja nur deswegen nicht ausgezahlt werden, weil das Geld der Sparer in den Krediten von Menschen oder Unternehmen steckt. Und da diese nicht gleich zurückgefordert werden können muss diese eben der Bund übernehmen. Für unternehmerische Fehlentscheidungen sei es aus Gier oder aus Nichtwissen braucht jedoch die Gesamtheit der Steuerzahler nicht einzustehen.

Wobei sich sowieso die Frage stellt, warum der Bund nicht gleich die gesamte Bankwirtschaft übernimmt. Die Vorteile wären enorm. Auch aus Sicht des Finanzamtes.

Beobachter

9. Januar 2009, 18:12 Uhr

Betreff: Unglaublicher Vertrauensbruch in der Bankenwelt

Können wir es begreifen, wenn der Staat die Banken mit 25 % Eigenkapital stützen muss, wie jetzt bei der Commerzbank? Können wir es begreifen, wenn wie bei der Volksbank Lauenburg berichtet wird, dass die Vorstände und auch die Aufsichtsräte im Visier der Staatsanwaltschaft sind, können wir es aber auch gleichzeitig begreifen, dass die Prüfer dabei außen vor bleiben, obwohl die die Bewertung bei der Genossenschaftsbank von einem auf das andere Jahr so ändern mussten, dass man fast das gesamte Kreditportfolio auf die BAG Hamm übertragen musste? Waren da die Bewertung im Zusammenspiel zwischen Bank und Prüfung nicht bis dahin von beiden Seiten kriminell? Sind Bilanzbestätigungsvermerke bei der VR-Bank Marktredwitz nicht auch kriminell, wenn man gegen die Bewertungsrichtlinien im HGB verstößt und Einzelwertberichtigungen nicht als Verlust durchbucht? Warum setzen wir nicht Schwerpunktbeamte ein um die Wirtschaftkriminalität, die wahrscheinlich einen unglaublichen volkswirtschaftlichen Schaden verursacht, auch so zu bekämpfen wie es in den Gesetzen steht? Warum stellen wir z.B. an der Autobahn A 9 bei Greding an abschüssiger Stelle an einer wahrscheinlich nutzlosen Geschwindigkeitsbegrenzung eine dauerhafte Radarfalle auf um uns Bürger laufend abkassieren zu dürfen, wie es in Eintrag Nr. 377 im Münchener Gästebuch (= Link) geschrieben wird?

Zeigt uns auf dieser Internetseite die Gästebücher von München-Land und von Fichtelgebirge Marktredwitz die Problematik auf, dass man dort 80 bis 130 Millionen an Sanierung vertuscht und im Fichtelgebirge 50 Millionen € an Verlusten mit wahrscheinlich vom Verband aufgesetzten ungesetzlichen Dienstaufhebungsverträgen repariert, wie es eventuell in München auch der Fall gewesen sein dürfte? Fühlt sich der Verband berufen Genossenschaften zu unterstützen, wenn man Vorstände anderseits aus dem Amt drängt und dabei die gesetzlichen und satzungsgemäßen Vor- und Aufgaben mit Füßen tritt und Aufsichtsräte die Vorstandsfunktion übernehmen dürfen? Hat bei der kleinen Raiffeisenbank Singoldtal der zu verabschiedende Vorstand vielleicht selbst ins Wespennezt gestochen? Sehen wir, dass der Genossenschaftsverband die Großen stützt und unterstützt und die Kleinen nieder macht? Sehen wir welchen Stellenwert das Mitglied bei den Kreditgenossenschaften hat, wenn es gegenüber einer Bank seine Rechte als Kunde wahr nimmt und dann zur Gefahr abgestempelt wird? Oder wollen wir, dass ein Prüfungsverband sagt, die Handhabung von Wertstellungsmanipulationen ist ungesetzlich oder der Abtransport (Diebstahl ?) von Sicherungsgut ohne Entschädigung für den Kunden ist verbrecherisch?

Müssen wir die Welt warnen Kredite beispielsweise bei den Genossenschaftsbanken aufzunehmen, weil man augenscheinlich nur am Geschäft, aber nicht an der rechtlichen Sicherheit der Kunden interessiert ist, weil man mit großen Werbeaktionen die Öffentlichkeit hinters Licht führt und die faulen Kredite doch an Heuschrecken verkauft? Wollen wir weiter lächelnde Gesichter, wie die des Herrn Herzog in der Öffentlichkeit sehen, die hinter verschlossenen Türen die 50 Millionen Kreditgefahr wie auch immer versenken, für die sie selber mitverantwortlich sind?

Wissender

9. Januar 2009, 13:47 Uhr

Betreff: Was hat Johannes Herzog alles gesehen und nichts dagegen unternommen?

In Eintrag Nr. 4330 wird die Untätigkeit der Prüfung angesprochen, wenn es darum ging die Verluste bei der VR-Bank Marktredwitz zu verhindern. Es scheint, als ob der vom Verband erkannte Schaden schon so groß war, dass es keine Rolle mehr spielt weitere Verluste auch noch zusätzlich in Kauf zu nehmen. Nur ganz schwach formuliert fühlen wir uns heute von Johannes Herzog mehr als nur veräppelt, wenn er vor etwas mehr als einem Jahr in der Frankenpost vom 30.11.2007 (= Link) verlauten lassen wollte, er selber hätte von den Krediten nicht gewusst, die man mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) in einem Nebensatz aufzeigte. Diese Zahlen dürften auch mit seiner Hilfe entstanden sein, diese Zahlen dürften die Prüfer über ihre eigenen Auswertungen all die Jahre selbst erstellt haben und der 29.06.2006 war der Tage der bis heute uneingelösten Versprechen des früheren Prüfers Johannes Herzog mit Rede & Co., Muster, Anleitung und Leitfaden usw.

Wer die Bankinternas kennt, der weiß, dass die Prüfer im EDV-Netzwerk der Bank eingebunden werden. Wie oft hat also Johannes Herzog persönlich oder über seinen Kollegen Grothoff oder über die ihm unterstellten anderen Revisoren über die hier genannten Engagements mit dem Boschdienst in Wunsiedel, dem Flexkredit mit dem Firmengewurstel über Slowenien, dem Goldfall mit dem ersten gravierenden Ausfall zur Telefonfirma und danach zu den medizinischen Geräten Kontakt gehabt, sowie zu allen anderen Fällen auch in den 50 Millionen gefährdeten Krediten aus dem latenten Risikobestand vom 31. Dezember 2004? Wie oft hat er diese Kredit in Prüfungstätigkeit in direkter Zuständigkeit oder im wechselndem Turnus selbst bearbeitet und wahrscheinlich auch die Einzelberichte mit allen Bewertungen dazu gemacht? Will er weiter behaupten, er hätte über seinen eigenen EDV-Zugriff und den der Prüferkollegen die Entwicklung und die gravierenden Überziehungssituationen bei den Krediten nicht fast zeitgleich mitverfolgt, will er behaupten, dass diese Fälle nicht im Prüferkreis, mit den Vorständen, mit den Aufsichtsräten laufend beraten und besprochen wurden? Wenn Herr Herzog das weiter behauptet, dann lasst ganz schnell den Lehrling aus dem 1. Lehrjahr den Vorstand machen, dann hat der mehr Ahnung vom Bank- und auch Prüferwesen wie der ehemals angeblich beste Prüfer Bayerns. Wir alle glauben, dass uns der Vorstandsvorsitzende der VR-Bank, nun Fichtelgebirge, schamlos belügt, wenn es um seine Person und die Mitverantwortung an den unbegreiflichen Verlusten bei der Bank geht. Wir glauben, dass der Forderungsverzicht mit dem Jägerstüberl und der Waldeslust ein Teil der Profilierungssucht des Herrn Herzog auf dem Rücken der Mitglieder ist und ein Teil der Strategie, den Aufsichtsratsvorsitzenden und den neuen Vorstandskollegen mit der Mitwirkung daran an die eigene Kandare zu bekommen.

Diese gegenseitigen Abhängigkeiten sind nach wie vor eine große Gefahr für die Bank, für die Mitglieder und auch die Kunden, die oft genug in diesem Mühlrad Bauernopfer spielen durften. Die werden dann mit Stillschweigen und anderslautenden Argumenten zum Sicherungsfonds abgeschoben und zwar unerheblich ob sie aus den früheren Vogtlandfilialen stammen, aus dem Bereich Plauen oder aus dem Fichtelgebirgskreis oder aus dem Bereich der VR-Bank, wo man gegen das genossenschaftliche Regionalprinzip verstoßen hat und Risikokredite auch draußen gemacht hat (oder vom Verband zugeschoben bekommen hat?). So haben wir sicher unzählige Opfer nicht nur aus diesem Kreis unter anderem dafür, dass wir heute diesen Prüfer als Vorstand haben.

Michael

9. Januar 2009, 01:55 Uhr

Betreff: Unfassbar, wie die VR-Bank mit ihren Kunden umgeht

Wenn ich das alles im Gästebuch lese, wie die VR-Bank die kleinen Sparer um ihr Geld bringt. Kleine Handwerksbetriebe oder Häuslebauer, die Kredite aufnehmen mussten, um ihren Traum zu verwirklichen oder für ihre Altesversorgung nutzen wollten, die von der VR-Bank Fichtelgebirge gelöffelt werden, was ja aus dem gerichtlich beauftragten Gutachten hervorgeht, das in diesem Gästebuch veröffentlicht wurde. Da kommt bei mir voll und ganz die bittere Galle hoch.
Diese Leute von der Bank, die das zu verantworten haben, gehören am Marktplatz öffentlich vor eine Plakattsäule hingestellt und jeder der vorbei geht, darf sie anspucken. Andere Länder gehen mit solchen Kerlen noch ganz anders um, dort bekommen die nämlich Schläge auf die Finger, bis die aufplatzen, wie ein Paar Bratwürste auf dem Grill.
Lieber Leser, entschuldigen Sie bitte, dass ich solche Gedanken hege und äußere, aber solche Banker sind nicht nur eine Schande für unsere Region, sondern - was besonders verwerflich ist - auch die Verursacher von zahlreichen Vernichtungen von Arbeitsplätzen in unserer Region.
Lieber Leser, bitte sehen Sie mir nach, doch dies musste einmal raus aus meiner Seele.
Lieber Wunsiedeler-Kreis, geben Sie bitte nicht nach, bis solchen Banktypen das Handwerk ein für allemal gelegt wird.
Liebe Grüße Michael

Susanne

8. Januar 2009, 20:54 Uhr

Betreff: Welche Macht Johannes Herzog besessen hat zeigt sich mit der Waldeslust

Im Grund läuft alles auf den Charakter des Herr Herzog hinaus, wenn der bei uns zu seiner Prüferzeit so ein Chaos mit verschuldet hat und sich danach als Retter aufspielt. Nein mein Herr so nicht. Wir haben schon lange erkannt, dass dieser Mann geglaubt hat alles machen zu dürfen, weil er der Einzige war, die Erkenntnisse dieser Zeit nutzbringend, aber ausschließlich für sich selber, verwenden zu können. Auch mit dem, dass man mit der Waldeslust angeblich die braunen Socken verhindert hätte, wollte er sich schmücken. Dass dabei herauskommen würde, dass man mit der Wirtschaft zur Luisenburg zwar Probleme hatte, aber genug Sicherheiten vorhanden waren um das Geld für die Bank komplett zu sichern, damit hat Herr Herzog und natürlich alle anderen abnickenden Beteiligten, niemals gerechnet. Geschenke aus dem Vermögen der Genossenschaft sind nun mal nach unserem Gesetzbuch ein Untreuetatbestand. Und im § 34 GenG heißt es, der Vorstand muss seine Unschuld beweisen. Herr Herzog meint überhaupt nichts beweisen zu müssen, er meint genug Faustpfänder in der Hand zu haben. Aber seinen neuen Kollegen Heidel hat er damit gleich geschickt an sich gekettet.

L.

8. Januar 2009, 20:40 Uhr

Betreff: HÃ¤tte der Genossenschaftsverband seine Pflichten wahr genommen wÃ¤re uns viel erspart geblieben

Johannes Herzog ist der verlängerte Arm des Genossenschaftsverbandes bei uns. Welche Verpflichtung dieser Verband in seinem gesetzlichen Auftrag sieht, ist alleine aus dem herauszulesen, dass sich die Mitglieder belogen fühlen dürfen, wenn man im Versammlungsprotokoll von 2001 (= Link) den Auftritt des damaligen Oberrevisors nachvollzieht, obwohl im Prüfbericht drin gestanden haben dürfte, dass die Risikosituation im Grund unerträglich war, dann kann man daraus sehen wie wichtig es dem Prüfungsverband mit einer ehrlichen Berichterstattung an Mitglieder überhaupt ist. Keine Beanstandung bei einer Risikosituation außerhalb des vertretbaren Rahmens vorzutragen ist geradezu eine Frechheit des Prüfungsleiters gewesen. Tatsächlich ist jeder ausfallgefährdete Risikoklassekredit, gerade wenn es nicht mehr zu vertreten ist, ein Verbrechen, eine Untreuetat, gegen die Bank. Welche Schritte die Vorstände Heger, Wolf und Krämer mit der Begleitung des Prüferduos Grothoff und Herzog getan haben, das haben wir leidvoll erfahren, manche bis an die Existenzvernichtung heran reichend. Die verheerende Arbeit der Vorstände wurde unterstützt durch die Vertuschungsbeiträge der Prüfer und des GVB. Herzog und Grothoff wurden dafür auserkoren und sie sollten ihren Lohn dafür bekommen.

Dieser Verband hat hier bei uns Mist gebaut. Es ist sehr fragwürdig, ob unsere VR-Bank nicht für manches im Verbandsbereich zum Ausbügeln benutzt wurde, weil wir 300 km vom Schuss waren. Es ist fragwürdig, ob Verbandsgrößen unsere Bank nicht als persönliche Abwicklungsbank benutzt haben, es ist fragwürdig, ob Johannes Herzog inzwischen nur Material gegen unsere alten Vorstände und Aufsichtsräte gesammelt hat, oder ob er neben der Beschäftigung der vielen anderen Prüfer bei uns nicht Material zusammen getragen hat, was in seinem früheren Bereich Sprengbomben darstellen könnten. Wenn Prüfer über Jahre hinweg Lageberichtsvermerke (= Link) wie die in den Jahren 2001 bis 2003 in die Bilanzen schreiben lassen, dann sind sie mitverantwortlich dass dem nicht Einhalt geboten wird, wenn sie ungesetzliche Dienstaufhebungsverträge, wie den mit Manfred Heger, durchgehen lassen, mit dem schwersten Verdacht, dass sie die Verträge sogar selber mitgebracht haben, dann sind sie Mittäter, wenn sie behaupten, wie in der Frankenpost vom 30.11.2007 (= Link), sie wüssten von all dem nichts, dann belügen sie uns ein weiteres Mal schamlos, denn nichts auf Prüferseite ist in dieser Zeit nicht im Zusammenspiel Grothoff und Herzog gelaufen. Hätten wir diese Leute bei uns nie gesehen, uns wäre viel erspart geblieben. Manche aus unserer Mitte haben diese Erkenntnis vielleicht bitter am eigenen Leib verspüren müssen. Solche Leute wollen wir nicht mehr bei uns haben, solche Leute müssen aus den Erkenntnissen der immer schwieriger werden Zeiten in heutigen Tagen aus einer gesellschaftlichen Verantwortung entfernt werden.

Genossenschaftler

8. Januar 2009, 12:23 Uhr

Betreff: Risikopotentiale und zukÃ¼nftige Ausrichtung

Dass man den ehemaligen Prüfer der VR-Bank zum Vorstand gemacht hat, das dürfte wohl die größte Verdummungsaktion der Mitglieder gewesen sein, die man sich vorstellen kann. Als man am 29. Juni 2006 die Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung (= Link) aufgelegt hat, da war Johannes Herzog schon 4 ½ Jahre in der Bank. Mit der Prüfung des Jahresabschlusses 2001 dürften er und Raimund Grothoff verantwortlich die Prüfungsteams geleitet haben, die unablässig in der Bank da waren. Der Aufbau der unglaublichen Risikopotentiale ist in ihrer Prüfungszeit erfolgt. Man kann niemandem mehr vormachen, dass die Risiken vorher nicht mit Hilfe der Verbandsrevisoren durch falsche Bewertungen einfach nur verdeckt wurden. Die Lageberichtsvermerke der Jahre 2001 und danach sind der Beweis dafür und die unsauberen Bilanzbestätigungsvermerke des Verbandes das Eingeständnis der Mitschuld und auch Mitwisserschaft.

Trotz all dem muss sich Herr Herzog persönlich ankreiden lassen, dass Kreditverhältnisse wie das Goldmärchen und der unfassbare Flexkredit unter seinen Augen zusätzlich die Entwicklung genommen haben, wie man hier oft genug dargestellt hat. Ein ordentlicher Prüfer hätte eingegriffen. Ja ein ordentlicher Prüfer hätte eingreifen müssen. Eine solche prekäre Situation bedarf aufmerksamen und verantwortungsbewussten Prüfern. Die Prüfer haben Schuld auf sich geladen, in dem sie die Dinge laufen ließen. Nicht der Aufsichtsrat, die Prüfer muss man fragen, ob Manfred Heger mit Flex eine Abfindung zugeschanzt werden sollte, die auf normaler Basis nicht möglich war. Herr Herzog soll endlich genau sagen, was die Prüfer zu den Fällen wussten und was sie laufend aufschrieben, warum sie aber nicht eingeschritten sind. Niemand hat bisher gesagt, wir haben die Kredite nicht angeschaut. Das wäre dann ja das Eingeständnis, dass man die Prüfungsaufgabe verweigert hatte. Aber es ist ja schlimmer bei der VR-Bank in Marktredwitz, man hat sehenden Auges Millionen verschustert. Die Schuld von Manfred Heger, Reinhold Wolf und dem nie nach seinen Aufgaben tätigen Karl Krämer lastet auf den Schultern des Johannes Herzog.

Es ist nicht nur ein fader Beigeschmack, es ist ein unbändige Wut in einem, wenn man sieht, dass einer der Hauptverantwortlichen wirklich nach dem Pilatusausspruch versucht, seine Hände in Unschuld zu waschen. Jeden unsauberen Kredit haben die Prüfer gesehen. Kredite, in die die Kunden vielleicht auch durch unsaubere Beratung der Bankverantwortlichen hinein geraten sind, nur um Wachstum und Zinseinnahmen für die Bank zu machen und viele sind daran zugrunde gegangen. Nicht nur ein Multimilliardär wie Merckle in Blaubeuren zerbricht an so etwas. 50 Millionen latent gefährdete Kreditverhältnisse sind Druck und Ausgrenzung für diese Menschen und die Firmen. Wenn man dann noch weiß, dass die Bankleute unter den Augen der Revisoren auch noch die EDV zur Abrechnungsmanipulation genutzt haben, dann muss man wirklich nach der Moral eines Johannes Herzog fragen, der behauptet von den früheren Dingen nichts wissen zu wollen. Dieser Mann, der auf obigen Link mit einer zukünftigen Ausrichtung für die Bank angekündigt war, war die schlimmste Fortsetzung einer schlimmen Vergangenheit, die man sich nur vorstellen kann. Kein einziges Wort ist ihm zu glauben. Die Fakten haben ihn längst widerlegt.

Und es sind Fakten, die er alle in seinen eigenen Schränken verschlossen glaubte. Heute scheint es ihm zu gehen wie Karl Krämer im Mai 2006 als man diesen aufs Mittelmeer locken musste, um dessen verschlossene Türchen und Schubladen unbemerkt öffnen zu können. Damals war Johannes Herzog wenige Monate gesamtverantwortlicher Prokurist. Damals wollte man sagen, jetzt ist Zeit Karl Krämer los zu werden, jetzt haben wir Dinge in seiner Zuständigkeit gefunden, die eine Zusammenarbeit unmöglich machen. Warum hat man damit gewartet, bis man den Prüfer einstellen konnte? Warum musste Karl Krämer noch helfen das Vieraugenprinzip nach dem KWG aufrecht zu erhalten bis Johannes Herzog seine Genehmigungsphase durchlaufen hatte, denn das dürfte doch mit dem BaFin-Schreiben auch begründet gewesen sein, was hier gestern angeklungen ist. Der Plan, einen Prüfer in Marktredwitz als Vorstand einzusetzen hat die Bank noch sehr viel Geld gekostet. Anständige Prüfer hätten die Fusion mit diesen Vorständen nicht durchgezogen. Aber wie es ausschaut wurden die noch weit unanständigeren erst herbeordert um einen von ihnen auf den Vorstandssessel zu heben. Herr Herzog haben Sie Manfred Heger mit Flex zur Abfindung verholfen, oder ist ihre Untätigkeit dabei mindestens genauso schlimm wie die von Karl Krämer oder allen anderen, die ihre Kontrollfunktionen einfach nicht wahr genommen haben? Oder haben Sie und Ihre Prüferkollegen sogar die Kontrollmechanismen ausgeschaltet, weil Sie so getan haben, als ob Sie die Sache in der Hand hätten? Und warum haben Sie beim Goldmärchen nicht für die rechtzeitigen, also zeitnahen Geldwäscheverdachtsanzeigen gesorgt, oder wollen Sie behaupten, Sie kennen die Geldwäscheverordnung auch nicht?

Gesehen

7. Januar 2009, 23:24 Uhr

Betreff: Ich wasche meine HÃ¤nde in Unschuld

War von Geschichtenschreiber vielleicht ein kleines Versehen, Pilatus hat den Spruch getan, nach dem er sein Urteil gesprochen hatte, obwohl er keine Schuld an 'ihm' gefunden hatte. Wenn der Prüfer aber mit dem "Prüfungsergebnis" winkt und dann dafür den Vorstandsstuhl als Lohn bekommt, was hätte er dann gefunden, was niemand erfahren darf? Winkt er auch mit einer Auftragsbestätigung zur Demontage von Maschinen in Wunsiedel, oder mit einer Aktennotiz was Mitarbeiter davon wissen? Er hat aber nicht damit gewunken warum er bei Gold, Gold, Gold nicht das Büro von Reinhold Wolf gestürmt hat, als er selber tagtäglich die wachsenden Kontostände auf der Prüferliste gesehen hat, obwohl schriftlich angewiesen war, dass man nicht mehr auszahlen durfte, oder warum er nicht ohne anklopfen bei Manfred Heger eingetreten ist, obwohl die Überziehung bald auf eine siebenstellige Summe angewachsen war, trotzdem die Prüfer wahrscheinlich jede Kontobewegung aufgezeigt bekommen haben. Was haben denn ungefähr zehn Prüfer pro Tag ab dem Jahr 2001 oder 2002 vergraben müssen, dass einer der ihren die VR-Bank ungehindert regieren konnte?

Geschichtenleser

7. Januar 2009, 17:56 Uhr

Betreff: No risk, no fun oder das bittere Ende naht

Zum Beitrag 4352
Wer will es den Ausichtsräten der VR-Bank Marktredwitz verdenken, dass sie nur sporadisch an den Sitzungen teilnahmen. 25 Sitzungen bis Mitte November des Jahres, d.h. ca. alle 2 Wochen eine Sitzung. Wie soll man das denn durchhalten. Scheint es nicht eine Zermürbungstaktik für das Häuflein der Aufrechten zu sein? Oder waren es doch die die vielen Probleme dieser Bank. Da ist Unwichtiges von Wichtigem kaum mehr zu unterscheiden. Aber, dass bei der Bestellung eines neuen Vorstandes nur 6 von 11 Aufsichtsräten anwesend sind ist schon ein Armutszeugnis. Oder war es der stille Protest, oder das Herodesprinzip "ich wasche meine Hände in Unschuld". War die Aufgabe Aufsichtsratsmitglied zu sein nicht mit dem nötigem Ernst angegangen worden. Die Herren Aufsichtsräte vertreten die Interessen von 17.000 Mitgliedern. Aber wessen Interessen haben sie bisher vertreten. Nur Ihre Eigenen. Aber dass der Schuss auch einmal nach hinten losgehen könnte, das kam keinem in den Sinn.
Die Mission Aufsichtsratsmitglied der VR-Bank Marktredwitz zu sein, war als Vergnügungsreise angesehen worden, aber durch den Schleier des Vertuschens und Täuschens wurden die Herren nicht gewahr, dass sie statt in einem Jumbo-Jet in ein Segelflugzeug gesetzt wurden. Da Segelflugzeuge entweder durch eine Seilwinde oder durch ein anderes Flugzeug hochgezogen werden, braucht der Knüppelbediener hierzu nicht mal viele Fähigkeiten zu haben. Aber wenn er auf sich allein gestellt ist, dann zeigt sich was er kann. Dass es für die Aufsichtsräte der Ritt auf der Kanonenkugel werden würde, das stellte sich erst später heraus.
Es wird ihnen aber nicht, wie dem Baron von Münchhausen gelingen auf der entgegen kommenden Kanonenkugel zurückzufliegen. Da müssen die Wackeren jetzt durch. Denn wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um. Das wussten schon unsere Altvorderen.
Dass alle Aufsichtsräte sich in das Segelflugzeug zwängten scheint unfassbar. Entweder wedelte der gute Johannes mit einem Ticket mit der Überschrift "Prüfungsergebnis" oder die Herren sind dem Herdentrieb erlegen. Dass sie den guten Johannes für Supermann hielten mag dahingestellt sein. Aber dass sie sich selbst in solche ausweglose Situationen hineinmanöverierten stimmt schon bedenklich. Denn dass man meinte, alle Gesetze, Verordnungen und Richtlinien nach Gutdünken zu ignorieren zu können, stellt der moralischen Gesinnung ein schlechtes Zeugnis aus. Dass der Ritt auf der Kanonenkugel in einem Kamikazeflug enden wird, dass haben sich die wenigsten träumen lassen.
Vielleicht verfuhr man auch nach der Devise: No Risk, no fun. Aber der Spass ist schon lange zu Ende, es ist bitterer Ernst daraus geworden. :lol:

O.

7. Januar 2009, 16:28 Uhr

Betreff: Lieber mit dem dicken Hintern auf die Sitzungsprotokolle sitzen

Herr Herzog dürfte sich heute in den A... beißen wollen, wenn er die Protokollierwut bei der Bank von früher sieht. Kein Aas hätte von dem gesetzwidrigen Aufhebungsvertrag mit Manfred Heger erfahren, hätte man diese Bemerkung von Manfred Heger einfach nicht ins Protokoll geschrieben. Aber wer hätte geahnt, dass der Gesetzgeber den Mitgliedern das Recht gibt, oder über die Gesetzesreform eigentlich nur erhärtet, dass sie das Protokoll jederzeit fordern können? Nach Auslegung des Verbandes zuvor undenkbar. So schreibt man heute nichts mehr in die Versammlungsprotokolle, woraus man für den Vorstand ungünstige Schlüsse ziehen könnte. Man befehligt ja schließlich auch die Protokollführer.

Bloß die Protokollbücher des Aufsichtsrates scheinen ja auch unendlich dick zu sein. Das dürfte Absicherung der Vorstände und des Prokuristen Herzog gegenüber den Aufsichtsräten im kleinsten Detail bedeuten. Und nun kommt eine Dienstaufsichtsbehörde daher und will die Aufsichtsratsprotokolle auch noch haben. Ist das in den Augen des Herrn Herzog und seiner früheren Dienstherren nicht eine Unverschämtheit, dass man damit auch noch die Karten aufdecken soll? Irgendwann wird man aber den dicken Hintern doch weg nehmen müssen. Hätte man nichts zu verbergen, dann würde man es einscannen und mit einer CD raus rücken. Es macht so richtig neugierig drauf, was da alles drin steht.

Guido

7. Januar 2009, 15:54 Uhr

Betreff: Abstimmung Ã¼ber die Wahl des Vorstandes Herzog

Zu Beitrag 4322
Bei dem vorgehenden Eintrag Aufsichtsratsprotokoll zur Bestellung von Johannes Herzog hier klicken....(= Link) ist mir folgendes aufgefallen: In der VR-Bank Fichtelgebirge sind doch insgesamt elf Aufsichtsräte, aber nur sechs Aufsichtsräte waren bei der Beschlussfassung zur Bestellung des Vorstandes Johannes Herzog anwesend. War es vielleicht so, dass die verbleibenden fünf Aufsichtsräte bei dieser Sitzung keine Zeit oder keine Lust hatten dabei zu sein oder waren die vielleicht gegen eine Nominierung des Herrn Johannes Herzog als Vorstand und ihnen wurde angeraten, lieber fernzubleiben? Was war mit den anderen sechs anwesenden Aufsichtsräten? Waren sich alle sechs wirklich einig, Herrn Johannes Herzog, als Vorstand zu wählen? Waren vielleicht ein oder zwei dabei, die nein sagen wollten oder sich enthalten wollten, dann aber von den restlichen schwindlig geredet wurden. dass sie letztendlich sagten: "In Gottesnamen nehmt ihn, Hauptsache ich komme nach Hause zu meiner Sportschau."? Oder wurden sie von Herrn Herzog mit seinem Prüfungsergebnis überzeugt?
Laut Beschluss, sechs von elf Aufsichtsräten waren anwesend, alle sechs folgten der Herzogslinie, nicht dass sie Angst gehabt hätten von den Enthüllungen des Herrn Herzog als ehemaliger Prüfer, sondern aus reiner tiefster Überzeugung den Supermann gefunden zu haben.
Ein Wahlergebnis, besser als in der ehemaligen DDR, dort wurde der Parteivorsitzende meist mit 99,7 % gewählt und das bei einem Kanditaten, der zum Zeitpunkt der Einstellung nicht einmal eine Zulassung bzw. eine genossenschaftliche Prüfung zum Diplom-Genossenschaftbetriebswirt besaß, sondern nur eine Ausnahmegenehmigung vom Bafin beantragte. Das ist ungefähr so, als wenn jemand, der die Zulassung als Segelflieger besitzt, einen Jumbojet steuern will. Die Hauptsache ist, was auch gut aussieht und klingt, dass Herr Johannes Herzog von einem armseligen Häuflein der "Aufrechten", einstimmig eingestellt wurde.
Gewählt, aus tiefster Überzeugung den Supermann gefunden zu haben, und nicht wie vielerorts vermutet, aus Angst vor Enthüllungen aus seiner Prüferzeit.
Somit war schon zum Einstellungszeitpunkt klar, dass die anderen 30 Kanditaten, darunter Sanierungsvorstände mit bester Qualifizierung, keine Chance gegen unseren Johannes hatten. Denn Wissen ist Macht und wer viel weiß kommt oft weiter, vor allem dann, wenn sein Wissen für Dritte peinlich ist oder sogar Angstzustände auslöst.
Schaun wir mal, wie lange das gut geht! :a2:

Vorstand

7. Januar 2009, 15:43 Uhr

Betreff: Jede Menge Probleme zu bewÃ¤ltigen fÃ¼r den Aufsichtsrat der VR-Bank Marktredwitz

Laut dem Eintrag Nr. 4322 scheint es am 15. November 2006 schon die 25. Aufsichtsratssitzung in dem Jahr gewesen zu sein. Das kann man aus der Protokollnummer schließen. Bei so großen Banken, da hält man pro Quartal eine Sitzung wenn es rund läuft, sonst kennt man es vielleicht monatlich, weil bei kleineren Instituten der Aufsichtsrat früher für die Kredite gebraucht wird und sonst die satzungsmäßigen Grenzen der Vorstände niedriger sind. Dem Herrn Herzog scheint es schon wichtig gewesen zu sein alles protokollarisch festgehalten zu bekommen. Und wie der Tenor des genannten Eintrages lautete, Abwesenheit von den Sitzungen bedeutet erstens Zustimmung und zweitens Unwissenheit über diese wichtigen Dinge in diesen unzähligen Sitzungen, die alle zwei Wochen notwendig waren und manchmal noch öfters. Und Sitzungen vom Kreditausschuss müssten ja noch gesondert dazu kommen. Da sinkt das Lustpotential für einen Aufsichtsrat aber gewaltig. Aber da wird dann nicht nur der Notvorstand als Aufsichtsratsableger von der Sache mit dem notariellen Forderungsverzicht Anfang 2007 gewusst haben, da dürfte der gesamte Aufsichtsrat (soweit anwesend) von der Aufgabe der 432.000 € und der Freigabe der Sicherheiten dazu vorinformiert gewesen sein oder über die Entwicklung dahin. Auch darum wird von keinem bis heute ein Wort dazu verloren. Das gilt auch für die Revisoren. Das war mit Sicherheit vorher ein prüfungsrelevantes Kreditengagement mit Behandlung im Prüfungsbericht und allen Informationen an den Aufsichtsrat.

Genossenschaftler

7. Januar 2009, 15:21 Uhr

Betreff: Zu 4321, was kÃ¶nnte die AufsichtsrÃ¤te veranlassen

Man merkt, Nordlicht ist durch und durch ein ehrlicher und sachlich denkender Mensch. Ich glaube die Hegers waren ganz und gar praktisch denkende Leute und haben sich wiederum Leute um sich geschart, die ihnen nur nützlich sein konnten. Und selbstverständlich hat es dem Genossenschaftsverband gefallen, dass im Landkreis Wunsiedel mit ganz wenigen Ausnahmen die Gesamtfusion geklappt hat. Für solche Leistungen drückt man auch beim Genossenschaftsverband aus praktischen Erwägungen alle Augen zu und beklatscht selbst Verluste, bei denen man Millionen aus den Rücklagen nehmen muss, damit die Fusion nicht gefährdet wird. Dazu macht man sogar ein unsauberes Fusionsgutachten, wo man die Risikosituation, die laut Bilanzbericht nicht mehr vertretbar ist, vergisst.

Was könnte also hilfreiche Praxis gewesen sein? Warum beispielsweise keine deutsche Firma benannt wird, wo man die Maschinen aus Wunsiedel entsorgt haben will, das darf man ohne Aufklärung aus der Kraußoldstrasse schon mit einem großen Fragezeichen versehen. Solange dazu nichts verlautet, nenne ich das Enteignung eines gebeutelten Kreditkunden. Nur Zusatzfrage, wo ist der Nutzen und der Ertrag für die Bank verblieben? Zu sehen sind heute nur die Kosten für die Sanierung hinter einer vergitterten Absperrung. Das Wort Finanzkrise gilt für die VR-Bank Marktredwitz aber nicht erst seit dem abgelaufenen Jahr, man könnte es mit Rudolf und Manfred Heger über Jahre als Ertrags- und Eigenkapitalkrise bei ungehemmtem ungesundem Wachstum und Aufbau einer Risikolage bezeichnen, die jedes normale Unternehmen ohne externe Stützung vom Markt entfernt hätte. In der heutigen Situation muss man nämlich nicht nur fragen, ob es vielleicht Zugeständnisse an die Aufsichtsräte gegeben hat, man muss sich heute fragen, ob es gar inzwischen Kredite im Aufsichtsratsbereich gibt, die es wo anders gar nicht geben würde? Kribbelt es nicht unter jedermanns Kopfhaut, wenn man sich als weiteres Horrorszenario vorstellen könnte, dass die kritische Haltung eines Aufsichtsrates über ein abhängiges Kreditverhältnis beeinflusst sein könnte und wenn davon Aufsichtsratsvorsitzender und Kreditausschussvorsitzender betroffen sein könnten?

Aus der Organisation

7. Januar 2009, 14:52 Uhr

Betreff: Unfassbare Seilschaften

Ist es ein Zeichen von großem Interesse, ob sich alle Aufsichtsräte bei der Berufung eines neuen Vorstandes zu den Sitzungen einfinden sollten? Wenn man das beim Registergericht hinterlegte Aufsichtsratsprotokoll zur Bestellung von Johannes Herzog (= Link) anschaut, so ist es ein Armutszeugnis, dass es ein Drittel des Aufsichtsrates gar nicht interessierte was das BaFin dazu schrieb, dass Johannes Herzog endlich seine Genehmigung erhielt (war es eine Ausnahmegenehmigung, weil sonst gibt es von dort keine Zustimmungen, Schreiben gibt es nur bei Ablehnung?) und wie man den Prokuristen zum Vorstand machte. Haben die Aufsichtsräte kein Interesse zu erfahren, ob die Genehmigung vielleicht auch mit einer Auflage verbunden ist?

Das Interesse der Aufsichtsräte scheint sich auf Eigeninteressen zu beschränken. Wer so einer Risikolage nicht dadurch Rechnung trägt, dass er als gewählter Vertreter der Mitglieder regelmäßig die Sitzungen besucht, der macht sich mitschuldig. Wer ist beim Aufsichtsrat frei in seinen Entscheidungen und wer hat bereits aufgegeben, weil keine Änderung des Kurses erwartet werden kann? Ist der Aufsichtsrat unabhängig oder ist er nur eine Marionette in der Hand des ehemaligen Prüfers Herzog? Wer gibt sich freiwillig in dieses Abhängigkeitsverhältnis, wenn man erkennen muss, dass dieser Prüfer die Vorstände Heger, Wolf und Krämer nicht in Schach halten konnte oder es nach dem was man hier sieht eher gar nicht wollte und Verluste sogar begünstigte? Wer geht das Risiko ein sich für die Vorstände mit dem gesamten Risikopotential in die Haftungsproblematik zu bringen, welches man mit der Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) erst hinterher aufdeckte, was man über die Prüfer schon längst wusste, in dem man entgegen dem Genossenschaftsgesetz in § 34 die Vorstände komplett aus der Haftung entlässt, in dem man die bekannten Ansprüche nicht stellt und in Absprache mit den Revisoren des Verbandes gegen den Kuhhandel der Berufung einer der führenden Prüfer ja nicht mehr nach noch nicht bekannten und noch nicht aufgedeckten Ansprüchen sucht? Der Aufsichtsrat ist zur Überwachung verpflichtet und zur Vertuschung nicht berechtigt. Dürfen wir glauben, dass Johannes Herzog viel von den bekannten und nicht bekannten Ansprüchen zusammen getragen hat und dies sein Ruhekissen darstellen soll?

Es wurde hier schon geschrieben, bei allen Banken die in Schwierigkeiten geraten, wird das Prüferteam ausgetauscht. Bei der VR-Bank Marktredwitz hat der Tausch anscheinend schon mit Herzog und Grothoff in der Art statt gefunden, dass Prüferhorden die Verluste weiter voranschreiten ließen und dass dann der neue stellvertretende Prüfungsteamleiter zum Vorstand gemacht wurde und der danach nicht mehr zuständige Prüfungsteamleiter (Raimund Grothoff) dieser Zeit, vielleicht hinterher mehr an den Aufsichtsratssitzungen beteiligt war wie mancher Aufsichtsrat selbst. Die Verstrickungen und Vernetzungen bei der VR-Bank Marktredwitz können nur im Gesamten zerschlagen werden. Der Eintrag im Münchener Gästebuch von heute zeigt sehr wohl dass, wenn es der Verband will, auch ein komplette Aufsichtsrat abgesetzt werden kann. Das wird aber nur passieren, wenn der nicht auf der Verbandslinie schwimmt und kritisch und unbequem ist. Unstrittig dürfte dabei aber sein, dass ein verbandskritischer Aufsichtsrat weniger schädlich ist, als ein blinder, der auch noch persönlich schwierige Kreditverhältnisse am Hals hat und darüber zusätzlich abhängig ist.

Bei Herrn Träger könnte die Situation über dessen eigene Mandanten noch wesentlich verschärft sein. Auf welcher Seite steht er denn? Wo war er im Fall Flex gestanden, zwischen den Stühlen oder hat er ganz bewusst auf dem gesessen, der die Bank und ihre Mitglieder viel viel Geld gekostet hat und letztendlich den Sicherungsfonds? War die Befreiung von Manfred Heger auch seine eigene Befreiung aus einer schwierigen Situation? Stellt man da gern widerspruchslos den Prüfer als Vorstand ein, der dies als einer der wenigen erkannt haben konnte was man in diesem Kreis verschweigen wollte, bis Manfred Heger am 30.06.2005 dann doch den falschen Satz tat und es öffentlichkeitswirksam ausplauderte?

Nordlicht

7. Januar 2009, 10:48 Uhr

Betreff: Aufsichtsrat abwÃ¤hlen?!?

Der Aufsichtsrat der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) ist doch offensichtlich ganz tief in die Misere der Bank verstrickt, wenn er nicht sogar aktiver Teilnehmer ist! Er hat kein Interesse, die Mitglieder oder Vertreter über den wahren Zustand der Bank und die laufenden Ermittlungsverfahren oder den Regress gegen Ex-Vorstände zu informieren. Da er sich mit jeder Auskunft selbst schädigen bzw. belasten würde, hält er lieber seinen Mund und versucht alles auszusitzen und läßt weiterhin zu, daß die Verursacher der Misere sich weiterhin die Taschen füllen.

Frage:
Was könnte die derzeitigen Aufsichtsratsmitglieder dazu veranlassen, so an Ihren Posten zu kleben?

Antwort:
- Es könnten massive eigene wirtschaftliche Interessen sein. Unter Umständen haben die Aufsichtsratsmitglieder Darlehn zu Gefälligkeits-Konditionen erhalten, die sonst keiner bekommen hat, und eventuell ohne die sonst üblichen Sicherheiten. Das soll / darf auf keinen Fall publik werden.
- Es könnte aber auch sein, daß die Aufsichtsräte durch den derzeitigen Vorstand H. - der ja als Exprüfer die ganzen Schandtaten oder Unzulänglichkeiten des Aufsichtsrats der Vergangenheit kennen muß, genötigt werden im Amt zu bleiben, weil sonst der "Haftungs-Hammer" niederfallen könnte. Denn es ist offensichtlich, daß der Aufsichtrat über Jahre ein System mitgetragen oder mindestens toleriert hat, in dem die ehemaligen Vorstände - unter freundlicher Begleitung / Führung des monopolistischen Prüfverbandes! - die Bank an die Wand gefahren haben.
- Die Haftung der Vorstände trifft genauso für die Aufsichtsräte zu. Auch sie müssen durch ihre Protokolle belegt haben, daß sie sich mit den Risiken beschäftigt haben und den Vorstand entsprechende Vorgaben gemacht haben bzw. diese haben überprüfen lassen. Unwissenheit schützt bekanntlich vor Strafe nicht. Die regelmäßige Abwesenheit von Aufsichtsratssitzungen wiegt dann doppelt schwer und entschuldigt nichts.

Frage:
Was kann man also tun?

Antwort:
Jedes Mitglied kann Aufsichtsrat werden. Es müßte sich nur jemand finden, der es tut und dann im Gremium die entsprechenden Fragen stellt bzw. sich alle relevanten Vorgänge vorlegen und erläutern läßt bzw. diese dem gesamten Aufsichtsrat zu Kenntnis (und ins Protokoll!) gebracht werden. Dazu hat inzwischen jedes Aufsichtsratsmitglied ein Recht und auch die Pflicht.

Jedes Jahr dürfte Nachwahlen zum Aufsichtsrat stattfinden. Da kann man sich dann bewerben.

Faktisch ist es aber so, daß sich regelmäßig die Mitglieder gar nicht engagieren (weil das finazielle Engagement zu gering ist oder die Belastung des Kreditengagements erwartet wird oder weil einem die Zeit und das Wissen fehlt) oder eben die Mitgliedschaft kündigen.

Genau das ist doch der Fehler im System und bedeute, daß faktisch nicht die Mitglieder oder deren Vertreter über die Belange der Bank bestimmen, sondern ein kleiner Zirkel (Aufsichtsrat, Vorstand und Verband) sich in diesem Fall der VR-Bank Marktredwitz die Tachen voll stopft ohne Rücksicht auf die Belange des Genossenschaftsgesetzes - die Wirtschaft der Mitglieder zu fördern.
Die Hürden der Mitbestimmung und der Unmutsäußerung - durch Anträge - sind mit Einführung des Vertreterprinzips (wer schlägt die eigentlich zur Wahl vor?) für das einfache Mitglied faktisch so hoch, daß die auf dem Papier stehende Mitbestimmungsmöglichkeiten faktisch nicht existieren.

Der Verband, der ja an allen Versammlungen teilnimmt, soll doch mal aufzeigen, wieviele Anträge es in den letzten 10 Jahren von Mitgliedern auf deutschen Versammlungen gegeben hat. Daß das kein Hinweis auf die gute Führung der Genossenschaften ist, ist offensichtlich, wenn die Hürden - wie gesagt - so hoch liegen.

Es müßten sich eben nur ein paar Vertreter zusammen tun und dann könnte endlich Licht in das Dunkel VR-Bank Marktredwitz gebracht werden.

Aber nicht verzagen - die zweite Schiene über die staatsanwaltlichen Ermittlungen läuft ja weiter.

Mit einer Einstellung der Ermittlungen ist nicht zu rechnen, eher mit einer Ausweitung, wenn diese nicht schon erfolgt ist.
Dann kann Herr H. auch nicht mehr dreist in der Zeitung verlauten, daß die Ermittlung nur die Zeit vor seiner Vorstandschaft beträfe - wo doch alle wissen, daß er als verantwortlicher Prüfer, genau die Dinge nicht gesehen haben will, die nun zu einer strafrechtlichen Überprüfung führen sollen. -
Der Versuch von Herrn H. - mit freundlicher Begleitung des Prüfverbandes!- , die Mitglieder auch in diesem Fall für dumm zu verkaufen, ist kläglich gescheitert, auch Dank dieses Gästebuchs.

Gchichtenleser

7. Januar 2009, 09:00 Uhr

Betreff: Hamsterrad

Liebe Leserschaft, da es immerwieder weitere Geschichten gibt, die es wert sind, dass sie vielen Leuten kundgetan wird, möchte ich nicht den Vorwurf einheimsen, ich hätte darüber nicht berichtet. Es beginnt so ähnlich wie die Weihnachtsgechichte: Es begab sich zu der Zeit, da die Genossenschaftsbanken auch nicht mehr das waren, was sie früher auszeichnte, ein junger Mann,der sich als Legionär eines Vereins verdingt hatte, an ständig wechselnde Einsatzorte. Er war seinen Herren und Meister im Hauptquartier positiv aufgefallen, da er alles war man ihm befahl ohne Murren und ohne Nachzudenken ausführte. Egal, ob es darum ging Existenzen der Chefs der vereinseigenen Außenstellen -Genossenschaftsbanken genannt- zu vernichten oder unfähige Außenstellenleiter dabei zu unterstützen, wie sie die Firmen von missliebigen, kritischen Kunden pulverisierten. Ungeachtet der Tatsache, dass dabei 8 Arbeitsplätze vernichtet wurden. Selbst als die Gerichtsbarkeit, die Unerhörtheit dieser Freibeuter in einem Gerichtsgutachten als ungesetzlich erkannte, waren die Piraten der Kontogebühren und Wertstellungen nicht zu bremsen. Wer sollte dies auch machen. Der junge Mann, der alsbald zum besten Mitläufer des Vereins gekürt wurde, hatte plötzlich die Wahnidee, selbst an diesem grossen Rad mitdrehen zu können. Er hatte aber nicht kapiert, dass das Rad ihn drehte und nicht umgekehrt er das Rad. Er hatte aber den Glauben, dass er das perpetuum mobile besitzt, das sich immer weiter dreht, ohne dass man dafür was tun muss. Seine Devise war, das für ihn viel zu grosse Rad immer weiter laufen zu lassen und allen Glauben zu machen, dass er der Antreiber ist. Dabei hatten ihn seine Meister zur Erkenntnis verholfen, dass er alles sammeln sollte an Erkenntnissen und Wissen, um sich damit Vorteile und die seiner obersten Herren zu verschaffen. Mit Wissen andere zu erpressen, ist schon seit Jahrtausenden ein probates Mittel um Herrscher zu stürzen. Das hatte der verwegene junge Bursche auch für sich entdeckt. Statt seine grauen Zellen einmal für eine positive Sache einzuschalten und endlich aufzudecken, was mit den Ausrüstungsgegenständen in der Ludwigsstrasse geschehen, dachte der moderne Freibeuter nur daran, wie komme ich auf den Thron, der Reichtum und Ehre verschafft. Über dieses Streben vergass er seine Pflichten, darüber zu wachen, dass alles ordnungsmäss läuft. Er achtete nicht darauf, dass bei den Wertstellungen in betrügerischer Weise die Kunden abgezockt wurden. Bei den Einlagen wurden die Kunden gelinkt, mit falsch berechneten Zinsen. die entgegen der vertragsmäßigen Vereinbarung wesentlich weniger waren. Bei den Darlehen und Sollkonten waren die Zinsdifferenzen so hoch, dass die Kunden plötzlich Sollstände auf den Konten hatten, siehe das Gerichtsurteil, dass einige Beiträge vorher eingestellt war. Weil den Kunden dadurch das Eigenkapital entzogen wurde, kamen sie in Liquiditätsprobleme. Das war für die Raubritter im Anzug der Anlass, das Unternehmen in den Konkurs zu treiben. Es ist an Perversität nicht zu überbieten, dass Firmen in betrügerischer Art und Weise das Geld vom Konto geklaut wird, um sie dann wenn das Konto geplündert ist auch noch in den Konkurs zu treiben. Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen, verkündet man dann noch ohne Skrupel, der Kunde will seinen (angeblichen) wirtschaftlichen Misserfolg der Bank anlasten. Das ist einfach der Gipfel der Frechheit. Denn das Gerichtsgutachten beweist eindeutig, dass der Kunde ein Guthaben auf seinem Konto gehabt hätte, wären die Kontoabrechnungen ordnungsgemäß durchgeführt worden. Damit sind wir auf unserer Zeitreise wieder in der Gegenwart angelangt. Denn der für die Vorstandstätigkeit hoffnungslos unterbelichtete J.H. hat es nur eine kurze Zeit geschafft, die Menschen in der Region zu blenden und zu beeindrucken (wenn überhaupt). Er hat das Chaos das seine Vorgänger angerichtet haben, in eindrucksvoller Weise vollendet. Die Bank wieder auf Kurs zu bringen, war ja auch nicht sein Ziel. Sich nur an Vorstandsposten zu klammern, da bleibt keine Zeit für ein wirtschaftliches Denken, im Sinne der Mitglieder und deren Vermögen. J.H. ist an maßloser Selbstüberschätzung gescheitert. Denn der Segen seiner Verbandsoberen reicht einfach nicht aus, um ein so komplexes Gebilde, wie eine Bank zu leiten und führen. Das hat sich schon an unserem Rudi - dem staatlich geprüften Sackkarrenfahrer- gezeigt. Auch bedarf es etwas mehr als eine Verbandprüfer-Prüfung und das Häckchenmachen mit dem roten Stift. Wie schon öfters dargestellt ist es ein Unterschied wie Tag und Nacht, ob man hinterher alle Entscheidungen kritisch betrachten kann oder man selber die Entscheidungen vorab zu machen hat. Aber selbst die Entscheidung anderer konnte er anscheinend nicht richtig verstehen. Wie hätte sonst der Horst Greiner seine Frau als Mitarbeiterin der Bank führen lassen können oder die Frau von unserem Rudi Ratlos, welche eine Generalagentur der R+V führt, aber selber keine Ahnung von Tuten und Blasen (?) hat. Die Versicherungsabschlüsser der Bankmitarbeiter liefen aber über dieses Agentur. Da ist es kein Wunder, das selbst das Abzocken der Kunden nicht gereicht hat, um die Bank über Wasser zu halten. Wenn aber zuviele daran saugen, wird selbst die beste Melkkuh leer. J.H. hat alle diese Dinge als Prüfer sehen müssen und hat sie auch mit Sicherheit gesehen. Aber wie war das mit den drei Affen : Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Die Frage ist, wer ist der Klügere von beiden. Aber wer von beiden wirds den zuküntig besser haben. Der Affe sitzt zwar auch hinter Gittern, aber er kann im Freigehegen rumturnen, sich mit den Artgenossen tummeln und sonst noch Dinge tun, die im Spass machen.
J.H. denk mal darüber nach, wieviel Spass du haben wirst, wenn die Staatsanwaltschaft hier fertig ist. Da fällt mir der junge Mann vom Anfang der Geschichte wieder ein. Denn der hätte getreu dem Motto verfahren sollen: "Schuster bleib bei deinen Leisten". Was mit anderen Worten heißt: Mach keine Sachen, von denen du nichts verstehst.

Der Wissende

7. Januar 2009, 08:39 Uhr

Betreff: Marionettentheater

Wann schaffen es die "Experten" Herzog und Heidel eine erste Bilanz-und Ergebnisvorschau vorzulegen. Versprochen war doch ein unterjähriger Zwischenbericht. Aber wie soll man überhaupt auf Aussagen von Leuten vertrauen, die ihre Position nur durch Repressalien erreicht habe. Denn die Mehrzahl der Aufsichtsräte muss doch dem Herzog aus der Hand - wenn auch zähneknirschend - fressen. Zuviel Material hat doch der Ex-Prüfer gegen sie während seiner Prüfertätigkeit gesammelt. Im Grunde genommen sind die Aufsichtsräte nur die Marionetten, die Herzog rauf und runter laufen lässt. Welche Dinge zu Hegers Zeiten gelaufen sein müssen, lässt sich in ihrer Schwere nur erahnen, wenn sich der Aufsichtsrat so zum Narren machen lässt. Er kann de facto seiner Aufgabe - der Kontrolle der Vorstandstätigkeit - nicht mehr nachkommen, da er ohne sich selber zu belasten, nichts gegen Herzog unternehmen kann. Zu tief sind die Verstrickungen, in denen man sich während der Heger-Ära hineinbegeben hat. Konsequenterweise müssten ein Grossteil der Aufsichsträte zurücktreten und Platz für unbelastete Leute zu machen und damit endlich den Teufelskreis zu durchbrechen, in dem sie sich befinden. Aber Zivilcourage war noch nie die Stärke in diesem Gremium und die Annehmlichkeiten zu ergreifen war auch aus damaliger Sicht einfacher, als Nein zusagen und dafür Abhängigkeiten auszuschließen.

L.

5. Januar 2009, 14:26 Uhr

Betreff: Sind die Aufsichtsratskredite an sich eine Bombe?

Ist es möglich, dass verschiedene Kredite an Aufsichtsräte nicht schon sogenannte latent gefährdete Engagements darstellen? Hat es zum Spiel Zuckerbrot und Peitsche gehört da mit korrekter Verschlüsselungen nach dem Kreditwesengesetz sehr großzügig zu verfahren? Würde es sich zeigen, dass mehrere Kredit fallen würden, wenn einer betroffen wäre? Ist das nicht die Absicht des Gesetzgebers so die Risiken nach dem KWG zusammenzufassen? Kann ein Aufsichtsrat die Mitgliederinteressen noch vertreten, wenn er selber so unter Druck gerät? Haben wir ein Recht als Mitglieder zu erfahren welchem Aufsichtsrat wir nicht mehr vertrauen können? Hätten diese Aufsichtsräte die Pflicht ihr Amt ruhen zu lassen? Liegt die Bombe im Zentrum der Macht bei der Bank? Kriegen wir sogar wegen den Aufsichtsratskrediten die von Johannes Herzog versprochenen Kurzbilanz nicht, weil man noch nicht weiß was man tun will?

Uwe

5. Januar 2009, 12:25 Uhr

Betreff: Vertuschung und Verdecken der Tatsachen

Es ist doch ein Armutszeugnis und die Angst vor der eigenen Courage, wenn wir nicht einmal diese Kurzbilanz von Johannes Herzog bekommen haben. Nicht nur der Abschluss von 2003 musste retuschiert werden, an allen Abschlüssen des Herrn Herzog muss man nachträglich basteln. Auch da gibt der § 25a KWG mit den organisatorischen Pflichten wahrscheinlich vor, dass ein Bankengeschäftsjahr geplant und organisiert abzulaufen hat und nicht am 31. Dezember hoffen kann dass die Rechnung aufgeht. Bei der VR-Bank Marktredwitz scheint man aber die Kreditabschreibungen und damit die Engagementbewertungen nach Kassenlage zu machen oder danach, was der Sicherungsfonds bereits ist herzugeben und unzählige Prüfer helfen seit Jahren beim Nachrechnen auf den Nullwert im Ergebnis bei den Bilanzen. Stillschweigen ist das Unwort des Jahres 2008 bei unserer VR-Bank und Namensänderung wegen Identifikationsmängel an zweiter Stelle.

Die Mitglieder zu informieren, dass ist in keiner Weise geplant. Der Aufsichtsratsvorsitzende schweigt beharrlich seit dem Frühjahr zu den unangenehmen Fragten, die im über dieses Seite gestellt wurden. Aussitzen bis zum Letzten ist die Devise. Ist nun der Kredit seiner Firma ein Organkredit oder nicht? Sind eigentlich die Kredite des Kreditausschussvorsitzenden beim Aufsichtsrat, Peter Träger, auch nicht als solche verschlüsselt. Man ist fast geneigt eine Parallele zum Vesuv und Pompeji zu ziehen. Es wird getan als ob alles in Ordnung sei, bis die Blase platzt und alles untergeht.

Aus der Organisation

5. Januar 2009, 12:09 Uhr

Betreff: MÃ¤rchen und LÃ¼gen, wo man hin schaut

Selbstverständlich haben alle von den krummen Sachen gewusst. Und am besten davon haben die Prüfer gewusst. Die schriftlichen Anweisungen aus dem Jahr 2003 an die Vorstände bei K.N. nichts mehr aus zu zahlen, die könnten angeblich sogar Mitarbeiter bezeugen. So etwas ist dann doch auch in den Aufsichtsratssitzungen vorgetragen worden. Aber wer nicht zu den Sitzungen geht, der kann davon auch nichts erfahren. Und wenn dann die Bestellung des Herrn Herzog im Herbst 2006 bei Abwesenheit von 40 % des Aufsichtsrates als einstimmig erklärt wird, dann weiß man welches Informationsinteresse die Aufsichtsräte an der Arbeit der Bank überhaupt hatten.

Vor knapp 30 Jahren haben alle über das Vieraugenprinzip bei den Banken gesprochen. Das war ein Auslöser der ungebremsten Fusionswelle. Und es wurde als erstes verankert im § 32 des Kreditwesengesetzes. Anfang diesen Jahrzehntes wurde nun der § 25a KWG mit den organisatorischen Pflichten zusätzlich eingefügt. Zu überwachen ist das natürlich alles vom genossenschaftlichen Prüfungsverband. Warum Bayern flächenweit regelmäßig mit Sonderprüfung nach § 44 KWG überzogen wird, aber solche Sonderprüfungen durch verbundfremde Wirtschaftsprüfergesellschaften bei der VR-Bank Marktredwitz trotz der miserablen Risikosituation unterblieben sind, dass wissen die Götter, oder solche, die sich selbst zu solchen gemacht haben. So muss man auch die Justiz beim Goldfall fragen, warum da nicht triefgreifend ermittelt wurde? Brauchte es die Öffentlichkeit über den Wunsiedeler Kreis um die Finger in die Wunden zu legen. Musste man es öffentlich machen, dass der Vorstand der schlimmere Finger sein könnte als der unter Druck stehende Kreditnehmer, wenn Geldwäschebestimmungen nicht eingehalten wurden, wenn der Vorstand niemals Gelder hätte auszahlen dürfen, wenn er von Schmier- und Bestechungsgeldern wusste?

Wollte man hier nicht tiefer gehen, warum die Prüfer Grothoff und Herzog bei ihren Geldwäscheprüfungen nicht festgehalten hatten, dass die Anzeige des Herrn Wolf nicht erst im Juni 2004 erfolgen hätte dürfen, sondern mit der Anfrage nach den 35.000 Euro und den der 63.000 plus 10.000 Spesen? Warum wurde hier nicht unverzüglich der Wahrheitsgehalt der Aussagen der Vorstände Heger und Krämer im Februar des letzten Jahres vor dem Landgericht Hof überprüft. War es von Karl Krämer eine korrekte Aussage, wenn er von dem Kreditverhältnis angeblich nichts wusste, obwohl er mit Sicherheit alle Kreditbeschlüsse dazu mit unterschreiben hatte oder auch aus den Vorstands- und Aufsichtsratsprotokollen mit Sicherheit ganz andere dinge hervorgehen dürften?

Was ist mit § 32 und § 25a KWG, wenn der Kontrollvorstand Krämer in einer gerichtlichen aussage behauptet von diesem Kreditfall nichts zu wissen? Karl Krämer war doch sicher auf dem Papier noch der Vorstand, der für die Aufstellung des zuerst laut Versammlungsprotokoll vom 14.10.2004 ungesetzlichen und dann mit Hilfe der Prüfer neu erstellten Abschluss zuständig war. Lässt man einen Vorstand tatsächlich behaupten er weiß von den Kreditverhältnissen nichts, die man dann wiederum laut dem Versammlungsprotokoll vom 29.06.2006 wieder in Summe aufgestellt hat. Wie lange will man die Öffentlichkeit und die Mitglieder mit solchen Aussagen noch belügen? Wieso wird Manfred Heger nicht dafür belangt, wenn er im gleichen Prozess sagt, auf so einen Wisch wie mit einem getürkten Fax hätte er niemals Geld ausgezahlt, ihm aber der Richter dann sofort seine schriftliche Genehmigung über die von Reinhold Wolf gefertigte Aktennotiz zum Gesamtengagement vorlegt?

Nur um Lumpen zu schützen, wurde darum alles gedreht und gewendet, die Anwendung von strafgesetzlichen Vorschriften einfach nur übersehen um keinen Wirbel zu machen. Der Wirbel wird nicht enden, bis man die Schuldigen zur Rechenschaft zieht, für den Betrug an den Kunden und Mitgliedern, der schier offensichtlichen Ausbeutung der Bank, der Schädigung von Kundenexistenzen und der augenscheinlichen Bereicherung an Sicherheiten. Nur eine ehrliche Veröffentlichung, was mit den Dingen der Boschwerkstatt in Wunsiedel geschehen ist, wird diesen Vorwurf aus der Welt schaffen können.

Es hilft dem Aufsichtsrat auch heute nichts, zu schweigen oder nicht zu den Sitzungen zu gehen, es ist seien Pflicht mit zu teilen, welche Ansprüche man an die Vorstände stellt. Wird dies nicht gemacht, dann gibt es zur Aufklärung wiederum nur den Strafantrag gegen die Aufsichtsräte selbst um zu verhindern dass unter dem Mantel der Satzungsänderung die Genossenschaft wiederum geschädigt wird, weil man die Vorstände eben nicht belangt. Erfolgt dies nicht, so wird die Staatsanwaltschaft wohl auf diesem Weg zu beauftragen sein dem nach zu gehen und über den Wunsiedeler Kreis wird weiter nachgefragt werden, ob neben den heutigen Vorständen dann auch (endlich) gegen die Aufsichtsräte zumindest wegen Vernachlässigung ihrer Pflichten ermittelt wird.

Nordlicht

5. Januar 2009, 11:50 Uhr

Betreff: Wissen um SparvertrÃ¤ge - Eiertanz Regress

Sparverträge:

Das BGH-Urteil in dem es um die Unzulässigkeit von ungenauen (weil die Bank einseitig bevorteilendend) Geschäftsbedingungen ging (kein nachvollziehbarer Maßstab für Zinsanpassungen!), ist doch innerhalb der Bankenszene sehr wohl zur Kenntnis genommen worden und ist durch alle einschlägigen Publikationen weithin bekannt.

Es fragt sich eben dann nur, wie darauf reagiert wurde.

1. Es sollte nicht wundern, wenn der Genossenschaftsverband analog nach Bestätigung der betrügerischen Stichtagsmanipulation und der dort gegebenen Empfehlung "seine" Mitglieder nicht ebenfalls ein Marschroute - nichts sagen, alles abstreiten, auf Verjährung hoffen, immer den Rechtsweg beschreiten - empfohlen hätte. Das wäre zwar nicht im Sinne der Mitglieder/Kunden, aber das spielt beim Verband ja eh keine Rolle.

2. Die Vorstände werden sicherlich überprüft haben, in welchem Maße die VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) davon betroffen sein könnte. Der Vorstand hätte sicherlich auch dem Aufsichtsrat davon berichten müssen, denn so ein Urteil dürfte bei konsequenter Anwendung erheblichen Rückstellungsbedarf bei der VR-Bank ausgelöst.

3. Der Aufsichtsrat hätte - da er ja mit Mitgliedern besetzt ist, die auch die Zeitung lesen können oder sich über Bankzeitschriften hätten informieren können - auch den Vorstand dazu befragen können (incl. Protokollierung) und wäre so seiner Aufsichtspflicht nachgekommen. Oder hat er lieber nichts gesagt, gesehen oder gehört (die drei Affen), weil er ja sonst die Vorstände und insbesondere die positive Entwicklung der Bank gestört hätte?

4. Schließlich könnten auch die Prüfer gezwungen gewesen sein, über dieses Urteil und seine (Nicht-)Anwendung zu berichten. Schließlich handelt es sich ja um ein vermutlich nicht ganz geringes Risiko. Oder ist das Volumen bei der VR-Bank nicht so groß, weil man ja noch ganz andere Baustellen (im wahrsten Sinne - Stichwort: Homa-Gebäude) vor sich hat. Der Verband nimmt sich ja in anderen Fällen auch die Freiheit gegen das Handelsgesetzbuch zu verstoßen, indem z.B. Abwertungen nicht vorgenommen werden, weil es das Ergebnis nicht hergab!

Vermutlich folgen die Prüfer den Empfehlungen des eigen Verbandes und sehen kein Risiko, weil ja ohnehin keiner gegen die VR-Bank klagen wird. Der Verband überprüft damit wiedermal seine eigene Beratung und ist dabei völlig unabhängig?!?

Fazit:
Es haben vermutlich wieder alle (Vorstand, Aufsichtsrat, Verbandsprüfer) von dem Urteil gewußt. Aber das Jahresergebnis der Bank ließ keine "freiwillige" Lösung zu, so daß alle eisern schweigen und abwarten. Mit dieser Strategie war man bisher ja immer erfolgreich!
Denn ob die Kunden und Mitglieder einen Schaden erleiden, spielt ja keine Rolle, wenn man doch selbst seine Taschen weiterhin füllen kann und alles schön unter der Decke bleibt bzw. durch eine Fusion untergeht. - Aber in diesem Fall. Wer wollte / sollte noch mit dieser Katastrophenbank fusionieren? Außerdem gäbe es dann noch mehr Mitwisser, so daß das Risiko steigt, daß einmal etwas ohne staatsanwaltliche Ermittlungen herauskommt.

Regress:
Der von Susanne dargestellte Sachverhalt verdeutlicht die inzwischen vollständige Unglaubwürdigkeit des Aufsichtsrats (und des monopolistischen Prüfverbands). Der Aufsichtsrat (oder sein Vorsitzender - ein Rechtsanwalt!) hat sicherlich nicht ohne eine Beratung des Verbands den Regressverzicht unterzeichnet. Offensichtlich hatte der Exvorstand H. noch genügend Druckmittel in der Hand (oder in Kopie), um das Gremium oder seinen Vorsitzenden (unter Mitwirkung des Verbands) zu so einen Aufhebungsvertrag zu bringen.

H. war dann nur zu blöd, diesen Vertrag dann noch zu erwähnen. Und als dann die Katze aus dem Sack war, ging der Eiertanz erst richtig los.
Über die Vertreterversammlung wurde versucht zu erreichen, den Regressverzicht zu bestätigen. Dabei wurde aber völlig übersehen, daß den Vertretern dort gar nicht das gesamte Ausmaß des Schadens offenbart wurde, sondern lediglich die Spitze eines Eisbergs. Es verwundert schon sehr, daß die Bank selbst nicht den Schaden hat vortragen lassen oder der Verband, obwohl diese doch genau hätten wissen müssen, was anstand. Stattdessen versteckte man sich noch - gegen gutes Honorar - hinter einem Gutachten eines Rechtsanwalts, der vermutlich hat gar nicht alles sehen oder sichten können, sondern auf die Zuarbeitung der Bank (oder des Verbands) angewiesen war. Erstaunlich auch, daß das Genossenschaftsgesetz nicht angewendet wurde, wo nach

§ 34 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder
(1) 1Die Vorstandsmitglieder haben bei ihrer Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft anzuwenden. ...
(2) 1Vorstandsmitglieder, die ihre Pflichten verletzen, sind der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens als Gesamtschuldner verpflichtet. 2Ist streitig, ob sie die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft angewandt haben, tragen sie die Beweislast.
...

die Vorständ hätten beweisen müssen, daß sie alles ordnungsgemäß durchgeführt hätten. Nicht der Aufsichtsrat hat was nachweisen müssen, sondern die Beweislast wäre umgekehrt gewesen. Und wie aus zahlreichen Einträgen bekannt, hat der Vorstand komplett versagt (Stichworte: Überziehungslisten; gerichtsbestätigte Kenntnisse, daß betriebswirtschaftliche Auswertungen für Kreditentscheidugen/-prolongationen falsch waren!!!). Es muß deswegen gegen alle Vorstandsmitglieder ein Regress angestrebt werden.

Dann die Kehrtwende, als die staatsanwaltlichen Ermittlungen den Druck doch so erhöht hatte, daß man offensichtlich nicht mehr anders konnte, um nicht selbst der Untreue bezichtigt zu werden.

Aber, warten wir mal ab, was dabei herauskommt. Es ist fast schon zu erwarten, daß der Vorstand Herr H. ganz überraschend den Vertretern dann mitteilt, daß das Verfahren nicht weiterverfolgt würde, da bei den ehemaligen Vorständen nichts zu holen sei (und deswegen die Pensionen schön weiter bezahlt werden!). Man hat Ihnen ja auch entsprechend Zeit gelassen Ihr Vermögen rechtzeitig in Sicherheit zu bringen.
Überraschen würde uns das hier nicht mehr. - Gleichzeitig würde der Untreutatbestand gegen die Aufsichtsräte wieder aufleben, denn es ist nicht nachvollziehbar, warum es bei den offensichtlichen katastrophalen Zuständen nicht schon viel eher eine Sonderprüfung gegeben hat bzw. die Vorstände nicht viel eher aufgefordert wurden, ihre Unschuld zu beweisen!

Aber - eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus - und das alles unter wohlwollender Begleitung des Prüfverbands, der bis in die höchste Ebene davon betroffen sein dürfte.

Susanne

5. Januar 2009, 10:55 Uhr

Betreff: Alle haben von den Dingen gewusst

Zum Beitrag 4293
Mit den unkorrekten Zinsberechnungen bei den Sparverträgen, das konnte der Aufsichtsrat nicht wissen. Das mussten Prüfer an den Aufsichtsrat herantragen. Aber wieso soll ein Prüfer das dem Aufsichtsrat sagen, wenn er weiß, dass er es als Vorstand ausbaden muss? Wenn er weiß, dass seine neun Prüfungskollegen da sind um alles wegzuräumen, was für den GVB zur Gefahr werden kann und er nur dafür sorgen muss, das er ja viel sammelt um möglichst viel Material für die Zukunft zu haben und dann nur abwarten muss, wann der rechte Zeitpunkt ist um ins Vorstandsamt aufzusteigen? Aber mit den aufeinanderfolgenden Sachen mit den Regressen zu Flex und dann zu Gold, Gold, Gold, zwei Wochen vor dem Prozessbeginn beim Amtsgericht, davon haben alle gewusst, die Vorstände, die Prüfer und auch die Aufsichtsräte. Da hat man das oberste Entscheidungsgremium, die Vertreterversammlung, laufend unrichtig und mit hingedrehten Tatsachen versorgt. Und dass man jetzt den Regress selber verfolgt gegen die Vorstände, das dürfte die nächste Lüge sein, wo ist Aufklärung dazu? Wieso sollte man Heger und Krämer verfolgen, wenn man sie von den Ansprüchen selber befreit hat, da beißt sich doch die Katze in den eigenen Schwanz. Da hat man doch über die Folgen entweder beraten oder Augen und Ohren verschlossen und Pausch mit Herzog und Grothoff alleine handeln lassen. Wenn die Befreiung unrechtmäßig gewesen wäre, dann wäre man doch selber dran mit dem Regress.

Geschichtenleser

2. Januar 2009, 19:10 Uhr

Betreff: Frischling

Da bin ich wieder, manchen zur Freude, manchen zum Ärger und wieder anderen zur Wut. Aber was soll's. Da ich nun mal gerne lese, habe ich wieder ein paar Sachen afgeschnappt, die es aus meiner Warte zu beleuchten gibt.
Da schreibt das allseits bekannte Nordlicht, das man sich in guten Jahren den Speck anfüttern soll für die mageren Jahre. Das hat auch in der VR-Bank Marktredwitz prächtig funktioniert, bloß das der Speck auf die falschen Rippen (nicht im medizinischen Sinne - die Atmungsrippen) sondern auf den Rippen und dem Bauch von Heger,Krämer und Wolf gelandet ist. Wie konnte das geschehen: Medizinisch ist das nicht zu erklären- daß man Wertstellungsvorteile und Falschabrechnungen, Sicherheiten verwertet und kein Geld dafür einnimmt - sich jemand einverleibt (sprich die Bank) aber der Speck auf ganz anderen Rippen und Bauch, nämlich auf denen der drei obigen Herren sich dick ansetzt. Selbst Rudi, der staatliche geprüfte Sackkarrenfahrer, hat in geselliger Runde von sich gegeben, dass er soviel Geld hat, dass er es garnicht mehr schafft, es auszugeben. Das soll er mal seiner Renate überlassen - das Geld ausgeben, die ist als Meisterin hierfür bekannt.
Sein Sprößling Mane wird schon das Geld brauchen, für die vom Prüferling plötzlich angestrebte Regessforderung. Aber Halt, wird das nicht bloß ein Schaulaufen, ohne ernsthaften Hintegrund, ähnlich wie man es mit dem Karli Neugebauer vorhatte, bloß dass für den Richter der Spassfaktor nicht allzu hoch war, lässt sich vom harten Urteil für K.N. ableiten. Das hatten alle Beteiligten so nicht erwartet. Denn da hatten die 3 ehemaligen Vorstände H., K., u. W. soviel haarsträubendes und hanebüchenes von sich gegeben, dass der Staatsanwalt alle Drei hätte gleich verhaften lassen müssen.
Aber Frau oder Herr Nordlicht eines muss aus ihrem letzten Beitrag noch von meiner Seite aus betrachtet werden. Sie hatten den Ex-Prüfer als "Frischling" bezeichnet. Da ein Geschichtenleser in vielen Publikationen liest, so ist ihm beim lesen der obigen Bezeichnung noch eine andere Deutung des Wortes "Frischling" in den Sinn gekommen, denn nach landläufigem Verständnis ist dieses Wort die Bezeichnung für eine "junge Wildsau".
Sie mögen mir verzeihen, wenn ich Ihnen stattdessen ein anderes Wort dafür anbiete: Greenhorn: Deutsche Deutung: Grünschnabel, junger Spritzer, Unerfahrener, Neuling, junger Spund, junger Springer, blutiger Anfänger, Springinsfeld und Milchbart.

Am besten wir überlassen es dem Herrn Herzog selber, was auf ihm zutrifft oder was er am liebsten wäre.
Dass ich mal in einer Geschichte von einem Bauernbub gesprochen habe, tut mir herzlich leid, Denn die junge Wildsau hat einfach nicht in die Geschichte hineingepasst. Sorry.

Trotzdem gute Wünsche für das Jahr 2009, auch wenn diese sicherlich in der Ausprägung unterschiedlich geartet sind.

Kunde

2. Januar 2009, 18:24 Uhr

Betreff: Zieht einen SchluÃŸstrich

Ins Moderne übersetzt heißen die Menschen, Heger, Krämer, Wolf, Heidel und vorallem Herzog. Da sich diejenigen, welche auf die Geschäfte aufpassen sollten, auch gottähnlich dünkten, die sie die alleinige Aufsichtspflicht haben, Leider machten sie mit den Wucherern und mutmaßlichen Betrügern gemeinsame Sache und stellten sich so auf eine Stufe mit denen. Selbst höchstrichterliche Urteile wurden als vom Richter falsch verstanden betrachtet. Also Recht und Ordnung sind Dinge, mit den man es in der Bank äußerst ungenau nimmt. Wertstellungsbetrug, unrechtmäßige Zinsklauseln usw. das sind doch Schlagworte, die plakativ die Situation dieser Bank darstellen. Bei den vielen Geld, das die Bank ihren Kunden unrechtmäßg abnahm, müsste bei einigen vernünftigem Wirtschaften das Eigenkapital der Bank über alle Maßen vorhanden sein. Aber ganz im Gegenteil. Wenn man diese zu Unrecht erworbenen Mittel noch aus der Bilanz herausrechnen würde, was bliebe dann von der angeblich (lt. Frankenberger) so hervorragenden Bank noch übrig?
Die gravierendsten Mängel in der Bank wurde von der gesetzlichen Prüfung zwar gesehen, aber nicht abgestellt oder mit Konsequenzen sanktioniert. Was war das für eine Lari-fari-Prüfung, bei der den Vorständen alles erlaubt war. Nordlicht fragt nicht zu Unrecht, wie groß denn die Probleme in dieser Bank sein müssen, wenn der vorherige Prüfer, der diese Kasperles-Veranstaltung von Prüfung durchgeführt hat, dann auch noch zum Vorstand gemacht wird.
Die Fragestellungendie vorgenannter Schreiber aufgeworfen hat, sind nicht von der Hand zu weisen. Denn Interessenskollisionen gibt es zuhauf. Von uns als Kunden werden hinsichtlich unserer gestellten Sicherheiten ständig Abschläge gemacht und als nicht ausreichend werthaltig dargestellt. Warum braucht die Bank die Wertansätze in ihrer Bilanz nicht zu berücksichtigen z.B. Investitionsruine Homa-Gebäude. Bei uns würde man bei ähnlicher Konstellation sagen:
Wertansatz = Grundstückswert ./. Abbruchkosten.
Bei den Forderungen, wird hier der tatsächliche Wert eingestellt oder schreibt man wieder, die Wertberichtigungen konnten in der Bilanz nicht dargestellt werden.

Gelten bei einer Bank nicht die gleichen Bilanzierungsregeln wie bei allen anderen Unternehmen.
Was spielt der Genossenschaftsverband hier für eine unrühmliche Rolle? Warum werden hier alle Gesetze überschritten und alle Regularien außer Kraft gesetzt. Welche Interessenslagen liegen hier vor? Das geht doch nicht mit normalen Dingen zu.
Da es nun nicht mehr VR-Bank Marktredwitz heißt sondern VR-Bank Fichtelgebirge wird jetzt auf unrühmliche Weise nicht nur Marktredwitz sondern das ganze Fichtelgebirge diffamiert.
Vorstände und Aufichtsräte zieht endlich einen Schlußstrich unter dieses Chaos und gebt Eure Ämter an Leute frei, die unbelastet sind.

Nordlicht

2. Januar 2009, 15:31 Uhr

Betreff: Neues Jahr - Neues GlÃ¼ck - Betrug geht weiter

Das neue Jahr hat kaum begonnen, da erreichen uns neue Meldungen über die voraussichtlich schlechte wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland und insbesondere im Automobilbereich.

Wohl dem, der in guten Jahren hat Speck (= Eigenkapital) ansetzen können und nach den fetten Jahren die mageren Jahre überstehen kann.

Leider kann man das für viele Kunden der VR-Bank Marktredwitz (jetzt Fichtelgebirge) nicht sagen.
Diese wurden vermutlich in zweifacher Hinsicht von der VR-Bank (Vorstand, Aufsichtsrat und insbesondere Bayrischer Genossenschaftsverband als Monopolprüfer) betrogen.
Zum ersten wurden ihnen als Kunden durch die Betrügereien (Stichwort: Wertstellungsbetrug) mehr Geld abgenommen als notwendig bzw. weniger vergütet als zugesagt (Stichwort: Anwendung von höchstrichterlich als unrechtmäßige bestätigte Zinsklauseln bei Sparverträgen)

Und zum zweiten wurden Sie als Mitglieder der Bank durch die katastrophale Aktivität von Vorständen und Aufsichtsrat um eine vernüftige Verzinsung der Einlage gebracht und dies trotz der zahlreichen Betrügereien, die erhebliche Mittel in die Bank gebracht haben, um die Löcher zu stopfen.
Statt den Mitgliedern zu dienen und die Wirtschaft der Mitglieder zu fördern, erscheint die VR-Bank Marktredwitz bis heute als ein Selbstbedienungsladen der Vorstände und Ihrer Cliquen. Bis heute sind die (zu unrecht gezahlten) Pensionszahlungen an ehemalige Vorstände, die die Bank inzwischen nachweislich ruiniert haben, nicht eingestellt oder zurückgefordert worden.

Und man muß es immer wieder betonen. Dies alles war nur wegen des Wohlwollens und / oder der Unfähigkeit des monopolistischen Prüfverbandes möglich. Über Jahre hat er von höchster Stelle (!) die Unfähigkeit seiner "Freunde" gedeckt und vermutlich selbst erhebliche Vorteile genossen.
Anders sind solche Aussagen nicht zu erklären, daß der Verband den ehemaligen Vorstände eine Frist (nach gutdünken der Prüfer) gewährt habe, die Probleme zu beseitigen
- trotz Organisationsversagens (man denke nur an die Überziehungslisten),
- trotz Verstoßes gegen das Regionalitätsprinzips (Gold-Gold-Gold oder Kredite an slowenische Unternehmen),
- trotz persönlichen Versagen (Fristversäumnisse bei Konkursanträgen),
- trotz Diebstahls nicht übereigneter Gegenstände und bis heute fehlender Abrechnung von Sicherungsgütern (Autoprüfdienst Bleil),
- trotz..., trotz... (siehe dieses Gästebuch)

Andere Bänker wurden wegen geringfügigerer Probleme in die "Wüste" geschickt. Bei der VR-Bank Marktredwitz spielt das alles keine Rolle. Offensichtlich von höchster Stelle instruiert, wurden die Vorstände geschont und sogar mit einem vermutlich vom Verband vorbereiten Haftungsverzicht für bekannte und unbekannte Verfehlungen mit dem goldenen Handschlag verabschiedet. Das kostet ja auch nur das Geld der Mitglieder bzw. der Sicherungseinrichtungen (also letztlich wieder der Mitglieder) und nicht des Verbands.

Die Probleme müssen so groß sein, daß als neuer Vorstand unbedingt der vorherige Prüfer installiert werden mußte, der im Gegensatz zu anderen Kandidaten über keine langjährige praktische Bankerfahrung verfügen mußte. Statt Aufklärung - auch gegenüber Kunden und Mitgliedern -, wurde und wird bisher alles unternommen, weiter alle für Dumm zu verkaufen.

Es ist schon reichlich frech in Bezug auf den nun doch angestrebten Regress von Herrn H. zu behaupten, daß erst das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft zu neuen Erkenntnisse geführt habe, die nun doch einen Regress notwendig werden ließen.
Das ist schon abenteuerlich, daß dies der Ex-Prüfer behauptet, der fast durchgängig die VR-Bank geprüft hat, und diese Tatbestände trotz Hinweisen von Kunden und Mitgliedern! nicht gesehen haben will.
Es ist schon abenteuerlich, daß trotz der zahlreichen Bewerbungen um den Vorstandsposten ausgerechnet ein "Frischling" im aktiven Bankgeschäft, der ehemalige Prüfer als der Beste angesehen wurde, die Bank zukunftsfähig zu machen.

Hinsichtlich der durch die Wirtschaftskrise betroffenen Branchen sieht es für den Automobilbereich im Moment ganz dunkel aus. Die Nachfrage ist zusammengebrochen. Auch der Export z.B. gen Osten ist weggebrochen, weil die auch kein Geld mehr für Autos ausgeben wollen. Und richtig hart trifft es die Zulieferer, an denen die Umsatzeinbrüche der Hersteller mit etwas Verzögerung durchschlagen werden.

Fragen:
- Gibt es im Mitglieds-/Kundenbereich Kreditengagements der VR-Bank, die jetzt auf der Kippe stehen, weil es sich bei den Unternehmen z.B. um Zulieferer der Auto-Industrie oder Autohäuser handelt?

- Wie reagiert eine Bank , in deren Aufsichtsrat maßgebliche Kunden sitzen, die u.U. von der Krise betroffen sind?

- Hat das Management (Vorstand / Aufsichtsrat) das Prinzip der Risikostreuung - nur deswegen gibt es die Höchstkreditgrenzen - mißachtet und doch mehr Kredite als zulässig herausgelegt? Wurden dabei illegaler Weise Kredite an mehrere Konzernunternehmen nicht zusammengezählt?

- Welchen Trick hat der Vorstand der VR-Bank noch auf Lager, um seine Bilanz zu retten, denn der Abwertungsbedarf in z.B. der Automobilbranche dürfte kaum zu bestreiten sein? Oder wurden für diese Unternehmen ebenfalls "geschönte" (d.h. verfälschende) Bilanzen und betriebswirtschaftliche Auswertungen vorgelegt und durchgewunken obwohl man genau weiß, das die nichts wert sind?

Und zum Schluß die Klassiker in der Fragestunde:
- Was wird eigentlich aus der Investitionsruine (Homa-Gebäude)? Wann passiert da mal was bzw. wird in der Bilanz eine Abschreibung vorgenommen?

- Wann kommt eigentlich der versprochene Kurzbericht Herr H. ? Sie haben die Situation der Bank doch auf Knopfdruck parat!

- Wann finden die ersten (öffentlichen!) Verhandlungen hinsichtlich der zivilrechtlichen Regresse gegen die ehemaligen Vorstände statt? Wurden die Pensionszahlungen schon eingestellt oder wollen die z.Zt. aktiven Vorstände und Aufsichtsräte der von ihnen selbst begangenen Untreue gleich selbst an die Mitglieder zurückerstatten?

- Wann erfolgt die Rückzahlung der zu unrecht bezahlten Prüfungsgebühren vom Verband, wo doch offensichtlich ist, daß die Prüfung nichts wert war und einzig der Erfüllung der vormalen Voraussetzungen und dem Schutz der Verbandsinteressen diente?

Also, liebe Vorstände und Aufsichtsräte, die hier mitlesen. Geben sie sich am Anfang des Jahres einen Ruck und befreien Sie sich von den Altlasten, denn die Gästebuchleser sind penetrant und werden diese Fragen so lange stellen, bis sie hinreichend beantwortet sind.
Klären Sie alle(!) Mitglieder über den wahren Zustand "Ihres" Unternehmens endlich auf und nicht nur die Vertreter mit Halbwahrheiten auf informellen Treffen.

Die Ungewissheit kann Ihrer Gesundheit nicht zuträglich sein. Befreien Sie sich von dieser Last und machen Sie endlich reinen Tisch, denn besser kann es nicht mehr werden. Es kann nur noch schlechter für sie werden - und ob sich das dann noch strafmildernd auswirkt, wenn die Staatsanwaltschafft die Dinge ermittelt?! - Die Hoffnung stirbt zuletzt!

Allen Gästebuchlesern ein erfolgreiches und gesundes Neues Jahr 2009!

Wunsiedeler-kreis

30. Dezember 2008, 19:03 Uhr

Betreff: NeujahrsgrÃ¼sse

Wir wünschen allen unseren Leserinnen und Lesern ein gutes, gesundes und glückliches Neues Jahr!

Deutschland, ja die gesamte Welt stehen an einem Wendepunkt. Der Kreuzzug der neoliberalen Ideologen konnte sich noch bis vor kurzem den Anstrich von wirtschaftlicher Vernunft und Effizienz geben. Ihre Rezepturen galten als „alternativlos“ oder „objektiv notwendig“. Spätestens die Finanzkrise hat diese Fassade für jedermann sichtbar niedergerissen. Ein ungerechtes Bereicherungssystem der Banken , hinter dem oft kriminelle Machenschaften stecken, kam zum Vorschein.

Der Staat, der über Jahre hinweg „ausgehungert“ werden sollte, musste über Nacht mit Milliardensummen in bis dato unvorstellbarer Höhe „Rettungsfallschirme“ über Banken und ganze Industriezweige aufspannen. Wir alle werden für das Zerstörungswerk einer Minderheit in Haftung genommen.
Zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Rezession wird plötzlich nach öffentlichen Investitionen gerufen. Es werden Konjunkturprogramme aufgelegt, die jahrelang als wirkungslose „Strohfeuer“ abgetan wurden.
Plötzlich wimmelt es in Wirtschaft, Politik und Medien nur noch so von „Wendehälsen“, die ihre früheren Parolen am liebsten aus den Archiven tilgen würden. Die Rezepturen der viel zitierten „Experten“ entpuppen sich als hohle Dogmen. Unsere „Führungseliten“ tun so, als sei die Krise wie ein „Spring-ins-Feld-Teufel“ über uns gekommen. Sie wollen damit vertuschen, dass sie jahrelang dem „Teufel“ hinterherliefen. Banker, Meinungsmacher versuchen jetzt alles, um von ihrem vorausgegangenen Tun abzulenken. Machen wir uns nichts vor: Hinter den Schuldzuweisungen und hinter den (zaghaften) Schuldeingeständnissen verbergen viele, der angeblich vom Saulus zum Paulus Bekehrten, nur ihre Absicht des „Weiter-so“.......
Wir bedanken uns herzlich bei allen, die uns im zurückliegenden Jahr unterstützt haben. Ohne Ihre tägliche Mithilfe, wären die Seiten gar nicht möglich. Wir können nur immer wieder um Verständnis und Nachsicht bitten, wenn wir es nicht schaffen, uns für Ihre Hinweise, Ihre Anregungen, Ihre Argumente und Ihre Kritik regelmäßig zu bedanken oder darauf zu reagieren. Bitte sehen Sie uns nach, dass wir manchmal auch beim besten Willen auf Ihre Mail nicht antworten können. Wir lesen sie, aber die Kraft und vor allem die Zeit reicht oft nicht einmal zu einer formalen Antwort.
Das kleine Team des Wunsiedeler-kreis wünscht Ihnen ein glückliches, gesundes und gutes Neues Jahr.
Und wenigstens in diesem Wunsch schließen wir uns der Weihnachtsbotschaft der Kanzlerin an: „Spannen Sie aus und schöpfen Sie Kraft“.
Diesem Wunsch unserer Regierungschefin wollen wir uns auch selbst nicht entziehen. Wir machen jetzt für einige Tage bis zum Jahresanfang Pause. Es sei denn, es geschieht etwas, was dringend analysiert und kommentiert werden müsste

Mit herzlichen Grüßen

:wk:

007

30. Dezember 2008, 12:39 Uhr

Betreff: Von Banken und Nullen

Empfehlenswerte Artikel
„Unter Bankstern“ lautet der Titel einer Artikelserie, da sich die Banker in der Finanz- und Bankenkrise als eine Art Räuber und Gangster – sprich: Bankster - erwiesen haben. In dieser Funktion erschaffen Banker keine Werte mehr, sondern sie sind Weltmeister darin, diese alle zehn Jahre im Rahmen von großen Finanzkrisen zu vernichten. Wegen der Bankrotte bzw. Beinahebankrotte vieler Banken im Jahr 2008 war es sehr treffend, den Kuckuck zum Vogel des Jahres 2008 zu küren, da der Begriff umgangssprachlich das sogenannte Pfandsiegel meint, welches die Zwangsvollstreckung von Sachen dokumentiert. Besonders beliebt ist der Kuckuck in den Vereinigten Staaten, wo Zwangsversteigerungen (Foreclosures) zum absoluten Marktrenner avanciert sind.

Von Bankrotten und Beinahebankrotten
Als Bankraub oder Banküberfall bezeichnet man die Entwendung von Geld oder anderer Wertgegenstände aus einem Kreditinstitut. Entgegen der öffentlichen Meinung wird nur etwa die Hälfte aller Banküberfälle aufgeklärt. Der Mythos der hohen Aufklärungsquote wird des-halb aufrecht erhalten, um potentielle Bankräuber von Überfällen abzuhalten. Doch der Fall des gewöhnlichen Bankräubers ist trivial in Anbetracht der Summen, die Bankmanager durch Krisen, die sie selbst hervorrufen, Anlegern gestohlen haben. Merke: Die gefährlichsten Bankräuber des Planeten waren nicht die Dalton-Brüder, sondern es sind die Banker selbst. Sie sind die wahren Profis unter den Bankräubern. Ein Bankräuber ist zu faul, um selbst zu arbeiten, und holt sich das Geld anderer Leute. Ein Bankmanager ist zu feige um sein eigenes Geld zu verzocken, und holt sich deshalb das Geld seiner Kunden.

Der Unterschied zwischen einem Unternehmer, der Pleite geht, und einer Bank ist, dass der Unternehmer vor seinem Aus Werte geschaffen hat, während eine Bank mit ihrem Aus alle Werte vernichtet. Da es weniger als Nichts nicht geben kann, muss der Staat am Schluss Ban-ken sanieren, denn sonst würde man sich ja selbst eingestehen müssen, dass man zuvor bei der Kontrolle versagt hat. Das Problem: Banker genießen in Fragen der Vermögensvernichtung offenbar eine Art Immunität. Gegen das Treiben der Großbanker waren die Aktionen des Räuberpaares Bonnie und Clyde während der Weltwirtschaftskrise im Südwesten der USA Sandkastenspiele.

Wenn Sie weiter lesen wollen: Von Banken und Nullen Teil I - Unter Bankstern
Und lesen Sie unbedingt auch die weiteren Teile

Roswitha

30. Dezember 2008, 12:25 Uhr

Betreff: Sparzins

Danke für den Zuspruch den ich hier erfahre!
Aber was soll das ganze? Ich verdiene wirklich nicht üppig, und das was man sich dabei zurücklegt und unter Verzicht anspart wird einem dann noch mit betrügerischen Methoden gestohlen. Die Verantwortlichen in der VR Bank wissen genau, daß man einen langen Instanzenweg gehen muß, will man zu seinem Recht kommen. Nur mal eben Rechtsanwaltsgebühren vorschießen ist auch nicht so einfach, denn man weiß ja am Ende nicht wie so ein Verfahren ausgeht. Auch das benötigte Gutachten kostet Geld, Zeit und Mühe. Als Normaler Bürger hat man nicht den juristischen Hintergrund, um beurteilen zu können ob man richtig liegt. Man muß sich also wieder auf fremde "Spezialisten" verlassen. Ich frage mich also was das alles soll, wenn doch im Aufsichtsrat Leute aus der Politik sitzen, auch welche aus der SPD, die sonst immer vorgeben für die "einfachen" Leute da zu sein. Und was machen die? Nichts!
Dabei sind die doch gegenüber einem Vorstand weisungsbefugt! Jeden Tag buhlen die in der Werbung um unser Geld, reden von Vertrauen und Kundennähe.
Alles gelogen, am Ende wirst Du über den Tisch gezogen. Auf solche Leute pfeiffe ich, ich verachte die! Wenn die Aufsicht nicht funktioniert machen die Vorstände doch klar das was sie wollen! Das ist wie früher in der Schule, wenn keiner Aufsicht führt werden die Kleinen und Schwachen untergebuttert.
Jetzt liegt ja endlich ein Gutachten vor, sogar von einer der namhaftesten Verbraucherzentralen in Deutschland, und die bestätigt, daß es seit langem Gerichtsurteile gibt, wie die Zinsen zu rechnen sind, daß es eben falsch war was die Bank hier gemacht hat, und daß es wahrscheinlich schon bei vielen falsch gemacht wurde. Mal sehen, welche Konsequenzen jetzt der Aufsichtsrat zieht.
An ihren Taten sollt ihr sie erkennen steht in der Bibel! Erkannt habe ich, daß wir bisher wohl betrogen wurden von Herzog und Konsorten!
Und gedeckt hat diesen Betrug der Aufsichtsrat, also Peter Träger und Konsorten.
Armes Deutschland, armer Landkreis Wunsiedel und Region!

Norbert

29. Dezember 2008, 13:56 Uhr

Betreff: Sparzinsen bei der VR-Bank Fichtelgebirge

Aufmerksam habe ich den Beitrag 4287 gelesen, mit dem Gutachten der Verbraucherzentrale! So unverschämt betrügt die VR-Bank Fichtelgebirge ihre Kunden um ihr "bitter von Mund" erspartes Geld?!!
Liebe Roswitha, ich kann Ihnen nur raten, legen Sie Ihr Geld doch bei der Sparkasse an, dort sind Sie besser aufgehoben und kriegen Ihre ausgemachten Zinsen!
Auf so eine Bank, wie die VR-Bank Fichtelgebirge können wir nur noch spucken!!!

Geschichtenleser

28. Dezember 2008, 21:16 Uhr

Betreff: Von Ochs und Esel

Die Weihnachtsgeschichte wird von den noch amtierenden Vorständen der VR-Bank Fichtelgebirge (Marktredwitz) ganz anders verstanden als in der ursprünglichen Fassung. Denn dort waren es drei Weise aus dem Morgenland. Hier sind es ein Herzog und ein Heide(l) und weise sind sie schon garnicht. Die Drei folgten einem leuchtenden Stern, der sie führte, hier ist es das fast schon erloschene letzte Aufflackern eines ehemaligen machtgeilen Vereins, dem sie in vorausschauenden Gehorsam blindlings in ihr Verderben hinterherlaufen. Ehedem war es in windschiefer Stall zu dem die drei Weisen pilgerten, unsere heutigen müden Gestalten laufen in eine veralterte Bude, mit Nebengebäuden, die schon Tropfsteinhöhlen gleichen und die berechtigte Frage ist, wann sich dort Stalakiten und Stalagmiten bilden. In der originalen Geschichte kamen die drei Weisen zum Jesuskind und unsere beiden was machen die noch in ihrer altmodischen Hütte?
Ja was haben die denn dort eigentlich noch zu suchen? Die Hirten die mit offenen Mündern staunten, nennen sich heutzutage Aufsichtsräte und sollten eigentlich die ihnen anvertrauten Schäfchen(Kunden/Mitlgieder) beschützen, aber sie helfen mit, die Opferlämmer(Kunden) zur Schlachtbank zu führen, um sie in Ihre Teile zu zerlegen und zu verscherbeln. Ach ja, die drei Weisen auch die"Heiligen Drei Könige" genannt kamen erst am 6. Januar in Betlehem an. Aber was machten unsere zwei - die das Gegenteil von heilig sind - den ganzen Tag über am 27. und 28. Dezember in der Bank. Ob sie sich bis in die späte Nacht gegenseitig "Weihnachts-Geschichten" vorgelesen haben? Oder aus falsch verstandenen Fleiß den Mist des letzten Jahrzehntes auszukehren versuchen. Dies scheint aber um Lichtjahre zu spät. Aber vielleicht denkt man manchmal nur zu kompliziert: Sie haben einfach nur die Rolle von Ochs und Esel übernommen.

Einen guten Rutsch an alle Leser des Gästebuchs, von denen ich stellvertretend nur ein paar nennen will - die anderen mögen mir verzeihen- :

Vorstände der VR-Bank Marktredwitz
Aufsichtsrat " " " "
Genossenschaftsverband Bayern
Genossenschaftsverband Frankfurt
Volksbank in Plauen
Sicherungseinrichtung der Volksbanken und Raiffeisenbanken
Bundesverband der Volksbanken und Raiffeisenbanken
Deutscher Raiffeisenverband mit seinem Präsidenten Nüssel

Immer gerne zu Ihren Diensten - Ihr Geschichtenleser -

Beobachter

23. Dezember 2008, 17:59 Uhr

Betreff: UnfÃ¤higkeit oder kriminelle Energie

Wo steht denn geschrieben, dass Heger, Wolf und Krämer unfähig waren? Waren sie unfähig, oder hat sich hier kriminelle Energie aufgebaut? Ungehindert haben sie bei uns die Stichtagsverzinsung eingeführt, was man sonst nur von den Bausparkassen oder den Hypothekenbanken gekannt hat, für unsere Region haben das die Vorstände erfinden dürfen. Ist es unfähig oder genial an der Wertstellungsschraube zu drehen, wenn die Revisoren des Prüfungsverbandes das als willkommenes Mittel sehen um Gewinne zu generieren, die man sonst nicht mehr rein kriegt? Und bis zur Fusion und auch drüber hinaus war doch das ordentliche Geschäftsergebnis in Ordnung. Man muss sich nur fragen, warum dann keine Rücklagen gebildet werden konnten. War die Gewinnmaximierung denn darauf ausgerichtet, dass sich die Familie Heger grenzenlos schadlos halten durfte und die bereitwillig helfenden anderen Vorstände? Haben denn der Prüfungsverband auch bereitwillig geholfen, wenn man das Betriebsergebnis über unglaubliche Risikosituationen erkauft hat? Hat man Marktredwitz Risiken hin geschoben, weil die ja auch kein genossenschaftliches Regionalprinzip eingehalten haben? Die haben trotz dieses Mankos laut der Versammlung vom 14. Oktober 2004 sogar noch die Risiken der Sparkasse rüber geholt, weil man da Zinsgeschäft gesehen hat. Was ist dran an Vergünstigungen für Prüfer mit Fahrten nach Budapest und nach Österreich zur Formel 1? Was ist dran an Gerüchten um rauschende Fest und bereitwillige Damen? Hatte der Sumpf in Marktredwitz Methode? Ist das Unfähigkeit der Geschäftleitung oder Schläue? Warum durfte Manfred Heger seine Doris auch noch auf die Gehaltsliste schreiben? Wie viele Prüfer haben denn das in Marktredwitz gesehen? Die mussten doch schon eigene Farben erfinden, wie man das selbe Blatt, die selbe Liste und den selben Belege schon x-mal angeschaut hat und mit Revisionszeichen versehen hat. Die Prüfer sind in Marktredwitz die wahren Schuldigen. Einen Sackkarrenfahren Heger hat man dahin geführt dass er zwar Gewinne machen sollte, aber nichts bei der Bank bleiben musste, der Sohn Manfred hat doch nur aufmerksam zusehen müssen.

Aus der Organisation

23. Dezember 2008, 17:38 Uhr

Betreff: Untreue nach Â§ 266 StGB wegen NichterfÃ¼llung von Â§ 25a KWG

Vor Jahren wurden allerorts die MaH und MaK (= Link) eingeführt. Dies heißt Mindestanforderung an das Betreiben von Handelsgeschäft bei Kreditinstituten und Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft der Kreditinstitute. Es scheint, dass diese Vorschrift bei der VR-Bank Marktredwitz außer Kraft gesetzt war. Denn eine Organisation nach dem zugrunde liegenden § 25a KWG, Besondere organisatorische Pflichten von Instituten (= Link) scheint man dort nicht gekannt zu haben. Unter dieser Klammer sind alle Dinge zu sehen, die Nordlicht in Eintrag Nr. 4303 aufführt und alle die er mit Sicherheit auch noch vergessen hat oder die wir noch gar nicht kennen. Keine Organisation heißt z.B. 300 Seiten Überziehungslisten von einem Vorstand pro Monat, Kreditüberziehungen wie bei Flex und bei Gold, Gold, Gold, Eigenmächtigkeiten, die von keinem anderen gesehen werden wollten, weil man dann selbst genau so handeln konnte. Eine der gröbsten Verfehlungen der Prüfer bei dieser Bank war es eine Bank ohne geregelte Organisation laufen zu lassen und dies auch noch mit falschen Bilanztestaten und schönrednerischen Kommentaren, wie bei der Fusionsversammlung am 24. April 2001 mit der Gratulation zum Bilanzergebnis bei einem millionenschweren Verlust, als gut hin zu stellen. Untreue ist nach unserem Strafgesetzbuch ein Verbrechen. Die Unterlassung der Sorgfaltspflicht ist nach § 34 GenG eine Untreuetat, wenn solche Verluste daraus entstehen können, denn dies hat für die Region weitreichende negative Auswirkungen gehabt mit volkswirtschaftlichen Folgen. 50 Millionen Kreditverluste sind kein Kavalierdelikt, über den Prüfer entscheiden dürfen, der Vorstand ist nach dem Gesetz verpflichtet zu beweisen dass er in diesem Fall korrekt gehandelt hat. Dies wäre den Vorständen in Marktredwitz nie möglich gewesen. Die Prüfer haben sich aufgeschwungen über Recht und Gesetz zu entscheiden, warum sie gegen Marth und Dittrich, den Arzberger Vorständen, vorgegangen sind, haben sie auch nicht gesagt, obwohl dafür auch die Vertreter zuständig gewesen wären, wenn es um Haftungsansprüche gegangen sein sollte. Aber um was soll es sonst gehen? Man hat nicht berichtet ob es auch da einen faulen Kuhhandel gegeben hat, den man der Öffentlichkeit vorenthalten hat. Hier müssen nun Richter entscheiden über Akteure und Helfer bei der VR-Bank und auch über die Gewinner, die sich auf dem Misthaufen aufbauen.

Nordlicht

23. Dezember 2008, 12:23 Uhr

Betreff: Systematischer Mitgliederbetrug

Die zuletzt hier zahlreich diskutierte falsche Anwendung der Sparverträge mit der Option des einseitigen Vorteils auf Seiten der Bank und des Nichtaufgriffs durch den Prüfverband sind doch nur weitere einzelne Bausteine in einem System das einzig dem Machterhalt /-ausbau des Verbandes dient und eben nicht dem Schutz der Eigentümerinteressen der Mitglieder.

Insbesondere bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) wurden alle möglichen Stellschrauben mit Wissen und Begleitung des Verbandes bedient, um die Unfähigkeit der Vorstände und Aufsichtsräte zu vertuschen.

Die VR-Bank ist zugegeben in einer wirtschaftlich nicht gerade prosperierenden Region, aber dennoch kann - wie andere Banken es ja zeigen - auch hier ordentlich gewirtschaftet werden.

Die VR-Bank hat aber über Jahre (wenn nicht Jahrzehnte) als Selbstbedienungsladen der Vorstände und Ihrer Cliquen gedient. Die Ergebnisse waren nie gut, trotz der zahlreichen Betrügereien. Man hat zum einen das System (weil es ja so tadellos funktionierte) überreizt, und zum anderen wurde die Zukunft eben nicht besser, um die Probleme der Vergangenheit auszubügeln.

Stattdessen wurde es immer schlimmmer. Es wurden alles getan, um die Vorstände / Aufsichtsräte zu schützen. Die Bilanzen mit dem Prüfhinweis, daß nicht alle notwendigen Rückstellungen gebildet werden konnten, weil es das Ergebnis nicht hergab spricht da Bände.
Und das obwohl doch wie gesagt die Mitglieder und Kunden betrogen wurden, wo es nur ging
Stichworte:
- Wertstellungsbetrug,
- unwirksame AGBs,
- einseitige und undurchsichtige Abrechnungen,
- Verkauf von wesentlichen Betriebsgrundlagen ohne Zustimmung der Mitglieder,
- Betrug bei den Fusionen durch fehlerhafte Gutachten,
- Zahlung von Dividenden aus dem Vermögen und nicht aus dem Ergebnis,
- Übernahme eines Gebäudes, um einen Kredit nicht abschreiben zu müssen und jahrelanger Leerstand
- Diebstahl von Maschinen und Anlagen zur Zerstörung eines Unternehmens
- Aufhebungsverträge unter Verzicht jeglicher Regressansprüche
- Gewährung von Vorteilen an Ex-Vorstände (Dienstwagen)
- Schlüsselgewalt an Ex-Vorstände ohne Rechtsgrundlage

Hätten die ganzen Manipulationen zu einem tollen Ergebnis geführt, dann hätten wenigstens die Mitglieder davon profitiert. Aber - wie oben beschrieben - so war und ist es eben nicht bzw. nie.

Als ordentlichen Kaufmann sind Rückstellungen für eventuelle Ereignisse zu bilden, die mit einer nicht geringen Wahrscheinlichkeit eintreten werden. Von der Logik des VR-Systems und des Verbands führen die hier zahlreich diskutierten Urteile aber zu keinem Rückstellungsbedarf, denn die Wahrscheinlichkeit daraus in Anspruch genommen zu werden ist äußerst gering!
Die Vorstände und Prüfer verweisen stets auf den Einzelfall und wollen diesen aus taktischen Gründen stets bis zur letzten Gerichtsstufe über Jahre streitig halten, um die Mitglieder / Kunden zu zermürben. Weil eben effektiv kaum jemand gegen die Betrügereien klagt, das zeigt ja die geringe Zahl der Vergangenheit, ist der Rückstellungsbedarf eben gering. - Und wenn dann doch jemand klagt und gewinnt, wird noch Richterschelte betrieben und dann zähneknirschend gezahlt. Dabei wird völlig verkannt, daß die Vorstände die Zahlung aus dem Vermögen der Mitglieder bezahlen, denn sie haben ja vermeintlich nur im Interesse der anderen Mitglieder gehandelt und versucht das Vermögen der Bank zu schützen.

Daß es tatsächlich nur um den Selbstschutz der Prüfer (und Aufsichträte und des Verbandes) ging, ist den Mitgliedern nie klar gemacht worden. Und da der Aufsichtsrat, der ja von den Prüfern über die Verfehlungen informiert worden sein dürfte, ja nie gegen die Vorstände vorgeht, versandet zunächst alles und wird wie geplant vergessen.

Letztlich müßte man mal einen Löschungs-Antrag beim Registergericht stellen, denn die VR-Bank Marktredwitz verstößt eklatant gegen § 1 des Genossenschaftsgesetzes. Statt die Wirtschaft der Mitglieder zu fördern wird diese vernichtet! In dieser Genossenschaft haben die Mitglieder oder Ihre Vertreter schon lange (oder noch nie) was zu sagen oder zu entscheiden gehabt. An diesem sehr krassen Beispiel zeigt sich die ganze Farce, die im Genossenschaftssystem dazu führt, daß noch heute mit den vermeintlichen Mitbestimmungsrechten geworben wird, obwohl diese gerade bei der VR-Bank nur auf dem Papier existieren. Erinnert sei hier nur daran, daß die Herausgabe des Jahresabschlusses erst erfolgte, als mit dem Gericht gedroht wurde!

Allerdings liegt in dem ganzen System natürlich regelmäßig auch eine Untreuehandlung der Vorstände versteckt. Hier kann die Staatsanwaltschaft gleich weiter ermitteln, wenn sich die Vorstände vorsätzlich nicht an höchstrichterliche Urteile hält oder die Mitgliedsrechte nicht kennen und anwenden will, denn solche Urteile sind in windeseile im Bankensektor "rum". Vermutlich gibt es auch zu diesem Urteil eine Hilfestellung der Rechtsabteilung des Verbandes, die auch zufälliger Weise alle Prüfer teilen, an die Vorstände, was zu unternehmen ist, um berechtigte Ansprüche von Kunden und MItgliedern abzuwehren und in die Verjährung zu bringen.
Denn im Sinne der Mitglieder kann das ganze letztlich nicht sein, denn es geht um ihr Geld, das nur bei einer Bank verdient werden kann, zu der man Vertrauen hat.

Wir vertrauen auf die Unabhängigkeit der Justiz und hoffen in diesem Gästebuch bald lesen zu können, daß es mit Macht weitergeht und der Skandal, der schon deutschlandweit bekannt ist, endlich zum Einsturz des Prüfmonopols des Verbandes führt.

Einstweilen allen Lesern ein Frohes Weihnachtsfest - glückliche Stunden im Kreise der Familie und Freund - und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2009.

L.

23. Dezember 2008, 11:44 Uhr

Betreff: Wie war das gemeint, was machen Herzog und TrÃ¤ger an Weihnachten

Hat der Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge und mancher Aufsichtsrat alles andere als ein geruhsames Weihnachtsfest? Was machen also Johannes Herzog und der Vorsitzende des Kreditausschusses des Aufsichtsrates, sein Busenfreund Peter Träger? Oder bröckelt da schon wieder eine Männerfreundschaft?

Susanne

23. Dezember 2008, 11:39 Uhr

Betreff: Alle haben von den Dingen gewusst

Mit den unkorrekten Zinsberechnungen bei den Sparverträgen, das konnte der Aufsichtsrat nicht wissen. Das mussten Prüfer an den Aufsichtsrat herantragen. Aber wieso soll ein Prüfer das dem Aufsichtsrat sagen, wenn er weiß, dass er es als Vorstand ausbaden muss? Wenn er weiß, dass seine neun Prüfungskollegen da sind um alles wegzuräumen, was für den GVB zur Gefahr werden kann und er nur dafür sorgen muss, das er ja viel sammelt um möglichst viel Material für die Zukunft zu haben und dann nur abwarten muss, wann der rechte Zeitpunkt ist um ins Vorstandsamt aufzusteigen? Aber mit den aufeinanderfolgenden Sachen mit den Regressen zu Flex und dann zu Gold, Gold, Gold, zwei Wochen vor dem Prozessbeginn beim Amtsgericht, davon haben alle gewusst, die Vorstände, die Prüfer und auch die Aufsichtsräte. Da hat man das oberste Entscheidungsgremium, die Vertreterversammlung, laufend unrichtig und mit hingedrehten Tatsachen versorgt. Und dass man jetzt den Regress selber verfolgt gegen die Vorstände, das dürfte die nächste Lüge sein, wo ist Aufklärung dazu? Wieso sollte man Heger und Krämer verfolgen, wenn man sie von den Ansprüchen selber befreit hat, da beißt sich doch die Katze in den eigenen Schwanz. Da hat man doch über die Folgen entweder beraten oder Augen und Ohren verschlossen und Pausch mit Herzog und Grothoff alleine handeln lassen. Wenn die Befreiung unrechtmäßig gewesen wäre, dann wäre man doch selber dran mit dem Regress.

Aus der Ferne

23. Dezember 2008, 11:23 Uhr

Betreff: Aufschrei nÃ¶tig

Wir bräuchten noch viele dieser Interessengemeinschaften wie den Wunsiedeler Kreis. In der auflagenstärksten bayerischen Tageszeitung der Augsburger Allgemeinen, ist heute der Leitartikel (= Link), ‚Deutsche verlieren Milliarden wegen mieser Geldberater’. Sind 50 Millionen € Kreditverluste nicht schon 5 % einer Milliarde und das nur im Landkreis Wunsiedel? Wie viel Schaden steckt im ganzen dahinter wenn sich das bei einer Bank mit dieser Summe in den Bilanzen nieder schlägt? Nehmen wir den Schaden nur dann zur Kenntnis, wenn er öffentlichkeitswirksam auf eine Zeitungsseite passt und wenn das Kind schon im Brunnen liegt? Baut der Genossenschaftsverband ganz besonders darauf, dass er seine Spielchen hinter verschlossenen Türen spielen darf und alles hinter verschlossenen Schränken unter dem Mantel der Verschwiegenheit selbst wegsperren darf, oder weil das Fichtelgebirge früher im hintersten Winkel gelegen hat? Brauchen wir den Aufschrei nicht über sämtliche Fernsehdiskussionen den Volks- und Raiffeisenbanken das Geld rein zu schwämmen? Brauchen wir auch die Aufklärung, dass dort die Prüfungsverbände den Kunden als Gefahr bezeichnet, wenn er seine Rechte einfordert oder brauchen wir WISO und Frontal21 um die Berechnung der Verbraucherzentrale auch wirklich öffentlich zu machen, wenn dem Sparer am Schluss 10 % zum gesetzlich vorgegebenen Schlusskapital, also nicht den Zinsen fehlt.

Wir brauchen Leute die aufstehen gegen Ungerechtigkeit und keine dumpfsinnigen Vorschläge von Politikern die sich wichtig machen müssen wie der Neue in Hessen, damit man über ihn spricht? Wir brauchen Leute in der Verantwortung, die Verantwortung übernehmen in dem man Ungerechtigkeit dann bekämpft wenn sie auftritt und nicht erst wenn sie nicht mehr zu übersehen ist. Die Vorstandsposition des Johannes Herzog bei der VR-Bank Marktredwitz ist auf Ungerechtigkeit aufgebaut, weil mieseste Bankarbeit und mieseste Prüfungsarbeit im Dunkeln bleiben müssen. Auch wenn er damit das braune Gesockse verhindert hat, er hat 432.000 € an Geld der Mitglieder verschenkt, weil die Banker unter den Augen der Prüfer vorher ein unseriöses Kreditverhältnis aufgebaut haben, weil man dort vielleicht die Möglichkeit genutzt hatte die Privatfeten im Vorstandsbereich in unsaubere Betriebsfeiern umzudeklarieren. Der Forderungsnachlass ist mit nichts zu entschuldigen und es dürfte die schlimmste Untreue gegen die Mitglieder gewesen sein. Man hat in der Kasse der Allgemeinheit gegriffen, das ist kein Kavaliersdelikt mehr. Niemand hat das Recht dies untergehen zu lassen, kein Vorstand hatte das Recht so zu handeln. Unrecht darf Unrecht nicht heilen und es wird nichts gut wenn man darüber nicht spricht. Es gilt in Marktredwitz zu beweisen, dass die Ungerechtigkeit nicht mit Belohnung und Erfolg gekrönt werden darf, sondern tatsächlich verfolgt wird. Ungerechtigkeit ist der Schaden für viele Einzelnen und die breite Allgemeinheit und der Boden von Korruption. Lasst die Öffentlichkeit dort hin schauen, weil man die Kraft zur Bereinigung hatte und nicht weil das Schlamassel ohne Ende fortschreitet.

Genossenschaftler

23. Dezember 2008, 09:34 Uhr

Betreff: Der schlaue Bauernbub Herzog hat doch das BGH-Urteil vom 17.02.2004 zur Verzinsung gekannt

Zu Beitrag 4287
Ob Heger, Wolf und Krämer das mit dem BGH-Urteil vom 17.02.2004 gleich mitbekommen und kapiert haben, dass darf man bezweifeln, aber zu dem Zeitpunkt waren doch Johannes Herzog und Raimund Grothoff mit einer ganzen Prüferhorte bei der VR-Bank. Über solche grundlegenden Urteile werden die Prüfer doch sofort auf der Verbandsschiene informiert. Aber dem schlauen Bauernbub Herzog hat das anscheinend überhaupt nicht in den Kram gepasst, dass seine Bank, die er ja bald zu übernehmen gedachte, noch die Sparverträge überprüfen sollte und Millionen an Zinsen nachzahlen sollte. Das sind doch die Punkte wo der nach der Wirtschaftsprüferordnung verbotene Interessenkonflikt zu Tage tritt, wenn ein Prüfer nahtlos das Vorstandsamt übernimmt, dann werden die gesetzlichen Vorschriften und die Interessen der Bankkunden missachtet, nur um dem Prüfer keine Steine in den Weg zu legen.

Die Prüfer Grothoff und Herzog hätten die Pflicht gehabt zu den Vorständen zu gehen und zu sagen, zeigt uns ein paar von den Sparverträgen und wie ihr die Zinsen im Verhältnis zu dem ergangenen BGH-Urteil berechnet habt. Auch das sind grundlegende EDV-Eingaben, die auf alle Sparverträge gemäß einer generellen EDV-Verschlüsselung greifen. Die erste Überprüfung der Sache hätte nicht mehr als ein zwei Stunden beansprucht. Aber Herzog und Grothoff konnten es für Marktredwitz nicht machen, wenn man schon die Einzelwertberichtigungen nicht in der Bilanz unterbringen konnte, da konnte man doch nicht auch noch Millionen in die Berichte schreiben, die man den Sparern über ungesetzliche Zinsberechnungen nachvergüten hätte müssen. Wenn die dummen Sparer das Urteil nicht lesen, warum soll man als Prüfer und geplanter Vorstand die Bank schwächen. Aber nirgends hat der Verband seine Prüfer angewiesen die Nachberechnung einzufordern. Der Vertrag bei der VR-Bank in Marktredwitz war mit Sicherheit ein Mustervertrag des Genossenschaftsverlags. Also war die ungültige ABG-Klausel überall ungültig. Wieso sollte der GVB im ganzen Land die Verträge nachschauen lassen? Man hätte sich doch dem Vorwurf ausgesetzt, man hat selbst überall ungültige Verträge in die Banken gebracht.

Aber für Marktredwitz wäre das doch die Pleite gewesen und der schlaue Bauernbub Herzog musste doch schon die Einzelwertberichtigungen aus den Bilanzen bringen und in die nächsten Jahre verschieben. Man hat bei all den Schweinereien die Vorstände aus der Schusslinie bringen müssen und die Frankenpost vom 2. Juli 2005 (= Link) zum ersten Mal schreiben lassen, kein Regress gegen Heger, dann musste man im Jahr 2007 wieder den Freispruch für drei Bankchefs (= Link) durch die Zeitung verkünden lassen. Warum hat aber die Befreiung durch dass allzuständige Gremium für die Vorstände immer noch nicht ausgereicht, wenn man dann heuer am 20. Juni schreiben lassen musste, die VR-Bank geht gegen Ex-Chefs vor (= Link).

Es ist einfach oberfaul und Herr Herzog hat für sich und den Verband nur die oberste Aufgabe alles zu vertuschen und den Aufsichtsrat von seiner eigentlichen Verantwortung abzuhalten den Vorstand zu überwachen, die Fehler aufzudecken und die Mitglieder und Kunden vor Schaden zu schützen. Beharrlich verweigert Herr Herzog ein Wort dazu zu sagen ob es überhaupt möglich ist, dass er als Prüfer nicht im Strudel der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen steckt. Was in der Frankenpost dazu am 30.11.2007 (= Link) zu lesen war, dürfte eine einzige Ohrfeige an die Prüfer gewesen sein. Denn bis heute wird auch verschwiegen ob die der Forderungsverzicht vom letzten Frühjahr mit der Waldeslust mit 432.000 € nicht schon lange aufgegriffen ist.

Warum sollten sich also Vorstände an Gesetze und Urteile halten, wenn die Prüfer das draußen nicht überwachen. Und Johannes Herzog war doch angeblich der beste Prüfer in ganz Bayern. Heißt Prüfen in Bayern auf die Vorstandsposten schielen und die Gesetze und Urteile nach den eigenen Interessen zu biegen. Hatte der beste Prüfer Bayerns dazu einen Freibrief von den Verbandsoberen?

Besch....... (eidener)

22. Dezember 2008, 21:23 Uhr

Betreff: Die Macht der Bank

Szenen-Bild:
Schalterhalle einer Bank mit Kunden aus der Sicht einer Kontroll-Kamera (schwarz-weiß), die Kunden lauschen mit nach oben gerichtetem Blick folgender Durchsage aus einem Lautsprecher:

Verehrte Kundschaft! Dürfen wir für einen Moment um Ihre Aufmerksamkeit bitten? Danke!

Seit Jahren bringen Sie uns Ihr Geld, und wir verdienen uns damit dumm und dämlich.Soweit das übliche und bewährte Arrangement. Sie sind zufrieden, wir sind zufrieden.
Sind wir uns da einig? Gut!

Was zum Teufel also soll dieses Rumgestänkere, wir hätten zuviel Macht?Ticken Sie noch richtig, oder was!

Zur Klarstellung: Wir sind doch die Bank, Sie sind die Kundschaft. Sie stimmen zu? Gut!Und wer die Bank ist, hat das Geld. Bank - Geld. Sie können folgen? - Gut! Und wer das Geld hat, hat die Macht.

Das war immer so, und das wird immer so sein.

Und je mehr Geld die Bank hat, desto mehr Macht hat sie.

Also wo liegt Ihr Problem? Daß wir besonders viel Macht haben?

Doch nur wegen dem besonders vielen Geld, das Sie uns gegeben haben. Schon vergessen? Deshalb sagen wir es Ihnen.

Alles klar?

Gut! Sie dürfen gehen.Es gibt noch andere, die von uns abgekocht werden wollen.

Ergänzend verweisen wir auf die in allen Filialen ausgehängten Allgemeinen Geschäftsbedingungen."

Susanne

22. Dezember 2008, 18:33 Uhr

Betreff: VorsÃ¤tzlicher Betrug oder gewerbsmÃ¤ÃŸiger Betrug?

Von wann stammt das BGH-Urteil, vom 17. Februar 2004? War das der Vorlauf zur Verabschiedung von Manfred Heger? Da war doch Johannes Herzog als Prüfer bei der Bank. Warum setzt der Prüfer das BGH-Urteil bei der Bank nicht um? Konnte sich die Bank das gar nicht leisten? Herr Herzog das Urteil nicht umsetzen, war das vorsätzlich oder muss man es als gewerbsmäßigen Betrug bezeichnen, wenn Sie trotz dieses Urteils die Sparverträge auch dann nicht nachrechnen ließen als sie sich auf den Vorstandssessel gesetzt haben?Das Ist der nächste Strafantrag !

wunsiedeler -kreis

22. Dezember 2008, 18:02 Uhr

Betreff: WeihnachtsgrÃ¼ÃŸe

Liebe Besucher unserer Webseiten,
mit den folgenden internationalen Weihnachts- und Neujahrsgrüßen wünsche wir Ihnen ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Start im neuen Jahr!

In einer Zeit, in der reihenweise Banken zusammenbrechen und das ganze System
bedrohlich ins Wanken gerät, gilt es mehr denn je mutig, verantwortungsbewusst
und mit Gottvertrauen in die Zukunft zu blicken.

In diesem Sinne wünschen wir gesegnete Weihnachten und ein gesundes, neues Jahr, verbunden mit dem Dank für das entgegengebrachte Vertrauen.

Ihr Wunsiedeler-Kreis

Erinnernder

22. Dezember 2008, 17:31 Uhr

Betreff: Geht es hier um die Sache in Eintrag Nr. 3113 vom 18. Januar 2008

Kann man die Formulierung des BGH-Urteils im Anhang zu Eintrag Nr. 3113 nachlesen. Geht es um die Sache oder ist das schon wieder ein neuer Fall?

Gesehen

22. Dezember 2008, 17:02 Uhr

Betreff: Die Anwendung der ABG-Klausel ist seit 17.02.2004 hÃ¶chstrichterlich verboten

Liebe Freunde, schaut Euch unbedingt im Eintrag Nr. 4293 die Sache mit den Sparverträgen an. Die VR-Bank Fichtelgebirge verwendet hier nach wie vor eine vom BGH verbotene ABG-Klausel. In dem Schreiben der Verbraucherzentrale NRW wird dabei darauf hingewiesen, dass dies bereits seit 17.02.2004 höchstrichterlich als nicht zulässig erklärt wurde. Angeblich soll man dem Kunden beim Vertragsabschluss nur einen handgeschriebenen Zettel mitgegeben haben, ohne auf Zinsen überhaupt einzugehen. Was sind denn das für Methoden. Widersprechen Sie unverzüglich allen Sparverträgen zur Zinsberechung. Auch das Musterschreiben ist in dem Gästebucheintrag vorhanden, welches an die Bank geschickt werden kann, was übrigens für alle Volks- und Raiffeisenbanken verwendet werden kann. Es ist nicht zu fassen, dass ein ehemaliger Verbandsprüfer nun als Vorstand sich nicht an höchstrichterliche Urteile hält. Man kann nur an alle Kunden der VR-Bank appellieren, widersprechen Sie ganz ganz schnell den Zinsberechnungen dieser Bank. Die machen aus der Not heraus nach wie vor alles was nur geht. Die verkaufen den Kunden über den Schalter und hinten rum über den Sicherungsfonds. Macht der Wunsiedeler Kreis eine strafbewehrte Unterlassungsklage, dass das eingestellt wird, wenn es schon nicht von selbst passiert?

Raimund

22. Dezember 2008, 14:35 Uhr

Betreff: Unendlicher Filz und Betrug am Kunden

Es ist nicht zu begreifen. Haben sich die Vorstände und Aufsichtsräte bei der VR-Bank wirklich wie die Maden im Speck gefühlt? Leider ist es aber bei uns so, dass wir immer in benachteiligten Regionen gelebt haben. Vorher waren wir ganz draußen und jetzt haben wir die Billigkonkurrenz fast vor der Tür und umso schlechter es bei uns ist, umso mehr fahren über die Grenze. Was sind das für Leute, die dem Sparer bei uns dann fast 10 % vom Kapital vorenthalten, wenn man zuerst mit hohen Zinssätzen lockt und voraus rechnet was zum Schluss raus kommt? War es für den Mann aus Höchstädt das böse Erwachen, wie er den Vertrag ausgezahlt gekriegt hat? Zeigt die Berechnung der Verbraucherzentrale inkl. Musterbrief (= Link) jetzt breiten Betrug an den Sparern bei uns auf? Hoffentlich geht der Mann damit zum Staatsanwalt und stellt den nächsten Strafantrag.

Rauschende Feste feiern sie auf Bankkosten, guten Freunde wird Geld nachgelassen, Schmier- und Bestechungsgeld zahlt man aus und macht den Kunden zum Verbrecher, die Ehefrauen nimmt man ohne Leistung auf die Gehaltslisten, riesige Vorstandsgehälter trotz Verlusten und gegenseitige Lobhudelei wenn man dann Ruheständler macht. Hat es bei der Bank eine Kalkulation gegeben, wie man mit normalem Geschäftsgebaren über die Runden kommt, oder hat man auf der einen Seite Sollzinsen in Millionenhöhe rein geholt, über die Wertstellungsmanipulationen und die Stichtagsverzinsung, unzählige Kunden musste man mit einem unsauberen Kreditgeschäft zum Verkauf zwingen oder zur Versteigerung bringen, auf der anderen Seite hat man wieder Millionen nicht ausgezahlt über die Sparverträge.

Bei dem Sparvertrag sollen monatlich 200 DM eingezahlt worden sein. Bei einem Beschiss von über 3.500 € sind das ungefähr 7.000 DM. 35 Monate, oder fast drei Jahre hat der Mann also nur in die Kasse der Bank gezahlt. Dafür dass sich die Oberen grenzenlos bedienen durften und sich auf Lebenszeit aushalten lassen? Ist die Bank eine Hochburg der Kriminalität, ein durch und durch korrupter Haufen? Woanders hätte man die Kerle mit Schimpf und Schande davon gejagt, man kann nur noch auf sie spucken, wenn man Leute bescheißt, die sich für ihre Kreditraten alles vom Mund absparen, oder für später was zusammensparen wollen. Wann sind denn die Handwerker gleichzeitig in der Bank und bei Hegers tätig gewesen und dann sind die Zinsen beim Kredit storniert worden?

Da kommt dann angeblich ein Prüfer, wie der Johannes Herzog und sein Freund, oder bei unserer VR-Bank dann gleich zehn am Tag, und nichts kommt raus, außer dass die am Tag auch einen Tausender kosten. Dieser Herzog waft dann die Kunden blöd an, redet von Information und Vertrauen und ist selber von der schlimmsten Brut und kauft sich in zwei Jahren die zwei teuersten BMW auf Bankkosten. Normalerweise hätte ein anständiger Aufsichtsräte bei den Verfehlungen die Vorstände schon längst in die Wüste geschickt. Aber wahrscheinlich hat der Prüfer gegen die auch soviel gesammelt, dass die gar nicht mehr frei handeln können, das hat ihm den Job gebracht und das hält Johannes Herzog noch heute wie mit einem Mehrfachkomponentenkleber auf dem Stuhl, alle gehören sie weg.

Liebe Vorstände und Aufsichtsräte macht endlich die Stühle leer für neue Leute, damit bei der VR-Bank wirklich ein Neubeginn starten kann, mit Euch geht es nur noch steiler bergab und jede Woche gibt es eine neue Horrormeldung. Wer es noch kann sollte sofort sein Geld bei Euch abheben, unter der Matratze ist es sicherer.

Fritz

22. Dezember 2008, 14:19 Uhr

Betreff: Ehefrauen und Einkommen

Zum Thema Ehefrauen von leitenden Mitarbeitern auf der Gehaltsliste der Bank könnte man folgendes feststellen:
Es gibt Männer, die schicken ihre Frauen / Freundinnen auf den Strich um Kohle ranzuschaffen, man nennt Sie in Fachkreisen und auch landläufig "Zuhälter".

Es gibt Bänker, die setzen ihre Ehefrauen/Freundinnen einfach auf die Gehaltsliste der Bank um Kohle ranzuschaffen, wie nennt man die wohl?

Und es gibt Bänker, die zocken ihre Kunden ab, und setzen Ihre Frau/Freundin oder sogar beide auf die Gehaltsliste der Bank, gibt es dazu eigentlich noch eine Steigerung?

Zuschriften bitte "für Fritz" im Gästebuch Wunsiedeler Kreis unter Vr Bank Marktredwitz.

Norbert

22. Dezember 2008, 13:52 Uhr

Betreff: Sparzinsen bei der VR-Bank Fichtelgebirge

Aufmerksam habe ich den Beitrag 4287 gelesen, mit dem Gutachten der Verbraucherzentrale! So unverschämt betrügt die VR-Bank Fichtelgebirge ihre Kunden um ihr "bitter von Mund" erspartes Geld?!!
Liebe Roswitha, ich kann Ihnen nur raten, legen Sie Ihr Geld doch bei der Sparkasse an, dort sind Sie besser aufgehoben und kriegen Ihre ausgemachten Zinsen!
Auf so eine Bank, wie die VR-Bank Fichtelgebirge können wir nur noch spucken!!!

Betriebswirtschaftler

22. Dezember 2008, 12:34 Uhr

Betreff: Direkter Zusammenhang zwischen Abrechungsmanipulation und schlechter wirtschaftlicher Lage

Zu Beitrag 4287
Wenn es einem Betrieb nicht gut geht, dann spart er wo es nur geht. Mit 1,60 % Rücklagen an der Bilanzsumme hatte die VR-Bank Marktredwitz-Selb vor der Fusion im Jahr 2000 ein extrem schlechte Eigenkapitalsituation. Wie es aussieht, haben die Führenden die Bank als den reinsten Selbstbedienungsladen betrachtet. Dass man Rudolf Heger bei der schlechten Arbeit die er geleistet hat auch noch fünf Jahre einen Mercedes zur Verfügung stellte, spricht Bände. Über die Berechnung der Verbraucherschutzzentrale stellt sich nun heraus, dass man bei einer Sparvertrag von 43.000 € über 3.500 € Zinsen gespart hat, weil man dem Kunden viel zuwenig Zinsen vergütet hat. Einem Kunden? Nein wieder allen Kunden, die einen solchen Sparvertrag bei der VR-Bank und allen anderen Banken dieses Kreises hatten. Man kann die Vorständen nur als Kerle bezeichnen. Man wird erinnert an die Worte von Karl Krämer bei den Stichtagsverzinsungen, als er vor dem Richter sagte, da hat sich noch kein Kunde darüber aufgeregt, obwohl wir dass seit 17 Jahre so machen. Wie wollen wir diese Kerle also bezeichnen die da bei der VR-Bank vorne dran sitzen und rücksichtslos in den Taschen absahnen. Haben die wirklich de Heizöltanker zu den eigenen Häusern geschickt und das über die Bank abrechnen lassen,? haben die Handwerkerrechnungen bei der Bank drauf schlagen lassen und zuhause eingespart, haben die beim Einzelhändler auf Bonuskarten eingekauft und Klopapierrechnungen in unermesslicher Höhe auf die Bank dafür ausstellen lassen? Haben die ihre Privatfeiern auf die Bank abrechnen lassen? Wo sind die Erlöse aus dem Verkauf der Maschinen in Wunsiedel vom Jahr 2000, wer war der Unterhändler in Tschechien oder Polen, gleich einer der Vorstände? Wo haben Prüfer wie Herzog und Grothoff hingeschaut. Haben die Prüfer im Sporthotel in Oberwiesenthal freien Eintritt? An die zehn Prüfer waren über Monate und Jahre hinweg in der Kraußoldstraße, was haben sie gemacht? Hat Herr Herzog all sein Prüferwissen ausgenutzt für seine heutige Positionr? Oder ist seine Position das Ergebnis einer Vorteilsnahme aus seinen Prüfungserkenntnissen, die er nur für sich genutzt hat? Die Sparer auch noch abzuzocken, es schreit zum Himmel, was bei dieser Bank alles geschehen ist. Die Sparer zu übervorteilen und selbst so hinzulangen, diese Leute gehören in der Stadtmitte an den Pranger gestellt. Auf welcher Seite steht der Aufsichtsrat? Wie soll man einem Peter Träger, Werner Schelter trauen?

Uwe

22. Dezember 2008, 09:36 Uhr

Betreff: Wertstellungsbetrug - Zinsbetrug? Zum Beitrag 4287

Bei der VR-Bank München-Land wird doch geschrieben, dass ein hoher zweistelliger Millionenbetrag wegen Falschberatung im Feuer steht. Kann man sich die Beträge bei der VR-Bank Fichtelgebirge vorstellen, die anfallen würden, wenn die Sparverträge nachzurechnen wären? Wo sind diese unglaublichen Summen bei dieser Bank alles bloß versickert? Was haben die Prüferschwadrone in den letzten Jahren bei der Bank gemacht? Herr Johannes Herzog was haben sie getan um die Kunden und die Mitglieder zu fördern, wie es im Genossenschaftsgesetz gefordert ist? Wenn Sie Charakter hätten dann würden Sie uns aus den Augen gehen. Aber die eigene Gier kommt leider vor Charakter, man sieht es am Geschäftsauto, das vor der Bank zur Schau steht. Der Genossenschaftsverband sollte die Prüfungsgebühren der letzten 10 Jahre zurück überweisen, dann könnte man einen Teil der Sparverträge gerecht nach verzinsen. Nehmt den Johannes zurück, sonst muss der Staat noch für einen weiteren Sozialfall aufkommen.

Aus der Organisation

22. Dezember 2008, 09:24 Uhr

Betreff: Endlich schwarz auf weis

Das mit dem Sparvertrag in Eintrag Nr. 4287 dürfte wohl eine der größten Katastrophen am Genossenschaftshimmel sein, die man sich denken kann. Wie kann man das der breiten Masse bekannt machen? So wie die Genossenschaftsprüfer den Vorständen freie Hand gelassen haben an den EDV-Stellschrauben zu drehen und die Wertstellungen betrügerisch zu manipulieren, oder gar geplant in Einzelfällen gezielt einzugreifen, wie die Genossenschaftsprüfer Heger, Zuber, Wolf und Krämer nicht einmal auf die Finger geklopft haben, wie die Darlehensauszahlungen mit einen zusätzlichen Zinstag belegt wurden, so haben die Prüfer nirgends im Land bei den Banken eingefordert, dass man sich an Zinsanpassungsklauseln hält. Lieber Wunsiedeler Kreis, das ist ein Flächenbrand, es könnte sein, dass es in Bayern kaum eine Volks- und Raiffeisenbank gegeben hat, die sich jemals an eine Zinsanpassungsklausel gehalten hat. Wäre es denkbar, dass man alle bayerischen Kreditgenossenschaften abmahnt, ihre Sparverträge nachzurechnen? Wir erinnern uns mit Schrecken, dass Johannes Herzog als einer der Besten aus den Kreisen des GVB bezeichnet wurde, als einer der besten Prüfer Bayerns, die sich anscheinend seltenst berufen sahen die Rechte der Mitglieder und Kunden im Auge zu haben. Hier in dieser Berechnung des Verbraucherschutzes steht es schwarz auf weis. Wenn der Genossenschaftsverband solche Methoden bei einer Bank durchgehen lässt, dann legalisiert er es für alle Banken. Nicht der Vorstand, nicht derjenige der mit seinen Kunden fast betrügerisch umgeht wird dadurch an die Schranken gewiesen, die die gerecht mit ihren Kunden umgegangen sind, werden so intern an den Pranger gestellt weil sie sich gegen die breite Abzocke gestellt hätten. Dies ist die bittere Erkenntnis aus solchen Angelegenheiten.

roswitha

21. Dezember 2008, 23:32 Uhr

Betreff: Sparer Abzocke

In der VR Bank geht es ja heiß her !
Nachdem man erfolgreich in den letzten Jahren Kreditnehmer abgezockt hat, bis denen die Schutzgemeinschaft auf die Finger geklopft hat, und in verschiedenen Verfahren gegen die VR Bank gewonnen hat. Das heißt, nun mußte man sich ein neues Betätigungsfeld suchen also kamen halt die Sparer dran.
Ich habe von einem Fall erfahren, da zieht es einem die Schuhe aus. Da hat ein Bankkunde seinen Sparverlauf zusammen mit seinem Vertrag an die Verbraucherzentrale NRW geschickt, die haben dann nach Überprüfung des Vertrags festgestellt, daß die Bank die Zinsen zum Nachteil des Kunden falschabgerechnet hat.
Lieber Webmaster, Dir liegen doch die Verträge sowie auch die Berechnungen der Verbraucherzentrale vor. Bitte stelle doch die Berechnungen sowie die Erklärung der Verbraucherzentrale ins Netz, damit man den Schwindel nachlesen kann! hier klicken......
Der Johannes kanns also wiedermal nicht lassen, er versucht es mit allen Mitteln!
Das Schreiben der Verbraucherzentrale bedeutet doch wohl auch, daß nun sämtliche Sparverträge nachgerechnet und berichtigt werden müssen, oder?
Bedeutet das nicht auch, daß solche Differenzen, die dann entstehen, auch in der Bilanz berücksichtigt werden müssen?
Als dann, auf geht's Johannes, alles nachrechnen aber schnell, die Sparer abzocken wo sind wir denn!
Die Bilanz ist doch sowieso eine einzige Katastrophe, da kommt es nun darauf auch nicht mehr an. Und den Aufsichtsräten sei gesagt, überprüft eure Vorstände, und achtet darauf, daß endlich einmal alles in der Bilanz steht was da auch rein gehört.
Peter Träger, Du kannst Deine Kollegen doch ein wenig beraten wie man solche Fehlbeträge nett zurechtschminkt, oder ?

Uwe

18. Dezember 2008, 16:58 Uhr

Betreff: Kartell der Schweiger und Weggucker

Nordlicht hat den Aufsichtsrat der VR-Bank das Kartell der Schweiger und Weggucker bezeichnet. Bei der VR-Bank in Marktredwitz ist diese Formulierung in ihrer Konsequenz vielleicht noch milde gewählt. Wieso wird denn einem ausgeschiedenen Vorstand noch fünf Jahre ein Mercedes für private Zwecke zur Verfügung gestellt? Wäscht da eine Hand die andere? Wieso lässt es der Aufsichtsrat zu, dass die Versicherungsagentur auf die Frau des Vorstandes läuft und die Bankmitarbeiter da hinein arbeiten, während sie Gehalt von der Bank beziehen? Wie ist es möglich, dass der Vorstand seine Frau auf die Gehaltsliste nehmen lässt und auch noch ein Aufsichtsrat, wenn die für die Bank gar nicht arbeiten? Wieso hilft der Aufsichtsrat nicht fest zu stellen, warum man dem Kunden seine Sicherungsgüter nicht zurück gibt, obwohl es für die Bank überhaupt keinen Sinn gemacht hat, die aus dem Betrieb heraus zu holen? Wieso verhindert der Aufsichtsrat festzustellen, ob es Diebstahl von höchster (Bank-)Ebene war und Einsacken der Erlöse in eigene Taschen? Wurden andere Säckchen mit gefüllt? Haben manchmal die Aufsichtsräte mit den Vorständen gefeiert ohne dass es über offizielle Kassen gegangen ist, hat man Privatfeiern zu Betriebsfeiern gemacht? Wo sind die Millionen, die man den Kunden über die faulen Abrechnungsmethoden abgenommen hat? Brauchte man die Kreditverluste, damit man hinter der stinkenden Fassade alle anderen Sauerein mit verstecken konnte? Warum hat der Aufsichtsrat nie kontrolliert? Auch wenn Raimund Grothoff gesagt hat, man kann die Kredite erst ab der Großkreditgrenze im Kreditwesengesetz prüfen, § 38 GenG, Aufgaben des Aufsichtsrat (= Link) spricht doch eine ganz andere Sprache und auch für den Aufsichtsrat gibt es in § 41 GenG die Sorgfaltspflichtvorschrift. Nicht hinschauen ist bestimmt nicht sorgfältig.

Ist es im Sinne der Genossenschaft wenn Steuerberater und Rechtsanwälte im Aufsichtsrat sich Mandantenvermittlung vom Vorstand erwarten dürfen? Wie heißt es, kleine Geschenke erhalten die Freundschaft, oder sie fördern Abhängigkeit wenn man nicht nein sagt. Das wollen wir im Verhältnis von Vorstand und Aufsichtsrat wissen. Einer der am ehesten darüber bescheid wissen muss ist der Prüfer, der Kreditabwicklung in der Risikoklasse 2 und 3 lückenlos prüfen muss. War das Geschenk an Johannes Herzog dafür der Vorstandsposten und die Gegenleistung der Diensaufhebungsvertrag mit Manfred Heger unter Verzicht auf alle gegenseitigen Ansprüche, dass damit auch alle anderen Ansprüche neben Manfred Heger untergehen sollten? 30 Millionen € Einzelwertberichtigungen und 50 Millionen € latente Kreditrisiken, da hat der Vorstand nicht sorgfältig also untreu gehandelt, da braucht man sich nichts vorzumachen und der Genossenschaftsverband hat dafür ein gesetzwidriges Bilanztestat über mehrere Jahre geliefert, das alles wollen wir aufgeklärt haben. Bei so etwas schweigt man nicht und guckt nicht weg, man ist aktiv am Geschehen beteiligt sobald man es gesehen hat und nicht nach den eigenen Pflichten handelt, egal auf welcher Ebene.

Nordlicht

18. Dezember 2008, 15:26 Uhr

Betreff: Verstrickung Vorstand Aufsichtsrat Verband

Es ist doch kein Wunder, daß hier über die Verstrickungen zwischen dem Vorstand und den Aufsichtsrat diskutiert wird, denn diese Verstrickung ist insbesondere bei der VR-Bank Marktredwitz (jetzt: Fichtelgebirge) systembedingt und in diesem Fall auch gewollt. Es gibt im Genossenschaftssystem keine unabhängigen AR-Mitglieder, weil diese ja gleichzeitig auch Kunden mit wirtschaftlichen Interessen sind. Da trifft es sich natürlich gut, wenn die wichtigsten Kunden der Bank auch mit im Aufsichsichtsrat sind. Die können dann gleich Rede und Antwort stehen für alle Fragestellungen der übrigen AR-Mitglieder - Ach, ich vergaß: Eine Krähe hackt der anderen ja kein Auge aus - Also wird dort dann lieber alles durchgewunken

- Und so geht es trotz der Kenntnis um dieses Gästebuch heute noch, weil die Schicksalsgemeinschaft keiner mehr ohne Schaden zu nehmen verlassen kann. Die Herumeierei wegen der Regressansprüche ist doch ein Beispiel dafür. Obwohl den Aufsichtsratsmitgliedern doch die Verfehlungen der vorherigen Vorstände bekannt sein mußte, wurde auf die Tagesordnung der Versammlung ein Regressverzicht gesetzt.

Es stellt sich regelmäßig die Frage: Wer wird überhaupt Aufsichtsratmitglied?

Antwort:
Theoretisch kann das jedes Mitglied machen.

Praktisch ist es aber so, daß doch der vorhandene Aufsichtsrat sich (auf Vorschlag des Vorstands oder des Verbands?) ein Ersatzmitglied für jedes ausscheidende Mitglied der nächsten Versammlung vorschlägt. - Die ewige Wiederwahl bis zum Rentenalter ist dabei noch ein ganz anderes Thema.

Es ist bisher noch nicht bekannt geworden, daß mal aus der Versammlung heraus ein Mandat zu besetzen gewesen wäre, weil es keine Vorschläge gegeben hätte. Man möchte schließlich unter sich bleiben. Es wird im übrigen auch seltenst berichtet, ob auch alle Aufsichtsratsmitglieder überhaupt an den Sitzungen teilgenommen haben oder wieviele es gegeben hat oder welche Themen behandelt wurden.

Über die Aufwendungen des Aufsichtsrats wird bei der VR-Bank regelmäßig nicht berichtet. Bei der Vielzahl der Sitzungen dürfte da aber ein ordentliches Volumen an sog. Sitzungsgeldern aufgelaufen sein. - Eine Vergütung wie bei vergleichbaren Aktiengesellschaften ist aber regelmäßig nicht vorgesehen.

Der Aufsichtsratsvorsitzende, der von dem Aufsichtsrat gewählt wird, hat eine dominierende Position und sollte deswegen über entsprechende besondere Qualifitkationen verfügen.
Auch die übrigen Aufsichtsratsmitglieder sollten in wirtschaftlichen Dingen erfahren sein. Zumindest sollten sie in der Lage sein, sich den Jahresabschluß und die dort von den Prüfern gewählten Formulierungen erläutern zu lassen und diese Fragen im Protokoll des Aufsichtsrats erfassen zu lassen. Eine gewissen Hartnäckigkeit ist da schon von Nöten.
Aber vielleicht will man sich dort ja wegen der Unkenntnis nicht blamieren und hält lieber den Mund, oder kommt erst gar nicht zur Sitzung.

Bei der VR-Bank hat der Aufsichtsrat komplett versagt. Alle sind mitgegangen und werden es nun bis zum bitteren Ende tun müssen. Wir werden es hoffentlich noch erleben, daß mit Anklageerhebung das Kartell der Schweiger und Weggucker zusammenbricht und endlich die Verantwortlichkeiten klar werden.

Aus der NÃ¤he

18. Dezember 2008, 13:47 Uhr

Betreff: Verstrickungen der AufsichtsrÃ¤te unakzeptabel

Sind die Verstrickungen der Aufsichtsräte nicht unerträglich? Sogar ein neuer wie Rudolf Limmer wird in die Nähe der Beratungsgesellschaft R & P gerückt, mit der man wegen Flex vor dem Landgericht Nürnberg zu Gange ist. Ob es ad acta gelegt ist, hat man den Mitgliedern ja nie gesagt. Auch mit Werner Schelter musste man vor vier Jahren jemanden rein holen, der Prokurist bei vielleicht einem der größten Kreditnehmer ist. Muss das sein? Und die Verstrickungen von Peter Träger scheinen sich als großer Nachteil für die Bank auszuwirken. Welche Rolle spielte er bei Flex und seiner Kumpagnei mit Manfred Heger? Er musste doch als Steuerberater die wirtschaftlichen Daten genauso gut kennen wie der Bankvorstand, oder gar noch besser. Hat er anstatt dem Vorstand Einhalt zu gebieten zuerst daran gedacht einen potenten Klienten zu verlieren, anstatt die Sicherheitsbedürfnisse der Bank zu berücksichtigen? Wo steht er heute, wenn er wieder in einer ähnlichen Situation steckt? Ist die Kumpagnei zu Johannes Herzog auf der menschlichen Ebene nicht ganz so groß? Es könnte nur sein, dass der Schaden der heute im Raum steht nun schon im Großkreditbereich liegt und keine Ausreden a la Grothoff von vor drei Jahren mehr aufgetischt werden können. Warum braucht aber Johannes Herzog immer Leute, die nicht ganz frei von solchen belastenden Spekulationen sind? Ist er der noch viel größere Meister der Vernetzung als es schon Manfred Heger war?

Hannelore

18. Dezember 2008, 13:34 Uhr

Betreff: Wieder fehlende Kurzbilanz - Hinweis auf wieder verborgene Leichen?

Von Amnesie bei Herrn Herzog war die Rede, wenn er nicht mehr weiß was er bei seinen Vorgängern selber geprüft hat. Aber die Amnesie wirkt bei Herrn Herzog sogar noch viel kürzer. Ich halte den Bruch des Versprechens von vor zwei Jahren uns Anfang Dezember immer eine Kurzbilanz zu präsentieren als eindeutigen Hinweis darauf, dass man hinter den Kulissen die verborgenen Leichen begraben will. Im letzten Jahr hat man zu der Zeit den Ostfilialverkauf mit der Sicherungseinrichtung des deutschen Volks- und Raiffeisenverbandes auskarteln müssen, was ist heuer so schlimm, dass man nichts hört? Sind es die großen Kredite, wo man nicht weiß wie man da ein Drama verschweigen soll? Die Verluste kriegen wir dann am 30. Juni im nächsten Jahr vorgestellt, aber auch nur, wenn sich jemand findet, der die Bilanztricks von Herrn Herzog und seinen Helfern beim Verband durchschaut. Die Genossenschaftsprüfer kommen schon zur Versammlung um zur glänzenden Bilanz zu gratulieren.

Uwe

18. Dezember 2008, 13:16 Uhr

Betreff: VerschleiÃŸerscheinungen?

Wie weit ist es gekommen bei der VR-Bank? Manfred Heger soll Johannes Herzog geradezu verachten und Peter Träger als Vorsitzender des Kreditausschusses im Aufsichtsrat lässt es sich einfach nicht nehmen öffentlich gemeinsam mit Manfred Heger aufzutreten. Wer traut bei der Bank überhaupt noch wem? Hat jeder geglaubt man hätte den anderen absolut sicher in der Hand? Hat Manfred Heger erst später erkannt, dass man ihm vielleicht beabsichtigt soviel Freiraum gegeben hat, dass er dann in die Falle getappt ist? Es sieht doch so aus, als ob die Prüfer die Zügel da schon in der Hand hatten. Eine handvoll zum Prüfen und Herzog und Grothoff den Laden zu lenken, wo man ihn hin haben wollte, mit dem dass man die Verluste nicht bremste, sondern zu unseren Lasten zuließ und die Vorstände und die Aufsichtsräte sich in die Tinte setzen ließ. Dass man als ehemaliger Prüfer heute die Prüfungsberichte von damals noch erklären müsste, das konnte doch keiner ahnen. Die Methode die Unterlagen vor allen zu verstecken hat doch überall geklappt, ausgerecht in Marktredwitz soll das anders sein? Die Hochnäsigkeit ist doch auf der Spitze wenn man im verschlossenen Sitzungssaal das Festgestellte präsentiert und dann vor den Mitglieder verbirgt. Ist das die Dinge nach den eigenen Vorstellungen manipulieren? Gibt es jetzt wirklich Aufsichtsräte, die sich vom Exprüfer entfernen und in ihm auch ein Übel sehen? Wird die Chance genutzt, dass Johannes Herzog mit seinem Fundus zu Lasten anderer mehr auf sich lenkt als auf Leute von denen er Sachen zurück gelegt hat? Zeigt es sich, dass der Genossenschaftsverband und seine Prüfer die unglaublichen Verluste bei der VR-Bank und den unaufhaltsamen Niedergang vielleicht zur Verfolgung eigener Zwecke begünstigt und genutzt haben könnten? Beschädigt Herr Herzog die Bank nicht alleine schon durch seine Anwesenheit? Macht er nicht eine positive Entwicklung unmöglich?

???

17. Dezember 2008, 22:12 Uhr

Betreff: Herr Herzog kÃ¶nnen Sie uns sagen wie lange Peter TrÃ¤ger noch Aufsichtsrat ist?

Man hat doch Johannes Herzog immer gefragt, was er denn von früher alles weiß. Herr Herzog an Amnesie leiden Sie doch nicht, welche Kundenbilanzen haben Sie denn als Prüfer von Peter Träger als Steuerberater gesehen? Wie ist denn Ihr Verhältnis zum Aufsichtsrat Peter Träger? Wie lange ist Herr Träger denn noch Aufsichtsrat bei der VR-Bank? Können Sie dazu etwas sagen? Ist es sicher dass die Kredite des Herrn Träger alles ordentlich als Organkredit verschlüsselt sind?

L.

17. Dezember 2008, 18:08 Uhr

Betreff: Wie ist das VerhÃ¤ltnis Peter TrÃ¤ger zu Ulrich Wietasch

Wie ist denn das Verhältnis in der Steuerkanzlei Ulrich Wietasch zu dem VR-Bank-Aufsichtsrat und Kompagnon Peter Träger? Gibt es da einen Knacks? Was macht Peter Träger an Weihnachten?

Susanne

17. Dezember 2008, 17:58 Uhr

Betreff: Eigentlich widerlich

Es ist doch geradezu widerlich, wenn dieser Ex-Prüfer uns in der Zeitung öffentlich vormachen wollte, er hätte von den Sauerein nichts gewusst weswegen die Staatsanwaltschaft aufgefahren ist. Für was sollen die denn die Prüfer da sein, wenn sie die angeschlagenen Kreditverhältnisse nicht genau anschauen und eine Schweinegeld an Gebühren haben wir wahrscheinlich dafür nach München überwiesen, umsonst? Dem Aufsichtsrat wird man gesagt haben, stellt den Prüfer ein, der weiß schon über jeden schwierigen Kredit bestens bescheid und uns will man weis machen, man hätte das nicht gewusst. Kann man den hinterhältiger sein. Alles was heute von der Staatsanwaltschaft aufgedeckt wird, wird bereits in der Prüfungsberichten drin stehen, aber da sollte es geheim bleiben. Johannes Herzog hat nahtlos damit weiter gearbeitet, was er als Prüfer gesehen und durch gehen hat lassen. Grothoff und Herzog hat es immer geheißen. Wenn heute raus kommen würde, dass die Zusammenrechnung der großen Kredite nicht vorgenommen worden ist, dann weiß das Johannes Herzog als Vorstand genauso wie vorher schon als Prüfer.

Auch Genossenschaftler

17. Dezember 2008, 12:57 Uhr

Betreff: Zu den PrÃ¼fungsberichten

Warum soll es bei der Verweigerung der Prüfungsberichte und Protokolle nur um die Sachen aus der Vergangenheit gehen, die man nicht aufzeigen will? In den Berichten sind alle Großkredite nach KWG auch einzeln behandelt. Zuerst die Großkredite und dann die risikobehafteten Kredite. Wenn es heute darum geht, ob die Vorstände in Marktredwitz bestimmte Zusammenfassungen zu Kreditnehmereinheiten nach § 19 KWG nicht gemacht hätten und heute daraus wiederum Großrisiken erwachsen wären, könnte es sein, dass da Prüfungsberichte von vor ein paar Jahren auch schon unglaubliche Hinweise geben könnten, die heute ein Johannes Herzog und seine früheren Prüferkollegen nicht aufgedeckt haben wollen?

Aus der Organisation

17. Dezember 2008, 09:22 Uhr

Betreff: Warum man die PrÃ¼fungsberichte verweigert und die Aufsichtsratsprotokolle

Warum verweigert Johannes Herzog die Prüfungsberichte und die Aufsichtsratsprotokolle, warum kommt der GVB gegenüber dem Wirtschaftsministerium mit diesem Argument? Dazu muss man wieder die Folie zur Risikolage auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) heranziehen. Im Prüfungsbericht dürften alle Kredite der Risikogruppen 2 und 3 ab vielleicht 100.000 € im Einzelnen behandelt und aufgeführt sein, über all die Jahre hinweg. Man bräuchte bloß die Seiten der Zusammenstellung und Auflistung neben einander legen und schon würde man in einem ersten Blick erkennen, wo verschoben und gedreht worden ist. Über die Einzelberichte würde man feststellen, warum die Prüfer beispielsweise bei Flex nicht eingeschritten sind, obwohl man das Engagement laut Herrn Grothoff am 30.06.2005 schon 2001 im Bericht hatte und warum man als Prüfer die KWG § 18-Verstöße nicht gesehen haben will und warum solch unglaubliche Überziehungen noch möglich war. Man würde sehen, welche Empfehlungen über die Prüfungsfeststellungen bei Gold, Gold, Gold schon mit der Telfonvorwahlnummerfirma gegeben wurden und warum der Kreditnehmer ohne persönliche Sicherheiten und ohne relevante Unterlagen auch zu § 18 KWG die Bank angeblich so linken konnte, dass man vor Gericht den Kreditbetrug verhandeln musste und eine Schaden von wahrscheinlich 1,2 Mio. € zu verzeichnen hat. Der Bericht dürfte im Kreditbereich vielleicht einen vier- bis fünffachen Umfang haben wie ein normaler Bericht.

Und der Genossenschaftsverband hätte wahrscheinlich ein Problem zu erklären, was den der Unterschied zwischen Blankoanteilen der Risikogruppe 3 und Wertberichtigungen ist und warum vielleicht entgegen dem Handelsgesetzbuch die beiden Werte nicht identisch sind und so in die Bilanzen der VR-Bank Marktredwitz eingeflossen sind. Man würde die nächste Frage eröffnen, wer denn laut den verschlossenen Prüferunterlagen in Marktredwitz die Einzelprüfungen im Kreditbereich jeweils durchgeführt hat und ob man da über die Jahre nicht auch quer geprüft hat und alle führenden Prüfer an den großen verlustreichen Engagements dran waren und die Mitteilung eines Herr Herzog, von nichts zu wissen nicht eine blanke Lüge sein könnte und wer denn die unsauberen Bilanzbestätigungsvermerke im Bilanzprogramm in Marktredwitz bearbeitet hat und Gschrey, Eberle und Hilkenbach zur Unterschrift nach München geschickt hat und man würde vielleicht nachfragen warum unter den Augen der Prüfer Dientaufhebungsverträge Heger und Krämer gemacht worden sind, die gegen das Genossenschaftsgesetz verstoßen dürften.

Aber dass jemals jemand nach den Aufsichtsratsprotokollen fragen könnte, dass könnte der größte Schlag sein. Das die mal angefordert werden würden, damit dürfte keiner gerechnet haben. Da könnte dring stehen, wie man über all die Sauerein beraten hat. Da hat man geglaubt, da muss man sich nur gegenseitig absichern, wenn die eröffnet werden, dann geht es wirklich ab, da steht drin warum Herzog wirklich da ist und wie man es angestellt hat ihn da hin zu bringen.

Ich weiss es

16. Dezember 2008, 23:38 Uhr

Betreff: Die seltsamen Methoden des Johannes Herzog

Warum rückt die VR-Bank Fichtelgebirge und ihr Vorstandsvorsitzender Johannes Herzog die Aufsichtsratsprotokolle und die Prüfungsberichte nicht an das Bayerische Wirtschaftsministerium trotz Aufforderung nicht heraus. Das Wirtschaftministerium entscheidet über die Zulassung des Genossenschaftsverbandes Bayern als Wirtschaftsprüfer zur gesetzlichen Prüfung in Genossenschaften. Dass der Genossenschaftsverband hierbei ebenfalls blockt und so tut, als liegen diese Unterlagen nur in der Bank vor, ist eine glatte Veräppelung des Ministeriums. Denn der Prüfungsverband führt doch von jeder Bank eine Spiegelakte, in der alle Unterlagen wie Vorstands-und Aufsichtsratprotokolle archiviert sind. Bei den Prüfungsberichten ist der Genossenschaftsverband der Autor und hat daher mehrere Exemplare zur Verfügung.
Warum also diese fragwürdige Argumentation, die Bank gibt nichts heraus?
Dazu muss man allerdings wissen, dass es beim Genossenschaftsverband nicht das erste Mal ist, dass Prüfungsberichte, die zur Weitergabe an Institutionen bestimmt sind, umfrisiert werden.
Hat der Prüfungsverband die Prüfungsberichte, welche an die BaFin übersandt wurden, anders gestaltet, als die Orginale, welche in der Bank liegen? Diese haben den reellen Zustand der Bank widergegeben. Sind darin die Verfehlungen der Ex-Vorstände und des früheren und aktuellen Aufsichtsrats dargelegt, mit denen Johannes Herzog den Aufsichtsrat unter Druck setzten kann und damit seinen Aufstieg ins Vorstandsamt ermöglicht hat? Sind dadurch freie Entscheidungen des Aufsichtsrat verhindert? Sind dadurch die Kontroll- und Überwachungspflichten des Aufsichtsrats ausgehebelt? Da Johannes Herzog mit erhobenen Zeigefinger drohen könnte? Hinter vorgehaltener Hand wird berichtet, dass Johannes Herzog einer von der übelsten Sorte ist. So ist es nicht verwunderlich, dass der Vorstandsposten nach dem Abgang von Manfred Heger und Karl Krämer, für Johannes Herzog frei geblockt wurde. Das Aufsichtsratsmitglied Werner Schelter wurde zum Notvorstand bestellt, obwohl er eine Organschaft inne hatte. Er ist Prokurist bei einem der größten Kreditkunden der Bank und damit Organ der Bank. Diese Konstellation wurde geschaffen, damit die Zeit überbrückt werden konnte, bis Johannes Herzog seine Zulassung durch die BaFin erhalten hatte. Wie soll diese Interessenskollision bewertet werden? Selbst die Stellenausschreibung für die Vorstandsposition war das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben waren. 32 qualifizierte Bewerber -darunter sogar sanierungserfahrene- wurden zum Narren gehalten. Um den Eindruck einer seriösen Ausschreibung vermitteln zu wollen, wurden kostspielige Annoncen geschaltet. Bewerber wurden zu einem Vorstellungsgesprächen nicht geladen,

Aber vor was hat der jetzige Vorstand der VR-Bank Fichtelgebirge und der Genossenschaftsverband so Angst. Wenn alle in Ordnung wäre, dann müsste es doch kein Problem sein, die angeforderten Unterlagen an das Wirtschaftsministerium herauszugeben. Eigentlich müsste sich der Genossenschaftsverband und seine Prüfer darüber freuen und stolz darauf sein wenn das Wirtschaftsministerium ihre Arbeit positiv bewertert und zu dem Ergebnis käme, dass die Prüfungen gewissenhaft und korekt durchgeführt werden. Oder ist der Umkehrschluss angebracht, dass die Qualität der Prüfung so ungenügend ist und damit das Prüfungsrecht passe' ist.
Dem Wirtschaftsministerium ist angeraten die Prüfungsberichte welche an die BaFin eingereicht wurden mit denen in der Bank zu vergleichen, zu vergleichen und nochmals zu vergleichen - vielleicht gibt es eine Überraschung, wie in einem Überraschungsei. Außerdem noch der Hinweis an das Wirtschaftsministerium, welches ja ein eifriger Leser dieses Gästebuchs ist, bei der Staatsanwaltschaft in Hof anzufragen, ob von ihr die Prüfungsberichte und Aufsichtsratsprotokolle Ende 2007 beschlagnahmt wurden und dort vorliegen könnten,
Falls sich dann noch weiter Informationsbedarf besteht, ist eine Befragung von Ex-Vorstand Karl Krämer sicherlich der weiteren Aufklärung dienlich.
Es könnte nicht ausgeschlossen sein, dass Prüfungsberichte auch noch in anderen Händen vorhanden sein könnten, so dass eine Transparenz der Sachlage in jedem Falle erreicht wird.

Die MÃ¼nchner

16. Dezember 2008, 22:10 Uhr

Betreff: PrÃ¼fungsberichte verweigern

zu dem Beitrag 4272/74 wäre folgende Erwiderung veranlasst um diesen Herrn Vorstand J Herzog in die Schranken zuweisen bezug abgesprochenes Schweigen mit dem Verband.Ihr System wird auf die Dauer nicht funktionieren sie haben die Balance verloren dies ist moralisch höchst verwerflich.Es kann nicht angehen daß sie die Unregelmäßigkeiten ihrer Bank vertuschen bzw.zurückhalten,aus den vorgenannten Gründen den Prüfungsbericht/Protokolle an das Wirtschaftsministerium nicht weiterleiten bis hin zur Verweigerung ""Warum ! ! ??
Haben sie was zu verbergen aber in unserer Bankenwelt nichts neues.Durch Ihr dubioses Verhalten haben sie Herr Vorstand tiefe Schleifspuren hinterlassen ,
Sie Herr Herzog verraten auch nicht Ihre Tradition wenn sie einem Genossen und mündigen Bürger recht geben.Wer Angst hat vor der Auseinandersetzung der hat schon verloren dies nur für die Zukunft Herr Banker

:schuld:

Andrea

16. Dezember 2008, 14:30 Uhr

Betreff: zum Beitrag 4272

Lesen wir hier richtig? Die VR-Bank Fichtelgebirge, hier Vorstand und früherer Prüfer der Bank, Johannes Herzog, nimmt sich die Freiheit heraus, unseren bayerischen Behörden ihre Protokolle und Prüfungsberichte zu verweigern?! Das ist ja Hammerhart!!!! Die Herrschaften müssen aber sehr viel DRECK am Stecken haben, wenn sie sich so was leisten.
Und das lässt sich das Wirtschaftsministerium gefallen?! Nicht doch!!!!!
Wir haben ein Recht darauf, weiter informiert zu werden, ob sich das Wirtschaftsministerium von dem Vorstand auf der Nase herumtanzen läßt !!!!!!
Wer nichts zu verbergen hat, der kann doch alles offen auf den Tisch legen.

Landwirt

16. Dezember 2008, 14:17 Uhr

Betreff: Haberfeldtreiben

Ein kleines Bäuerlein (nicht Bäuerchen) hat mir ins Ohr geflüstert, dass die Zeit der Bauerkriege wieder auferstehtt. Zogen früher die Bauern mit Dreschflegeln und Sensen gegen die Obrigkeit, wenn diese den Bogen überspannt hatte und mit ihnen total unlzufrieden war.
In der heutigen Zeit kann man sich moderner Gerätschaften bedienen, die großen Traktoren und andere wertvolle Fahrzeuge. Aber konnten unsere Altvorderen die Arbeitsgeräte billig und zudem noch selbst herstellen, müssen unsere Landschaftspfleger im Zeitalter der Technik doch hochtechnische Maschinen benutzen. Dass diese nicht ganz billig sind, dürfte den Meisten bekannt sein.
Daher sind die Landwirte in Zeiten höherer Betriebskosten und verrringerter Verkaufspreise für ihre Produkte in einer sich immer weiter zu ihren ungunsten öffnenden Schere.
So ist es kein Wunder, dass sich der Unmut gegen diejenigen richtet, die dazu gewählt wurden, ihre Interessen zu vertreten.
Das hat schon der Präsident des Deutschen Bauernverbandes zu spüren bekommen.
Da es hier in der Ecke noch jemand gibt, der auch dazu verpflichtet ist, ist vielen nicht bekannt. Der Präsident des Deutschen Raiffeisenverbandes e.V.Manfred Nüssel ist im Landkreis Bayreuth zuhause.
Da anscheinend der Herr Nüssel die Interessen der Landwirte hier nicht genügend in Brüssel und sonstwo vertreten hat, rufen die Landwirte am 9. oder 10. Januar 2009 zu einem Haberfeldtreiben auf. Wer es nicht weiss, der Inhaber vieler Ämter, wie Genossenschaftsbezirkspräsident, Aufsichtratsmitglied in der Baywa, Verbandsrat beim Genossenschaftsverband Bayern, Verwaltungsrat des Bundesverbandes der Volksbanken und Raiffeisenbanken, Präsident des Deutschen Genossenschafts- und Raiffeisenverbandes, ehemaliges Mtglied des Bayerischen Senats usw, ist wohnhaft in Rimlas, Gemeinde Bad Berneck im Fichtelgebirge.

Dort in Rimlas vor dem Schweinebetrieb des Manfred Nüssel wollen sich die Landwirte treffen, um auf ihre Probleme aufmerksam zu machen.
Zur Info: Das "Haberfeldtreiben" ist keine eine Treibjagd auf Menschen, sondern war früher ein Rügegericht, bei dem in Hörweite des Wohnsitzes des Gerügten die Fakten vorgetragen wurden, die zur Aufmüpfigkeit der unteren Schichten geführt hatte. Diese Anschuldigen wurden in Versform vorgetragen und richteten sich meisten gegen die Obrigkeit.

Man darf gespannt sein, wieviele Haberfeldtreiber in Rimlas erscheinen. :wfm:

Engster Insider

16. Dezember 2008, 13:05 Uhr

Betreff: VR-Bank verweigert Wirtschaftsministerium als DienstaufsichtsbehÃ¶rde Protokolle und PrÃ¼fungsberichte

Dem bayerischen Wirtschaftsministerium wird als Dienstaufsichtsbehörde von der VR-Bank Fichtelgebirge über den GVB die Aushändigung von Aufsichtsrats- und Vorstandsprotokollen sowie von Prüfungsberichten verweigert. Gibt es doch etwas zu verbergen auch im Zusammenspiel von Bank und Genossenschaftsverband? Wie kann der Genossenschaftsverband aber die Aushändigung der Prüfungsberichte vermeiden wenn er Ersteller und Verfasser ist. Hat man die Berichte zu der VR-Bank Marktredwitz in München nicht vorrätig, beruft man sich auf Verwirkung, was man selber nicht mehr findet, das braucht man gegen sich nicht gelten zu lassen, eine der irrwitzigsten Rechtsvorschriften in unserem Land? Die Genossenschaftsbanken werden doch auch nicht gefragt welche Prüfungsberichte unter den Prüfungsgruppen und Prüfungsbezirken gegenseitig zur Kontrolle ausgetauscht werden. Sogar mit anderen Prüfungsverbänden tauscht der GVB ohne Benachrichtigung der Banken Prüfungsberichte zum Gegenlesen. Aber der eigenen Dienstaufsichtsbehörde bindet man den Bären auf, man hätte nicht die Gewalt über das was man selbst geschrieben hat und man will Glauben machen, dass eine Kreditgenossenschaft das Recht hat Unterlagen zur Prüfung zurück zu halten. Man könnte ja aufzeigen müssen, wie ein Prüfungsteamleiter bei 50 Millionen Kreditverlusten und damit sicherlich verbunden unglaublichen Schäden für eine Region das Genossenschaftsgesetz gegenüber unkundigen Vertretern erklärt. Hat man Angst, dass man erkennt, was das Gegenteil von Anschubeffekten in so einem Fall sein kann? Wie der Prellbockeffekt VR-Bank Marktredwitz mit Totalschaden und unermesslichem Flurschaden mit einem Johannes Herzog, einem ehemaligen Musterprüfer, wirkt?

O.

16. Dezember 2008, 11:30 Uhr

Betreff: Warum sind 50 Milliarden oder 50 Millionen kein Verbrechen

Warum kommt der Oberbanker in Amerika trotz der 50 Milliarden Verluste wieder auf freien Fuß? Vielleicht weil alle, die gegen ihn vorgehen müssten schon seine persönlichen Gäste waren und jeder einzelne Angst haben müsste, dass man bei ihm nachfragt, ob er von dem Schneeballsystem auch schon profitiert hat? Wer hat im Stern den Artikel gelesen, wie es den Steuerfahndern mit dem Postchef gegangen ist? Amtlich attestiert, dass sie verrückt seien. 208 € im Durchschnitt an Nachzahlungen aus Hunderten von Ordnern. Was ist los in den oberen Regionen unserer demokratischen westlichen Staaten? Bekommen wir zum 1.01. die Abgeltungssteuer auf alle Kursgewinne im Privatbereich, weil wir die Staatdiener nicht mehr bezahlen können? Warum haben wir so hohe Energiekosten? Weil sich unsere Energieversorgen zuerst zu eigenen Versorgern gemacht haben, in dem man die Mitarbeiter mit 100 %-igen Versorgungsverträgen versorgt hat und die Bürger im Glauben gelassne hat, eine Aufsichtsbehörde dafür wäre für sie da?

Warum sind 50 Millionen Kreditverluste keine Untreue, wenn es doch 800.000 sind, wenn man als Genossenschaftsverband eine Fusion durch setzen will? Warum unterschreibt man als Verbandsvorstand Bilanztestate, wenn man wahrscheinlich in den Prüfungsberichten feststellt, dass man eigentlich einige Millionen an Einzelwertberichtigungen noch in der Bilanz in die Abschreibungen schreiben müsste? Weil man selbst Anlagen in der US-Fondsgesellschaft in Darmstadt inve3stiert war, weil man fast freundschaftliche Kontakte zu den Verlustbankern im Genossenschaftssektor gepflegt hat.

Sollten wir öfters Demonstrationen machen und unserem Unmut Luft machen? Bekommt man dann die Aufmerksamkeit, dass man endlich gegen Ungerechtigkeit was unternimmt. Stimmt es dass in Oberfranken ein weiteres Haferfeldtreiben veranstalt werden soll, wo es um einen hohen Genossenschaftsverbandsfunktionär gehen soll. So ruhig wie es scheint, ist es nicht mehr im Lande Raiffeisen.

Ein Dichter

15. Dezember 2008, 19:54 Uhr

Betreff: Zum Mitsingen

Frei nach dem Volkslied "Nun ade du mein lieb Heimatland"
(wer die Melodie oder das Lied nicht kennt: hier klicken...

Der Text wird aus Leibeskräften, laut und kräftig gesungen.

Nun ade du stolzer GVB
Stolzer GVB ade
Du hast den Bogen überspannt
Stolzer GVB ade
Und die Mitglieder sind wohlgemut
Weil der GVB so wanken tut
Stolzer GVB ade
Und die Mitglieder sind wohlgemut
Weil der GVB so wanken tut
Stolzer GVB ade

Deine Prüferlein die warn gedrillt
Eitler GVB von dir
Zur Fairness warn sie nicht gewillt
Im Auftrag nur von dir
Auch die Vorstände die atmen auf,
dem Verband dem geht die Luft nun aus
eitler GVB ade
Auch die Vorstände die atmen auf,
dem Verband dem geht die Luft nun aus
eitler GVB ade

Euer Ziel das war ganz groß zu sein
kleiner GVB ade
Doch alles war nur blinder Schein
kleiner GVB ade
Von den Menschen hieltet ihr nicht viel
Nur Gewinn, Gewinn war euer Ziel
armer GVB ade
Von den Menschen hieltet ihr nicht viel
Nur Gewinn, Gewinn war euer Ziel
armer GVB ade

Friedrich Wilhelm wollte Gutes tun
Für die Menschen, nicht für Euch
Doch darauf habt ihr ja nicht gehört
so habt ihr sein Werk zerstört
Und so kommt es wie es kommen muss
Mit dem GVB wird’s langsam Schluss
GVB lebwohl ade
Und so kommt es wie es kommen muss
Mit dem GVB wird’s langsam Schluss
GVB lebwohl ade

Mitglied

15. Dezember 2008, 15:00 Uhr

Betreff: Radikalschnitt

Bei all dem veranwortungslosen Verhalten des Johannes Herzog, sollten wir diejenigen nicht vergessen, welche diese unglaublichen Missstände zu verantworten haben. Die Herren Heger, Wolf und Krämer haben sich die Sachen mit der Wertstellungsabzocke, Bilanzmanipulationen Verstösse gegen Gesetz und Ordnung ausgedacht. Die Sicherungsgüter wurden unter der Hand verscherbelt. Dass viele Bürger dieser Region und des Vogtlands bis zur Existenzvernichtung geschädigt wurden, hat diese Banker nicht im Mindesten interessiert. Für sie galt nur eine Devise: Wie kann ich mir am schnellsten meine eigenen Taschen füllen. Die VR-Bank Marktredwitz als Selbstbedienungsladen.
Verblüffend allerdings ist- trotz aller Verschlagenheit- die Naivität, dass es immer so weiter geht. Das wäre wohl auch so gelaufen, hätten die 3 Herren, die Bank, trotz aller Manipulationen nicht derart gegen die Wand gefahren, so dass selbst die lieben Freunde in der Türkenstraße in München keine andere Wahl hatten als hier einen Schnitt zu machen. Allerdings mit einem sogenannten "Goldenen Handschlag". Mit anderen Worten, das Füllhorn wurde nochmals gewaltig ausgeschüttet. Die zuständigen Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern hatten diese Dinge treiben lassen, um dann selbst als Vorstand fungieren zu können, mit wohlwollender Unterstützung ihres Arbeitgebers, bzw. auf dessen Anweisung. Die derzeitige Bankenkrise haben eben die Banker zu verantworten, egal ob es sich um Zocker, die mit fremden Geldern an der Börse gespielt und verloren haben, ob schön verpackte faule Kredite gekauft wurden oder einfach die Bank durch ungesetzliche Vorteilsnahmen geschädigt wurde. Das Verwerfliche daran ist, dass immer die Gelder der Anleger benutzt und diese extrem geschädigt wurden. Die Brandrede des Bundespräsidenten Köhler mag wohl vom moralischen her sehr angebracht gewesen sein, ob es aber die Banker im Innersten trifft, darf bezweifelt werden, denn warum sollten sie jetzt Gewissensbisse haben, das wäre früher angebracht gewesen. Und ob es jemals wieder Bankiers anstatt Banker geben wird, sei auch dahingestellt, denn die Bankenwelt wird nie mehr so sein, wie vor der Bankenkrise. Diese Bankenkrise ist bereits in eine Vertrauenskrise gemündet. Neben den vielen Risiken, die in unserer VR-Bank Fichtelgebirge angehäuft wurden, wird es die schwierigste Aufgabe sein, das Vertrauen der verbliebenen Kunden und Mitglieder zu gewinnen. Dieses Vertrauen hat die jetzige Führungsmannschaft schon lange aufgebraucht. Daher wird mit ihnen nicht positives zu bewegen sein. Die Lösung für die Bank kann daher nur sein, im Management einen Radikalschnitt zu machen und unbelastete, kompente Leute dort einzusetzen.

Aus der Organisation

15. Dezember 2008, 14:35 Uhr

Betreff: Schlimme Signale?

Eines der schlimmsten Siganle ist die vermeintliche Ruhe. Wer so den Mund voll nimmt mit einer Kurzbilanz zum Anfang Dezember und nichts dazu sagt, der hat keine Argumente mehr, der zeigt dass er ratlos ist und am Ende seiner Weißheit. Das ist das schlimmste Signal.

Hannelore

15. Dezember 2008, 14:30 Uhr

Betreff: Wenn Johannes Herzog von nichts weiÃŸ, dann wollen wir die PrÃ¼fungsgebÃ¼hren zurÃ¼ck

Brauchen wir die Verbandsrevisoren bei uns, damit sie behaupten dürfen, sie würden von ihrer Arbeit nichts wissen. Der Genossenschaftsverband hat der VR-Bank doch für alle Prüfer, die man hergeschickt hat auch die Rechnung gestellt, dann lasst uns mal nach den Rechnungen fragen. Weiß Herr Herzog wirklich nichts, haben wir den drei Jahre lang mit täglich 500 € bis 1.000 € (was kostet der beste Prüfer Bayern?) nur dafür bezahlt, wie er seinen Vorstandsjob vorbereiten konnte, dann war er vielleicht teurer wie jeder Vorstand? Teurer für Nichtstun und Nichtswissen. Wenn jetzt mit den Firmen was raus kommen würde, dass da mit Hilfe der Prüfer gemauschelt worden ist, dann zittert vielleicht wirklich der ganze Verband.

Genossenschaftler

15. Dezember 2008, 14:18 Uhr

Betreff: Schlimme Signale

Wollte dieser Vorstand Johannes Herzog doch erzählen, er hätte von den Kreditverhältnisse bis 2004 nichts wissen können. Wie kommt er als ehemaliger Prüfer darauf solche ein Schwachsinn von sich zu geben? Wenn jetzt die Firma des AR-Vorsitzenden die 500 Leiharbeiter freisetzt, sind das keine Leute aus unserer Region, wenn man von Kurzarbeit redet, wer stützt die Firma von der Bankenseite her, wenn die Auftragslage im Keller ist? Wenn die VR-Bank Fichtelgebirge die Haupthausbank wäre, wäre diese Tatsache für die Firma schon ein Drama an sich? Was ist, wenn man wirklich feststellen müsste, dass die Bank die Zusammenführung zur Kreditnehmereinheit unterlassen hätte, könnte sich ein Herr Herzog immer noch raus reden, er hätte nichts gewusst? Wo ist dieser Grothoff, der Busenfreund von Johannes Herzog? Nimmt er alles auf sich wenn alles zusammen bricht, das glaubt man doch nicht wirklich? Seine Aussagen auf der Versammlung vom 30.06.2005 sind doch schon himmelschreiend. Die Überziehungssituation von damals, das steht doch in der Verantwortung der Prüfer. Wen zieht Johannes Herzog noch mit in den Abgrund, wenn er sich an den Lehnen des Vorstandssessels der VR-Bank Fichtelgebirge festkrallt?

Susanne

12. Dezember 2008, 14:55 Uhr

Betreff: Notvorstand Werner Schelter

Um auf den Notvorstand Werner Schelter in Eintrag Nr. 4260 zurück zu kommen, hat man da nicht damals gesagt, dass man wegen Grundstückangelegenheiten für den Notar einen zweiten Vorstand brauchen würde. Und nach den Worten von Reiner Loos auf der Vertreterversammlung vom 29.06.2006 (= Link) ist das Amt ja nicht im Wahlverfahren vergeben worden, sondern wie saures Bier an den der sich am wenigsten gewehrt hat. Auch wenn dann der Forderungsverzicht in Höhe von mindestens 432.000 € (= Link) sicher Vorstandssache war und noch mindestens die Vorberatungen in die Amtszeit von Werner Schelter gefallen sein dürfte, zum Notar ist dann schon Johannes Herzog gegangen.

Gästebuch zu VR-Bank Marktredwitz eG Zum Wunsiedeler Kreis

Gästebuch zu VR-Bank Marktredwitz eG

Zum Wunsiedeler Kreis